Wikipedia:削除依頼/笹井厚志

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

< Wikipedia:削除依頼

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 國井丈士 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 船口明 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 笹井厚志 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 高橋廣敏 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 藤井健志 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 山本康裕 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 飯塚敏夫 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 伊藤美徳 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 宮下典男 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。専務を務める会社も取り上げる程の実績なし。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 祝田秀全 - ノート

(存続)ただし、積極的に実名で活動する歴史学者としてFuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 佐藤幸夫 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 菅野祐孝 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 伊達日角 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 土屋文明 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 福山浩麿 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 保坂義忠 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 八柏龍紀 - ノート

(存続)ただし、思想家・執筆家としてFuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 結城将行 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 武井明信 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 武井正明 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 田村誠 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 蔭山克秀 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 吉田一徳 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 漆原晃 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 岡島光洋 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 亀田和久 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 大堀求 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 大町尚史 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 中嶋寛 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 藤井恒 - ノート

(存続)ただし、主に昆虫の研究者としてFuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 佐藤満 - ノート

(削除)ケースB-2「積極的に実名を用いて活動」していない個人のプライバシー暴露、もしくはケースE「個人的なページ」に該当。検証不能な部分を削除し、聴講生以外でも検証できる内容で有為なものが残るなら存続も可。そういう意味では、不要な部分を編集削除した上で、要出典タグを付け、改善が見られない場合に改めて削除依頼の方が望ましい。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)

[編集] 総論

このような予備校講師の項目は、大半が生徒の面白半分に書かれており、ほとんど一般人であるためwikipediaに相応しくないものと考える。Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事「個人などを扱い、執筆者やその周辺の人物以外は、内容の正しさや不正確さを検証できない記事。」に該当すると思われます。検討よろしくお願いします。　~~11月30日(木)　2：00　ラウビト　(UTC)~~ —以上の署名の無いコメントは、61.118.75.107（会話・履歴・whois）氏が[2006年11月29日 (水) 17:34(UTC)]に投稿したものです。

（コメント）成形しました。お気持ちは判りますが、削除依頼の手順と定型フォーマットは守るようにしてください。あと、署名はログインしてやってください。--ＫｏＺ 2006年11月29日 (水) 23:48 (UTC)
（全て削除）Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事「個人などを扱い、執筆者やその周辺の人物以外は、内容の正しさや不正確さを検証できない記事。」に該当--ＫｏＺ 2006年11月29日 (水) 23:58 (UTC)
（全て削除）大手の予備校講師でビデオとかの授業をしたり参考書を出したりしていると、マイナーなアーティストなんかよりも有名な場合もあるかも知れないが、あくまで一般人だし、生徒など以外は検証不可能。--氷鷺 2006年11月30日 (木) 03:18 (UTC)
（とりあえずすべて存続）こんなたくさん一気に出されても困る。さらに依頼理由が単なる主観。論外。--6144 2006年11月30日 (木) 07:11 (UTC)
（全削除）百科事典に記載されるレベルに至らない一般人ですね。--Lemon pie 2006年11月30日 (木) 07:45 (UTC)
（コメント）多くの講師を例示し「このような～」としていながらも、荻野暢也・大原英紀等例示されていない講師も多いことから、ここに挙げられた個々人を削除依頼しているのかそれとも予備校講師という枠で考えてそれらを全て削除依頼しているのか判断に非常に困るため非常に判断に困りますね…。各記事を見ると、リンク元が代々木ゼミナールだけだったり、Wikipedia文法にそぐわないものも多く見られ、確かに「面白半分」で書かれた記事も多いようには思うのですが…。少々削除を推すには弱いかなと。明らかに定義未満で記事として存在する必需性がなく、どうみても発展しなさそうな記事は削除してもいいとは感じます。白怖じ屋 2006年11月30日 (木) 09:38 (UTC)
（全存続）ここで方針をリンクし論理的に近い説明をしても多数決のみで決定されているため、やる気のないコメントです。無知、無思慮、怠慢にも限度がある。ここは自分以外の人間の行動を考える事もせず、自分で検証しようという気もない人達の集まりなのでしょうか？君達の意見の行き着く先は『１円もお金のない人、家からでる気のない人、日本語以外理解できない人は検証できない』と変わらない事に気づいてほしいです。もし記事に疑問を持つのであれば削除ではなく他の依頼に出すか除去しておけば良いだけです。これでオリジナルリサーチが公式化されたら少数の集団のみでウィキペディアの大部分の記事は合法的に消滅させる事ができます。無料で安易に検証できる情報に価値などありません。冗談抜きで百科辞典ではなく常識辞典になってしまいます。個人の価値観のみで削除という最終手段を行使する危険性を認知してもらいたい。--Naisi 2006年11月30日 (木) 10:09 (UTC)
- （コメント）誤解があるようですが、ウィキペディアでは多数決ではなく合議によって決断が下されます。ここは投票の場ではなく議論の場です。これはつまり納得のいく説得材料を提示できれば削除を回避可能であるということです。検証可能であれば回避するというのですから、検証可能であるようにすればよいだけです。--Uiweo 2006年11月30日 (木) 15:07 (UTC)
（一部コメント、他削除）全て真実かつ検証可能であればという前提ですが、久保寺亨（詩人として）、藤井恒（昆虫関係やカメラマン活動次第）、吉岡友治（大学講師としての実績次第）、祝田秀全（朝鮮史関連で記事を書けるなら）は記事が書ける可能性があるので保留（予備校活動に偏っているので、存続とはしません。別人なら削除）。他は削除対象と考えます。なお、菅野祐孝は、検証可能性に欠けると考えます。--open-box 2006年11月30日 (木) 11:13 (UTC)
（コメント）菅野祐孝は代ゼミ講師ですが、赤本センター過去問日本史B（教学社）の解答解説執筆者、旺文社の「全国大学入試問題正解」解答解説委員、「大学受験ラジオ講座」講師なども務めています。というより、白怖じ屋氏の仰るとおり代ゼミ講師だけの削除はいかがなものかと。削除するなら駿台予備学校・河合塾・東進ハイスクールなどの講師も削除したほうがよいのでは。それと本当なら1人ずつ検証すべきですけどね（難しいことですが）。一度、予備校講師の記事はどう扱うか議論すべきと思います。--いちごミルク 2006年11月30日 (木) 16:56 (UTC)
（原則として存続）記事内容の不正確さを理由にするのであれば、正確な記事に書き直せば済む案件。上記の講師記事に関してその存在についての検証が困難なものについては削除、他は穏当な編集を行った上で存続。Naisiさんも主張されていることですが、不正確な記述、不適当な表現が（特定版削除でなく）項目削除の対象であれば、不適当な表現による編集を行ったうえで別アカウント等で削除依頼を出すことによって意図した記事の削除が可能になる危険があることを申し添える。--Himetv 2006年11月30日 (木) 20:40 (UTC)
（全て存続）まとめて審議せず個別に分けて考えるべきだが、こうまとめて削除依頼を出されている以上、全存続にせざるを得ないねぇと。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年12月1日 (金) 01:48 (UTC)

一部の講師は削除対象になってないので、おそらくアンチ信者の仕業である。
（一旦全削除の上、合意が済むまで白紙保護）私としての意見は、単純にWikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事「個人などを扱い、執筆者やその周辺の人物以外は、内容の正しさや不正確さを検証できない記事。」に該当すると思料します。投票としては、これらの項目は一旦全削除とし、この際『予備校プロジェクト（仮称）』でも立ち上げて、そこで合意が取り付けられるまで議論と検証を進める必要があります（既に立ち上がっていたらごめんなさい）。そこで確実な合意を取り付けられるまでは白紙保護とすべきと思います。--D.Bellwood 2006年12月1日 (金) 03:42 (UTC)
(コメント)記事の存否判断は個別に行うべきと考えるので、個別にコメントし、整形しました。総論としては、予備校講師は積極的に実名を用いてプライバシーを切り売りする職業ではないと考えるので、それだけしかない人物は原則削除と考えます。Fuji 3 2006年12月1日 (金) 04:28 (UTC)
(コメント)またやる気のないコメントですみません。ここで行われているのは実質多数決だと判断できます。さらに検証できないものは削除って言う人たちがいますけど検証可能性は原文を読めば分かる事ですが、除去される可能性についてしか述べられていません。さらにmayだらけです。（もし興味のある方がいましたらノートで翻訳の見直しやっているので見てください。）＞「個人などを扱い　についてもあらし対策みたいなものだと考える事はできないのですが？周辺の人数が１万人近くいても検証不能と決め付けている事に早く気づいてください。さらに金を払えば誰でも聴講生になれるにも関わらず検証不能ですか？一度冷静に考える事をお勧めします。あと、検証可能性というのは検証できる状態にする事が目的であり、削除の手段ではありません。あと、生徒が面白半分で書いていると述べている人がいますが、真実は『講師が商売上の都合で生徒を惹きつけるため講師が面白半分で言っているのです。』です。さらに＞予備校講師は積極的に実名を用いてプライバシーを切り売りする職業ではない　と述べられている方もいますが、違います。（代ゼミに関しては）予備校講師は積極的に実名を用いてプライバシーを切り売りする職業です。一度講座をとって見ることをお勧めします。そうでなければ合理的判断もできないでしょう。（講義の半分近くは余談とコントみたいなものです。人気が給料に直結していれば生徒の奪い合いが発生しますから。）世の中には非常識な常識がある事を知ってもらいたいです。白紙保護は反対です。一度削除されたものは再生できなくなります。協議（一部集団のみで勝手にルールを作ることには疑問を感じます。）したいので保護のまますればいいでしょう。最後に全知全能の神でもない人たちが個々の狭い常識や価値観で再生不能の削除を安易に選択する危険性を考えてほしいです。世の中は広いのです。--Naisi 2006年12月1日 (金) 13:20 (UTC)
（コメント）とりあえず、ここに挙げられたものは全保護にして「予備校講師プロジェクト」みたいなものを立ち上げてどうするか判断すべきでは？ここに挙がっている講師は氷山の一角ですからここでこまごまやって解決できるとは思いませんし。って極論みたいなことを偉そうにって申し訳ないですが、予備校講師をいろいろ知っている自分にとっては代ゼミの一握りの講師だけ削除依頼になるのも変な話だと思いますが。ちょっと脱線してしまってすみません。--いちごミルク 2006年12月1日 (金) 13:25 (UTC)
（コメント）一部には『代々木～』しか見ていないで「削除に反対」「（金積んででも）聴講すべし」「白紙保護反対」との意見があります。しかし私が思うには、『代々木～』だろうと『河合塾』だろうと『東進～』だろうと、受験産業という分野に属する一企業に『講師』として雇われているに過ぎない人物と思料せざるを得ません。だからこそ『予備校（予備校講師）プロジェクト』を立ち上げてそれぞれの項目について議論や検証を重ねていくことが、百科事典としてあるべき姿ではないかと思います（但しここは記事削除の賛否を問う場所ですので、これ以上の議論は井戸端等にしたほうがいいでしょう）。--D.Bellwood 2006年12月1日 (金) 14:07 (UTC)
(コメント)私もプロジェクトの立ち上げに賛成です。ただし削除するかどうかをデジタルに判断する場ではなく、まずさきに基準作りをしっかりしてもらいたいです。たとえば著名度の判断材料としてテレビや雑誌への露出の確認を必須とするとか、あるいは趣味の欄のようなものは編集で除去とか。--Uiweo 2006年12月1日 (金) 14:22 (UTC)
(コメント)「積極的に実名を用いてプライバシーを切り売りする職業です。」と断言できる方はえらいなと思いますね･･･私は寡聞にしてこれら講師たちが聴講生以外の一般人にプライバシーを切り売りして収入を得ている、もしくは自身の地位を築いているという例を知りません。仮にこれらの講師達が、プライバシーの侵害だといったことで記事の執筆者を訴える可能性がゼロなら削除なんてことはいいませんが、せめて講師のネタについてはいつ、どの講義で出たものかくらいは書いて欲しいですね。執筆者の聞き違い・勘違いの可能性もありますから。あと、議論はとりあえずここのノートでいいのでは？Fuji 3 2006年12月1日 (金) 15:14 (UTC)
（全削除）プロジェクトを立てるのは勝手にやればいいと思うが、そのプロジェクトで何らかの合意が成立するまでは、全員一度項目を削除して保護にしておくべき。どうせどっかで「予備校講師の項目を大量に立ててドサクサにまぎれて自分の項目を立てよう」みたいな企画でもやってんだろ。予備校講師の項目は以前に大量に削除依頼に提出されて当然の如く削除されたし、同様のことをSF作家でやった手合いもいた。再生不能の削除とか寝言を言っているユーザがいるが、削除された項目は復帰で復活が可能であることをご存知ないようですなぁ。 --Lonicera 2006年12月1日 (金) 18:55 (UTC)
（全削除とコメント）編集競合をおこしましたがそのまま・・まず、長いので署名--koon1600 2006年12月1日 (金) 19:04 (UTC)

似たような案件として過去にWikipedia:削除依頼/やまぐち健一,Wikipedia:削除依頼/武下奈二子などが存在し、現在Wikipedia:削除依頼/小泉祐一郎、Wikipedia:削除依頼/田中真一、Wikipedia:削除依頼/仲本浩喜が審議されていることをお知らせしておきます。私は予備校教師記事の9割5分はケースEと考えていますが、全体的に以下の問題があります。

検証可能性。内輪ネタについていえば、上でもでていますが講座を受ける以外の検証方法がまず存在しません。そして、この方法は「非常に弱い」検証方法であると考えます（場合によってはオリジナルリサーチに近い）。検証が個人の感情によって大きく左右され（特に授業がわかりやすい、といった内容は完全に主観的なものであり、論拠が無い。新聞社がアンケートとるわけでもないですし）、さらにその講師が、お亡くなりになったり、やめたり、クビになった場合、完全に検証可能性がなくなります。また、人ですからいつかは必ず死ぬわけです。で、当事者が死んだ後にどうやって検証するか？という大きな問題もあります。自伝でも出しているならともかく、昔受講した人に聞いたとしてもそれはオリジナルリサーチですし、史書に載っているわけでもなし。つまり、強い検証方法が見出せない以上、それは基本原則である検証可能性に引っかかる可能性があると考えます。

2つ目は著名度の問題です（ケースEに直結します）。まず、人物関連について、本来的に必要な記事は「偉業を成し遂げた人、特筆される役職にいた人物、歴史的人物」であると考えています。1つ目は、ノーベル賞受賞者や文学賞を得た人、大ヒットマンガの著者など。2つ目は総理大臣や大統領など、それだけで特筆すべき事柄となるような人物。そして3つ目は、戦国武将や騎士などです（死後数百年たって名前が残っていると言うのがそもそも一種の特筆事項であると私は考えています）。しかし、予備校教師でこれに当てはまる人はまずいません。著書も、書くだけなら誰でも出来ますし、大手塾なら参考書だしてもらえば利益はあるわけですから出版費用くらいだしてくれますし。問題はこれらが強い影響を与えているか、はてまたただ出ているだけか、はてまた雇用主に言われて作ったのか？とかに問題があります。

このあたりが解消されている記事ならばともかく、現在だされている削除依頼をみると・・・ちょっと無いのでは？と思います。おなじ代ゼミ（私も予備校記事は一通りさらっていますが、内輪ネタ講師が特に多いと言う気はします・・・まあ、代ゼミだけ、というのはちょっとあれですけどね）でも小田実や副島隆彦なんかはほぼ別格であり、これらは削除依頼にだされたら存続となるでしょうね。でも、一つ注意していただきたいのは、この2人は、予備校講師としてではなく、平和運動家、評論家、として評価されていることを忘れてはなりません（依頼のいくつかも、この方面で欠けばまともな記事になるものもあるかもしれません）。純粋に予備校講師としてならば伊藤和夫なんかはまだ望みがあると思います（現在は中立性を欠いていたため、大幅に記事が減っていますが・・・）。なお、私は白紙保護は賛成できません。理由は残骸として残るからですが・・・一旦、予備校のページにあるリンクを、赤リンク及び別人に飛ぶリンクについて[[]]をはずすことをを提案します。--koon1600 2006年12月1日 (金) 19:04 (UTC)

（コメント）「代々木ゼミナールの講師一覧」という項目を作って、そこにまとめるという手もあるな（そのような項目が必要かどうかはとりあえず棚に上げておく）。しかしそのような項目に統合しようにも、削除されていては統合も出来ない。上で「プロジェクトを立ち上げ、合意されるまでは白紙保護」という意見をD.Bellwood殿が発言されているが、俺は全く逆の考えで、「プロジェクトを立ち上げ、合意されるまでは存続」が適切だと考えているのだ。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年12月1日 (金) 23:18 (UTC)
（全削除・白紙化保護）--ikedat76 2006年12月2日 (土) 12:05 (UTC)
（コメント）想定の範囲内な意見ばかりですね。Loniceraさんが予想通り来てくれた事が非常にうれしいですね。Loniceraさんなら復帰依頼は一定時間が過ぎると復帰不能だと書いてある事を知っていることでしょうから、議論がすぐ終わると予想している、または大体の復帰限界時間を知っている、そもそもこんな項目いらない、のどれかだと思います。もし限界時間を知っているのであればぜひ教えてほしいです。

あと、代々木しか見てないと誤解されている方がいますが、ただ代々木以外の事を語る事を自制しているだけです。まぁ世の中には自分の知らない事さえ自分の基準で判断されるような傲慢な方が多くいられるようですので、自分が見本になったまでです。あと、Fuji 3さんがいうようなプライバシーは本当のプライバシーかなんて講師以外知りませんからね。ネタです。さらに実名かどうかも怪しいですから。それをサテライトで放送しているですから、訴えて勝訴出来る訳がありません。＞せめて講師のネタについてはいつ、どの講義で出たものかくらいは書いて欲しいですね。執筆者の聞き違い・勘違いの可能性もありますから　間違いがあれば編集されているでしょう。さらに日時、場所が書かれているからといって信憑性が増すわけでないし、何度も言っている事を書くかどうかを基準にすると色々とまた問題が起こるでしょう。まぁどっちでもいいけど、その意見と削除は関係ないのは間違いないですね。

＞講座を受ける以外の検証方法がまず存在しません。　これで削除ならテレビがない人に映像コンテンツ検証できません。東京に住んでいない人は東京について検証できません。と拡大解釈していけるし、それにオリジナルリサーチの拡大解釈が加わればウィキペディアのほとんどの記事は削除可能ですね。--Naisi 2006年12月3日 (日) 01:02 (UTC)

(コメント)一応ノート作りました。賛否以外のコメントや議論はそちらへどうぞ。Fuji 3 2006年12月3日 (日) 01:33 (UTC)
~~（存続）~~削除の必要なし。上に挙げてある予備講師は著作活動も行っている人物が多く、一概に削除されるべきでない。--幣原外交 2006年12月5日 (火) 04:52 (UTC)
- 賛否資格なし--Los688 2006年12月5日 (火) 05:04 (UTC)
（コメント）削除、存続についてはこれらの人物を知らないので、どちらとも言えませんが、白紙化保護は、将来的にその人物または同姓同名の人物で記事にするべき人が現れた場合に、記事を興すことを大変困難にするので反対です。履歴に削除回数が残るので削除が妥当な人物だったとしても白紙化保護ではなく、削除で。--Tiyoringo 2006年12月6日 (水) 15:49 (UTC)
（全存続）依頼内容と総論に不満あり。まず、総論のはじめで「大半が生徒の面白半分に書かれており」と言い切っている根拠が不明。本当に生徒が面白半分で書いているのかなど、記事を見ただけでは分からない。また、各人に「積極的に実名を用いて活動していない」と書かれていますが、実名で積極的に活動している講師もいます（亀田和久など）。一旦全て存続させ、それぞれが本当に記事として不要な人物なのかをよく検討する必要性があると思います。--よういち 2006年12月11日 (月) 11:29 (UTC)
- (コメント)念のため書いておきますが、各人の記事についている賛否コメントは私個人の見解で、総論の流れとは関係ありません。各人にコメントをつけたのは、総論で「一旦存続」or「削除」でなく、個々で削除すべきかを判断すべきと考えたからで、個々に判断しようよと考える人への呼びかけでもあるんですが･･･ここまでのコメントの付き方を見ると一旦総論で考えるのが適当と考えてる方が大勢なんでしょうかねぇ？Fuji 3 2006年12月11日 (月) 15:00 (UTC)

"http://ja.wikipedia.org../../../%E5%89%8A/%E9%99%A4/%E4%BE%9D/Wikipedia%7E%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC_%E7%AC%B9%E4%BA%95%E5%8E%9A%E5%BF%97_61cd.html" より作成