Discussione:Radicali di sinistra/Archivio aa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

La questione delle somiglianze e delle differenze tra Radicali di sinistra e Radicali Italiani sembra piuttosto sentita, a giudicare da alcuni interventi e dall'urgenza di migliorare e precisare il contenuto dell'articolo. Raccolgo in questo archivio le discussioni sul tema. --Enpi - contattami 21:17, 31 gen 2006 (CET)

Indice 1 Distinzione tra i due partiti radicali 2 Contributi non costruttivi 3 Intervento di anonimo 4 Cose ancora da fare 5 ... mettere le cose in vista

[modifica] Distinzione tra i due partiti radicali

ciao, ho aggiunto una frase sui radicali di Pannella soltanto per maggiore chiarezza. Immagino che la prima cosa che si chiede chi capita su questa voce senza saperne granché sia: Ma questi sono gli stessi radicali di Pannella o no? Nella formulazione precedente bisognava arrivare al quinto paragrafo per trovare la risposta, e mi sembrava un modo poco pratico di sistemare le informazioni. I Radicali di Sinistra non sono sicuramente molto noti, e secondo me un chiarimento di quel genere (soprattutto adesso che anche l'altro partito radicale si sta alleando con il centro-sinistra) aiuta a evitare la confusione senza obbligare a leggere tutto l'articolo. Se vogliamo cambiarne la forma non ho niente in contrario, ma mi sembra che una precisazione di questo tipo sia necessaria, senza ovviamente che questo comporti alcuna preferenza per l'uno o l'altro dei due partiti o alcun giudizio storico. Tutto qui. Ciao e buon lavoro! --Andrea.gf - (parlami) 14:25, 12 dic 2005 (CET)

I RS non sono gli stessi, ma ad esempio il fondatore è un ex pannelliano. E' per questo che suggerivo di togliere quelle righe. Perché da un lato non sono la stessa cosa, ma dall'altro sono due espressioni parallele di una storia che ha radici comuni. Molti ex pannelliani sono finiti tra i RS (forse a causa dell'ondivagità dei Radicali Italiani che essendo "di sinistra" prima si spostano verso destra e ora di nuovo verso sinistra; IMHO naturalmente).

Il problema che sollevi implcitamente con la tua precisazione è grosso e reale. Quando in Italia si dice "radicali" tutti pensano a Pannella, ma quei radicali sono solo un sottoinsieme, anche se rilevante, dell'esperienza e del mondo radicale in Italia. Da qui il bisogno di precisare per evitare gli equivoci, e la difficoltà di operare una precisazione che sia rispettosa delle sfumature. É un po' anche per questo che volevo togliere le parole: perché altrimenti, detta in quel modo, si ha la sensazione di dover per forza di cose pagare pegno ad un'identità che comunque non ha il monopolio del radicalismo italiano.

Sai come si potrbbe fare? Incorporare la tua precisazione nella seconda frase così: Essi si costituiscono a Bolsena il 25 aprile 2004 come rete di cittadini dai principi libertari, laici ed ecologisti, provenienti da esperienze politiche anarchiche, liberalsocialiste e radicali, eventualmente anche pannelliane, sebbene il partito dei Radicali di sinistra si distingua da quella specifica area. Così chi legge l'apertura sa che RS e pannelliani non sono la stessa cosa, e se continua a leggere scopre anche perché. Che ne dici? 81.211.222.198

Ho capito il punto (e apprezzo moltissimo lo spirito di collaborazione). Tuttavia la storia dei radicali italiani è molto intricata e si presta a forti equivoci per chi non la conosca bene (e io stesso ho appena fatto confusione tra Partito Radicale e Radicali Italiani). :-( Io vorrei qualcosa di più netto, che permetta a colpo d'occhio di capire se la pagina è quella voluta o se si stava cercando qualcos'altro.

Dopo avere consultato un po' le altre voci mi sono convinto che ci sia bisogno di una voce del tipo Partito Radicale (disambigua), in cui scrivere qualcosa del genere (sicuramente ho sbagliato qualche data e forse anche qualche nome, correggimi pure gli errori ma passami il concetto, penso che sarebbe molto utile per chiarire le idee ai lettori):

Nella storia d'Italia numerosi movimenti e partiti politici si sono richiamati al nome di Partito Radicale:

• Partito Radicale storico (1877 - 1922) (collocazione politica: sinistra)
• Partito Radicale (1955 - 1989) (collocazione politica: sinistra)
  • Partito Radicale Transnazionale (1989 - oggi) (non si presenta alle elezioni politiche)
  • Lista Marco Pannella (1992 - 1994) (collocazione politica: centro-destra)
  • Lista Emma Bonino (1999 - 2004) (collocazione politica: centro-destra)
  • Radicali Italiani (2001 - oggi) (collocazione politica: centro-destra fino al 2005, centro-sinistra dal 2005 in poi)
  • Rosa nel pugno (2005 - oggi) (collocazione politica: centro-sinistra)
• Radicali di sinistra (2004 - oggi) (collocazione politica: centro-sinistra)

(Ho cercato di evidenziare nella "genealogia" che i Radicali di sinistra si considerano eredi diretti della tradizione radicale antica, e non soltanto di quella di Pannella: se così non è abbastanza chiaro, possiamo cercare una forma più adatta).

Dopodiché scriverei in testa alla voce Radicali di sinistra ma anche alla voce Radicali Italiani e alle altre, qualcosa del genere:

C'è poi anche un altro problema da risolvere: se ho capito bene, la storia del Partito Radicale fino al fascismo è rivendicata sia dai Radicali Italiani sia dai Radicali di sinistra, quindi il fatto di inserirla in una delle due voci e non nell'altra potrebbe essere considerato di parte (non sto cercando di difendere i Radicali di Pannella, che tra l'altro non mi stanno per niente simpatici; sto cercando di difendere il NPOV).
La soluzione più corretta mi sembrerebbe travasare quella parte in una nuova voce del tipo Partito Radicale storico (o qualcosa del genere), lasciare nella voce Radicali di sinistra soltanto una breve sintesi del contenuto attuale, anteponendo il richiamo

Per approfondire, vedi la voce Partito Radicale storico.

, e inserire lo stesso richiamo anche all'inizio della storia dei Radicali Italiani, in un paragrafo iniziale da chiamare "Origini" (o qualcosa di simile).

Cosa ne pensi? Ci stiamo avvicinando a una soluzione? :-)
ciao --Andrea.gf - (parlami) 16:51, 12 dic 2005 (CET)

Guarda, si può fare, ma secondo me non c'è bisogno di penare :). Avevo scritto "Partito Radicale Storico" semplicemente per chiarezza. In effetti in Italia c'è un solo Partito Radicale, che nel dopoguerra si apre a ventaglio. Esistono anche i Quaderni Radicali del Movimento Federativo Radicale, ad esempio ed i Riformatori Liberali (i radicali pannelliani rimasti con Berlusconi). Da quel che so, la storia è quella che ho indicato: il PR fino al fascismo, poi la rifondazione e le varie diaspore negli anni. Il PR transnazionale di Pannella oggi non è un partito italiano, ma una Organizazione Non Governativa con sede in Italia, New York, Mosca e Baku (credo), mentre i Radicali Italiani si sono fusi nello SDI (a proposito, nel tuo schema: RI dal 2001 al 2005; nel 2005 i RI si fondono con lo SDI).

Per dare continuità all'esperienza radicale a sinistra e per non confluire a destra, e credo anche per sfuggire a 'sto bailamme :-), i RS si sono costituiti in partito richiamandosi direttamente alle origini. Secondo me, una semplice specificazione all'inizio basta e avanza, se temi che il lettore possa confondersi. Invece se si cerca una lista di partiti radicali, quella già c'è, nella pagina Categoria:Partiti politici italiani (presente).

Quanto al fatto che io ho inserito qui la storia del PR di Cavallotti, non mi sembra ci sia nessuna violazione del NPOV. Tale partito è richiamato direttamente non da me, che non sono RS, ma dai RS stessi esplicitamente nei loro documenti, e quindi riferisco oggettivamente di una posizione terza. Inoltre riconosco ai pannelliani la loro parte nella storia e non levo loro nulla. Né ciò impedisce che vengano aggiunti dei riferimenti al PR di Cavallotti nelle voci dedicate ai molti gruppi pannelliani, cosa che però nessuno di quegli autori ha sentito il bisogno di fare, come se su quel passato non fosse più necessario insistere.

Comunque effettivamente avevo intenzione di scrivere due ulteriori voci, una dedicata a Cavallotti, ed una all'Estrema, cioè al (suo) partito radicale nel parlamento di quegli anni, come voci indipendenti alle quali anche le voci sui gruppi pannelliani possano essere linkati. Ciò però, nei prossimi giorni.

E comunque, Wikipedia è tutta sotto GFDL, e dal mio punto di vista la voce è completa e non mi lega più psicologicamente, quindi sentiti libero, di preparare una pagina di disambiguazione e di linkare questa a quella. In quel caso però sui RI non saprei dirti: tecnicamente oggi esiste la Rosa nel Pugno e loro hanno cessato le attività indipendenti. In teoria almeno credo che addirittura dovrebbero andare sotto i partiti del passato, e così nella pagina di dismbiguazione ci finirebbero solo il PR transnazionale (se lo consideriamo un partito) ed i RS. Però il sito internet dei RI ad esempio è ancora attivo. Anche del PR non si sa cosa succederà. Sembra che Pannella voglia rilanciarlo e cambiargli nome. Se mi permetti, sono troppo confusionari per i miei gusti, e lo fanno in modo da creare problemi indiretti all'identità degli altri. Egemonismo il loro, ma questo è ovviamente solo il mio parere. :) 81.211.222.198

PS - ho riletto la tua aggiunta e mi sono accorto che avevo frainteso, scusami. Il "da non confondersi con" si riferisce ai RS, non al PR di Cavallotti. Cioè il PR di Pannella non si deve confondere con i RS. Così è assolutamente giusto. Mi sembrava -scusami ancora- che tu non volessi confondere Pannella e Cavallotti, il che non sarebbe stato corretto. OK così (ho dato un'aggiustatina minimissima). 81.211.222.198

ciao, in effetti mi era venuto il dubbio che ci fosse un equivoco (la mia formulazione della frase era molto ambigua), ma non ho pensato di chiarirlo. Per fortuna l'hai fatto tu. :-) Per quanto mi riguarda va benissimo come l'hai scritto adesso.

Non intendevo dire che la parte scritta da te fosse NPOV, ma solo che mi sembrerebbe più corretto riferire inserire un riferimento alla tradizione radicale anche nella voce sui RI, magari lo faccio io.

Quanto alla confusione attuale, sono d'accordo con te... ma non è questo l'importante. Ti ringrazio per le correzioni: proverò a riscrivere la mia pagina di disambigua nel modo più chiaro e oggettivo possibile e prima di inserirla chiederò il tuo parere su questa pagina, visto che sei sicuramente più documentato di me. :-)

Ancora un dubbio: nel 2005, tanto per aumentare la confusione... alcuni ex radicali (Taradash, Della Vedova...) hanno dato vita a un nuovo partito che pur non avendo la parola "radicale" nel nome si richiama esplicitamente a quella tradizione, ed è alleato con il centro-destra. Forse per completezza bisognerebbe fare un cenno anche a loro. Si potrebbero aggiungere nella parte sulla Rosa nel Pugno due parole su questa nuova scissione. ciao Andrea.gf - (parlami) 21:20, 12 dic 2005 (CET)

Della Vedova e Taradash non hanno accettato che Radicali Italiani interrompesse la linea di sostanziale appoggio esterno alla CDL per passare con lo SDI e Prodi. Quindi sono fuoriusciti per rimanere nella CDL.

Il solo pericolo è che cominci a scrivere, e poi la geografia delle organizazioni pannelliane cambia annullando tutta la tua fatica. Se vuoi provare, le suddivisioni le farei grossomodo così:

• Partito Radicale (1877 fino al fascismo)
• Anni del regime nazifascista: Giustizia e Libertà e Partito d'Azione
• Rifondazione del Partito Radicale (1955 fino al 1989)

Area pannelliana estero:

• Partito Radicale Transnazionale (partito? ONG?) dal 1989 ad oggi
• Nonviolent Radical Party (questo potrebbe essere il nuovo nome del nuovo soggetto che sostituirà il Partito Radicale transnazionale, il quale a sua volta ha sostituito il Partito Radicale del dopoguerra)

Area pannelliana in italia negli anni '90

• Lista Pannella (non più attivo)
• Movimento Club Pannella Riformatori (non più attivo)
• Lista Bonino (attivo alle ultime Elezioni Europee)
• Radicali Italiani (attivo dal 2001 al 2005, ora teoricamente non più attivo dopo la confluenza nella Rosa nel Pugno

Radicali non pannelliani in italia:

* Radicali di sinistra

* Movimento Federativo Radicale

Pannelliani, ma forse non radicali (non usano il termine)

* Riformatori Liberali (che però sono ricordati in Radicali Italiani#La diaspora radicale... Radicali di destra?

Quel che rende tutto difficile è che le varie denominazioni pannelliane, se leggi le voci, vengono usate in maniera intercambiabile e come sinonimo anche di "radicali" (il che non è esatto) e di "Partito Radicale" (quello transnazionale, il che non dovrebbe essere esatto); inoltre la dizione "Partito Radicale" se non si specifica "transnazionale" confligge con il nome del Partito di Cavallotti, pur tecnicamente essendo l'attuale PRT una ONG non esclusivamente italiana :-)).

E' per questo che mi sono dedicato ai Radicali di sinistra (che ammetto di trovare anche molto simpatici): presentano una linearità in diacronia che rende semplice trattarne. Sono pure loro Radicali di derivazione del PR di Cavallotti, stanno a sinistra come quelli, e non cambiano continuamente nome.

Come dicevo la mia voce la considero completa, ora si capisce anche bene, e poi tutta questa discussione è davvero interessante IMHO e aiuta il lettore a farsi un'idea. Ho aggiunto la sezione storica su consiglio di alcuni RS che altrimenti sentivano la voce sbilanciata sui pannelliani, e come accennavo non temo per il NPOV, peché naturalmente le stesse cose possono essere integrate anche nelle voci dei soggetti pannelliani. In seguito scriverò un testo su Cavallotti ed uno sull'Estrema, così "l'opera" sarà completa.

Però se tu riesci a creare un indice nel quale riordini i pannelliani (io non avrei tempo; Internet mi distrae troppo da altri compiti importanti), e nel quale contestualizzi anche i RS, indubbiamente avrai compiuto un'impresa. Eventualmente per il Partito Radicale storico potresti linkare la mia futura pagina sull'Estrema. Mi chiedo solo se il gioco valga la candela, vista la volatilità della geografia politica pannelliana. Non sarebbe forse più semplice che i lettori -come hai fatto tu- si facciano un giro e cerchino di leggere e capire? O forse potresti aspettare un po': vedere come finisce con la Rosa nel Pugno, e quale sarà il nuovo nome del PRT. Poi nella pagina di disambigua dovresti mettere solo le strutture pannelliane realmente attive, che sono in numero minore del totale. 81.211.222.198

[modifica] Contributi non costruttivi

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Radicali_di_sinistra&action=history

"I Radicali di sinistra sono un piccolissimo partito italiano che afferma di continuare la tradizione del Partito Radicale italiano di Felice Cavallotti. Questo partito, da non confondersi con i radicali di Marco Pannella forza di maggiori tradizioni e molto più cospicuo patrimonio di voti, si costituisce a Bolsena il 25 aprile 2004 come rete di cittadini dai principi libertari, laici ed ecologisti, provenienti da esperienze politiche radicali, anarchiche e liberalsocialiste."

Mi sembra che questa revisione (cfr. cronologia 14:01, 20 gen 2006 151.92.176.5), con il suo approccio comparativo e le lodi alla forza elettorale della RnP suoni estremamente POV, soprattutto in condsiderazione del fatto che il paese è praticamente in campagna elettorale. Rimuovo le parole che qui risultano in grassetto. 83.176.9.214

IL FATTO CHE SIANO UN PICCOLISSIMO PARTITO E' UN FATTO. CHE I RADICALI DI PANNELLA ABBIANO il 2% DEI VOTI UN ALTRO FATTO. LA VERSIONE PRECEDENTE E' BIASED IN QUANTO NEGA LE DIMENSIONI REALI DEL PARTITO

Tutto può essere un fatto. Ho visto ad esempio che gac ti aveva già reverted per i fatti che avevi aggiunto al Partito Pensionati. Sarebbe un fatto anche che per cercare di superare lo sbarramento i pannelliani si sono dovuti fondere con i socialisti dello SDI, mentre i DS sono molto più numericamente consistenti di loro (anche Forza Italia lo è, come molti altri gruppi italiani). Questo non è scritto in nessun articolo su quell'area politica - giustamente - perché la cosa non è rilevante e a nessuno verrebbe in mente che gli autori delle voci sui pannelliani stiano cercando di nascondere alcunché. La tua nota invece rende biased in chiave filopannelliana questo che era un articolo imparziale.

Anche il tono dubitativo che deriva dall'uso di "afferma" suona POV. Si sottintende che i Radicali di Sinistra affermano senza essere ciò che affermano? Capisco che possano non piacerti, ma questo non ti autorizza a processi alle intenzioni. Io almeno non mi sentirei autorizzato, ed infatti "afferma" non lo avevo usato.

Ti consiglio di mettere da parte il tuo sprito missionario, di prendere una qualsiasi enciclopedia, e di vedere come sono scritte le voci. In altenativa leggi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manuale_di_stile e anche qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Come_scrivere_un_articolo .

Di conseguenza, a causa del testo del primo paragrafo, ritengo di marcare come "di parte" le righe iniziali e implicitamnte tutta la voce."Enpi" 83.176.9.214 14:48, 23 gen 2006 (CET)

Ieri 16.01.06 tra le 19.40 e le 19.41 questa pagina è stata di nuovo vandalizzata attraverso la sostituzione del testo della sezione "La costituzione dei Radicali di sinistra" con un paragrafo spurio, estremamente inesatto ed atto a fornire un'informazione errata sull'argomento di cui si tratta. Ho appena curato un rollback manuale. Chiederei a tutti cosa pensano dell'eventualità di bloccare per qualche tempo in scrittura questa voce. "Enpi" 83.176.9.214

[modifica] Intervento di anonimo

Copio da una voce creata ad hoc ma in modo errato --Jacopo (msg) 15:27, 23 gen 2006 (CET)

"I Radicali di sinistra sono un piccolissimo partito italiano che afferma di continuare la tradizione del Partito Radicale italiano di Felice Cavallotti. Questo partito, da non confondersi con i radicali di Marco Pannella forza di maggiori tradizioni e più cospicuo patrimonio di voti, si costituisce a Bolsena il 25 aprile 2004 come rete di cittadini dai principi libertari, laici ed ecologisti, provenienti da esperienze politiche radicali, anarchiche e liberalsocialiste."

Mi sembra che questa revisione (cfr. originariamente la cronologia 14:01, 20 gen 2006 151.92.176.5), con il suo approccio comparativo e le lodi alla forza elettorale della RnP suoni estremamente POV. Di conseguenza avevo provveduto a rimuovere l'integrazione.

Il commento è stato reintrodotto dal suo autore, che sostiene questi essere fatti. Sarebbe un fatto allora anche che per cercare di superare lo sbarramento i pannelliani si sono dovuti fondere con i socialisti dello SDI, mentre i DS sono molto più numericamente consistenti di loro (anche Forza Italia lo è, come molti altri gruppi italiani). Questo non è scritto in nessun articolo su quell'area politica - giustamente - perché la cosa non è rilevante e a nessuno verrebbe in mente che gli autori delle voci sui pannelliani stiano cercando di nascondere alcunché."

Sono "l'anonimo" che ha introdotto il riferimento comparativo. Se dentro la voce Radicali di Sinistra non ci fosse per 3/4 del testo un riferimento al PARTITO RADICALE, fondato nel 1955 da Pannella etc etc. non ci sarebbe bisogno di precisare che i radicali di sinistra non sono una costola di questo partito; essi sono un gruppetto di x persone, con un sito, che non partecipano a nessuna elezione importante, che non rientrano nei dibattiti nazionali (vedi es. Panebianco sul corriere della sera) etc etc. Dire ad esempio che i radicali di sinistra sono nell'unione è un non fatto, in quanto in nessuna riunione dell'Unione si è mai visto (nè è stato invitato) Fabrizio Cianci. Si noti che non ho nulla contro di essi, ma è fondamentale non distorcere la verità.

mi sembra implicito in questo tuo approccio un giudizio di merito: "i RS non sono veri radicali", atteggiamento che mi è noto. Però loro affermano di esserlo, e non sta a Wikipedia sindacare quell'affermazione. Il modo in cui hai introdotto la tua integrazione la fa suonare sbilanciata. E se i riferimenti agli altri radicali venissero rimossi, qualcun altro verrebbe ugualmente a dire che la voce è sbilanciata. Il fatto che non abbiano partecipato sin qui ad elezioni è irrilevante. Hanno comunque contribuito all'elezione di un loro rappresentante al PE. Neanche i pannelliani parteciperanno alle elezioni. Lo farà la Rosa nel Pugno e RI non solo non ha mai partecipato ad elezioni, ma non è neppure un partito (è un movimento), e se lo fosse andrebbe messo tra quelli del passato, visto che è confluito nellA RnP. Questo non sei andato a scriverlo nella voce sui RI, perché? Il tuo modo di raddrizzare presunte distorsioni altrui è sottilmente propagandistico, lasciamelo dire.

Comunque ecco fatto. Ho rimosso il riferimento ai "radicali di Marco Pannella" (a proposito, era stato introdotto in uno spirito diverso da quello che pensi... leggi il dibattito qui sopra) e l'ho sostituito con un più generico riferimento alla "componente radicale della RnP". Ho anche precisato nel corpo del testo che l'appoggio alla sinistra è esterno. Nel senso che loro lo offrono. Spero così ti sembri più equilibrato. 81.211.246.132 16:20, 28 gen 2006 (CET)

Carissimo, vedo che hai anche rimosso il link al sito dei Radicali di Sinistra dalla voce su Radicali Italiani, ma non quelli ad altri movimenti esterni all'area pannelliana, quali il MFR/Quaderni Radicali. Hai anche lasciato il link ai Riformatori Liberali:

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Radicali_Italiani&diff=2029208&oldid=1999499

Che sia stato tu, anche se questa volta non ti firmi, risulta dalla cronologia di questa pagina di discussione, da te visitata alle 18.34 del 26/01/06 e da te lasciata in direzione della voce sui Radicali Italiani alle 18.37

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributions&target=151.92.176.3

io credo pche ci si possa chiedere perché ti accanisci tanto solo con questa pagina o con i sito dei RS. Questa, mio caro, non è una pagina dei RS, ma sui RS se non lo hai capito. Il tuo comportamento a me appare censorio. E credo, non solo a me. Comunque se non sei convinto marca di nuovo la pagina come di parte. Io l'avviso l'ho tolto dopo avere accolto le tue critiche nell'ultima revisione. "Enpi" 81.211.246.132 02:04, 29 gen 2006 (CET)

[modifica] Cose ancora da fare

• Arrivare finalmente ad un testo neutrale; in particolare questo può essere fatto smettendo di confondere i "radicali di sinistra" con i "radicali", con cui non hanno niente a che fare. Fabrizio Cianci non risulta essere mai stato tra i dirigenti del partito radicale, nè dei vari gruppi radicali emanazione di questo...
  • Sul portavoce dei RS ci sarebbe questo link: http://www.radicalidisinistra.it/2005/candidati.htm#cianci Se lo ritieni inesatto, puoi andare addirittura a scriverlo nella pagina di discussione su Fabrizio Cianci. Per il resto, nessuno confonde i radicali di sinistra con i radicali di Pannella, tant'è che più sotto critichi questa pagina proprio perché sottolinea la differenza nominando troppo l'altro partito. Deciditi :-) Sei tu -credo- che tendi a fare processi alle intenzioni. Wikipedia è una enciclopedia. Se esiste un partito che si chiama Radicali di Sinistra, non posso chiamarlo Pinco Pallino perché a te non piace. Vai a protestare con loro perché cambino nome, o vagli a spegare che non possono usare il termine radicali per i motivi che a te sembrano ragionevoli. Poi potrai aggiornare questa voce. Lasciatelo dire, il tuo fino ad ora sembra un tentativo di negare o attribuire patenti di identità politica più o meno "vera" a delle persone sfruttando a tale scopo una voce di Wikipedia, il che è assolutamente inaccettabile. 81.211.246.132 02:26, 29 gen 2006 (CET)

• Approntare una bibliografia

• Cominciar a pensare a delle traduzioni della voce.

Altro...

[modifica] ... mettere le cose in vista

Ho trovato solo stamattina questa voce, e per caso... vi invito a non produrre più 2 o 3 pagine di archivi sulla stessa discussione, perché l'unico risultato è che si perdano di vista. Comunque ora ho aggiunto i vari suggerimenti alla voce Radicalismo(manca ancora la definizione: volontari?). Quello che è più strano è che avevo fatto quasi le stesse identiche scelte da solo. o.O Ciao a tutti. Utente:Felisopus