Discussioni utente:Marcopil64

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Complimenti per la voce sul controllo di legittimità costituzionale 2 Coro Kol Rivà 3 Marco Lavaggi 4 Cancellazione Indennizzo 5 Giulio Barendson 6 Aliquota 7 Abbazia 8 Antonia Cavallucci 9 Antonio Insulla 10 Ermes Paterlini 11 Campionato di calcio tongano 12 docenti universitari che è normale che pubblichino manuali 13 Gestione - Amministrazione - Esercizio 14 Votazione Mosconi 15 Dislessici famosi (offesa?) 16 Portale Inter

[modifica] Complimenti per la voce sul controllo di legittimità costituzionale

Complimenti per la voce da te elaborata. Condivido inoltre la scelta della trattazione unitaria del controllo accentrato e di quello diffuso. Ottimo lavoro! Continua così! :)

*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 23:49, 6 set 2006 (CEST)

Ti ringrazio! Devo dire che le voci del Progetto Diritto sono di ottima qualità Marco Piletta 11:51, 7 set 2006 (CEST)

Anche a me la voce è sembrata decisamente ben fatta. Mi sono permesso di fare qualche ritocco. L'aggiunta non ha bisogno di chiarimenti mentre a proposito dell'efficacia erga omnes delle pronunce in caso di controllo accentrato ho sostituito un "sempre" con un "di solito". Nel nostro ordinamento ad esempio si considerano aventi efficacia erga omnes le sole pronunce di accoglimento mentre l'efficacia delle sentenze di rigetto è considerata come inter partes. In realtà la questione è un po' più complessa ma non siamo qui per scrivere una monografia sull'efficacia delle sentenze della corte costituzionale. Ho poi eliminato la bibliografia perché citare un manuale di diritto comparato su un tema del genere non mi pare molto apprpriato visto che esistono centinaia di volumi che trattano monograficamente il tema. A mio parere la voce ha bisogno di qualche altro ritocco ma nel complesso è molto oltre la media delle voci giuridiche (e non) presenti su wiki --TierrayLibertad 00:48, 11 set 2006 (CEST)

Condivido senz'altro le modifiche. Marco Piletta 10:35, 11 set 2006 (CEST)

[modifica] Coro Kol Rivà

Sei pregato di moderare i termini. Non mi sembra corretto rivolgersi in maniera sgarbata, soprattutto con un utente anonimo che comunque ha dimostrato garbo nell'esporre. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 01:21, 10 set 2006 (CEST)

Ero venuta qui per dirti più o meno lo stesso (ma ce l'avevo con il tono generale, più che con i termini ed ero partita da un'altra pagina). Insomma, quoto Sannita --MM (msg) 23:04, 10 set 2006 (CEST)

Beh, la mia risposta non voleva essere sgarbata ma piuttosto goliardica; indubbiamente, però, ognuno di noi ha una differente sensibilità nel valutare cosa è sgarbato o no... Marco Piletta 10:38, 11 set 2006 (CEST)

[modifica] Marco Lavaggi

Mi scusi ma non sapevo come contattarla (poi lo cancellerà). Ho notato che lei ha alcuni dubbi sul fatto che l'alpinista Marco Lavaggi ha scalato 627 vette in meno di tre anni (ora 631 in 3 anni). Lei comunque dice: "in media una ogni due giorni... e ha pure trovato il tempo di scrivere questa voce! ". Beh inoltre questo ragazzo non pratica solo alpinismo ma frequenta anche l'università nel senso che lei si dmanda come ha fatto a salire tutte quelle vette. Infatti non è che ne sale una ogni due giorni (questa è solo una media matematica, la sua). Ma durante le sue scalate lavaggi saliva anche ben 20 vette al fine settimana (es: in una giornata ha scalato tutte le vette(16) del gruppo del sella). Se ha sempre qualche dubbio le potranno essere inviate le prove (ce ne sono molte) in cui si certifica il fatto che lavaggi marco ha scalato tutte quelle vette diventando l'alpinista che ha scalato più vette nell'arco di soli 3 anni. E comunque anche il C.A.I. sez. genova bolzaneto ha in possesso alcune fotocopie sulle sue scalate.Mi Scusi del disturbo ma mi sembrava giusto che una persona come lavaggi venisse giustamente ricordata per le sue imprese a livello alpinistico.

Prendo atto delle precisazioni, osservando che 16 vette in un giorno mi sembrano francamente difficli da credere, ancor di più che una ogni due giorni, ma certo, se ci sono le prove... Marco Piletta 18:10, 25 set 2006 (CEST)

[modifica] Cancellazione Indennizzo

Così come hai riscritto la voce è stupenda, ma per far funzionare il voto "-1" in termini di codice interpretato da wikipedia devi mettergli davanti un "*". Dato il tuo intervento su tale voce ora la procedura di cancellazione si può anche interrompere. --Lorenz-pictures 13:01, 29 set 2006 (CEST)

[modifica] Giulio Barendson

Descrizione perfetta :-) RdocB 11:31, 16 ott 2006 (CEST)

Grazie! :-) Marco Piletta 11:32, 16 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aliquota

Avvisa qui del miglioramento, così annulliamo la cancellazione. Grazie e buon lavoro. Ginosal (scrivimi ) 13:04, 16 ott 2006 (CEST)

[modifica] Abbazia

Voce recuperata, ottimo lavoro di squadra RdocB 11:28, 17 ott 2006 (CEST)

[modifica] Antonia Cavallucci

Ho visto che hai partecipato alla discussione sulla sua cancellazione, se ti interessa ancora qui trovi il mio tentativo (peraltro dall'effetto limitato) di cercare di redere il tono della voce più enciclopedico. ciao --RdocB 09:23, 21 ott 2006 (CEST)

[modifica] Antonio Insulla

Ciao, vorrei che gentilmente mi spiegassi perchè la mia voce secondo te "Non è enciclopedica nè nel contenuto nè nella forma" Posso capire che la mia voce ha una forma da wikificare e da snellire ed oggettivizzare, ma i pareri di tanti altri utenti sicuramente molto competenti mi hanno informato che se la forma fosse migliorata il mio sarebbe un contenuto molto più enciclopedico (trattandosi di un artista) di tante baggianate che si trovano qui dentro e per cui la votazione ha avuto esito negativo. Ti scrivo perchè il tuo giudizio mi è sembrato abbastanza avventato, hai votato ed era meglio non aggiungere nessun commento, lo avrei rispettato di più...altrimenti motiva i tuoi aggettivi quando lasci un commento. Inoltre avevo pregato di suggerirmi dei metodi per migliorare la pagina prima di votare contro di essa perchè sarei andato tempestivamente a mettere in pratica i consigli di utenti più esperti evitando di collezionare altri +1. Comunque oramai la mia voce è destinata alla cancellazione, pazienza. Un saluto. --Andreainsulla 12:35, 23 ott 2006 (CEST)

Quello che ho detto - che la voce non è enciclopedica nè nel contenuto nè nella forma - mi sembra che si esplichi da solo, senza necessità di ulteriori motivazioni... Marco Piletta 14:12, 23 ott 2006 (CEST)

Ciao Marco,

mi scuso per il reiterato disturbo..mi permetto di scriverti perchè mi preme farti sapere che la voce Antonio Insulla è stata pesantemente modificata e snellita, oggettivizzata e wikificata da Twice 25 e da Paola e quindi adesso ha una forma stilistica più consona allo stile di wikipedia. Ti chiedo solo cortesemente di dare un'occhiata alla nuova versione della voce e, se il tuo parere dovesse cambiare, ti prego di cambiare il tuo voto per salvare la mia pagina..perdonami se ti sarò sembrato irriverente con questo messaggio ma volevo solo avvisarti delle modifiche (peraltro molto azzeccate) dei due utenti sopracitati. Un cordiale saluto

--Andreainsulla 16:05, 27 ott 2006 (CEST)

[modifica] Ermes Paterlini

Se hai info aggiuntive sul personaggio aggiungi pure, ho come l'impressione che manchi qualcosa.. --RdocB 14:25, 23 ott 2006 (CEST)

[modifica] Campionato di calcio tongano

Ciao Marco volevo dirti che la voce Campionato calcio tongano ha subito grandi modifiche, e volevo chiederti se potevi ripensarci al voto che hai dato. Grazie Ciao rispondi Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:45, 2 nov 2006 (CET)

[modifica] docenti universitari che è normale che pubblichino manuali

Ciao Marcopil64 ! Ti ho risposto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Ugo Guidolin --ChemicalBit - scrivimi 00:00, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Gestione - Amministrazione - Esercizio

Ciao! Sono inesperto, e mi rendo conto senza dubbio che il contenuto della voce è enciclopedico. Ma mi chiedo: lo è anche il titolo? Ovvero, è uso comune raggruppare i tre termini in un'unica locuzione?

Se sì, forse sarebbe meglio indicare in un cappello introduttivo il significato del "termine triplo" in sé e per sé. Se no, la pagina sarebbe da dividere in tre, e l'originale andrebbe cancellata ({{cancella subito|motivo=divisa in sottopagine}}). Spero in una tua risposta/provvedimento. Ciao.

· ··Quątar···^posta····· 15:22, 21 nov 2006 (CET)

Anch'io ero in dubbio se fare una pagina sola o dividerla in tre. Poi ho pensato che tre pagine separate, oltre che smilze, avrebbero fatto perdere di vista il fatto che questi tre termini, pur avendo ciascuno un significato proprio ben preciso, vengono utilizzati nel linguaggio corrente in modo promiscuo: trattandoli assieme mi pare si evidenzi meglio in cosa si distinguono. Quanto al titolo, mi sono ispirato al criterio che era stato seguito per la pagina Vision - Mission - Valori che affronta tre termini/concetti per i quali esiste un problema di sovrapposizione per certo versi analogo. In ogni caso, altre idee sulla formulazione del titolo sono le benvenute... comunque provo ad introdurre la pagina con un cappello, come da tuo suggerimento... Marco Piletta 15:28, 21 nov 2006 (CET)

[conflittato] Se la pratica di tre titoli diversi è già ststa usata e nessuno ha storto il naso, allora fai pure così. Però scrivi in cima alla voce "I termini xx, yy, zz rappresentano tutti un aspetto aaa, pur avendo sfumature diverse:", e poi provvedi a creare redirect verso di lei. · ··Quątar···^posta····· 15:32, 21 nov 2006 (CET) (quando rispondi, lascia almeno un segno nelle mie discussioni, grazie.)

Bene! Anche se comunque non mi piace tanto la soluzione dei tre titoli apprezzo la collaborazione. Grazie. · ··Quątar···^posta····· 15:39, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] Votazione Mosconi

Ciao Marco, come puoi vedere qua su 13 votanti 10 erano per il mantenimento, inoltre nella pagina di discussione della voce c'erano già numerosi altri che hanno seguito la procedura suggerita di creare una nuova voce e discuterla. Questo è il motivo per cui era necessario aprire una nuova votazione. Ciao ;) --Lucas ✉ 14:37, 5 dic 2006 (CET)

Ps: giusto per capirsi, io sono per la cancellazione della voce, ma visto che abbiamo delle regole è bene seguirle. --Lucas ✉ 14:37, 5 dic 2006 (CET)

Ok, prendo atto... Marco Piletta 14:40, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] Dislessici famosi (offesa?)

Solo per chiarire. Cosa ti fa credere che "dislessico" sia un offesa? La dislessia è una disabilità nell'automatizzazione del processo di transcodifica rapida da e verso testo scritto. In sostanza un dislessico fatica ad imparare a leggere e a scrivere. Tanto come un miope da lontano vede sfocato. Io sono dislessico e ti posso garantire che se mi dicono del dislessico non mi offendo ptoprio come se mi dicesero che ho gli occhi marroni. Voglio dire che è una caratteristica di funzionamento del cervello e non un'offesa.

Ciao e grazie per il tuo wikilavoro. --dnaiele 15:42, 12 dic 2006 (CET)

Sì, hai ragione, la telegraficità del mio commento si presta a fraintendimenti: volevo solo dire che, se l'essere dislessico non ha nulla di offensivo di per sè, qualcuno potrebbe però sentirsi offeso trovando elencata in una lista una sua caratteristica personale... Marco Piletta 18:02, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Portale Inter

Un portale deve essere atto a raccogliere le principali pagine di un dato argomento. Ora, il Portale Inter è il rpimo portale sul calcio è sta facendo scalpore perchè è stato creato in una enceclopedia. Ma allora bisognerebbe cancellare anche le pagine sulle squadre di calcio perchè rispecchiano un'immaginecreata dai tifosi. Ciò che io credo è che il Portale Inter può continuare ad esistere poichè non è un poprtale dettao dai pareri dei tifosi ma dai reali dati storici e statistici come la sezione storia, quella dello stadio, quella che si ricollega ai presidenti. Non ci sono pareri dei tifosi. Se come dite voi è da cancellare allora lo sono anche tutti i portali d'italia, ma allora bisogna essere coerenti.

Leonida