Discuter:Typographie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page accueille les discussions sur l’article. Pour poser des questions d’ordre typographique, s’adresser à l’atelier typographique de Wikipédia.

---

Je viens de transformer le mot 'composteur' en un lien vers 'composteur (imprimerie)'. Le fait que 'composteur' soit assigné à la catégorie imprimerie me chiffone. Autres commentaires ici. --VHF 8 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Il me semblait que Gutenberg n'avait pas inventé la typographie mais l'avait simplement rationalisé et aidé à la diffuser en Europe. Quelqu'un a plus d'info là-dessus ?
Par ailleurs, je croyais également que les premiers caractères mobiles étaient en terre cuite mais là aussi, je ne suis pas certain donc je préfère ne pas éditer le texte de l'article.
Enfin, il me semblait qu'une fonte correspondait à une taille et une graisse spécifique pour une police donnée (ex : Garamond est une police, Garamond italique 10pt est une fonte). Quelqu'un peut valider ?

emmanuel 16 avr 2004 à 15:54 (CEST)

1. Gutenberg n'a effectivement pas inventé la typographie proprement dite mais a en effet « industrialisé » cette technique déjà employée par les chinois (si tu lis l'article Imprimerie, il en est fait plus qu'allusion).
2. Concernant les caractères en terre cuite, je doute... il faut savoir que la pression exercée sur les caractères mobiles (de bois ou d'alliage plomb-étain) est telle que je doute fort que les caractères en terre cuite auraient résisté. Ou alors, on ne peut pas parler de typographie proprement dite.
3. La fonte est bien ce que tu supputes, à savoir une graisse et une taille donnée dans une famille de caractère puisque du temps de la typographie, une fonte était le jeu complet de caractères sur une taille, une graisse d'une famille donnée (par exemple le Garamond italique corps 8, le Caravelle gras corps 12 sont chacun une fonte). On fait d'ailleurs souvent l'amalgame entre police et fonte (encore une déformation de l'anglicisme font qui confond les deux idées, un peu comme penguin qui désigne aussi bien le manchot que le pingouin).

J'espère avoir répondu à tes demandes ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 8 sep 2004 à 17:14 (CEST)

Sans vouloir chipoter sur les mots, dans le petit ouvrage "La typographie cent règles" Christian Laucou ne fait pas la différence entre les deux. On trouve au mot fonte: "Autre nom pour police de caractère." et à Police: "[...] ensemble des caractères et signes de composition [..] cela pour un corps précis, dans une famille et pour une graisse déterminées". Et plus loin: "Une police (autrefois, une "sorte") comprend..."

Pour les caractères en terre cuite, je cite (toujours du même ouvrage): "... la typographie fut inventée en Chine au milieu du XIe siècle par Bi Sheng, qui eut l'idée d'utiliser de la terre cuite pour réaliser des caractères typographiques." --Katsoura 28 août 2006 à 21:36 (CEST)

Merci pouir ces réponses précises ! Une autre question : je croyais que dans un titre d'oeuvre, quand celui-ci commençait par un article défini, on capitalisait le premier substantif ainsi que l'article qui le précédait. Par exemple (et contrairement à ce qui est écrit dans l'article) : L'Art de la programmation

J'ai tout faux ? Ca me semblait pourtant logique car celà correspond au classement alphabétique pour lequel on ignore l'article défini. emmanuel 10 sep 2004 à 10:27 (CEST)

Ben non, tu as tout juste... seulement, sur Wikipédia, je pense que la décision a été prise différemment... C'est aussi ça, le Code typographique : il n'y a pas UN code typo mais DES codes typo ! Rien qu'à voir le débat récent sur la façon de traiter les jeux Olympiques... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 10 sep 2004 à 10:34 (CEST)

pour apporter un peu d'eau au moulin... Johannes Gutenberg (qui ne connaissait pas les caractères mobiles chinois), a adapté une technique qu'il avait longuement pratiqué en alsace avant de revenir s'installer en Allemagne. Il imprimait alors, a partir de petits éléments mobiles (plutôt en bois, je crois), des illustrations et des enliminures. C'est cette technique qu'il a perfectionné (en découvrant l'alliage ad hoc, notamment) pour imprimer des caractères... et des livres.--Topf 18 nov 2004 à 15:59 (CET)

Sommaire 1 Déplacé du Bistro :== Synthèse du savoir sur les claviers == 2 1456 3 Lien externe mort 4 Wikipedia : encyclopédique ou normatif ? 5 Bibliographie 6 Trait d'union 7 Rendu des lettres montantes en italique 8 Image

[modifier] Déplacé du Bistro :== Synthèse du savoir sur les claviers ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

Pour mon propre usage (éthymologie grecque) j'ai rédigé [1].

Quelqu'un se sentirait-il de faire une synthèse des trois problèmes (i) celui d'écrire dans une langue avec des "mots" dans une autre (éthymologie)(ii) celui d'écrire dans deux langues à la fois - textes bilingues - (iii) Celui de travailler sur un document dans une langue puis de switcher sur une autre langue pour un autre document et vive versa ???

Graphophile 22 avr 2005 à 19:13 (CEST)

[modifier] 1456

Un éditeur a récemment modifié l'article en indiquant que la technique de la typographie avait été mise au point en 1456. Il faut s'avoir qu'à cette date, les premières B42 étaient déjà imprimées et qu'il ne s'agissait du premier ouvrage produit par Gutenberg (les premières impressions ayant eu lieu vers 1451-1452). La mise au point de la technique est donc antérieure et j'ai restauré la version précisant "vers 1440". --Emmanuel 18 janvier 2006 à 16:10 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://perso.club-internet.fr/quadcom/TYPOGRAPHIE.html
  • Dans Code typographique, le Sun Jan 22 12:02:15 2006, 404 Not Found
  • Dans Typographie, le Mon Jan 23 02:31:27 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 05:20 (CET)

[modifier] Wikipedia : encyclopédique ou normatif ?

Certains aspects de l'article me gênent par le côté "Dites..., ne dites pas...). Comme il est relevé dans l'article, les codes typographiques sont différents et parfois contradictoires d'une région à l'autre. Dès lors, faire de certaines règles françaises la norme pour toute la francophonie me paraît abusif.

Un exemple ? L'emploi des majuscules accentuées n'est pas du tout le même en France et en Suisse, par exemple... Le caractère normatif et absolu de certaines affirmations de l'article ne me semble pas compatible avec la prétention encyclopédique de l'article : la francophonie ne s'arrête plus à la France. Goliadkine 2 avril 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Aujourd'hui vers minuit, j'ai ajouté une référence bibliographique qui a été supprimée ce matin. J'aimerai savoir en quoi l'ajout de mon livre est plus une « pub » que les autres références. En tant qu'auteur, faut-il que je fasse ajouter cette référence par une personne n'ayant aucun lien avec l'ouvrage ?

J'ai en effet supprimé cette référence, dans cet article et dans deux autres articles où vous avez aussi mis une référence vers votre ouvrage. En effet :

• Cet article contient déjà beaucoup de références bibliographiques, et la vocation de Wikipédia est d'inclure toute l'information pertinente dans le corps de l'article, pas de faire office de référence bibliographique exhaustive.
• Il convient donc de limiter la bibliographie aux ouvrages qui font vraiment référence et qui bénéficient d'une grande reconnaissance dans le milieu des spécialistes. Est-ce le cas de votre ouvrage ?
• On est naturellement suspicieux lorsque c'est l'auteur qui mentionne vers son propre livre. Je vous reconnais le mérite de ne pas l'avoir fait anonymement.

En conclusion, j'ai choisi la facilité en supprimant rapidement un lien ajouté par son auteur, mais il faudrait aussi revoir les autres références et sans doute en supprimer d'autres afin de mieux structurer cette section. On pourrait dire la même chose de la section des liens externes (d'autant plus qu'il existe une section là-dessus dans Dmoz). — Thbz (@) 9 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Tout d’abord, je vous remercie de m’avoir répondu. Pour vous répondre à mon tour, mon ouvrage est sorti en février 2006 et ne fait pas (encore ;) référence. Néanmoins, il a la particularité de traiter de typographie et LaTeX ; étant singulièrement différent des autres livres, il me semblait donc intéressant de le citer. Personnellement, il ne me semble pas nuisible à l’information de fournir des références bibliographiques pour un article traitant de typographie : le contraire serait un comble. De plus, je ne pensais pas qu'une simple ligne de plus ou de moins en fin d’article pouvait gêner l’accès à l’information pertinente. En outre, dans la section « Liens externes », il apparaît plusieurs liens ne faisant pas référence, ni référence à la typographie, e.g. la calligraphie ! Bon, je m’arrête là, car je sors légèrement du sujet de l’article. En tout état de cause, pour ma première mini contribution, le résultat est très décevant. — David CARELLA 10 mai 2006 à 02:25 (CEST)

En effet, la section "Liens externes" n'est pas très bonne. Votre lien n'était pas plus "mauvais" que les autres, simplement il était plus facile à évaluer et à supprimer... Je viens de nettoyer un peu cette section.

Pour le reste, que ceci ne vous décourage pas de faire profiter Wikipédia de vos connaissances sur le fond, en typogaphie, en Latex ou sur tout autre sujet. Rien ne vous empêche d'ailleurs de mettre sur votre page personnelle un lien vers votre site web personnel. Au contraire cela montrerait aux autres votre compétence sur ces sujets. — Thbz (@) 10 mai 2006 à 09:11 (CEST)

En effet, je peux ajouter un lien sur ma page personnelle Wikipédia (qu’il faut d’ailleurs que j’édite quand j’aurai un peu de temps).

Et peut-être qu’un jour (ou plusieurs), je travaillerai sur la forme de toutes les pages typo (je n’ai pas trouvé comment faire un lien interne vers une catégorie à partir d’une page de discution, [[Catégorie:Typographie]] ne fonctionne pas) en corrigeant les erreurs typographiques, e.g. les guillemets («», et non ""), apostrophe (’, et non '), etc. Selon moi, les pages web (Wikipédia ou autres) traitant d’un sujet se doivent d’être irréprochables sur le sujet, autant sur le fond que sur la forme, notamment lorsque celle-ci est concernée au premier chef. — David CARELLA 11 mai 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Trait d'union

J'ai ouï dire qu'il fallait mettre un trait d'union entre le prénom et le nom d'une personne, dans le cas d'un nom de rue, si celle-ci est décédée. (Exemple : rue Victor-Hugo au lieu de rue Victor Hugo). Cette règle est-elle justifiée et dans quels cas s'applique-t-elle ?

[modifier] Rendu des lettres montantes en italique

Je voudrais simplement signaler que le rendu des lettres montantes pour les abréviations en italique donne un très mauvais résultat visuellement. C'est le cas par exemple pour l'abréviation de monseigneur. Il semble élémentaire dans un article sur la typographie de faire en sorte que l'information soit la plus lisible possible tout en respectant les règles typographiques. L'auteur a pris soin de mettre entre parenthèses la signification mais je pense qu'il serait plus judicieux d'éviter les lettres montantes (balise sup) et gagner en lisibilité. D'ailleurs de ce que j'ai lu, monter les lettres est utilisé pour apporter une touche esthétique au document et ne correspond pas à une règle de typographie. Dans l'exemple, le résultat est catastrophique.

--Katsoura 25 août 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Image

Il me semble que la legende suivante est erronee :

Composteur et casse typographiques, remarquez la lecture qui s'effectue à l'envers, mais bien de gauche à droite.

Si on lit de gauche a droite, il faut aussi lire de bas en haut. Pour lire correctement (en miroir complet, de droite a gauche), il vaut mieux faire pivoter l'image de 180 degres. Quelqu'un peut-il confirmer ? J'apporterai alors les modifs necessaires (rotation de l'image et correction du texte). 19 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

L'image est correcte, la lecture se fait bien de gauche à droite, mais de bas en haut (je suis typographe de métier, j'ai donc manipulé la casse pendant des années...). Le composteur se tient dans la main gauche, la partie fixe (le fer) se trouve à droite du composteur, la partie mobile (qui sert à justifier) vers la gauche ; la partie restante du composteur se trouvant dans la main. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

Interessant. Il faudrait preciser dans la legende qu'on lit de bas en haut. Mais pourquoi ne se contente-t-on pas de faire pivoter le composteur pour lire ? Suis-je le seul a trouver cette orientation plus facile a lire ? Palpalpalpal 19 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

Parce que physiquement, à cause de Newton, si tu retournes le composteur... les lignes se cassent la gueule (on appelle ça un « soleil ») ! Loi de la gravition oblige ;) Plus sérieusement, un typographe lit naturellement les lignes de cette façon. De fait, je n'ai aucun problème pour lire dans un miroir, un reflet... cela s'acquiert lors de l'apprentissage, tout comme la lecture normale. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

J'ai opéré deux modifications sur l'article Typographie, la première consiste à supprimer un paragraphe au contenu invérifiable (totalement faux à ma connaissance), et très peu encyclopédique, faisant montre du corporatisme forcené de son auteur : des "utilisateurs de PC" auraient fondé des sociétés en ignorant les arcanes du métier de typographe, ce qui les auraient conduit à faire faillite, et au rachat des dites entreprises par de "véritables typographes". La naïveté du propos m'a semblé tout à fait déplacée au sein d'un article Wikipédia. Mais l'on peut en discuter.

Le second changement porte sur une confusion entre "écriture" et "langue" dans un des passages, j'ai simplement corrigé la mention erronée.

Peu après mon passage Céréales Killer a révoqué mes modifications, et donc rétabli un texte fautif, sans plus d'explication... Or, j'avais pris soin de justifier mes interventions en en indiquant brièvement le motif, CK les a révoqué sans aucune mention.

Serait-il possible d'avoir une explication sur les raisons de ce comportement ?

Je comprends que l'on révoque des interventions dommageables, mais quand quelqu'un contribue positivement, j'ai peine à saisir la justification d'une telle attitude.

J'ai vécu l'avénement de la PAO et je peux te certifier que les débuts de la PAO ont « massacré » l'art typographique. Peu à peu, les gens du métier se sont réapproprié l'outil et y ont apporté leur métier et leur savoir-faire, mais les premières années ont véritablement permis de démocratiser l'art de la composition et de la mise en page en mettant l'outil aux mains de personnes totalement étrangères au métier avec les résultats que l'on sait. Que cela te blesse ou non n'est pas le problème, le fait est que réellement l'arrivée des premiers PC et des premiers Mac ont vu arriver de grosses m***es imprimées. La phrase telle que tournée n'est pas de moi mais reflète bien la réalité du panorama typographique des années 1980. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Je dois avouer que je ne suis pas très étonné par la teneur de la réponse à mon interrogation.

La question n'est pas de savoir si quelqu'un est "blessé" ou pas. Personnellement, j'ai connu aussi l'avènement de la PAO en France, et mes sentiments personnels comme les vôtres n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. En pratique, la PAO a effectivement donné le moyen à des gens hors métier de travailler dans la chaîne graphique. Mais leur ignorance typographique n'a pas été la cause d'une éventuelle cessation d'activité (ce sont plutôt les gens du métier qui ont dû mettre la clé sous la porte), et dans un second temps, si la qualité typographique s'est sensiblement améliorée (ce qui est discutable), c'est simplement que ces gens ont appris quelques règles au passage, en travaillant. Quant aux vieux typographes, ils ne se sont pas soudainement réappropriés les nouveaux outils : ils ont réussi la transition (pour certains), ou ont été évincés (pour la plupart), comme c'est usuel quand une technologie vient à remplacer des métiers traditionnels. C'est dommage, sans doute, mais c'est un fait courant. En tout cas, ils n'ont certainement pas "acheté à bas prix" des entreprises ayant fait faillite pour manque de connaissance en typographie, cette affirmation est une ânerie qui ne mérite pas l'encre électronique que l'on dépense à la défendre.

Donc, que l'on aime ou pas que des non-typographes touchent à la typographie est tout à fait hors de propos. Je maintiens que ce paragraphe est infantile, partisan, corporatiste, et n'a rien à faire dans une encyclopédie.

Certes, le non professionnalisme n'a pas forcément engendré la faillite des entreprises et la fin de la phrase est hors jeu. Plutôt que de supprimer une information, il serait sûrement plus judicieux de supprimer la partie litigieuse et de réécrire la phrase. La censure est pire que le « partisanisme » corporatisme infantile. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Pour information, la très grande majorité des clients des sociétés d'imprimerie ou des agences graphiques ont une idée très vague, et le plus souvent totalement erronée des règles typographiques. La connaissance ou l'ignorance de ces règles n'a aucune incidence sur la prospérité économique d'une société utilisant la PAO. Les facteurs qui déterminent la faillite d'une entreprise sont tout autres. Veillons donc à ne pas écrire n'importe quoi dans cet article, si l'on veut qu'il puisse être pris au sérieux.

J'ai essayé de tourner la phrase autrement, mais à bien y réfléchir, je ne vois pas le moyen de sauver quoi que ce soit. La racine de ce paragraphe est le corporatisme, opposant "ceux qui savent" à "ceux qui ne savent pas". Sur cette base, on ne peut rien faire ou dire.

Maintenant, considérer que de supprimer une ânerie est de la censure est un point de vue...

Ceci étant, si ça tourne au jeu Troll (suppression - révocation - suppression - révocation, etc.), j'abandonne la partie, c'est le plus têtu qui gagnera et peu importe la pertinence du propos.

Je viens de voir votre modification. Et le texte reste faux. Je ne sais d'où vous tenez ce genre d'informations mais elles ne correspondent en rien aux réalités économiques de ce métier. Pour autant, je n'interviendrai plus, le jeu n'en vaut pas la chandelle, et tant pis pour l'article.