Paradoxe de l'œuf et de la poule
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de  |
Cet article est une ébauche à compléter concernant la philosophie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
Le paradoxe de l'œuf et de la poule est l'un des plus anciens et le plus représentatif des cercles vicieux :
« Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'œuf ou la poule ? ».
Il en est fait mention pour la première fois dans le Milindapañha.
Cependant en fonction de l'état actuel de la Science, ce "paradoxe apparent" ne pose plus véritablement de problème [ les oiseaux sont des "dinosaures transformés" et spécialisés ]
Sommaire |
[modifier] Paradoxe
Historiquement, ce dilemme est d'abord apparu comme un paradoxe. La situation est réellement paradoxale si l'on postule :
-
- l'âge de l'univers est fini
- toute poule naît d'un œuf de poule.
Si l'on entend par œuf de poule, un œuf pondu par une poule ; on peut alors démontrer, par l'absurde, l'inexistence de la poule, puisque l'ascendance infinie d'une poule dépasserait l'âge de l'univers.
Il est donc nécessaire de rejeter l'une ou l'autre des prémisses. Pour les créationnistes, comme pour les partisans des théories de l'évolution, il faut dénoncer la seconde prémisse.
[modifier] Réponses des créationnistes
Pour les créationnistes, il s'agit d'une question assez futile de cosmogonie : le Créateur a-t-il crée l'œuf ou la poule, voire les deux ? Si l'on se réfère à la Genèse, il faut plutôt considérer que Dieu (Yahvé) créa la poule (incluant le coq) :
« Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. »
[modifier] Réponses des évolutionnistes
On peut donner deux ébauches de réponse, qui aboutissent au même résultat :
[modifier] Approche causale classique
La première approche et la plus facile relève de la sémantique : on peut discuter du sens donné au mot « œuf », voire discuter du concept de « poule ».
Si on s'en tient au concept d'œuf le plus général, alors il est clair que l'œuf est apparu quelques centaines de millions d'années avant la poule. Les poissons pondaient des œufs à une époque où n'existait pas encore la moindre poule, et plus tard les dinosaures ont pondus des œufs calcifiés comme ceux d'une poule.
Une variante de la même série feint de lever le paradoxe en demandant quelle définition on adopte pour « œuf » : un œuf pondu par une poule ? ou comme un œuf donnant naissance à une poule ? La poule le précède dans le premier cas (par définition) alors qu'elle le suit dans le second (par définition aussi).
Il n'y a pas davantage de paradoxe si l'on définit l'œuf comme ce qui est à la fois pondu par une poule et donnant naissance à une poule. En fait, le premier œuf de poule, du fait qu'il était le premier, a nécessairement été pondu par un autre animal qu'une poule, sans quoi il ne serait pas le premier œuf de poule, mais au mieux le second. En ce cas, l'œuf suit la poule, mais par simple conséquence d'une définition ad hoc.
[modifier] Approche écosystémique
Sur le long terme, en faisant intervenir le temps et l'évolution : un jour, les poules se sont distinguées d'une espèce antérieure (on pourrait la nommer proto-poule). On retrouve alors le paradoxe du barbu : à partir de quel niveau de différence considère-t-on que la poule se distingue de la proto-poule ?
Le fond du paradoxe est l'existence de situations où chaque élément semble à la fois un résultat et une condition de l'ensemble. C'est cette observation qui conduira à la réflexion systémique, portant sur l'articulation entre le tout (le cycle poule-œuf) et les parties (la poule, l'œuf).
En fait, comme souvent, le paradoxe est basé sur une certaine confusion entre deux niveaux (en l'occurrence, des niveaux de génération) : il y a le niveau où l'œuf engendre la poule, qui elle-même engendre l'œuf, etc. Et puis il y a le niveau où un système antérieur (proto-poule et proto-œuf) engendre le système suivant (poule et œuf). Une fois cette distinction faite, il n'y a plus de paradoxe.
Une bonne réponse possible est que le couple œuf-poule (une sorte d'attracteur) est apparu quasi-simultanément, engendré par un système antérieur qui n'en était pas très éloigné. Elle est conforme à nos connaissances actuelles en la matière.
D'autre part, dans la logique circulaire des récursions de l'approche écosystémique, il s'agit aussi d'une question de "ponctuation" d'un découpage en intervalle privilégié d'une séquence continue où la poule conduit à l'œuf est aussi exact que l'œuf à la poule. La plus ignoble des querelles est celle d'une différence de ponctuation où chacun est persuadé de sa propre bonne foi et de la sale mauvaise foi de l'autre. Ceci se rapporte aussi aux thérapies systémiques familiales des paradoxes et double contrainte.
[modifier] Autres réponses
Quelques réponses amusantes :
-
- l'œuf vient en premier ... dans la question.
- Dieu créa deux poussins.
D'autres interprétations sont possibles en considérant ce paradoxe comme un paradoxe sorite.
[modifier] Dernières avancées
Deux Anglais, un philosophe et un scientifique, prétendent avoir résolu ce mystère. John Brookfield de l'Université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, et David Papineau, philosophe des sciences du King's college de Londres, sont formels[1]. L'œuf a précédé la poule.
Leur thèse: sachant que le matériau génétique n'évolue pas durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à devenir une poule a dû d'abord exister en tant qu'embryon à l'intérieur d'un œuf.
Papineau renchérit: “Le premier poulet a dû sortir d'un œuf pondu par une autre espèce, mais il s'agissait bien d'un œuf de poule parce qu'il contenait l'embryon d'un poulet.“
Brookfield achève la démonstration : "Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet œuf. L'œuf était nécessairement avant la poule".
