Je suis très sceptique quant à la notoriété de ce site. Le fait qu'il s'agisse d'un wiki à visée encyclopédique utilisant MediaWiki ne justifie pas un traitement de faveur : pour moi, cet article est de la pub et rien d'autre. R 22 jun 2005 à 01:04 (CEST)

Neutre

parce que... en:Image:Popeman.jpg

Supprimer

1. Déplacer dans le namespace Wikipédia:, puisqu'après tout les encyclopédies francophones utilisant MediaWiki peuvent intéresser les Wikipédiens. À défaut, supprimer. R 25 jun 2005 à 05:43 (CEST)
2. supprimer, c'est clairement de la publicité. Comme le précise l'article, WikiKto est complétement séparé de Wikipédia. Souhaitons donc lui bonne chance et intégrons l'article lorsque les critères d'admissibilité seront réunis. Je rappel que james-bond.fr a été durement anihilé de l'encyclopédie et à part le wiki, je ne vois pas ce qui différencie ces deux sites. Epommate 22 jun 2005 à 07:34 (CEST)
3. Supprimer j'avais alerté sur le bistrot il y a quelques temps sur ce site( problème de Npov). La trop grande ressemblance sur l'accueil avec wikipédia me semble problèmatique et inutile de faire de la pub vers un site idéologiquement engagé . Entièrement d'accord avec l'argumentation de Epommate Thierry Lucas 22 jun 2005 à 11:36 (CEST)
4. Supprimer évidemment. Ollamh 22 jun 2005 à 11:45 (CEST)
5. Supprimer, ne contient pas plus de connaissance que si je créais un site cet après-midi, et un article dessus dans Wikipédia. Marc Mongenet 22 jun 2005 à 12:49 (CEST)

   Toujours le mot pour rire, Marc ;-))) Tu conviendras que cette encyclopédie thématique est plus garnie que Jewpedia et supporte même la comparaison avec jurispedia qui n'a jamais été contestée en PàS. Alencon 22 jun 2005 à 13:37 (CEST)

   Je ne parle par du site mais bien évidemment de l'article. Les articles, c'est le sujet de discussion de cette page... Marc Mongenet 22 jun 2005 à 15:31 (CEST)

6. Supprimer Alexboom 22 jun 2005 à 13:41 (CEST)
7. Supprimer, jusqu'à ce que ce wiki se fasse une réelle notoriété. Turb 22 jun 2005 à 13:55 (CEST)
8. supprimer. Ne mérite pas un article à lui tout seul. C'est comme les groupes de rock qui sortent à peine de leur garage et créent leur article sur WP. On pourrait par contre l'inclure dans une liste de Chosemachinpedias... peut-être. FvdP (d) 22 jun 2005 à 21:02 (CEST)
9. supprimer Guillaumito 22 jun 2005 à 22:05 (CEST)
10. supprimer pour l'instant; si le site fait preuve de sa durabilité et d'importance, on refera un article. Pmx 22 jun 2005 à 23:14 (CEST)
11. Supprimer. Tuilindo 23 jun 2005 à 01:13 (CEST)
12. supprimer, on ne va pas faire un article par site web existant Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 10:46 (CEST)

    Il va y en avoir des articles à supprimer : Catégorie:Site Web !! Denis !! (anonyme)

    Il peut avoir des articles sur des sites web significatifs, mais pas pour tous les sites web. Ce n'est pas parce qu'il y a une catégorie biographie que tu peux mettre ton cv dans l'espace encyclopédique par exemple. Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 14:42 (CEST)

    Là en l'occurence, on ne parle pas de tous les sites webs mais de 4 projets wiki. Ce serait bien que tu évites de comprendre tout à ta façon. Surtout qu'ils sont tous significatifs car uniques !! Si ça c'est pas un critère significatif... Davidias 23 jun 2005 à 18:05 (CEST)

    Je répondais à l'anonyme plus haut, mais si tu ne fais pas l'effort de lire les discussions je ne peux rien pour toi. Et les projets wiki ne restent que des sites web, je ne vois pas en quoi la technologie utilisée les rend encyclopédiques (d'autant plus que le wiki est à la mode, on pourrait en mettre des tonnes). Enfin, tous les sites sont uniques, on ne va pas créer un article par site pour autant, tout comme je ne vais pas mettre ma biographie en ligne sous prétexte que je suis unique Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 19:02 (CEST)

13. supprimer selon le même principe que esp2008 ci-devant Kernitou Discuter 23 jun 2005 à 13:08 (CEST)
14. Supprimer.. Conçu le 2 avril 2005, ce wiki a été inauguré dans sa version française le 13 mai 2005 <- publicité d'un site anonyme créé ya à peine 2 mois. Darkoneko (♬) 23 jun 2005 à 20:10 (CEST)
15. Supprimer --Hasting 24 jun 2005 à 07:55 (CEST)
16. Supprimer, 400 articles, c'est un projet embryonnaire. A citer dans Wikimédia comme exemple de réutilisation. Arnaudus 24 jun 2005 à 14:16 (CEST)
17. Supprimer GL 24 jun 2005 à 15:05 (CEST)
18. Supprimer. Pour le moment, la fréquentation de ce site est quasi nulle (400 fois moins de visiteurs que ma page perso). Il a peut-être un super potentiel, mais ce n’est pas à Wikipédia de faire des paris sur l’avenir. Sam Hocevar 24 jun 2005 à 17:36 (CEST)
19. Supprimer Khardan (₭) 25 jun 2005 à 00:44 (CEST).
20. Supprimer Korg 26 jun 2005 à 18:59 (CEST)
21. Supprimer. Pub pour un site ultra récent et microscopique. Raph 28 jun 2005 à 13:26 (CEST)
22. Supprimer. Si celà deviens une référence, nous n'hésiterons pas à corriger notre inculture avec des excuses ;)--Ze Kayl 29 jun 2005 à 07:10 (CEST)

Conserver

1. neutre impossible d'être juge et partie car conserver c'est moi (sous mon IP 82...) ces derniers jours qui y ai créé le + de nouvelles pages J'aimerais cependant que quelqu'un m'en trouve une où j'ai dérogé à la NPOV puisque c'est le principal reproche que l'on lit dans discuter:WikiKto. Alencon 22 jun 2005 à 02:03 (CEST)
2. conserver actuellement. Il y un portail chrétien assez riche. De là à en faire un site propre, je suis réservé sur cette opportunité. Mais cela ne justifie pas la suppression de cet article sinon par ses créateurs. Chris93 22 jun 2005 à 02:44 (CEST)
3. Neutre : je suis moi-même contributeur mais l'article est neutre. Quand ce qui concerne l'indépendance du site, Jurispedia possède aussi une page ! --Pseudomoi 22 jun 2005 à 09:55 (CEST) Conserver : il ne s'agit pas de pub car l'article n'est pas en première page, n'y ont accès que ceux qui veulent des infos sur ce site. --Pseudomoi 23 jun 2005 à 10:42 (CEST)
4. Conserver ne serait-ce que parce qu'ils ont chez eux un article wikipedia rondoudou 22 jun 2005 à 14:42 (CEST)

   J'ai mis un lien vers Wikipédia sur mon site perso ! Je peux faire un article sur ma vie et mon oeuvre ? Epommate 22 jun 2005 à 18:14 (CEST)

5. à conserver ont a garder des pub météo consult et Tang frères qui sont des entreprises alors une encylcopédie même Kto... VIGNERON 3°/5 * ^discut. 22 jun 2005 à 15:11 (CEST)
6. CONSERVER : Je ne comprend pas la polémique que cela peut engendrer... C'est un article qui me parrait bien neutre, (et la question ici n'est pas sur la neutralité!) qui donne des informations sur un projet. Il y en a qui désires le supprimer attendant de lui donner une notoriété, attendons qu'elle la perde sa notoriété ! Et si comme proposé il faut ré-écrire l'article, c'est une perte de temps pour tous !
   ~~ Renardeau ~~ 23 jun 2005 à 16:37 (CEST)
7. CONSERVER : Les arguments pour la suppression ne m'ont pas convaincu. Que l'article soit à améliorer, c'est certain, mais comme de nombreux autres. Aboumael 23 jun 2005 à 17:52 (CEST)
8. Conserver pourquoi ne pas supprimer l'article sur Wikitravel, puis Jurispedia aussi ? Davidias 22 jun 2005 à 16:33 (CEST)

   Inversion caractéristique de la charge de la preuve. Il n'est pas possible de prouver l'absence de réelle notoriété (on ne prouve pas les non choses). Par contre, c'est au rédacteur de l'article de prouver la notoriété de celui-ci. Exemple : deux livres ont-ils été écrit sur WikiKto ? Combien de résultat sur Google ? (284).

   Procès d'intention caractérisé. Le fait d'avoir ou non quelque chose contre la religion n'a rien a voir la dedans, sinon je demanderais la suppression de Catholique et de Dieu.

   Confusion. On ne discute pas du fait que WikiKto est neutre ou pas, on ce demande si l'article est encyclopédique. En l'état c'est non et votre énervement ne vient pas appuyer dans le sens contraire.

   Epommate 22 jun 2005 à 18:14 (CEST)

   Vous tournez en rond ! Pour finir, l'article sur WikiKto est-il encyclopédique ? Si vous pouvez le rendre encyclopédique, faites la transformation ! ;-) Davidias 22 jun 2005 à 18:43 (CEST)

   Je ne sais pas si vous trollez ou ne comprenez pas encore le fonctionnement de PàS. Je vous donne le bénéfice du doute : Wikipédia:Pages à supprimer ne sert pas à discuter de la neutralité d'un article. C'est le rôle de la Wikipédia:Liste des articles non neutres. Marc Mongenet 22 jun 2005 à 18:54 (CEST)

   Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, ce qui s'applique pour les biographies devrait s'appliquer pour les sites webs (c'est du moins ce qui est fait depuis que je suis là). Je me fiche que le site WikiKto soit neutre ou pas. Je trouve que l'article WikiKto est parfaitement neutre. Ce n'est pas là ma préocupation. Sur cette page, on ne discute pas de la neutralité de l'article, pour cela il y a WP:LANN. Ici, c'est du sérieux :) on discute du fait qu'un article doit ou non être présent dans l'encyclopédie, indépendamment de sa valeur de neutralité. Pour Wikitravel et Jurispedia, je suis pour leur supression, mais il n'ont pas été proposé dans les WP:PàS et je n'ai pas envie de le faire. Epommate 22 jun 2005 à 18:57 (CEST)

   vote invalide, ne provient pas d'un utilisateur régulier Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 19:05 (CEST) Denis se prend pour Dieu et invente de nouvelles règles !! Là on frolle la démence

   Aucune raison d'invalider ce vote. Jyp

9. Conserver même si je pense que les guerres d'édition (religion) vont faire éditer beaucoup de discussion et d'énervement à propos de cet article. Padawan 22 jun 2005 à 12:52 (CEST)

   vote invalide, ne provient pas d'un utilisateur régulier Denis -esp2008- mais je suppose un ancien contributeur ayant changé de pseudo, dans ce cas ne pas hésiter à le préciser et à corriger

   Aucune raison d'invalider ce vote. Jyp 23 jun 2005 à 19:46 (CEST)

   Tu veux dire, à part le fait que le compte ai été créé avant hier ? (1ere contrib : 20 juin 23h05) Darkoneko (♬) 23 jun 2005 à 20:12 (CEST)

   Créé le 20 juin, des contributions avant le listage de cet article et vote le 23 juin. Depuis quand est-ce interdit? Il n'a certainement pas créé ce compte pour voter ici, puisqu'il ne savait pas que cet article serait proposé à la suppression. Certes il utilise plusieurs comptes homonymes, mais il n'a voté qu'une fois. Jyp 24 jun 2005 à 09:48 (CEST)

   CONSERVER : Si le but de Wikipédia est de mettre à disposition un maximum d'informations, il est profitable de référencer des sites permettant à l'utilisateur de se renseigner plus à fond sur des sujets trop spécifiques pour figurer directement dans Wikipédia. JR 23 jun 2005 à 18:32 (CEST)

   vote invalide (compte créé pour le vote [1] [2]) Korg 23 jun 2005 à 19:12 (CEST)

   Celui-là je suis d'accord Jyp

10. Conserver Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. (Voltaire) En tant qu'agnostique et anticlérical, je suis content d'avoir des information sur les wiki "confessionnels". Ça me renforce dans l'intérêt que je porte à la NPOV de notre wiki. Et j'encourage tous les contributeurs sectaires à aller créer leur propre wiki plutôt que de provoquer des guerres d'édition ici (黒い猫)kouroineko 24 jun 2005 à 09:21 (CEST)
11. Conserver Karine-decoopman 24 jun 2005 à 23:15 (CEST)
12. Conserver Hjv 26 jun 2005 à 18:19 (CEST)

Elle a un article juste parce qu'elle est l'ex femme de lionel jospin. Doit on faire un article pour toutes les personnes ayant un lien avec quelqu'un de célèbre ?

• supprimer --GôTô ^^ [+] 22 jun 2005 à 10:32 (CEST)
• conserver Padawan 22 jun 2005 à 12:54 (CEST)
• NSP. S'il y a d'autres choses à dire, cela pourrait être interessant, comme tout l'aspect politique. Turb 22 jun 2005 à 13:48 (CEST)
• Supprimer : En l'absence d'intérêt politique ou d'activité notoire de cette personne Luk 22 jun 2005 à 14:49 (CEST)
• Supprimer : C'est l'article en question qui motive cet avis, rien d'encyclopédique, y'avait pas un projet Wikipeople ? Papillus 22 jun 2005 à 15:58 (CEST)
• supprimer. Même avis que Luk. FvdP (d) 22 jun 2005 à 21:04 (CEST)
• supprimer ou inclure ces 3 lignes dans la bio de jospin himself Kernitou (Discuter) 23 jun 2005 à 16:35 (CEST)