Discussion Projet:Jeu vidéo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Portail jeu vidéo

Article du mois

Projet jeu vidéo

Annonces Discussion

Aide à la rédaction

Pour un jeu vidéo Pour une série Pour une console Modèles de navigation

Maintenance

Modifications récentes Discussions récentes

Certaines autres pages permettent aussi de se synchroniser autour du projet :

• La page des archives indexe certaines anciennes discussions. Les suivantes sont copiées sur Projet:Jeu vidéo/Archive 2.
• La page des annonces est présentes signaler les évènements se rapportant au projet, n'hésitez pas à la modifier.
• La page des tâches à faire présente les actions ponctuelles à réaliser qui ont une priorité relative. N'hésitez pas à la compléter et même à relancer sur la page de discussion ci-présente.

Sommaire 1 rénovation du portail 2 wtb et wts 3 spam ? 4 The Graveyard 5 Pages à fusionner/supprimer 6 Amélioration du squelette des articles de jeux vidéo 7 Les articles sur les jeux gratuits sur internet 8 Plate-forme ou Plates-formes 9 Donkey Kong (personnage) 10 Festival du jeu vidéo 11 termes anglos utilisés 12 Proposition squelette 12.1 Liste des sites de référence pour les tests 13 Chromium 14 Portail:Half-Life 15 gameplay ? 16 Catégorie:Personnage de Resident Evil, 17 Un gadget sympa 18 Pour info (PàS) 19 Première attaque 20 Avenir des screenshots dans wiki 21 Commons:Category:Atari 5200 22 Titre de jeu vidéo 23 Modèle:Jeu vidéo 24 Catégorie:PlayStation 25 Gamer 26 Accords d'utilisation d'images 27 Nouveau lien sur la page "OGame" 28 The Elder Scrolls 29 Deus Ex 30 Images sur ls articles concernant des jeux vidéo 31 Presse écrite de Jeux vidéo 32 Ajout code d'une cartouche 33 PàS et jeu vidéo 34 Infobox et personnage de Warcraft 35 Modèle:Jeu vidéo : alignement à droite 36 Actifs du projet 37 Catégorie:Personnalité de chez Nintendo et Catégorie:Personnalité de chez Square Enix 38 Nombre d'articles dans le portail jeu vidéo 39 MGS4

[modifier] rénovation du portail

Un nouveau prototype pour le portail vient d'être proposé par Raiz3n qui après quelques modifications, se trouve ici. N'hésitez pas à débattre dessus. Je propose la date du 23 septembre à minuit pour le mettre en place afin de nous laisser le temps de le peaufier. -- Meithal 21 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Je trouve juste que la phrase : « Voici le portail dédié au jeu vidéo. Vous y trouverez [...] n'hésitez pas à visiter la page du projet. » est un peu trop longue voir inutile. Je l'ai supprimé et mis les liens qui ne se trouvait pas déjà dans la page dans les sections idoines. Les modifications concernées pour éventuellement reverter : [1] [2] et [3] --Elemïah·♣ 22 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

Pour l'intro, je préfère comme ça. Le reste c'était effectivement du blabla je trouve, mais la citation est sympa. Sinon j'ai reverté le reste de tes changements :

• Liste des listes de JV -> redondant avec tous les liens juste au-dessus (la page link : jeux par lettres, par plate-formes, par chronologie, types et séries..., comme le fait l'index général) ;
• Créateurs de JV -> redondant avec Personnalités du JV, page linkant elle-même Créateurs de JV et tous les autres liens.
  

-- ptit Raizin 22 septembre 2006 à 00:42 (CEST)

Bravo pour ce nouveau portail bien plus clair que le précédent. Par contre, c'est peut être un peu trop blanc non ? Ca pourrait être plus joli de colorer les cellules des tableaux (en bleu comme celui du bandeau "portail du jeu vidéo" par exemple), qu'en pensez vous ? Dosto 23 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

En ce qui me concerne, je trouve le tout assez cohérent et équilibré au niveau des couleurs. Sinon, tout le monde est d'accord sur la date d'ajourd'hui à minuit ? -- Meithal 23 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

Moi ca ne me pose pas de problème étant donné que l'aspect est beaucoup mieux que l'actuel... Sinon, je trouve que le logo est trop petit voir version précédente. Peut t'on envisager de l'agrandire ? Cette verision correspond à une image redimensionnée, donc ca ne rend pas bien. Mais si Raiz3n veut bien faire une version plus grande de son image, ca pourrais être mieux selon moi... --Elemïah·♣ 23 septembre 2006 à 02:28 (CEST)

Bon j'ai voulu le recréer en svg parce que théoriquement, ca rend beaucoup mieux puisque c'est du vectoriel. Sauf que le programme de conversion de svg vers png de Médiawiki adoucit les bords.... Donc le svg n'est pas la solution... --Elemïah·♣ 23 septembre 2006 à 03:15 (CEST)

Bin non, le png ca rend exactement ce que tu demande. Pour le problème de taille, de toute manière cela dépend de la résolution, et MédiaWiki ne permet pas d'adapter les images selon les configuration des utilisateurs. Chez moi par exemple l'image prend déjà toute la largeur. bayo 23 septembre 2006 à 03:33 (CEST)

Je vais tester un truc pour les boutons « modifier », je n'aime pas du tout les boutons en bas ; seuls les portails la page d'accueil font exception alors que tout Wikipédia place les boutons modifer au niveau du titre. Je ne trouve pas ça très logique. Dites si ça vous vas ou pas j'ai modifié seulement la colonne de gauche. bayo 23 septembre 2006 à 03:33 (CEST)

• Dans les titres c'est laid. :) En bas, ça reste discret, tout en restant visible. Dans le titre, c'est ce que le lecteur va voir en premier, et je pense pas que ça soit nécessaire. Si il veut éditer, c'est qu'il a déjà lu la partie, et donc il a forcément vu le bouton modifié en bas. Et puis un portail ça doit être beau ! ^^
  
• Pour les cadres en bleu, c'est la première chose que j'ai essayé. C'était beaucoup trop flashy, ça gêne la lecture je trouve, ton oeil est constamment attiré par la couleur (comme ici par exemple)... Donc j'ai mis une couleur plus discrète, la couleur des bords de l'index général.
  
• Pour le titre, je le préférais dans sa taille précédente. C'est un peu gros là non ? ^^
  -- ptit Raizin 23 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

Je suis du même avis que Raiz3n pour les boutons modifier et pour le titre qui est devenu trop gros par rapport aux premières versions. Je ne pense pas que le but premier du portail, contrairement aux articles, soit d'être modifier. Les boutons existent déjà sur le proto en bas à droite de chaque section et cela suffit largement. Très peu de personnes vont modifier le portail, la majorité va s'en servir pour trouver plus facilement un article. Je serais même plutôt pour les supprimer. ~ PV250X (Discuter) ~ 23 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Oui mais le portail est divisé en morceaux, et chacun des morceaux est sur une page différente. Et chaque bouton modifier envoie directement l'internaute sur la page du morceau. Si on vire les boutons modifier, c'est pas super pratique, faut aller chercher l'adresse de la page du morceau que l'on veut éditer dans le code source du portail... ptit Raizin 23 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Je sais tout ça. Je me dis seulement que cela pourait éviter de donner l'envie à n'importe qui de modifier le portail. Mais je conçois bien que pour un côté pratique, il faut mieux mettre un bouton modifier dans chaque sous-section. On sera de toute façon bien assez pour vérifier les pages du portail. J'oublie parfois que tout le monde n'est pas informaticien et surtout ne se rend pas compte que les sous-pages se trouvent tout en bas quand on modifie la page (dans modèles utilisés sur cette page).~ PV250X (Discuter) ~ 23 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Il faut se dire que tant qu'on est pas dans l'espace encyclopédique, on peut se permettre quelques "irrégularités" sur la mise en page. De plus, c'est un moyen de marquer une continuité après la page d'accueil et avant les articles en question. -- Meithal 23 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

Meithal, on met en place le portail ? :) ptit Raizin 24 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

Attention avant de faire quoique ce soit. Il faut suremenent effectuer une fusion des historique. Seul un administrateur pourra le faire. Enfin si l'on veut respecter la gfdl. --Elemïah·♣ 24 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

Ok pas de problèmes, je ne savais pas. ptit Raizin 24 septembre 2006 à 01:34 (CEST)

Oui, c'est pour ca qu'il fat se mettre d'accord sur une date précise pour que Markadet et Bayo puissent faire tous les ajustements nécessaires. À eux de choisir une date maintenant. -- Meithal 24 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

Ya pas de problème pour moi non plus. En fait la fusion d'historique se fait consécutivement a la fusion du texte par un utilisateur normal. Donc ça peut se faire dès maintenance, faut juste que quelqu'un s'y colle et rappel quels historiques doivent être fusionnés. Puis pour le robot c'est pareil. bayo 24 septembre 2006 à 13:20 (CEST)

Ok, j'ai fait la fusion. Historique à fusionner : Portail:Jeu vidéo/proposition & Utilisateur:Raiz3n/Bac_à_sable dans Portail:Jeu vidéo ; Portail:Jeu vidéo/proposition/Lumière sur dans Portail:Jeu vidéo/Lumière sur. Et éventuellement (si possible), copier les historiques des pages Portail:Jeu vidéo/Trivia/Juin, Portail:Jeu vidéo/Trivia/Février, Portail:Jeu vidéo/Trivia/Août, etc.. (voir la liste) dans : Portail:Jeu vidéo/Le saviez vous ? et Portail:Jeu vidéo/Catégories dans Portail:Jeu vidéo/Index thématique... Voila, je pense que c'est tout... --Elemïah·♣ 24 septembre 2006 à 13:48 (CEST) Page trivia faite dans le but de changer le contenu tout les moins... Donc il faut plutot supprimer Portail:Jeu vidéo/Le saviez vous ?.

Bon ben champagne :) -- Meithal 24 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

tchin-tchin ! :) - ptit Raizin 24 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Je me suis servi une coupe. --Elemïah·♣ 24 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] wtb et wts

(Sujet déplacé sur la page de discussion du Lexique du MMOG)

[modifier] spam ?

Quelqu'un est venu sur IRC nous parler de ce type, qui fait des articles (publicitaires ?) sur des sites de jeux videos.

A vous de voir quoi faire :)

DarkoNeko le chat いちご 23 septembre 2006 à 04:08 (CEST)

Non il a juste créé la sous-catégorie Sites vidéoludiques (comprises dans Médias vidéoludiques) et a transféré tous les articles parlant de site de JV de Médias vidéoludiques à Sites vidéoludiques. Et je trouve ça pas mal comme ça. :) ptit Raizin 23 septembre 2006 à 09:15 (CEST)

En y regardant de plus près, il a juste créé l'article Emu Nova, donc c'est pas vraiment du spam. ^^ ptit Raizin 23 septembre 2006 à 09:21 (CEST)

Okay alors :) J'avais pas trop regardé pour ma part, comme le type a dis ça juste avant que je parte me coucher.. DarkoNeko le chat いちご 23 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] The Graveyard

Cet article me semble être un canular lorsque l'on regarde l'historique : dans sa première version, il s'agissait d'un perso de Resident Evil (série à laquelle je n'ai jamais jouée), après éffacement par un autre utilisateur, le créateur de l'article l'a réécrit en le transformant en personnage de Sonic (série à laquelle j'ai jouée, il y a longtemps) mais je ne me souviens du tout d'un personnage avec ce nom, la seule trace de Graveyard dans l'article Sonic, a été inséré par le même utilisateur). Si un spécialiste jeux vidéo peut vérifier l'article, ça serait sympa. Fimac 25 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Supprimé, c'était carrément n'importe quoi. Markadet∇∆∇∆ 25 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

M'enfin ! si, c'est le meilleur ami de Sonic !¿ bayo 25 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Celui qui a couché avec Mario ? -- Meithal 25 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

Comment ! c'est un pédésexuel ! *outré* bayo 25 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Pages à fusionner/supprimer

Hop : -> Davilex -> Davilex Games -- ptit Raizin 25 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] Amélioration du squelette des articles de jeux vidéo

En observant quelques AdQ (celui-là et d'autres), je pensais qu'on ne perdrait rien à rajouter une section « contexte » dans le squelette des articles sur les jeux vidéo. Pour Mario Bros ca serait grosso modo « Nintendo vient de sortir une nouvelle console, et il lui faut des jeux d'envergure. Arrive là un jeune illustrateur, Shigeru Miyamoto, qui etc. ». Pour devil may Cry 2, ca serait « Au vu du succès commercial du précédent volet, Capcom a décidé de réutiliser la license pour produire un nouveau volet qui etc. ».

Qu'en pensez-vous ? — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Bof a priori tout ça se trouve habtuellement dans "histoire du developpement"... Markadet∇∆∇∆ 28 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Hum pas faux. Après, pour intégrer ce genre d'infos (qui se situent avant ) sans créer de nouvelle section, il faudrait renommer "histoire du dévloppement" en "contexte et création" ou quelque chose comme ca. Mais à y réfléchir, ca serait plus simple de créer une section "histoire" dans laquelle on mettrait autant de sous sections que de phases dans la vie du jeu ("contexte", "developpement", "post-diffusion", "rééditions", etc.). — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Histoire peut prête un peu à confusion avec synopsis non ? Mais il me semble quand même le plus approprié pour réunir toutes les « anedoctes »... --Elemïah·♣ 28 septembre 2006 à 23:12 (CEST)

Oui, « histoire » c'est pas très claire. Sinon, le modèle n'est là que pour aider le début de la rédaction (qui se résume bien souvent à quatre phrases), libre de faire évoluer les articles comme on le souhaite selon les besoins. Je ne pense pas qu'un modèle compliqué soit vraiment utile. Pour ce qui est de trouver un nom plus clair, pourquoi pas. bayo 29 septembre 2006 à 02:59 (CEST)

Non, je crois pas : le squelette présenté devrait à terme être appliqué à tous les jeux pour qu'on ait un contenu cohérent dans tout l'espace vidéoludique de l'encyclopédie. C'est pour cela qu'il faut qu'il soit le plus complet possible pour être compatible avec tous les jeux. Je viens de rajouter une section "Histoire" à warcraft III pour illustrer l'idée en m'aidant de cette page, celle-ci et celle-là. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

J'ai renommé la section en "histoire du développement"... Je ne suis pas contre un meilleur nmmage que celui-là (il faudrait en discuter), mais le terme "histoire" est vraiment trop polyvoque pou pouvoir être utilisé comme ça, en titre de section. Markadet∇∆∇∆ 30 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Le problème du titre « Histoire du développement » c'est que dans les faits, l'histoire d'un jeu déborde avant et après sa phase de développement. Si vous avez des idées. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

Voilà, je pense qu'une solution pour éviter les ambiguités avec le terme "histoire" est de séparer les articles entre une section « Autour du jeu vidéo » et une autre « Dans le jeu » (à défaut de trouver des meilleurs titres). Voir ici — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

Bof, je ne suis pas trop pour. Ce n'est pas très clair, moins clair en tout cas que "histoire du développement" Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 16:46 (CEST)

Pareil, ça ne fait qu'agrandir le sommaire imo. De toute façon, je pense que le lecteur n'est pas complètement idiot, dès la première ligne d'une partie Histoire, il est sensé comprendre si l'on parle de l'histoire en dehors du jeu, ou de l'histoire à l'intérieur du jeu. Et puis pourquoi ne pas utilisé des mots bien ciblés comme background ou scénario ? - ptit Raizin 1 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

Comme ca ? [4] — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Arrgghh "Du produit" °_° Là ça fait "point de vue marketing", c'est assez atroce! Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Essayez de donner des idées plutôt :p

Sinon, on est d'accord pour séparer strictement les articles entre l'extérieur et l'intérieur ? D'un côté, tout ce qui s'est fait autour du jeu et de l'autre tout ce qui est contenu dans le jeu (gameplay, graphismes, musiques, programmation...). — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 17:10 (CEST)

Bon j'ai jeté un coup d'œil aux articles des jeux Final Fantasy sur le Wp anglais (où ils sont tous AdQ...), et le même schéma revient toujours :

• 1. Gameplay, abordant pleins de choses :p
• 2. Plot que j'appellerais Background, abordant l'histoire, le lieu, les persos, le bestiaire, etc.
• 3. Développpement, abordant l'équipe de dèv, les réflexions de celle-ci, la programmation, les graphs, les musiques, etc.
• 4. Réception (pas super comme titre), abordant les critiques, les ventes, le marché qui s'est fait autour des fans, etc.
  

On peut créer des sous-chapitres voir des articles principaux si y'a trop d'infos.
Ça vous plaît ? - ptit Raizin 1 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Ce qui me plairait, c'est que les articles en francais apportent une réelle plus value et qu'ils ne soient pas de simples calques des articles en anglais. Leur plan n'intègre pas la notion de contexte et ils ne font pas une distinction assez claire entre le dehors et le dedans. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Contexte ? Si tu parles du contexte avant la création du jeu, et bien ça intervient dans la partie développement (j'ai notamment parlé des réflexions de l'équipe de dèvs). Si tu parles du contexte après la sortie du jeu, dans le cas où celui-ci aurait particulièrement bien marché, ou le contraire, ça intervient dans Réception (réception du public, des joueurs). Après on peut séparer le dedans et le dehors comme ceci :

• Dedans :
  • Gameplay ;
  • Background.
• Dehors :
  • Développement ;
  • Réception.
    

Mais je suis pas sûr que ça apporte grand chose. Au final on aura deux catégories, avec plusieurs sous-catégories et tout pleins de sous-sous-catégories...

-- ptit Raizin 1 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

C'est vrai qu'il faut éviter la profusion des sous-sections. Fixons-nous donc des règles précises. Quand la sous-section n'appelle pas un article détaillé, la mettre uniquement en gras en la faisant précéder d'un point virgule, comme ici. Lorsque la sous-section appelle un article détaillé, laisser les sous-sections, comme ici. Ensuite, l'idée de "réception" n'est pas mauvaise. Mais elle est clairement distincte du contexte, qui parle de l'environnement vidéoludique à cette époque, qui dit en gros "pourquoi ce jeu à tel moment ? Pourquoi l'éditeur a-il jugé bon de donner des sous pour ce jeu ?".

Ensuite, si le découpage explicite ne convient vraiment pas, on peut le rendre implicite. C'est à dire ne pas afficher les sections "Autour du jeu" et "Dans le jeu", mais organiser tout de même les sous-sections selon cette architecture. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Non, en fait l'accueil et ce qui se passe après la sortie du jeu sont deux choses différentes. L'accueil ce sont les critiques de la presse, les ventes ; tandis que la post-diffusion englobe les phénomènes de société, les compétitions, les patchs, etc. La nomenclature anglaise est donc incomplète. — Meithal - Tav 2 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

[modifier] Les articles sur les jeux gratuits sur internet

Pour info : Wikipédia:Pages à supprimer/Vendetta (jeux en ligne). Il me semble que ce genre de demande devrait être systématique pour les jeux internet gratuits inconnus : c'est à l'auteur de l'article de prouver que le jeu est connu et "mérite" de figurer sur WP Markadet∇∆∇∆ 30 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Assez d'accord. Faut pas oublier que ce n'est qu'une proposition. bayo 30 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

Hé, mais :/ merci d'avoir tout archivé. J'avais pas vu. bayo 30 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

Pour l'archive on n'aura qu'à ensuite créer "Archives 3", Archives 4" etc. lorsqu'il y aura assez de discussions à y copier. Markadet∇∆∇∆ 1 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

Vu que c'est un jeu édité par gameforge (propriétaire d'Ogame), j'aurais tendance à me positionner pour sa conservation. Mais c'est vrai qu'en absence de sources fiables de la notoriété de ce jeu, mieux vaut ne pas prendre de risques. — Meithal - Tav 30 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Plate-forme ou Plates-formes

En naviguant sur divers articles de JV, il apparaît qu'il n'y a aucune norme à propos du type « Jeu de plate-forme ». En effet, entre « plate-forme » et « plates-formes », on ne sait trop que choisir. Je vais donc ouvrir une PdD pour régler le problème.

Trêve de plaisanteries, je pense qu'il faudrait se fixer sur l'un des deux orthographes pour homogénéiser tous ces articles.

Sur le WP anglais, « platform » est au singulier.
Alors que:
Sur jeuxvidéo.com, « plates-formes » est au pluriel.
Sur Gamekult.com, « plates-formes » est au pluriel.
Sur JeuxFrance.com, « plates-formes » est aussi au pluriel...

Ensuite, on peut se dire qu'un jeu de plate-forme ou même une séquence plate-forme d'un jeu est toujours constituée de plusieurs plates-formes, et donc que l'orthographe devrait être au pluriel. Mais contre-argument, si l'on veut employer un terme générique, comme c'est le cas pour « Jeu d'action » alors qu'il y a évidemment plusieurs actions réalisées, l'orthographe devrait être au singulier.

Bref, vous en pensez quoi ?

-- ptit Raizin 1 octobre 2006 à 16:45 (CEST)

Orthographiquement correct, ce serait plate-forme et plate-formes. — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Si toutes les sources française utilisent le pluriel, il n'y a pas de raison de faire autrement. Si on est pas d'accord on peut faire trancher par un pro de la typo intéresse par les jeux vidéo, ça évite de disserter pour rien. bayo 1 octobre 2006 à 18:39 (CEST)

Il faudrait donc passer l'article Jeu de plates-formes en article principal et Jeu de plate-forme en redirection, ainsi que renommer Liste chronologique des jeux de plate-forme, Catégorie:Jeu de plate-forme et peut-être d'autres. ptit Raizin 1 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Au singulier : http://www.ubi.com/FR/Games/Info.aspx?pId=4759 et http://www.fr.atari.com/?pg=products_listing&g=4 :D bayo 1 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

L'avis du typographe : jeux de plate-forme (plate-forme étant le type de jeu), tout comme l'on dirait jeux de plateau, jeux de société... Plate-forme au pluriel s'écrivant naturellement plates-formes. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 1 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

En parcourant cette page, on lit

« Règle générale : sont variables les termes qui appartiennent à la catégorie du nom ou de l'adjectif et qui expriment une idée de pluralité. Sont invariables les éléments verbaux ou adverbiaux.

l'état-major = les états-majors

le coffre-fort = les coffres-forts

le sourd-muet = les sourds-muets

[...]

le porte-monnaie = les porte-monnaies

le haut-parleur - les haut-parleurs

[...] »

Donc à priori, c'est bien « plates-formes » — Meithal - Tav 1 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

C'est d'ailleur écrit en intro de « plate-forme ».

Sinon, l'avis du fainéant, comme CK, on touche à rien ;D Ca vous vas alors ? bayo 2 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Bah si CK déclare que « plate-forme étant le type de jeu », on a qu'à homogénéiser tout les articles comme ceci. Avantage : les pages de référence n'ont pas besoin d'être renommé. :p ptit Raizin 2 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

[modifier] Donkey Kong (personnage)

Je me tâte à reverter, des avis ? bayo 3 octobre 2006 à 03:19 (CEST)

[modifier] Festival du jeu vidéo

C'est ce week end à Montreuil (Seine-Saint-Denis), toujours une occasion à 7€ de faire des photos, faut juste connaitre des gens qui connaissent des gens... [5] :D bayo 6 octobre 2006 à 04:15 (CEST)

Trop loin pour moi :p — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] termes anglos utilisés

Que pensez-vous de généraliser l'usage sur la wikipédia francophone des termes « tournoi de jeux en réseau » et « jeu d'horreur » qui ne sont pas très choquants je trouve et de modifier la page Projet:Jeu vidéo/Substituts aux anglicismes en conséquence ? — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 21:41 (CEST)

Je ne suis pas un grand fan du terme « jeu d'horreur » car il y a perte d'information par rapport au terme d'origine "Survival horror". On ne parle que "horreur" et plus du tout de survie, alors que cet aspect est primordial dans ce type de jeu.

Pour ce qui est de remplacer "LAN party" par « tournoi (de jeux) en réseau » ca ne me choque pas vraiment même si les puristes pourront tiquer. --Grook Da Oger 8 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Pareil pour « Survival horror » sinon pour LAN party je rajoute que lors d'une LAN party il peut y avoir un ou plusieurs tournois voir pas du tout. Par ailleurs les tournois pro ne sont pas appelé LAN party car ce n'en est pas, pourtant ce sont des tournois en réseau. Le terme me gène pas mal car je n'arrive vraiment pas à le voire cibler le même sujet. Je peux me tromper. bayo 8 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

Oui les lans party, c'est plutôt les petites rencontres au niveau régional (party = fête). Lorsque c'est sérieux, on parle de tournoi il me semble. — Tavernier - Mth 11 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Je suis plutôt opposé à utiliser le terme de survival horror (et aussi de jeu d'horreur) pour définir un type de jeu. Dire que Silent Hill, Resident Evil 4 ou Doom sont des survival, c'est comme dire que Mario Kart est un jeu "cartoon", cela définit moins un type de gameplay qu'une ambiance (idem pour jeu d'horreur). Les SH, RE sont des jeux d'action/aventure. RE4 un jeu d'action. Doom un FPS... Ensuite il me semble que si le terme est fort de sens chez Mikami (réf. au cinéma), il n'est simplmnt pas (ou peu) utilisé chez les autres, les créateurs de Silent Hill en tête. D'ailleurs, il me semble que la catégorie action/aventure fait vraiment défaut (cf. disc. type de jeu vidéo + wiki.en). Fredscare 7 décembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Proposition squelette

Voilà un squelette qui devrait normalement s'adapter pour tous les jeux (de Spacewar à Warcraft III en passant par Ogame ou Electroplankton). Je me suis inspiré d'articles de jv venants d'un peu partout, en espérant n'avoir pas trop mal mixé le tout, donc si vous avez des idées pour l'améliorer, n'hesitez pas. — Tavernier - Mth 11 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Mouaif, je préfère l'actuel. Là il y a tout plein de sections (par exemple "musique", "graphismes") qui peuvent de toute façon être faites dans les articles quand il y a besoin, mais si c'est pour mettre une ligne autant les mettre dans "histoire du développement" ou improviser selon le besoin et le type de jeu traité dans l'article... Et puis "principes" n'est absolument, vraiment pas clair du tout (voir sur le wiktionnaire ou dans votre bon vieux dico). Pourquoi modifier l'existant si ce n'est que pour avoir un truc différent, mais pas mieux? Sinon y'a qu'une section nouvelle qui me parait intéressante, c'est "accueil" (perso je préférerais "critique" qui est plus clair amha mais qu'importe), une section où on cite les avis de la presse, ça serait à généraliser sur le plus d'articles possible. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 23:11 (CEST)

(conflit de modif) Sinon il vaudrait mieux faire des propositions d'amélioration du squelette existant plutôt que de proposer un truc avec plein de nouveautés discutables d'un coup... Ca serait plus pratique et ça aurait plus de chance d'aboutir Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

En même temps, la majorité des sous-sections sont éventuelles (on ne va pas développer pendant des heurs sur la musique de Spacewar par exemple), donc sur la plupart des articles, on se retrouvera avec le même plan que celui proposé par l'ancien. Notre but est ici de faire le squelette le plus complet et le plus souple possible. — Tavernier - Mth 11 octobre 2006 à 23:16 (CEST)

Bof, je pense qu'il faut laisser une certaine marge de manoeuvre... Ca ne sert pas à grand chose de dire "si vous avez besoin de parler des graphismes sur beaucoup de lignes, créez une section « graphismes »". Pour aller dans le vif du sujet : je suis contre "principe" qui est moins clair que ce qu'on a déjà, et pour qu'on ajoute une section "critique" en essayant de faire un modèle de "la bonne façon de faire" (parce que pour l'instant on le fait tous en freestyle :-) Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

En allant sur mediadico, principe n'est pas tellement éloignée de ce dont on parle non ? Par contre, je ne suis pas totalement convaincu de la pertinence d'y sous-attacher "graphisme, musique, etc.", mais je ne comprend pas non plus "musique, graphisme, etc." dans gameplay, alors... Si vous avez une idée d'un terme assez généraliste qui comprenne tous ces concepts... — Tavernier - Mth 11 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

"Réalisation technique"? Pour "principe", justement, non. Le mot désigne un commencement, un fondement, donc ça ne va pas. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

à « critique » j'y préfère « réaction » :) bayo 11 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Ca ne devrait pas plutôt être « réactions » (au pluriel) ? Dosto 11 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Ouai pourquoi pas "réactions", ça permettrait de parler aussi de la réaction du public (nombre de ventes) en plus des critiques presse, ça me parait être une bonne idée. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi mettre un échantillon des notes que le jeu concerné a obtenu dans la presse. Mais vu le nombre de magazines et de critiques, il serait judicieux de se mettre d'accord sur les magazines et les sites de jeux dont l'avis mériterait de figurer. (au passage, pour l'instant, Fahrenheit est le seul article que je connaisse qui propose une partie « presse »). Dosto 12 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Ca se fait ailleurs aussi mais de manière rédigée, en citant les avis des testeurs plutôt qu'une note globale (qui masque aussi bien les défauts que les qualités du jeu), c'est un moyen de placer des PdV dans les articles pour retranscrire au mieux le jeu. Metacritic et Game Rankings (voir le bas de page du projet) sont cités de temps en temps, plutôt qu'une section non rédigée (liste de notes en vrac) (mais il me semble, j'ai pas revérifié, que la presse francophone n'y figure pas, ce qui serait plutôt embétant non ?). Je dit pas qu'il ne faut pas indiquer une note, mais faut pas que ça devienne du bruit, exemple facile : The Legend of Zelda: The Wind Waker est limpide (cela dit, la note de Jeuxvideo.com est superflue, non ?). bayo 13 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

La revue de presse, j'aime pas trop, ca fait base de données et j'en suis pas trop fan (ceci dit je vais pas en faire un plat non plus si on les accepte : je suis plutot pour et un petit peu contre pour résumer). — Tavernier - Mth 13 octobre 2006 à 22:20 (CEST) Non je pense que je suis franchement pour : c'est facile à trouver (quoique si on veut piocher un peu partout autour du gloibe, on risque d'avoir des difficultés pour les sites en japonais) et ce sont des infos objectives. Voilà quelques propositions (sous-section en dessous) — Tavernier - Mth 13 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

Si on est d'accord sur le squelette, il faudrait le tester en l'appliquant sur un article puis qu'on le propose en AdQ pour voir ce que la communauté en pense. Si l'article passe AdQ, on pourra valider le squelette. Si vous êtes d'accord pour la proposition actuelle, décidons maintenant de l'article sur lequel on va travailler. Pour ma part, je propose Warcraft III qui est suffisament vaste donner du contenu à toutes les sections. — Tavernier - Mth 14 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

Mmh, problème logique. Tu parles de proposer un article en ADQ pour tester son squelette... mais les votants ne voteront pas pour le squelette mais pour le contenu de l'article, et il ne me parait pas évident de constituer un squelette (sensé être très général) à partir des besoins d'un article en particulier. Donc pour le squelette, je persiste à dire qu'il faut discuter au cas par cas des ajouts / retraits / renommages des sections qui le composent déjà. Et pour cet article en particulier, je n'ai pas d'objection à ce qu'on le propose en AdQ (une manière de l'améliorer pourrait être de renommer la section "accueil" en "réaction" et parler aussi de l'accueil critique), mais n'en faisons pas la preuve de quoi que ce soit. Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 03:17 (CEST)

Oui, il faudrait leur demander à la limite voter principalement sur le squelette, mais c'est peu réaliste... Peut être un appel à commentaires sur le bistro devrait suffire. Pour ce qui est de discuter au cas par cas, pourquoi pas : Doom ou Another World sont des bons articles à mon sens bien que leurs plans soient peu orthodoxes. Mais c'est toujours une bonne chose d'avoir un étalon sur quoi se baser en cas de doute. Pour Warcraft III je parlais de travailler dessus jusqu'à ce qu'il atteigne le niveau d'un AdQ, ce dont il est loin pour le moment àmha :) — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Liste des sites de référence pour les tests

• jeuxvideo.com
• gamekult.com
• ign.com
• gamespy.com

[modifier] Chromium

Ca se blanchi ça, non ? bayo 13 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Oui c'est bon, j'ai prévenu son créateur. Je pense qu'il faut supprimer :) — Tavernier - Mth 13 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

[modifier] Portail:Half-Life

Pour info, voila un nouveau portail :

• question 1, esque ça vas faire comme Portail:Mario
• note 2, peut être faudrait il placer ce portail comme un sous portail du projet jeu vidéo (c'est-à-dire prévoir une zone dans le portail:jeu vidéo pour des portails thématiques ? ; placer un bandeau portail jeu vidéo dans le portail half-life ? utiliser ou non des multi portail jeu vidéo / Half-Life pour les articles)
• requête 3, peut-on enfin retirer ce môche bandeau surchargé qui pique les yeux Modèle:Half-Life et le remplacer par le portail ?

Je place cette demande ici car elle ne concerne pas que ce portail mais plus généralement l'organisation dans le projet jeu vidéo de ce genre de portail thématique. bayo 15 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

Je suis d'accord pour retirer le bandeau si le portail avance bien et aussi pour placer se portail comme un sous portail (le bandeau portail jeu vidéo est placé).

Je ne vois pas se que tu veu dire avec le portail mario donc pour sa je ne peu pas repondre.

--Knos_{(Discution)}15 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

C'est toujours une bonne chose un portail. Par contre, je ne suis pas très chaud de voir des articles de dix pages sur des lieux imaginaires de l'univers d'Half-Life come sur en: (en:The Coast (Half-Life 2)). En revanche, si tous les épisodes de la série pouvaient devenir AdQ, ca serait une bonne chose. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Mario. Sinon pour le portail HL, pourquoi pas, surtout qu'à première vue il a l'air assez bien fait. Attention cependant aux images, vous ne pouvez pas mettre d'images non libres sur le portail. Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 16:41 (CEST)

Une chose est cependant sûre : il faut éliminer le Modèle:Half-Life qui défigure complètement tous les articles qu'il approche. Dosto 15 octobre 2006 à 23:37 (CEST)

On pourrait plutôt revoir sa présentation, non? Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

Ben, vu qu'il y a maintenant carrément un lien vers le portail Half Life, je vois plus trop l'interêt de ce modèle. Dosto 17 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Surtout pour les articles du genre Counter-Strike qui n'a que peut de rapport avec la série. Je les remplace à la main lorsque j'y tombe dessus, pas contre il faudrait intégrer l'ensemble du modèle de navigation dans le portail. bayo 17 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

C'est fait mais bon faudrait revoir la présentation du portail. Un jour... Dosto 20 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

[modifier] gameplay ?

Une vieille tradition veut qu'on titre gameplay les sections qui parlent des règles et des mécaniques des jeux. On a bien essayé de trouver un substituant en francais dans bon nombre de discuission (Discuter:Jouabilité ou Discuter:Gameplay) mais elles n'ont abouties à rien. Il en est ressorti qu'il n'y avait pas d'équivalent en fracais. Mais plus suprenant, on a constaté qu'on ne savait même pas avec précision ce qu'était le terme gameplay. Pour certains c'est la jouabilité, pour d'autres c'est le plaisir du jeu, pour d'autres c'est l'interface de jeu... bref. Étants nous mêmes incapables de savoir clairement ce que c'est, je trouve ca assez risqué de notre part d'utiliser un terme que les non videoludophiles ne risquent pas comprendre.

Ainsi, notre problème n'est pas de savoir quelle est la traduction de gameplay, mais de savoir de quoi on parle réellement dans cette section. Pour ma part, j'ai flashé sur le "principes" de Doom (qui est un AdQ d'ailleurs) qui est essez généraliste tout en cernant clairement le sujet et étant compréhensible par le grand public. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

Très fortement contre "principe", il a déjà été dit plus haut que ce mot implique certaines notions qui n'ont rien à voir avec ce que l'on dit dans cette section (voir définition sur le Wiktionnaire). En plus le nommage des sections de Doom n'est pas génial, il date d'une époque reculée. Quel est le problème avec gameplay? Remplacer "gameplay" par "principe" me parait aussi vain que, pour les films, remplacer "synopsis" par "l'histoire" (sous le prétexte que certains ne savent pas ce que "synopsis" veut dire...) Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

Le problème de gameplay est que c'est du jargon de joueur et que c'est un terme particulièrement obscur. Il est beaucoup plus facile d'expliquer les principes que le gameplay d'un jeu àmha. Donc si on renonce à parler du gameplay des jeux pour se cantonner à en expliquer leurs principes, les articles seront plus faciles à rédiger pour nous et plus facile à comprendre pour le grand public. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 23:58 (CEST)

(conflit de modif avec Elemiah) Je crois que tu ne connais pas bien le sens du mot "principe", c'est ce que je me tue à te dire. "Gameplay" est peut être "du jargon de joueur" (bien que je n'en sois pas certain), mais ça n'est pas pour ça qu'il faut impérativement le changer par un autre mot, surtout par quelque chose d'aussi vague et hors sujet que "principe"! --Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 00:11 (CEST)

La définition de l'article gameplay me semble clair. Tout comme la définition anglaise : « used to describe the overall experience of playing the game excluding the factors of graphics, sound, and the storyline. » (jouablilité me convient parfaitement si le terme anglais doit être évité...). Et l'on n'est pas obligé d'aborder absolument tous les aspects du gameplay, mais ne parler que des plus remarquables non ? --Elemïah·♣ 16 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

"Jouabilité" est un terme trop réducteur, qui n'a trait qu'à l'interface joueur/machine. Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 00:14 (CEST)

Non la jouabilité ca se rapproche de l'anglais playability, et c'est pas très neutre d'en parler àmha. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Quoiqu'il en soit, gameplay me semble plus adapté (éventuellement avec le lien, même si j'aime pas trop dans les titres...) --Elemïah·♣ 16 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

Lorsque tu va chez un ami et qu'il te fait essayer un nouveau jeu, tu lui demandes d'abord « c'est quoi le principe ? » ou « explique-moi les règles », pas « exlique-moi le gameplay ». Ce n'est que dans la presse sécialisée qu'on parle de gameplay (et encore, de moins en moins) et qui dit presse spécialisée dit jugement de valeur (jolis graphismes, gameplay agréable, etc.) : ce qu'on ne doit pas trouver chez nous. Après, cela ne veut pas dire qu'il faille d'abord parler des règles. Si ton ami te demande les règles, c'est qu'il sait très bien qu'il est devant un jeu de course ou de baston, donc tu n'as pas besoin de lui expliquer le principe (arriver le premier, tuer tous les ennemis, sauver la princesse, etc.). Or wikipédia s'adresse au grand public, donc il faut quand même lui expliquer le principe du jeu avant de parler des règles. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

Totalement à côté de la plaque. Déjà, la façon qu'on a de parler à un ami n'a aucun rapport avec ce dont on parle (surtout que ce qu'on demande à un ami c'est des éléments bruts sur la jouabilité, rien d'autre). Ensuite, j'ai un peu peur quand je vois les raisonnements fallacieux que tu utilises :

"Ce n'est que dans la presse sécialisée qu'on parle de gameplay" (faux, mais quand bien même?) => "qui dit presse spécialisée dit jugement de valeur" => "ce qu'on ne doit pas trouver chez nous". Donc : gameplay => POV. Raisonnement tellement fallacieux que je ne sais même pas si on peut encore parler de raisonnement !!!!!!!

Pour finir, je ne peux qu'espérer qu'un jour tu te rendes compte que ton usage du mot principe n'est pas exact... Quand on fait quelque chose de général comme un squelette servant d'exemple pour des milliers d'articles, il faut quand même connaitre le sens des mots qu'on y met, et choisir autant que possible des termes précis et univoques. --Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

Le principe d'un jeu c'est quelque chose de très clair et d'approprié (arriver le premier, tuer tous les ennemis, sauver la princesse, etc.). « Quand on fait quelque chose de général comme un squelette servant d'exemple pour des milliers d'articles, il faut quand même connaitre le sens des mots qu'on y met, et choisir autant que possible des termes précis et univoques ». C'est pour cela que "gameplay" n'est pas meilleur que "principes". On nous a souvent reprochés d'utiliser ce terme et beaucoup de tentatives ont été menées pour le remplacer, ce qui prouve bien qu'il ne fait pas l'unanimité. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 01:30 (CEST)

En ce qui me concerne l'utilisation du mot "gameplay" convint plus le joueur que "l'encyclopédiste" : c'est une notion très vague (pas connue du grand public) et un anglicisme qui de plus s'écarte - il me semble - de la définition anglaise. Cela fait beaucoup, surtout pour un titre.
Les sections "principes/règles" :

• me plaisent dans le sens où : 1. ils renvoient à une description élémentaire et neutre du système de jeu. A mon sens, la section "gameplay" devrait toujours commencer par "Le joueur contrôle/incarne... Le principe du jeu est de..." 2. ils sont compréhensibles par tous / approche didactique.
• ne me satisfont pas à partir du moment où l'on s'en contente pour décrire le gameplay. 4. Dans l'absolu, ils limitent la description du jeu. Par ex, dire "le jeu comprend 12 niveaux" ce n'est ni un principe ni une règle mais une caractéristique. 5. De plus ils restreignent le gameplay à une somme d'éléments objectifs, ce qu'il n'est pas (quid de la jouablité, des sensations de jeu), "interdisant" une approche subjective (un jeu est pourtant une expérience subjective). Par ex l'assertion : "ce jeu de course s'est distingué à sa sortie par une vitesse de défilement élevée", où la mettre dès lors ?
  

Donc, au final, contre remplacer gameplay par principes+règles, mais pourquoi pas pour le remplacer par principes+règles+"qqchose" (je vais y réfléchir). Mais d'une manière générale, avant de s'engager pour un nouveau squelette, je crois qu'il faudra redéfinir/recadrer les buts visés par les articles de jeu vidéo (en ce qui me concerne cela reste encore flou). D'ailleurs si vous avez un lien à ce sujet... --Fredscare 16 octobre 2006 à 06:11 (CEST)

Dire : "le jeu comprend 12 niveaux" peut tout à fait être dit dans la section "gameplay", puisque cela permet de distinguer un jeu qui se passe dans un "environnement continu" (par exemple GTA) d'un jeu dont les niveaux sont bien délimités ; si cela influe sur l'expérience de jeu, alors ça a sa place dans une section "gameplay". Idem pour "ce jeu de course s'est distingué à sa sortie par une vitesse de défilement élevée" (assertion qu'il faudra de toute façon sourcer) : si cela modifie l'expérience du joueur, cela peut faire partie de la section "gameplay", si il s'agit seulement d'un jugement appréciatif cela sera dans "accueil critique" avec la source qui va bien. Le gameplay comprend l'idée de jouabilité, je ne comprend pas le raisonnement qui écarte a priori le concept de gameplay pour ensuite en donner un autre mais se plaindre qu'il est trop limité (limité par rapport à "gameplay"!) De plus, et là je me répète encore une fois, le terme "principe" ne convient absolument pas, voir la définition sur TLFi pour s'en convaincre. Les mots désignent quelque chose, on ne peut pas jouer avec, juste pour éviter d'utiliser un mot anglais pourtant utilisé en français depuis des années... (d'ailleurs à ce titre l'ancien nom de la présente section est parlant : "en finir avec gameplay", comme si le mot même, avant toute réflexion, était indésirable. Je ne comprend pas la raison de cette haine). Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

(conflit d'edit)Le problème n'est pas de la haine (visiblement, l'humour de "pour en finir" est mal passé) mais une remise en cause de la pertinence et de la légitimité d'un terme difficile à cerner (voir tous les débats qui ont eu lieu à ce sujet) et compris différement par chaque personne qui s'intéresse au sujet. Pour Markadet, c'est l'expérience de jeu, pour cdang c'est l'interface de jeu, pour moi ce sont les mécaniques qui influent sur la sensation de plaisir, pour Fredscare ce sont "les caractéristiques d'un système de jeu", pour gamekult c'est l'"essence même du jeu qui cumule jouabilité et plaisir de jeu", pour l'office québecois de la langue francaise c'est le "plaisir du jeu", pour Winnicott c'est "la tension primordiale dans tout jeu entre liberté d’action (play) et règles strictes (game)". Enfin bref, on tombe encore dans un débat de joueurs alors que notre but c'est de rendre les articles aussi accessibles que possibles aux gens qui ne sont pas plongés dans le domaine. Écrire sur le gameplay est une tache autrement plus difficile que d'expliquer simplement les règles et le principe d'un jeu, et c'est un boulet qui est loin d'être indispensable pour le projet (on a vu que l'absence de "gameplay" n'a pas été un frein considérable à la promotion et au maintien en AdQ de l'article, certes ancien, de Doom par exemple). — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Je ne dit mot, mais je soutiens gameplay. J'ai pas tout lu, je tiens simplement à rappeler que gameplay est bien sûre utilisé par les joueurs, mais non pas parce qu'il leur est propre, mais parce que c'est une notion de jeu vidéo reconnue comme telle par tous les acteurs du domaine (presse, industrie, utilisateur). On parlait de compréhension plus haut, en psycho ou en philo il y a des termes tout aussi obscure pour le lecteur non averti (terme inconnu, définition non maitrisée par le commun des mortels), faut-il pour autant vulgariser des termes reconnus par d'autres forcément moins pricis ? Justement, la Wikipédia est une encyclopédie. Enfin que ce terme ne soit pas utilisé dans tous les articles ne me dérange pas le moindre du monde, ca dépende simplement de se que dit la section concernée. bayo 16 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

Merci Bayo ;_; Pour faire une analogie, je dois dire que je ne comprend pas un cinquième de l'article Pendule de Foucault, mais je préfère ça plutôt que de forcer les rédacteurs de cet article à utiliser des mots et des concepts que je comprend, quitte à rendre le tout imprécis voire carrément approximatif (car utiliser "principe" dans le sens de "gameplay" n'est pas autre chose qu'approximatif. C'est une perte d'information, et ça rend le propos flou et incertain). Et je ne crois pas qu'on puisse dire sérieusement que "gameplay" est un terme purement jargonnant connu seulement d'une poignée de spécialistes, donc il n'y a aucun problème à ce qu'on l'utilise. Markadet∇∆∇∆ 16 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

Ca me parait également une bonne solution : lorsqu'on choisit de parler du principe, on titre principe (quoique cette section risque souvent d'être assez courte, donc il faudrait de préférence l'intégrer dans l'introduction), si on veut expliquer les règles, on titre "règles", si on veut décrire le gameplay, on titre "gameplay" (si on considère qu'il soit possible de décrire une sensation de manière encyclopédique), si on veut décrire les mécaniques du jeu, on titre "mécaniques", etc. Il ne faut pas non plus imposer un squelette figé vu qu'on ne peut de toutes manières pas traiter de la même manière des jeux comme Myst, Tetris ou Ico. La question est : comment faire pour rendre le squelette adaptable à toutes ces spécificités ? J'ai commencé à réfléchir en ce sens pour les jeux à règles prédominantes et les jeux à narration prédominante [6]. Mais si vous voyez d'autres situations auxquelles le squelette doit s'adapter, n'hésitez pas à l'améliorer pour les prendre en compte. — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

"Ca me parait également une bonne solution" : à quoi fais tu référence? Il me semble que ni moi ni Bayo n'allons dans le sens de ce que tu dis après... oO Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

« Enfin que ce terme ne soit pas utilisé dans tous les articles ne me dérange pas le moindre du monde, ca dépende simplement de se que dit la section concernée ». — Tavernier - Mth 17 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

Oui enfin que tu embrayes juste après en disant "lorsqu'on choisit de parler du principe, on titre principe" dépasse les limites de la malhonnêteté. Tu prend vraiment ce qui se dit dans le sens qui t'arrange... Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

Je te demande aimablement d'arrêter les attaques personelles et les cris. Dire avec force points d'exclamation qu'un raisonnement est falacieux n'est pas le réfuter. Donc je le répète :

1. "gameplay" est un terme flou et variable compris seulement par les joueurs et de manière différente selon chacun.
2. C'est un terme de journalisme (le gameplay selon le disctionnaire officiel québécois est le plaisir de jouer. Or le plaisir est une sensation : donc seul la presse peut dire qu'un gameplay est agréable car c'est son métier de décrire le plaisir ressenti en jouant, et ce n'est pas la tâche des encyclopédistes de décrire le plaisir ressenti en jouant).

Donc en vertu de cela, il n'est pas approprié d'utiliser ce terme qui ne correspond pas à ce qu'on doit trouver sur une page encyclopédoique (les anglais n'ont pas toujours raison donc ca ne sert à rien de nous calquer sur eux). Meithal 18 décembre 2006 à 08:24 (CEST)

Le terme "gameplay" n'est flou que pour ceux qui ne le comprennent pas. Les mots ont un sens, et ce sens s'approche de l'univocité ultime lorsqu'il est distingué des autres termes du même lexique. Ainsi, "gameplay" ne peut être parfaitement compris qu'en le distinguant de "jouabilité", et le dictionnaire quebécois fait l'erreur de les confondre. Dire que le gameplay désigne le seul plaisir de jouer, la sensation (autrement dit qu'il ne désigne que la perception du phénomène, sans rapport avec le phénomène [le jeu] lui-même) est manifestement, définitivement une erreur.

Ensuite, pour ton "raisonnement" plus haut qui m'avait choqué je vais détailler, puisque tu sembles le demander. Tu commences par l'exemple de quelqu'un qui va chez un ami (Lorsque tu va chez un ami et qu'il te fait essayer un nouveau jeu, tu lui demandes d'abord « c'est quoi le principe ? » ou « explique-moi les règles », pas « exlique-moi le gameplay ».) pour démontrer que "gameplay" n'est pas un mot du vocabulaire courant, mais qu'on parle plutôt de "principe". Ce qui, d'expérience, est faux, mais passons. Tu continue donc en affirmant que ce type de vocabulaire hautement spécialisé n'est utilisé que par la presse spécialisée. Là encore, c'est faux mais admettons pour continuer. Ensuite tu affirmes "qui dit presse spécialisée dit jugement de valeur", c'est un rapprochement qui n'a pas de sens, puisque la presse spécialisée donne aussi des éléments factuels, et jusqu'à preuve du contraire il s'agit pratiquement de la seule source existante pour parler de jeux vidéo.

Mais c'est la suite qui est délirante : "qui dit presse spécialisée dit jugement de valeur (jolis graphismes, gameplay agréable, etc.) : ce qu'on ne doit pas trouver chez nous" : les sources ou les documents sont présentés comme invalides sur Wikipédia du fait de leur POV. Est ce que tu sais bien ce que ça signifie? Ainsi Wikipédia ne devrait plus se baser sur des thèses (car POV), des critiques (POV), des commentaires (POV) extérieurs à lui-même, ni utiliser les mots spécifiques qui sont utilisés par ces publications? C'est tout simplement imbécile. Et rien que d'arriver à cette conclusion (absurde) aurait dû te faire réflechir quant à la justesse de ton raisonnement. (raisonnement identique à : "Synopsis" n'est pas un mot de la langue courante. Or, il est utilisé dans la presse ou dans les publications non neutre. Or, sur Wikipédia on pratique le NPOV. Donc il ne faut pas utiliser ce mot. Implacable. Et on peut bannir des milliers de mots comme ça) Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

« Le terme "gameplay" n'est flou que pour ceux qui ne le comprennent pas » J'ai l'impression que tu dis ca comme "tant pis pour eux". « et le dictionnaire quebécois fait l'erreur de les confondre ». Si le dictionnaire ne pense pas la même chose que toi cela veut-il dire qu'il a tort ? « est manifestement, définitivement une erreur » selon ta conception du gameplay que je partage peut être, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde vu le nombre d'interprétations divergentes du terme.

« Ce qui, d'expérience, est faux, mais passons » Notre expérience est rarement significative d'un état général. Donc ce n'est pas faux (ni vrai), mais dépend de chacun de nous. Pas assez fiable donc.

« c'est un rapprochement qui n'a pas de sens, puisque la presse spécialisée donne aussi des éléments factuels ». Les éléments factuels qu'elle donne se situent rarement au niveau gameplay (le gameplay tel que je le comprends (le plaisir de jeu pour simplifier)), et si elle met parfois une section "gameplay" comme ca avait longtemps été le cas pour jeuxvideo.com, cela ne veut pas dire qu'ils ont forcément raison. Même le dictionnaire peut se tromper comme tu l'as fait remarquer.

« Ainsi Wikipédia ne devrait plus se baser sur des thèses (car POV), des critiques (POV), des commentaires (POV) extérieurs à lui-même, ni utiliser les mots spécifiques qui sont utilisés par ces publications? » Rien ne nous empeche de reprendre des éléments de trèses, des critiques, etc. avec la distance nécessaire. Mais on est à coté du problème.

« "Synopsis" n'est pas un mot de la langue courante. Or, il est utilisé dans la presse ou dans les publications non neutre ». Synopsis n'est pas comparable. C'est un terme sur lequel tout le monde est tombé d'accord pour le faire désigner le résumé succint d'un scénario. Après, rien ne nous interdit d'utiliser le terme "résumé" mais peut être y'a-t-il une bonne raison de ne pas le faire (je n'ai pas suivi les discussions qui ont abouties à "synopsis").

Après bayo a dit « en psycho ou en philo il y a des termes tout aussi obscure pour le lecteur non averti (terme inconnu, définition non maitrisée par le commun des mortels), faut-il pour autant vulgariser des termes reconnus par d'autres forcément moins pricis ». C'est le point qui mérite d'être le plus discuté : préfère-on utiliser des termes obscurs mais que certains considèrent précis et adéquats ou bien essaye-on de rendre les articles aussi accessibles que possible ? J'ai cherché et je n'ai trouvé aucune recommandation qui aille dans un sens ou dans l'autre mais je note que la communauté penche souvent vers le deuxième cas. Je pense surtout à cette discussion et l'article avant et après. — Tavernier 19 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

(confilt de modif, j'ai pas lu Markadet, c'est trop long, peut être plus tard) Pour le 1) est alors ? Connais-tu bien la notion de liberté ? D'ailleurs, il n'y a pas plusieurs notions de gameplay, simplement cela en regroupe beaucoup que l'on peut oublier, dire que chacun à sa définition me semble bien exagéré 2) c'est faux, la notion de gameplay selon lOQLF a en plus de la notion de jouabilité (définition de jouabilité selon OQLF) la notion de plaisir de jouer ; Cette notion de plaisir n'est qu'un petit aspect des notions véhiculées par le terme. bayo 17 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnage de Resident Evil,

En lisant Wikipédia:Notoriété (fiction), on voit que tous les personnages secondaires (voire tous les personnages puisque aucun n'e eu de notoriété en dehors du jeu qui les font vivre) de Resident Evil devraient être regroupés sur une seule page : Personnages de Resident Evil. Je pense m'y ateler, puis généraliser à toutes les catégories du même type, à moins que j'aie tort de le faire ? Meithal

Avant ça me soulait vraiment, mais maintenant qu'ils ont une catégorie pour eux ca ne me dérange pas, ils sont là mais ne gène pas la consultation du reste. Cela dit, si quelqu'un qui s'y connaît vraiment, réorganise les informations dans un ou plusieurs articles dédiés, ne me gène pas. J'ai par contre la conviction que les personnages principaux devraient avoir un article pour eux, mais ce n'est que mon avis. PS, la date de ta signature est foireuse ?! bayo 17 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

Bon il faudra le faire de toutes facons vu que ca ne respecte pas la convention (je suis sur qu'avant un mois on va trouver quelqu'un qui va faire un caca nerveux dessus au bistro). Par contre j'espère que je ne serais pas tenu de demander la fusion de tous les historiques et qu'un simple bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}suffira. Re ps : oui j'arrive pas à mettre de signature dynamique dans mon monobook ;( [7]Meithal 17 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

Il faudrait faire liste des personnages de Resident Evil, en listant tous les personnages, et copier le contenu des articles très courts dedans, mais mettre seulement un lien (et une ou deux lignes) vers les articles sur les personnages importants. Attention, pour faire ça il vaut mieux très bien connaitre la série. Markadet∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

J'ai appellé Jigga [8] qui a fait un gros travail sur Leon Kennedy mais il ne semble pas donner signe de vie. Qui voyez-vous d'autre qui s'y connaitrait assez ? À défaut d'un spécialiste, je pencherai pour ne conserver que Chris Redfield, Claire Redfield, Jill Valentine et Leon Kennedy comme articles autonomes. Pour tous les autres, il suffirait de les empiler dans liste des personnages de Resident Evil en mentionnant la fusion de chaque adrticle dans la page de discussion. Meithal 18 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Je n'ai pas beaucoup joué aux Resident Evil mais il me semble que chaque personnage controlable par le joueur mérite sa propre page. Dosto 18 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

Si on s'en tient aux recommendations (le plus simple je pense), aucune personnage ne devrait avoir d'article indépendant à part Leon Kennedy, Chris et Claire Redfield (« Les Personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre. »).

Le deuxième point voudrait qu'on fusionne tous les personnages mineurs (il y'en a une tripotée) dans une page qui s'appelle Personnages de Resident Evil (mais on fera Liste des personnages de Resident Evil pour respecter l'usage). Sinon je pense que les catégories Catégorie:Personnage de.. encouragent à créer des articles sur des personnages mineurs. Pourquoi ne pas toutes les renommer en Catégorie:Personnage principal de... afin d'éviter les malentendus par la suite ? — Tavernier 19 octobre 2006 à 20:14 (CEST)

Non, parce que l'article liste des personnages de Resident Evil serait dans cette categ, et qu'on n'a pas à changer le nom des categs pour ce genre de raisons. Markadet∇∆∇∆ 19 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

En plus, ça ferait un peu nom à rallonge. Pour une catégorie, c'est pas le pied. Dosto 20 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Un gadget sympa

Rajoutez

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/f/f7/Pastille_jv.png','palette_jv',"{{Jeu vidéo\\n|titre= \\n|image= \\n|éditeur= \\n|développeur= \\n|concepteur= \\n|début du projet= \\n|date= \\n|licence= \\n|version= \\n|genre= \\n|modes= \\n|plate-formes= \\n|média= \\n|langue= \\n|contrôle= \\n|évaluation= \\n|moteur de jeu= \\n}}",'','');

dans votre monobook.js et vous aurez un bouton qui permet d'insérer rapidement la palette jeu vidéo. Pratique pour les articles les ébauches qui ont échappés au formulaire de Bayo :) Meithal 18 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

[modifier] Pour info (PàS)

Wikipédia:Pages à supprimer/Jeu vidéo inclassable Markadet∇∆∇∆ 21 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

Et Inky et Blinky ? perso redirection vers Pacman, pas plus. Au mieu un [9] très bien et suffisant. bayo 21 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

+1 pour la fusion avec pacman. — Tavernier 22 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] Première attaque

[10], à ma connaissance, c'est la première attaque concernant les images. Faut juste être un peut vigilant, une image orpheline en fair use est généralement rapidement supprimée. Pour info cet outils (merci autopromo) permet de les retrouver. bayo 22 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

ouais ... enfin bon ce n'est (pour l'instant) qu'une IP qui supprime des images ... Je ne sais pas si on peut considerer ca comme une attaque. Par contre maintenant que le vote fair use est terminé, faut t'il supprimer de nous même toutes les images en fair use et notamment les screenshots? --Grook Da Oger 22 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Amha c'est un utilisateur caché derière une IP (je n'ai jamais vu d'IP retirer d'images). Sinon non, maintenant il y a Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. bayo 22 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

ok donc c'est en stand by pour l'instant ... ca va etre un peu tristounet sans image les pages de jeux, snif :/ --Grook Da Oger 22 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

Oui on discute si on supprime tout ou si on autorise les exceptions maintenant. L'ip n'a aucun droit de faire ca pour le moment. — Tavernier 22 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Avenir des screenshots dans wiki

• Parallèlement à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use.

Il semble quasi certain que les screenshots (SC) vont être bientot interdit quand on lit :

• légalité : o Convention de Berne : Non (à confirmer), o France : Non (pas d'exception spécifique dans le CPI), o USA : Dans un but d'information ? (fair-use)
• liberté : Non

Classiquement, il s'agit de quelque chose non prévu dans les lois. Le code source d'un logiciel étant protégé par le droit d'auteur, le même droit d'auteur protège également, probablement, l'apparence graphique du soft. Mais : c'est beaucoup plus compliqué que ça.

• Logiciel dont l'apparence graphique est unique et centrale : jeux vidéo par exemple. Le graphisme est définitivement une "oeuvre de l'esprit", et la protection est totale; la reproduction très probablement une contrefaçon.

Y'a t'il un moyen de "contourner" la probable interdiction future? Ou doit on se résigner à n'avoir que du texte (certe agrémenter de quelques tableaux ou graphiques mais bon ...) pour toutes les pages jeux vidéo de wiki?

• Dans la discussion "Photographies d'oeuvres architecturales soumises au droit d'auteur" ils parlent d'un possible contournement de la "loi" en cadrant large les monuments sur la photo ... ne pourrait t'on pas par exemple publier des photos d'écran d'un site perso (blog ou site de guilde par exemple), sur lequel se trouverait des photos du jeux en question ... ok oui, c'est tiré par les cheveux et ca sera moins bien qu'un bon screenshot en haute résolution mais amha ca serait mieux que rien. Vos avis? --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 06:30 (CEST)
  

Totalement inenvisageable car il y aurait alors le copyright du screenshot + le copyright du design du blog. Markadet∇∆∇∆ 23 octobre 2006 à 22:56 (CEST)

Et si on a l'accord du webmaster ? --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 23:58 (CEST)

Ca ne change rien, un élément sous copyright dans une image composée de plusieurs éléments reste sous copyright. Markadet∇∆∇∆ 24 octobre 2006 à 00:11 (CEST)

J'aimerais creuser ce point précis, tu aurais un lien la dessus? --Grook Da Oger 24 octobre 2006 à 01:17 (CEST)

• Dans la discussion "Images fixes issues de films/animés" il est dit : "qu'étrangement, il pourrait être possible, dans l'absolu, de citer une image fixe (car elle revêt bien un caractére partiel).". Un SC d'un jeu ne pourrait il pas être consideré comme une citation partielle de l'oeuvre?? --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 06:35 (CEST)

C'est vrai qu'avec l'interdiction du fair-use les article sur les jeux-videos vont devenir très pauvre en images. Personnelement j'était contre cette interdiction. Pourquoi des site de jeux aurait le droi a des screen-shot et pas wiki. Enfin la n'est pas la question. Je ne pense pas que l'on puisse prendre des screen d'autre site car en plus du screen du jeux qui est interdi tu prend le screen de quelqu'un d'autre. La seule solution serait d'autoriser certaines exceptions dans l'interdiction du fair-use.

--Knos_{(Discution)}23 octobre 2006 à 07:10 (CEST)

Oui mais si on a la permission pour le SC du site et que le SC du jeu n'est pas l'unique sujet de la photo, cela ne pourrait il pas passer? --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

C'est une question intéressante qui me semble-il n'a jamais été envisagée. Je m'explique, j'ai déjà discuté de ça sur Commons, et si je propose par exemple Image:Wii_Music_Orchestra.jpg à la suppression il y a de fort risque qu'elle passe à la corbeille ; par contre demander à l'ayant-droit en plus de la libérer ne me semble pas si con, et pas forcément voué à l'échec pour peut que l'on soit introduit (genre tu connais la fille du patron). Reste que l'image sera très mal cardée. bayo 23 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Ton image est un bon exemple, il faudrait la soumettre sur la pdd ... On t'avais repondu sur communs qu'elle n'était pas légale? Pourtant dans ce cas le sc n'est pas le sujet principal de la photo et ce qu'on en voit n'est vraiment qu'une infime portion de l'oeuvre. --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 23:58 (CEST)

Et sinon l'interdiction du fair use à été décidé dans le but de rendre wiki vraiment libre, et d'éviter eventuellement sa fermeture suite à un procés ... Donc à priori il ne va pas y avoir d'exception à part peut être pour leur fameux blasons et logos ... --Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

Perso je vois plutôt ce précédant vote d'interdiction comme une clarification des conditions utilisées sur Wikipédia en effet il n'y a pas longtemps alors qu'une personne importait une image en justifiant fair use, une autre personne la supprimait en justifiant fair use. Dans l'histoire du snake qui se mange la queue, c'est un game over. bayo 23 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

Le problème principal c'est qu'on ne peut pas mettre sous license libre des screenshots de jv puisque n'importe quoi pourrait réutiliser en toute légitimité les sprites dans leurs propres jeux puis les commercialiser. Ce risque me parait néamoins plus limité pour les jeux en 3D pour lesquels la mise sous licence libre ne devrait pas poser de problèmes de ce côté là. — Tavernier 23 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Hum, si j'ai bien tout suivi il n'y aura jamais de licence libre pour aucun screenshot .. à la limite une exception en fair use ... mais pas de licence libre. A priori aucun éditeur ne mettra un SC (image fixe, ne representant que très partiellement le jeu) d'un de ses jeux (même en 3D) en licence libre.--Grook Da Oger 23 octobre 2006 à 23:58 (CEST)

Idem, faut pas compter sur des screenshots libres, l'expérience a prouvé que même pour les jeux gratuits ça n'était presque jamais possible, les éditeurs préférant une "autorisation à Wikipédia" plus simple pour eux qu'une licence libre. Bref, concernant cette PdD très inquiétante pour les JV sur Wikipédia : la seule chose à faire est d'argumenter intelligemment sur la page de discussion de la PdD (ça se passe ici, et ailleurs sur la page), et surtout de ne pas oublier d'aller voter lorsque le moment sera venu! Markadet∇∆∇∆ 23 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

C'est pas facile, on se but à un mur :/ bayo 23 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

• Je suis complètement largué dans cette discussion sur le fair-use mais en mettant un avertissement discret sur le screenshot (genre : "ce screenshot est une image en fair-use, merci d'éviter de la réutiliser ailleurs que sur Wikipedia."), la pilule passerait peut-être mieux non ? Evidemment, il faudrait ajouter la phrase sur chaque image mais c'est toujours mieux que pas d'image du tout. Dosto 23 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

C'est déjà ce qu'indique le bandeau fair use apposé sur les images me semble-il. bayo 23 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

Oui mais il n'est pas SUR l'image directement. Donc les gens peuvent utiliser l'image comme ils veulent sans y faire figurer l'avertissement. Alors que si l'avertissement fait partie de l'image en elle-même, les gens seront largement moins tentés de la récupérer (un peu comme ceux qui mettent leur signature sur les images de leur site), et les ayant-droits devraient normalement plus laisser couler. Dosto 23 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Ca ne changerait rien, l'argument principal des anti fair use est que si l'encyclopédie a une image non libre, elle ne peut plus être réutilisée librement. Ca fait un bail qu'on crie à tous les coins de rue qu'il y aura toujours des éléments non libres/non neutres (par exemple les pages d'utilisateur, le logo Wikipédia, les citations textuelles prises indépendamment du contexte de l'article, possibles copyvios etc.), et que donc les "réutilisateurs" de Wikipédia auont toujours une démarche de léger tri à faire et une responsabilité sur ce qu'ils en font (qui ne demande pas plus de travail que de ne pas réutiliser les images d'une catégorie "image non libre, non réutilisable") mais les anti fair use restent souvent bornés sur leur position dogmatiques et bornées (le plus souvent en envoyant au Diable les nouveaux qui se révèleraient pro fair use avec des arguents du genre : "tu n'as rien compris à Wikipédia" ou "tu te fous des africains qui veulent des manuels libres, pour pouvoir mettre une photo de Laurie" -ce n'est même pas une caricature- (voir par exemple cette discussion) Markadet∇∆∇∆ 23 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

Je crois que le principal intérêt qu'on voit dans l'affaire c'est qu'au final on se retrouvera avec une encyclopédie totalement libre qui pourra être réutilisée facilement sans avoir à nettoyer les éléments non-libres au préalable. En clair, on pourra adapter wikipédia en dvd ou en encyclopédie papier avec un simple copier/collé (je shématise). Donc tout cela n'aurait qu'une finalité utilitaire au final et non légale vu que wp:fr est de toutes manières soumise à la juridiction floridienne si j'ai bien compris (voire francaise à cause des serveurs de cache à Paris mais je ne pense pas). — Tavernier 24 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

Tu schématises déjà un peu trop à mon avis car la question de la réutilisation s'est posée sur la liste de diffusion "wikifr-l" il y a peu et il apparait qu'il ne sera jamais aussi simple de faire une impression du contenu sur DVD, qu'un dump (dump = copie entière de tout ce qui se trouve sur WP), il faut valider un minimum les articles : enlever les copyvios et vandalismes pipi cacas ; enlever les pages utilisateurs, les liens externes (au moins ceux qui sont dans le corps des articles), s'occuper des bandeaux de maintenance (bandeaux "copyvio", "ébauche", "en travaux" et que sais-je encore) etc. Tout ceci demande bien plus de travail que de virer les images de la Catégorie:Image en fair use, alors qu'on ne dise pas que c'est impossible... Markadet∇∆∇∆ 24 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

Moi se qui me surprend c'est que je n'est jamais entendu parler d'un editeur de jeux vidéo qui porte plainte contre un site. Donc pourquoi contre wiki?! Knos_{(Discution)}24 octobre 2006 à 05:59 (CEST)

L'argument des anti fair use est : "et si jamais", donc principe de précaution pour éviter tout problème potentiellement grave. --Grook Da Oger 24 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] Commons:Category:Atari 5200

Première fois que je fais ça, on verra bien :) Qui possède un Atari 5200 et pourais en faire des photo ? bayo 24 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

Bon, dommage :) bayo 26 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

Ca viendra peut etre un jour ... T'a qu'a mettre une petite annonce sur la page du projet. --Grook Da Oger 26 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

Wof, je pense pas que se soit utile ^^. bayo 27 octobre 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Titre de jeu vidéo

Hello, j'aimerais bien expérimenter une catégorie Catégorie:Titre de jeu vidéo qui rassemblerait tous les articles traitant d'un jeu vidéo, et pourquoi pas aussi des redirections.

Il y aurait un gros sommaire de navigation du genre Utilisateur:Bayo/Sommaire 2 lettres.

Mais c'est plus à titre expérimental qu'autre chose, je ne suis pas vraiment convaincu moi même de son utilité, c'était plutôt pour montrer qu'il est possible de faire un Catégorie:Titre de film en A en une seule catégorie :) Donc si vous trouvé cela bien, je créé cette catégorie, sinon, je n'insiste pas, mais vos avis m'intéresse tout de même. bayo 26 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

Je sais pas si le nom de la catégorie est bien choisie. J'imagine mal mettre dans une fiche de jeu vidéo, avec les autres catégories, la catégorie "Titre de jeu vidéo". De plus, ton gros sommaire exclu les chiffres et les caractères spéciaux. Je n'ai pas vraiment compris quel serait la différence entre ta proposition et la Liste des articles sur le jeu vidéo. Pourrais-tu expliquer à quoi tu pensait en voulant créer cette catégorie ? ~ PV250X (Discuter) ~ 26 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Ni plus ni moins rassembler les articles de jeu vidéo existants au même endroit. Une catégorie affiche les article de manière structuré et pratique pour les petites configuration : seulement 200 articles (avec un bouton pour voir la suite). bayo 27 octobre 2006 à 01:11 (CEST)

A part les 2 remarques que je t'ai faites, je n'ai aucune objection. Ayant l'ADSL, un grand écran et surtout connaissant plusieurs moyens de recherche, je n'avais pas pensé au petites config internet et ne voyait pas l'interet. Mea culpa. On va attendre les autres réactions alors...~ PV250X (Discuter) ~ 27 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Ca ne pourrait pas se faire avec un script qui mettrait en forme les réponses à http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Jeu_vid%C3%A9o ? (enfin, ça nécessiterait de bien mettre le modèle sur tous les articles qui ne l'ont pas déjà) Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 19:52 (CET)

[modifier] Modèle:Jeu vidéo

Je viens de mettre à jour le modèle pour utiliser le style global défini, il peut y avoir des problèmes d'affichage, il faut alors mettre à jour le cache de son navigateur. Je vait faire pareil pour le modèle de console, je pense qu'il n'y en à pas d'autre. bayo 27 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

Il peut y avoir des problèmes de mise en forme, j'hésitez pas à corriger, sinon laissez un message ici. Par exemple la hauteur des cellules du modèle jeu vidéo est impressionnant, peut être faudra-il le changer. C'est tout ce que j'ai vu pour le moment. bayo 27 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Catégorie:PlayStation

Bonjour, cette catégorie vient d'être créé. À mon humble avis elle devrait être supprimée. Elle complique inutilement l'arborécence des catégories pour un intérêt nul. Ce n'est que mon avis. bayo 31 octobre 2006 à 03:47 (CET)

Si on garde cette catégorie, on va devoir créer les autres pour tout classer comme les anglais. Moi j'aime bien le classement actuel qui laisse apparaitre toutes les consoles de salon dans une seule catégorie, avec sa sous catégorie pour les consoles portables. J'aimerai bien savoir si beaucoup de personnes passent par les catégories. Moi, je ne passe pratiquement que par là et j'essaie de créer les interwiki pour y naviguer plus facilement pour rechercher un jeu chez en: par exemple. Je ne pense pas que rajouter plein de sous catégories vont me faciliter la tâche. Je trouve déjà que c'est très compliqué de ce déplacer chez les anglais, j'ai pas envie d'arriver au même point ici. Il n'y a pas assez de console pour qu'une sous catégorisation soit nécessaire. On verra quand on aura dépassé les 200 et encore... De plus je viens de voir qu'il existait un modèle de navigation sur les pages des différentes consoles Sony, beaucoup plus convivial que les catégories pour la majorité de ceux qui consultent les pages. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 octobre 2006 à 08:05 (CET)

Non, la catégorie Console de jeux vidéo n'est pas saturée au point de rendre ce genre de sous-catégories nécessaires àma. Et puis pour classer les consoles dans telle ou telle sous-catégorie, ca risque d'être vraiment prise de tête dans le futur. C'est un découpage artificiel qui ne correspond pas à la réalité des machines (la nintendom DS peut faire tourner des jeux gba, mais ne fait pas partie de la gamme gba comme l'a clairement expliqué nintendo, alors que la game boy micro en fait partie par exemple). — Tavernier 2 novembre 2006 à 01:02 (CET)

Je viens de tout redéplacé. bayo 2 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Supprimé Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Gamer

Bonjour, je suis retombé sur cet article, je pense qu'il ne vise pas bien le sujet, et du coup a un plan chaotique et un contenu étrange. L'interwiki anglais pointe aussi gamer mais faut remettre ce terme dans le contexte un gamer en français, n'est pas un gamer en anglais (enfin, il me semble).

Je propose de le renommer en un truc plus général comme pratique du jeu vidéo (il me semble que l'interwiki gamer serait alors plus correcte, et j'ai un peu de mal avec joueur (jeu vidéo) ou encore joueur de jeu vidéo) je pense que ça restera un truc assez banal, mais servira pour plusieurs définitions commodes. Je suis bien sûr preneur pour toute autre proposition. Mais il me semble que l'un article sur le terme gamer n'a pas sa place sur Wikipédia (qui n'est un dictionnaire). bayo 2 novembre 2006 à 18:13 (CET)

Oulà, la météo wikipédienne en ce moment est assez hostile aux francisations, mais je ne m'opposerai pas à un renommahge et à un recadrage de l'article. — Tavernier 2 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Ma démarche n'est pas vraiment pour une francisation, je ne remet pas en cause que gamer se dit, mais pour recentrer le sujet de l'article. bayo 2 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Même recentré, j'ai du mal à voir comment arriver à ressortir un bon article de ce principe. Sinon :) « le joueur de jeux vidéo est un être humain qui pratique le jeu vidéo. Il vit généralement seul, et se rassemble parfois en troupeaux dans des lieux appellés "magasins de jeux vidéo" ou "salles de jeux en réseau". Il se nourrit généralement de pizza et de nutella. Sa période de reproduction varie selon les espèces. Qu'il soit un "hardcore gamer" ou un "no-life", ele ne dépasse rarement...  » enfin bref ca va être difficile de faire un article encyclopédique là dessus, donc je penche aussi pour le wiktionnaire. — Tavernier 2 novembre 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Accords d'utilisation d'images

Comme il n'y a pas de page pour lister les différents accords d'utilisation d'images, relatif au jeu vidéo, je poste ça ici pour vous mettre au courant.

Je viens d'obtenir un accord de la part de JudgeHype pour utiliser ses Fan Arts. Pratique pour illustrer les articles relatifs à Warcraft en restant dans la légalité.
=> Autorisation JudgeHype

Et deux vieux accords, relatifs aux consoles et au retro gaming, de la part de BouleDeFeu et de Mister Game Price.
=> Autorisation BouleDeFeu
=> Autorisation Mister Game Price

-- ptit Raizin 2 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Pour utiliser les fan arts il faut avoir l'autorisation des artistes eux même, dans ce cas pas de soucis. Dans ce cas précis Blizzard ou le webmaster du site ne detiennent pas le copyright des dessins de fan à priori. --Grook Da Oger 2 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Tout a fait, les fans art sont des dérivés de produits protégés et donc soumis au copyright de l'éditeur. Genre, un fan art de Mario, il faut aussi l'accord de Nintendo ainsi que celui de du dessinateur. bayo 2 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Juste une hypothèse : si un fan art ne recopie pas à la perfection ou même sur les grandes lignes un dessin, artwork, fond d'écran ou autres copyrighté Blizzard, comment affirmer qu'il y a reproduction ? Je veux dire, un gobelin ça reste un gobelin, et un elfe ça reste un elfe. D'ailleurs Blizzard n'a surement pas la propriété de tout ce bestiaire connu à toutes les oeuvres de fantasy. Même un Tauren, excepté son nom, a l'apparence d'un minotaure. Vous en pensez quoi ? ptit Raizin 3 novembre 2006 à 00:44 (CET)

Ce que tu prends d'un côté, tu le retires de l'autre... Si le dessin ne "ressemble" plus à l'oeuvre, il n'a alors plus d'intérêt sur Wikipédia pour parler de l'oeuvre désignée. Si il ressemble trop, c'est autant "fair use" que l'image protégée. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Ouais pas bête. Néanmoins, est-il possible que les elfes de Blizzard (par exemple) ne soit pas un produit protégé ? ptit Raizin 3 novembre 2006 à 00:56 (CET)

Ben pour ça il faut que l'artiste dessine un elfe, et pas un "elfe de Blizzard" :) Il y a une marge là-dessus, qui m'a d'ailleur permis de mettre cette image sur Commons (il s'agit d'un dessin représentant un écrivain, fait d'après photo) après qu'on m'ait demandé de le faire. Mais cette marge, permise parce qu'on considère alors qu'il y a "création originale" à partir d'un matériel sous copyright, contraint à beaucoup changer le sujet... A mon avis le problème de représenter des jeux par des dessins est insoluble, car il ne pourra que trahir l'oeuvre et n'apporter que peu d'info sans quoi il serait copyvio. Pour expliquer plus clairement : mon dessin sert à représenter l'homme qui a été pris en photo, il est donc utile sur la page concernant cet homme, mais il ne servirait à rien sur la page qui concerne le photographe ; car ce n'est pas son travail que je représente, mais l'homme imprimé sur la pellicule. Or dans un dessin de designer de jeu vidéo, ou dans un screenshot, on ne peut distinguer le sujet désigné par l'image de l'image elle même : les jeux de Blizzard n'existent que par l'image qui apparait au joueur, il n'y a donc rien à représenter qui soit exterieur à tout copyright (contrairement, je le répète, à l'homme qui est sur le dessin, dont seules les représentations étaient sous copyright, et non lui-même)! --Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 01:10 (CET)

Sinon, pour les accords, il vaut mieux suivre la procédure Aide:Republication, qui garantie l'authentification et la vérification. bayo 2 novembre 2006 à 22:34 (CET)

J'ai lu en détails ce lien : Fanart rules qui explique dans un jargon juridique totalement inbittable pour un simple mortel, les mentions légales de Blizzard au sujet des Fanarts ... franchement, j'ai rien capté. Peut être que vous vous debrouillerez mieux que moi. --Grook Da Oger 3 novembre 2006 à 03:14 (CET)

Ca dit juste que tout fanart qui sera posté sur ce site appartiendra à Blizzard. Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 03:30 (CET)

C'est tout! Tout ce blablabla pour ca ! Je comprend qu'ils se fassent payer à l'heure les avocats, c'est un peu comme les Ents, pas possible de faire court ... --Grook Da Oger 3 novembre 2006 à 03:48 (CET)

De toutes manières, la publication sous autorisation n'est pas une license valable pour wikipédia. Il faut que l'image soit libre. — Tavernier 3 novembre 2006 à 21:28 (CET)

En l'occurrence il a des autorisations pour placer les images sous licence libre. bayo 4 novembre 2006 à 00:56 (CET)

[modifier] Nouveau lien sur la page "OGame"

déplacé sur la page de discussion de OGame : Discuter:OGame bayo 3 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Tant qu'on en est à ce genre de jeu, est-ce que les listes de jeu vidéo les incluent ? Pour savoir si je supprime Hyperiums de la liste H ou pas. Dosto 4 novembre 2006 à 19:23 (CET)

On avait eu une discussion à se sujet je sais plus trop quand, je sais plus trop ou, la conclusion (me semble-il) sinon mon avis c'est que si un jeu a un article sur Wikipédia c'est qu'il a suffisamment d'intérêt pour être placé dans la liste. C'est peut être plus très juste aujourd'hui. bayo 4 novembre 2006 à 19:38 (CET)

[modifier] The Elder Scrolls

Salut à tous,

Juste un court message pour mentionner que Wikipédia a été cité dans le courrier des lecteurs de la revue « Jeux Vidéo » (ben quoi ? Je l'ai gratos à cause de mon boulot, alors bon, hein...), toutefois pas forcément en très bon terme puisque le lecteur tirait des infos sur la taille des zones de jeu de la WP francophone et que le rédacteur a relevé que la version anglophone donnait des chiffres bien différents et selon lui plus réaliste (en particulier pour Arena -en, ne donne pas de chiffre, mais dit que c'est plus petit que Daggerfall, lui-même bien bien plus petit que la taille d'Arena sur fr- et je remarque aussi des différences sur Daggerfall, justement. C'est moins sensible pour Morrowind.)

Si quelqu'un veut bien vérifier ces chiffres, ça serait sympa! Eden ✍ 9 novembre 2006 à 18:04 (CET)

En même temps, c'est pas une bonne idée d'utiliser Wikipédia pour trouver de vrais infos ^^ bayo 9 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Ça serait bien que ça le devienne. :) ptit Raizin 10 novembre 2006 à 00:20 (CET)

Bah non, ça n'est pas le but. A la rigueur avec des procédures strictes de vérification, et une version figée de l'encyclo, pourquoi pas, mais dans le cas présent c'est totalement inenvisageable. Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 19:46 (CET)

[modifier] Deus Ex

Salut à tous, je voulais vous dire que j'ai travaillé sur Deus Ex et que je voulais savoir si des relecteurs (ortho - typo - npov...) pourraient passer par là, histoire d'avoir un article à la hauteur du jeu ^^ :$ (il me manque quelques références, faudrait aller tripatouiller les script VF du jeu pour trouver les traductions exactes). On n'y est pas encore mais pour le portail il serait bien de le voir passer AdQ... mais sans aucune image :-/ on va attendre le résultat de ça... --EfCeBa 22 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Je te l'ai déjà dit, il est trop gros cet article. Les 80% concerne la fiction. Ça ne tiendrais qu'a moi je virerais « Entités fictionnelles du jeu » (ya des site de fan pour ça) mais bon je suis le seul intégriste ici.

Sinon il est indispensable de citer les auteurs des version traduites (respect de la GFDL) (voir {{traduit de}}). bayo 22 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Tout pareil que Bayo. A la rigueur on pourrait garder "personnages principaux" (et encore, c'est assez long et je doute que ça intéresse grand monde dans le cadre de Wikipédia), mais tout le reste de "Entités fictionnelles du jeu" est quasi inutile, à quelques rares exceptions près (comme par exemple la note en bas de cette section). Si il est présenté en AdQ sous cette forme, il n' aucune chance de "passer". Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Ce serait dommage de supprimer tout ce travail, il vaudrait mieux créer deux articles : Liste des personnages de Deus Ex et Liste des organisations de Deus Ex (pour info, les anglais ont carrément une page pour chaque personnage et organisation). Dosto 22 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Je ne pense pas que la seule chose d'interressante soit les anecdotes (... vous le pensez vraiment ?), j'ai supprimé tout le contenu qui racontait l'histoire, j'ai gardé que le rôle des personnages pour comprendre une partie de la trame du jeu - qui variera en fonction du joueur de toute facon ! Pour ce qui est des personnages il est indispensable de les nommer et d'expliquer leur role : JC Denton est un personnage de fiction qui a autant le droit à un article que (je cite au hasard) Obi-Wan Kenobi, Jean Valjean, Jean-Luc Picard alors pour les quelques lignes consacrées aux autres personnage c'est le minimum. Sur en:Wiki tous les personnages ont leur articles (même les animaux ^^), en nettement plus étoffé je n'ai conservé que ce qui concernait le jeu en lui-même. --EfCeBa 22 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Je ne dis pas que seules les anecdotes sont intéressantes, mais que seuls les faits en rapport avec le sujet de l'article devraient y être. Voir Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction, où certains tentent de définir ce qui est admissible sur Wikipédia et ce qui aurait plus sa place sur un site de fan. Je conseille particulièrement le paragraphe "problématique légale" ici. Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 22:32 (CET)

En effet, comme je te l'ai dis j'ai volontairement supprimé toute la partie indiquant les actions du joueurs et des personnages dans le jeu, (si il en reste je vais les supprimer pour me conformer aux règles) pour le reste c'est uniquement les bases pour permettre de comprendre le synopsis (age+métier(+caractère) != rôle+actions dans le jeu). Enfin, on va pas faire encore un débat sur ce qui est encyclopédique ou ce qui ne l'est pas. Non wikipédia n'est pas un site de fan, d'ailleurs si tu visites les liens des sites de fan tu verras que ce qu'ils contiennent est autrement plus complet, précis et étoffé que l'article. Oui cet article parait long mais n'importe qui pourra sauter le paragraphe sur les entités fictionnelles du jeu, donc ce n'est pas un souci. Enfin sans ce paragraphe, il ne reste pas grand chose de ce qui est un des plus grand jeux sur PC. Pour ce qui est de créer un nouvel article liste de truc... ben je suis pas vraiment pour, d'ailleurs sur en:wiki la plupart des articles tendent à fusionner. C'est plus pratique pour la lecture et évite la redondance de données. Enfin pour bien te faire comprendre que Deus Ex a sa place sur wp [11] (ca fait pas mal d'articles) --EfCeBa 23 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Le fait que tout ça existe sur WP:en ne prouve rien du tout, si ce n'est que quelqu'un l'a fait. Je parie que si tu en propose les 3/4 à la suppression une bonne partie disparaitra. Markadet∇∆∇∆ 23 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Argh ! Des articles qui ont tous plus d'un an, catégorisés et intégrés avec un modèle, tu veux rire ? A quand une suppression des suppressions sur Wikipédia ;) ? Supprimer des informations uniquement parce qu'une partie des utilisateurs les jugent "non encyclopédiques" c'est très limite... Déjà que le portail du jeu vidéo est très mal vu dans Wikipédia, ça va pas s'arranger. La seule chose que je peux admettre c'est la suppression de toute information déplacée ou ne rentrant pas dans les critères d'admissibilité. (EDIT) JE RAPPELLE : Les œuvres de fiction (livres, films, jeux vidéo, etc.) peuvent faire l'objet d'articles de Wikipédia, tout comme leurs composantes (personnages, concepts, créatures, lieux). [12] et la lecture ce cet article pourra t'éclairer sur ma façon de penser - bien entendu je ne remet pas en cause tes idées, seulement j'ose espérer qu'elles ne sont pas celles de tous les contributeurs de Wikipédia.

Ceci étant je suis prêt à améliorer l'article, j'aimerais juste savoir quoi y faire ?!? Je rappelle qu'il ne s'agit pas d'un simple Doom Like mais aussi d'un jeu de rôle donc les personnages et le scénario sont les plus importants, vient ensuite -à la rigueur- les armes, le level design et la réception critique du jeu. (J'oublie qqch ?) --EfCeBa 23 novembre 2006 à 14:12 (CET)

D'un coté tu dis « La seule chose que je peux admettre... » d'un autre « Ceci étant je suis prêt à améliorer l'article, j'aimerais juste savoir quoi y faire ». Je pense qu'on a déjà pas mal répondu a cette question. Si tu viens chercher des conseils il faut savoir écouter les réponses. Et que se soit un doom like, un boukin du genre SAS, ou un jeu d'aventure c'est la même chose : une description exhaustive (ou une liste de truc) n'a jamais fait avancé la compréhension de quoi que se soit. Décrire « Vingt mille lieues sous les mers » ne fait pas avancer l'article, utiliser des passages pour souligner certain aspect du boukin (quand bien même se sont des actions de joueur pour un jeu vidéo) l'est beaucoup plus.

Pour le reste en vraque :

• « Des articles qui ont tous plus d'un an, catégorisés et intégrés avec un modèle, tu veux rire ? » non, tous le monde sais qu'il y a des articles poubelles, c'est pas un secret, ils ne restent que pour leur « potentiel » pas pour leur contenu, ou personne n'a la motivation de s'en occuper.
• « Déjà que le portail du jeu vidéo est très mal vu dans Wikipédia », je ne pense pas, je sais pas bien ou tu cherches se genre d'idée. Au contraire, si ya un portail/projet c'est qu'il y a des gens pour améliorer le contenu.

bayo 23 novembre 2006 à 15:41 (CET)

(conflit de modif avec Bayo) Ce qui pourrait donner un bond énorme en intérêt à l'article, c'est une section "critiques" qui synthétise l'accueil critique qui a été fait à ce jeu dans les magazines, en citant de courts passages des textes représentatifs de l'avis général des critiques et en énumérant les principaux défauts et qualités trouvés à ce jeu par des professionnels (une synthèse, quoi). C'est pas facile à faire, mais c'est très intéressant et encyclopédique. Markadet∇∆∇∆ 23 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Concernant le reste de ton message, je te conseille de lire par exemple l'article Les Souffrances du jeune Werther (article imparfait, mais suffisant pour ce que je veux démontrer). Penses tu que si la section "résumé" était 15 fois plus longue l'article serait meilleur? La qualité et l'intérêt de l'article ne vient elle pas plutôt des autres sections? Je ne dis pas qu'il faut retirer cette section "résumé", je dis juste que si cette section est nécessaire, l'intérêt de l'article vient plutôt du reste de l'article, qu'on ait lu le bouquin ou non d'ailleur. Markadet∇∆∇∆ 23 novembre 2006 à 15:51 (CET)

• Bayo, je voulais dire que je peux difficilement admettre que l'on puisse améliorer un article en lui supprimant des informations qui ne sont écrites nulle part ailleurs. Ensuite, pour les articles poubelles je suis d'accord mais en l'occurence, pour moi, ceux de Deus Ex n'en sont pas. Enfin pour les idées que je me fait : à en croire certains votes récents (le jeu vidéo est-il un art ?) le simple fait qu'une rubrique jeu vidéo existe gène certains. J'ai une partie de ma famille qui travaille dans le jeu vidéo et pour eux il serait (je cite) "très abaissant" de dire que le jeu vidéo n'est pas un art (...) il n'empèche que ce choix a été fait par les Wikipédiens et je l'approuve.
• Markadet, ok pour la critique que j'ai ici baclée, pour le reste je suis d'accord avec ce que tu écris mais à choisir entre un résumé et un synopsis, je préfère un synopsis, qui, s'il n'est pas suffisant peut-être agrémenté de quelques informations (mises en spoiler ?) comme je l'ai rédigé sur l'article. Il se trouve que le jeu est plus long que la moyenne qu'il a de nombreux rebondissements et personnages ce qui gache la concision qui pourrait lui être préférable, cependant ou mettre ces informations qui restent importante pour tout lecteur (ne serait-ce que pour la compréhension) ??? --EfCeBa 23 novembre 2006 à 17:09 (CET)

[modifier] Images sur ls articles concernant des jeux vidéo

Le vote a lieu ici : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, et commence à minuit (le 23 novembre, quoi). Si la première proposition de cette question n'obtient pas plus de 50% des voix, nous pourrons dire « bye bye » aux screenshots tirés de jeux vidéo... et les articles sur les jeux vidéo perdront alors une grande partie de leur intérêt. Markadet∇∆∇∆ 22 novembre 2006 à 23:10 (CET)

La question essentielle étant, peut on permettre le fair use pour les screenshots, sans faire prendre de risque à wikipédia. Bien sur tout le monde ici preferait des articles avec de jolies images. Mais si Wiki peut potentiellement disparaitre à cause d'un procès contre la presence d'un screenshot, ca serait bien dommage ... Je n'ai pas trop suivi la longue discussion à ce sujet. Quelqu'un peut faire un tout petit résumé de la situation? --Grook Da Oger 22 novembre 2006 à 23:22 (CET)

Pour les screenshots, me semble que ça peut-être considéré comme une citation d'œuvre.
Pour les jaquettes, comme une publicité pour le dit jeu. Enfin ça c'est les arguments  Pour. Sinon, tu peux en apprendre plus en cliquant sur les liens Analyse de la situation et Archives de discussions récentes. ptit Raizin 22 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Oui, c'est déjà tout bien résumé sur la page de la PdD. bayo 23 novembre 2006 à 15:44 (CET)

27 pour, 37 contre à ce jour ... Et c'est pas mieux pour les autres "exceptions". Mal barré tout ca. --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 00:47 (CET)

[modifier] Presse écrite de Jeux vidéo

Bonjour,

Je voudrais savoir si une liste des utilisateurs abonnés à tel ou tel magazine de jeu vidéo existait ? Il serait interressant de trouver des gens qui ont accès aux premiers Joystick et autres Gen4 mais également aux versions plus récentes de JeuxVideoMag, PC Jeux, PS2Mag, XBox etc... Bref de créer une petite liste pour avoir des infos sur les jeux si on a besoin. --EfCeBa 26 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Un site utile : http://www.abandonware-magazines.org/ Dosto 26 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Merci très intéressant ce site même si il manque pas mal d'infos. Et à mon avis plutot que de citer les ressources web Gamekult ou Jeuxvideo.com et consorts, mieux vaudrait des articles de presse écrite. J'ai vu récemment que dans certains PC Jeux ils ont une rubrique jeux anciens ou ils analysent bien les jeux ayant eu une importance dans l'histoire du jeu vidéo, c'est ce genre d'articles qui pourrait être interressant, en plus, bien sur du test original.

Sinon on a une banque de sites utiles (pour les jeux vidéos) quelque part sur wikipédia ?

Oui, regarde tout en bas de la page projet jeu vidéo dans la section Ressources extérieures.~ PV250X (Discuter) ~ 27 novembre 2006 à 14:21 (CET)

[modifier] Ajout code d'une cartouche

Après ce diff sur l'article Arumana no Kiseki, je me demande si ajouter le code des cartouches (se trouvant en bas à doite, pour le présent exemple, sur l'image de la pochette de Arumana no Kiseki) est recevable et est peut-être à ajouter dans l'infobox, ou si il est jugé inutile ou à éviter. J'ai bien envie de le garder dans l'article mais pas, sous cette forme, dans le premier paragraphe. Qu'en pensez-vous ? ~ PV250X (Discuter) ~ 26 novembre 2006 à 23:38 (CET)

bof, édition, réédition, multi plate-forme, multi langue je pense pas qu'un seul code suffise, pour finalement un intérêt très limité. bayo 27 novembre 2006 à 03:42 (CET)

L'exemple que j'ai apporté ne comporte qu'un code unique. Mais on met bien plusieurs date de sortie ou plusieurs média dans l'infobox. Il existe même un article sur les codes des jeux PlayStation SCPS qui ne sert pas. Enfin, je suis d'accord pour l'intêret limité et je revert, donc, dans l'article de Arumana no Kiseki. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 novembre 2006 à 09:35 (CET)

[modifier] PàS et jeu vidéo

Bonjour, comme pour les PàS concernant le jeu vidéo, les contributeurs du projet sont quand même le plus concerné et certainement les plus compétents, je me demandais si un système pour mettre en évidence les articles concernant le jeu vidéo proposés à la suppression ne serait pas intéressant. Perso PàS ça me soule, mais pour les jeu vidéo je peut faire un effort, je pensais donc a un message sur cette présente page toutes les semaines indiquant les propositions de suppression courante.

Qu'en pensez-vous ? bayo 29 novembre 2006 à 00:38 (CET)

Bonne idée. Si tous les projets avaient des contributeurs comme toi ... --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Ce serait pas mal d'ajouter un bandeau ou une zone d'information sur le portail et d'y inclure les nouvelles concernant les demandes de suppressions, tout ce qui touche les jeux vidéo sur Wikipédia ou encore les nouvelles sur le projet jeu vidéo en général. On pourrait créer une page comme pour les nouveaux articles et n'afficher sur la page du portail que les 3 dernières nouvelles (à définir) avec un accés à la page de toutes les nouvelles des derniers mois, par exemple. Les nouvelles concernerait les nouveaux modèles créés sur le projet, les nouvelles catégories, les nouveaux messages demandant des réponses sur cette page de discussion du projet, les PAS concernant les jeux vidéo, etc.... On pourrait également utiliser la partie annonce du projet jeu vidéo qui semble à l'abandon, mais je pense que cela serait plus visible sur le portail. ~ PV250X (Discuter) ~ 29 novembre 2006 à 05:13 (CET)

PS : sur le portail Ludopédia, ils ont une partie annonce qui illustre parfaitement mes propos : Portail:Ludopédia/Participer ~ PV250X (Discuter) ~ 29 novembre 2006 à 05:18 (CET)

Effectivement, genial leur partie annonce. Le modéle semble avoir été pris sur Modèle:Fil de l'information, simple à mettre en oeuvre, après ... ya plus ka le remplir! --Grook Da Oger 29 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Effectivement, cela dit, le portail n'est pas fait pour ça, et les participants à « jeu » ont d'ailleurs tendance à confondre les deux. bayo 29 novembre 2006 à 14:05 (CET)

J'ai mis à jour Projet:Jeu vidéo/Annonces, ya plus qu'a s'en servir, et dès que possible un robot le complètera, au moins pour les PàS. bayo 29 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Impeccable tout ça c'est bien pratique. J'en profite pour dire que j'ai rajouté quelques sites en bas de la page du projet mais qu'il serait bon de la completer pour savoir ou trouver de vraies bonne références si besoin. Enfin comme la liste des participants est dajà envahissante et tend à augmenter peut-être serait-il bon de la mettre dans un div (comme en dessous) ? --EfCeBa 29 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Faut prendre le temps de regarder qui ne contribue plus depuis 3 4 mois, je pense que ça suffit pour faire le ménage. bayo 29 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Consultez Projet:Jeu vidéo/Annonces, j'ai ajouté les PàS, pages à recycler, protection, semi-protection. Je pense y ajouter tous les bandeaux temporaires tel que copyvio, PdV... ca devrait être très pratique, cela dit ça dépasse peut être le cadre des annonces (à priori ça me dérange pas de mélanger les deux) mais peut être peut-on mettre en place une autre page d'« annonce de maintenance » remplaçant avantageusement la section « maintenance des articles » et laissant de toute manière la main a l'utilisateur. Ca se discute quoi, je sais pas trop se que vous en pensez. Puis dans ce dernier cas (deux pages d'annonces) faudrait aussi déciter ce qu'est alors une annonce, une annonce de maintenance, ou les deux. bayo 30 novembre 2006 à 01:39 (CET)

Super, tous dans le même fenetre ca ne me dérange pas ... Ya pas non plus énormement de nouvelles choses chaques jours, ca devrait rester clean et lisible. --Grook Da Oger 30 novembre 2006 à 03:33 (CET)

Moi je trouve que cela fait un peu trop et je serais presque pour 2 fenêtres différentes et/ou pour limiter la liste. Il faudrait pouvoir également accéder à Projet:Jeu vidéo/Annonces un peu comme la liste récente des jeux vidéos pour pouvoir ajouter facilement une annonce. Et enfin, les codes pour les annonces de maintenance ne sont pas repris dans la liste. A part ça, je suis content d'avoir mis mon grain de sel. Encore merci à toi (Bayo), on a enfin une section annonce digne de ce nom. J'espère que cela fera avancer les choses positivement. ~ PV250X (Discuter) ~ 30 novembre 2006 à 20:04 (CET)

PS:As-tu pensé à ce que l'on va faire des annonces de maintenance lorsqu'elles seront plus d'actualité. On les élimine alors de la liste ou on les barre, peut-être. Il reste effectivement à définir quelques points.

Je pense qu'il faut supprimer sans barrer pour ce qui est des tâches ponctuelles, pour les autres les supprimer au bout de quelques mois. Le robot peut les supprimer lui même (peut être même les archiver dans une autre page, je sais pas trop) lorsque elle ne sont plus d'actualité, faut que je travail dessus.

Pour la visibilité, j'ai un peut de mal a comprendre, vu que la page est accessible directement en haut de la page du projet. bayo 30 novembre 2006 à 23:18 (CET)

J'ai pas réussi à m'expliquer correctement.Sur la page du projet, on ne voit pas la section Usage avec les codes à insérer. Il faudrait soit intégrer la liste sur la page du projet dans les annonces, soit mettre un lien en haut ou en bas de la liste pour pour pouvoir accéder à la page Projet:Jeu vidéo/Annonces, comprenant la section Usage qui explique les codes à insérer. Il faudrait que cette liste soit accessible pour tous les contributeurs. Et enfin, dans la partie usage, il manque les codes à insèrer pour les annonces de maintenance mais j'ai l'impression que tu vas les automatiser avec Ludo Thécaire.~ PV250X (Discuter) ~ 1 décembre 2006 à 07:19 (CET)

Je pense que c'est bon là ? J'ai donc séparé en deux listes en écrasant la zone de maintenance :

• Les annonces (Projet:Jeu vidéo/Annonces) : Vote, PdD, annince d'utilisateurs, PàS et protection d'article
• Les maintenances (Projet:Jeu vidéo/À faire) : à recycler, à vérifier, fusionner, en travaux... à surveiller

Sans regarder l'apparence actuelle de la page du projet cela irait-il ? Ensuite faut que je travail sur un système t'autonettoyage des annonces, sinon ça vas pas être viable. Si c'est ok, il faudra un peut réorganiser l'aspect du projet, peut être un cadre dédié pour les AdQ séparé, peut être un aussi pour les articles à compléter (ou même supprimer cette partie), peut être mettre une barre de défilement pour les utilisateurs comme EfCeBa l'a proposé... au moins pour commencer séparer la partie gauche de la partie droite de la section de maintenance. bayo 1 décembre 2006 à 22:57 (CET)

La folie :) --Grook Da Oger 2 décembre 2006 à 00:41 (CET)

[modifier] Infobox et personnage de Warcraft

Si quelqu'un est motivé, il faudrait intégrer à tous les articles de Catégorie:Personnage de Warcraft, d'Arthas Menethil jusqu'à Varimathras, le modèle Modèle:Personnage de Warcraft. Pour compléter les infos, vous pouvez les trouver parfois sur l'article fr, sinon sur l'article en, puis sur WoW Wiki ou Wiki WoW. ptit Raizin 30 novembre 2006 à 22:54 (CET)

J'aurais plutôt vu un joli nettoyage par le vide :) bayo 30 novembre 2006 à 23:03 (CET)

Y'a des choses à dire sur certains tout de même. Sinon, en cas d'extrême motivation, nous faudrait aussi un truc du genre. ^^ ptit Raizin 30 novembre 2006 à 23:07 (CET)

La liste (même un peu longue), c'est la voie de la sagesse, parce que franchement, sur les 42 articles actuels, y'en a pas des masses qui mérite d'avoir leur propre page .... --Grook Da Oger 30 novembre 2006 à 23:46 (CET)

[modifier] Modèle:Jeu vidéo : alignement à droite

Portail jeu vidéo

Article du mois

Projet jeu vidéo

Annonces Discussion

Aide à la rédaction

Pour un jeu vidéo Pour une série Pour une console Modèles de navigation

Maintenance

Modifications récentes Discussions récentes

World of Warcraft
{{{image}}}
Éditeur	Blizzard Entertainment
Développeur	Blizzard Entertainment
Concepteur	{{{concepteur}}}
Début du projet	{{{début du projet}}}
Date de sortie	{{{date}}}
Licence	{{{licence}}}
Version	{{{version}}}
Genre	{{{genre}}}
Mode de jeu	{{{modes}}}
Plate-forme	{{{plate-formes}}}
Média	{{{média}}}
Langue	{{{langue}}}
Contrôles	{{{contrôle}}}
Évaluation	{{{évaluation}}}
Moteur de jeu	{{{moteur de jeu}}}

Voilà j'ai changé la place de l'infobox pour qu'elle se trouve enfin à droite de l'article comme la majorité des Infoboxs. Maintenant les articles sont plus lisibles, je trouve. C'est une modification que je juge mineur mais par forcément tout le monde, c'est pourquoi je tenais à laisser un mot ici. Si beaucoup de personnes ne trouvaient pas cette modification judicieuse, il suffirais de supprimmer align="right" de la première ligne. Lujan 2 décembre 2006 à 04:39 (CET)

Moi ca me va, mais ca n'était pas déja à droite avant??? --Grook Da Oger 2 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Moi, sous Firefox, je voyais déjà les infobox à droite et je ne vois aucune différence en comparant, la version avant et après ta modif, sur la page du modèle. ~ PV250X (Discuter) ~ 2 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Le fait de rajouter le align=right à décaler l'infobox de quelques millimètres, pour l'aligner avec les lignes de titres entre autres. Enfin il me semble. En tout cas, en comparant les deux modèles suivants, on voit bien que l'un est plus à droite que l'autre. ptit Raizin 2 décembre 2006 à 16:01 (CET)

stlye="float:right"

align="right"

Ces deux syntaxe ont exactement le même rôle, seulement « align="right" » est dépréciée depuis bien 10 ans. Faut vraiment avoir un vieux navigateur pour que ça change quelque chose. bayo 2 décembre 2006 à 16:25 (CET)

J'ai Fx 2.0… ptit Raizin 2 décembre 2006 à 16:55 (CET)

Bin les deux petits tableaux sont alignés ou non ? bayo 2 décembre 2006 à 17:00 (CET)

http://img381.imageshack.us/img381/9783/wpfm9.jpg ptit Raizin 2 décembre 2006 à 17:14 (CET)

Bin oui voila tout est bien aligné ; « lien rapide » est a ligné au modèle jeu vidéo mais pourtant n'utilise pas de « align="right" ».

J'utlise Firefox 2.0. Donc ce n'est pas le problème de navigateur ancien. Pourtant je voit bien une différence entre ma modif et les précédentes versions, sans ma modif je voit toujours le tableau à gauche, texte en dessous... (je suis pas remonté jusqu'aux premières versions non plus mais bon). Je ne voit pas ce qui peut être la cause de cette différence... Lujan 2 décembre 2006 à 20:00 (CET)

J'ai cherché ce qui pouvait être différents entre des utilisateurs du m^me navigateur: réponse le skin de wikipedia. J'ulise le skin CologneBlue et lorsque j'ai utilisé celui par défaut, le problème a disparu, le tableau apparait bien à droite dans les précédentes versions. Par contre je ne sais pas trop comment (et surtout où) résoudre ce problème. Lujan 2 décembre 2006 à 20:06 (CET)

C'est en effet un problème, j'ai fait passé le message [13]. J'image que d'ici une semaine ça sera réglé. Et sinon je trouverais bien quelqu'un pour faire le travail :) bayo 2 décembre 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] Actifs du projet

Sur la trentaine d'inscrits comme actif, seul 5 ou 6 le sont vraiment. Ca vous dit de remettre la liste à zéro ? ptit Raizin 2 décembre 2006 à 21:09 (CET)

Ca quoi la définition d'un actif? :) Au moins une participation concernant le JV dans les 6 derniers mois? -Grook Da Oger 2 décembre 2006 à 21:35 (CET)

Euh non en fait je me base que sur mon expérience perso. Je contribue depuis un an, je passe ici tous les jours, et dans cette liste il y a des noms que je n'ai jamais vu sur des articles ou des discussions relatifs au JV. Bon j'avoue c'est faible comme argument. Mais de toute façon, si la personne est vraiment active, elle se réinscrit sur la liste. Enfin je proposais ça juste pour voir qui est vraiment actif, et peut-être relancé l'Article du Mois, qui est complètement mort actuellement. ptit Raizin 2 décembre 2006 à 21:48 (CET)

 Pour remettre cette liste à zero ~ PV250X (Discuter) ~ 2 décembre 2006 à 23:30 (CET)

Oui c'est une bonne idée, en laissant les contributeurs de cette page de discussion :) Sinon vous voulez virer les non-actif aussi ? bayo 2 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Bah ouais tant qu'à faire. ^^ ptit Raizin 2 décembre 2006 à 23:41 (CET)

Parce que Le Voleur de Feu, Mathieu1986, LittleSmall, YolanC, on peut pas dire qu'ils soient actifs, mais ils contribuent. bayo 2 décembre 2006 à 23:44 (CET)

Moi je suis actif mais je ne me suis pas inscrit dans la liste ;) ~ PV250X (Discuter) ~ 2 décembre 2006 à 23:45 (CET)

Pareil, parce que ça voulait rien dire vu qu'elle était pas à jour. Je m'inscris quand elle sera nettoyée. ^^ ptit Raizin 2 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Vous êtez libre de faire ce que bon vous semble hein. Cette liste ne sert de toute manière à rien. bayo 3 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Disons qu'elle sert l'esprit communautaire de wiki ... Raiz3n tu as lancé l'idée, fait comme il te semble bon, moi ca m'ira (ménage ou mise à zero). --Grook Da Oger 3 décembre 2006 à 22:49 (CET)

C'est fait. ptit Raizin 3 décembre 2006 à 23:07 (CET)

On va voir à quelle vitesse ca se rempli :) --Grook Da Oger 3 décembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Catégorie:Personnalité de chez Nintendo et Catégorie:Personnalité de chez Square Enix

Je suis pour la suppression de se genre de catégorie. bayo 3 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Tu remplaces par quoi? Simplement Catégorie:Nintendo (existe pas?) et Catégorie:Square Enix + Catégorie:Personnalité du jeu vidéo? Je sais pas, comme ca à priori ca me dérange pas ... Mais je comprend pas assez la catégorisation pour donner mon avis. --Grook Da Oger 3 décembre 2006 à 22:53 (CET)

Pourquoi ? C'est deux catégories de personnalités par entreprise. Ca peut-être pratique pour quiconque chercherait un gars de ces deux entreprises, vu combien ils sont, et qu'on a pas mal d'articles sur eux. ptit Raizin 3 décembre 2006 à 22:56 (CET)En plus j'ai fais la wikifourmi tout l'aprem pour nettoyer Personnalité de JV et toutes ses sous-cat.

C'est n'importe quoi ces catégories, après au vas se taper « musicien de Square », musicien de « Final Fantasy » « musicien japonais de jeu vidéo »... sans compter les mec qui ont bossé dans 12 entreprises différences, après tout c'est tout aussi intéressant. Si ses mec sont connu, c'est pas parce qu'il bossent dans telle ou telle boite, mais pour leurs créations, et les articles des jeux les citent forcément. bayo 4 décembre 2006 à 00:16 (CET)

Ranger par catégorie c'est une bonne chose, après faut sûrement fixer une limite pour ne pas aller trop loin comme tu le suggères. Mais je pense comme Grook Da Oger, si on doit supprimer c'est à condition de diviser Personnalité de chez Square Enix en Personnalite + Square Enix. --EfCeBa ⌨ ⌚ 4 décembre 2006 à 12:29 (CET)

C'est articles était déjà rangé par métier, c'est précisément pourquoi ils sont connu. Je ne vois pas bien l'intérêt d'ajouter d'autres catégories, si ce n'est de créer des critères, ce qui n'est pas le but des catégories, et qui ne fait qu'alourdir inutilement les maintenances sans vouloir me répéter. bayo 4 décembre 2006 à 15:03 (CET)

Ba efface les, laisse la Catégorie:Personnalité du jeu vidéo et éventuellement la caté de leur boite et pis vala? --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 17:35 (CET)

Je suis pas d'accord. On a 20 articles de personnes travaillant dans la même boîte, il me semble pas superflu de créer une catégorie pour les regrouper. C'est le but d'une catégorie de « ranger les choses communes dans le même panier », non ?
En tout cas, même si vous doutez de l'utilité de ces deux catégories, maintenant que c'est fait, les supprimer serait encore plus inutile. ptit Raizin 4 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Je ne vois toujours pas l'intérêt de créer une catégorie de personnalité par entreprise, mais admettrons. mais il faudra y mettre un critère. Dire que regrouper un certain nombre d'article suffit pour créer une catégorie est faux, pour exemple je ne pense pas que l'on créera Catégorie:Jeu vidéo sorti en décembre 2006, pourtant j'imagine qu'il y aurait suffisamment d'article. Dans tous les cas je vais supprimer Catégorie:Musicien de chez Square Enix et dispatcher dans musicien et personnalité de Square Enix. Enfin il faudra nettoyer les catégories, j'aurais vraiment du mal à voir Angela Aki dans les personnalités de Square Enix comme j'ai du mal a la voir dans les musiciens de chez Square Enix. bayo 4 décembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] Nombre d'articles dans le portail jeu vidéo

Actuellement il y environ (langue au chat?) articles portant le bandeau du portail jeu vidéo. Grace à cette page : Wikipédia:Liste des effectifs d’articles par portail, on peut connaitre le nombre exacte de ces pages. Le biais étant que certaines pages JV n'ont pas le bandeau JV, et pour les pages ayant des bandeaux mulitples je sais pas vraiment. C'est le seul moyen qu'on ait pour l'instant pour comptabiliser les pages (parce que compter par catégorie ca marche pas trop, trop complexe).
C'est sympa comme info, non? On pourrait peut être intégrer cette info quelque part dans le portail ou le projet? Qu'en pensez vous?
Sinon pour les pro, un robot pouvant mettre à jour périodiquement et automatiquement cette liste serait le bienvenu :) --Grook Da Oger 8 décembre 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] MGS4

Plop, comme je regardais un peu ce qui se fait sur les consoles de septième génération (j'ai décroché après la cinquième...), je suis tombé sur les vidéos de MGS4 et suis naturellement allé voir ce qui wiki avait sur le sujet. L'article en français est... hum. Si quelqu'un s'ennuie, il serait pas mal de par exemple traduire depuis en:Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots... ? jd ❂ 10 décembre 2006 à 13:59 (CET)