Discuter:Champ électrique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Reproches sur l'article

recopié depuis ma page de discussion(LeYaYa) le reproche est multiple :

• L'intro est trop longue et rentre déjà dans le vif du sujet. Elle serait à intégrer dans l'article.
• Les aspects historiques, découverte et applications, ne sont pas abordés.
• Mais c'est surtout les exemples de calcul et l'aspect général de "cours de maths sup" qui m'a fait mettre le bandeau, calculs monopolisant une part non négligeable de l'article

Voilà ! J'attends avant de remettre le bandeau et de recopier ceci en page de discussion... E-s-B∂_Discuter 21 juin 2006 à 18:13 (CEST)

• ok pour le préambule, il faudrait faire une synthèse un peu plus transparente et transférer le reste dans une vraie section introduction
• je ne suis pas certain qu'il faille faire l'histoire du champ électrique sur cette page. Je préfèrerais voir une page raconter l'histoire unifiée de tout l'électromagnétisme et donc bien sur un lien depuis cette page sur cet autre article historique, avec éventuellement une brève mise en contexte ici (disons, une petite section avec une loupe). Ce serait beaucoup plus pertinent d'un point de vue d'organisation je pense.
• pour ce qui est des calculs sur cette page je n'en vois aucun à part la dérivation de la transormation du champ E sous Lorentz, est-ce à cela que tu penses ? il s'agit d'un exemple absolument non technique qui illustre de facon fondamentale justement comment faire des choses très physique sans le moindre vrai calcul. Je l'ai mis pour illustrer la notion de localité qui je pense est loin d'etre aussi innocente qu'on pourrait le croire. Je peux peut-être l'alléger si tu m'indiques un peu plus précisément ce que tu trouves lourd dans la formulation. Merci! LeYaYa 21 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Le problème doit être lié au point de vue : ce qui est non technique est pour moi (et je pense pour beaucoup d'autres) tout a fait technique, ou du moins non trivial. Le théorème de Gauss ne se fait pas non plus sans calcul... Et pour illustrer le principe de localité, peut-être que créer l'article localité (physique) serait plus adapté, avec les liens qui s'imposent, bien entendu (d'ailleurs, il manquerait pour finir ces exemples le calcul de la charge créé par une sphère uniformément chargée, indiscernable d'une charge ponctuelle en dehors de la sphère).

Bon, voilà pour les critiques, maintenant les améliorations possibles.

• Faire une première partie Introduction, Première approche (ou quelque chose de semblable) avec l'introduction actuelle, les applications dans l'industrie, comment on crée un champ électrique. Il faudrait essayer de débarrasser cette partie de toute notion mathématique et se contenter d'une approche qualitative permettant au non-physicien de comprendre la notion (qui n'est pas si naturelle pour tout le monde !). On peut aussi parler des lignes de champ, par exemple avec les schémas de la wikipédia en espéranto.
• Faire une seconde partie Approfondissements où l'on pourra reprendre la première partie d'un point de vue plus mathématique et quantitatif, avec calculs à l'appui.
• Tant qu'on y est, un paragraphe sur les analogies avec le champ gravitationnel ne peut pas faire de mal

Comme tu as dû le comprendre, mon principal reproche est que cet article est principalement destiné aux wikipédiens avertis (en physique) et que les phrases compréhensibles par tous sont un peu "noyées" au milieu de considérations physiques rebutantes pour le néophyte. Il ne s'agit pas de les bannir de l'encyclopédie (les considérations physiques), mais de permettre une approche plus en "douceur" pour quelqu'un n'ayant jamais entendu parler de moment dipolaire et ayant qu'une très vague notion de ce qu'est un vecteur. E-s-B∂_Discuter 22 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Salut E-s-B, merci pour tes critiques détaillées! Tu as raison de pointer la différence entre difficulté conceptuelle et technicité.

• La notion de localité est complexe conceptuellement même si elle ne nécessite pas de calculs pour être présentée. Je suis donc tout à fait d'accord avec toi pour dire que c'est très rebutant de se prendre ca en pleine figure dès le début. Ta suggestion de transférer cette partie dans un article Principe de localité est tout à fait judicieuse car ça permettrait de parler des champs en général et pas seulement du champ électrique.
• Tout à fait d'accord pour commencer par présenter des exemples, les applications, ensuite passer à la théorie en commençant sans doute par présenter ce qu'est une ligne de champ, une équipotentielle et montrer les jolis dessins que tu indiques pour illustrer
• ensuite seulement présenter les cas simples de configurations électrostatiques connues, avec l'expression du résultat mais pas la dérivation, qu'on pourrait releguer plutôt à des articles spécifiques pointés par des Loupes histoire d'alléger le présent article. l'idéal serait d'avoir un dessin pour chacune de ces configs.
• Il est absolument fondamental de parler de l'analogie avec le champ gravitationnel, il y a beaucoup d'analogies à mentionner c'est important et très éclairant.

Bien sûr je vais dans ton sens lorsque tu dis qu'il faut penser aux wikipédiens peu avertis. J'ai fait cet ajout un peu brutal sur la localité sans trop me soucier de sa position dans l'article d'une part parce que je trouvait qu'il est important qu'il apparaissent quelque part et d'autre part parce que c'est quelque chose d'assez méconnu même parmi les lecteurs avertis. Comme en général je n'ai pas trop de temps je préfère le mettre, comme ça je sais que la remarque existe quelque part sur wiki, quitte à la déplacer ensuite, ça ne me pose pas de problème. Je suis convaincu que si on s'y met à plusieurs il y a moyen de faire un très bon article. Bien cordialement, LeYaYa 22 juin 2006 à 21:29 (CEST)

J'ai commencé les premières modifications. N'hésite pas à améliorer en cours de route. E-s-B∂_Discuter 23 juin 2006 à 23:02 (CEST)

J'ai fini avec ce que je pouvais faire avec cet article et à mon niveau. Je pense qu'il est un peu plus clair pour le néophyte, il faudrait maintenant l'enrichir un peu plus, mais avec du plus consistant ;-). E-s-B∂_Discuter 5 juillet 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] champ et localité

Salut. Suite à nos discussions et à ma propre approche personnelle, je vois bien où on veut en venir mais je doute que ce soit le cas pour tout le monde.

En plus, wk n'est pas un cours de physique. Le caractère historique est important. Amha, ce que tu veux faire aurait mieux sa place dans un wikibook. Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 09:15 (CEST)

dans un wikibook il y aurait des dérivations et l'approche se voudrait exhaustive ce qui n'est pas le cas ici. Il s'agit juste de faire comprendre l'importance de la notion de localité en physique. C'est suffisament général pour figurer dans l'encyclopédie (en tout cas je pense que c'est absolument fondamental et même si ce n'est pas souvent enseigné comme tel dès le départ à la fac ca ne fait pas de mal de le dire ici). En particulier dans le domaine des sciences exactes il est parfois difficile de tracer une limite claire entre article d'encyclopédie et cours qui aurait sa place dans wikibooks. A mon avis il vaut mieux ne pas avoir une approche trop rigoriste de la chose et s'il est vrai que certains contributeurs utilisent trop d'équations par difficulté à en extraire une synthèse propre dans leurs articles (typiquement transformations de Lorentz) il n'en demeure pas moins que les notions abordées ont leur place en tant que telle sur l'encyclopédie. Il faut alors juste arriver à reformuler. Je sais que tu es d'accord bien sur. Par ailleurs pour ce qui est de l'approche historique je suis 100% d'accord pour dire que c'est ultra important bien sur mais de façon similaire à ce qui est fait pour pleins d'autres articles je pense qu'il est plus clair de séparer l'approche historique qui mélange naturellement souvent plusieurs notions, par exemple l'histoire de la théorie quantique des champs, de l'article sur la théorie quantique des champs elle-même ou là on veut donner les principes/postulats physiques eux-mêmes et plus de détails sur la façon dont les choses marchent précisément (Il y a aussi l'exemple de Histoire de la fonction Zeta de Riemann et fonction Zeta de Riemann qui illustre bien ce que je veux dire également). LeYaYa 22 juin 2006 à 12:50 (CEST)