Discuter:Épistémologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Refonte 2 Falsification et réfutation 3 Epistemologie francais? 4 psychanalyse 5 psychanalyse, médiologie, et philosophie "anglo-saxonne" 6 Critique de l'article 7 Schéma abscons 8 Kuhn 9 Epistémologie et Mathématique 10 Epistémologie et sciences 11 Epistémologie constructiviste 12 Voir simplement la philosophie des sciences 13 Épistémologie et Epistemology 14 Science sans conscience n'est que ruine de l'âme 15 Doublon 16 Paragraphe Unité des sciences ? 17 Paragraphe Thèmes épistémologiques ? 18 Modifications du 5 septembre 2006 à 13:29 19 Ebauche -> Pertinence -> Incomplet 20 bibliographie 21 Modifications à la section falsificationnisme 22 Réalisme et Platonisme

[modifier] Refonte

perso, je trouve l'article plus clair, maintenant. merci Alvaro 22 nov 2003 à 17:46 (CET)

• Epistémologie = Histoire des sciences. Article "daté" et totalement hors-sujet aujourd'hui. Jadis spécialité "philosophique" (philosophie de la connaissance) c'est aujourd'hui une spécialité "historique" (histoire des sciences). Il faudrait peut-être rédiger deux articles pour bien marquer la différence entre ces deux approches. Clio64 08-jan-2005 à 03h56 CET

Non... épistémologie ne veut pas dire histoire des sciences, mais bien plutôt réflexion sur la science, discours, étude... Je ne vois pas ce que vous voulez dire par daté. La question de savoir ce qu'est la science, ce qui la distingue (ou non, pour qui et pour quoi faire) d'autres activités humaines, ainsi que ce qui distingue une connaissance scientifique d'une autre masse de données, cette question est très actuelle et loin d'être résolue. Prière de ne pas cautériser ce domaine possible de pensée vivante en résidu poussiéreux de bêtise convenue, comme sur bien des pages de Wkipédia (voir par exemple encyclopédie). Marc Girod 8 jan 2005 à 09:16 (CET)

L'épistémologie n'est pas l'histoire des sciences ! Ces deux disciplines dialoguent souvent : le penseur épistémologique fait fréquement référence à la progression scientifique sur le plan historique. Mais pas seulement : il s'agit aussi et surtout pour lui de déterminer quelles attitudes, quelles implications sont véritablement scientifiques dans le travail scientifique commun (ie. déterminer l'essence de la pensée scientifique) ; quelles sont les conditions de possibilités d'une science et ses limites ; qu'est-ce qui particularise l'activité scientifique par rapport à l'activité intellectuelle en général ; etc.

L'article est peut-être à reprendre (je l'ai lu sans le lire avec beaucoup de critique, pensant y revenir après d'autres travaux de traduction), cela dit. Pour autant, cela ne doit pas amener à lancer des conclusions pareilles.... — Meanos 8 jan 2005 à 13:46 (CET)

Je pense que la difficulté vient essentiellement de la différence entre les traditions françaises et anglo-saxonnes.

En anglais epistemology désigne une théorie de la connaissance en général (pas uniquement la connaissance scientifique) et s'intéresse à des questions telles que "qu'est ce qu'un énoncé vrai ?" et "comment puis je le justifier ?" alors qu'en français l'épistémologie est une réflexion philosophique sur la science, étroitement liée à l'histoire des sciences et des idées (les pères de l'épistémologie française sont Duhem, Koyré et Bachelard).

Quant à la philosophie des sciences, elle se rattache plutôt traditionnellement au positivisme logique et à la philosophy of sciences qui considèrent les théories scientifiques d'un point de vue plus logique que chronologique.

Les articles qui risquent de faire doublon sont plutôt l'article philosophie des sciences et épistémologie car leur objet (la science) est commun (le problème ne se pose par contre pas pour la version anglaise de wikipédia). Il faut donc bien marqué qu'il s'agit de 2 écoles plus ou moins concurrentes qui abordent la science sous deux angles différents.

En conclusion, l'article philosophie des sciences peut se contenter comme point de départ de traduire l'article philosophy of sciences en situant peut être plus ses origines tandis que l'article épistémologie doit être une création originale de wikipédia en français çad qu'il doit à mon avis entièrement être revu... Ben D 9 jan 2005 à 10:36 (CET)

[modifier] Falsification et réfutation

Je suis toujours très choqué par ce faux-sens de traduction "médiatique" (limite contre-sens d'ailleurs). Falsification en français signifie "trucage des résultats", je ne vois pas le lien avec une réfutation qui est une démonstration/argumentation qui montre qu'une hypothèse ou une thèse est fausse. Donc je propose fermement que le titre (affreux) de "Falsificationnisme" soit remplacé par "Réfutation scientifique", voire par "Réfutationnisme". Il en est de même pour le terme "falsifier", sinon n'importe théorie qui énonce volontairement des énoncés faux est scientifique puisqu'elle falsifie la réalité !--83.154.159.113 14 juillet 2005 à 13:57 (CEST)

Je suis d'accord pour l'erreur de traduction - Mais étant donné que le vocable à été utilisé tel quel, dans la plupart des débats épistémologiques de l'univers francophone. (par exemple j'ai un bouquin de Isabelle Stengers sous les yeux) La question revient donc à se demander si on se donne le droit de modifier le terme. Franchement, je ne crois pas que c'est l'objectif d'une encyclopédie, ... Je crois par ailleurs que le fait d'avoir utilisé le terme Falsification en français pour parler de Popper a déplacé la signification du terme. Tintamarre 14 juillet 2005 à 16:41 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour éliminer le terme de "falsification" ou "falsificationnisme". Il fait maintenant partie de la tradition en épistémologie, même si Karl Popper, comme je le lis, a quelque peu déplacé le sens de ce terme. Mais il n'y a strictement aucune différence entre les deux. Le terme de falsification ou falsificationnisme est employé par tout le monde, et pas seulement en France. Il est employé par les adversaires de Popper, tels Lakatos, Fayarebend, Grünbaum, etc. Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 08:26 (CET)

[modifier] Epistemologie francais?

What about Gaston Bachelard, Michel Foucault et Georges Canguilhem? --62.252.224.14 24 août 2005 à 20:58 (CEST)

En effet, quel manque terrible, cet article est décidément "en travaux" (ChrisD)

[modifier] psychanalyse

depuis quand c'est une science?

• Il appartient à l'épistémologie de le déterminer.   <STyx

[modifier] psychanalyse, médiologie, et philosophie "anglo-saxonne"

Je suis assez d'accord avec cette réflexion.

Non seulement la psychanalyse n'est pas scientifique, mais elle ne veut pas l'être. Bien des énoncés psychanalytiques pourraient être soumis à un protocole expérimental (ex: La mère est responsable de la schizophrénie de ses enfants, l'enfant éprouve un désir de nature sexuel pour sa mère...) notamment grâce aux progrès de l'imagerie cérébrale. Le propre d'une discipline scientifique est qu'elle accepte d'être mutilée (de voir certains de ses énoncés, même les plus fondateurs, falsifiés). Ainsi, la communauté scientifique est toujours à la recherche de nouveaux génis prêts à détrôner les anciens (on attend le nouvel Einstein, les magazines passent leur temps à énumérer les théories qui pourraient remplacer la relativité...). Au contraire, les écoles psychanalytiques cherchent à conserver leur théorie telles qu'elles sont. On y enseigne à l'élève comment vaincre ses propres résistances face aux théories (à dépasser leur "refoulements" face aux énoncés les plus absurdes de la psychanalyse). On y vénère les grands maîtres (Freud, Jung, Lacan) comme des dieux (comme des "Pères"? ;-) ), et l'on y craint plus que tout qu'un jour le maître soit détrôner. C'est navrant car bien des énoncés psychanalytiques mériteraient d'être conserver, et des techniques pourraient être améliorées. Les grands maîtres n'ont rien à craindre, aujourd'hui encore on reconnaît le génie de Ptolémée bien que son système ne soit plus utilisé.

La médiologie quand à elle ne mérite même pas que l'on parle d'elle. On devrait plutôt dire "médiocrologie". Je conseil aux internautes, soucieux de rire un peu tout en s'immunisant contre la bêtise, de lire l'excellent pamphlet de Bouveresse: Prodiges et vertiges de l'analogie. --LSG 16 novembre 2005 à 18:39 (CET)

Non, la psychanalyse n'est pas une science, "et ne veut pas l'être". Aucune doctrine, aucun corpus théorique, ne peut prétendre détenir des lois causales dotées d'un pouvoir explicatif, prédictif ou descriptif, et, en même temps postuler un déterminisme prima faciae, absolu et excluant tout hasard, comme c'est le cas, de manière explicite en psychanalyse. Comme le démontra Popper, en utilisant les termes de "déterminisme scientifique", ce genre de déterminisme n'a aucune valeur scientifique, et n'est d'aucune utilité pour la science. Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 08:29 (CET)

[modifier] Critique de l'article

En fait, si l'article Epistémologie est plutôt bon dans l'ensemble, on regretta deux choses:

0/ Ce tableau de classification des sciences complexe, grotesque, dépourvu de toute signification (Que celui qui est capable d'expliquer le sens de ses flèches molles et tortueuses me démontre le contraire.)

1/ La référence à l' épistémologie "anglo-saxonne". Il n'y a pas d'épistémologie "anglo-saxonne". Les auteurs s'étant intéressés à la structure logique des sciences et de la rationalité sont d'abord venu d'Europe(le cercle de Vienne). Mais comme en Europe la classe intellectuelle était alors (et peut-être toujours...) fasciné par les métaphores obscures de certains petits nazis adorateur du néant ; personne n'a remarqué qu'une révolution extraordinaire avait eu lieu sur notre sol, une révolution aussi importante que la renaissance elle même: La transformation de la Logique (restée inchangée depuis 2000 ans!), et par elle de la géométrie, de l'arithmétique, des sciences, de la rationalité toute entière, et donc de la philosophie aussi. Ces philosophes véritables, parfois juifs, fuyant l'obscurantisme et le totalitarisme issus des métaphores incontrôlées, s'en allèrent donc aux États-Unis, en Europe du Nord, en Russie, au Japon.... L'idée d'une épistémologie "anglo-saxonne" est le terme utilisé par ces poètes obscurs, qui tentent d'utiliser les restes de sentiments anti-anglo-saxons pour nous faire préférer leur poésie macabre à la philosophie réelle, celle qui est un joyaux de rationalité, de complexité, de cohérence et de beauté, celle qui s'approche le plus du but poursuivit par Platon, Aristote, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant...

L'hypertexte est en revanche d'excellente qualité. --LSG 16 novembre 2005 à 18:39 (CET)

[modifier] Schéma abscons

(REM d'1 lecteur :ce tableau est grotesque. Que signifient les flèches? Il ne représente pas convenablement ce qu'est l'épistémologie... voir discussion SVP)

Je déplace ici ce schéma puisque je ne suis pas le seul à le considérer comme problématique et inutile. Si quelqu'un connaît ou l'auteur ou la source ou le mode d'emploi, prière de nous éclairer. Hervé Tigier » 16 novembre 2005 à 19:04 (CET)

Voir Sciences de l'homme, il serait inspiré de Michel Foucault ... eh bée ! Hervé Tigier » 16 novembre 2005 à 19:09 (CET)

Novice en épistémologie, j'aimerais savoir comment l'on peut étudier un texte non scientifique par le spectre épistémologique. Etude critique?Mianrecamianreca

Ben il suffit de comprendre pourquoi ce texte n'est pas scientifique alors que d'autres le sont à l'évidence. Hervé Tigier » 27 novembre 2005 à 21:46 (CET)

Bonjour, ayant lu "Fondements et Pratiques de la Recherche action" de Michel Liu J'ai contribué à sa page (je l'espere de manière assez neutre). Je suis newbie sur wiki, donc ne voulant pas non plus faire de vandalisme sans le vouloir j'aimerai savoir si les idées ou les ouvrages de cet auteur ont leur place dans cet article ? Merci ! Markus

ça vaut la peine de rajouter cet auteur qq part dans l'article épistémologie? ses idées sont interessantes (comme son double cursus physique nucléaire/socio) en ce qui concerne l'épistemologie des sciences sociales, mais c'est vrai que ça n'est pas académique comme manière de penser...

[modifier] Kuhn

bonjours, je trouve dommage que l article sur kuhn ne soit pas plus détaillé, car il me semble que sa théorie est vraiment interessante pour tout scientifique. Je suis pas épistémologue, et je suis pas sûr de pouvoir faire un bon travail, donc, si il y a un volontaire spécialiste , je lui laisse la place. Rune Obash 16 décembre 2005 à 17:09 (CET)

[modifier] Epistémologie et Mathématique

l'article Mathématiques doit être remanié. Il serait bien d'en profiter pour créer de nouveaux articles liant mathématique et épistémologie.

[modifier] Epistémologie et sciences

l'épistémologie est une réflexion sur la science. En effet ! Par conséquent, il devrait de nombreux liens croisés entre épistémologie et les sciences. Ce n'est pas le cas. Cet article est autiste (et (donc) austère).

Mais les articles scientifiques sont autistes également. Le savoir diffusé par Wikipédia ne doit pas être dogmatique.

C'est pourquoi, je suggère une catégorie:epistémologie (oups c'est fait). Les pages de cette catégorie serviront d'interface entre epistémologie et théorie scientifique. Pour chaque théorie donnée, une telle page permettrait une analyse critique de la théorie, une description des circonstances et du processus menant à sa formulation, une mise au jour des paradigmes sous-jacents, une vision plus large, plus interdisciplinaire.

Un projet et un portail épistémologie seraient aussi bien venus.

Enfin, il appartient aussi à l'epistémologie de mettre en regard les différentes formes de pensées : scientifique, religieuse, philosophique, irrationnelle, sens commun.

  <STyx 7 mars 2006 à 17:23 (CET)

Intéressant - ambitieux - doutes sérieux à propos de la dernière phrase : poser l'épistémologie comme juge supérieur me semble illusoire. Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 15:57 (CEST)

• oui j'ai été un peu excessif, mais je voulais noter ceci:

1. la wikipédia manque de transversalité, d'où : cloisonement du savoir (Big Bang par exemple), hermétisme voir autisme.
2. il est nécessaire (et urgent) de créer une ébauche, un portail, ... donc un projet "épistémologie". Malheureusement, je me suis déjà trop investi ailleurs pour me lancer seul dans cette entreprise.   <STyx @ 9 mai 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Epistémologie constructiviste

Il manque clairement une partie sur ce thème dans cet article qui est donc incomplet. L'article étant touffu je ne vois pas bien où insérer une partie. J'ai démarré une page spéciale là dessus. Maintenant je propose de passer Epistémologie "en travaux". ChrisD, 7 mai 2006.

Avec une section épistémologie constructiviste, il serait juste un peu plus touffu :D Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Non car l'épistémologie constructiviste est devenue beaucoup trop imortante aujourd'hui pour ne pas être mentionée. Elle se positionne en effet en sur-ensemble du positivisme (logique ou non), et du réalisme. Voir Bachelard, Piaget, Morin, Le Moigne, etc... Enfin elle remet en cause Descartes. L'ignorer serait comme prétendre parler de physique en refusant de mentionner la Relativité Générale. BdM 21 mai 2006

Bien dit BdM. Je suis parfaitement d'accord cet article doit rester "une ébauche" tant qu'il n'aura pas été revu pour intégrer l'épistémologie constructiviste. ChrisD, 23 mai 2006

[modifier] Voir simplement la philosophie des sciences

Comme Janus (mythologie), l'épistémologie a une face tournée vers les sciences en posant la question sur les processus de la connaissance et une face tournée vers la philosophie dans la question sur les limites et les orientations des connaissances.

Takima 27 mai 2006 à 01:09 (CEST)

[modifier] Épistémologie et Epistemology

J'ai modifié le lien qui renvoyait à la page anglaise : en effet, "epistemology" désigne en anglais ce que nous appellerions plutôt la "théorie de la connaissance". Il s'agit d'étudier la nature et les conditions de la connaissance en général, et les discussions portent donc rarement sur la connaissance scientifique en tant que telle. Printemps pluvieux 8 juin 2006 à 07:44 (CEST)

[modifier] Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Cette phrase, récemment ajouté me semble se référer plutôt à l'éthique et non à l'épistémologie. Je peux me tromper donc je n'ai pas voulu supprimer directement. --Manproc 3 juillet 2006 à 16:51 (CEST)

Pas d'accord cette phrase est une citation type pour l'Épistémologie constructiviste, dont j'insiste pour dire qu'elle manque cruellement à cet article. En effet "Science avec conscience" signifie que le sujet doit être réhabilité et relié à l'objet, ce qui est une idée clé de l'Épistémologie constructiviste, voir sur le lien. "Science avec conscience" est d'ailleurs le titre d'un ouvrage d'Edgar Morin, auteur clé pour ce domaine. Donc merci de ne pas supprimer cette citation. Chrisd 5 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Doublon

En quoi cet article n'est il pas en doublon avec Philosophie des sciences? Il faudrait les fusionner Sh@ry tales 8 août 2006 à 17:38 (CEST)

Non la philo des sciences peut toucher par exemple à la bio-éthique tandis que l'épistémologie peut ête vue « en première approximation comme l’étude de la constitution des connaissances valables » (Jean Piaget).Chrisd 12 août 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Paragraphe Unité des sciences ?

Le contenu du paragraphe ne correspond pas au titre. Chrisd 12 août 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Paragraphe Thèmes épistémologiques ?

Ce paragraphe est totalement fouilli et devrait donc être revu, non ? Chrisd 12 août 2006 à 15:47 (CEST)

[modifier] Modifications du 5 septembre 2006 à 13:29

Ces modifications ont été faites sans discussion préalable en particulier concernant l'effacement pur et simple du paragraphe "Le constructivisme" dont l'intérêt avait été discuté plus haut. Je demande à l'auteur une justification avant de réinsérer ce paragraphe dans l'article. Chrisd 5 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

J'ai réinséré le paragraphe dansune nouvelle partie Courants épistémologiques. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:37 (CEST)

[modifier] Ebauche -> Pertinence -> Incomplet

Cet article est encore à le stade d'ébauche car : 1. plusieurs paragraphes sont vides ou incomplets, 2. le paragraphe Thèmes épistémologiques est illisible et devrait être modifié (voir ci-dessus), 3. le paragraphe Unité des sciences est mal nommé (idem) etc. Je rétablis donc l'ébauche qui avait été effacée. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:41 (CEST)

J'ajoute qu'il manque dans l'article des développements sur les apports (par exemple) de Kant, Bachelard, Piaget. Toutefois, un autre bandeau que ébauche pourrait être plus approprié. Chrisd 12 septembre 2006 à 07:46 (CEST)

J'ai mis un bandeau "désaccord de pertinence" pour les raisons citées ci-dessus et j'ajoute que la partition actuelle de l'article en particulier n'est pas pertinente. Chrisd 13 septembre 2006 à 06:43 (CEST)

Je crois que le bandeau ébauche était mieux, il induit que l'acrticle n'est pas necessairement pertinant, qu'il est incomplet, brouillon, etc. Le beandeau désacord de pertinance s'applique plutot aux contenus abusif, sans fondement ou simplement faux, c'est a dire en générale un article ou il y a conflict, d'où le renvoie à la page de discution pour le résoudre. Peut être que le bandeau {{Article incomplet}} serrais plus a sa place. ;-) 16 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

Ok j'ai mis le bandeau incomplet. Chrisd 16 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] bibliographie

La bibliographie est en général limitée au sourçage : les ouvrages doivent avoir servi de sources pour l'article. cf Wikipédia:Conventions bibliographiques. On ne va pas citer tous les ouvrages qui parlent d'épistémologie !

nicostella 9 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Tout à fait d'accord pour ne pas citer tous les ouvrages qui parlent d'épistémologie (264 entrée dans amazon avec le titre Épistémologie). C'est pourquoi j'avais supprimer "L'épistémologie : état des lieux et positions" et je propose de le supprimer à nouveau. Ceci dit je pense que l'on pourrait distinguer les sources pour l'article qui sont souvent d'autres encyclopédies (comme wikipédia dans d'autres langues) et les ouvrages / auteurs reconnus comme référence. Cdlt. Chrisd 10 novembre 2006 à 05:09 (CET)

[modifier] Modifications à la section falsificationnisme

• Dans la section consacrée au falsificationnisme de Popper j'ai seulement remplacé les termes "invalidées" par "non encore réfutées". En effet, Popper, a toujours fait une nette différence entre falsifiabilité empirique (et falsifiabilité logique ; le critère de démarcation de Popper étant avant tout un critère logique de démarcation), et validation. Pour Popper la validation concerne la cohérence ou la structure logique d'un énoncé. Au niveau de la logique, une proposition peut ne pas être valide, parce qu'elle comporte une erreur de logique (comme par exemple, un sophisme post hoc ergo propter hoc). Cependant, dans "Conjectures et réfutations", Popper insiste sur le fait que la cohérence logique ne peut être un critère de démarcation : il y a bien, selon lui, des théories qui sont "incohérentes" et pourtant qui correspondent aux faits. C'est une des raisons pour lesquelles Popper préfère la falsifiabilité des théories comme critère de démarcation, lequel permet toujours d'évaluer le degré de correspondance avec les faits d'une théorie. Il est à souligner que Karl Popper fut très influencé par la théorie de la vérité comme correspondance avec les faits du mathématicien autrichien Alfred Tarski (Cf. "La quête inachevée", où Popper parle de sa rencontre avec Tarski et reconnait son influence déterminante sur son oeuvre ; Cf. "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance", au début du livre). Pour Popper, les propositions de la science ayant toutes obligatoirement la forme logique d'énoncés universels au sens strict, ne peuvent jamais correspondre parfaitement aux faits. Une suite finie d'énoncés particuliers ne pourra jamais vérifier un énoncé universel au sens strict, par contre, une suite finie pourra le réfuter, d'où le problème de l'assymétrie logique entre falsification et réfutation.

• J'ai aussi rajouté des précisions, avec un exemple, concernant la différence à faire entre falsifiabilité empirique et logique.

Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] Réalisme et Platonisme

Il faudrait un article spécifique là-dessus (le réalisme), au même titre que Philosophical realism dans le wikipedia anglais, car il est trop réducteur de renvoyer (dans l'article) vers "platonisme" ce point de vue, souvent implicite, qui se limite à dire qu'il existe une réalité en soi, sans forcément se référer à Platon. 4 décembre 2006 à 03:15 Chrisd