Diskussion:Mahmud Ahmadinedschad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Wikiqote? 2 Diskussion gereinigt 3 Wieder Frei 4 Leugnung des Holocausts? 5 Religiöse Orientierung 6 Nix gegen Fakten 7 Zitate aus der Rede zum Kongress "Eine Welt ohne Zionismus" 8 Diskussionssperrung 9 Vorschlag, 1 Artikel zu verarbeiten 10 Links und rechts, überall Links... ;-) 11 Rockkultur in Teheran 12 To the IP, repeatingly posting a polemik text on this page 13 Ahmadinedschads Sozialpolitik 14 Zuviele Links 15 Aufgeräumt 16 Umschreibung 17 Antizionismus, Antisemitismus 18 Äußerungen Ahmadinedschad in Zahedan 19 Sprachlich und Quellen 20 Anfrage 21 Hallo Ihr Hitzköpfe, 22 und noch ein paar links links 23 Betrifft: Besonderheiten des Präsidentenamts im Iran 24 Überblick 25 Spiegel Interview 26 Mitbürger 27 Merkel und Ahmadi-Nedschad 28 Ahmadi-Nedschad und Bush 29 Sind die "Falschübersetzungen" beabsichtigt? 30 Irreführende Formulierung 31 Link

[Bearbeiten] Wikiqote?

Das gehört dann zwar nicht auf diese Seite, aber wäre es nicht wünschenswert, eine Wikiquote zu erstellen. In seiner kurzen Amtszeit hat sich Ahmadinedschad ja schon genug Ausfälle geleistet. -Safavi 02:13, 16. Mai 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Diskussion gereinigt

Für bisherige Beiträge siehe Archiv 1

---

Da die Diskussionsseite mittlerweile sehr lang geworden ist und zuletzt keine Beiträger zur Artikelverbesserung, sondern nur Meinungen zum Iran, Islam usw. vorgebracht wurden, habe ich die bisherigen Beiträge ins Archiv verschoben. Hier geht es ausschließlich um die Artikeldiskussion als Arbeitsmittel! Rainer ... 00:47, 21. Jan 2006 (CET)

---

[Bearbeiten] Wieder Frei

ICH BITTE DARUM, MEINUNGEN DORT ZU BELASSEN, WO SIE HINGEHÖREN!!!

---

Leider muß ich feststellen, daß nach Sperrung des Artikels, alte, schon verworfene Versionen wieder ihren Eingang als Verbesserungen in den Artikel finden. Verbesserungsvorschläge werden ignoriert. Allerlei Beleidigungen und sinnfremde, bzw. themenfremde Zusätze werden in eine Biografie eingepflegt, die gar nichts in einer Biografie zu suchen haben. Es werden themenübergreifende Beiträge geliefert, die nichts mit der Person zu tun haben. Lächerliche Vorwürfe einer lächerlichen Beschuldigung, werden aus der Urzeit hervorgekramt und "eingepflickt".

Entweder macht es besser, oder entperrt den Artikel, um ihn von ehrlichen Leuten machen zu lassen. Zuerst fand ich die Idee von Wikipedia sehr anregend. Es war Asimovs "Enzyklopedia Galaktika" sehr ähnlich: ein Schritt in die Zukunft. Jetzt artet es in eine Farce aus: Beleidigung, Miskreditierung und so weiter... Was heute in aller Welt passiert (gerade jetzt) scheint legitim zu sein. Eine mißglückte Verleumdung aus der Urzeit aber wird wieder hervorgeholt, um jemanden in Miskredit zu bringen, der mal die Wahrheit sagt.

Wie in "des Kaisers neue Kleider" verbirgt jeder seine Leichen im Keller mit Lug ud Trug. Wie peinlich ist das Aufwachen, wenn einer auf die Weltbühne kommt und einfach nur die Wahrheit zu sagen hat: "Der Kaiser ist doch nackt..." ;-}

[Bearbeiten] Leugnung des Holocausts?

Ich denke, daran glaubt er selbst nicht. Aber er kann damit gut seine Gegner zum Überkochen bringen, seinen Anhängern imponieren und praktisch profitiert Iran von einem Anstieg des Ölpreises durch Kriegsängste und Drohungen. Der Erdölexport macht, glaube ich 80 % des BIP aus. (Bitte korrigieren wenns nicht stimmt.) JAMES BOND 14:01, 23. Jan 2006 (CET)

Diese meinung finde ich persönlich äußerst intelligent. Ich musste in der Schule ein Referat halten, in dem ich dieser Meinung eine Lobby gab. Ist sehr gut angekommen. Des Weiteren möchte ich aber auch darauf hinweisen, dass Ahmadinedschad evtl. Atomwaffen konstruieren könnte, um später damit de Ölpreis/Erdgaspreis noch weiter steigern zu können, wenn er damit politische Gegner einschüchtert

Deine Feststellungen zur Abhängigkeit des Iran zur Exportabhängigkeit des Iran sind gewiss richtig; das trifft ja noch mehr aufs Erdgas zu, wo das Land zweitgrößter Produzent ist (vgl. Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline). Aber ganz aus der Luft gegriffen ist das, was im "Westen" als Antisemitismus gewertet wird, sicher nicht. Der ist allerdings nicht umstandslos derselbe wie der z.B. der Nazis. Hintergrund ist Ahmadi-Nedschads schiitischer Extremismus (vgl. [1], [2]), zu dem gfs. noch einiges mehr im Artikel stehen sollte. Da müssen allerdings Experten (Islam-Kenner, Theologen...) ran.

Die Haltung des Mullah-Regimes zum Staat Israel und zum Zionismus ist seit dessen Anfängen 1979 bekannt; das rhetorische Gedröhn und Getöns des Herrn Präsidenten zeitigt nun aber die selben Folgen wie die von manchen Beobachtern als gänzlich unangebracht eingeschätzten Ein- und Ausfälle des Monsieur Chirac vom 19. Januar 2006: Es war absolut nichts Neues, was er von sich gab - es war nur - gfs. ziemlich! - daneben, dass er's ausgerechnet jetzt und mit einem eindeutigen Adressaten sagt. So schaukelt sich die Chose hoch, obwohl die Positionen längst bekannt sind...

Es kommt hinzu, dass auch massive Zuspitzungen im "Atomstreit" überhaupt nicht neu sind, die hatten wir schon mehrfach (vgl. [3], September 2004). Allerdings hat die jetzige wohl eine neue Qualität deshalb, weil es diesmal um die Wurscht zu gehen scheint. Die USA - wie auch Teheran mit seiner Hinhaltetaktik - haben die EU-3-Außenminister solange ins Leere laufen lassen und sich über deren Diplomatie belustigt, bis sie von sich aus das Handtuch werfen. Derzeit warten sie ganz offentlich nur noch auf den Moment, wo deren Geduld wie auch die der IAEO erschöpft ist. Dieser Moment scheint nunmehr gekommen... - Schöne Grüße - Lumpenpack 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

Übrigens: Dem früheren RAF-Mitbegründer und heutigen Rechtsextremisten Horst Mahler ist für ein halbes Jahr der Reisepass entzogen worden. Handelsblatt. Könnte noch in den Artikel rein.

Irreführend: Geburtsdatum: 28. Oktober 1956 dann gehts weiter: "Mahmūd Ahmadī-Nežād wurde in einfachen Verhältnissen als eines von sieben Kindern geboren. Sein Vater arbeitete als Schmied. Mahmūd und seine Familie übersiedelten 1957 nach Teheran. In diesem Jahr nahm er bei den landesweiten Universitätseingangsprüfungen teil und konnte den 130. Platz erreichen. " ....wie jetzt - der nahm mit einem (1) Jahr an bei den landesweiten Universitätseingangsprüfungen teil und konnte den 130. Platz erreichen?? ... wow :o)

Falschübersetzung: Die Äußerungen Achmedinedschads werden verfälscht wiedergegeben. Die korrekte Übersetzung der Rede Achmedinedschads vom 26.10.05 sind hier nachzulesen: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0008.html

Die wortgetreue Übersetzung im vorbezeichneten link ist ein Beleg dafür, daß Achmedinedschad den Holocaust keineswegs leugnet. Er bezeichnet, im Gegenteil, die rassistischen Massenmorde der Nazis als gewaltiges Verbrechen. Bei tagesschau.de vom 14.12.2005 wir die Äußerung Achmedinedschads wiedegergeben mit: "Der 'Mythos vom Massaker an den Juden' werde in den westlichen Staaten 'höher gestellt als Gott, die Religionen und die Propheten'." Oder an anderer Stelle: "Mahmud Ahmadinedschad bezeichnete den Holocaust als 'Mythos'." Bei N24 am 14.12.2005 lautet das Zitat dagegen: "Sie haben im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzen diesen höher als Gott, die Religion und die Propheten". Von einer Leugnung des Holocaustes durch Achmedinedschad kann also nicht die Rede sein.

Die Behauptung Achmedinedschad leugne den Holocaust ist auch deshalb haltlos, weil Achmedinedschad nach der systematischen Falschübersetzung seiner Rede vom Oktober 2005 im Februar 2006 noch einmal ausdrücklich festgestellt ließ, daß der Holocaust für ihn eine geschichtliche Tatsache sei, die nie bezweifelt habe. Die Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt: "Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat [...] dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle. ... Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren."

Einerseits ist es natürlich völlig richtig auf den korrekten Wortlaut und die genaue Übersetzung zu achten. Andererseits scheint es doch sein Mittel zum Zweck zu sein, seine Aussagen so zu verklausulieren, dass die einfachen Menschen (seine Wähler) es als Leugnung des Holocaust verstehen, während intelektuellere Personen es so deutlich am Wortlaut entlanggehend eben nicht auslegen können. Nun zum Schluss zu kommen, er leugne den Holocaust nicht, ist rein semantisch vielleicht korrekt, gibt aber nicht die reale Wirkung seiner Worte in der Welt wieder. Man sollte sich hier nicht auf das Spielchen einlassen und ihm dabei auch noch in die Karten spielen.

vgl. hierzu ein A-N-Zitat vom 14.12.2005 (IRNA):"...'Wenn die Europäer die Wahrheit sagen mit ihrer Behauptung, im Holocaust während des Zweiten Weltkriegs sechs Millionen Juden getötet zu haben - und sie scheinen richtig zu liegen mit ihrer Behauptung, da sie darauf Gewicht legen und diejenigen, die sich dem entgegenstellen, verhaften und einsperren - warum soll dann die Palästinensische Nation für dieses Verbrechen bezahlen? Warum sind sie in das innerste Herz der islamischen Welt gekommen und begehen Verbrechen gegen die geliebten Palästinenser und verwenden dabei Bomben, Raketen, Flugkörper und Sanktionen?' [...] 'Wenn ihr das Verbrechen begangen habt, so gebt ihnen ein Stück Land irgendwo in Europa oder Amerika und Kanada oder Alaska, um dort ihren eigenen Staat aufzubauen.' [...] Ahmadinedschad sagte, einige hätten im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzten diesen sogar höher als den festen Glauben an Religion und Propheten. Der Präsident sagte weiter: 'Wenn Eure Zivilisation aus Aggression, der Vertreibung unterdrückter Nationen, Unterdrückung von nach Gerechtigkeit suchenden Stimmen und dem Verbreiten von Unrecht und Armut für die Mehrheit der Menschen auf der Erde besteht, dann sprechen wir es laut aus, daß wir Eure hohle Zivilisation verachten.'"--Lechhansl 20:42, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Religiöse Orientierung

Auf Ahmadinedschads Nähe zu Mesbah Yazdi, könnte, wie in der englischen Wiki, hingewiesen werden. Etwa so:

Ahmadinedschad bekennt sich zu Mesbah Yazdi als religiöse Autorität - und beide gehören einer ultrarechten, Organisation namens Hojatie an, denen die Schlägereien gegen friedliche Demonstranten auf den Straßen zugesprochen werden. Ahmadinedschad hat 17 Millionen Dollar für die bessere Gestaltung der Jamkaran-Moschee ausgegeben hat, die als Plattform dieser Gruppierung dient. Die Organisation vertritt wie Ahmadinedschad die Ansicht, dass Mahdi, der 12. Imam - in zwei Jahren wiederkehrt und das Ende der Welt bzw. den Sieg der Muslime auf der ganzen Welt verkündet. Die Rückkehr des 12. Imams, der im 10. Jahrhundert verschwand, ist ein Bestandteil der schiitischen Weltanschauung.

Tuck2 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Folgende Aussage ist unklar:

"Die Organisation vertritt wie Ahmadinedschad die Ansicht, dass Mahdi, der 12. Imam, in zwei Jahren wiederkehren und das Ende der Welt bzw. den Sieg der Muslime auf der ganzen Welt verkünden wird."

Wann ist "in zwei Jahren"? 2008? Soll wegen dieser relativen Zeitangabe der Artikel ständig aktualisiert werden?

Auf welchen Quellen beruht diese Aussage? In den beiden angegebenen Quellen habe ich nichts dazu gefunden.

-- Dirk Bindmann 14:21, 22. Aug 2006 (CEST)

• @Dirk Bindmann: ich fürchte stark, dass es sich hierbei um Wunschdenken handelt.:
  
• "...Das Jahr der Wiederkunft des Mahdi ist unbekannt, nur der Tag steht fest: der 10. Muharram, der Tag von al-Husains Martyrium bei Kerbelâ. Gegenüber der Ka'ba wird er auftreten,
• "und der Erzengel Gabriel wird zu seiner Rechten stehen und alle auffordern, ihm zu huldigen. :*Seine Parteigänger werden in großer Zahl von den Enden der Erde herbeieilen und ihm huldigen. Dann wird Gott die Erde mit Gerechtigkeit füllen, so wie sie mit Ungerechtigkeit gefüllt wa*r."
• Wann genau das sein wird, vermag - so fürchte ich - auch der gerade predigende Imam nicht vorherzusagen.--Lechhansl 04:51, 25. Aug 2006 (CEST)
• P.S. Quellen werden auf Wunsch nachgereicht aufgrund Bearbeitungskonflikt--Lechhansl 04:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich wünsche natürlich die Quellen. Deshalb habe ich ja nachgefragt. Ich möchte nachprüfen können, ob hier Fakten wiedergegeben werden oder Gerüchte.

Und selbstverständlich erwarte ich nicht, dass in diesem Wikipedia-Artikel das Erscheinen des Zwölften Imams vorhergesagt wird. Ich möchte lediglich wissen, was die relative Zeitangabe "in zwei Jahren" bedeutet. Vielleicht ist der Zeitpunkt schon längst vorbei.

--Dirk Bindmann 23:16, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nix gegen Fakten

In diese Edit Wars misch ich mich mal lieber nicht ein, hier sind offensichtlich hirnlose Hitzköpfe am Werk (auf beiden Seiten). Wie wärs denn, wenn sich diejenigen, die ein aufrichtiges Interesse an einem objektiven und neutralen Artikel haben, mal an die Fakten halten würden? Und offensichtlich gefälschte Zitate korrigieren würden, wie z.B. "Der Imam sagt, dass Israel von der Weltfläche getilgt werden muss", "Wenn Allah es wolle, werde Israel ausgelöscht", "Der israelische Staat werde bald durch palästinensische Anschläge zerstört werden". Den richtigen Wortlaut kann man nachlesen in der Memri (=Mossad-Töchterlein)-Übersetzung unter den Weblinks (unter geflissentlicher Weglassung der von Memri hinzugefügten Überschriften und Ergänzungen in eckigen Klammern). Die Realität ist doch schlimm genug, wieso muss man denn da mit aller Gewalt noch was dazulügen???

Nur zu... auf einen solchen Meister der Objektivität und der Vermittlung habe ich nur gewartet. -- 790 17:27, 28. Jan 2006 (CET)

Kannst du bitte einen weblink einfügen, oder angeben, wo man das lesen kann??? (Aktuell) (Vorherige) 22:35, 29. Jan 2006 (rv) (bearbeiten) 82.83.209.177 [Signatur nachgetragen --Rax postfach 22:45, 29. Jan 2006 (CET)]

Nach Jahrzehnten "Funkstille" wäre Volltext auch in Deutsch von http://de.wikinews.org/wiki/Brief_des_iranischen_Pr%C3%A4sidenten_Ahmadinedschad_an_George_Bush http://en.wikisource.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad%27s_letter_to_George_W._Bush_%288_May_2006%29 http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/42403.htm doch sicherlich nicht so unbeachtlich wie viele Meinungsbildende uns vorturnen. Oder?

[Bearbeiten] Zitate aus der Rede zum Kongress "Eine Welt ohne Zionismus"

Hallo, ich hab mir mal tatsächlich die Mühe gemacht und die Zitate gecheckt und korrigiert, wie es der obige anonyme Schreiberling forderte. In der Tat sehen die jetzt etwas anders aus. Die alte Version scheint auf einen Spiegel-Bericht zurückzugehen. Ich hab die Originalquelle, die unter [4] zu finden ist benutzt. Dazu hab ich noch mit meinen rudimentären Persisch-Kenntnissen Stichproben im persischen Originaltext unter [5] gemacht, ob die Memri-Übersetzung o.K. ist und diese für gut befunden. Wer da wieder was dran ändern möchte, soll dies doch bitte an dieser Stelle begründen. --Abu l-bisse 18:49, 29. Jan 2006 (CET)

vielleicht kann man das auftreten ja noch einbringen, die meisten aufritte habe ich mit einer beigen jacke in erinnerung, eine art markenzeichen, die jacke gefällt mir sogar

[Bearbeiten] Diskussionssperrung

Ich habe die Diskussionsseite leider für IPs sperren müssen. Der Vandalismus hat einfach überhand genommen. Schade. Rainer ... 01:34, 30. Jan 2006 (CET)

Nachdem sich der Anonyme auf meiner Diskussionsseite gemeldet hat, gebe ich die Seite versuchsweise mal wieder frei. Ich bitte alle Seiten um Zurückhaltung im Ton. Danke. Rainer ... 13:33, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorschlag, 1 Artikel zu verarbeiten

Ich möchte empfehlen, den aufschlussreichen und fundierten Artikel Der Messias-Komplex des Mahmoud Ahmadinejad in die Linkliste zu "Mahmūd Ahmadī-Nežād" aufzunehmen.

Schöne Grüsse

H.R. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.250.60.47 (Diskussion • Beiträge) --Rax postfach 22:36, 7. Feb 2006 (CET))

Bitte lies WP:WEB, Links auf eine Website in einer Vielzahl von Artikeln unterzubrinen wird im Allgemeinen als Linkspam betrachtet und die Links werden wieder entfernt. Zwar schreiben die Trimondis sehr viel, das bedeutet aber nicht, dass all diese Artikel aus der Wikipedia verlinkt werden müssen. --Tsui 23:24, 7. Feb 2006 (CET)

In diesem Trimondi-Artikel wird sehr schön erklärt wer Mesbah Yazdi und die Hojatie sind (siehe religiöse Orientierung). Möchtest du zu diese Themen nicht mit Leben füllen H.R.? Ich denke das wäre extrem wichtig, um die derzeitige Iranische Politik zu verstehen. --Tuck2 11:55, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links und rechts, überall Links... ;-)

Wir sollten allgemein solche Seiten streichen (siehe oben), die mit Beleidigungen und Clichees nur so um sich werfen. Wenn der Leser einen Beitrag bereichern will, so bitte ich um kurze Stellungnahme zu seinem Angebot. Was ich oben lese sind Schlagwörter, die den Leser erschlagen:-)

Als Beispiel möchte ich folgende Seite anfügen:

[6]
[7]
[8]
[9]
[10]

Meine Stellungnahme: Dies sind Fakten, die Ahmadinedjad an den Pranger stellt.
Man sollte diese wenigstens im Ansatz kennen, bevor man Ahmadinedjad mit einem Messias Komplex wegsperren will. Ich bezeichne sowas als gesunden Menschenverstand!

Seltsam, das ausgerechnet die Leute, die von Ereignissen von vor 65 Jahren nichts hören wollen oder sie sogar dreist leugnen, sich auf Ereignisse von vor 865 Jahren beziehen, als ob sie im kollektiven Gedächtnis noch ganz frisch sein sollten! Für die Kreuzzüge haben sich die Mohammedaner durch 300 Jahre Christenversklavung gerächt, siehe Robert C. Davis, „Muslim Masters, Christian Slaves“. Edelseider 09:31, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rockkultur in Teheran

Vielleicht von Interesse:

• Michael Slackman, When Tehran Rocks, Discretion Rules ("New York Times", 15.02.2006)

Grüße - 84.146.220.55 11:36, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] To the IP, repeatingly posting a polemik text on this page

IP, stop your posting. The german community has the consense to delete postings that are polemic, offending gainst single people or groups, or criminal accourding to the laws in the german speaking countries. Your repeated post hits all three criterias. It will be deletet every time you repost it. No chance for you. --Balbor T'han Diskussion 10:49, 21. Feb 2006 (CET)

In addition: no one will translate your text and include it in the article. It would be an offence gainst the NPOV-rule of Wikipedia. So, stop asking for that. --Balbor T'han Diskussion 10:53, 21. Feb 2006 (CET)

zumal es noch einfacher ist die IP, die allem Anschein nach eine statische ist, dauerhaft zu sperren, das erspart revertierbemühungen. =) --BLueFiSH ✉ 11:03, 21. Feb 2006 (CET)

Könnte man nicht die Edits ganz löschen? Die Kommentare der Versionsgeschichte alleine enthalten schon genügend Beleidigungen. -- Arcimboldo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ahmadinedschads Sozialpolitik

Hier steht was zu seiner Sozialpolitik. Ich habe ja schon früher mal das Thema angesprochen. Im Text heißt es "Sozialen Stiftung Imam Khomeinys" ist das die selbe Stiftung wie der "Imam Reza Care Fund"? Tja, hier müsste man einmal richtig recherchieren. --Zahnstein 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zuviele Links

Könnte mal jemand die Linkliste aufräumen? Sind wohl etwas zuviele...

nicht nur das, es gehen auch einige wieder auf den "spiegel", und der machts ja bekanntlich nach einer gewissen zeit kostenpflichtig. danke und gruss 3ecken1elfer 01:50, 16. Mai 2006 (CEST) nachtrag bzw es wird bereits auf einige spiegel-artikel verlinkt, die kostenpflichtig sind. krieg ich aber nicht raus. gruss 3ecken1elfer 04:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Links sollten vor allem ALS QUELLEN IN DEN ARTIKEL eingearbeitet werden!!! Es sind wirklich zu viele und diese sind völlig durcheinander. N3MO 13:44, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufgeräumt

Ich habe alle Kommentare, die nicht den Artikel und dessen Verbesserung oder Kritik an diesem zum Thema hatten entfernt. Zum Teil wurden auch polemische Beiträge entfernt. Bitte überlegt in Zukunft (und damit meine ich besonders die unbekannten Mitarbeiter), ob diese Seite wirklich der richtige Platz für eure Postings ist. Die Beiträge wurden nicht archiviert, finden sich jedoch in der Versionsgeschichte. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 10:01, 12. Mär 2006 (CET)

Hm, vielleicht würde ein Warnhinweis am Beginn der Seite helfen, diese Flut ein wenig einzudämmen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:16, 13. Mär 2006 (CET)

Eher würde es helfen, die Beiträge seriös abzuhandeln, anstatt sie einfach zu löschen und seinen eigenen Senf stehen zu lassen.

Auf eher lächerliche Kommentare lässt sich schlecht seriös antworten. Noch mal: Die Diskussionsseite ist nur zur Diskussion über den Artikel gedacht, für alles andere gibt es Benutzerdiskussionsseiten oder Webforen. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 20:58, 13. Mär 2006 (CET)

Wann wird der Artikel wieder entsperrt? Ich würde gerne einiges nachtragen, z.B. folgenden Absatz:

Innenpolitisch steht Ahmadineschad in einer Konkurrenzsituation zu den allgemein als Falken angesehenen Politikern Laridschani und Qalibaf. Die von Ahmadineschad vertretenen polulären und popularistischen Positionen - so gibt es Gerüchte, dass er zum Auftaktspiel der iranischen Mannschaft zur Fußballweltmeisterschaft nach Nürnberg fahren will - werden von den religiösen Eiferern kritisch gesehen. Sein´Nachfolger im Amt des Teheraner Oberbürgermeisters Qalibaf oder der von Chamenei zum neuen Generalsekretär des mächtigen und für Atomfragen zuständigen Sicherheitsrats ernannten Laridschani, sind bei mangelnder Popularität erheblich radikaler in Religionen Fragen. Die Verharmlosung des Holochaust und die spektakulären Aufrufe gegen Israel stehen in einer Tradition, die von Revolutionsführer Chomeini begonnen wurde, dieser hatte 1979 zur Vernichtung Israels aufgerufen. Chamenei hatte Ahmadineschad nach dessen Auftritt vor den Vereinten Nationen aufgefordert, mit der Scheinheiligkeit endlich Schluß zu machen.

Wenn schon Fußball rein soll, dann sollten auch seine Ankündigungen bezüglich Frauen und Fußball mit rein. Das ist nämlich sehr populär und kontra islamistisch. --80.135.15.155 12:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade in der FAZ gelesen, dass A, wegen der Kritik von Chamenei die Sache wieder abgeblasen hat. --80.135.5.122 14:52, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umschreibung

Hi Ihr Lieben,

ich habe diesen Artikel nicht auf Anhieb gefunden, vielleicht wegen der Umschreibung die Ihr benutzt. Anyway, könntet Ihr verschiedene Schreibweisen mit diesem Artikel verlinken damit dieser auch gefunden wird... oder war ich nur zu doof zu suchen ;-) Didicher 11:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich find's gut, aber guckst du auch hier... -- 790 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antizionismus, Antisemitismus

ich bitte die Überschrift "Religiöser Populismus und Antisemitismus" in "Religiöser Populismus und Antizionismus" umzuschreiben, da ein Unterschied zwischen den Begriffen besteht und man nur die zweite auf den iranischen Präsidenten beziehen kann. MfG, --129.70.6.214 13:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe das, nach Lesen des spiegel Interviews und des Briefes an Bush, auf Antizionismus geändert.--Dirk33 15:19, 8. Jun 2006 (CEST)

In Summe aus meiner Sicht etwas tendenziöse Änderungen. Die Präsidentin des Zentralrats der Juden fordert jedenfalls Ermittlungen gegen Ahmadinedschad (Spiegel Online). --GS 17:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich weis nicht in wie weit, das deutsche Recht im Ausland anwendbar ist, aber eine Klärung wäre sinnvoll, vielleicht hat jemand die Rede aufgezeichnet so das eindeutig geklärt werden kann was er sagte.--Dirk33 17:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe die dt. Übersetzung aus dem engl. berichtigt (vorletzter Absatz). Er hat nicht davon gesprochen, ISRAEL möge (von der Landkarte) verschwinden, sondern das "Regime, das Jerusalem (Kuds) besetzt hält". Das ist ein HIMMELWEITER Unterschied, der leider derzeit weltweit - und anscheinend auch hier - propagandistisch ausgeschlachtet wird. siehe auch:persisches Original, MEMRI-Übersetzung und Kommentar hierzu. --Lechhansl 00:13, 15. Aug 2006 (CEST)

ahmadingsejad ist ganz eindeutig antisemit. zu Lechhans: bitte erläutere den unterschied zwischen, von dem du meinst, er sei himmelweit und er werde propagandistisch ausgeschlachtet. (meinst du jetzt eigentlich, der unterschied werde allgemein unterschlagen, oder er werde ausgeschlachtet? es ist wohl ein unterschied, ob man israel 'israel' nennt, oder ein 'regime, dass jerusalem besetzt hält'. dabei steht aber außer frage, das ahma.. ahmanjadedind mit dieser formulierung israel meint, und dass er israel vernichten möchte. wenn europa zum haus des friedens gehört, wenn also auf ehebruch, homosexualität und auf abkehr von der religion des friedens die todesstrafe steht, werden die islamisten dem ganzen dialogbereiten westen schon zeigen, dass sie das, was sie die ganze zeit sagen auch genau so meinen, wie sie es sagen...

[Bearbeiten] Äußerungen Ahmadinedschad in Zahedan

Ich habe die Äußerungen in Zahedan konkretisiert und die irna Sicht eingefügt. Auch habe ich die aktuelle Lage mit dem spiegel Interview und dem Bush Brief eingefügt. Das Spiegel Interview scheint leider frei nur noch auf english zu existieren, der Brief steht http://www.freace.de/artikel/200605/110506a.html und die sicht irnas http://forum.erkenntnis.org/showthread.php?t=2473 http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/0512149877153313.htm --Dirk33 15:17, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprachlich und Quellen

Sprachlich besteht für mich die Problematik darin, das ich nur wiedergeben möchte was Ahmadinedschad sagte nicht was er Glaubt, was er Glaubt, kann man sowieso nicht wissen, deshalb teilweise diese Klimmzüge.

Irgendjemand hatte sogar eine Theoriefindung wozu das Seminar in Teheran gut sein soll!!!

Quellen, also das Spiegel Interview und der Brief an Bush sind doch wohl astreine Quellen.

Der Rest ist weitaus schwieriger aber gerade das muß imho dem Leser vermittelt werden. Die IRNA ist eine staatliche Propaganda Agentur, und die USA blasen zum Medialen Krieg gegen den Iran, man schaue sich den Übersetzungsfehler von cnn an, oder die Thematisierung des Wetterns gegen Israel von iranischer Seite, dieses Wettern gegen Israel ist nicht neu, auch der vom Westen hochgelobte Vorgänger des jetzigen iranischen Präsidenten tat das, bloß jezt wird es soweit Thematisiert das es sogar an Merkels Ohr reicht.

In einem Forumsbeitrag wird unter anderem von einem Khomeni Zitat gesprochen, glaubt den Jemand das eine US Zeitung das besser zitieren kann als eine iranische Seite??--Dirk33 17:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Dirk, eine Bitte: Ganz ruhig. Ok? Ich bin hier auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden und möchte Dir sagen: Du steigerst Dich da gerade in etwas rein, was nichts mit der Wikipedia zu tun hat. Wir achten hier nicht nur sehr genau auf Quellen, Belege und auf den aktuellen Stand der Forschung, sondern wir achten ebenso auf Form & Stil. Und in beiden Bereichen sind Deine Beiträge zu diesem Artikel hier nicht wirklich zielführend. Nur ein Beispiel:

In seinem Brief Mitte Mai 2006 [[..]] geht Ahmadī-Nežād davon aus, dass der Holocaust stattfand. In einem Spiegel Interview Ende Mai 2006, meinte Ahmadī-Nežād das mehrere Wissenschaftler nicht glauben, dass der Holocaust stattfand [..]]"

Wir sind uns doch einig, dass das so nicht geht, oder? Und auch der Rest Deiner Edits in diesem Artikel ist, naja, grenzwertig. Also, meine Bitte: Ruhig Blut, durchatmen, und Deine Änderungena auf der Diskussionsseite besprechen. Mit einem Editwar wirst Du nicht weit kommen, wirklich nicht. --nodutschke 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Zielführend? Naja wir sind uns ja wohl alle einig, dass dieser Enzyklopädieversuch bestimmten anerkannten Grundsätzen unterliegt. Z.B. wird Theoriefindung im allgemeinen nicht begrüßt, auch wird im allgemeinen eine eher umfassendere Darstellung und bei umstrittenen Themen keine einseitige Darstellung gewünscht. Die eindeutige Theoriefindung in der von GS bevorzugten Version.

• Zur Bekräftigung seiner Leugnung des Holocausts soll nun in Teheran ein "Seminar" stattfinden,

Das er den Holocaust geleugnet hat, ist vollkommen umstritten, die Irna Version bestreited das.

Auch habe ich nirgendwo von offizieller iranischer Seite gehört, dass die Konferenz dazu dienen soll. Das Holocaust Leugner eingeladen wurden habe ich nicht entfernt, aber daraus allein auf den Zweck der Veranstaltung zu schließen wäre Theoriefindung.

Weitere wichtige Punkte:

• Sowohl im Spiegelinterview als auch in dem Brief von Ahmadinedschad an Bush hat er den Holocaust nicht geleugnet, im Spiegel Interview hat er den Holocaust weder bestätigt noch geleugnet, im Brief an Bush geht er davon aus, der er stattfand. Warum sollte diese Info nicht in den Artikel?
• Zur Rede in Zahedan gibt es unterschiedliche Quellen die Westliche besagt das er den Holocaust geleugnet hat, in der von IRNA geht Ahmadinedschad davon aus das der Holocaust stattfand, warum sollte nur die westliche Version in dem Artikel erwähnt werden?

Desweiteren 2 Punkte die für mich weniger wichtig sind:

• Antisemitismus vs Antizionismus, Antizionismus ist wohl eindeutig bei Ahmadinedschad, deshalb hatte ich die Artikel Überschrift geändert, bezüglich Antisemitismus kann ich das nicht ausschließen sehe es aber im Moment nicht eindeutig belegt, ich hätte (der Wiki-Verein sieht das aus rechtlichen Gründen vielleicht eher) aber auch kein Problem damit wenn dies im Artikel verbleiben würde.
• Bezüglich

In einem  Spiegel Interview Ende Mai 2006, meinte Ahmadī-Nežād das mehrere Wissenschaftler nicht glauben, dass der Holocaust stattfand, und regte eine Untersuchung mit iranischer Beteiligung an.

Das ist nunmal, dass was er sagte, selbst verständlich ist, dass weder die Position der wp oder gar meine. Auch halte ich den Satz in diesem Kontext für nicht unbedingt nötig. Ich lösche ihn jetzt erst mal, auch könnte man selbstverständlich einen Hinweis auf Pseudowissenschaftler, oder daran das aus wissenschaftlicher Sicht keinerlei Zweifel am Holocaust bestehen einfügen.--Dirk33 14:17, 9. Jun 2006 (CEST)

• Die Quellen gehören dringend überarbeitet. Werde mich bei Gelegenheit hoffentlich darum kümmern können...wäre aber auch nicht böse darum, wenn es ein Anderer täte...--Lechhansl 05:41, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anfrage

Übertrag einer Anfrage von Fragen zu Wikipedia! In dem Artikel werden einige Sachen nur aus einer Sicht dargestellt. In dem Artikel wird mehrfach gesagt das Ahmadinedschad den Holocaust leugnet, dies ist jedoch umstritten. Als Beleg wurde die westliche Darstellung einer Rede in Zahedan genommen [11] die Irna spricht jedoch davon, dass er davon ausgeht das der Holocaust stattfand. Auch im Brief an Bush geht Ahmadinedschad davon aus dass der Holocaust stattfand, diese Info wollte GS bisher nicht in dem Artikel, stattdessen die Theoriefindung zum Grund einer Konferenz zum Thema Holocaust. Jetzt wird im im Artikel davon gesprochen das Ahmadinedschad sagte Israel solle von der Landkarte getilgt werden. Auch dies ist vollkommen umstritten [12]. Mir ist das Thema eigentlich recht egal und ich werde mich nicht weiter in diesen Artikel einmischen, bedauere jedoch das einige WP Autoren Pressemeldungen vollkommen unkritisch betrachten--Dirk33 14:48, 9. Jun 2006 (CEST)

• von mir übertragen --Wranzl 14:50, 9. Jun 2006 (CEST)
• habe ich im Artikel entsprechend berücksichtigt--Lechhansl 20:32, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo Ihr Hitzköpfe,

oder sind hier welche mit Absicht am Werk? Ich denke Wikipedia ist keine Enzyklopädie für Propagandazwecke und Polemik! So wie in dieser Diskussion behauptet, verdreht, Wahrheiten und Lügen in einen Topf geworfen, mit 'soll','hätte','könnte' polemisiert und manipuliert wird, zeigt sich ein Spiegelbild der Interessen in der Welt.

Abschnitte wie 'Religiöser Populismus und Antisemitismus' gehört gleich gar nicht hier her. Jede Regierung benutzt populistische Mittel! Auch Deine Frau bei Dir Hitzkopf!

Aber das kann und sollte nicht Bestandteil einer Enzyklopädie sein! Ich empfehle die Entfernung JEGLICHEN politischen Kommentars von diesem Artikel.

Euer Eratosthenes 16:00, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] und noch ein paar links links

Das mit dem Holocaust leugnen ist fraglich, da unterschiedliche Quellen unterschiedliches berichten (auch N24 und [13]aljaseera stützen übrigens die irna version). Aber auch aus seiner Verursacherprinzip Diskussion wäre ein Leugnen des Holocaustes unlogisch.--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Bezüglich des von der Landkarte wischen hier das Zitat [14] von memri (wer von memri schon mal was gehört hat: garantiert frei von iranischer Prodaganda)

"'Imam [Khomeini] said: 'This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.' This sentence is very wise. The issue of Palestine is not an issue on which we can compromise." Man sieht da ist weder von Israel noch von einer Landkarte die Rede--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier noch ein paar Hitlervergleiche: "Der nächste Schritt ist, den iranischen Präsidenten mit Hitler in Verbindung zu bringen. Am 20.2.2006 sagt der Vorsitzende des Rates der Juden in Frankreich (Crif) in Paris: "Die Erklärungen des iranischen Präsidenten stehen Hitlers 'Mein Kampf' in nichts nach". Paul Spiegel, Präsident des Zentralrates der Juden in Deutschland, bezeichnet die Äußerungen Mahmud Ahmadinedschads in der 'Welt' vom 10.12.2005 als "das Schlimmste, was ich in dieser Hinsicht von einem Staatsmann gehört habe seit Adolf Hitler". Und auch Bundeskanzlerin Angela Merkel rückt den iranischen Präsidenten in die Nähe zu Hitler und Nationalsozialismus, indem sie am 4.2.2006 in München sagt: "Anfang der 30er Jahre haben auch viele gesagt, das ist nur Rhetorik. Man hätte rechtzeitig vieles verhindern können, wenn man gehandelt hätte... Wir haben uns in Deutschland verpflichtet, den Anfängen zu wehren und alles daran zu setzen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht. Iran hat es selbst in der Hand."

Das alles deutet auf Krieg. Slobodan Milosevic wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der Nato gegen Jugoslawien. Saddam Hussein wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der USA und ihrer Koalition der Willigen gegen den Irak. Jetzt wird der iranische Präsident zu Hitler.

Und jemand wie Hitler kann hundertmal versichern, die Kernenergie friedlich nutzen zu wollen. Ihm wird nicht geglaubt. Jemand wie Hitler kann im Rahmen aller Verträge agieren. Ihm wird trotzdem vertragswidriges Handeln unterstellt. "Praktisch völlig übersehen wird im Westen, dass Anreicherung absolut legal ist. Kein Vertrag, kein Völkerrecht verbietet das. Im Gegenteil: Der Westen ist eigentlich verpflichtet, Iran dabei sogar zu helfen. So sieht es der Atomwaffensperrvertrag vor. Solange ein Land auf die Bombe verzichtet, hat es Anspruch auf technische Hilfe der Atommächte." (Jörg Pfuhl vom ARD-Hörfunkstudio Istanbul am 11.01.2006) Nur - das alles zählt nicht, wenn das Oberhaupt eines Staates als Hitler stigmatisiert ist."

Und die aktuelle Lage: Frau Knobloch [15] "Für mich ist dieser Mann ein zweiter Hitler."--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Tut das Not, dass ständig Hitler beleidigt wird? Nach standardisierter politisch korrekter Weltsicht ist die Shoa zwar singulär aber Hitler offensichtlich nicht. Es wird wieder lustig rumgehitlert. Eine Hitlerinkarnation nach der nächsten wird herbeiprophezeit. Vergleiche reichen inzwischen nicht mehr aus. Ahmadī-Nežād ist nicht wie Hitler. Nein. Er ist bereits der zweite Hitler. Wollen wir doch hoffen, dass unser Hitler immer der erste Hitler bleibt. Wir haben den Originalhitler™, den kann uns keiner wegnehmen. --subsonic68 03:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Falls das einen interessiert hier ein gutes Dossier [http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/Welcome.html AG Friedensforschung an der Uni Kassel,]--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Dirk, ist sicher alles ganz spannend für denjenigen, den sowas interessiert. Nur: Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was da draussen bereits als gesichertes Wissen gilt und wir betreiben hier keine eigenen Forschungen. Und es ist nun mal so, dass sich die von Dir behaupteten Äusserungen und Interpretationen nicht durchgesetzt haben. Ob dies richtig oder falsch ist, oder ob damit vielleicht irgendwelche sinistren Ziele verfolgt werden ist dabei völlig egal. --nodutschke 01:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Der war gut Zitat:

"Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was da draussen bereits als gesichertes Wissen gilt und wir betreiben hier keine eigenen Forschungen."

Der war echt gut ich rame ihn jetzt ein, ich bekomme gar nicht genug davon

Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was ... als gesichertes Wissen gilt...

O der war wirklich spitzte. Aber sag das doch mal jemanden der nicht auf den Boden des gesicherten Wissens steht. Und stattdessen Theoriefindung in den Artikel drückt.--Dirk33 01:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Zurück zum Thema, ich habe doch noch das Spiegel Interview auf deutsch gefunden [16]--Dirk33 01:18, 11. Jun 2006 (CEST)

@Dirk: Aus eigener Erfahrung: Wenn du die Polemik etwas zurückdrehst, nimmt dich vielleicht auch jemand ernst. Weiter: eine AG Friedensforschung hat sicher Fakten beizutragen. Warum diese nun aber im Gegensatz zu allen anderen Quellen die Objektivität für sich gepachtet haben soll, ist mir nicht ersichtlich. Also mein Rat: bau das ein, aber behaupte nicht alles andere wäre Dummfug. Weiter: du wirfst (erstmal pauschal allen) bisherigen Autoren dieses Artikels Theoriefindung vor. Aber dein eigener Ansatz scheint mir nicht ganz frei von - freundlich gesagt - Theoriefindung zu sein... Das alles deutet auf Krieg... hattest du Tee bei Bushens, und den Masterplan erzählt bekommen... oder wie? -- Sincerely yours, 790, nach Diktat verreist. 02:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ein Wort Polemik von mir. Warum liest du den nicht was ich schreibe? Ich schrieb nur das es UNTERSCHIEDLICHE Darstellungen in verschiedenen Medien gab. Ich werfe übrigens auch nicht allen Autoren des Artikels Thoeriefindung vor, sondern nur einem der 4 mal zu der Artikelversion

Ahmadī-Nežād zeigte sich unbeeindruckt von der weltweiten Empörung. Zur Bekräftigung seiner
Leugnung des Holocausts soll nun in Teheran ein "Seminar" stattfinden,

revertierte. Dies ist übrigens auch aus der Diskussion ersichtlich. Gibt es irgendwelche Belege Eine derartige Formulierung der Gründe für die Konferenz rechtfertigen würde? Z.b. "eine offizielle iranische Internetseite die die Konferenz ankündigt, das Ahmadinedschad dahinter steht und sie aus den im Artikel genannten Gründen stattfinden soll". --Dirk33 02:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Zwei Washingtoner Rechtsanwälte, David B. Rivkin Jr. und Lee A. Casey, hatten im Juni 2006 in einem Artikel in der Washington Post die Auffassung geäußert, dass der Aufruf des iranischen Staatspräsidenten, Israel von der Landkarte zu tilgen ("Wipe off the map"), gegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verstoße

Ich finds einigermaßen erschreckend, dass es dieser übersetzungsfehler bis in die wikipedia geschafft hat. Den Aufruf "Wipe off the map" hat es niemals gegeben und sollte hier, wenn überhaupt, als übersetzungsfehler gekennzeichnet auftauchen.

Nach mimri und irna kommt jetzt auch Jonathan Steele vom The Guardian die BBC die NY Times, Juan Cole, Spezialist für den Mittleren Osten an der Universität von Michigan (USA), aufgegriffen und Iradj Bagherzade heran, den im Iran geborenen Gründer und Leiter des renommierten Verlagshauses IB Tauris darauf das das mit der Karte eine Falschübersetzung war. http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0025.html --Dirk33 10:14, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft: Besonderheiten des Präsidentenamts im Iran

Schlage vor, folgende Präzisierung zum genannten Unterabschnitt hinzuzufügen:

In einem Interview mit dem "Rheinischen Merkur" (veröffentlicht am 29. Juni 2006 [17]) sagte der bekannte iranische Dissident Akbar Gandschi über Ahmadi-Nedschad: "Ich verstehe nicht, warum dieser Mensch für die westliche Politik und die Medien so wichtig ist. Alle Macht liegt in den Händen des geistlichen Führers Ajatollah Chamenei. Der Staatspräsident hat nichts zu sagen, er ist nur der oberste Sekretär des Führers."

Darüber hinaus sollte es m.E. einen Artikel über Akbar Gandschi geben.

Mit besten Grüßen - Aloismaierl 08:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Den gibt es unter Akbar Ganji und natürlich noch mit einem komischen Zeichen auf dem i. --80.135.28.204 05:41, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überblick

Eins weiß ich: Die Medien sind einseitig.
Merkel droht Zivilisten, die unter Bombenhagel sterben und nennt diese Terroristen.
Bush lässt auch Zivilisten (gleich in mehreren Ländern) im Stillen massakrieren.
Und alles was man zu hören bekommt, sind verleumdungen über den einzige Mann auf der Welt, der
sich nicht den Mund verbieten lässt und die Wahrheit sagt.

Besonders schlimm finde ich Leute, die frech und herablassend die Wahrheiten vertuschen wollen.

Wie wäre es auch einmal die andere Seite zu hören? Jene Seite die verleumdet wurde, die
aber nie zu Wort kam? Ich bin der Meinung, man sollte als denkender Mensch beide Seiten
hören, ansonsten hat man nichts in der Wikipedia verloren.

Wenn ihr also das aktuellste im Weltgeschehen wissen wollt (also die Wahrheit), dann
seht euch ma diesen Link an:

http://www.irib.ir/worldservice/germanradio/

Hier erhaltet ihr alle aktuellen Nachrichten, die unsere Medien uns verheimlichen!!!!

Mein Reden! Audiatur et altera pars! Objektivität ist die erste Chronistenpflicht. Wer allerdings NUR IRIB bzw. IRNA hört oder liest, läuft zwangsläufig Gefahr, die Dinge eines Tages genau so einseitig zu beurteilen wie derjenige, der nur die Jerusalem Post oder [18] (Anti-Defamation League) als Informationsquelle benutzt --Lechhansl 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Es fällt, besonders wenn man in Deutschland aufgewachsen ist, sehr schwer, irgendetwas als "Nachrichten" zu akzeptieren, wennes in jedem zweiten Satz das Wort "Zionisten" benutzt. – Matsch-Klon 06:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Es fällt auch sehr schwer, Kriegsrhetorik wie "Islam-Faschisten" oder "Terroristen" zu tolerieren, die auch hier in der WP Einzug zu halten scheint --Lechhansl 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Da hast du aber recht, Lechhansl, 'Terroristen' sollte komplett aus der Wikipedia gelöscht werden! Menschen, die sich in Cafes, Diskotheken, U-Bahnen, Bussen, Kirchen, oder einfach an irgendeiner Straßenecke in die Luft sprengen, und dabei nur ein Ziel verfolgen: so viele Menschen wie möglich zu töten, sind .... was genau, wenn nicht Terroristen? Hättest du auch was dagegen, ETA oder RAF als Terroristen zu bezeichnen? Wir sprechen uns wieder, wenn die ersten Anschläge in München stattgefunden haben! (falls du dann noch sprechen kannst, wirst du sicherlich anders über den Begriff 'Terrorist' denken.) Islamfaschisten sind Faschisten, die nach Mekka beten, und die deswegen per se nichts schlechtes im Sinne haben können. Allahu akbar [btw: etwas erhält für gewöhnlich Einzug, 'Einzug halten' dürfte eine deiner Neuschöpfungen sein.]

Wenn sich die Israelis selbst als Zionisten bezeichnen, sollte dieser jemand eventuell gar keine Nachrichten mehr akzeptieren. Dann sollte dieser jemand auch die Wikipedia nicht akzeptieren.

Wenn man so voreingestellt wie dieser jemand an die Sache heran geht, ohne auf den Inhalt einzugehen, dann würde ich sagen, daß er das Thema verfehlt hat. ;-)

[Bearbeiten] Spiegel Interview

In dem Abschnitt bezüglich des Spiegel-Interviews wird der Politikwissenschaftler Hubert Kleinert zitiert der Ahmadinedschad als jemanden beschreibt der auf ebenso schlichte und törichte wie zugleich erschreckende Weise die zentralen Argumentationsfiguren wiederholt, die hierzulande für gewöhnlich zu Haftbefehlen und Verurteilungen führen, wenn sie in der rechtsextremen Szene öffentlich geäußert werden. Zwei Sätze später kritisiert er die Auffassung A's die Holocaust-These in erster Linie 'politisch motiviert', andere Auffassungen und 'Wissenschaftler' würden unterdrückt, verfolgt und ins Gefängnis gesteckt.

Ist das bisher wirklich niemandem aufgefallen? A. hat völlig Recht wenn er sagt, dass in Deutschland(anders als z.B. in den USA) Menschen mit anderer Auffassung (bzl. des Holocaust) verfolgt und ins Gefängnis gesteckt werden.

Im Übrigens finde ich die Interviewführung des Spiegel extrem peinlich. Die Art und Weise wie da versucht wird eine deutsche Kollektivschuld zu konstruieren ist ja fast nicht mehr zu ertragen.--Gurgelgonzo 11:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Natürlich hat er damit Recht. Über den Sinn dieses Strafbestandes lässt sich vielleicht streiten, aber das führt uns nirgendwo hin. Der Holocaust hat stattgefunden, Millionen wurden vergast, Punkt. Das in Frage zu stellen führt nirgendwo hin, vor allem wenn man nicht gerade selbst in der Lage ist diesen Zweifel irgendwie wissenschaftlich zu untermauern. Viele haben das versucht, aber letztendlich gibt es eine gesamte Generation von Historikern, die sich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt und äußerst gründliche Arbeit geleistet haben. Grundlose Beschuldigungen anzustellen entehrt Millionen. Das mag vielen egal sein, schließlich sind sie tot (scharf beobachtet), aber das ändert nichts daran, dass Holocaustleugnung unter Strafe steht. So ist es und wir müssen damit leben. Es ist kein sonderlich schwer zu befolgendes Gesetz. Wer nich daran glaubt, soll erst einmal Bücher lesen, eigene Nachforschungen anstellen und genau wissen, wovon er spricht, bevor er Zigtausende Historiker der Geschichtsklitterung beschuldigt.

Und wie impertinent die Spiegel-Interviewer auf der deutschen Kollektivschuld bestehen mag überraschen, aber letztendlich ist das ihr gutes Recht als Journalisten. Ich würde wagen zu behaupten, dass da eine Mehrheit zumindest der deutschen Politiker hinter ihnen steht. – Matsch-Klon 15:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum darf der Spiegel impertinent auf ein Geschichtsereignis bestehen, diese sogar auslegen und wir dürfen nicht einmal hinterfragen? Wir dürfen ja nicht einmal die Histore hinterfragen. Wir haben zu glauben, sonst Knast! Lächerlich, da von irgendeiner Form von Freiheit zu reden. – (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.218.107 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-18 17:34:14)

Tja, dann engagier dich politisch und versuch es zu ändern. Außerhalb rechter Parteien wirst du aber vermutlich auch wenig Gegenliebe stoßen. – Matsch-Klon 18:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Da muss ihr dir zwar teilweise Recht geben, allerdings sollte mit der derzeiten gesetzlichen Regelung dann auch niemand behaupten dass es so etwas wie Meinungsfreiheit in Deutschland gäbe. Aber eigentlich bin ich wieder völlig davon abgekommen was ich ursprünglich kritisieren wollte: Ein Zitat eines Polikwissenschaftlers der es nicht fertig bringt sich innerhalb von 3 Sätzen nicht selbst zu widersprechen halte ich nicht für sonderlich wertvoll. Ich hätte nix dagegen die Passage von Hubert Kleinert durch ein Statement einer kompetenten Person (?) zu ersetzen oder ganz zu löschen.

Wie deutsche Politiker zur deutschen Kollektivschuld stehen kann ich nicht einschätzen. Ich halte diese Idee jedenfalls für völlig absurd. Es ist IMHO eine Binsenweisheit, dass niemand Verantwortung/Schuld für Ereignisse übernehmen kann die weit vor seiner Geburt lagen.--Gurgelgonzo 23:13, 19. Jul 2006 (CEST)

(Ich habe den gelöschten und unsignierten Beitrag von Benutzer:82.83.218.107 mal wieder hergestellt und die Thread-Hierarchie in die richtige Reihenfolge gegossen)

Wie jemand anders schon gesagt hatte: Die deutsche Kollekticschuld zu diskutieren kann ein interessantes Thema sein, aber diese Diskussionsseite ist nicht der richtige Rahmen dafür.

Allerdings stimme ich zu, dass der Bericht über Kleinerts Kommentar stark gekürzt werden sollte und statt dessen auf das eigentliche SPIEGEL-Gespräch näher eingegangen werden sollte. Auch als jemand, den man nicht wirklich als SPIEGEL-Fan bezeichnen kann, bin ich der ansicht, dass es sich hier um einen äußerst wichtigen Artikel handelt, der tiefe Einblicke in Ahmadinedschads Denkweise und seinen Charakter gibt. Alleine die Länge des Textes gewährleistet dies und ich war offen gesagt beim lesen bei jedem Absatz schockierter. Wenn wir einen Konsens darüber erreichen können, dass Kleinerts Kommentar nicht sonderlich relevant, aber das eigentliche Interview wichtig für diesen Artikel ist, können wir den Artikel dahingehend ändern. – Matsch-Klon 23:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Art und Weise, in der die Spiegel-Interviewer versuchten, den iranischen Staatspräsidenten in eine Falle zu locken, ist ebenso durchsichtig wie unerträglich. Als Quintessenz aus diesem Interview stand sogar im vorliegenden WP-Artikel, er habe darin das Existenzrecht Israels in Frage gestellt. Wieder einmal eine unwahre und propagandistische Behauptung. Wörtlich hat er über Israel folgendes gesagt: "...Wenn der Holocaust in Europa passiert ist, dann muss man die Antwort darauf ebenfalls in Europa finden. Andererseits: Wenn der Holocaust nicht passiert ist, warum ist dann dieses Besatzerregime ...SPIEGEL: ... Sie meinen den Staat Israel ...Ahmadinedschad: ... zustande gekommen? Warum verpflichten sich die europäischen Länder, dieses Regime zu verteidigen?..." [19] Ich habe diese Falschaussage entfernt ebenso wie ich die Übersetzung seines Zitates anläßlich der Rede auf der Teheraner Konferenz 2005 "Eine Welt ohne Zionismus" richtiggestellt habe. Stark zu befürchten ist m.E., dass das weltweite Medienpublikum durch derartige gezielt lancierte Falschaussagen und Fehlinterpretationen auf den sich bereits in Planung befindlichen Feldzug der USA gegen Iran eingestimmt werden soll. Der Überfall Israels auf den Libanon war hierzu offenbar nur das "Vorspiel": Handelsblatt 14. August 2006: Angriff soll seit langem geplant gewesen sein--Lechhansl 04:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Es steht überhaupt keine wörtliche Aussage Ahmadi-Nedschads aus dem Spiegel-Interview im Artikel, nur 10 Zeilen von Kleinerts Kommentar. Gehört dringend objektiviert. --Lechhansl 05:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Kleinert-Kommentar ist tendenziös, polemisch und daher für eine Enzyklopädie verzichtbar. Das Bezeichnende ist ja, dass er zunächst alleine im Artikel stand, bevor ich Auszüge des Spiegelinterviews mit AN eingefügt habe. Der WP-Leser kann sich anhand der Originalzitate seine eigene Meinung bilden - Gleichschaltung anhand diffamierender Äußerungen - noch dazu in dieser Länge - ist nicht gefragt. Und wer ist eigentlich Kleinert?--Lechhansl 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mitbürger

Die Überschrift des Absatzes lautet „Der Mitbürger“, im Text heißt der deutsche Titel der Zeitschrift „Die Mitbürger“. Wenn davon abgesehen wird, daß der erste Absatz über den Mord an dem kurdischen Oppositionellen und die Gedenktafel zu dem sog. Mykonos-Attentat nichts mit dem Titel der Zeitschrift oder den Geschehnissen, in die selbige involviert ist, zu tun hat, sollte doch wenigstens auf einheitlichen, korrekten Genus geachtet werden. –viciarg nicht angemeldet (80.171.188.250) – bitte trotzdem meine Diskussionsseite benutzen 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört der Absatz zum Karikaturwettbewerb von Hamschahri hier gelöscht. Ahmadinedschad selbst war laut dem Text offenbar nicht involviert; die Verbindung zu ihm war nur höchst indirekt. Ich finde, der Artikel sollte sich auf das beschränken, was ihn als Person betrifft. --Zinnmann d 08:58, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Merkel und Ahmadi-Nedschad

• Zitat1:"...Zuerst galt Saddam als Hitler, dann Milosevic´, nun ist Ahmadi-Nedschad an der Reihe. Kein Zweifel, in seinen Reden versucht der iranische Präsident, mit wüstem Antisemitismus zu punkten. Doch man sollte nicht übersehen, dass der Iran eines der wenigen Länder der Welt ist, in dem Juden niemals verfolgt und niemals vertrieben wurden - das gilt bis heute. Dass es hierzulande anders, ganz anders war, missbraucht Merkel - "Wir haben aus unserer Geschichte gelernt" - nun als Argument dafür, den Persern Mores zu lehren, alles andere sei - so wörtlich - "Appeasement". Ehre, wem Ehre gebührt: Auschwitz als Grund nicht gegen, sondern für Krieg zu missbrauchen - darauf sind schon Heiner Geißler in der Nachrüstungsdebatte 1983 und dann Joschka Fischer zur Rechtfertigung des Angriffs auf Jugoslawien 1999 gekommen. Aber immerhin, auch das muss gesagt werden, hat letzterer auf der Münchner Konferenz im Februar 2003 Rumsfeld sein "I´m not convinced" entgegengehalten und damit im Vorfeld der Aggression gegen den Irak einen Dissens markiert, an den die Friedensbewegung anknüpfen konnte..."Jürgen Elssässer: Die rote Linie 10. Februar 2006

• Zitat2:"...Bundeskanzlerin Angela Merkel hat Iran wegen seiner Drohungen gegen Israel scharf kritisiert. Bei einer Rede zum 100-jährigen Bestehen des American Jewish Committee sagte Merkel, es sei "unerträglich und nicht hinnehmbar", dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad das Existenzrecht Israels in Frage stelle. Irans Präsident Ahmadinedschad hatte mehrfach mit israelfeindlichen Äußerungen weltweit für große Empörung gesorgt. So sagte er unter anderem, Israel solle "von der Landkarte getilgt werden"..."
  Merkel nimmt Israel vor dem Iran in Schutz N24: 05. Mai 2006

• Ich frage mich, ob A-N bewußt die Propaganda gegen ihn schürt, indem er sich bereitwillig fehlinterpretieren läßt. Wie hat er denn auf die Beschuldigungen reagiert? Bisher doch m.E. eher ausweichend?--Lechhansl 20:55, 17. Aug 2006 (CEST)

War es nicht so, dass Steinmeier und Merkel immer wieder formelhaft von der "unverbrüchlichen Freundschaft und unkündbaren Solidarität mit Israel" sprachen? Ist es nicht so, dass jemand der so etwas tut, Israel einen Freifahtrschein für militärische Aktionen jeglicher Art ausstellt, da die Solidarität ja ewigkeitsklauselhaft festgeschrieben ist? Was kann man von jemandem erwarten, der sein eigenes Volk auf ewig binden will, einem anderen Volk an der Seite zu stehen, was auch immer geschieht? Ja was denn nun ...? 10:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Dieses "was auch immer geschieht" scheint aber derzeit leider Maxime deutscher Außenpolitik zu sein und beschert uns - übrigens sehr leicht vorherzusehen - einen erheblichen Gesichtsverlust in der muslimischen Welt wegen frappierender Einseitigkeit. Und plötzlich tauchen Kofferbomben in unseren Regionalzügen auf. Ich fürchte, der aktuelle DB-Anschlag, der glücklicherweise verhindert werden konnte, war erst der Anfang. Schuld und Verantwortung hierfür sind allerdings bei denjenigen Entscheidungsträgern und deren Nachbetern zu suchen, die diese "unkündbare Solidarität mit Israel...was auch immer geschieht" zur Staatsraison erhoben haben und die deutsche Bevölkerung die Konsequenzen tragen läßt, die übrigens mehrheitlich durchaus anderer Meinung sein könnte. Wer durch blinden "Gehorsam" gegenüber USA und Israel Radikale "produziert" und dagegen mit noch mehr Überwachung antreten will, hat im wahrsten Sinne des Wortes "den Schuß nicht gehört"--Lechhansl 04:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Kann den Hansel von Lechhansl nicht mal einer löschen? So was gehört hier nicht hin, der lässt nur antisemitischen und antizionistischen Dummschwätz von sich! Dieser Hansel gehört erzogen...

Nur weil du seine Meinung nicht teilst, hast du nicht das geringste Recht, zu entscheiden, dass er auf Wikipedia nichts zu suchen hat. — Matsch-Klon 16:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Erzogen? So wie die Palästinenser in den besetzten Gebieten "erzogen" werden und die Libanesen im letzten Krieg "erzogen" wurden? Ich frage mich wirklich, woher manche Benutzer hier ihre Unverschämtheit nehmen.--Lechhansl 23:44, 4. Okt 2006 (CEST)

...jede Kritik an ihrer faschistenfreundlichen Daueragitation in eine neue Tirade antisemitischen Schwachsinns umzubiegen? Das frage ich mich auch. -- 790 10:52, 5. Okt 2006 (CEST)

"faschistenfreundlich" und "antisemitisch"? Fallen Euch eigentlich keine neuen Denunzierungen für Kritiker israelischen Staatsterrorismus' und der dazugehörigen rassistischen Apartheid- und Strangulationspolitik ein? --Lechhansl 00:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Für den DB-Anschlag sind also die Israelis verantwortlich? Und Israel verfolgt eine rassistische Apartheidspolitik? Da bleibt mir fast die Spucke weg und ich kann nur Deine Worte wiederholen: Wer so etwas schreibt, hat im wahrsten Sinne des Wortes "den Schuß nicht gehört". Und jetzt sollte deser ganze Abschnitt, der nichts zum Artikel beiträgt gelöscht werden. Shmuel haBalshan 01:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Dass Deutschland aufgrund der einseitig israelfreundlichen Politik hierzulande gegenüber der unsäglichen Regierung Olmert mehr und mehr ins Fadenkreuz der Islamisten rückt, wirst selbst Du nicht leugnen können. Daraus "Für den DB-Anschlag sind also die Israelis verantwortlich?" zu machen, ist eine erneute bösartige Verdreheung Deinerseits - Du solltest wirklich Deinen Diskussionsstil überdenken. Und gelöscht wird hier schon gar nichts - für wen hältst Du Dich hier eigentlich? --Lechhansl 16:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich danke für Deine Ratschläge, aber ich gab nur wieder, was hier geschrieben stand. Anstatt daß man den Tätern nachspürt, macht man die Opfer zu Tätern. Das ist eine Verdrehung. Aber na gut. Im übrigen habe ich nur vorgeschlagen, einen off-topic-Absatz zu löschen. Das ist sehr wohl legitim. Ich hab's noch nicht einmal selbst gemacht, weil ich ja weiß, was dann passiert. Lechhansl: Du wurdest bereits viermal gesperrt wegen krassen Verstoßes gegen die Wikiquette. Das bringt doch so nichts! Bitte überdenke Deinen Diskussionsstil und laß uns zur Sache diskutieren. Im Interesse der Wikipedia. Shmuel haBalshan 16:53, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ahmadi-Nedschad und Bush

Am 29.08. 2006 wiederholte Ahmadinedschad, dass der Iran zu direkten Gesprächen mit den USA bereit sei. Konkret schlug er vor, eine Fernsehdebatte mit US-Präsident George W. Bush zu weltpolitischen Fragen anzuberaumen. Er wolle mit Bush in einem TV-Duell über die weltpolitischen Fragen diskutieren und über Möglichkeiten, die aktuell bestehenden Spannungen abzubauen, sagte Ahmadinedschad. Als Bedingung nannte der iranische Staatschef, diese TV-Debatte dürfe "nicht zensiert werden, vor allem nicht für die US-Öffentlichkeit" --89.48.197.206 21:24, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sind die "Falschübersetzungen" beabsichtigt?

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr36-vom-492006/ist-irans-praesident-wirklich-ein-juden-hassender-den-holocaust-leugnender-islamo-faschist-der-gedroht-hat-israel-von-der-landkarte-zu-fegen/

Der Artikel deuted das an, und scheint keineswegs nur Zufälle zu suggerieren!.--Dirk33 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ist doch egal, was der suggeriert? Dieser Artikel ist wohl kaum eine zuverlässige Quelle.

@anomymous: Bei dem Thema scheint der Artikel zuverlässiger zu sein als die NYT.--Dirk33 15:13, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irreführende Formulierung

"die radikal-islamische Hamas (die sich nach westlicher Lesart für die Vernichtung Israels einsetzt)"

Was heißt hier nach westlicher Lesart? Dazu bekennt sie sich in ihrer Charta höchstselbst: http://www.welt.de/data/2006/01/26/836811.html (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.134.34.57 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von 790 10:47, 5. Okt 2006 (CEST))

Aha. Und woher stammt die Übersetzung? Von MEMRI vielleicht? Sehr vertrauenwürdig. Und die Welt ist als Axel-Springer-Tochter ohnehin Israel verpflichtet - das gehört dort sogar zu den Einstellungkriterien. In welcher Passage steht in dieser Übersetzung etwas von der "Vernichtung Israels"? Wo steht dort etwas von "death to Israel" o.ä.?--Lechhansl 23:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen, muss man halt an der Glaubwürdigkeit der Quelle rumnörgeln. Sehr souverän. Ich würde doch vorschlagen, daß du eine - mir als glaubwürdig genehme - Quelle nennst, die die plausible Behauptung wiederlegt, die Auslöschung Israels sei ein verbindlicher Programmpunkt der Hamas. Alternativ kannst du es aber auch einfach unterlassen, die Wikipedia für deine abseitige politische Agitation zu missbrauchen. Ich glaube ich bin auch nicht der Erste der das von dir verlangt. -- 790 10:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Du hast von mir gar nichts zu verlangen. Du sicher nicht. Ihr habt hier vielmehr Beweise für von Euch in den luftleeren Raum gestellte Behauptungen zu erbringen. --Lechhansl 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Gleich in der Präambel: "Israel will rise and will remain erect until Islam eliminates it". Lechhansl hat recht, es sollte statt Vernichtung präziser Auslöschung heißen. Weiter unten auf der Seite steht, dass es nicht nur gegen den Staat Israel geht: "our struggle against the Jews". Vielleicht wäre also eine Formulierung wie eliminatorischer Antisemitismus akkurater.--87.162.65.234 12:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine theologische Prophezeiung, aber keine Absichtserklärung. Dass die HAMAS den Juden nicht gerade freundlich gesonnen ist, ist ohnehin klar, aber der Beweis des angeblichen "Vernichtungswillens" der Hamas gegenüber Israel fehlt nach wie vor. Im Übrigen ist es kein Ausdruck von "Antisemitismus", wenn man sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen eine zionistisch motivierte Besatzungsmacht wehrt, die seit Jahrzehnten eine Okkupations- und Strangulierungspolitk verfolgt.--Lechhansl 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie hier wieder vorgeführt wird, müsste es noch korrekter heißen: "die radikal-islamische Hamas, die sich entgegen im Westen weitverbreiteter Lesart für die Vernichtung Israels einsetzt." Die Männer von der Hamas wissen sehr genau, was sie wollen. Und schon die seltsamen Klammern um den Relativsatz (wofür gibt es Kommas?) lassen ja ahnen, auf wessen Mist diese Formuliergung gewachsen ist. --87.78.105.124 22:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Hamas "ist den Juden nicht gerade freundlich gesonnen", soso. Den Juden oder den Israelis? Verwechlse ich da was? Aber der "Beweis für den Vernichtungswillen fehlt"? Du kannst doch ein wenig arabisch, oder? Dann schau Dir mal die entsprechenden Dokumente des Hamas an. "Mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln" - zählen dazu auch Angriffe auf Zivilisten? Ich dachte immer, das verurteilen wir beide. Ich jedenfalls halte Angriffe auf Zivilisten für kein erlaubtes Mittel. Und, Lechhansl, wenn Du mit Benutzer:790 sprichst, sprich bitte im Singular. Laß bitte den Plural. Es gibt hier keine zionistische Verschwörung. Über den Rest schweige ich lieber. Shmuel haBalshan 01:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Den arabischstämmigen Israelis sicherlich freundlicher als den jüdischen, die von der Hamas "Zionisten" genannt und als "Besatzer" angesehen werden. Tu doch nicht so unwissend. Und um Deinem etwaigen Vorwurf von Rassismus gleich vorzugreifen: beschäftige Dich einmal mit Vizepremier Avigdor Liebermans letzten Äußerungen, die die israelische Apartheidpoitik unverbrämt demaskieren und gleichsam den Rassismus offziell zur Staatsraison erheben, der aber de facto längst ohnehin als solche in Israel etabliert wurde. Natürlich sind Angriffe auf Zivilisten zu verurteilen - mir ging es auch um den o.g. Vorwurf des "Antisemitismus" durch 790, über dessen bisherigen Auftritt in der WP auch ich mich besser in Schweigen hülle. Wieder einmal reißt Du Dinge aus dem Zusammenhang und argumentierst emotional-anklagend. Und zur Lektüre solcher Hamas-Dokumente reicht mein rudimentäres arabisch leider keineswegs aus. Da wäre Abu l-bisse der richtige Ansprechpartner, der aber gerade anderes zu tun hat, als sich hier mit Euch herumzuprügeln. Der Plural ist hier mehr als angebracht. --Lechhansl 16:14, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S. Dass Du nach den Massakern der Israelis im Libanon und in Gaza (neuestes Beispiel Beit Hanun) hier immer noch die großen Reden schwingst, den Beleidigten markierst und mit dem Finger auf andere zeigst, läßt mein Gefühl der Übelkeit nur noch wachsen.--Lechhansl 16:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Das 'Massaker' in Beit Hanun -das du offensichtlich nur mal erwähnen wolltest, es besteht kein inhaltlicher Zusammenhang zu den von Shmuel haBalshan gesagte- besteht darin, dass das Israelische Militär aus Versehen http://www.welt.de/data/2006/11/09/1105875.html palästinensische Zivilisten getötet und dies zutiefst bedauert hat http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378356015&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull Das die Frauen dort allerdings nicht zufällig herumstanden, sondern einem Aufrug gefolgt waren, um dort als menschliche Schutzschilde zu fungieren http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2437016,00.html ist für dich wie für alle Israelhasser irrelevant: Was zählt ist, das es wieder einen Grund gibt, sich aufzuregen und Israel zu 'kritisieren'. Damit erfüllst du genau die Funktion, die die Hamas dir zugeschrieben hat, und machst die Aktion zu einem Erfolg der Palästinenser. Genau deswegen standen die Frauen ja an dieser Kreuzung: um die Bilder zu produzieren, an denen du anscheinend auch einigen Gefallen findest. Den Palästinenser-Organisationen ist im Gegensatz zur israelischen Armee das Leben einzelner nicht viel wert. Was ist das für eine menschen- und lebensverachtende Ideologie, die Menschen dazu bringt, ihre Mitmenschen als Schutzschilde zu benutzen und deren Tod billigend in Kauf zu nehmen, bloß um den Feind in schlechtem Licht erscheinen zu lassen? Und wieso verschließt ein großer Teil der deutschen Öffentlichkeit davor die Augen und 'kritisiert' anstatt dessen nach solchen Vorfällen stehts Israel, dessen Armee seit langem nicht nur das Leben der Israelis und die Existenz des Staates Israel, sondern die Freiheiten und Rechte von uns allen verteidigt. Die Islamisten werden nicht müde, ihr Programm, das hier niemand hören, geschweige denn verstehen will, hinauszubrüllen: "Ihr lebt das Leben, wir lieben den Tod!" --Vandelay 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Vandelay, ich nehme Deine emotionale Reaktion zur Kenntnis und kann sie auch bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Allerdings denke ich, dass Deine Sichtweise der Dinge recht eindimensional und nicht durch Fakten belegt ist: die israelische Armee behauptet - ebenso wie im Fall des Luftangriffes auf Kana (Artikel mittlerweile gelöscht) - dass es sich um ein "Versehen" gehandelt habe. Dies erscheint mit angesichts der Präzision heutiger Artillerietechnik und der Akribie israelischer Aufklärungsarbeit mehr als fragwürdig - im Normalfall wird im Gaza dorthin aus allen Rohren gefeurt, wo gerade keine Presse vor Ort ist, die das Geschehen in alle Welt hinaustragen könnte. Dass gewisse palästinensische Kreise sich durch die israelische Strangulierungspolitik zu verzweifelten Reaktionen wie kollektivem "Märtyrertum" veranlaßt sehen und teilweise Frauen und Kinder dazu instrumentalisieren, ist ebenso ein offenes Geheimnis wie die Tatsache, dass die israelische Armee Palästinenser als "menschliche Schutzschilde" in den besetzten Gebieten benutzt:

"...Nach wie vor setzten israelische Soldaten bei militärischen Operationen Palästinenser als »menschliche Schutzschilde« ein, obwohl das Obere Gericht ihnen diese Praxis per gerichtlicher Verfügung untersagt hatte. Dabei wurden die Palästinenser gezwungen, Aufgaben zu übernehmen, bei denen sie ihr Leben gefährdeten. Eine von israelischen und palästinensischen Menschenrechtsorganisationen eingereichte Petition gegen den Einsatz »menschlicher Schutzschilde« war Ende 2004 noch beim Obersten Gerichtshof Israels anhängig. Im April benutzten israelische Soldaten den 13-jährigen Muhammad Badwan bei einer Demonstration in der Ortschaft Biddu in der Westbank als »menschlichen Schutzschild«. Die Soldaten setzten den Jungen auf die Motorhaube ihres Jeeps und fesselten ihn an die Frontscheibe, um palästinensische Demonstranten daran zu hindern, Steine auf sie zu werfen..." Amnesty International: Jahresbericht 2005 - Israel und besetzte Gebiete --Lechhansl 18:52, 12. Nov. 2006 (CET)

P.S. Und Dein "Leben-Tod"-Zitat stammt nicht von "Islamisten" (wie würdest Du diese denn definieren?) ,sondern von schiitischen Gotteskriegern und ist Ausdruck einer metaphysisch-romantisch verklärten Todessehnsucht - ein integraler Bestandteil mahdianischer Erwartung innerhalb der Shia...--Lechhansl 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Fehler der einen Seite, rechtfertigen nicht Verharmlosungen auf der anderen Seite, um es mal ganz allgemein zu formulieren. Aus dem Zusammenhang reißen - da haben wir sicher unterschiedliche Vorstellungen. Avigdor Lieberman, der ein Extremist ist, mit der politischen Linie Israels gleichzusetzen zeugt aber zumindest von einiger Unkenntnis der Situation vor Ort, mindestens! Was die Politik des Hamas angeht, da hat 790 oben ja einen Link geliefert. Um den zu lesen, braucht's kein Arabisch. Ich denke, wir sind uns einig, daß die Verharmlosung von Verbrechen ebenfalls eine Art von Verbrechen darstellt. Da gibt es natürlich wieder einen zu definierenden Bereich, was nun ein Verbrechen ist usw. Und dann gibt es auch da wieder die Frage, wie man mit Erklärungen oder Erläuterungen umgeht. Nicht jede Erklärung ist eine Verharmlosung, nicht jede Erläuterung der Umstände ist eine Negierung. Aber im Falle der Verneinung des Vernichtungswillens des Hamas in Richtung Israel würde ich zumindest (sic!) von einer gewaltigen Unkenntnis der Lage sprechen. Gleiches gilt für die Behauptung, der iranische Präsident meine ja nur das "zionistische Regime" und keineswegs die israelische Regierung an sich. Du solltest wissen, daß damit exakt das gleiche gemeint ist. Solange ein Staat Israel existiert ist der für solche Leute ein Dorn im Auge und per definitionem ein "zionistisches Regime".

Ein Plural ist allenfalls jetzt angebracht, wo Du es hier mit zwei Diskussionspartnern zu tun hast. Wenn Du nur mit einem diskutierst und dennoch ständig im Plural redest, kann man das als Anzeichen von Unsachlichkeit werten. Aber auch dann sollte man eigentlich auf Argumente und nicht auf Personen eingehen, siehe WP:KPA. Ein Über-den-Kamm-scheren anderer Benutzer empfiehlt sich selten. Eine geruhsame Wochenwende! Shmuel haBalshan 16:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine sachliche Antwort. Ich werde Sa/So entsprechend zur Kontemplation nutzen, aus der dann in den nächsten Tagen hoffentlich eine adäquate Replik resultieren wird. Ebenfalls ein schönes Wochenende ;-)--Lechhansl 17:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Machen wir uns doch bitte nix vor, die Hamas benutzt bewust eine Wortwahl die keinen Unterschied macht zwischen Israelis und Juden , zwischen den "Olmerts" und "Avneris", die wollen nur eines - ihre Minderwertigkeitskomplexe mit dem Blut von Beteiligten und Unbeteiligten Israelis und Palästinensern zu kompensieren. Das zeigt die nüchterne Beobachtung und das sollte auch enzyklopädisch bearbeitet und festgehalten werden. Servus Thule-Gnitaheide 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)

PS: Und diese "Flitzpiepe" aus dem Iran ist genau die gleiche Nummer, nur noch gefährlicher und berechnender! Thule-Gnitaheide 23:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein sehr kontroverses Thema. Trotzdem können alle Standpunkte NPOV dargelegt werden wenn die Regeln eingehalten werden und die Wikiquette stimmen. Wir arbeiten alle gemeinsam an der selben Enzyklopädie und für jede Ansicht ist genug Platz, wenn sie rücksichtsvoll eingearbeitet wird. Carus 217﹒125﹒121﹒169 03:02, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link

gefunden: http://www.ahmadinejad.ir/en/message-to-the-american-people/ da darf man auch Kommentare schreiben -- Cherubino 08:23, 5. Dez. 2006 (CET)