Benutzer Diskussion:Besserwisserhochdrei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Schule 2 Menschenrechte 3 Kategorien 4 Noch ein Lob 5 Soziale Integration in der Demokratie 6 Überschriften 7 Meinungsbild 8 Warnung 9 Bewertung 10 EnotifUserTalk 11 Hallo 12 Überschriften, die zweite 13 Vermittlungsausschuss 13.1 Sachliche Diskussion 14 Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie 15 Beruf und zwei Geschlechter 16 Dein Lösch"artikel" 17 Platzende Wikipedia 18 Links des Monats 19 Deine Löschbeiträge 20 wikipedia-umfrage 21 Unsinn 22 sockenpuppe 23 deine dämlichen Kommentare 24 Relevanz 25 WP:BNS 26 xxxxer 27 Sperrung 28 Sperrverfahren 29 Tja.. 30 nicht gesperrt? 31 Zu spät 32 Hi! 33 Bewertung 34 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Marcus_Cyron 35 Platzende Wikipedia 36 Meinungsbilder 37 Vorwurf 38 Frage 39 Nochmal 40 FYI 41 Umfragen 42 Sperre 43 So nicht! 44 Beschimpfungen 45 Benutzer:Forrester/Bewertung

[Bearbeiten] Schule

Du hast dort den Abschnitt "Probleme an deutschen Schulen" ergänzt. Meinst du nicht, dass man den Abschnitt entweder umbenennen oder in "Kritik an der Schule" einflechten sollte? Die aufgeführten Punkte treffen nicht nur auf das deutsche, sondern bedingt auf alle Schulsysteme zu. --Gronau 11:35, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, da gebe ich dir Recht. Besserwisserhochdrei 11:47, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Menschenrechte

Nach Wikipedia:Weblinks ist die dort jetzt vorhandene Linkliste völlig vertretbar, also lass bitte die Löscherei. Man kann darüber diskutieren, ob einzelne Links sein müssen oder nicht - und ich habe schon einige entfernt, aber der Link auf das OHCHR etwa ist absolut angebracht, HRI, FIAN und amnesty sind ebenfalls hochgradig relevant. Also bitte keinen Edit-War--Jrohr^Diskussion 21:11, 12. Jan 2006 (CET)

Zu einem Edit-War gehören immer zwei, und du bist einer davon. Unter Wikipedia:Weblinks ist nocheinmal ganz deutlich gesagt: "Fünf externe Links sollten nach Ansicht Vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.". Dass unter Umständen ein paar weitere Links angeführt werden, mag ja okay sein, aber das sind einfach zu viele. Du solltest dir bewusst sein, dass du dich hier gegen die "Ansicht Vieler" stellst. Besserwisserhochdrei 21:34, 12. Jan 2006 (CET)

Wenn Du einen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten wolltest, könntest Du beispielsweise vorschlagen, welche fünf Links dort stehen sollen, weil sie die relevantesten sind und welche unnötig sind. (Genau das habe ich zwischenzeitlich getan. Nix Edit-War) Nirgends steht, dass keine Links gestattet seien. Du hast aber mehrfach alle Links gelöscht. Das geht zwar schneller, aber es ist beim besten Willen nichts, was die Qualität des Artikels hebt.

Im Übrigen: Bei Menschenrechte handelt es sich um einen ziemlich langen Artikel zu einem sehr relevanten Lemma. Dass dort mehr Links stehen "dürfen", räumt auch Wikipedia:Weblinks ein. (Ohnehin handelt es sich dabei nicht um ein ehernes Gesetz sondern um Richtwerte.) --Jrohr^Diskussion 21:52, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Linkliste noch einmal ausgedünnt. Ich finde beim besten Willen nichts mehr, was ich bedenkenlos entfernen könnte. Wie auch immer: Dieser Artikel hat manche Probleme, weshalb ich ihn auch in den QS-Fokus eingetragen hatte. Die Linkliste ist davon das allergeringste.

Leider brachte der QS-Fokus inhaltlich und für die Systematik des Artikels keinerlei Resultate. Deshalb bin ich -- zugegeben -- etwas angesäuert, wenn jemand dann daher kommt, der sich bisher inhaltlich an dem Artikel nicht beteiligt hat und einfach ungeprüft einen ganzen Abschnitt löscht. Über Mitarbeit am Artikelaufbau und an der Beseitung von Doppelungen und Ungereimtheiten im Text hätte ich mich deutlich mehr gefreut. Trotzdem, Nichts für ungut... --Jrohr^Diskussion 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

Zu meiner Verteidigung muss ich folgendes vorbringen:

• Ich weiß alles besser;-)
• Ich habe nicht alle Links entfernt, sondern 5 Links stehen lassen. Diese 5 Links halte ich tatsächlich für die relevantesten.
• Ich weiß, dass dieser Artikel noch weitere Schwächen hat, aber irgendwo muss man ja anfangen.
• Dass der Artikel "sehr relevant" ist, mag deine persönliche Meinung sein. In diesem Punkte teile ich sogar deine Meinung. Dies kann jedoch nicht als Begründung für eine ausufernde Linkliste dienen. Ich finde die Liste immernoch viel zu umfangreich. Dabei meine ich nicht nur die pure Anzahl der Links, sondern auch die aufgeblähte Struktur, denn die Linkliste nimmt fast den ganzen Bildschirm ein. Besserwisserhochdrei 08:29, 13. Jan 2006 (CET)

Du musst 'nen ziemlich keinen Bildschirm oder eine extrem geringe Auflösung. Es sind noch ganze neun Links verblieben (abgesehen von denen auf die Menschenrechtspakte, das sind Primärquellen, die zählen hier nicht): Zwei NRO, zwei wissenschaftliche Einrichtungen, Ein Portal und drei internationale Einrichtungen. Wenn D das "ausufernd" nennst, dann kann ich Dir einfach nicht folgen.

Abgesehen davon wäre es gut, wenn Du Deine Löschungen dann auch noch inhaltlich begründen würdest. Deine Rumalbereien über "Klingonenrechte" im Fokus machten jedenfalls nicht den Eindruck, als würdest Du das Thema besonders ernst nehmen. --Jrohr^Diskussion 12:12, 13. Jan 2006 (CET)

Spaß muß sein. Aber mal im Ernst: Was heißt hier "die zählen hier nicht"? In finde schon, dass die hier zählen, wenn sie meinen Bildschirm füllen. Ich habe die mickrige Bildschirmauflösung vom 1280*1024. Die Schriftgrößen laufen alle mit den Default-Einstellungen. Der Absatz "Weblinks" füllt tatsächlich etwa 3/4 meines nutzbaren Browser-Fensters. Ich finde das nicht akzeptabel. Besserwisserhochdrei 13:58, 13. Jan 2006 (CET)

"Die zählen hier nicht" ist kurz für

„Fünf externe Links sollten nach Ansicht Vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). “

(siehe: Wikipedia:Weblinks --Jrohr^Diskussion 23:04, 18. Jan 2006 (CET)

Das sieht ja fast aus wie ein Freibrief für eine riesige Linksammlung. Besserwisserhochdrei 08:06, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Mal so von Besserwisser zu Besserwisser: Verwendest du eigentlich Wikipedia:Kategorien? Mir ist bei Deinem (sehr professionellen) Artikel zur In-vitro-Maturation aufgefallen: Da waren gar keine. Gruß, Sarazyn ^{alias Jo} 15:19, 17. Jan 2006 (CET)

Danke für das Lob. Also, ich sehe alle Artikel in der Wikipedia als Gemeinschaftsarbeit an. Die Artikel, die ich selbst ins Leben rufe, beanspruche ich nicht als "meine Werke". In diesem Sinne habe also bitte keine Scheu, diesen Artikel nach deinem Gutdünken zu verbessern. Besserwisserhochdrei 15:24, 17. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Auf gute weitere Zusammenarbeit --Sarazyn ^{alias Jo} 20:07, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Noch ein Lob

Ich habe gerade den neuen Artikel: Wärmespeicherheizung gesehen. Gutes und interessantes Thema (deutlich höhere Relevanz als die siebte Fußballmannschaft irgendeines Dorfvereins {ohne daß ich die Fußballfans ärgern möchte})! Ich fände es wunderbar, wenn Du den Artikel noch ausbauen könntest. --Raubfisch

Auch von meiner Seite. Und dazu wieder meine berühmte K-Frage: Die Kategorie:Heizung existiert noch nicht. Ich habe bei einem ähnlichen Fall nach Rücksprache mit einem Wikipedianer namens Tim (leider weiß ich den Benutzernahmen nicht, da wir per E-Mail Kontakt hatten) selbst eine neue Kategorie aufgemacht. Meinst Du, dass eine Kategorie:Heizung sinnvoll ist? Wenn ja, dann wäre es toll, wenn alle Artikel zu diesem Thema auch in diese Kategorie eingeordnet würden. Ein schwieriges Unterfangen. Was meinst Du? --Sarazyn ^{alias Jo} 10:32, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, ich halte es für sinnvoll, eine solche Kategorie:Heizung einzuführen. Ehrlich gesagt, hatte ich mich gewundert, dass diese noch nicht existiert. Ich versuche mal, diese als Unterkategorie zur Kategorie:Haustechnik anzulegen. Übrigens, Danke für die Blumen! Besserwisserhochdrei 10:40, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe inzwischen die Kategorie:Heiztechnik gefunden und entsprechend in Wärmespeicherheizung verwendet. Eine neue Kategorie ist wohl doch nicht nötig. Besserwisserhochdrei 10:46, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soziale Integration in der Demokratie

Da dieser Punkt in praktisch jeder modernen Darstellung zur Demokratie (so weit man dieser jedenfalls nicht grundsätzlich abgeneigt ist) vorkommt (siehe nur Schmidt, Wörterbuch der Politik, S. 206), kann man das schlecht als Privatmeinung abkanzlen. Auch fand ich es ungeschickt, den Passus des friedlichen Wechsels in einer Demokratie zu streichen. Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet und würde dich bitte, Stellung zu nehmen. Gruß --Benowar 10:42, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überschriften

Deine eingefügten Überschriften in Mengenlehre und Periodizität (Mathematik) stellen keine Verbesserung dar, ich habe sie wieder entfernt. Bitte mit etwas mehr Sorgfalt vorgehen.--Gunther 14:37, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Gunther, ich finde schon, dass es Verbesserungen sind, denn ohne diese Änderungen erzeugt das Inhaltsverzeichnis einen falschen Eindruck. Beispiel 1: Wenn im Kapitel 1 etwas Text und danach das Unterkapitel 1.1 existiert, dann ist der Text, der zwischen 1 und 1.1 steht, laut Inhaltsverzeichnis nicht vorhanden. Beispiel 2: Wenn im Kapitel 1 nur das Unterkapitel 1.1 existiert (ohne vorgelagerten Text), dann ist eine Unterteilung sinnlos (entspricht 1 dividiert durch 1 ist gleich 1). Ich finde, dass ich in diesem Punkt sorgfältiger arbeite als du. Besserwisserhochdrei 15:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ok, nochmal deutlicher: Die Überschrift "Nichtleere Menge" war Blödsinn. Es geht in diesem Teil um die Gleichheit für beliebige Mengen, nicht nur für nichtleere Mengen. Lieber keine Überschrift als eine falsche Überschrift. Das meinte ich mit "Sorgfalt".

Zu Beispiel 1: Das ist Deine Interpretation des Inhaltsverzeichnisses, die in manchen Bereichen üblich sein mag. Meine Interpretation (die in vielen Mathematik-Büchern auch so verwendet wird) ist die folgende: Unter der höheren Überschrift findet man einen allgemeinen Teil, unter den nachrangigen Überschriften speziellere Aspekte. Ich kann genausogut sagen, dass bei Deiner Verwendung das Inhaltsverzeichnis einen falschen Eindruck erweckt: Wozu gibt es denn überhaupt zwei Einträge im Inhaltsverzeichnis, wenn sie dieselbe Stelle im Text bezeichnen?

Zu Beispiel 2: Dagegen ist nichts einzuwenden.--Gunther 15:24, 25. Jan 2006 (CET)

Zu deiner Frage: "Wozu gibt es denn überhaupt zwei Einträge im Inhaltsverzeichnis, wenn sie dieselbe Stelle im Text bezeichnen?" kann ich dir folgende Antwort geben: Weil diese beiden Einträge zwei unterschiedliche Hierarchieebenen darstellen. Fehlt einer der beiden, dann ist das Inhaltsverzeichnis unvollständig bzw. die Hierarchie ist nicht mehr konsistent. Ich kann mich zwar (zähneknirschend) mit der tatsächlich teilweise verbreiteten Praxis abfinden, dass ein paar einleitende Sätze nach einer Hauptüberschrift abgedruckt werden und dann das erste Unterkapitel (von mehreren Unterkapiteln) folgt. Aber auch hier gilt: Ein einzelnes Unterkapitel ist sinnlos (wegen 1 dividiert durch 1 ist gleich 1). Besserwisserhochdrei 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn wir hier eine Monographie schreiben würden, hättest Du ja recht. Aber schon die Tatsache, dass Du nur eine nichtssagende Überschrift wie "Grundlagen" findest, sollte Dir zeigen, dass Deine Idealvorstellung hier nicht passt: Woher soll ein Leser, der über das Inhaltsverzeichnis nach einem bestimmten Aspekt sucht, wissen, ob dieser zu den "Grundlagen" zählt? Man könnte natürlich z.B. Periode (Mathematik)#Reelle Funktionen in "Definition", "Eigenschaften der Menge der Perioden" und "Beispiele" unterteilen, aber dann bestünde jeder dieser Abschnitte nur noch aus ein oder zwei Sätzen. Dagegen ist der Abschnitt zu Funktionen auf der Kreislinie relativ klar vom Rest zu trennen, und seine Substanz ist für einen eigenen Abschnitt ausreichend.--Gunther 16:03, 25. Jan 2006 (CET)

Du hast schon Recht, dass die Zwischenüberschrift "Grundlagen" nicht ideal war. Deine jüngsten Überarbeitungen sehen gut aus. Danke für dein Engagement! Besserwisserhochdrei 08:56, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Besserwisser! Da ich fürchte, dass einige von mir bearbeitete Artikel auch irgendwann von dir verbessert werden könnten, möchte ich schon einmal vorbauen. Ich stimme zwar dem von dir vertretenen Schema prinzipiell zu, glaube aber, dass es im Einzelfall nicht so steng durchgesetzt werden sollte. Manchmal käme wohl Quatsch raus. Schau dir vielleicht mal Komposition (Mathematik)#Definition an. Würde man hier eine Zwischenüberschrift einziehen, müsste diese eigentlich nochmal "Definition" lauten. Das ist Blödsinn. Gruß von Wasseralm 15:51, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Wasseralm, mit dem Kapitel "Definition" habe ich ("zähneknirschend") kein Problem, denn den ersten Teil dieses Kapitels fasse ich mal als "einleitende Sätze" für die zwei folgenden Unterkapitel auf. Schlimmer sieht es mit "Potenzen (Iteration)" aus. Das habe ich nun auch korrigiert. Grundsätzlich hast du natürlich insofern Recht, als ein völlig blindes Hinzufügen von Überschriften nicht gut ist. Allerdings sehe ich grundsätzlich strukturelle Unzulänglichkeiten im Fließtext, wenn im konkreten Fall durch das Einfügen von Überschriften "Blödsinn" entstehen würde. Dann sollten diese am besten vorher korrigiert werden. Besserwisserhochdrei 10:22, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, deine Auffassung ist in dem konkreten Beispiel leider immer noch falsch (finde ich). Die "einleitenden Sätze" sind eben nicht eine Einleitung zu den zwei Unterkapiteln, sondern der eigentliche Inhalt des Kapitels. Die Unterkapitel sind dann Zusätze zu diesem Inhalt. Gruß von Wasseralm 10:59, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe noch einmal nachgedacht und daraufhin Komposition (Mathematik) auch geändert. Gruß von Wasseralm 11:13, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, finde ich gut. Besserwisserhochdrei 11:25, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte unterlasse doch dieses Veraendern von Ueberschriften. Wie das an anderen Stellen aussieht, weiss ich nicht, in mathematischen Buechern und Artikeln ist es allerdings ganz normal, dass nach der Kapitelueberschrift erst Text kommt, und dann weitere Paragraphen. Ferner gibt es ueberhaupt kein Problem mit nur einem Unterparagraphen. --DaTroll 11:32, 2. Feb 2006 (CET)

Doch, es gibt ein Problem: Das Inhaltsverzeichnis gibt dann nicht mehr korrekt den Inhalt wieder. Ich kann mich zwar (zähneknirschend) mit der tatsächlich teilweise verbreiteten Praxis abfinden, dass ein paar einleitende Sätze nach einer Hauptüberschrift abgedruckt werden und dann das erste Unterkapitel (von mehreren Unterkapiteln) folgt. Aber auch hier gilt: Ein einzelnes Unterkapitel ist sinnlos (wegen 1 dividiert durch 1 ist gleich 1). Überleg doch nur mal, was der Leser von dem Artikel erwartet, wenn er erstmal nur das Inhaltsverzeichnis liest. So, wie es jetzt in Lineares Gleichungssystem steht, wird der Textteil zwischen "Lösbarkeit" und "Lösungsmenge" nicht im Inhaltsverzeichnis erfaßt. Damit entsteht ein falsches Bild vom Inhalt. Ich werde das gleich mal korrigieren. Bitte unterlasse diese verständnislosen Reverts und lass uns gemeinsam eine bessere Struktur finden. Besserwisserhochdrei 13:08, 2. Feb 2006 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis gibt genau den Inhalt wieder. Unter Loesbarkeit wird die Loesbarkeitstheorie wiedergegeben und unter Loesungsmenge konkret auf die Loesungsmengen eingegangen. Deine Argumentation, wieso ein einzelnes Unterkapitel sinnlos sei erschliesst sich mir ansonsten nicht. --DaTroll 13:11, 2. Feb 2006 (CET)

Prima, da hast du die richtige Struktur selbst genannt: Dieser bisher nicht erfasst Text sollte also die Zwischenüberschrift "Loesbarkeitstheorie" gekommen. Ich wusste doch, dass wir beide das zusammen schaffen. Besserwisserhochdrei 13:15, 2. Feb 2006 (CET)

Also Du willst mir ernsthaft erzaehlen, dass irgendjemand die Theorie zur Loesbarkeit nicht unter Loesbarkeit suchen wuerde? Die eigentliche Frage, was das ganze ueberhaupt soll, hast Du ja darueberhinaus immer noch nicht beantwortet. --DaTroll 13:17, 2. Feb 2006 (CET)

Was willst du denn wissen? Ach, das mit dem "1 dividiert durch 1 ist gleich 1". Okay, dann will ich es dir erklären: Wenn im Kapitel 1 nur das Unterkapitel 1.1 existiert (ohne vorgelagerten Text), dann ist eine Unterteilung sinnlos (entspricht 1 dividiert durch 1 ist gleich 1). Wenn aber ein vorgelagerter Text vorhanden ist, dann gibt es genau zwei Möglichkeiten: a) Der Text ist nur eine Einleitung für die eigentlichen (mehrere, weil sonst 1 dividiert durch 1 gleich 1) Unterkapitel. b) Der Text hat einen eigenen Inhalt. Dann sollte dieser Inhalt auch im Inhaltsverzeichnis abgebildet werden. Na, hast du es jetzt begriffen? Und hör endlich auf mit diesen ignoranten und unbegründeten Reverts! Besserwisserhochdrei 13:25, 2. Feb 2006 (CET)

Wie schon mehrfach erklärt: Der Text gehört zur höheren Überschrift und ist damit schon im Inhaltsverzeichnis abgebildet.--Gunther 13:27, 2. Feb 2006 (CET)

Und was spricht dagegen, ihm eine eigene Unterkapitelüberschrift zu geben? Das würde doch das Inhaltsverzeichnis nicht verschlechtern. Vielleicht auch nicht wesentlich verbessern - zugegeben. Aber eine Chance ist es doch Wert, oder? Besserwisserhochdrei 13:40, 2. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine Überschrift, die nicht mehr aussagt als die höhere Überschrift eine Zeile vorher. Siehe Deine Bemühungen à la "Grundlagen".--Gunther 13:43, 2. Feb 2006 (CET)

Im konkreten Beispiel wird der Text im Inhaltsverzeichnis abgebildet. Es besteht also ueberhaupt kein Handlungsbedarf. Dass es nicht nur ein Unterkapitel geben darf ist nichts anderes als Deine persoenliche Meinung, die offensichtlich von mehreren Leuten _nicht_ geteilt wird. --DaTroll 13:29, 2. Feb 2006 (CET)

Um das herauszufinden, kannst du ja ein Meinungsbild veranstalten. Bis dahin ist deine Meinung nicht mehr Wert als meine. Während ich meinen Standpunkt mit guten Gründen untermauere, hast du bisher leider nur unbegründet revertiert. Das bringt uns nicht weiter. Besserwisserhochdrei 13:40, 2. Feb 2006 (CET)

Oje, jetzt kommen schon die richtig guten Argumente...--Gunther 13:43, 2. Feb 2006 (CET)

Welche Argumente meinst du? Wenn du meine Argumente wissen willst, dann kannst du sie weiter oben nachlesen. Ich bin gerne bereit, auf sachlicher Ebene darüber zu diskutieren, und hoffe, du bist es auch. Besserwisserhochdrei 13:46, 2. Feb 2006 (CET)

Ich sehe bei Dir auch keine Argumente, sondern nur die ständige Wiederholung Deiner Auffassung, dass Unterabschnitte eine vollständige Unterteilung des übergeordneten Abschnittes darstellen müssten. Wenn man diese Auffassung nicht teilt, ist auch Dein Argument "wird im Inhaltsverzeichnis nicht abgebildet" hinfällig.--Gunther 13:55, 2. Feb 2006 (CET)

Du hast meine Auffassung noch nicht richtig verstanden. Ich wiederhole hier extra für dich nochmal mein Hautargument: Wenn im Kapitel 1 nur das Unterkapitel 1.1 existiert, dann ist eine Unterteilung sinnlos (entspricht 1 dividiert durch 1 ist gleich 1). Ich habe hier auch schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ein einführender Text bei mehreren Unterkapiteln akzeptabel ist. Ich habe bisher noch kein gutes Buch gesehen, bei dem dieser Grundsatz nicht beachtet wurde, und (das must du mir jetzt einfach mal glauben) ich habe schon eine Menge guter (und schlechter) Bücher gelesen. Ich kann dir hier nur folgenden Rat geben: Sieh dir mal ein paar Bücher an. Wenn du ein gutes Buch findest, bei dem dieser Grundsatz verletzt ist, dann melde dich wieder. Besserwisserhochdrei 14:10, 2. Feb 2006 (CET)

Auch nochmal langsam fuer dich: i) Dein Argument ist nicht zwingend. ii) In mathematischen Texten ist dies nicht so und du kannst uns glauben, wir haben wirklich schon mal in Mathebuecher reingeschaut. --DaTroll 14:18, 2. Feb 2006 (CET)

Nur mal reinschauen reicht aber nicht, schon gar nicht bei Büchern, die mit der heißen Nadel gestrickt wurden. Kannst du Beispiele nennen, die auch wirklich reprasentativ sind? Wenn du mal ehrlich bist, dast du noch nicht einmal versucht, herauszufinden, ob das nicht nur ein bedauerlicher Ausrutscher war, oder ob das bei den meisten Büchern so ist. Nimm dir mal etwas Zeit und sieh dir mehrere Bücher an. Du wirst erstaunt sein, wie weitverbreitet und durchgängig die Struktur nach "meiner persönlichen Meinung" verwendet wird. Was verstehst du eigentlich unter "langsam"? Besserwisserhochdrei 14:33, 2. Feb 2006 (CET)

Den Spass habe ich mir sogar mal gemacht und war tatsaechlich ueberrascht, bei zehn Buechern sogar zwei zu finden, die Deine Methode verwenden. --DaTroll 14:44, 2. Feb 2006 (CET)

Und vor allem iii) Wir schreiben hier kein Buch. Was für ein Buch sinnvoll sein mag, ist hier noch lange nicht praktikabel; mMn beweisen das Deine Bemühungen ("Grundlagen") in ausreichendem Maße.--Gunther 14:23, 2. Feb 2006 (CET)

Sehr schön. Du bestätigst damit also, dass in einem guten Buch ein anderer Schreibstiel verwendet wird, als in dieser Enzyklopädie. Darf ich das so verstehen, dass dir ein guter Schreibstiel in der Wikipedia nicht praktikabel erscheint? Ich glaube, dass es möglich ist, einen guten und praktikablen Schreibstiel zu pflegen. Schade, dass du da nicht mitmachst. Besserwisserhochdrei 14:33, 2. Feb 2006 (CET)

So macht das keinen Spaß, Du machst es mir zu einfach. Natürlich erfordert ein Enzyklopädieartikel eine andere Strukturierung als ein Buch, oder willst Du als nächstes noch einen Stichwortindex zu jedem Artikel anlegen?--Gunther 14:44, 2. Feb 2006 (CET)

So einfach, wie du das siehst, ist es nicht, denn du hast mich schon wieder nicht verstanden. Gib dir mal ein bisschen mehr Mühe, die geschriebenen Sätze so zu verstehen, wie sie geschrieben stehen. Ich sehe durchaus Unterschiede zwischen einen x-beliebigen Buch und einer Enzyklopädie. Ich nehme an, du hast dir noch nicht die Mühe gemacht, in anderen Enzyklopädien den Schreibstil zu begutachten. Das solltest du wirklich mal tun. Ich habe langsam den Eindruck, dass du gar nicht daran interessiert bist, die Welt da draußen kennenzulernen. Die meisten Leser der Wikipedia haben einen ziemlich weiten Horizont. Wenn du hier für die Wikipedia einen eigenen Schreibstiel proklamierst, dann teilst du damit bestimmt keine mehrheitliche Meinung. Besserwisserhochdrei 15:05, 2. Feb 2006 (CET)

Unterlasse weitere Änderungen vor Ende der Diskussion.--Gunther 16:08, 2. Feb 2006 (CET)

Oh, reagiert so ein gekränkter Administrator, wenn ihm die Argumente ausgehen? Bestimmst du hier, wann eine Diskussion zu Ende ist? Und was gibt dir das Recht, die Struktur vor Ende der Diskussion nach deinen Vorstellungen zu ändern? Ich denke, wir können hier auf gleicher Augenhöhe miteinander arbeiten. Na, dann beeil dich mal mit der Evaluierung der gängigen Struktur in Nachschlagewerken. Du kannst nicht erwarten, dass wir hier ewig auf dich warten. Besserwisserhochdrei 16:29, 2. Feb 2006 (CET)

Da Du unsere Argumente leider einfach ignorierst, muss ich Dich vor einer Sperre warnen. Deine Edits sind leider so, dass sie die Artikel im Regelfall verschlechtern, insbesondere da wo Du von der Sache nichts verstehst. Weitere Edits dieser Art werde ich also als Vandalismus interpretieren. --DaTroll 09:38, 3. Feb 2006 (CET)

Welche Argumente? Und was weißt du, was ich angeblich verstehe? Meine Edits sind so, dass sie die Artikel verbessern, jedenfalls aus meiner Sicht. Vermutlich wird meine Sicht sogar von einer Mehrheit geteilt. Solange dies nicht widerlegt ist, ist meine Sichtweise nicht schlechter als deine. Ich sehe deine unbegründeten Reverts als Vandalismus an. Für eine Sperre besteht kein Grund. Du hast offenbar das Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden. Hier kann jeder dran mitarbeiten, solange er nicht gegen grundsätzliche Regeln verstößt. Dass es dabei zu Meinungsverschiedenheiten kommen kann, ist ganz normal, und darf keinesfalls durch solch primitive Gewaltmaßnahmen wie einer Sperre unterdrückt werden. Also, pass auf, dass du dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnst. Besserwisserhochdrei 09:48, 3. Feb 2006 (CET)

Das Grundprinzip der Wikipedia ist keinesfalls, dass hier jeder einfach machen darf was er will. Dagegen gibt es vier Grundpfeiler, wie Du unter Wikipedia oder direkt unter Wikipedia:Richtlinien erfahren kannst. --DaTroll 10:40, 3. Feb 2006 (CET)

Wer hat das Grundprinzip als "dass hier jeder einfach machen darf was er will" beschrieben? Du interpretierst zu viel und zu falsch. Lese also bitte aufmerksamer, was tatsächlich geschrieben steht. Ich halte übrigens die vier Grundpfeiler seit langem für sehr gut und sehr wichtig. Leider verstößt du ab und zu mal gegen den vierten. Peinlich. Besserwisserhochdrei 10:51, 3. Feb 2006 (CET)

Auf diese Mehrheit würde ich mich nicht verlassen - schau mal unter Fragen zur Wikipedia bzw. sonstige Stellen an welchen zum Thema diskutiert wird! --84.181.245.201 09:52, 3. Feb 2006 (CET)

Könntest du das etwas genauer spezifizieren? Besserwisserhochdrei 09:57, 3. Feb 2006 (CET)

z.B: Fragen zur Wikipedia (hatte leider den link gerade vergessen!) --84.181.245.201 10:04, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Hallo, ich habe Dein Meinungsbild gelöscht. Wie auf WP:MB nachzulesen ist, sind Meinungsbilder nur angebracht, wenn sich in einer Diskussion zeigt, dass kein Konsens zu erzielen ist. Eine derartige Diskussion (die auch der Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten dient) konnte ich nicht entdecken. Der richtige Ort dafür wäre Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder oder evtl. WP:FZW; in Anbetracht der Meinungsäußerungen und der fehlenden Alternative halte ich das aber ebenfalls für überflüssig.--Gunther 22:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wo sind denn die erfolgten "Meinungsäußerungen"? Willst du die etwa verstecken? Außerdem: Alternativen sind bei einem Meinungsbild nicht zwingend notwendig, oft auch gar nicht angebracht. Diese Regel hast du dir vermutlich gerade ausgedacht. Vermutlich hast du dir das Meinungsbild gar nicht richtig durchgelesen oder du hast es nicht verstanden, sonst wüsstes du, dass es hier um eine simple Ja/Nein -Entscheidung ging. --Besserwisserhochdrei 08:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Meinungsbilder abschaffen willst, musst Du eine andere Möglichkeit zur Verfügung stellen, wie künftig Klarheit in umstrittenen Fragen erreicht werden kann. (Es sei denn, Du möchtest Diskussionen gleich mit abschaffen oder so.) Das MB ist wiederhergestellt, bitte stelle selbst einen SLA, sobald Du die Kommentare gelesen hast.--Gunther 09:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Man musst keine andere Möglichkeit zur Verfügung stellen. Wer will hier eigentlich Diskussionen abschaffen? --Besserwisserhochdrei 11:06, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warnung

Was du zur Zeit im Wikpedianamensraum (WP:MB) tust, fördert die Arbeit an der Wikipedia überhaupt nicht, ich bin geneigt das als Vandalismus anzusehen, was einen Sperrantrag ohne Diskussion zur Folge haben könnte--Martin S. !? 13:03, 18. Apr 2006 (CEST)

P.S.: und Benutzer mit der Erfahrung von Elian müssen Änderungen im Wikipedia Namensraum nur begründen, aber nicht diskutieren, das hat sie getan.--Martin S. !? 13:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Hast du dir diese Regeln soeben selbst ausgedacht? Das riecht mir sehr nach Machtmißbrauch. Ich bin geneigt, deine Aktionen als Vandalismus anzusehen. Leider habe ich nicht die Macht, dich zu sperren. --Besserwisserhochdrei 13:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Emes, dein Verhalten ist alles andere als beispielhaft für die Wikipedia. Du revertierst sinnvolle Edits ohne jede Begründung, stößt als Administrator wütende Drohungen gegen einfache Benutzer aus und erfindest Regeln, die es gar nicht gibt. Bitte streng dein Gehirn ein bischen an und nimm konstruktiv an den Diskussionen teil, wenn du an einer guten Diskussionskultur interessiert bist. --Besserwisserhochdrei 13:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Du machst deinem Namen alle Ehre.

1. Ich bin kein Administrator und will es auch nicht werden
2. Reverts muss man nicht begründen, wenn sie nur sinnenstellende Änderungen zurücknehmen
3. Wenn ich wütend bin, klingt das anders
4. Die Regeln habe ich nicht erfunden
5. Wer keine Diskussionen mag, lass ich mal offen (ich wollte die Meinungsbilder nicht abschaffen)
6. Was soll ich zu einem Beitrag sagen, der sagt: was du machst ist völlig sinnlos?--Martin S. !? 14:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Ps: Bei der Speicherung begründete Änderungen wiederholt zu revertieren, ist immer schon Vandalismus gewesen.

Es gehört übrigens zum feinen Ton einen Benutzer zu warnen, es steht aber nirgends geschrieben, dass man Vandalen warnen muss, wenn es sich um angemeldete Benutzer handelt (siehe Wikipedia:Vandalensperrung)--Martin S. !? 15:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung! --Muvon53 11:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Na bitte, Martin S. erfindet schon wieder neue Regeln ("Reverts muss man nicht begründen ..."), ohne es zu merken. Lasst einfach in Zukunft solche unsinnigen Drohungen und hört auf, ständig neue Regeln zu erfinden. --Besserwisserhochdrei 15:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Falls du es nicht gemerkt hast: Elian hat nur Sätze umgeordnet. -- Amtiss, SNAFU ? 16:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Und? Was für eine Regel willst du damit aufstellen? --Besserwisserhochdrei 16:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Keine. Bloß warum sollte man ein Sätze umstellen diskutieren ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:14, 18. Apr 2006 (CEST)

dieser Neuankömmling will eben alles besser wissen, ich glaube auch gerne, dass ich etwas besser weiß als alle anderen, bin aber stets bereit, meine Fehler einzusehen, so musste auch ich einsehen, dass reverts nicht begründet werden (außer, wenn ein editwar droht), in diesem Fall habe ich angesichts der geringfügigen Änderungen nicht mit so einem Aufstand gerechnet--Martin S. !? 00:23, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertung

Eine nette Meinung hast du ja von Elian. Sie ist sicher auch sehr fundiert. Allein um herauszufinden, dass es sich um eine Sie handelt, hätte bereits ein einziger Blick auf ihre Benutzerseite genügt. *kopfschüttel* --Schwalbe ^Disku 11:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Und? Willst du für eine "Sie" eine Sonderbehandlung einführen? Ich habe nochmal auf die Benutzerseite geschaut und habe keinen Hinweis auf das Geschlecht gefunden. Allerdings habe ich auch meinen Browser generell so eingestellt, dass keine Bilder geladen werden. Falls also auf dieser Benutzerseite Bilder sind, die das Geschlecht verraten, dann weißt du jetzt, warum "ein einziger Blick auf ihre Benutzerseite" eben nicht genügt. --Besserwisserhochdrei 08:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Meinst du nicht auch, dass es von gutem Stil zeugen würde, für dich selbst eine Bewertungsseite anzulegen, wenn du andere Wikipedianer bewertest? Ich möchte dich darum bitten! -- RainerBi - ✉ - ± 18:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Mir ist egal, was andere Benutzer von mir halten. Ich habe gar keinen guten Stil, und will auch gar keinen haben. Mir ist viel wichtiger, dass die Leute ihr Gehirn einschalten, anstatt auf Gefühlsduselei zu setzen. Da ist noch viel zu tun. Hilf mit! --Besserwisserhochdrei 08:30, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EnotifUserTalk

Dein weder als pro, noch als contra noch als neutral markierter Beitrag ist auf die Diskussionsseite verschoben worden, wo die anderen meinungslosen Kommentare stehen. Lass ihn bitte dort stehen. --Wikinaut 00:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Es ist üblich, dass man direkt auf der Abstimmungsseite auch eine Ablehnung des Meinungsbildes votieren kann. Mit deiner Verschiebung versuchst du nur, diese ablehnende Stimme zu verstecken. Pfui! --Besserwisserhochdrei 08:30, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Ich habs schon gemerkt...du bist sowas, was andere Leute als X (Zensur) bezeichnen würden und sie haben damit wohl auch Recht..nur ist das so schlimm? Allgemein ein Tipp und eine Frage:

Frage: "Eine nette Meinung hast du ja von Elian."....worauf bezieht sich das? Tipp: "Mir ist viel wichtiger, dass die Leute ihr Gehirn einschalten, anstatt auf Gefühlsduselei zu setzen."....aber eben weil diese Gefühlsduselei so stark verankert ist, ist es wahrscheinlich nicht möglich die Leute von ihr ohne sie zu lösen...verstehst du was ich meine? --Forrester 11:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Jetzt mal im Ernst: Was für eine Reaktion erwartest du von mir, wenn du mich X (Zensur) nennst? Wie du leicht aus meiner Historie sehen kannst, behandele ich andere immer so, wie sie mich behandeln. Ich trete niemandem grundlos gegen das Schienenbein. Meine Historie ist aber gesäumt von vielen Benutzern, die genau das mit mir tun (vermutlich wegen meines Benutzernamens). In solchen Fällen trete ich auch kräftig zurück. Und jetzt schalte mal dein Gehirn wieder ein und denk mal darüber nach, was du da gerade getan hast. Zu deinen Fragen: Diese Sache mit Elian bezieht sich vermutlich auf die Bewertungsseite. Wenn du es genau wissen willst, dann frage mal den Urheber dieser Aussage. Deine zweite Frage "... die Leute von ihr ohne sie zu lösen..." verstehe ich wirklich nicht. Ich bin aber gerne bereit, darüber mit dir zu diskutieren, wenn dir wirklich daran liegt. --Besserwisserhochdrei 08:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Es war nur eine (vielleicht zu klare Randbemerkung)...ich denke aber, dass du genau dahin trittst, wo es die meisten nicht gerne mögen...beispielsweise die elian-bewertungsseite... da steht zwar sowas wie "gerne auch negative bewertungen" und "das ist wikipedia" aber wenn das dann mal jemand macht dann kommt völlige unverständnis usw....so sehe ich das jedenfalls. --Forrester 23:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich trete, dann soll es auch weh tun. Warum sollte man sonst treten? Zum Thema Bewertungsseiten habe ich einen Diskussionsschwerpunkt in Benutzer_Diskussion:Brummfuss/Teilnehmer#Kuschelreigen hinzugefügt. Lass uns dieses Thema besser dort weiterdiskutieren. --Besserwisserhochdrei 09:23, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überschriften, die zweite

Ich sehe gerade, daß du bezüglich der Überschriften-Gliederungstiefe den gleichen Standpunkt vertrittst, wie ich. Gunther hat mich übrigens - unbeabsichtigt ;-) - drauf gebracht! Wir sollten uns in der Frage mal kurzschließen und einen entsprechenden Absatz, der es klarer macht, in die Hilfe-Themen einbauen. Dieses Fälle von "Gliederitis", wie ich es auch nenne, sind hier sehr häufig. Anscheinend kapieren die Leute nicht, das das einfach "dämlichhochdrei" ist, ums in Anlehnung an deinen provokanten (aber legitimen) Nick zu sagen... Gruß--Alfred 17:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich mache da gerne mit. Hast du schon eine konkrete Hilfeseite und/oder einen konkreten Text im Sinn? Mit besten Grüßen --Besserwisserhochdrei 08:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist, was am geschicktesten ist, schick mir mal eine kurze Mail: alfredgrudszus(at)aol.com, dann weitere Info. Gruß --Alfred 11:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Wir können hier ganz offen diskutieren, denn bis auf ein paar Nichtdenker sind wir hier unter Freunden. Ich meine es ernst. Das Vorhaben kann nur dann erfolgreich sein, wenn alle anderen Benutzer dabei zuschauen, oder besser noch, daran mitwirken können. Je mehr Ideen und Kritik, umso besser. Bis Montag dann. Schönes Wochenende! --Besserwisserhochdrei 13:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich werde mal überlegen Wie und Wo man das einbringt, möglichst kompakt und eindeutig. Dazu muß ich aber mal ein wenig recherchieren. Und nachdenken. Gruß--Alfred 23:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein neues lustiges Beispiel: Jetzt wird der Versuch, eine korrekte Gliederungsstruktur zu etablieren, sogar schon als Vandalismus bezeichnet: hier

Ansonsten schönen Tag noch... --Alfred 10:47, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

Sag mal, weisst Du eigentlich, dass Dein Verhalten im Vermittlungsausschuss zur Debatte steht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Besserwisserhochdrei ? Fossa^Bewertung 22:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, bis jetzt noch nicht. Danke für den Hinweis. --Besserwisserhochdrei 08:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi Besserwisser³

Ich mag diese Vermittlungversuche im Prinzip nicht, sie sollen aber helfen, das Problem durch andere mal klarer zu sehen, ich bin daher der Meinung, dass man zuerst das Problem genauer definieren muss und dann den oder die Betroffenen informiert, natürlich ist es kein freudiges Ereignis, einen Vermittlungsausschuss gewidmet zu bekommen, aber unsignierte Kommentare dort zu hinterlassen, birngt das Thema auch nicht weiter. Ich bin gerne bereit alles zurückzuziehen und die Löschung der Seite zu beantragen, wenn du deine Haltung zu Meinungsbildern als übereilt oder zu allgemein überdenkst.

In meinen Augen sind Meinungsbilder ein gültiges Instrument um eine gängige Praxis zu ändern oder zu bestätigen. Es werden aber auch viele Meinungsbilder gestartet, die nicht ausgegoren sind oder schlicht überflüßig sind (mein MB zu Sammelartikeln über Fiktives könnte eventuell unter letztere fallen).--Martin S. !? 14:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Martin S., ich habe keine "unsignierten Kommentare" hinterlassen. Sieh dir bitte die History nochmal genau an. Was meine Haltung zu Meinungsbildern betrifft, das soll dich nicht kümmern. Jedem steht es zu, eine Haltung zu haben. --Besserwisserhochdrei 16:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, was den unsignierten Beitrag betrifft, hast du natürlich recht, ich habe mich von der Dopplung der Überschriften verwirren lassen.

Was deine Haltung zu Meinungsbildern betrifft, bitte behalte sie und halte dich konsequenterweise von der Bearbeitung der entsprechenden Wartungsseite zurück, es steht die natürlich weiterhin frei, deine Stimmen bei einzelnen MBs abzugeben, da du ja inzwischen auch eindeutig stimmberechtigt bist.

Wenn du einverstanden bist, und von weiteren Beleidigungen meiner Person Abstand nimmst, ziehe ich gerne alles zurück, was ich beantragt habe.

Ich habe übrigens deinen Benutzernamen nie abgelehnt, aber finde deine Benutzerseite noch recht suboptimal (wo bist du z.B. Fachmann, hast du etwa Volkswirtschaft studiert, wenn ja würde ich dich gerne bei Gelegenheit um einen fachmännischen Rat bitten, zum Beispiel was den Artikel fairer Handel betrifft).--Martin S. !? 16:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile wurde Amtiss als Vermittler vorgeschlagen, würdest du das akzeptieren, ich habe meine Zustimmung schon gegeben--Martin S. !? 17:06, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sachliche Diskussion

"Besserwisser³ könnte sich klarmachen, dass die Mehrheit nicht unbedingt schlauer ist. Andererseits sind Meinungsbilder repräsentativ, da jeder sich beteiligen kann. Weiterhin braucht man Meinungsbilder, wenn im Umgang mit manchen Dingen in der WP etwas ändern will, ohne ständig reverts zu kassieren." Was hälst du eigentlich hiervon ? (Falls du eine sachliche Diskussion nicht willst/nicht möglich hältst lösche die Überschrift einfach). Gruß Amtiss, SNAFU ? 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Wat soll der Quatsch? BW^3 hat eine Meinung zu Meinungsbildern. Die hat er leidlich verteigt, warum sollte er wieder und wieder diese Meinung verteidigen muessen? Und Deine Bitte, Amtiss, ist meines Erachtens voellig unverhaeltnismaessig: Auf der einen Seite ein Mobbingversuch seitens Emes, auf der anderen Seite ein paar emotionale Worte, die in jeder Eckkaschemme und vor allem auf der Wikipedia gang und gebe sind. Der Ansatz "Emes und BW^3 sind quitt" ist aus meiner Sicht absurd. Fossa^Bewertung 19:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry Fossa, du verstehst das falsch. Damit das klar wird. Ich möchte nur eine Meinung von BW³ hören. Er soll sich überhaupt nicht verteidigen. So hab das mal umformuliert. Man beachte auch meine Edit, nachdem Alfred mich auf einen Edit von Emes hingewiesen hat. Gruß Amtiss, SNAFU ? 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)

BW-kubik hat irgendwo in der Disku zu Meinungsbildern seine Meinung verteidigt, wo, weiss ich auch nicht mehr. Zufaelligerweise (ungelogen), ich bin auf diese Schlammschlacht auf ganz anderen Wegen gestossen, ohne, dass ich von diesem Anlass wusste, bin ich der gleichen Meinung, wenn auch vielleicht aus anderen Gruenden:

Fossa^Bewertung 19:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Zu 3.: Es geht meist eh um Kleinigkeiten. Kategorie Familienname ist ein Bsp. Und wenn es mal um Fakten geht, dann um solche Kleinigkeiten wie hier. Die wichtigsten Normen sind ja schon gesetzt (NPOV, keine Theorien, Quellen,...)

Zu 1.: Wie gesagt, Repräsentativ sein müssen die Meinungsbilder auch nicht, zumal das nicht-abstimmen ein Problem derer ist, die nicht abstimmenden, weniger derer die es inszenieren. Stimme dir allerdings zu, der Kern des Wortes repräsentativ wird nicht getroffen, ist aber meines Erachtens unwichtig.

2. würde ich mal anzweifeln, nicht sehr wichtig.

-- Amtiss, SNAFU ? 21:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor, diese Diskussion unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Besserwisserhochdrei fortzusetzen, um mal diverse Diskussionsfäden zu diesem Problem zusammenzuführen. --Besserwisserhochdrei 11:32, 27. Apr 2006 (CEST)

Willst du die Diskussion auslagern, damit sie bei der in naher Zukunft anstehenden Löschung der Seite noch zur Verfügung steht ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht an einer Archivierung interessiert. Danke der Nachfrage. --Besserwisserhochdrei 08:23, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie

Hallo Besserwisserhochdrei,

meinst Du Dein Löschvotum bei o. g. Artikel ernst - oder spiegelst Du nur andere Cut&Paste-Löschbegründungen "to make a point"? In jedem Fall möchte Dich bitten, konstruktiver zu begründen, was noch ergänzt werden sollte, damit Deine Oma Freude an dem Artikel haben kann. Diese Fachbegriffe laufen natürlich nicht jedem täglich über den Weg - wer aber mal darüber stolpert, wird sich freuen, wenn Wikipedia etwas dazu anzubieten hat. Was man mit der Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie anfangen kann, steht im ersten Absatz, wo der noch zu verdeutlichen ist - bitte gib uns Hinweise. Es dankt --Hei_ber 16:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hei_ber, ich habe absolut nichts gegen diesen Artikel, und ich freue mich über jede ernsthafte Information, die in der Wikipedia steht, auch wenn der Artikel noch so klein ist. Mein Löschvotum ist reine Ironie. Wirklich! Ich verspotte damit all diejenigen, die vom Löschwahn befallen sind und gar nicht merken, wie dumm deren Argumente sind. Ernsthafte Informationen sind immer wertvoll und gehören natürlich nicht gelöscht. Mit meinen Diskussionsbeiträgen in den Löschdiskussionen möchte ich außerdem den breiten Widerspruch von vielen ernsthaften Wikipedianern herausfordern. Nicht umsonst bemühe ich mich um eine möglichst platte, angreifbare Argumentation. Ich versuche also mit "Inverser Logik" die breite Masse dazu zu bringen, sich gegen den Löschwahn zu stellen. Vielleicht funktioniert's. --Besserwisserhochdrei 08:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin da nicht ganz Deiner Meinung: Ich fand den ursprünglichen Löschantrag berechtigt, da er eine Verbesserung des Artikels zur Folge hatte und der Artikel vorher tatsächlich mehr verwirrte als nützte - selbst Fachleute. Deinen Beitrag hast Du nach einer Überarbeitung des Artikels geschrieben, so dass der Eindruck entstand, die Verbesserung habe nicht gefruchtet. Danach wurde der Artikel übringens nocheinmal verbessert. Ich möchte nun nicht, dass Dein Statement vom löschenden Admin falsch gedeutet wird oder diejenigen, die ändern, entmutigt. Siehe auch Wikipedia:Bitte nicht stören.

Inhaltlich finde ich das Oma-Beispiel auch teils nicht angebracht, aber verständlich sollte der Artikel für eine interessierte Oma, die auch ein paar Wikilinks für den Hintergrund verfolgt, schon sein. Ich bin für das Argument, nicht für die Polemik --Hei_ber 12:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Meine Erfahrungen bei Wikipedia zeigen immer wieder, dass ernsthafte Argumente schwächer sind als Vorurteile. Wenn du also erreichen willst, dass sich deine Idee durchsetzt, dann musst du den "Gegner" dazu bringen, dass er deine Idee für die eigene hält. Risiko gehört allerdings dabei zum Spiel. Übrigens, es ist ein Irrglaube, dass der löschende Admin die vorgebrachten Argumente "deutet". Er entscheidet ausschließlich nach eigenem Ermessen. Bestes Beispiel dafür ist diese Löschung. --Besserwisserhochdrei 13:58, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beruf und zwei Geschlechter

Wir sind uns meines Wissens noch nie in der WP begegnet und ich gehöre wohl wirklich nicht zu den hyperempfindlichen hardcore-Emanzem aber Dein Kommentar in der LA-Diskussion von Künstlerin hat mich ziemlich geärgert! Ich weiß nicht, ob Du es realisiert hast, aber wir sind schon ein paar Jahre aus der Steinzeit heraus und es gibt, tatsächlich auch inzwischen Frauen, die in Männerberufen tätig sind und -nein sowas- nicht selten sogar viel besser! So, genug für heute, ich muß zurück an meinen Herd und mit dem Schuheputzen für meinen arbeitslosen Schatz bin ich auch noch nicht fertig... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 15:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe wirklich nichts gegen gleiche Rechte und Chancen für Frauen und Männer, aber ich habe etwas gegen Redundanz. Wir brauchen nicht für alle Berufsbezeichnungen usw. die männliche und weibliche Form. Eine reicht doch! Wenn ich beispielsweise ein Bäckerbrot kaufen will, dann wird mich die Verkäuferin wohl ganz komisch ansehen, wenn ich ein Bäckerinbrot haben möchte. Hast du das mal versucht? Probier doch mal, ob du in unserer hochmodernen Nicht-Steinzeit damit klarkommst, jeden einzelnen Personen-Begriff sowohl männlich als auch weiblich auszudrücken. Noch ein paar absurde Beispiele gefällig? Na dann los: Warum ist die Person ein weiblicher Begriff? Hat die versicherte Person ein anderes Geschlecht als der versicherte Person? Der Affe und der Mensch haben den gemeinsamen Vorfahren, bzw. Die Äffin und die Menschin haben die gemeinsame Vorfahrin. Im Ausland gilt der Deutsche und die Deutschin als fleißig. Wie ist es aber mit den Finnen und Finninnen? Ich bin sicher, das kann man so fortsetzen, bis von der Verständlichkeit nicht mehr viel übrig bleibt. Übrigens, wer weiß schon, ob der oder die Besserwisserhochdrei männlich oder weiblich ist?--Besserwisserhochdrei 15:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Ähm- was du da versuchst anzusprechen, ist das grammatikalische Geschlecht, Beispiel: der Löffel, die Gabel und das Messer, das hat mit die Bäckerin oder die Finnin aber nicht viel zu tun. Der Rest, den ich so lese ist Polemik. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich meine es ernst, und mir liegt in diesem Punkt nichts ferner als Polemik. Genaugenommen diskriminiert das Bäckerbrot tatsächlich die Bäckerin. Das grammatikalische Geschlecht habe ich angesprochen, soweit es für Personenbezeichnungen (Mensch, Person, Deutscher) verwendet wird. Eine Diskussion um Löffel möchte ich hier nicht führen. Was ist denn der Unterschied zwischen einem Künstler und einem Menschen? Mir scheint es ziemlich willkürlich, dass bei dem einen die weibliche Form zusätzlich Sinn macht, und bei dem anderen nicht. Ich habe heute leider auch keine Zeit mehr, denn ich muss auch zurück an den Herd. Bis morgen dann. Schöne Grüße --Besserwisserhochdrei 16:29, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Lösch"artikel"

Ich kopier dir (und anderen Interessierten) den Text der letzten Version mal hierher. --Xocolatl 15:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Verschoben nach hier --Besserwisserhochdrei 15:28, 15. Mai 2006 (CEST)

... und weiterverschoben nach hier.--Gunther 15:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke. --Besserwisserhochdrei 15:38, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Platzende Wikipedia

Mit Amüsement habe ich dein Argument gelesen, dass die WP irgendwann vor Inhalt platzt. Die englische WP hat, während ich das hier schreibe, 1.135.518 Artikel und zeigt keinerlei Schwächeerscheinungen. Im Gegenteil, in den Bereichen wo ich unterwegs bin, speziell Japan, ist die en-WP in 95% der Fälle die bessere Informationsquelle. Insofern finde ich es beruhigend, dass die WP-de noch locker um 200% wachsen kann ohne in Gefahr zu geraten. Damit ist dein Argument mindestens 2 Jahre zu früh :) --Mkill 23:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ganz bei dir. Mein diesbezüglicher Diskussionsbeitrag ist eine Parodie auf das Relevanzkriterium in den Löschdiskussionen. Wenn es nach mir ginge, würde ich überhaupt keine Artikel löschen, es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Unsinn. Wikipedia ist eben kein Papier. Was hältst du von einem Meinungsbild zur Abschaffung des Relevanzkriteriums? --Besserwisserhochdrei 08:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Toll! Super! Nur leider sind die Löschkandidaten kein Platz für Ironie oder sonstige geistige Verrenkungen. Schreib dort sinnvolle Argumente rein oder halt dich raus. --Mkill 11:34, 18. Mai 2006 (CEST)

schon mal was von den Begriffen Datenrauschen oder Informationsflut gehört? mfg --Pockensuppe 11:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Na klar. Das tritt immer dann auf, wenn die Information nicht ordentlich geordnet ist. Die pure Datenmenge ist ganz sicher nicht damit gemeint. Ich hoffe, dir damit weitergeholfen zu haben. --Besserwisserhochdrei 11:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht dammit einverstanden, wenn du sagst die englische WP hätte keinerlei Schwächerscheinungen. Die englische WP ist sogar so schlecht, dass ich sie bei Recherchen im Internet inzwischen gar nicht mehr berücksichtige. Einer meiner wichtigsten Gründe hierfür sind unter anderem diese "Spoiler Warnings". Sowas kann ich einfach nicht ernst nehmen. Die deutsche Wikipedia ist bei weitem die beste im Netz. 82.83.73.102 18:54, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links des Monats

Hallo, BW³, habe Die "Löschen-Parodie" auf deiner Unterseite mit dem "Internen Links des Monats" auf meiner BS verbunden. Hoffe, Du hast nichts dagegen. :-)) Gruß -- Sozi 09:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Natürlich habe ich nichts dagegen. Ich fühle mich sogar geehrt. Danke und beste Grüße! --Besserwisserhochdrei 11:40, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschbeiträge

Darf ich Dich bitten, bei den Löschkandidaten mit Argumenten statt mit dem immer gleichen Spruch beizutragen? Das wäre der Rettung von Artikeln wesentlich zuträglicher. Bitte beachte in diesem Zusammenhang auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --Zinnmann d 12:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Es handelt sich durchaus um ein Argument. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass Benutzer mit immer mit dem gleichen Argument "Eine Relevanz kann ich nicht erkennen" eine Löschdiskussion ins Leben rufen bzw. führen. Dass ich dabei in auffälliger Weise stets exakt den gleichen Satz verwende, macht qualitativ keinen Unterschied. Vielmehr macht es die Stereotype erst offensichtlich, einfach weil es jetzt auffällig ist. Das Problem existiert also schon viel länger, und zwar ganz unabhängig von mir. Würde es dir wirklich besser gehen, wenn ich das Argument "Eine Relevanz kann ich nicht erkennen" jedesmal etwas anders ausdrücken würde (so, wie es andere Benutzer auch tun). Denk mal darüber nach. --Besserwisserhochdrei 13:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Es würde mir besser gehen, wen Du Deine wirkliche Meinung zu den jeweiligen Löschanträgen äußerst - von mir aus auch in immer der gleichen Form. Das Abarbeiten der Löschanträge schluckt so schon genug Zeit. Da hat man als Admin wenig Lust, zuvor noch die Trollbeiträge (egal ob von Inklusionisten oder Exklusionisten) auszufiltern. Hast Du Wikipedia:Bitte nicht stören inzwischen gelesen? Dann weißt Du ja, dass Dein Verhalten in dieser Form nicht erwünscht ist. --Zinnmann d 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne Wikipedia:Bitte nicht stören schon seit langem, sehe das aber nicht als "Gesetz" an. Na schön, wenn du es genau wissen willst: Ich meine es ernst, wenn ich schreibe: "Löschen wegen ungenügender Relevanz". Auch die Befürchtung, dass die Wikipedia platzen könnte, meine ich ernst, denn es gibt keine unerschöpflichen Resourcen. Der Mensch neigt nun mal zur Maßlosigkeit, und dem muss man doch begegnen. Meinen Grundsatz "Löschen geht vor Verbessern" meine ich übrigens auch ernst. Ich hatte nur zwischenzeitlich versucht, es als Parodie zu verkaufen, damit es ggf. die Zustimmung der Inklusionisten erfährt. So, jetzt weißt du Bescheid. Meine Diskussionsbeiträge in den Löschdiskussionen sind wirklich ernst gemeint, und zwar genau so, wie sie zu lesen sind. Als Trollbeiträge möchte ich sie auf keinen Fall verstanden wissen. Alles klar? --Besserwisserhochdrei 15:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Deine extrem kindischen Aktionen erschweren uns allen die Mitarbeit. Damit diskreditierst du dich nur selbst. --Sergio Delinquente 15:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Was genau meinst du? Kannst du dich bitte etwas genauer ausdrücken? --Besserwisserhochdrei 15:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Deine Intention verstehe ich schon - mit LAs sollte man sparsam umgehen, dem stimme ich zu. Meistens ist die QS die weitaus bessere Wahl als der LA. Aber dieser Aktionismus bringt niemandem was - er erschwert nur die Arbeit der Admins und aller anderen Mitarbeiter der Wikipedia. Ist dir auch schon in den Sinn gekommen, dass du es dadurch auch für die LA-Gegner schwieriger machst eine vernünftige Diskussion zu führen? Was bezweckst du? Glaubst du ernsthaft, dass einem dieser manischen Löschtrolle dadurch die Augen geöffnet werden? --Sergio Delinquente 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Du hast leider meine Intention falsch verstanden. Ich finde die große Anzahl der LAs schon okay. Meine Einstellung, die ich weiter oben (15:05 Uhr) dargestellt habe, ist ernst gemeint. --Besserwisserhochdrei 16:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein Idiot und erkenne Ironie. Aber gut, wenn du dich unbedingt zum Affen machen willst... --Sergio Delinquente 16:39, 17. Mai 2006 (CEST)

TIPP: Hallo Kubikbesserwisser, hast Du es schon mal mit professioneller Hilfe versucht? Psychosoziale Dienste stehen in allen größeren Städten rund um die Uhr zur Verfügung. Das ist nicht ironisch gemeint! --Hans Koberger 16:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Nun beruhigt euch mal wieder. Was macht ihr denn hier für ein Theater? Wisst ihr denn nicht, dass persönliche Angriffe gegen die grundsätzlichen Prinzipein der Wikipedia verstoßen? --Besserwisserhochdrei 08:23, 18. Mai 2006 (CEST)

OK, aber leicht machst Du uns (mir) das nicht! --Hans Koberger 08:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Das ganze Leben ist ein Kampf. Guten Morgen! --Besserwisserhochdrei 08:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Morgen! "Du machst dich zum Affen" is ja kein persönlicher Angriff. Bezieht sich ja auf das was du tust nicht was du bist. So, und jetzt widme ich mich der Verbesserung von Wikipedia. Viel Spaß noch bei was auch immer du tust. --Sergio Delinquente 08:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich sage es Dir eigentlich ungern, aber Dein Kommunikationsverhalten in den LA-Diskussion nervt. Du wirst inzwischen einfach nur noch ignoriert. Was wolltest oder willst Du eigentlich erreichen? Bist Du prinzipiell gegen die Löschung von Artikeln? Deine "Argumente" mit der platzenden Wikipedia nimmt ja keiner ernst (anfänglich war es noch lustig, jetzt stört es nur noch).--Xeno06 14:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich wüsste einfach gern, warum wir Artikel mit geringer Relevanz löschen. Ich bin nicht gegen das Löschen, aber ich will wissen, warum. Offenbar weiß es niemand, aber alle machen mit. Wenn du willst, kannst du dich an der Diskussion zu dieser Frage beteiligen. --Besserwisserhochdrei 14:09, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wikipedia-umfrage

hi besserwisserhochdrei, ich habe jetzt eine umfrage gestartet, ob wir die sockenpuppen-regeln der englischsprachigen wikipedia übernehmen. da du an dem thema interessiert zu sein scheinst, dachte ich mir, ich mache dich darauf aufmerksam. Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen. lieben gruß, -- schwarze feder 12:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich halte nichts von Meinungsbildern. Ich empfehle dir an dieser Stelle, die Seite Wikipedia:Sockenpuppe ohne Meinungsbild einfach mal in kleiner Form zu erstellen, und nach und nach auszubauen. Da können sich dann alle interessierten Benutzer beteiligen. Gruß --Besserwisserhochdrei 13:22, 18. Mai 2006 (CEST)

So macht das zwar Besserwisserhochdrei, aber davon möchte ich, ganz neutral, eher abraten. Wenn es seriös bleiben soll, würde ich es nicht einfach so vorsetzen. --ich arme socke : ( ^hallloo! 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Genau. So mache ich das. Ich habe mal einen Anfang gemacht. --Besserwisserhochdrei 11:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Durchaus vernünftiger, neutraler Anfang - so ist das natürlich möglich. --ich arme socke : ( ^hallloo! 12:49, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unsinn

Da es nichts mit dem Löschantrag Sexy Sport Clips zu tun hat, schreibe ich hier einmal kurz etwas zu meinen Unsinnsspruch. Es geht mir um die Behauptung es geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Ich beschäftige mich in der Wiki mit Geschichte von 1500-1600, und sehe nicht wie der Sexy Sport Clip Artikel irgendwie dazu führen soll, das ich der Artikel Anna von Kleve nicht mehr finde. Den Clip Artikel, findest du nur, wenn du nach ihm suchst, oder vieleicht über den DSF Artikel. Sorry übrigens für das Wort Unsinn. Das wirkt immer sehr provokativ. Gruß --Egore Diskussion 15:21, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe heute eine Diskussion zu eben diesem Punkt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium begonnen. Bitte lass uns die Diskussion dort weiterführen. Danke. --Besserwisserhochdrei 15:28, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] sockenpuppe

verschoben auf Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe.--poupou l'quourouce Review? 22:39, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] deine dämlichen Kommentare

So, ich war jetzt mutig und habe deine dämlichen Standardkommentare aus der heutigen Löschdiskussion entfernt, da sie zur Diskussion nichts beitragen und reine Trollerei sind. Sollte sowas wieder vorkommen, landest du hier. Danke. Ohne Gruß, gunny ^{[?] [!]} 11:17, 26. Mai 2006 (CEST)

Pass auf, dass du damit nicht gegen die Grundsätze der Wikipedia verstößt. "dämlich" ist ein hartes Wort für etwas, was du nicht verstehst. --Besserwisserhochdrei 11:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Okay, du hast es so gewollt. --gunny ^{[?] [!]} 11:40, 26. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht geht's auch inhaltlich: Möglicherweise kannst Du, Bessawissa³, Dir vorstellen, dass es beim Durcharbeiten einer 130er-LK-Liste (wie ich neulich die "Freude" hatte) außerordentlich anstrengend ist, zwischen all den Pros und Contras und individuellen inhaltlichen Argumenten auch noch die stereotypen Einträge (wie Deine) mitsamt den Epigonen, die sowas unweigerlich nach sich zieht, herauszufiltern. Was immer Du damit beweisen möchtest: Deine "Message" nimmt in der Häufung vermutlich auch kein anderer Löschdisku-Teilnehmer ernst, und was soll es dann? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:12, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanz

Was machst du eigentlich, wenn du keine Antwort auf die Frage nach dem Grund für das Relevanzkriterium bekommst? Oder hast du inzwischen eine die dir einleuchtet? p.s. Verstehst du eigentlich den Satz "Die WP ist kein Wörterbuch?"--Oliver s. 20:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Frage nicht beantwortet werden kann, dann sollten wir dazu stehen und diese Tatsache auch so auf der Projektseite darstellen. Offenheit kann doch nicht schaden! Dass die WP kein Wörterbuch ist, finde ich gut. Das hat aber mit der Kernfrage nichts zu tun. Er geht nicht um Artikel, die nur ein Wort im Sinne eines Wörterbuches beschreiben, sondern um Artikel, die einen Sachverhalt erklären, der als zu unwichtig eingestuft wurde. --Besserwisserhochdrei 10:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Interessiert Dich vielleicht: Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia_ist_keine_Datenbank - Uli 12:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Vieles von dem ist richtig. Worauf zielst du konkret ab?--Besserwisserhochdrei 12:53, 29. Mai 2006 (CEST)

• Die Wörterbuchfrage hat nichts mit dem Relevanzthema zu tun. Ich verstehe nur nicht, wie man behaupten kann, die WP sei kein Wörterbuch, weil Wörterbuch und Lexikon im Grunde Synonyme sind und ein Universallexikon eine Enzyklopädie ist. Umgekehrt müsste eigentlich gelten: Eine Enzyklopädie ist ein Universallexikon und ein Lexikon ist ein Wörterbuch, und zwar ein Universal- Sachwörterbuch (siehe auch dort!). Damit wäre die Aussage die WP ist kein Wörterbuch falsch weil unlogisch. --Oliver s. 19:06, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP:BNS

Du bist zwar schon öfters auf WP:BNS hingewiesen worden, scheinst den Text dort aber nicht gelesen (oder, schlimmer noch: nicht verstanden) zu haben. Nagut, ist ja auch viel Text auf einmal, daher hier mal ein kurzer Auszug:

Was heißt nun in diesem Zusammenhang: „Bitte nicht stören“? Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil anscheinend niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da’ (wer immer ‚die’ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihnen das einfach mal.“

Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie anscheinend nicht einsehen - aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia. Andere fühlen sich veranlasst, die "Beweise" hinterher aufzuräumen, und es erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. Gekoppelt noch mit einem Edit-War eskalieren Konflikte erst recht. Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach.

Nun, dämmert es? Dein Verhalten in der LA-Diskussion ist genau das. Du interessierst Dich überhaupt nicht für die Artikel, setzt Dich inhaltlich nicht mit ihnen auseinander oder etwas ähnliches. Du willst einen Punkt machen - sei es für eine längst abgeschlossene Relevanzdiskussion oder (mit Deinen aktuellen LA-Beiträgen) um auf die ach so bösen Admins, die Dich gesperrt hatten, hinzuweisen. Du bist hier fehl am Platze, glaub ich. --nodutschke 13:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Du hast all das völlig falsch verstanden. Ich glaube aber nicht, dass ich dich davon überzeugen kann. Denk doch, was du willst, und glaube von mir aus weiter an das Märchen von den ach so bösen Admins. --Besserwisserhochdrei 14:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Besserwisserhochdrei : Möchtest du tatsächlich eine Antwort auf deine Frage, oder geht es dir um etwas anderes? An der Diskussion kann man, da wo du sie gestartet hast, nicht teilnehmen, das ist genau wie an der Wursttheke... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:05, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Welche Frage meinst du? Wie kann ich dir weiterhelfen? --Besserwisserhochdrei 07:47, 30. Mai 2006 (CEST)

WP:VS#Auflagen für Besserwisserhochdrei dürfte dich interessieren

[Bearbeiten] xxxxer

Hallo Besserwisser,

auch wenn du dich schon wieder mit anderem Scheiß (allmählich fällt mir dazu kein anderes Wort mehr ein...) herumschlagen mußt, schau doch mal bitte hier drauf. Gruß --Alfred 20:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die Schreibweise "1960er" besser als "60er". Ein Editwar ist natürlich keine Lösung. Ich empfehle dir, die Angelegenheit von anderen Benutzern austragen zu lassen. Sollen die sich doch die Finger daran verbrennen. Beste Grüße --Besserwisserhochdrei 08:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass es dazu ein Meinungsbild gibt, wird BW³ nicht daran hindern, weiter zu tun was er will, weil er Meinungsbilder und damit auch Konventionen prinzipiell ablehnt--Martin Se !? 10:18, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Hallo Besserwisser, ich habe mich gezwungen gesehen, Dich für einen Tag zu sperren. Ich gehe davon aus, dass Du es spontan als Willkür und Ungerechtigkeit auslegen wirst. Bitte schau Dir aber nochmal Deine Aktion auf der Vandalensperrung von heute an: Du wirst mir bei nüchterner Betrachtung beipflichten, dass das nur noch als Trollerei gewertet werden kann. Bei der Entscheidung für die Sperre habe ich mich auch von der Tatsache leiten lassen, dass du wegen ähnlicher Vorfälle schon zweimal gesperrt wurdest. Ich bedauere sehr, dass Du daraus nicht Deine Konsequenzen gezogen hast. Bitte gib den Administaroren in Zukunft die Chance, auf weitere Maßnahmen zu verzichten. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 17:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Er brauchts gar nichts als Willkuer "auszulegen": Es ist solche, voellig legitimiert durch die Statuten der Wikipedia. Manche koennen hier User unbehelligt als mutmassliche Neonazis verunglimpfen, waehrend andere wie BW-Kubik allein aufgrund ihres flapsigen Tons gesperrt werden. Hier wird laufend mit zweierlei Mass gemessen, weil jeder Admin seine eigenen Regeln aufstellen kann. Fossa^Bewertung 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Besserwisserhochdrei als der neue Bug?--nodutschke 19:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Alexander Z., ich sehe keinen konkreten Sperrgrund. Dass du mir Mobbing vorwirfst, ist doch einfach nur grotesk. Wenn mir irgendjemand ganz konkret klarmachen kann, was ich hier falsch gemacht habe (außer immer wieder nur schwammig auf WP:BNS zu verweisen und weiter auf mich einzuprügeln, dann hätte diese Diskussion auch eine Perspektive. Momentan sehe ich die aber beim besten Willen nicht. Ich versuche ja, in den Diskussionen in sachlicher Form die vorhandenen Probleme aufzuzeigen und auf eine Lösung hinzuarbeiten. Dabei schlägt mir aber sehr oft Ignoranz, Aggression, und leider auch pure Dummheit entgegen. Sieh dir nur diesen äußerst "konstruktiven" Diskussionsbeitrag von nodutschke an. Hat es da noch Sinn, weiterzudiskutieren? --Besserwisserhochdrei 12:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo BW³, ich verfolge teilweise Dein "WP-Leben" und möchte Dir folgendes sagen: Ich persönlich stelle mich gerne auf die Seite von Menschen, die Systeme hinterfragen und (vermeindliche) Unzulänglichkeiten anprangern. Mir gefällt das. Es ist jedoch so, dass in einer Gemeinschaft die bestehenden Regeln, auch wenn man diese ändern möchte, halbwegs eingehalten werden sollten. Wird das nicht gemacht wird der Rücken gerade solchen Gruppen gestärkt, gegen die man eigentlich opponiert. Oft ist ein wenig Diplomatie sinnvoller (ich spreche hier auch aus eigener WP-Erfahrung) als mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, die hier nicht gerade unstabil gebaut ist! Wenn ich mir noch einen Rat erlauben darf: Wenn man austeilt (zB Provokationen), muss man auch einstecken können und nicht wehleidig sein (zB Benutzersperren beantragen), sonst macht das für Dritte überhaupt ein schlechtes Bild. So, jetzt bin ich auch schon wieder still, viele Grüße, --Hans Koberger 13:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Hi Besserwisser, ich habe Deine Antwort erst heute hier gesehen, jetzt endlich eine Antwort von mir. Angefangen hat die ganze Streiterei offenbar damit. Hier habe ich mich schon etwas über Deine Reaktion gewundert. Der an sich berechtigte Sockenpuppen-Verdacht von Gunny war zweifelsfrei keine Beleidigung, Du hast es aber so ausgelegt. Umso erstaunlicher, da Du nicht direkt betroffen warst. Möglicherweise erklärt Dein Verhalten diese vorangegangene Diskussion. Dort hast Du von mehreren Seiten sehr deutliche Kritik zu hören bekommen, es aber bedauerlicherweise als "Verschwörung" abgetan. Statt eine Diskussion mit Deinen Kritikern zu suchen, hast Du schließlich diese in der Sache vollkommen unrichtige "Vandalensperrung" beantragt. Felix hatte keinen Vandalismus betrieben. Wenn Du Dich von ihm beleidigt fühlst, dann wäre ein Vermittlungsausschuss der richtige Weg. Dein Vandalensperrantrag gegen Felix wurde von mehreren Seiten, teilweise auch sehr spöttisch, kommentiert. Und Deine Reaktion war wiederum sehr unsouverän: Statt Dir eine vernünftige Strategie zu überlegen, hast Du – wiederum äußerst dünnhäutig – Vandalensperrantrag gegen Gardini gestellt, nur weil er das Wort "Trollpfoten" verwendet hatte. Sechmet hat sich ehrlich bemüht, Dich zur Vernunft zu bringen, leider erfolglos. In meinen Augen warst Du auf einem Kurs, den man nur noch mit einer Sperrung stoppen konnte. Die Vandalensperrseite ist für Vandalismus da. Durch Deine Aktion gegen Felix und Gardini, hast Du diese Seite stark blockiert. Begründete Vandalismusfälle konnten kurzzeitig gar nicht mehr gemeldet werden, weil Deine ausufernde Streiterei den Traffic der Seite zu sehr gesteigert hatte. Bearbeitungskonflikte und Editblockade waren die Folge. Insofern war die Sperre absolut berechtigt und nicht "schwammig mit BNS" begründet. Ich hoffe, dass Dir mein Standpunkt nun verständlich geworden ist. Ich würde mich freuen, wenn derartige Vorfälle zukünftig unterblieben. Dazu kannst Du selbst eine Menge beitragen, indem Du auf Kooperation und nicht auf Konfrontation setzt, so wie Du das bisher leider getan hast. Du kannst sachlich argumentieren, das habe ich gesehen. Tu das bitte auf den Diskussionsseiten der Leute, mit denen Du glaubst, Konflikte zu haben. Tu es bitte nicht mehr auf der Vandalensperrseite, denn das ist keine Arena für Hahnenkämpfe oder ein Pranger für missliebige User. Bei Problemen kannst Du Dich jederzeit gern bei mir melden. °ڊ° Alexander 12:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Das scheint aber nicht zu gelten, wenn es gegen mich geht. Ich bin ebenfalls auf der Vandalen-Seite gelandet, ohne dass ich irgendwelchen Vandalismus verzapft hätte. Aber so ist das nun mal in der Wikipedia: Zweierlei Maß. --Besserwisserhochdrei 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Nein Besserwisser, das stimmt nicht. Mit zweierlei Maß wird hier nicht gemessen. Bitte achte auf den Unterschied: Als Du auf der Vandalensperrung gelandet bist, wurde eine klare Begründung abgegeben und von verschiedenen Usern diskutiert. Das war schon deutlich fundierter als Deine Aktion gegen Felix und nachfolgend gegen Gardini. Wobei tox sinnvollerweise auch besser mit einem Vermittlungsausschuss hätte reagieren können, die Vandalensperrseite war in diesem Fall nicht ganz der goldene Weg. Und ich möchte noch etwas betonen: Es gibt hier keine "Verschwörungen". Weder vor noch nach Deiner Sperre habe ich mit irgendjemandem in irgendeiner Form Absprachen, die Dich betreffen könnten, getätigt. Ich habe Deine Kommentare auf den Bewerttungsseiten gelesen: Denk nochmal darüber nach, ob das so sinnvoll ist, oder ob ein direkter Kontakt mit den betreffenden Admins nicht besser wäre. °ڊ° Alexander 13:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Wer spricht denn hier von Verschwörung? Für mich ist Verschwörung und Mobbing nicht das selbe. --Besserwisserhochdrei 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Gut, nennen wir es Mobbing. Ich hatte die "Verschwörung" wohlweislich in Anführungszeichen gesetzt. Wenn Du Dich gemobbt fühlst, wehre Dich. Auch hiergegen gibt es Mittel, zum Beispiel einen Vermittlungsausschuss. Das wäre vernünftiger. Siehst Du denn wirklich Bedarf für einen derartigen Ausschuss? Oder könnte ein direktes Gespräch mit den Beteiligten mehr bringen? °ڊ° Alexander 14:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einem Vermittlungsausschuss. Was gibt es denn zu vermitteln? Welchen Konflikt gibt es denn, und wie sollte denn eine Lösung aussehen (gegenseitige Entschuldigung vielleicht? Von allen?) Nachdem, was ich in der WP erlebt habe, kann ich keine sachliche Auseinandersetzung mit dem "Problem" erwarten. Vorurteile sind stärker als Argumente, und einen Besserwisser kann man nicht per Vermittlungsausschuss zu einem Nichtbesserwisser machen. Ich bin, was ich bin. --Besserwisserhochdrei 15:07, 6. Jun 2006 (CEST) *** Ich hake hier ein. °ڊ° Alexander 01:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie trefflich diese "Vermittlungsausschuese" funzen, kann man ja an diesem sehen. Bei BW3s Reputation wuerde das wohl aehnlich ausgehen. Fossa^Bewertung 21:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Lieber Besserwisser. Ich komme nur zufällig vorbei, weil ich deine Diskussion auf WP:FZW gesehen habe. Ich habe nicht die ganze Geschichte verfolgt, aber möchte eines anmerken. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und in einem solchen Projekt braucht man in wenigstens gewissem Maße Teamfähigkeit. Es scheint, dass eine große Menge an Benutzern den Eindruck gewonnen hat, dass du dich an verschiedener Stelle unangemessen verhalten hast. Wie gesagt, aus eigener Anschauung kann und will ich das gar nicht beurteilen. Aber jedenfalls gehört zur Teamfähigkeit, dass man in einer solchen Situation in der Lage ist, das eigene Verhalten kritisch in Frage zu stellen. Es hilft nichts, alle Vorwürfe als Mobbing abzutun. Das sind sie sicher nicht. Niemand hat einen Grund, sich einen bestimmten Benutzer herauszupicken, um diesen zu piesacken. Es besteht aller Grund zu der Annahme, dass du in irgendeiner Weise Anlass zu der Reaktion gegeben hast (unabhängig davon, ob letztendlich jeder einzelne Vorwurf gerechtfertigt ist). Deine Probleme werden nicht nur andauern, sondern stetig schlimmer werden, solange du bei jedem Vorwurf davon ausgehst, dass alle dir nur an den Kragen wollen und sozusagen alle anderen die Geisterfahrer sind. Wenn du eine solche kritische Selbstbetrachtung nicht vornehmen willst und zu einer Anpassung deines Gemeinschaftsverhaltens grundsätzlich nicht bereit bist (wie deine letzte Aussage andeutet), wird es zu keiner fruchtbaren Mitarbeit des Benutzers Besserwisserhochdrei in der Wikipedia kommen, und du wirst dir selbst und anderen den Spass verderben. Ich sage all dies als bisher völlig Unbeteiligter und möchte auf diese Weise einfach mal einen Denkanstoß geben. Bitte nicht übel nehmen. Grüße --ThePeter 20:36, 6. Jun 2006 (CEST)

• Haltet ihr es für möglich, dass BW hier durch Übertreibung auf Marotten hinweisen möchte, die sich inzwischen eingeschlichen haben und vom alteingesessenen "Personal" vielleicht aufgrund einer fortschreitenden Betriebsblindheit nicht mehr so ganz wahrgenommen werden können? Der Name "Besserwisser" bekäme unter diesem Blickwinkel eine gewisse Doppeldeutigkeit.--Oliver s. 21:09, 6. Jun 2006 (CEST)

@ThePeter: Du gibst zu die relevanten Diskus nicht gelesen zu haben, meinst aber BW3 sollte sich einer aktivistischen Mobbingminderheit (so es die denn gibt: Ich kenne von BW3 dazu zu wenig, aber moeglich ist das) beugen. Erstaunlich: Harmonie 1 - Rueckgrat 0. Fossa^Bewertung 21:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Fossa, du hast ganz offensichtlich nicht gelesen oder verstanden, was ich geschrieben habe. Du hast den Diskurs auch nicht gelesen, meinst aber, mir eine Aussage unterschieben zu können, die ich nicht gemacht habe. Bitte halt dich raus, mein Beitrag war persönlich an BW gerichtet. --ThePeter 09:11, 7. Jun 2006 (CEST)

@ThePeter: Aus deinem Diskussionsbeitrag glaube ich zu erkennen, dass du generell nicht an die Existenz von Mobbing glaubst. In jeder Firma ist Teamarbeit angesagt - und trotzdem gibt es Mobbing. Ich sehe in diesem Kontext keinen Unterschied zwischen der Wikipedia und einer x-beliebigen Firma. Übrigens: Hier kann jeder mitdiskutieren, auch das gehört zu Teamfähigkeit. Ich begreife diese Diskussion nicht als persönliches Zwiegespräch. Und Fossa hat vollkommen Recht. --Besserwisserhochdrei 09:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Gut, ich nehme zur Kenntnis, dass du kritische Selbstbetrachtung für unnötig hältst und von vielen Benutzern gegen dich vorgebrachte Kritik generell als Mobbing einstufst. Das ist dein Recht. --ThePeter 10:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine interessante, aber falsche Interpretation. Tut mir leid. --Besserwisserhochdrei 13:28, 7. Jun 2006 (CEST)

*** Weiter oben eingehakt: Also BW3, an Vermittlung hast Du kein Interesse, Du willst ein Besserwisser bleiben und das Boulevardstück – Zitat – Ich bin, was ich bin aufführen. Das sei Dir alles unbenommen. Nur darfst Du Dich dann nicht beschweren, wenn eine Community, die nicht nach Deinen Regeln spielen möchte, mit ihren eigenen Regeln gegen Dich vorgeht. Wenn Du dafür den Begriff Mobbing gebrauchen möchtest, ist das Deine Sache, Zustimmung wirst Du dafür auf breiter Basis allerdings nicht finden. Du hast oben geschrieben ... kann ich keine sachliche Auseinandersetzung mit dem "Problem" erwarten. Nun, was ist aber das "Problem"? Und was ist in Deinen Augen sachlich? Für mich sieht es so aus, dass Du von anderen Toleranz gegenüber Deinen Grundsätzen und Ansichten erwartest, Deine Benutzerseite lässt jedenfalls diesen Schluss zu. Umgekehrt bist Du jedoch nicht bereit, entsprechende Toleranz zu zeigen, da bist Du dünnhäutig. Belehre mich bitte, wenn es anders sein sollte.

Unabhängig davon werde ich jetzt meinen ersten Schritt tun: Nach nochmaliger Durchsicht der ganzen Geschichte bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich mich bei der Festsetzung der Sperrfrist von der letzten Sperre habe leiten lassen. Das ist übliche Praxis und insofern kein Fehler. Eine kürzere Frist – z. B. 6 Stunden – hätte aber wahrscheinlich dieselbe Wirkung gehabt. Ich habe sozusagen mit Kanonen auf Spatzen geschossen und das wäre nicht zwingend notwendig gewesen. Das räume ich offen ein und bedaure – die Dauer betreffend – meine Entscheidung. Gib mir bitte trotzdem keinen Anlass, eine eventuelle Folgesperre um 18 Stunden zu verkürzen. ;-) °ڊ° Alexander 01:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Besserwisserhochdrei, Du wurdest bereits wiederholt auf WP:BNS. Deine mantraartigen Einheitskommentare in der Löschdiskussion sind definitiv nicht hilfreich. Ich habe Dich daher für einen Tag gesperrt. Solltest Du auch in Zukunft nicht von solchen Kindereien absehen, sind längere Sperrungen nicht ausgeschlossen. --Zinnmann d 10:35, 9. Jun 2006 (CEST)

• Ich finde es nicht ok, dass hier einige Benutzer andere Benutzer ausschließen können, nur weil sie unbequeme Kommentare machen. --Oliver s. 16:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Oliver, das is ja nun wirklich Unsinn. BW3 wurde aus gänzlich anderen Gründen gesperrt, die ihm natürlich auch völlig klar sind. Da ist keine Willkür im Spiel.--nodutschke 16:37, 9. Jun 2006 (CEST)

• @nodutschke: ich hab das nicht konkret verfolgt, aber Zinmann schreibt ja selbst, er habe ihn wegen mantraartiger Kommentare für einen Tag gesperrt. Wenn er ihn aus gänzlich anderen Gründen gesperrt hat, ist das natürlich was anderes. --Oliver s. 01:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Welche denn? AloysiusBertrand 21:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Mit diesen unbegründeten Sperr-Attacken muss endlich Schluss sein! Ich habe jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Probleme eine Beschwerde gegen die Administratoren Southpark, Alexander Z. und Zinnmann eingereicht. --Besserwisserhochdrei 14:30, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrverfahren

"Aus den Sperrbegründungen und Diskussionen rund um die Sperrung kann ich nicht erkennen, welche konkrete Regel ich missachtet haben soll." - Letztlich gibt es auch meiner Meinung keine solche Regel, aber die kann und wird sicher das fehlende Interesse an der Einhaltung einer der zentralen Richtlinien der Wikipedia zum Vorwurf gemacht, nämlich folgender: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen". Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Diese Richtlinie ist für mich auch die wichtigste, und ich stehe voll dahinter. Aber es muss doch erlaubt sein, sich hauptsächlich am Projekt zu engagieren, ohne dabei auch gleich viel Artikelarbeit zu leisten, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ein triftiger Sperrgrund sein könnte. Schöne Grüße --Besserwisserhochdrei 17:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Wie Dir mittlerweile hundertmal gesagt wurde ist dies auch nicht der Grund für den Sperrantrag! Stell Dich doch bitte nicht als verfolgte Unschuld dar, die nix getan hat ausser einige nötige, aber unangenehme Wahrheiten auszusprechen und deswegen nun gemobbt wird. kopfschüttelnd,--nodutschke 17:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. Ob man nodutschkes Vorwurf zustimmen könnte, habe ich nicht überprüft, aber die Schärfe des Tons in deinen Äußerungen war schon damals ein Problem (wir hatten im Vermittlungsausschuß miteinander zu tun). Nebenbei noch: [1] -- Amtiss, SNAFU ? 19:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Ein letzter Versuch von mir: BW³, Du willst doch irgend etwas erreichen, verbessern, das nehme ich mal als positiv denkender Mensch an. Wirf mal Deinen Bordcomputer an, und überlege Dir, ob die Mittel Deiner Wahl wohl die richtigen sind. Wenn es so weiter geht (ohne ein großer Prophet zu sein), hast Du eine infinite Sperre - und was ist dann mit Deinen Zielen? --Hans Koberger 18:23, 12. Jun 2006 (CEST) ) - Sehe gerade das kommt zu spät. --Hans Koberger 19:07, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tja..

Viel Glück beim Sperrverfahren, aber... Nomen est omen...und Leute, die was besser wissen, als man selbst, sind bei den meisten Wikipedianern nicht wilkommen. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:22, 12. Jun 2006 (CEST)

Naja, wenn man Besserwisserei mit überragenden Fachkenntnissen gleichsetzt dann hat sich BW3 noch nicht mit Ruhm bekleckert. Stänkern kann jeder. --Mkill 10:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Das wa ja auch keine Feststellung, sondern eine Bemerkung. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:54, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nicht gesperrt?

Ich habe den Eindruck, das Sperrverfahren hat nicht die nötige 2/3 Mehrheit gebracht. Obwohl ich i.a. kein großer Freund v. Besserwissern bin, freue ich mich hierüber, weil ich sicher bin, dass du uns als Besserwisser nun endlich auch in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien den Grund dafür verrätst, warum wir hier Artikel mit geringer Relevanz löschen sollten!!!--Oliver s. 03:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, da hat BW3 uns etwas an der Nase herumgeführt.

Dass der Sperrantrag ohne Auswertung und ohne Kommentar ins Archiv verschoben wurde ist auch nicht die feine englische Art. Da wird doch nicht jemand schmollen?!

Außerdem kommt mir vor, als hätte ich BW3 nach einer Metamorphose schon als Jugendlichen in diversen Löschdiskussionen wiedererkannt. Außer es wäre das sein Sohn. --Hans Koberger 06:47, 20. Jun 2006 (CEST)

fürs Schmollen sehe ich jetzt eigentlich keinen Grund, da die community gezeigt hat, dass sie unbequeme Querdenker wie ihn letztlich doch nicht rausmobbt. --Oliver s. 18:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte beim Schmollen nicht an BW3. --Hans Koberger 19:55, 20. Jun 2006 (CEST)

oder ist er doch gesperrt? Sehe grad, sein letzter Beitrag is vom 14.6.06??? --Oliver s. 20:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hat er die Nase voll; gesperrt kann er IMO nicht sein; --Hans Koberger 21:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein, er ist nicht gesperrt. Die letzte Sperre erfolgte durch mich am 9. Juni für die Dauer eines Tages. Was die "fehlende Auswertung" betrifft: Was soll es da auszuwerten geben? Die für eine Sperrung im Sinne des Antrags erforderliche 2/3-Mehrheit wurde klar verfehlt. Die abgegebenen Stimmen sind im Archiv einsehbar. Sollen wir jetzt auch noch eine Metadiskussion darüber starten, ob 66/115 > 2/3 ist? Als ob die ganze Angelegenheit nicht schon genug Zeit gekostet hätte. Also ehrlich =:-( --Zinnmann d 22:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Lag ich also doch richtig mit Schmollen, hab mirs gleich gedacht. --Hans Koberger 10:08, 22. Jun 2006 (CEST)

In den letzten Tagen hatte ich viel um die Ohren und hatte einfach keine Zeit, hier "weiter herumzustänkern". Was die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien betrifft, danke ich allen Beteiligten (vor allem Benutzer:Oliver_s., Benutzer:Hans_Koberger und Benutzer:OliverH). Der Zweck dieser Diskussion ist erfüllt. Ich werde dort gleich noch ein letztes Wort anbringen, um mich aus dieser Diskussion zu verabschieden. Was meine "Provokationen" in den Löschdiskussionen und das daraus resultierende Benutzersperrverfahren betrifft, so hat auch das seinen Zweck erfüllt: Es wurde überaus deutlich, wie es mit der Toleranz im Umgang miteinander und mit der Sachlichkeit beim "Argumentieren" in der Wikipedia aussieht. Auf meiner Benutzerseite wird demnächst eine Auswertung dieses Themas erscheinen. Wie geht es nun weiter? Dass sich 49 von 115 Benutzern (oder unter Einbeziehung der Enthaltungen: 62 von 128) mit kühlem Kopf an dem Verfahren beteiligt haben, ist zwar nicht berauschend, aber gibt dennoch Anlass zur Hoffnung auf eine langfristige Verbesserung der Diskussionskultur. Auch wenn es ein steiniger Weg ist, werde ich weiterhin versuchen, an der Verbesserung der Grundstrukturen der Wikipedia mitzuwirken. Es gibt immer etwas zu verbessern! --Besserwisserhochdrei 09:52, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu spät

Deine satiristischen LA kommen eigentlich zu spät wie mir gerade wieder eingefallen ist, siehe hier... -- Amtiss, SNAFU ? 22:39, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hi!

Du schreibst auf deiner Benutzerseite: Daraufhin ist eine Hexenjagd auf mich entbrannt, bei der sich die Community bis auf die Knochen blamiert hat. Blamiert hätte sich die Community, wenn du gesperrt worden wärst. Biste aber nicht. Ich hingegen sehe das als Beweis dafür, dass es doch noch ein paar Benutzer mit kühlem Kopf gibt. Gruß Sergio Delinquente 15:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Es gibt sogar eine ganze Menge Benutzer mit kühlem Kopf. Auch wenn ich nicht gesperrt worden bin, so hat doch die Mehrheit (wenn man hier überhaupt von einer solchen sprechen kann) der Benutzer eine wirklich blamable Kür hingelegt. In ähnlicher Weise geht es auch bei anderen Sperrdiskussionen zu. Ich werde demnächst den "toten" Link mit Leben füllen. Also, bleib dran ... --Besserwisserhochdrei 15:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Die "WP-Gesellschaft" ist ja erst ein paar Jahre alt. Wenn mittelalterliche Verhältnisse aufziehen würden, wäre das doch schon ein sehr großer Erfolg, wenn man bedenkt, dass wir ca 2 Mill. Jahren gebraucht haben, um von den Bäumen zu steigen und ins Mittelalter zu kommen. Das würde ja bedeuten, dass wir hier morgen demokratisch und selbstbewußt und übermogen klug und weise wären. lol, lol, lol. --Oliver s. 22:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja, größtenteils stimme ich deiner Analyse zu. Ob sich solche sozialen Prozesse nur auf das Mittelalter beschränken, wage ich zwar zu bezweifeln, aber da war wohl Freund Polemik im Spiel. Btw. ist mir aufgefallen, dass du einen Rechtschreibfehler hast: es muss heissen Skurrile Erlebnisse in der Wikipedia. Hätte das ja selbst ausgebessert, aber wie es scheint wird man für das Ausbessern von Tippfehlern auf fremden Benutzerseiten momentan gesperrt... --Sergio Delinquente 08:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Tipp! Habe den Fehler gleich ausgebessert. Ich hatte eigentlich nicht die Absicht, Polemik zu betreiben, sondern in möglichst sachlicher, aber bildhafter Form die tatsächlichen Zustände zu beschreiben. Na ja, ich habe so meine Zweifel, of in der Wikipedia jemals die Demokratie einziehen wird. Selbst im richtigen Leben gab und gibt es erhebliche Widerstände dagegen - und Opfer. --Besserwisserhochdrei 09:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht können uns ja die Schweizer mal erklären, wie man das mit der Demokratie macht, die waren uns diesbezüglich doch schon immer etwas voraus. lol --Oliver s. 00:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Da ist was dran. Die Schweizer haben uns auch in der Rechtschreibung etwas voraus (praktisch kein ß). Sympatisches Völkchen, aber zu klein, um vom Michel als Vorbild akzeptiert zu werden. --Besserwisserhochdrei 17:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja genau das ß ist völlig überflüssig! wir sollten uns wirklich mehr an denen orientieren! --Oliver s. 17:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt aber nicht, BW3: Da schreibst Du, Du habest eigentlich nicht die Absicht, Polemik zu betreiben (wobei, wie gerade Du sicherlich weisst, Polemik auch nicht "betrieben" wird, aber das nur am Rande), um dann doch genau dies zu machen, nämlich polemisch zu werden. Wie Dir ja auch selber bewusst ist, wenn Du schreibst, dass Du hier in der WP durchaus auch "auch auf Ironie und Polemik" zurückgreifen wirst, oder? Kannst Du uns da weiterhelfen? Danke!--nodutschke 00:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich ziehe es vor, die störenden Beiträge von nodutschke zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 17:28, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertung

Während ich gewöhnlich deine Beiträge schätze (insbesondere was das vermaledeite Thema Relevanzkriterien angeht), musste ich deine Bewertung entfernen, da du selbst nicht am Bewertungssystem teilnimmst. -- sebmol ^{? !} 12:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Uebrigens, etwa die Haelfte meiner Negativbewerter hat selber keine Bewertungsseite. Ich lasse die Kommentare trozdem alle stehen, nicht weil ich denke, dass ich ueberdurchschnittlich kritikfaehig bin, sondern weil etwa 60-80% der negativen Bewertungen so hanebuechen sind, dass sie eher auf den Bewerter als auf mich zurueckfallen. Fossa^Bewertung 14:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Du hast aber auch gesagt, dass du das Bewertungssystem allgemein als fehlgeleitet empfindest und mit deiner Mitarbeit solche Missstände aufzeigen willst. Das ist dir aufgrund einiger dort untergebrachten unrühmlichen Bewertungen auch gelungen. -- sebmol ^{? !} 15:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Okay. Den diesbezüglichen Hinweis auf deiner Bewertungsseite hatte ich nicht gelesen. Mir ist die Bewertung tatsächlich nicht ganz leicht gefallen. Es gibt einiges, was ich an dir schätze, aber die Eröffnung des Sperrverfahrens gegen fossa fand ich schon ein starkes Stück. Ich bin ja selbst ein gebranntes Kind und habe da eine starke Sensibilität aufgebaut. Schönen Gruß --Besserwisserhochdrei 12:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Andererseits rennst du auch (zumindest soweit ich weiß) *nicht* wild durch die Welt und erklärst allen, dass die Wikipedia das Internet zerstört und als Projekt gescheitert ist. -- sebmol ^{? !} 12:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Dein Primaerproblem mit mir ist, kannst Du es ja in einen eventuell neuen Sperrantrag stecken. Eine meiner Thesen ist ja, dass Wikipedia, oder zumindest der kleine Teil der aktivsten Wikipedia, keine (Fundamental-)kritik am Projekt vertraegt, auch keine, die wie meine sehr konstruktiv ist. Fossa^Bewertung 14:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Möglichweise verwechselst du mich mit Fossa. Ich finde die Wikipedia toll, ehrlich, aber sie kann noch viel besser werden. Es gibt da so einige Grundstrukturen in der Wikipedia, die ziemlich mangelhaft sind. --Besserwisserhochdrei 13:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Hatte das "nicht" vergessen, auch nicht gerade unwesentlich. -- sebmol ^{? !} 13:02, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Marcus_Cyron

Wenn Du Zeit hast, ueberfliege das bitte doch mal. Fossa^Bewertung 22:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Scheint aber kaum noch zu verhindern zu sein. --Besserwisserhochdrei 08:48, 5. Jul 2006 (CEST)

War knapp. Zwei Kontrastimmen fehlten. Haette vielleicht frueher mehr Leute anschreiben sollen. Fossa_?!^± 01:15, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Platzende Wikipedia

Sachtmal, ist eigendlich schonmal jemandem aufgefallen, des gerade der der von platzender Wikipedia spricht einen Diskussionswust verursacht der wohl bei Zeiten seinen konstruktiven Artikelbeitrag und möglicherweise auch bald den Artikel-Namensraum überflügeln wird? Sorry, aber wär ich Admin hätt der ne Dauersperre und wär ich die Telekomm bekäm er auch noch ne dauerhafte Lesesperre. Übrigens das Ding mit dem Bug is genial ;-) --Richard Abendroth 00:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist das jetzt Mobbing oder Ironie? Fossa_?!^± 01:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Du kannst es als ebenso Konstruktiv betrachten wie seine D-Beiträge.--Richard Abendroth 01:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich, unter all dem Dummfug hier ist BW^3 eine Erholung zu lesen, obwohl BW^3 und ich politisch bestimmt meilenweit entfernt voneinander sind. Konstruktiv ist er auch, denn er zeigt Unsinn auf. Seine Ironie mag nicht jeder erkennen, aber was er sich anhoeren muss, geht auf keine Kuhhaut. Fossa_?!^± 01:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin nicht konsequent meinem obigen Beitrag folge zu leisten: Warum muss er denn unbedingt gegen den Strom schwimmen und alle ausbremsen. Ich bin erst auf ihn aufmerksam geworden weil dank seines "Nach-10-Sekunden-SLA-ohne-Begründung" ein Schreiberling die Lust an seinem Artikel verlor. Auch der Unfug mit "lieber löschen als verbessern" lässt mich vermuten das er nicht ganz beisammen ist. Soll er sich doch bitte nen eigenes Wiki runterladen, installiern und den WP-Dump reinkopieren. Da kann er ja löschen wie er will. Mit der Einstellung hat er hier NICHTS aber auch GARNICHTS verloren. Aber es gibt immer Deppen die sich das Recht nehmen zu entscheiden was für andere wichtig ist und was nicht. Er müsste sich einfach mal die Mühe machen nachzufühlen wieviel Arbeit in so einem Artikel steckt und wie schnell ein Schreiberling die Lust an der WP verliert. Dieser Kerl schadet der Community wie kein anderer. Da sind mit Vandalen echt lieber, da tuts nen einfacher Revert und vielleicht mal ne Sperrung, aber diesen Heini kann keiner Reverten, nicht mal nen Ober-Psycho-Guru. Ich kann nur hoffen der wird nie SysOp und bekommt Löschrechte.--Richard Abendroth 02:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Du verstehst BW^3 komplett falsch. Er meint seine Tagline "platzende Wikipedia" ironisch. Fossa_?!^± 02:31, 6. Jul 2006 (CEST) PS: Loeschen ist trotzdem oft die beste Verbesserung, denn Falschinformationen sind schlechter als gar keine Informationen. Fossa_?!^± 02:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe garnichts falsch, ist mir doch Wurst was er auf seiner Terror-Benutzerseite verbreitet, aber was er tut juckt mich schon. Wenn ich wieder mitbekomme das er so nen Ding durchzieht such ich mir gleich nen Admin und denunziere ihn als Vandalen. Und was Falschinfos angeht, dafür gibts bestimmt 10 verschiedene Bausteine die das dem Leser ankündigen. Und die meisten Artikel sind nicht grundsätzlich falsch weil sie für diesen Kleingeist unverständlich sind. Wenn ein Artikel gelöscht ist muss sich erstmal jemand finden der ihn komplett neuschreiben will. Bekommt der Jenige aber eine Basis für seine Recherchearbeit aus der WP wird er vielleicht sogar seine Ergebnisse in der WP anderen zur Verfügung stellen. Das ist ja der verdammte Sinn dieses Unterfangens hier.--Richard Abendroth 02:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Seine Terror-Benutzerseite. denunziere ich als Vandalen. Kleingeist. Sorry, aber das ist urkomisch, dieselbem absurden Vorwuerfe wurden mir auch schon gemacht. Fast wortwoertlich. Fossa_?!^± 03:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Spricht das jetzt für Dich/ihn oder wie?--Richard Abendroth 13:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: BTW, was willst Du eigendlich noch hier wenn http://wikisucks.blogspot.com/--Richard Abendroth 02:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Soll nachher keiner sagen, ich haette mich nicht bemueht das Ding zu verbessrn. Fossa_?!^± 03:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Ich bin völlig unironisch. Alles, was ich von mir gebe, ist so gemeint, wie ich es schreibe. Ach, und Richard, ich finde deine Diskussionsbeiträge sehr anregend! Wenn du Probleme hast, dann lass hier ruhig etwas Dampf ab. --Besserwisserhochdrei 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbilder

Könntest du bitte aufhören, ständig den immergleichen Kommentar bei den Meinungsbildern zu schreiben? Dass diese Begründung einen großen Fehler der Meiunungsbilder darstellt, stimmt, aber sie „prinzipiell unrepräsentativ“ zu nennen ist nicht richtig oder zumindest mangelns Alternativen ein sinnloser Beitrag. Wenn du etwas gegen Meinungsbilder hast, diskutiere das (was du ja anscheinend recht gerne auch zu diesem Thema tust), aber ständig bei Meinungsbildern nichtsachliche Kommentare hinzuzufügen, ist albern, nervt uns andere und hält dich von sinnvoller Arbeit ab. Wenn auch alles, was ich hier geschrieben habe, natürlich meine persönlcihe Meinung ausdrückt, gehe ich davon aus, dass andere Benutzer das ebenso empfinden.--Hannes2 Diskussion  10:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Du willst also, dass ich den Grund für die Ablehnung des jeweiligen Meinungsbildes nicht nenne. Ich kann nichts dafür, dass es immer der selbe Grund ist. Warum veranstalten wir denn Meinungsbilder, wenn die Meinung dann doch nicht gewünscht wird? Deine Bitte ist in sich widersprüchlich. Ich bin aber gerne bereit, mit dir darüber zu diskutieren. --Besserwisserhochdrei 09:36, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorwurf

Ich stelle mal klar, dass dein Vorwurf völlig haltlos ist. Der Löschantrag ist völlig unnötig, denn gerade er hat geschafft, was er eigentlich verhindern wollte: Aufmerksamkeit auf den Wettbewerb zu lenken. Genausowenig bin ich ein Freund vieler Beiträge von Marcus in der Löschdiskussion. Aber solche Reaktionen gehen auch nicht. Die Wikiquette steht nicht zur Disposition und ist bindend für alle, sie wird hier schon viel zu viel missachtet, von anderweitig konstruktiven Benutzern wie auch renitenten Störern. Wie soll das jemals besser werden, wenn ständig weitergestichelt wird? -- sebmol ^{? !} 11:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Falsches Verhalten (in der Löschdiskussion durch Marcus) muss kritisierbar (durch mich und andere) bleiben. Es sieht so aus, als ob du Marcus übermäßig beschützt. Ich habe sogar den Verdacht, dass er eine Sockenpuppe von dir sein könnte. Dass du einfach fremde Diskussionsbeiträge löschst, ist nicht in Ordnung. Der Diskussionsbeitrag von Marcus gegen Benutzer:Uellue ist sehr viel eindeutiger als "persönlicher Angriff" zu werten, aber den hast du stehengelassen. Das ist schon seltsam, wie du hier mit zweierlei Maß wertest. --Besserwisserhochdrei 11:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Also, ich bin mit Sicherheit keine Sockenpuppe von Marcus, man kennt uns auch beide im Stammtisch. Ich habe zwar selber Sockenpuppen, die treten aber nur in der Artikelarbeit auf. Ich werde mir die Diskussion jetzt noch mal genauer ansehen und entsprechendes entfernen, denn so geht es wirklich nicht weiter.

Du kannst und sollst hier jeden kritisieren, der deiner Meinung nach unsinnig oder anderweitig destruktiv arbeitet. Dazu gibt es auch die einschlägigen Orte, die Löschdiskussionen gehören aber nicht dazu. Wenn sich ein Admin in ein paar Tagen diese Diskussion ansieht, wird er entweder willkürlich entscheiden (weil er diese endlose sachfremde Diskussion nicht lesen möchte) oder muss sich durch alle Beiträge suchen, um zu sehen, was nun eigentlich die LA-Argumente und was alles andere ist. Das dient weder der Wikipedia noch sorgt es für eine konstruktive Arbeitsstimmung, weil sich die Diskussion so nur noch um persönliche statt substanzielle Dinge dreht. -- sebmol ^{? !} 12:09, 11. Jul 2006 (CEST)

(BK)Also, die ganze Löschdiskussion ist völlig aussichtlos. Ich werde deinen Beitrag wieder reinsetzen, der passt dann sehr schön zu denen der vielen anderen Beiträgen. Es ist mir völlig unklar, wieso in den Löschdiskussionen so rauhe Sitten herrschen, die englischsprachige WP es aber schafft, mit ihrer viel größeren Anzahl aktiver Benutzerzahl, dass es dabei bedeutend ziviler zugeht. -- sebmol ^{? !} 12:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Es stimmt mit ziemlicher Sicherheit, dass sebmol keine Sockenpuppe von Marcus Cyron ist. Wenn Du Dir den Abschnitt auf sebmols drueber mal anschaust, wo sebmol sich nicht darueber mokiert, dass ich "Schwachkopf" genannt werde, sondern im Gegenteil ein paar strategische Ueberlegungen anstellt, dann duerfte allerdings genauso klar sein, dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird. Fossa_?!^± 12:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich darüber mokiert, dass dich Anton-Josef so direkt auf der QS-Seite attackiert. Aber das lässt du natürlich sehr genehm unter den Tisch fallen. -- sebmol ^{? !} 12:34, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Können wir irgendwann in absehbarer Zeit damit rechnen, dass du dich an der Erstellung einer Enzyklopädie zu beteiligen gedenkst? -- southpark Köm ? | Review? 08:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Jeder auf seine Weise. Vielleicht hast du nur nicht verstanden, dass auch Projektarbeit dazu gehört. In was für ein Korsett willst du mich eigentlich zwängen? --Besserwisserhochdrei 08:59, 13. Jul 2006 (CEST)

das der arbeiterklasse, die weiss wovon sie redet und nicht dass der abgehobenen funktionäre, die den ganzen tag durch die gegend schwafeln ohne sich je in die niederungen der ebene zu begeben. -- southpark Köm ? | Review? 09:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Nette Sichtweise. Muss ich aber nicht teilen. Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 09:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Klar. würde ja voraussetzen, dass du dich mal mit dem projektziel beschäftigst anscheinend dich als nachwuchsfunktionär zu betätigen. wäre ja auch eine geradezu unangenehme aufgabe. -- southpark Köm ? | Review? 09:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 09:08, 13. Jul 2006 (CEST)

dafür wie du austeilst bist du aber schon ein arges sensibelchen, oder? -- southpark Köm ? | Review? 09:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Hör auf, mich zu beschimpfen! --Besserwisserhochdrei 09:08, 13. Jul 2006 (CEST)

beschimpfen? dabei bin ich in der wortwahl nicht einmal in der nähe dessen, was du schreibst? und was hast du dagegen, jemand der nicht praktisch arbeitet und dafür eine koordinierende funktion ausübt, ist en funktionär. da du anscheinend nicht praktisch arbeiten magst und dir allerdings auch die möglichkeiten fehlen, koordinierend tätig zu werden, kommt halt ein erfolgloser funktionär dabei heraus. -- southpark Köm ? | Review? 09:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Funktionslosär?--Gunther 09:13, 13. Jul 2006 (CEST)

schon ärgerlich, dass man nur einmal bewerten kann, oder? -- southpark Köm ? | Review? 09:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Es ist wohl besser, die störenden Diskussionsbeiträge dieser beiden Administratoren zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 09:16, 13. Jul 2006 (CEST)

tust du doch schon. vor allem die frage wann und ob du gedenskt dich außerhalb der besserwisserei an der wikipedia zu beteiligen? du weisst schon, so texte verfassen und verbessern und sowas.. -- southpark Köm ? | Review? 09:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Mit Troll-LAs auf Projektseiten trägt man nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. Angesichts deiner bereits dreimal erfolgten Sperrung wegen WP:BNS weise ich dich darauf hin, daß die nächste Sperre aus diesem Grund deutlich länger ausfallen wird. --Fritz @ 11:23, 14. Jul 2006 (CEST)

"Troll-LAs"? Kannst du das bitte genauer erklären? --Besserwisserhochdrei 11:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff spricht für sich, oder etwa nicht? Man könnte auch sagen, ein LA, von dem der Ausführende weiß, daß er keine Chance hat. Oder ein LA, mit dem etwas ausgesagt werden soll, was nichts in der Löschdiskussion verloren hat. Oder ein LA, mit dem nur andere Benutzer unnötig belästigt werden. Oder eben einfach ein Verstoß gegen WP:BNS. --Fritz @ 13:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Und welche von deinen "Definitionen" soll nun auf den strittigen Löschantrag zutreffen? Ich kann keine einzige Übereinstimmung erkennen. Kann es sein, dass du den Löschantrag nicht verstanden hast? Vielleicht interpretierst du auch zu viel und zu falsch. Lies den Löschantrag einfach nochmal und fasse ihn einfach mal wortwörtlich auf. Genau so ist er dann auch gemeint. Ich glaube, dass ich eine recht plausible und verständliche Antragsbegründung gegeben habe. --Besserwisserhochdrei 13:16, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal

Kommt von dir noch mal etwas, was sich als Mitarbeit zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte beschreiben lässt, oder gedenkst du weiter den durch nichts legitimierten Ersatzhäuptling unklarer Qualifikation zu mimen? -- southpark Köm ? | Review? 15:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Jeder trägt auf seine Weise zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte bei. Vielleicht hast du nur nicht verstanden, dass auch Projektarbeit dazu gehört. Den zweiten Teil deiner Frage habe ich nicht verstanden. Kannst du das bitte etwas genauer (und sachlich!) erklären? --Besserwisserhochdrei 15:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht alles was anderen Arbeit verursacht ist ein Beitrag, noch jede Meinungsäußerung sinnvoll. Wenn ich auf 'ne Baustelle gehe und anfang mit den Leuten Grundsatzdiskussionen über Physik zu führen, mag das in meiner eigenen Selbstverliebtheit als Beitrag erscheinen, ist aber keiner. Und zu Legitimation haben wir durchaus einen Artikel oder schau in einem anderem Lexikon nach. Da ist das dann schon erklärt. -- southpark Köm ? | Review? 15:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Du schreibst wirres Zeug. Ich verstehe wirklich nicht, was du damit ausdrücken willst. --Besserwisserhochdrei 08:36, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] FYI

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AFossa&diff=19003566&oldid=18993276

Pass auf, dass dies nicht von gewissen Benutzern als Ironie aufgefasst wird, und du deshalb mit dem Hinweis auf WP:BNS Ärger bekommst;-) Mir glaubt ja auch keiner, dass ich das alles ernst meine. --Besserwisserhochdrei 08:31, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umfragen

Hey, BW3, willkommen in der Wikipedia. Es freut mich ja, dass Du Dich nun doch zur Mitarbeit entschieden hast. Böse Zungen behaupten ja, Du wolltest nur irgendwann in nächster Zeit irgendwie die repräsentativen Umfragen] als Argument in irgendeiner Metadiskussion verwenden - aber ich bin mir sicher, dass es Dir nur um die Verbesserung der Artikel ging. Siehst Du, einen Freund hast Du zumindest... :-o--nodutschke 01:01, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Die Fragen zur Wikipedia sind nicht der Platz, um Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern oder um Artikel auszutragen.

Wegen deines trotz mehrfacher Warnungen wiederholten Verstoßes gegen WP:BNS habe ich dich gesperrt. Es ist deine vierte Sperre aus diesem Grund, weswegen ich mich als Dauer für eine Woche entschieden habe. --Fritz @ 10:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Benutzersperrung ist ein klarer Verstoß gegen WP:AGF, WP:BS, WP:WQ und somit als Machtmissbrauch einzustufen. --Besserwisserhochdrei 13:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Anbei sei bemerkt: dein Verhalten ist klarer Verstoß gegen Gesunder Menschenverstand. ×ASM× 23:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Und Geduld und somit AGF sind nicht unendlich. -- Achates 07:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach, hört doch auf zu labern! Wenn ihr etwas zu sagen habt, dann bitte schön konkret, ja? --Besserwisserhochdrei 08:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Nöö, die Mühe sind mir so antisoziale Zeitgenossen, wie Du einer bist, nicht wert. -- Achates 08:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Dann entsprichst du genau der Definition des Begriffes "Troll (Netzkultur)". Also troll dich! --Besserwisserhochdrei 08:12, 2. Aug 2006 (CEST)

*gähn* Warst auch schon mal witziger. Schon mal überlegt ein eigenes Wiki aufzumachen, wo Du ohne andere Leute zu ärgern dein Ding machen kannst. Andererseits: Soziopathen sind in Bezirkskrankenhäusern besser aufgehoben. -- Achates 08:18, 2. Aug 2006 (CEST)

*selber gähn* Ich ziehe es vor, die störenden Beiträge von Achates zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 08:39, 2. Aug 2006 (CEST)

und der Rest der Benutzer zieht es vor, deine störenden Beiträge zu ignorieren. Und bitte müll die FZW nicht mehr zu. --Sergio Delinquente 08:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Für den Soziopathen möchte ich Dich um Entschuldigung bitten.
Der Umstand, dass Du regelmäßig Grenzen überschreitest, erlaubt es mir nicht es dir gleich zu tun.
Aber wie Du siehst: Auch deine Bereitschaft zu AGF hatte heute ein Grenze... -- Achates 18:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Aber warum fängst du gleich wieder an, mich zu beschimpfen? Du tust so, als ob ich ähnlich schlimme Angriffe ("... es dir gleich zu tun ...") gegen einen Benutzer ausgeführt hätte. Auch deine Behauptung bezüglich der Überschreitung von Grenzen ist unverständlich. Wenn du hier Kritik an meinem Verhalten üben willst, dann bitte konkret! --Besserwisserhochdrei 09:44, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] So nicht!

Einerseits prangerst Du an, dass Du "mittelalterliche Zustände in der Wikipedia aufziehen" siehst, andererseits beteiligst Du dich daran, indem Du andere Nutzer auf deiner Benutzerseite an den Pranger stellst. Wer hohe moralische Maßstäbe an eine Gemeinschaft anlegt, sollte noch höhere Standards für sein eigenes Tun und Handeln festlegen.

Ich hoffe, dass bis heute Abend der Absatz "Beschimpungen, die ich einstecken musste" von deiner Benutzerseite verschwunden ist und zwar ersatzlos. -- Achates 10:44, 4. Aug 2006 (CEST) PS: Falls Du es noch nicht getan hast, lies bitte Wikipedia:Wikiquette.

Ach, komm schon. Diese Auflistung bringt doch nichts Neues zu Tage. Außerdem habe ich extra für dich die Entschuldigung mit angemerkt. --Besserwisserhochdrei 12:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, sie bringt weder etwas Neues noch Sinnvolles für unsere Enzyklopädie. Du hast seit über einer Woche nichts anderes gemacht, als dich mit dir selbst zu beschäftigen, wie deine Contributions zeigen. Mag sein, dass man das Projekt nicht nur mit Artikelarbeit unterstützen kann, mit permanentem Selbstmitleid kann man es aber definitiv nicht. --Sergio Delinquente 13:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Nichts liegt mir ferner als Selbstmitleid. Ich mache da etwas sinnvolles für die Enzyklopädie, habe aber momentan nicht die Zeit, dir das näher zu erklären. Wenn du nichts besseres zu tun hast, dann kannst du gerne diese Seite weiter beobachten. --Besserwisserhochdrei 13:24, 4. Aug 2006 (CEST)

So daneben die dir gegenüber geäußerten Äußerungen waren, so wenig trägt dieser Pranger zu einer Entspannung der Lage bei. Ich möchte dir daher eindringlich raten, diese Auflistung wieder von deiner Benutzerseite zu entfernen, damit dieser ewige Aktion-Reaktion-Kreis mal durchbrochen wird. Grüsse, --Gnu1742 14:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Leute bzw. Sockenpuppen, derer Edits verlinkt worden, haben das selbst zu verantworten. Sie haben diese Edits gemacht und es steht Besserwisserhochdrei zu, daruf hinzuweisen. Machen andere (Southpark, JD und ich, z.B.) machen das ja aehnlich. Mit Pranger hat das gar nichts zu tun. Fossa_?!^± 15:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Auge-um-Auge-Mentalität schürt die Meinungsverschiedenheiten eher als daß es sie beilegt. --Gnu1742 15:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist gar nicht Auge-um-Auge, den Leuten wird nur der Spiegel vorgehalten. Und es sind auch keine "Meinungsverschiedenheiten", sondern meist einseitige "Unverschaemtheiten". Fossa_?!^± 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich im Ton vergriffen und ich habe mich entschuldigt. Wer gute Umgangsformen hat kann vergeben und vergessen und so sieht es die Wikiquette auch vor. Zwischen ‚Leuten den Spiegel vorhalten‘ und ‚Leute an den Pranger stellen‘ ist übrigens mehr als nur ein gewaltiger Unterschied. -- Achates 16:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber "antisozialer Soziopath" ist mehr als nur "im Ton vergriffen". Fakt ist, dass Besserwisserhochdrei hier geonlinemobbt wird, weil er Meinungen vertritt, die vielen nicht passen. Ich finde es auch ganz OK, das mal anzusprechen, weil vielen Benutzern von Wikipedia gar nicht bewusst ist, was hier fuer Umgangsformen herrschen. Damit meine ich nicht "normale" Beleidigungen wie "Du $Faekalienschimpfwort". Damit kann ich gut leben, sondern solche Sprache wie Du sie in vorliegendem Beispiel benutzt, die tritt hier ja haeufiger auf, das typische Codewort ist "Troll", das geht ja noch. BWhochdrei hat Deine Entschuldigung ja vermerkt. Mit Deiner Entgleisung wirst Du halt leben muessen. Fossa_?!^± 18:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Mit meiner Entgleisung lebe ich. Dennoch ist es ein Verstoß gegen die Wikiquette und das Problem ist, dass letztendlich wir beide Recht haben. -- Achates 19:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Boah mir reicht die Streiterei jetzt schon ... hab zwar kaum mitgemacht aber ganz ehrlich, wann können wir den quatsch sein lassen? Ich habe mich eigentlich nur geäußert, weil BW3 grundsätzlich meint sämtliche Meinungsbilder prinzipiell ablehnen zu müssen, was faktisch ein nicht hoch genug zu bewertender Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia ist. In anderen Worten, mir war es einfach zu blöd diese Ablehnungen andauernd zu lesen, erst daraufhin ist mir dieses ganze Theater hier aufgefallen. Wie wärs wenn wir mal nen Gang zurückschalten?
Und @BW3, die gesamten 125kb dieser Diskussionsseite, sie haben seinen Grund. Der Grund ist nicht dein Benutzername. ×ASM× 22:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Korrekt: Der Grund ist die mangelnde Kritikfaehigkeit eininger Wikipedianer, denen es schon zuviel ist, wenn ein an sich sinnvoller Beitrag (die Meinungsbilder sind schwachsinnig und dienen nur dazu, Sachen scheindemokratisch zu legitimieren) mehrmals gepostet wird. Es braucht ja niemand seine Argumente ernstnehmen, wenn er/sie nicht nachvollziehen kann. Fossa_?!^± 22:33, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beschimpfungen

Mir ist aufgefallen, dass Deine Liste von "Beschimpfungen, die Du einstecken mußtest" fast ausschließlich Meinungsäusserungen zu Diskussionsbeiträgen von Dir beinhalten; im streng logischen Sinne sind dies dann keine Beschimpfungen, die sich auf Dich bezogen, sondern die sich mit der (vermuteten oder tatsächlichen) Qualität Deiner Beiträge beschäftigen. Wenn ich sagen: "Was Du schreibst ist saublöd", dann sage ich doch nicht gleichzeitig: "Du, der Du das sagst, bist saublöd". Also musst Du hier doch gar nix einstecken, oder verstehe ich das irgendwie falsch?--217.50.104.21 19:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Du hast schon Recht, dass es da einen gewissen Unterschied gibt. Ich fasse aber beides als Beschimpfungen auf, die gegen mich gerichtet sind. Eine Beschimpfung, die sich ausschließlich gegen einen Beitrag und überhaupt nicht gegen den Benutzer richtet, gibt es gar nicht. Hast du schon mal erlebt, dass jemand eine ernstgemeinte Beschimpfung gegen ein Stück unbelebte Materie richtet? So etwas wie "Dieser Beitrag ist saublöd." oder "Dieses Scheiß-Auto ist schon wieder kaputt." richtet sich niemals wirklich gegen den Beitrag oder das Auto (denn die sind ja nicht empfänglich bzw. sensibel für Beschimpfungen), sondern immer implizit gegen denjenigen, der dafür verantwortlich ist. Andersherum könnte man sonst auch sagen, dass es überhaupt keine persönlichen Angriffe in der Wikipedia geben kann, denn hier werden nicht Personen sondern bestenfalls Benutzer-Accounts und IP-Adressen beschimpft. Um die Sache abzuschließen: Beschimpfungen in der Wikipedia sind nach meiner Auffassung immer und ausschließlich gegen Personen gerichtet, auch wenn es über Umwege wie Diskussionsbeiträge oder Accounts geschieht. Es macht keinen Sinn, sich hinter solchen Ausreden zu verstecken. --Besserwisserhochdrei 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Forrester/Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, nicht dass ich deine Arbeit hier nicht schätzen würde, aber ich halte von diesen Bewertungsseiten generell nicht mehr viel. Nach meinem Verständnis fördert das ganze Verfahren eher die Cliquenbildung als tatsächlich für ein gutes Arbeitsklima zu sorgen. --Besserwisserhochdrei 11:16, 22. Sep 2006 (CEST)