Беседа:Посланик

от Уикипедия, свободната енциклопедия

[редактиране] Изтрита информация

Уикипедия не е справочник и информацията кой кога и къде е посланик следва да седи по страниците на съответните държавни институции на съответните държави!

Информацията може да се направи под формата на списъци, ако някой има против да е на самата страница. Такива списъци съществуват на другоезичните уикипедии. Ще си доволен ли ако се направи така? Причината да се добавя информация към самата страница е, че сме още в начален етап с тази информация. --Ванка5 04:25, 17 юли 2006 (UTC)

И аз съм на мнение, че информацията "кой кога и къде е посланик" следва да остане като списък, след като някои си е направил труда да я напише. Много е лесно да се трие. --Ned 06:16, 17 юли 2006 (UTC)

Напълно съгласен съм с вас и направих "първата копка": списъците. Тази форма също би била задоволителна, но е абсолютно неуважение труда на някой да бъде трит с лека ръка. --Chernorizec 09:46, 17 юли 2006 (UTC)

В моите очи довода „някои си е направил труда да я напише“ е еквивалентен на „залудо работи, залудо не стой“. Според мен не са важни усилията, а само крайният резултат. Разбира се всеки има право на различна житейска философия. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:57, 17 юли 2006 (UTC)

Твоите очи казваш са по-силни от мнението на 5ма потребители ... --Chernorizec 11:39, 17 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Списък посланици

Преместено от Потребител беседа:Bggoldie#Списък посланици

Здрасти,

авторитарно-тоталитарно си изтрил списъка с посланиците. Енциклопедия е вид справочник. Ходи обясни на 'глупаците' от англисйката уикипедия, че това не е справочник или още повече направо им изтрий тая подточка и ги обяви за неграмотни. Време е да се въведе правило, преди нечия работа да бъде изтрита, да бъде обсъдена !!! --Chernorizec 07:57, 17 юли 2006 (UTC)

Даже самодържно и единоначално съм ги изтрил! (според мен) Една енциклопедия не е справочник, а по-скоро е вид учебник, и трябва да дава знания вместо информация. Нещо повече, има статия и секция У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания и там пише че Уикипедия не е Справочници, уеб-директории или бизнес-указатели.

Не мисля да влизам в дебат за интелектуалното ниво на когото и да е, и считам проблема на „глупаците“ за проблем на самите „глупаци“, т.е. мен не ме интересува. Също не ме интересува дали „умно“ или „глупаво“ е нечие действие, а само дали умно е мое/наше действие. Още по-малко ме интересуват посланиците на САЩ в нам-си-къде-си. Намирам тази информация за малотрайна, променлива (volatile) и следователно неенциклопедична. След като намирате за нужно изтриването да се обсъди и информацията за особено ценна, така да бъде. Понеже това ще е гласуване за изтриване и вече списъците са отделени в самостоятелни статии, най-подходящото място ще е У:СИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:57, 17 юли 2006 (UTC)

Добре е че си признаваш, че имаш склонност към самодържие и едноначалство. --Chernorizec 11:42, 17 юли 2006 (UTC)

Моля администраторите да върнат изтрития списък Посланици в САЩ, тъй като той неправомерно е бил изтрит след гласуване да остане. Благодаря. --Ванка5 01:44, 8 август 2006 (UTC)

Ванка, преброяването показва че списъците за посланици САЩ е гласуван за изтриване ... ?!? Уикипедия:Страници_за_изтриване/2006-6_отхвърлени#Списъци с посланици --Chernorizec 07:53, 8 август 2006 (UTC)

Прав си. Аз ги преброих няколко пъти, но е голяма каша и се бях объркал. Все пак това беше едно абсурдно гласуване. Аз ги бях разширил тези списъци. Някои хора споменаха причини за изтриване, които едва ли не показват, че тези списъци нямат място в Уикипедия (с което аз не съм съгласен), но същевременно списъците с посланици в/на Б-я си стоят. Това е двоен стандарт. В Уикипедия има поне около 10-на други списъка, които аз съм виждал (сигурно има и много други), които са микроскопични и са за по-маловажни неща (тук вече си зависи от гледната точка и затова посланиците както и другите списъци не трябва да се трият, защото за всеки човек различно нещо е важно), но тези други списъци си стоят. Мисленето в българската Уикипедия е, че като се прави нещо трябва да се прави на 100%. Това за мен е абсурдно. Идеята е да се добавят неща от други хора непрекъснато. Е, не че е лошо да се направи нещо отраз голямо, но това не е определящо. Най-пагубното в цялата работа е, че понякога дадени статии се предлагат да се трият с цел да се разширят. В случая на списъците, аз бих ги разширил и още, но откъде мога да бъда сигурен, че няма да се изтрият въпреки разширяването? --Ванка5 01:12, 12 август 2006 (UTC)

Бях гласувал въздържам се, т.е. не съм убеден в необходимостта на съществуване, от друга страна не виждах причина и за триене.

* За другите списъци може наистина да съществуват, нямам наблюдения.

* Не ми е направил впечатление, че статиисе предлагат за триене, с цел редактиране. Ако наистина е така, това е порочна практика.

Поздрави, --Chernorizec 13:25, 14 август 2006 (UTC)