Потребител беседа:Bggoldie/2005

от Уикипедия, свободната енциклопедия

добре дошъл в Уикипедия от Спас Колев с препратки към Въведение в Уикипедия, Наръчник на уикипедианеца, Портал за общността и страница за разговори. - 11:29, 4 октомври 2005 (UTC)

Съдържание 1 Сфери 2 Картинките 3 Прегръдка ;) 4 Вандализъм и др. 5 Архивни страници 6 От страни 7 Полеви транзистор 8 Македонски 9 За The Engineer 10 Мъничета 11 Окачествявания (квалификации) 12 Macedonia or FYROM 13 Класифициране на мъничета 14 Пак темата с езерата 15 Категоризиране на История на България 16 Копирани страници. 17 Olé 17.1 румънската и българската история 18 Йоребр[о/у] 19 Ok, thanks 20 Области 21 Категория беседа:Норвежски мъничета 22 Всякакви мъничета 23 Триене на реплики 24 Въпрос 25 Отново 26 Високи енергии 27 Бабаитлък 28 Роми 29 Напредък в уикипедианството 30 FelixBot 31 sr.wiki 32 Гласуване Фалшифицируемост или Фалсифицируемост 33 ??? 34 Неподходящи потребителски имена 35 За лични цели засега

[редактиране] Сфери

Прав си! Сбърках! Съвсем импулсивно го поправих! И като си помисля, че именно аз писах темата за сферата!:)--Darsie 16:29, 22 октомври 2005 (UTC)

Няма драма, идея си нямаш аз на какви дивотии съм способен като бързам! Бледнееш! -- Bggoldie 23:34, 22 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Картинките

Когато копираш картинки от други уикипедии, не забравяй да добавяш и информацията, която върви с тях. При Картинка:Unionsflagga.jpg липсват данни за автор и лиценз. —Борислав 15:06, 28 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Прегръдка ;)

"Давам" ти една съвсем приятелска и виртуална прегръдка за подкрепата. Не влизах в Уикипедия след проблемите ми с Емил през май. Върнах се, защото смятам, че има с какво да допринеса на енциклопедията. Може да не е много, но на мен поне ми е интересно. --PrinceYuki 09:29, 30 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Вандализъм и др.

Драги Златко, когато използваш думички, подобни на горната, би било добре да се аргументираш. Моля да изброиш случаите на вандализъм от моя страна, като ги съотнесеш към дефиницията на понятието „вандализъм в Уикипедия“.

Освен това, бих желал да насоча вниманието ти към факта, че борбата на мнения и позиции не бива да се превръща в борба между личностите, стоящи зад тях. Първото е полезно за Уикипедия, второто е изключително вредно. В поведението ти напоследък, както и в посланието ти към Потребител:PrinceYuki, забелязвам желание за второто. Това няма да е първата кампания срещу мен в Уикипедия. Порови се в историята и виж как са протичали подобни акции в миналото и какъв е резултатът от тях. Надявам се, че това ще ти помогне да разделиш сеното от плявата. Аз защитавам определени принципи, в които вярвам. Смятам, че не можеш да ме обвиняваш за това. Моите права и привилегии в Уикипедия по нищо не се различават от твоите. Така че не можеш да ме обвиниш в авторитаризъм. И да искам, не бих могъл да налагам авторитарни мерки. По-скоро желанието ти да се трупа "критична маса от недоволни редактори" (недоволни от мен като личност, от това, че отстоявам мнението си, а не от мои нарушения на правилата и политиките), ми прилича на желание за прилагане на сила. След като мненията ни по определени въпроси се различават, има конструктивни начини, по които от тази разлика може да се извлече полза, вместо да се обсъждат лични качества и да се правят кампании срещу личности. --Емил Петков 10:25, 30 октомври 2005 (UTC)

"Драги" Емиле, аз отказвам да споря с радиото и по същата причина не мога да споря с теб. (Според мен) Ваше Емиловство търси налагане на единственото правилно мнение и може би счита за слабост да адаптира позицията си. Също така Емиловството май е над нуждата да бъде търпелив към другите.

Моля за извинение, ако думите ми са обидни, но мнението ми за Потребител:Emil е вече доста ниско. Не си губя времето да правя комплот за Вашето сваляне от трона, а се опитвам да подам ръка на друг потребител, също обиден от същия човек. Ако бъдем оставени намира от Вашето всевиждащо око, или поне вместо силови редакции има предложение за дискусия в беседите, вероятно с течение на времето мнението ми ще се подобри.

За мен има разлика между понятието "Вандализъм" в Уикипедия и "Вандализъм вътре в Уикипедия", защото двата термина имат различни нюанси поради обхвата си. Вероятно моето мнение за вандализъм не трябва да включва NPOV Violations и те моля за извинение щом държиш. Аз лично считам, че повтарящата се липса на У:НГТ граничи с вандализъм и това ме накара да използвам термина. Иначе след като ударя чело в земята ще потърся наоколо да видя колко обезглавени статуи има, разстреляни пътни табели и ще разпитам колко от тях са твое дело.

Поддържам мнението си за нетолерантно налагане на твоето мнение. Можеш да редактираш както намериш за добре статиите за Холандия и Нидерландски език, аз се оттеглих от спора с теб. Но редакциите ти на Queer Eye for the Straight Guy или Функция на Ойлер са въпрос на лични възгледи и могат да провокират защитно поведение. Например в английската Уикипедия се препоръчва да се запазва British-American стила, а не да се поправят думите, защото някой счита неговия начин за правилен.

УикиОбич от мен (но в малки количества). Златко ± ^{(беседа)} 11:35, 30 октомври 2005 (UTC)

[редактиране] Архивни страници

Забелязах, че си редактирал Уикипедия:Страници за изтриване/2005. Това е просто една от страниците, съдържащи архиви на стари дискусии/гласувания, и не е прието да се правят промени. По тази причина върнах редакцията ти. Ако смяташ, че някоя страница трябва да бъде изтрита, може да направиш предложение по общия ред на Уикипедия:Страници за изтриване (няма формално правило, но сигурно трябва да се изчака месец-два, ако подобно предложение е отхвърлено). --Спас Колев 14:18, 2 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] От страни

Здравей, радвам се, че Wikipedia привлича нови привърженици! Аз съм си взела гоооолям Уикиотпуск, както съветвам всички разгорещили се :) по каквито и да е спорове. Считам идеята все още за страхотна и неповторима, затова не обръщай внимание на личния момент в нещата, дарявай знания до колкото можеш и се наслаждавай на постигнатото. Добре дошъл и от мен--FREI 11:36, 6 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Полеви транзистор

Здравей и ужасно съжалявам за минутите разочарование. Преведох статията съвсем инцидентно - просто попаднах на мъничето и се подразних. Все пак има още много полета за действие. BTW, откога окисите са станали оксиди? Нещо съм изтървала нещата... Успехи! --Ket 15:09, 7 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Македонски

Здравей! И на мен също ми се наложи да чистя твои редакции на тема Македония и затова бих искал да се аргументирам. Започвам поред:

1. Йован Цвиич: Ако не се лъжа, оригинално в статията беше "македонскитe българи" и "българите" и това напълно е в съответствие с българската гледна точка. Впоследствие анонимен потребител (с немалко македонистки промени в различни статии) промени на "македонците" и "българите", т.е. опита се да наложи изразните средства на македонизма, като противопостави двете понятия. Признавам, че "македонскитe българи" и "българите" отразява възприетата в България гледна точка, но също така не може да се отрече и македонисткото в другата редакция. Затова последно редактирах по следния начин: "населението в България и Македония".

2.Даме Груев. Тъй като съм първоначален автор на статията, добре знам (а може и да се провери), че в началото бях написал "български революционер". Въпреки че темата е "взривоопасна", както казваш, това беше променено (не от мен) без да се споделя предварително каквото и да е в беседата. В твоето предложение - "Българската историография го разглежда като български, а македонската - като македонски. Предвид общата история и борба за освобождение на двата народа не може да се каже коя позиция е по-правилна" напълно споделям първата част. По отношение на второто изречение обаче мисля, че когато твърдим, че не може да се каже коя позиция е по-правилна, вече даваме оценка. Така не само оспорваме многобройните документи, включително и тези, на които автор е самият Даме Груев, но и влизаме в съвсем отделна дискусия. Изрази като "двата народа", например, са си съвсем македонистки и едва ли могат да минат за неутрални. Значи в края на ХІХ в и българския и "македонския" народ са се борили за освобождение!?! Кои точно са българите и кои македонците? Мисля че е достатъчно да споменем, че съществува и друга гледна точка (македонистката) и затова изтиривам второто ти изречение.

3. Петров - Извинявай но не разбирам какво значи "български и македонски" революционер. Правил е раволюция и в двете днешни републики? Моля те, не смесвай днешните политически реалности с отминалите. За края на ХІХ и началото на ХХ век български и македонски са понятия от различен порядък.

4. Гоце Делчев - виж Даме Груев. Изтривам и "българо-македонски". (Виж и Петров)

5. Струга. Тук съм най-малко уверен, но видях, че от друг потребител е било написано "т.нар. македонски език". Впоследствие си възвърнал само "македонски език" и затова предложих "македонска езикова норма". Ако това изглежда крайно, предлагам да се употреби официалната формулировка, която е приета в България - "македонски съгласно конституцията на Република Македония". Засега обаче не го променям.

Колкото до "про- и анти- македонец", долавям предположение за някаква емоция, което не разбирам докрай. Ако трябва да влизам в тази плоскост, държа да подчертая, че аз не съм нито про-нито анти- македонец, просто защото съм си македонец (в оригиналния по време на Възраждането смисъл.)

Поздрав, --Akeckarov 12:23, 11 ноември 2005 (UTC)

Само да вметна, че същият въпрос го коментирахме преди месец на Беседа:Ильо войвода. Както съм споменал там, нямам особено отношение към темата, но е добре (тъй като това е полезна информация и не винаги е очевидна за странични лица като мен) по удачен начин да разграничим българските революционери, които броят за свои и в РМ (Гоце Делчев...), от останалите (Ванче Михайлов...). Там се напънах да съчиня някаква фраза, но може да имате и по-добри идеи . --Спас Колев 14:21, 11 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] За The Engineer

Понеже личната ти страница е заключена можем ли да дискутираме тук.

Работата между различните уикипедианци и на мен не ми харесва много, но единия от героите се почувства засегнат че съм бил образувал военен съюз срещу неговата персона. Четох твоите писания тук (и не само твоите) и ситуацията макар да не е извън контрол, не е розова. Мисля, че е поправимо, но трябва търпение и игнориране на провокациите.

Искам да те питам и за таксономията на голосеменните. Гледам, че има различия между класифицирането в различните езици - на места е Pinophyta, но във френски и италиански е Coniferophyta. Довода, че е променена в САЩ с позоваване на щатски автори малко ме притеснява, че е само от Англо-Американското отместване на Уикипедия. Ще се радвам на всякаква информация тук или на Разговори. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:05, 13 ноември 2005 (UTC)

Златко, не се опитвай да извърташ нещата и да слагаш думи в устата ми. Това не ти прави чест. Не съм се почувствал засегнат от твоите изказвания (интересно защо ти използваш думите "военен съюз"), а просто намерих в тях някои тенденции, противоречащи на уикидуха, поради което ти обърнах внимание към това. Нов беше и имаше нужда от това. Имай предвид, че двама други участници в онази беседа сами се дискредитираха с действията си. Сега няма да се учудя, ако кажеш, че не си имал предвид мене. Между другото, бих те помолил отново да се въздържаш от емоционални определения от типа на "герой". --Емил Петков 11:32, 13 ноември 2005 (UTC)

Гузен негонен бяга. Не съм сложил думи в устата ти (са съм цитирал нещо), а пиша моите разбирания за реакциите. Иначе наистина тебе визирам. Може би знаеш, че понякога човек иска да комуникира едно, но го разбират по коренно различен начин. Е, аз те разбрах така, каквото и да си влагал.

Благодаря, че следиш изкъсо моето творчество! Както знаеш, още съм нов тука и имам нужда да бъда воден за ръчичка. Май не съм единствения, който те разглежда като опит за Големия Брат, но пък не ти се връзвам много. Още чакам да те видя колко ще си бърз с преместването на Холандския език като Нидерландски - другите ги правиш за секунди, но този ти се опъна . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:43, 13 ноември 2005 (UTC)

Моля, заслугите за това са изцяло твои. Ако се въздържаш от лични забележки по мой адрес, не би се радвал на такова внимание от моя страна. Колкото до преместването на страницата за Холандския език, не знаех, че на мен ми се пада честта да го направя. Отказвам се от нея, защото не я заслужавам. --Емил Петков 11:50, 13 ноември 2005 (UTC)

Удоволствието е изцяло мое. Личи ти, че си одиозна и популярна фигура тук. На мен поне ми стиска да използвам думата, която имам предвид. Ти предпочиташ да изразяваш мнение чрез намеци. Разни хора, разни идеали. Когато за първи път ми направи забележка да видя какво е сполетяло другите опънали ти се, я последвах. Май мнозина те избягват, та и Уикипедия покрай теб. Винаги си добре дошъл, тук и навсякъде. Имаш знания, имаш мнения, но давай и на другите правата, които искаш за себе си. По-здрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:58, 13 ноември 2005 (UTC)

Разбира се. А по какъв начин бих могъл да им ги отнема? --Емил Петков 12:13, 13 ноември 2005 (UTC)

Може би не ми е работа да се меся тук, но ще си кажа мнението. Мисля, че промяната на Pinophyta не е само американско дело, а е част от международната класификация на растенията, която се дискутира на международни конгреси и се приема като единна номенклатура. Това не е заговор на английската общност . Идеята за тази промяна е правило, което гласи, че големите таксони ще носят родовите имена на типичния за таксона вид в оригиналното му описание.--BloodIce 11:45, 13 ноември 2005 (UTC)

Здравейте Златко и BloodIce, за въпросния таксон се чудих много и накрая реших да взема от това доста американизирано място името. 90% от нещета които съм откривал там се оказват прясно актуализирани, но въпреки това има и много глупости и няма гаранция, че голосеменните са поредната. Ще следя тази беседа за евентуални въпроси, имам склад книжа по всякакви биологии, които се надявам да помогнат на някой.

А господин собственика на Уикипедия и домашния му любимец леко полеко ще увеличат натиска и сегашните спорове или ще се превърнат в скандали или ще трябва да сте поредните се махнали. Когато се записах миналия декември имаше с 50% повече редовни редактори (>100 редакции месечно) от последните два месеца (пролетно-летните нарастваня се дължат на зверско марионетстване за да сме честни). Ясно ви е какво става в нашата Уикипедия, всички храните троли гледачката му, която за нещастие на всичко българско е попаднала отрано в Уикипедия и е избрана с един глас за. Гледам, че ме дават за пример какво ще ви се случи ако не ги слушате, хахахахааах.--The Engineer 12:09, 13 ноември 2005 (UTC)

Уважаеми, The Engineer, знам, че тук не му е мястото (няма подходяща страница), но остава още малко и империята ще капитулира... някои хора забравят, че не всички българи сме овце... да се водим тъпо по на някой овчар гайдата.--PrinceYuki 12:15, 13 ноември 2005 (UTC)

The Engineer, радвам се да те видя тук, но ми е неприятно да разбера, че отново идваш с желание за раздор. Ти беше избран за администратор с много повече от един гласове, но не оправда доверието на уикиобщността. Ако смяташ, че някой, който е бил избран с един глас, не е подходящ за администратор, можеш да предложиш да му се отнемат администраторските права. --Емил Петков 12:24, 13 ноември 2005 (UTC)

Здрасти смешник. Не съм искал такава общност да ме избира и ще направя всичко възможно се затрие тази твоя уикиобщност. Има една друга уикиобщност на която държа много повече и твоята не не влиза в нея. А на тебе и пу.....ката дето те пази съм ви казал кога и къде ще се разберем най-накрая ;), не си забравям никога думите и още по-малко се отмятам, и 100 години да минат. --The Engineer 12:36, 13 ноември 2005 (UTC)

А-а-а, моят "съюзник" дойде . Емиле, 3:1 ще сме ти много, така че предлагам примирие . Пък и можеш да пренесеш диалога си с The Engineer на твоята страница (тя поне не е заключена).

Assassin, не се бой, засега оцеляваме, но признавам че не е лесно. Можеше да е далеч по-ефективно, ако нямаше скандали, но какво да се прави. Наскоро четох (и понаписах) за британските имперски мерки. Та англичаните 50 (петдесет) години я карат с килограми и фунтове, с метри и футове, само и само да не го наложат с груба сила, а да изчакат използващите ги да си умрат на спокойствие. Толерантност май му се окаше .

Тука имаме типичното българско политиканстване - правим правилата, гласуваме си ги с два-три-пет гласа и вече се позоваваме на резултатите от тях, налагайки ги на новодошлите. Няма дори нюанса между твърда политика и препоръка, така ясно видим в английската Уикипедия :-(((

За растежа - растем, с бързи темпове. Малко защото творчеството е по-ориентирано към мъничета. От друга страна май основен критерии за администратор е брой редакции. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:26, 13 ноември 2005 (UTC)

Не разбирам за какво говориш. Може би смяташ, че Уикипедия е някаква стратегическа игра. --Емил Петков 12:29, 13 ноември 2005 (UTC)

Риалити стратегическа game с походови елементи и български подправки, на глюкнутом компе! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:33, 13 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Мъничета

Уважаеми приятелю, чудно ми е, по какви правила определяш статии, които не си написал ти и не редактираш ти, като “мъниче”. Имам предвид статията http://bg.wikipedia.org/wiki/Национален_флаг_на_Румъния , като се има предвид, че статията на самите румънци по същата тема http://ro.wikipedia.org/wiki/Steagul_României е много по-малка от българската (написаната от мен) по същия въпрос. Струва ми се по-редно, ако смяташ, че статията не е достатъчно пълна, да я допълниш с нещата, които знаеш вповече, вместо да я класифицираш като "мъниче". А ако не знаеш нищо повече... Между другото, ако ти се категоризират статии като "мъничета" съм сигурен, ще имаш широко поле за изява. Дори и в същата категория - за флаговете. --Uroboros 19:34, 14 ноември 2005 (UTC)

• Благодаря за бързия отговор.

Английския вариант, към който си ми дал линк изглежда наистина добре, но аз не мога да се похваля с толкова добър английски като твоя (това се вижда от профила ми), така че ще бъде истинско удоволствие за мен да видя твоя СЪЩЕСТВЕН ПРИНОС към статията, за която си говорим. Очаквам го с нетърпение, защото виждам, че проявяваш жив интерес към материята.

С най-добри чувства --Uroboros 22:03, 14 ноември 2005 (UTC)

И английския имаше нужда от подобрение, но каквото могъл - сторил . Ето ти пример за превод не от, а към английската уикипедия! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:02, 15 ноември 2005 (UTC)

• Радвам се, че си започнал със статията. Честно! Ако излезе добра, ще помоля познати румънци да си я качат на румънската уики! Това е начинът (според мен).

Щастие и усмивки, --Uroboros 21:00, 15 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Окачествявания (квалификации)

По повод на опитите за обобщения по мой адрес бодро те насочвам към Грешка на фундаменталното окачествяване. --Емил Петков 06:06, 15 ноември 2005 (UTC)

---

[редактиране] Macedonia or FYROM

First of all, I'm a Romanian, see me at Danutz. Second of all, I'm not interested in the problematic of the name of Macedonia. :)) lol. I founded the Aromanian Wikipedia, because Aromanian is a dialect of the Romanian language (or maybe a language), and tried to translate some articles. I didn't change the name of the country, but I saw you reverted a vandalism of User:Theathenae, so I guess he is your user. I invite you to not make such accusations because I could got banned for your reasons, with wich I have no connections, because I don't know to much about the country, and I don't wanna find out. I don't want to sound rood, it's just that I'm not interested in such subjects, and after all, you started it. --Danutz

[редактиране] Класифициране на мъничета

Гледам, че си се захванал да класифицираш някои мъничета (което е похвално ). По принцип част от работата (самата подмяна на стринговете) може да бъде направена с бот. Ако искаш можеш да ми слагаш някъде списъци със заглавия, които трябва да се коригират (например {{мъниче}} -> {{мъниче нещо-си}}). Поздрави. --Спас Колев 13:14, 17 ноември 2005 (UTC)

Нека първо да видим как ще се приеме идеята и как ще го структурираме. Но със сигурност имаме нужда - 20 страници просто са необозрими. Благодаря за предложението, най-вероятно така и ще стане. Другото, от което мисля, че имаме нужда, е категоризация. Но засега и това ще е нещо. Поздрави, Златко 15:04, 17 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Пак темата с езерата

Този портал ([1]) го видях след като си го добавил към Хорнаван. Интересно обобщение на много дирения. Как мислиш, дали да синхронизираме цифрите с посочените там. Гледам, че има добро съвпадение с доста от актуалните данни, и дори си мисля, че е направо най-актуален . Незнам дали можем да го счетем за най-официален обаче.--BloodIce 17:15, 17 ноември 2005 (UTC)

Точно защото не знам доколко е достоверен не пипах цифрите. Има и другия момент - без техния източник не знаеш дали скоро са актуализирани данните или само скоро са публикували стари данни. Пък и можем да се въртим така до безкрайност.

Май наистина назрява момента за една статия, напр. Площ и обем на шведските езера, която да опише всички източници, до които се докопаме и техните данни. Правим една секция с препратки към източниците, достоверност и дата на актуализация/публикуване, и секция за всяко езеро с цифрите. Нека хората сами да си съставят мнение кое число най-много им върши работа. А може и отнякъде да излезе причината за тези разлики (10-14 м дълбочина и 3 куб.км повече в Меларен не е малко вода . Поздрави, Златко 06:01, 18 ноември 2005 (UTC)

Скоро ще се заема с някакво подобно обобщение. Но все пак в статиите за отделните езера, трябва да има числа за площ/обем/дълбочина и май това е най-големия проблем. --BloodIce 12:57, 18 ноември 2005 (UTC)

То за трябване - не трябва, ама поради липса на друга информация слагаме статистическа в опит статията да не е микромъниче . Трябва да намеря нещо за водоплаващите птици, защото още си спомням епизода с патицата Яре в Чудните пътешествия (макар там да ставаше дума за Токерн)! Сега на статиите им личи въдичарския привкус (въпреки че това не е лошо, слага им малко аромат). Поздрави, Златко 13:16, 18 ноември 2005 (UTC)

За риболовните уклони засега си прав, но това е само началото. Идеята ми е биоразнообразието да е добре подплатено с материал за размиъл . Също така мисля, че е хубаво за най-големите езера да включим и секции от рода на събития, екскурзии, и доста други разчупени информации, за да не е прекалено сухарско с цифри и география.--BloodIce 13:51, 18 ноември 2005 (UTC)

Точно това визирам - като нямаме съществена информация се мъчим с числа. А рибките решават проблема! Да те питам кога ще ходиш за риба по някой от малките Ветерн/Венерн . Видях, че Венерн специално е голяма атракция, а някъде попаднах на информация за каякарски и яхтени екскурзии Меларен - Йелмарен - Ветерн (имаше даже фирмица пренасяща яхтите с камиони). Пак казвам - няма лошо в персоналните пристрастия, който иска да добавя другото, но засега това имаме. Рибките ти проличаха още като почна да посочваш като първи източник за числата риболовната асоциация . Поздрави, Златко 14:12, 18 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Категоризиране на История на България

То може би трябваше да го опиша някъде, когато го правих, но идеята беше Категория:История на България да се категоризира по много дълбокомислено-засукан начин. Става дума за нещо такова:

Категориите вътре като цяло са два вида - хронологични (Първа българска държава...) и тематични (Крепости в България...).

Хронологичните се сортират в горната категория с "|*№", следвайки структурата в статията История на България (за нещастие почти празна) - гледал съм секциите на дадено ниво да бъдат (доколкото е възможно) съпоставими по обем. Тематичните си се сортират по име и влизат в 1 или повече хронологични (за които се отнасят).

Естествено, всичко подлежи на обсъждане, но го пиша тук, защото всичкото е май само в главата ми (което не допринася за яснотата ). Ако нищо не си разбрал, проблема е в мен - питай и пак ще опитам. Поздрави. --Спас Колев 14:06, 18 ноември 2005 (UTC)

Постигнах някакъв ред: Български исторически личности като подкатегория на Българи и История на България, и трите подподкатегории за владетели/монарси. Мисля, че там трябва да отидат като отделна подкатегория и министри / министър-преседатели / президенти (особено последните не стават за монарски ). -- Златко ± ^{(беседа)} 10:55, 28 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Копирани страници.

Здравей, Златко, виждам че махаш ръчно копирани текстове. Мисля че би било по-добре да се предлагат за "Бързо изтриване" страниците, които изцяло са копирани от сайтове, защото иначе остават празни статии. Поздрави, --Ема 09:28, 21 ноември 2005 (UTC)

---

[редактиране] Olé

Please donnot vandalise the Aromanian wiki. I removed the Bulgarian language from the translations, we do need Macedonian, but not Bulgarian. Then, please donnot vandalise information about Greece (as you deed with the bold script of Greek, than about the aromanian speakers in Greece; you should know that most aromanian speakers reside in Greece). I agree with the use of the name Republic of Macedonia and not FYROM, as I saw it is used on en.wiki, but please, donnot, vandalise it yourself, as you were acussing others. Thank you. --Danutz

Dear Danutz, I hope you will read this either here or on your talk page. I am not going to do any more edits on your precious Aromanian Wikipedia if you consider an attempt to help as vandalism. Moreover it seems that you have not read my answer, and have forgotten that you have already left me a message here. Regards,Златко 20:52, 21 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] румънската и българската история

Измислянето на арумънски (подразбирай румънски) и други (пак уж румънски, влашки и т.н.) малцинства е държавна политика в Румъния. Не си го слагай на сърце. Не си им чел учебниците по история за осми клас - например за Румънско-българската империя на Асан и Петру (туй са братята Асен и Петър), което е отбелязано и в румънската уики  :)--Uroboros 19:58, 28 ноември 2005 (UTC)

Четох за Асен и Петър в английската Уикипедия и си беше добре. Истината (доколкото я разбирам) е, че те са възстановили държавата, тя е включвала цялата днешна Румъния и титлата на Петър е била цар на българи, гърци и власи, т.е. те наистина са част от тяхната история. Също така не трябва да забравяме, че много от революционерите преди 1878 г. са намирали убежище за своите противодържавни (от османска гледна точка) идеи в частично автономната Румъния. Всъщност, ако не са били турците ние можеше сега да сме една държава с тях . Тяхната история е доста свързана с нашата, особено по време на първата и втората българска държава. Когато общувам с румънци ги чувствам много по-близки от америкосите. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 22:32, 28 ноември 2005 (UTC)

Темата за връзката между българската и румънската история е много дълга. Както е дълга за тази за взаимовъзприемането ни (като народи). По една случайност съм вътре в нещата, но не искам да задръстваме страницата с такива спорове. Ако на теб ти се спори обаче, готов съм. Здраве и любов --Uroboros 18:03, 30 ноември 2005 (UTC)

Нямам за цел да споря, а да науча нещо ново. Ще се радвам, ако можеш да ме насочиш към всичко, което мислиш за важно по тази или друга тема . Винаги можем да намерим неща, които ни свързват, и винаги можем да намерим неща, които ни разделят. Кой какво търси е въпрос на личен избор, а вече какво търсим - такова намираме. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:26, 30 ноември 2005 (UTC)

Това, което питах беше дали тук да си говорим по темата.

И второто - българските източници са ясни. За да се запознаеш с румънските, най-често трябва румънски език. Искаш ги в превод или в оригинал? Ако в превод - къде? Ако в оригинал е лесно - ще има линкове, а ако желаеш, ще пусна в нета ксерокопия на техни учебници. Нещата не са толкова прости. Румънецът (както американецът) се раждат националисти (в ъъъ, нещо като добрия смисъл на думата), а ние се раждаме ... каквито сме.

Всички са такива, каквито са. Въпроса по-скоро кой как приема себе си. За искане - искам ги и по двата начина . В превод ясно къде - тука в Уикипедията, а в оригинал ще е от полза, за да са проверяеми източниците. Библиотечна референция също може да е достатъчна (но може и да не е).

Ако наистина имаш време да ме образоваш - може да стане като приказка за лека нощ : ти пишеш малко текст и гледаме кое е интрересно и накъде да го развием. Пък накъдето тръгне повествованието. Само трябва да предупредя, че съм срамно невежа за румънската история (но искам да се поправя). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 21:36, 1 декември 2005 (UTC)

[[2]] - да почнем с това: тук, в линкът наречен "История на власите на юг от Дунав" пише: "În 1185, trei fraţi vlahi: Petru, Asen şi Caloian, au condus o revoltă în Bulgaria împotriva Imperiului Bizantin, conducătorul noului stat fiind Ţarul Petru al II-lea." - Превод: "През 1185 г., трима братя власи (тоест румънци): Петру, Асен (в някои учебници съм го виждал изписан като Асан) и Калоян, водят възстание в България срещу Византийската империя, а ръководител на новата държава става цар Петру ІІ".--Uroboros 17:31, 3 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Йоребр[о/у]

Трябва да приемем единия вариант, защото в момента имаме два стандарта. Мисля, че го обсъждахме педи, но сега пак го виждам в основната страница Швеция.Не ми звучи съвсем наред с твърдо "у", но по меко няма как да се изрази. Все пак май Йоребру е по-правилната алтернатива. Тъй като имаме не само град, но и област е важно да се пише по един начин. Поздрави--BloodIce 00:22, 22 ноември 2005 (UTC)

По принцип трябва да е с "у" и съм абсолютно съгласен с доводите ти . Поздрави, Златко 06:22, 22 ноември 2005 (UTC)

Защо смяташ така? --Емил Петков 06:29, 22 ноември 2005 (UTC)

В оригинал се пише Örebro. Т.е. последната сричка не е затворена и в този случай о-то се транскрибира като у [3]. "Bro" идва от думата за мост, връзка, която фонетично се произнася "бруу" или поне поблизо до у отколкото до о. Възможно е и да греша, затова ако има доводи в противното, нека бъдат изложени. Поздрави --BloodIce 10:16, 22 ноември 2005 (UTC)

Защото в шведския правилото за затворени срички не е същото като в нидерландския! Например в думата gatan и двете срички са отворени, а пък се произнася "го:тан". Няма значение, че и двата са германски езици. Не знам какво влагаш, но лаконичността на въпроса ти за мен звучи агресивно. Рестото е епитет. Поздрави, Златко 15:16, 22 ноември 2005 (UTC)

Въпросът ми беше насочен към Bggoldie, но благодаря за отговора на BloodIce, който се оказа много по-полезен. --Емил Петков 16:39, 22 ноември 2005 (UTC)

Добре. Какво правим последно? Не мисля, че въпроса изисква гласуване от общността. Но ако е толкова спорен, ще питаме --BloodIce 18:08, 22 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Ok, thanks

I haven't read your first answer, you are right, but I didn't noticed it. In my second commentar I just explained you why I have reverted your edits (edits that involved changing the place of Greece in the translation, debolding the "Ελληνικά (Ellinika)" interlanguage link at roa-rup.wiki), as I saw on the main page history ( http://roa-rup.wikipedia.org/w/index.php?title=Prota_padzin%C3%A2&action=history ). As I see you seem to be interested in the problematics of Macedonia, please help me do a Macedonian translation to the short text in the main page (I read that Bulgarian and Macedonian are closely related, so when interested in helping me, you could create an common version of the short text, that would be understandable in both languages). Thanks. --Danutz

No, thanks. I would prefer avoid any more accusations in vandalism. -- Златко 15:11, 22 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Области

Защо реши да промениш към по-стара версия Блекинге (област) към област Блекинге и сродните области? Мисля, че предишната ти идея беше по-коректна - т.е. Блекинге (област).Поздрави --BloodIce 23:58, 22 ноември 2005 (UTC)

Промяната беше да показва препратката като "област Блекинге", а статията да се казва "Блекинге (област)". Преди беше обратното и заглавието на статията щеше да започва с "област" вместо с името. Ще създам мъниче, за да го погледнеш. Разбира се, ако искаш го премести после, за да промениш заглавието. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:44, 23 ноември 2005 (UTC)

Извинявай! Вчера просто не ми е било ден . Прекалено много недоглеждания направих. Точно така съм ги маскирал областите в шаблоните, а не го забелязах в основната статия.Човек вярва на това което вижда . Разбира се всичко е наред, няма смисъл от повече местения. На мен ми звучи разумно да са по този начин.--BloodIce 11:30, 23 ноември 2005 (UTC)

Няма проблем ! В началото на моята Уики-кариера мислех, че на препратките първата част е текста, а втората - търсената статия. Още правя тази грешка понякога и ти я видя, но я поправих. Иначе съдейки по твоята препратка в списъка на шведските общини точно така е била желана, т.е. Дядо Мраз изпълни мечтата ти . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:59, 23 ноември 2005 (UTC)

Да ама аз ги направих, водейки се по основната статия. Малко преди да пусна първия, видях, че в основната статия ги беше променил преди минути на ....(област). Тогава оправих всеки от критичните шаблони, за да има съвпадение. Но не предполагах, че са маскирани. Както и да е сега нещата са ем по-български, ем по стандартите на уикипедия --BloodIce 12:07, 23 ноември 2005 (UTC)

Видях, че правиш шаблони на конвейер, ама нямах време да погледна какви ги вършиш . После си видях дивотията и се затичах да си я оправя (що ли мисля, че аз я натворих). Няма драма, всичко е поправимо и най-много да се срамувам, гледайки в историята на статиите какви глупави грешки съм правил . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:36, 23 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Категория беседа:Норвежски мъничета

Моля те, преименувай я докато е време, че както си тръгнал, после трябва пак да минаваш по всички мъничета да сменяш шаблона. --Christomir 06:00, 30 ноември 2005 (UTC)

Пак в тази връзка. С оглед улесняване на автоматичната обработка, по-добре е да установим някаква конвенция за имената на тези шаблони - или {{мъниче*}}, {{*мъниче}}. Имам подготвени няколкостотин страници за категоризиране - виж Уикипедия беседа:Мъниче. Поздрави. --Спас Колев 08:47, 30 ноември 2005 (UTC)

Аз клоня към {{*-*-мъниче}} и така съм правил новите (виж История и творчество), но не съм закачал старите, които са по обратната конвенция. Защото бях направил шведското наопаки, после подменях наред. Може би трябва да пренесем въпроса в общото пространство, но напоследък пускам твърде много питания там с малко отговори. Затова карам малко на своя глава (нали трябвало да сме смели в редакциите си ). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:59, 30 ноември 2005 (UTC)

Изглежда мислиш, че наистина се пише "норвежСки". Дори и да е така, нямаш никакъв повод да наричаш редакцията ми "вандализъм". Освен това, пише се "норвежки, норвежка, норвежко, норвежки" (прилагателно), "норвежец, норвежка, норвежче, норвежци" (съществителни). --Емил Петков 16:44, 30 ноември 2005 (UTC)

Изглежда наистина считаш, че се пише норвеЖки и НорвеЖия. Примерите ти със съществителни нищо не доказват, защото окончанието -ски е за прилагателни. Повтарянето на "норвежки" два пъти не прави доводите ти по-убедителни. Посоченото твърдение без възможност на другата страна да го провери е лична гледна точка и още не е доказателство.

Всеки път докато не докажеш твърденията си, ще считам действията ти за нарушение на У:НГТ, в частност, цитирам "...неутралната гледна точка може да изглежда такава за някой, но пристрастна за друг, това може да се обсъди на дискусионните страници ...". При липса на каквато и да е дискусия, или при безсмислена дискусия без проверяеми доводи и факти, ще считам действията ти за вандализъм с налагане на персоналната ти гледна точка и ще ги обозначавам като такива. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:11, 30 ноември 2005 (UTC)

Това си е твой личен избор и определение за вандализъм. Но не е уместно да се опитваш да го налагаш на другите. Аз на твое място, ако ме поправя някой, бих направил сам проверката, преди да трия и да квалифицирам неоснователно. Ако евентуално се намерят доводи в полза на моя вариант, просто бих ги изложил и бих направил необходимата редакция, но не бих се впуснал да трия и да квалифицирам.

В случая с правописа на обикновени думи (а не имена) едва ли е уместно да се говори за У:НГТ и да се води дискусия. Един поглед в речника е достатъчен. --Емил Петков 17:33, 30 ноември 2005 (UTC)

Мисля, че е редно все пак да се съобразим с официалните институции. Като такива считам, че са Министерството на външните работи, което упорито употребява норвежки. Също и Българската Народна Банка, дава референтен курс на норвежката крона, и не използва друг вариант. В Софийския университет се изучава норвежки език. Въпреки респекта ми към Bggoldie, мисля, че в този случай правилното име за прилагателно е норвежки.--BloodIce 17:45, 30 ноември 2005 (UTC)

Благодаря за цивилизованата забележка , за жалост не всички уикипедианци са учтиви. Приемам довода напълно. Имам леки съмнения дали не са валидни дублетни форми, но не мога да ги проверя преди 8-9 декември (чак тогава ще съм обратно в България), така че е безсмислено. Дори и така да е, приемам че "норвежски" е остаряла форма и постепенно се заменя с "норвежки".

За потребител Емил Петков мога да посоча, че винаги може да се подходи с конфронтация или със съгласуване на позициите. Разликата между подхода на BloodIce и неговия е очевадна. Всеки има право на личен избор и всеки сам си носи кръста. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:16, 30 ноември 2005 (UTC)

Не съм забелязал някъде да съм се конфронтирал с теб. Просто казах как се пише думата, която в речниците, с които разполагам, е упомената само в тази форма. В случая няма място за позиции, фронтове и други понятия от тази област. Съжалявам, ако съм засегнал някакви чувства, и моля за извинение. --Емил Петков 19:27, 30 ноември 2005 (UTC)

Освен това, мен ако питате, са си съвсем български Мъничета за Норвегия. --Спас Колев 16:50, 30 ноември 2005 (UTC)

Аз като по-млад мога да споделя, че имам спомен да съм учил за опростяване на тая наставка -ски при по-завъртяни думички и точно „норвежки“, а не „норвежски“ са ми го давали за пример, наред с „нацистки“, а не „нацистски“. На руски си е „нацистский“ и „норвежский“, обаче, от там може да идва объркването. Martyr 20:10, 30 ноември 2005 (UTC)

Добре де, вече си признах че съм дърт . Напълно си прав за руския, той е и на моята страница и може в главата ми да е станала каша. Но все пак проверих в ходещия си речник (не ми се мисли колко ще излезе роуминга) и потвърждението дойде - морфемата си е -ски, но постепенно е претърпяла фонетично опростяване, т.е. по принцип след ж/з/с/ш и понякога след беззвучни съгласни се изпуска "с"-то (но напр. папски, дукски, детски, шефски). Руският е добър пример, тъй като е запазил повече елементи от църковнославянския (напр. проблемните за много българи падежи и падежни окончания). Там опростяването го няма. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:09, 30 ноември 2005 (UTC)

Мисля, че е време да признаеш грешката си и да се извиниш на пострадалите от реакцията си. --Емил Петков 10:49, 1 декември 2005 (UTC)

Не мисля, че ме интересува какво ти мислиш! Тук има други уикипедианци, които заслужават повече внимание от Ваше Емиловство. Без уважение, Златко ± ^{(беседа)} 14:08, 1 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Всякакви мъничета

Няма ли някаква разумна граница, до която трябва да се дробят типовете мъничета? И не е ли по-добре да станат мъничетата от един тип поне дузина, преди да се отделят в отделен тип? Мисля, че иначе е напразно губене на време. --Емил Петков 14:32, 30 ноември 2005 (UTC)

Около 50, според мен. С горна граница 300-400 (да се събират на две страници). --Спас Колев 14:39, 30 ноември 2005 (UTC)

[редактиране] Триене на реплики

Златко, по принцип чужди реплики не се трият дори и от лична беседа, освен ако съдържат вулгарен език и лични нападки. Дори в този случай е по-добре да ги изтрие трето лице, а не този, към когото са насочени. За да не нарушавам правилото за трите връщания, не възстановявам първоначалната си реплика към тебе, станала повод за буря в чаша вода, но запазвам целия разговор заедно с нея допреди последното й изтриване тук, в моето лично пространство. --Емил Петков 20:32, 30 ноември 2005 (UTC)

Зная правилото и го спазвам, но както сам казваш "ако съдържат ... лични нападки.". Зададе ли си въпроса защо го трия и дали е можело да го кажеш другояче, преди да си играем на 3RR? Опитах се преди време колегиално да те предупредя, че за теб може и да няма (и да не си влагал) обида, но за някои хора може и да има. Уви, доколкото разбирам ти го прие като лична нападка. Живей в мир, Златко ± ^{(беседа)} 20:50, 30 ноември 2005 (UTC)

Та къде имаше лична нападка в текста „Мисля, че не усети какво искаше да ти каже Христимир. Не се пише "норвежСки", а "норвежки".“? Зададох си неколкократно въпроса защо го триеш и не можах да намеря отговор. --Емил Петков 10:47, 1 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Въпрос

Имаш ли някаква възможност за IRC чат в момента, защото не ми се иска да цапам беседите с коментари, пък си мисля, че и за в бъдеще ще е полезно .--BloodIce 21:27, 6 декември 2005 (UTC)

Ще опитам. Сега съм зад proxy, а и не съм пипал IRC от години, може да съм се деквалифицирал . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:41, 6 декември 2005 (UTC)

И аз така, но пробвай bg.wikimedia.org #bg.wikipedia - може от браузера на посследни промени има щорткът - #bgrc--BloodIce 21:43, 6 декември 2005 (UTC)

излъгах proxy-то, ама нещо не ми дава да пиша. Ще чета още help . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:54, 6 декември 2005 (UTC)

и аз съм в същото състояние и се чудя защо--BloodIce 21:56, 6 декември 2005 (UTC). И привейта ли не е активен, щот на мен ми дава да пиша там. Но в irc.freenode.net/bg.wikipedia може да се пише.

Имаш ли време за IRC за малко - freenode-a #bg.wikipedia.--BloodIce 17:18, 27 декември 2005 (UTC)

Вътре съм, но ти си пасивен. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:51, 27 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Отново

Благодаря Отново!

Смятам че са много полезни думите ти защото тия дни МннооООго се обърках тъй като моя опит с Уики нещата е мнго слаб!

ще имам предвид казаното, за жалост нямам много свободно време, но пък съм енТуСИасТ!!!

по-здрав: Зл.

[редактиране] Високи енергии

Бих искала да бъде Физика на виссоките енергии, но вече съвсем се обърках! Ако имаш предтсава как да стане....

[редактиране] Бабаитлък

Много те моля да не връщаш мои редакции без сериозно основаниe, просто заради това, че са мои, а ти имаш определено лично отношение към мене. Фермиона е очевидна неволна правописна грешка. Не ми приписвай обвинителски функции. Не се занимавам с обвинения. --Емил Петков 19:04, 13 декември 2005 (UTC)

Много те моля да се обърнеш към правилния потребител - потребителят, който връща чужди редакции само защото не са негови може да бъде намерен тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:17, 13 декември 2005 (UTC)

Би ли обосновал последното си твърдение. --Емил Петков 21:21, 13 декември 2005 (UTC)

Да! Мога да посоча, че в моя правописен речник на българския език отсъства думата "whatever", дори когато е написана в предложената от Ото Кронщайнер metodijca. Освен това съм с впечатление, че в Интернет главните букви обозначават крясък. Нима си изпускаш нервите? -- Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 13 декември 2005 (UTC)

Дори и тук мотивът за намесата ти е прозрачен. Използвах думичката WHATEVER с големи букви, точно защото липсва в българския правописен речник. А използвах английска дума, защото гледам, че напоследък обичаш да си говориш на английски --Емил Петков 22:11, 13 декември 2005 (UTC)

Прозрачен обикновено значи че виждаш какво има зад него, а докато виждаш само собственото си мнение по-правилно би било огледален! А за думичката - би ли благоволил да я преведеш на простоцарски? Може би конвенцията е че с малки букви пишем българските, с големи - английските, а на нидерландските всяка трета е малка. Добави я тогава в У:ПН, пък да я гласуваме. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:34, 14 декември 2005 (UTC)

Ставам гузна.... Какви са тия препирни от които единственото което разбирам е че предизвиквам остри думи между вас?!?!? И аз видях, че съм сбъркала името на статията и веднага се опитах да поправя, но вярвайте ми не знам как! Поздрав: Зл.

Не се коси! Въобще не си ти причината за препирните. Потребител:Bggoldie упорито търси повод за кавга с мене. Ако не беше по започната от тебе статия, щеше да е по някоя друга. --Емил Петков 10:52, 14 декември 2005 (UTC)

Оставам с впечатление, че вменяваш твоята параноя другиму. Или може би бъркам? Единственото в което упорствам е да се опитам да те цивилизовам, но май шансовете ми за успех са като при лордо и фордо. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:33, 14 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Роми

• временна бележка, изтрий после! - Прецизирай, моля текста си на Беседа:Роми. Към кого се обръщаш и кой (кои) точно текстове визираш?--ИнжИнера 11:09, 16 декември 2005 (UTC)

  Обръщам се точно към теб, и имам предвид точно "Абе, расист долен!" и "Расист долен си ти". Каквито и да са били мотивите ти за написването, от тях (според мен) лъха обида и презрение. Затова те моля да ги оттеглиш. Дали ще го направиш си е твое лично решение. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:35, 16 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Напредък в уикипедианството

Златко, имаш моите сърдечни поздравления за бързия напредък в уикипедианството! Днес си се осмелил да преместиш статия от друг автор, без да обсъдиш грешката му и да го предупредиш преди това -- практика, от която до преди два дни се страхуваше и за която остро критикуваше другите редактори. Това е дело на истински уикипедианец. Благодаря за смелостта и загрижеността! --Емил Петков 17:41, 16 декември 2005 (UTC)

Не знаех, че въпросния редактор е начинаещ. Обещавам да си посипя главата с пепел и да внимавам повече занапред! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:12, 16 декември 2005 (UTC)

[редактиране] FelixBot

How many information do you need? I put everything I know. Isn't it enough? --FelixBot 14:28, 17 декември 2005 (UTC)

[редактиране] sr.wiki

Здравей Златко, извини ме че пиша на сръбския, но със български не съм наясно.

Ово је порука за добродошлицу и упутство за нове кориснике. Ништа лично. Свако добро у раду Горан Анђелковић 14:35, 17 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Гласуване Фалшифицируемост или Фалсифицируемост

Поради липсата на интерес към гласуването на Фалшифицируемост или Фалсифицируемост, те призовавам да се включиш. За повече информация: Беседа:Фалшифицируемост. --Sharkb ± ^{(беседа)} 18:29, 18 декември 2005 (UTC)

[редактиране]  ???

Абе хора, гледам беседите и се чудя докога ще продължат тия простотии. Не виждате ли, че сте се захванили да храните мноого яко трол? Не виждате ли, че той просто се забавлява да ви ядосва и за него няма значение всъщност дали да са на български или да са чуждици думите. Няма да сте първите и едно време доста народ го хранихме. Не му обръщайте внимание, то си е просто трол и не той създава истинските проблеми.--The Engineer 15:00, 20 декември 2005 (UTC)

Аааа, не си съвсем прав. Я гледай как това го накара да разширява и обогатява българската Уикипедия - имаме си нови статии (Пламен Макариев, Стилиян Йотов)). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:48, 20 декември 2005 (UTC)

 :) И преди ставаше така, но ползата е малка, като ти изяде нервите и времето на пет човека за по десет статии, не си струва :). Реших да се върна и да попиша колкото мога, явно не върви добре откъм количество редактори уикипедия :( и се чувствам задължен.--The Engineer 15:57, 20 декември 2005 (UTC)

Ако се върнеш ще е страхотно! Лъжица катран в каца мед е едно, но в десет каци има шанс да не е толкова гадно . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:00, 20 декември 2005 (UTC)

Ето за това, да разредя мъничко и с моята лъжица делвата. Започнах вече, ще изляза за малко и после сигурно цяла нощ ще пиша. Благодаря за подкрепата :). --The Engineer 16:14, 20 декември 2005 (UTC)

Благодаря за доверието ! Вече успя да ме развеселиш с редакциите си - ленивеца бил с бяло лице и любимата му занимавка е да скача на дърво, а дивата котка била птица - бях пропуснал тези бисери и добре че се появи ти да ги оправиш!!! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:46, 20 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Неподходящи потребителски имена

Във връзка с въпроса ти в У:СИ (махам го, защото е отлежал, а и не е точно за там): Критерии за избор на потребителско име май няма на български => използваме английските (en:Wikipedia:Username). В конкретния случай потребителят е блокиран от Петко преди година (Специални:Ipblocklist). Горе-долу това може да направи администратор. Името се вижда само в списъка на потребителите. Ако и това ти се струва много, трябва да говориш с някой с по-високи права (не знам точно какви, тук имаме един бюрократ (Потребител:Borislav); ако трябва повече - на meta). --Спас Колев 12:53, 23 декември 2005 (UTC)

Благодаря за информацията, но няма да я ползвам. Нивото на уикистрес се вдига ненужно и предпочитам да обръщам повече внимание на празниците. Ще си копам по статийките, ще се забавлявам до насита, а ще се боря с вятърни мелници и тролове догодина. Поздрави и весели празници, Златко ± ^{(беседа)} 13:34, 23 декември 2005 (UTC)

Разумно решение . Весели празници и на теб. --Спас Колев 14:22, 23 декември 2005 (UTC)

[редактиране] За лични цели засега

Ако ти се догласува заповядай. За лични цели досега, но кой знае, може да послужи като барометър и да обслужи и обществените някой ден :). --The Engineer 22:29, 28 декември 2005 (UTC)

Поне десетина пъти си мисля да го направя, но се въздържам докато ми отмине яда. След Празниците ще го направя. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:04, 29 декември 2005 (UTC)