Потребител беседа:BloodIce/2006-2

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Наиеноване 2 Ензими 3 User:Escarbot 4 Право на глас в У:СИ 5 Швеция 6 Въпрос за noinclude 6.1 Източник 7 Отбележи се 8 Предложение 9 Шаблон за автомагистрала 10 Помощ за един езиков шаблон 11 Категории 12 Уикипедия не е кристална топка, 13 бързо изтриване 14 Гръцка костенурка 15 Лапад 16 Здравей 17 Но защо? 18 Направо съм супер! 19 Джей и гръцка йота 20 Е ти пък и ти! :) 21 Нищо 22 Брояча на Българската Уикипедия 23 Шведски 24 У:ЗА и другаде 25 Batman: The Animated Series (TAS) e вече и надявам се за последно - Батман: Анимационните серии 26 Някои вярват в тези работи! 27 Писатели на хоръри 28 Блокирането на ИнжИнера 29 Няколко технически въпроса. 30 Прави каквото си знаеш 31 Благоевград 32 Простота и простотия 33 За акулите 34 Категория:Български Компютри 35 за шаблона добре дошли 36 Лен 37 Ако се чудиш ... 38 Кое е вандализъм бе, тарапончо?! 39 Класификация 40 Моля за съдействие! 41 Black List 42 Транскрипции

[редактиране] Наиеноване

Здравей, видя съобщението ти и веднага посетих дадената от теб препратка и прочетох всичко по въпроса... В крайна сметка неразбрах какво да правя... да дам на латиница, защото Опел /Opel/ и имената на моделите произведени от тях са фирмени марки или да ги преименовам на БГ... Както в дискусията не ведъж се казва "този въпрос не е решен поради правота и на двере страни...". Обичам кирилицата и се дразня когато се някой ненужно използва латиница, затова в крайна сметка мисля че най-коректно е да слойа и двете /пример: Опел (Opel); Опел Вектра /Opel Vectra/ /. Ако нарушавам някое правило на БГ.ЛИКИ или мислиш, че може да се направо по по-добър начин моля те кажи ми или направо го оправи... Благодаря за вниманието! --Popovster 12:05, 3 юли 2006 (UTC)

Името на статията трябва да е само на кирилица, няма нужда от пояснение в скоби на латиница. Когато преместваш статия на мястото на старата се създава препратка към новата - т.е. ако човек случайно е на латинския вариант, уикипедия ще го отведе автоматично до статията със заглавие на кирилица. Такива латински препратки е хубаво да съществуват. Иначе в самата статия задължително се уточнява как се пише на съответния език в оригинал - в случая на латиница. Направих известни промени в статията за Опел Мерива. Кавичките, удебеляванията и прочие са въпрос на вкус - няма задължителни правила. Единственото правило е първата дума (т.е. понятието за което се пише да се удебелява). Радвам се, че полагаш усилия в посока стандартизиране на уикипедия - изключително похвално начинание. Иначе продължавай в същия дух - нямаме много статии за автомобили. BloodIce 12:23, 3 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Ензими

Гледам, че си тук тези дни, та да попитам . Можеш ли да сложиш по едно малко из Категория:Класификация на ензими, за да не стоят съвсем празни категориите. --Спас Колев 14:34, 5 юли 2006 (UTC)

На драго сърце. До края на вечерта ще са оправени. BloodIce 15:31, 5 юли 2006 (UTC)

Благодаря . --Спас Колев 17:08, 6 юли 2006 (UTC)

Наистина няма за какво . Трябва да си оправям бакиите. Мъничета ще ги доразширя в най-скоро време. Идеята на тези категории, въпреки статичния вид е да характеризират група без да се пише отделна страница (която ще е вечно мъниче). Посочените категории (макар и със странни имена) са необходими, като част от класификацията. Имах известни проблеми със сортирането (които още не са разрешени според мен), но са замаскирани. Ако имаш време погледни дали [[Категория:EC 1.3]] нещо не и куца (щото само админи могат да ги местят). Поздрави, BloodIce 17:56, 6 юли 2006 (UTC)

Ами, не знам какво очкваш да не е наред, на мен ми изглежда нормално. А за местенето - и админи не могат да ги местят с историята (поне така ми се струва). --Спас Колев 06:44, 7 юли 2006 (UTC)

Даваше очевадна грешка при първоначалното сортиране (без ключовете). Но не си губи времето - сега всичко уж е наред. BloodIce 06:50, 7 юли 2006 (UTC)

[редактиране] User:Escarbot

Hello,

I made my request for bot flag for User:Escarbot on meta.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_bot_status#bg:User:Escarbot

I am really sorry, I overlooked your request. My apologies.

Vargenau 16:50, 14 юли 2006 (UTC)

Now everything is OK. No worries... BloodIce 16:57, 14 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Право на глас в У:СИ

Здравей. Можеш ли да посочиш къде е решено кой има право на глас в У:СИ? До колкото си спомням имаше различни мнения по въпроса. Според мен ако вече не е направено, трябва официално да се реши това нещо и да се запише най-отгоре на У:СИ. --V111P 20:39, 23 юли 2006 (UTC)

А ти съгласен ли си участник единствено с приноси (цифром 3) по конкретната старница за обсъждане на изтриване и такъв с уникален принос в едно гласуване на същата тази старница (цифром 1) да имат право на глас и да решават съдбата на труда на други. Моля да се аргументираш тогава. Ако го направиш и заковеш - обещавам да регистрирам 50 марионетки . Останалите с поне един съществен принос, не съм ги пипал. Очаквам да коментираш изказването си. BloodIce 20:55, 23 юли 2006 (UTC)

Моля да ме извиниш, но не съм съгласен няколко човека да си измислят правило и да почнат да го прилагат без предупреждение. Когато има нужда от ново правило си има начини то да се предложи за разискване и гласуване. --V111P 19:09, 24 юли 2006 (UTC)

И аз моля да бъда извинен, но правилата се прилагат там където няма единодушно решение за даден проблем. По принцип има негласно споразумение да се позва това. Разбира се, там не е поместен пасаж за текущата обсъждана страница, но това е консесус за право на глас при доста други въпроси. Аз го считам за уместен. Затова задрасках двама потребители с уникален принос в тази страница за гласуване. Ще те попитам направо два въпроса, на които държа да отговориш (в скоби е на Вие, за да няма обидени):

• 1. Ти (Вие) съгласен ли си (сте) в случай на потребител с уникален принос за уикипедия в рамките на гласуване за изтриване да има право на глас (за мнение никой не отрича) и от него да зависи съдбата на страница?
• 2. Считаш (Считате) ли, че с нещо съм нарушил интересите на уикипедия и общността?

BloodIce 22:23, 24 юли 2006 (UTC)

И аз да попитам: Кой, кога и за какво има право да гласува. Или аз не съм видял до сега в обяснителните страници, или не е казано ясно. Моля бе, БлъдАйс, драсни два реда. --Асен 18:26, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Швеция

Не е мое дело, преди мен анонимен потребител ги е сменил, аз смених само на кирилица имената на АББА и "Юръп". Нали бях обещал, че без да обсъдим нищо няма да пипам и освен това бяхме стигнали до съгласие, че се наричат Лен (Лени), след проверка в Енциклопедии и географски справочници на БАН и ГУГК. Мисля, че вече си разбрал, че съм стриктен и принципен човек. Между другото намерих в най-големия атлас издаван до сега в България за всички времена ("Български военен атлас", за който ще направя по-нататък специална статия в нашата уики) двата шведски града с йотувано "Е", които са дадени точно както е в У:Н6 в чл.8 (т.2) Градовете са Сьодертеле и Нортеле (Nortälje). Ти си далече, но този атлас го има във всяка градска библиотека в големите градове на България и ако имаш тук познати можеш да ги помолиш да проверят, но смятам, че ми вярваш. Виж и всички мои коментари в беседата за Сьодертеле и мисля, че е крайно време вече да го поставим на точното название в България. Атласът е в тираж 15 000 и, ако някои сравни нашето уики с атласа ще има да ни се подиграва. Поздрави! (--Прон 15:43, 10 август 2006 (UTC))

И за момент не съм си помислял да се усъмня в коректността ти, но и на мен ми се е случвало да правя корекции от IP без да се замисля. Просто попитах и с това не исках да те засегна. По въпроса за Сьодертелие - имаш зелена светлина - прави каквото знаеш - само, че надявам се си прослушал и двата звукови файла от статията - е да ако гледа в атласа човек ще направи разликата, но според мен дълбоко ще се посмее като чуе как стоят нещата - на човек просто ще му се дореве защо не си ползваме буквите който имаме, а просто си ги пестим - за празници - вместо де изразим нещата както трябва (в случая и нейно величество "Наредбата" не е нарушена). Оживяй. Аз вдигам ръце от целия проект на тема Швеция - не ми се спори повече за глупости - правете каквото знаете и както знаете - повече няма и да обеля дума (единствено мисля да си довърша статията за Скансен). Това е крайното ми решение, няма да има промяна (независимо от Сьодертелие - променете си го с Императора, както искате).

P.S. Единствено искам да благодаря на Bggoldie за блестящото сътрудничество и вдъхновение във времето когато искрата беше жива. Tack! За другото - точка. BloodIce 22:49, 10 август 2006 (UTC)

Няма да предприема нищо за смяната на името на Сьодертеле. Аз предпочитам метода на коментара и аргументите. Пак трябва да се повторя с беседата за Сьодертеле. Знаеш, че произношението няма нищо общо с транскрибцията. Ще се обясни в началото на статията за потребителите за разликата между произношение и транскрипция. Така ще покажем, че сме наясно с тези неща. А сега когато един човек разбиращ от тези неща види статията, ще метне с ръка и ще каже: "А, бе, махни ги тия!".

А иначе ето отново. Йотацията за названия от какъвто и да е чужд език не се отбелязва, (У:Н6 в чл.8, т.2) тук са пропуснали, че важи за всички езици, което по-долу доказват примерите за Германиия, Норвегия и Швеция (давам примера с Шелгрен (Kjelgren, писател). Съчетанието "JE" от всички тези езици се транскрибира като бълг. "ЙЕ", но в бълг. е недопустимо съчетанието "ЙЕ" след съгласна и затова се отразява само с "Е". Транскрибира се съчетанието "IE" като бълг. "ИЕ" (и то пак не винаги, например Трир, Trier ). Ако се пишеше Södertelie тогава вече ще е Сьодертелие. При мен имам предходната наредба на У:Н6 от 1986 г. В нея тези правила са обяснени по-ясно отколкото в У:Н6. Не виждам повод да вдигаш ръце от Швеция, пиши си статиите и това е. А и като гледам спорове за в бъдеще едва ли ще има. Не виждам други географски обекти, които ще предизвикат подобни спорове. Като сравня У:Н6 с предходната й от 1986 г. почти няма различия (единственото е, че тогава е било Норчьопинг, Йончьопинг и т.н., което в У:Н6 е Норшьопинг, Йоншьопинг и т.н.). Тези произношения пък можеш да чуеш в www.answers.com. Ами, това е за сега. Поздрави! (--Прон 05:55, 11 август 2006 (UTC)) P.S. Понеже прочетох статията за Скансен. Юргорден се пише без "Д" отпред (вж У:Н6 чл.92, т. 1), има също известен в цял свят шведски футболен отбор Юргорден (но допускам, че може би не се интересуваш от футбол и затова не го знаеш). А в чл. 91 , т. 1 е пък казано за йотацията, но е трябвало да дадат примери с обекти с буква "Е", а не с Ä, макар, че то си е пак "Е", но това всеки не го знае. (--Прон 06:26, 11 август 2006 (UTC))

Просто двете буквички се различни, независимо, че дават дин звук. Но здраве да е.

За Юргорден си прав, незнам как съм го пропуснал. За останалото - спорове винаги ще има - лесно е като някой е създал статията да ходиш и да му намираш мана и да се заяждаш за букви. Ще ти дам един пример без да се обиждаш - в по старички немски атласи на България всеки трети планински връх е Ба ли га, нещо подобно се разиграва и с нашите атласи. Наистина ми беше приятно да пиша на тези теми, но съм отвратен до безумие в дискусии за буквички. Не смятам да продължавам да си троша нервите - ей го на 8 000 000 сме, ще се намерят и други хора да пишат за тези теми, не е болка за умиране. За това кое е правилно - Ба ли га... BloodIce 09:20, 11 август 2006 (UTC)

Какво общо имат тук немски атласи когато преди 1944 г. сме били под немско влияние (първата българска енциклопедия от 1936 г. на братя Данчови налага цял куп названия на географски обекти като транскрибирани от немски, Вашингтон, Лондон, Бирмингам и т.н.). През 60-те години на 20-ти век вече се вземат първите мерки за точните транскрипции и така постепенно до наши дни нещата се канализират. Аз и по горе ти споменах, че няма нищо да променям, просто си коментираме. Щом ни ми приемаш аргументите, всичко си остава така, явно не съм убедителен. Казваш дискусии за буквички, например сега се сещам, че едно най-обикновено решаване на кръстословица няма да му излезе на човек с едно квадратче по-вече или по-малко. Ами, ако ученик има да пише по география за Швеция (пролетта имаше случай с мое съседско дете, карат ги да пишат съчинения на тези теми). Ученикът пише от уикито, а учителят проверява от атлас. За една буква ще му намалят оценката. (--Прон 13:18, 11 август 2006 (UTC))

Виж, не съм аз този, който ще приема или отхвръля аргументи. Първо искам да съм ясен - нямам нищо против теб, и те уважавам като редактор с целия ми респект. Но казвам за последен път - вече не ми пука, ако щеш на сакскрит с китайски йероглифи пиши имената и си ги транскрибирай както намериш за добре. Няма да троша нерви в дискусии за букви повече. Причината е, че просто не мисля, че наредбата е коректна, още повече, че в редица случай дава деформирана престава за истинското име (пак повтарям, въпреки, че имаме необходимите букви да предадем съдържанието точно). Как ти звучи догматичния постулат : Чл. 90. 3. съгласната "k" пред "e", "i", "y", "а." и "о." (и понякога пред "j"). Просто забравям за съществуването на това велико творение, както и за последиците от него. Ти и Негово Величество се чувствайте свободни (ако мога така да се изразя) да наложите Наредбата в цялата и прелест в родната уикипедия, повече няма да се съпротивлявам - ще се правя, че не съществува. За това което написах по-горе - Ба ли га, идва от въпроси, отправяни към овчари и е диалектен вариант на ...л съм го. Когато, човек не се интересува от същността, Ба ли га е страхотно име за атлас по география (с това не искам да те засегна лично). За децата - чудесно е да ползват енциклопедията, когато вътре има съдържание, освен правилното изписване (според Наредбата) на града. Уви, за това не смятам да допринасям повече в конкретната област. Наредбите се менят, но фонетиката рядко, жалко, че не и отдаваме необходимия респект - и след сто години хората ще си казват Сьодертелие, но дотогава може да сме преминали на латиница (не дай си боже) или да си имаме Наредба №7. Не ми се участва в деформирането на истината, угодно някому. Затова повече от официално почетвъртвам - не съм съпричастен повече. Но за дълбока печал на някои редактори, смятам да продължа да допринасям за уикипедия, въпреки, че от една област вече съм отвратен до безумие.

P.S. "Мястото от което започва догматичното налагане на правила и наредби, е и мястото, където умира духа на Уикипедия. Наредбата според мен е надгробен камък на свободата и развитието" BloodIce 19:32, 11 август 2006 (UTC)

Извинямвам се, че закъснях малко с отговора, но отсъствах няколко дни. Направих и статията Йотация и се надявам, че вече всякакви спорове за буквата "J" ще бъдат по-лесни. Пак разгледах беседата за Сьодертеле. Там никой не споменава за йотация. Първоначално Александър я е създал правилно по отношение на йотацията (това с буквата Ä не го смятам, вие правилно сте го видяли и сте го оправили, а и няма нищо общо с темата). След това Neva също не споменава за йотация и това вече насочва нещата в грешната посока. Твоята версия във всичките ти коментари поддържа транскрипция, (а не произношение, това са две различни неща, но за дето си сложил произношенията заслугата ти е безспорна) ако града се изписваше Södertälie. Търсиш недостатъци на У:Н6, а виж само няколко реда по-надолу е казано в чл.91 (т.2) "Пред "е" след съгласна йотацията не се отбелязва". Не дават пример вероятно, защото може да се предположи, че който ще го ползва по-горе е видял, че "Ä" се транскрибира също като "Е". Сега трябва да ти отговоря и на горния въпрос за чл.90 (3). Ако имаме съчетанието kja, то ще стане на български "ШЯ", а в българския съчетанието "ШЯ" е недопустимо. Тогава ще остане "КЯ". Затова е казано и понякога. Ти си първия човек в уикито, на който ще разкрия, че моята ежедневна работа е свързана с транскрипции на думи, (това вече го сложих и на личната си страница) можеш да ми имаш пълно доверие. Поздрави! (--Прон 18:51, 16 август 2006 (UTC))

Ще те питам направо - какво искаш от мен? Да се съглася, че сглобката ти основаваща се на отделни извадки (от различни държави) на Наредба 6, описва адекватно цялата област на познанието. Това, че великите творци на нейно величество наредбата са решили, че йотацията пред "е" не се отбелязва е неоспорим факт, но не ме карай да се съглася с правилността на направения постулат. Чувал ли си израза "теле в железница" в така наречените западни български говори - точно така произнасям (както още сумати хора) и Сьодертеле - като Южно теле. За мен е чест, че разкриваш нещо от себе си, но за жалост моята беседа се посещава и от вандали, тъй, че и те ще прочетат това. Тъй като си професионалист в нещата и ежедневната ти работа е свързана с това, заемай се и оправи нещата. Профаните като мен си затварят устата и няма да повдигнат повече въпроса. Разбира се не съм съгласен - малко по горе ти написах в послеписа какво мисля за наредбите и ще ти кажа защо - ще се увлечете (както вече го правите). Професионалистите като вас, ще започнете да прилагате наредбата за личности, за музикални групи, за жаргонни думи и за всичко което според вас намира отговор в нейно величество. Това е вашата библия - аз няма да воювам с религии. Отказах се от география и история на Швеция, защото това е полето на действие на нейно величество. Но няма да се откажа, когато започнете да прилагате наредбата за всичко останало. Защото наредбите са създадени от хора, не от господ. Като такива може да съдържат грешки - не бива сляпо да ги поддържаме, без да ги оспорваме в грешните точки. Противното се нарича ортодоксалност. Когато уикипедия се подчини на нечия ортодоксалност, това ще е и гроба и. Тъй като нямам нищо против теб за сега съм относително внимателен в изказванията си и не искам това да се промени. Ще те помоля и теб за същото - не се опитвам да те накарам да се съгласяваш с мене, затова и ти недей настоява да се съглася с твоята позиция. Вярваш си на наредбата ясно. Аз си вярвам на ушите и на хората около мен които говорят шведски, и отдавна съм загубил вяра в правилносттта (повтарям на някои точки) на наредбата. Прави каквото знаеш и ако щеш освини всяка буквичка която съм написал - няма да се сърдя - нали е според наредбата. Но запомни, границите на наредбата спират до географски и исторически имена. Няма да си трая ако заедно с императора прекрачите границата. Личните имена не се подчиняват на наредбата - много от шведските със сигурност не го правят. BloodIce 21:41, 16 август 2006 (UTC)

Какво искам не са точните думи, а по-скоро какво не искам да се случва. Не искам да започнем едно безкрайно преименуване на статията и връщането й. Затова предпочитам да коментираме. У:Н6 е държавна разпоредба-каквато и да е трябва да я спазваме. А йотацията не съществува от днес (атласа, който ти цитирам е от 1979 г.). Ето казваш също, че йотацията пред "Е" е неоспорим факт, а колкото до статията ми "Йотация" тя събира пръснатите примери от различните езици в У:Н6, така е много по-прегледно, каквото те интересува за йотация си го има там вместо да се търси в Наредбата. Не е убедително и това, че като окончава на "теле" ще събужда лоши асоциации. Има географски обекти с названия на женски и мъжки полови органи така, че това "теле" е нищо (в нашата уики е градът в Швейцария) в сравнение с тях. Примерно и село Драгановци окончава на "Овци". "Императорът" вероятно казваш на Емил Петков. В беседата на Сьодертеле има коментари от него и Златко, но и той не е дал убедителен отговор. Те двамата едва ли знаят, че в момента сме с теб на тази тема. Не си прав, че не трябва да се ползва за имена на групи, личности, марки и т.н. Наредбата е само за географски названия, но в "Речник на чуждите думи" от Иван Габеров са посочени всички сфери на живота, като се изброяват 16 различни подобни теми (лични имена, марки, списания, отбори и т.н.). Сещам се как цивилизовано се отнесе с грешките за Удяуре, буквата Y=Ю в общините на Стокхолм, преди някокло дни и за Юргорден, а сега недоумявам защо слагаш под един знаменател буквите "J" и "I". А за вандалите пък какво ти пука, по важно е хора, който знаят какво е йотация да не ни се смеят. Поздрави!(--Прон 20:00, 17 август 2006 (UTC))

Е точно тука започва голямата боза - „каквато и да е трябва да я спазваме“?! Най-добре е някой друг да мисли вместо нас, а ние чинно да чакаме от 1994 до 2004 някой да се сети, че в шведски език има „ш“. Ми то всъщност хората си имат три „ш“-та, та нашата фонетика среща много трудности да ги поема, камо ли да говорим за правописа ни. Оказва се, че Свещенната крава номер 6 е по-силна дори от основополагащия принцип за неутрална гледна точка - тя има дори правото да изопачи фактите!?! Всъщност в българския език има 45 или 46 звука, а буквите са доста по-малко. Гаврата е, че шведите го знаят, ама българите - не!

Колега Прон, цялото ми уважение за полезните Ви приноси от анонимния период отдавна е удавено в блатото на безрезервната Ви вяра в Крава 6. Аз казах, хау! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:53, 17 август 2006 (UTC)

Колко пъти написах вече, че и с пръст няма да я барна повече (с едно единствено изключение - аудиофайловете да останат, защото доста зор си дадох да ги има). Ами аз няма да козирувам, когато виждам неточност, ти като искаш - спазвай си я. Много деликатен начин да ми натриеш носа за предишни мой грешки. Да така е - аз съм човек, и като такъв понякога греша. Само, че имам чест - когато греша си признавам за това, и се опитвам всячески да коригирам вредите от грешките си. Проблемът е, че не виждам грешка в Сьодертелие. Съществуват поне две обяснения - прекалено съм тъп за да осъзная колко съм тъп, или просто аргументите на съответната страна не са били убедителни. Нека упростим нещата:

• аргументи на страната Сьодертеле:

1.Светото евангелие Наредба 6, проповядва, че единствено преди е след съгласна йотацията не се отбелязва (не смятам за уместно да смесваме правилата за транскрипция на китайските имена например с шведските поради несъвместимост - затова твоята сглобка ми изглежда просто напудрени извадки от евангелието - трябва да се разсъждава за конкретен език, а не турлю гювеч от всички възможни). Пример е даден само с "ä", но не и с нормалното шведско "е". Тук виждам възможността без да нарушаваме наредбата, да се съобразим с правилното име на града. Иначе ми звучи - "чети евангелието синко, не вярвай на ушите си". 2.Български военен атлас от 1979 г. (много преди да се тръгне към опознаване на вражеския капиталистически лагер - за това как говорят, как си кръщават градовете и прочие). Дадох пример с ба-ли-га. Това е военен атлас, в който координатите са много по-важни, от колкото името на града (целта). Не мога обаче да не се съглася, че това поне е източник.

• аргументи в полза на Сьодертелие:

1.Двете вариации на произношение на Стокхолмски и Източно-йотландски диалект произнасят съотвеното йотуване. Йотуването може да се отбележи според правилата на българския език - безболезнено. Да това е само произношение, подкрепено само от няколко милона вербални източници. Те не са си дали зор да се борят за правилното име на града си, както и за Йотебори - дават право на всеки да го нарича посвоему. Ами не е писан източник (не се научиха да пишат на български, въпреки продължаващите опити).

извън темата: тази седмица си общувахме по работа с една шведка, и на моя въпрос за „курса в Йотебори ...“ тя отвърна без да заекне, че „курса в Готенбург ...“. Гледайки личната ми страница, едва ли ще е трудно да се разбере чия фонетика сме използвали. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:59, 17 август 2006 (UTC)

Добра ще споделя и свойте оригинални изследвания по въпроса - питал съм много шведи (предимно шведки), именно за казуса Йотебори. Почти всички отговори които съм получавал, са, че когато мислят на английски и през ум не им минава да споменат Йотебори - те са си включили на английски и не им пука - понякога превключват и без да искат и дори без да се усетят - после пак си преминават на шведски - дори когато са сами. За тях Готенбърк в такъв период е най-логичното нещо. Предполагам, че сте си общували на английски. Когато говорят на шведски - нарочно съм ги подкачвал да ми изговорят града - си произнасят Йотебори и въобще не се чувстват гузни за това . Ще ти дам един пример - ти като говориш за София на английски по какъв начин произнасяш името - по нашенски или на английски. Е същото е. Между другото нашенското Гьотеборг им изглежда по логично от английския вариант, може би щото в крайна сметка го сравняват с оригинала. BloodIce 23:10, 17 август 2006 (UTC)

Ха сега се втренчи в горния ляв ъгъл на стаята и се опитай да си наместиш гласовия апарат за „г“ и за „й“. След приключване на упражнението сравни колко звука се различават в двойката булгариска-свенска и колко от тях ги има в енгелска-свенска . Не разбираме ние братския щатски народ и това си е. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:26, 17 август 2006 (UTC)

Е да де... . Колкото и парадоксално да звучи, между българския и шведския има много повече паралели, поне за лексика, отколкото между английски и шведски (български), като това е в резултат на руското влияние върху съответните езици. Пак оригинално изследване, неподкрепено с източници. . BloodIce 23:31, 17 август 2006 (UTC)

Така и така сме на вълна форум и оригинални изследвания, ама „я ако не вържем питака на мой краставица ...“ (не знам дали ти е познато) - все ще излезе от полза за статиите. Ще ти оспоря отчасти руското влияние върху езиците: както у нас прабългарите са дошли да научат славяните на туй-онуй, така и в руските гори е трябвало да отидат малко шведи да ги вкарат в ред. Нищо, че сега и едните, и другите мно'о се гордеем какви сме славяни. Та влиянието може да е доста по-старо отколкото си мислиш. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:40, 17 август 2006 (UTC)

2.Можем да се доближин до правилното име само с една буквичка, която има аналог и в оригиналната дума (не идва от небето). Българският език е така конструиран, че каквото чуваш можеш спокойно да го напишеш (поне що се отнася за европейските езици). Транскрипцията трябва да пресъздава адекватно ситуацията, а не да деформира истината заради нечии правила и интереси. Аргумент в против - транскрипцията спазва стриктно Наредба 6 и не се отдалечава много много, за да не стане лошо... Ще се кастри езика буква по-буква, докато името пасне на правилата иначе...

Както виждаш моите аргументи са много по-слаби, затова признавам поражението си и се оттеглям от битката - не ми се дискутира повече. Оправяй си го както намериш за добре.

Но наредбата не случайно е дефинирала полезрението си - "на географските имена". Не мога да ти позволя да деформираш и други имена до неузнаваемост. Личните имена си имат свои специфики (в шведския например има много думи навлезли от френски, които се изписват с шведски правопис, но се произнасят изкелефинчено - все едно са на френски - много объркана ситуация, която не се подчинява на правилата на евангелието). Предполагам има примери и на други езици - вземи например твоя любим Дъмфрис - сам настояваш да се пише според правилното произношение, въпреки, че императора се е хванал за наредба 6 и не ти позволява и ИПА да сложиш дори. Такава ситуация ще стане и с много други области, ако сляпо се спазва наредба от 10 члена и недостатъчно на брой примери, чиято област е стрикно дефинирана и няма претенции да е универсална. Аз не бих искал това да става - именно защото в недомислие на някой член, може да струтиш най-малкото ентусиазма на някой (моят вече е налице, но не бих искал това да се случи и с други) или да деформираш и последен опит до доближаване до истината. Затова приятно занимание с дебрите на географскит понятия, но за други области с императора ще срещнете моя отпор. BloodIce 22:14, 17 август 2006 (UTC)

Българския военен атлас е 50 на 50 географски и исторически карти. Географската му част е най-подробната публикувана някога в България. Всички тези ваши коментари от 17.08 със с Златко нямат почти нищо общо с темата за йотацията. Говорим за, това че J и I са две различни букви, които си транскрибират по различни начини ( и най-вече , че J не се транскрибира никога като "И"). А Дъмфрийс можеш да го чуеш как се произнася на сайта www.answers.com за да се увериш дали съм прав и дали също са прави във Военния атлас, където е даден също като Дъмфрийс. Сега трябва ли на моята страница да напиша, че според мен Сьодертеле е правилното наименование? Какво единомислие само ще покажем. А звуковите файлове никога не съм споменавал, че ще ги трия. Те са абсолютното богатство на статията, само бях предложил да обясним за разликата между произношение и транскрипция. С това ще покажем, че сме авторски колектив на място. (--Прон 11:05, 18 август 2006 (UTC))

Когато прилагаш български правила към небългарски имена поне бъди последователен. Аналогично на горните ти забележки, понеже в българския език никъде няма -ийс, то трябва да се пише -ис. Само че това отново ще е промяна, т.е. Прокрустово ложе. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:13, 18 август 2006 (UTC)

Как да няма, Златко? Толкова много прилагателни съдържащи в края "-ийски", а ако държиш на имена точно (макар, че това е без значение понеже говорим за съчетание "-ийс"), певецът на на "Ку-ку бенд" Борис Солтарийски. Та по тази логика точното произношение Сьодертелйе, не е възможно защото няма в българския съчетание след съгласна буква веднага да следва "Й". Именно У:Н6 решава този проблем. (--Прон 12:54, 18 август 2006 (UTC))

Нъц, има -ий, има и -ски, ама -ийс в българския не знам да има. Като сме тръгнали, давай града да стане дъмфрийски, а прилагателното може би дъмфрийскиски. Стига съм ти писал глупо̀сти.

Съдейки по обхвата на знанията ти, сигурно знаеш за ложето. Опитах се да проветря нервите от упоритостта ти и го написах надве-натри. Но ти пак упорстваш. Всъщност Сьодертелье по-по-най-правилното, защото палателизацията след съгласна в българския се описва с ер-малък. Понеже видите ли имало такова правило за недопустимост на -ье-, съм склонен да приема йотация и -лие, ама промяната на латерален до алвеоларен звук ми идва малко в повече. Ето ти упражнение за езика (органа) - втренчи се как се мести, когато произнасяш лев, лист, люлея, Лили, Лолита, Лолобриджида. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:29, 18 август 2006 (UTC)

Това с люлеенето на езика също не виждам какво общо има. От беседата за Сьодертеле знам, че ще посочиш отново сръбските думи свършващи на "ье" (те не са длъжни в случая да спазят У:Н6 защото това са диалектни, а не книжовни думи, а и за мене "Гугъл" не е по-достоверен източник пред издания на БАН и ГУГК, знаем, че в "Гугъл" пишат всякакви хора), но би ли ми посочил българска дума от приетия книжовен език. Там от твоите примери "Полье" е "Поле", а "Синье" си е "Сини". За диалектни, народни, разговорни и т. н. думи не става дума. Тук е енциклопедия, а не специализиран речник, разликата е голяма. В речник по народно творчество или да речем речник по някакви сръбски диалекти можем да го пишем Сьодертелье. (--Прон 13:54, 18 август 2006 (UTC))

[редактиране] Въпрос за noinclude

Прощавай за невежеството ми - що е то noinclude ([1]) и трябва ли да го слагам и на другите ми шаблони? (Шаблон:Теми свързани с религията, Шаблон:Християнство) А на категории? ([[Категория:Богини на лова]]...) Благодаря предварително. --Stalik 23:45, 16 август 2006 (UTC)

Това е "магическа думичка", която позволява интеруикито да остане в рамките на шаблона и той да е свързан с английската, френската и прочие версии на шаблона, но пък забранява включването на тези интеруикита в страниците, където шаблона се използва (по подразбиране - каквото е в страницата на шаблона се лепва навсякъде, където той се използва). Затова като слагаш шаблона в сатанизъм например - вместо коректното междууики се лепваше това към шаблона в англйската версия. За препоръчване е във всеки шаблон <noinclude> да се използва за интеруикатата, но за съответните категории е по избор - понякога именно с шаблона лепваш категория.

Апропо в момента разсъждавам над въпроса - сатанизма по-скоро религиозно движение ли е или философско течение. Мисля си, че второто е по-разпространено, въпреки, че и двете са верни в различни аспекти. Религиозния сатанизъм е отживелица - затова промених и малко превода от английското уики. Само, че тая "най-организирана сатаниска група" дето си сложил ми звучи като "обезумяло малоумно пълчище". Помисли малко за неутралната гледна точка. BloodIce 23:55, 16 август 2006 (UTC)

Превода ми е съобразен с английската Уикипедия, където нещата са доста точно отразени - никаква отживелица не е религиозния сатанизъм. Това не е онзи от евтините американски тийн филми. Окултния сатанизъм си е съвсем актуален, друг е въпроса че е ъндърграунд. Увода си е повече от неутрален (или поне ще стане като го довърша - като гледах в него тепърва се обяснява за философското "течение"). Отивам да си оправям шаблоните. --Stalik 00:02, 17 август 2006 (UTC)

Не всичко трябва да е точен превод според мен, защото има интерпретации и на не-английско говорящи (разбирай не-гледали американски тийн филми), но си прав - поне увода трябва да се довърши. BloodIce 00:08, 17 август 2006 (UTC)

Английската версия е не само неутрална, но и правдоподобна. Казвам го, защото сатанисти окултисти има и у нас и си се подвизават в общи и специални окултни и езотерични форуми. В общи линии съм наясно с въпроса (и у нас). В същото време официално философско течение (официално=не самонабедило се за такова) "сатанизъм" няма и доколкото ми е известно не се изучава в никой университет и не фигурира в никой учебник по философия, поне в това полукълбо... Но все пак такова животно има, а имаше едно време и сайт на сатанистите "философи". Трябва да бръкна в Google да го намеря. --Stalik 00:14, 17 август 2006 (UTC)

[редактиране] Източник

Ще ми помогнеш ли? Много ми се спи и не мога да намеря къде в PDF файла-източник пише че църквата е официално призната от "законите на САЩ"? Мерси. --Stalik 02:14, 18 август 2006 (UTC)

На тебе ти се е спяло, аз съм бил вече заспал. Страница 167, трети абзац. BloodIce 11:52, 18 август 2006 (UTC)

Посмъртно нямаше да го открия. Мерси. --Stalik 12:36, 18 август 2006 (UTC)

[редактиране] Отбележи се

Отбележи се, че си за гласуване на последни промени в каренцето --The Engineer 16:11, 19 август 2006 (UTC)

Ще се отбележа. Процедурата стана като при какичките на Лъвов мост - сега и реклама ще включим. Мислех си, че редовните потребители и без това следят последни промени, но може би бистрят казуса . Благодаря за подкрепата! BloodIce 17:52, 19 август 2006 (UTC)

[редактиране] Предложение

Предлагам да вмъкнем този текст (поради наличие на йотация има различие между правописа и произношението, варианта при палатализация е Сьодертелье) след звуковите файлове за Сьодертеле и след това да поканим за обсъждане на казуса поне по още петима (примерно пет от теб и пет от мен) редовни участници в уикито не участвали в беседата. Поздрави! (--Прон 17:26, 22 август 2006 (UTC))

Извинявай, но нищо от това не е вярно. Първо, правописа Сьодертелие не е в в разрез с правилата на български, но ти искаш да коментираме произношението Сьодертелье, като го набутваш в моята уста, все едно, че аз съм за очевидно грешен правопис на думата. Втория грешен и подвеждащ факт е, че си постулирал правилен правопис за Сьодертеле, тъй като очевидно това е страната която ти заемаш, но аз твърдя, че не е единствено правилен, именно заради палателизацията. Това е подход на подмяна на фактите, който не удобрявам. Кани колкото искаш учатници, но си поставяш голяма летва - посмъртно не може да съберем 10 неангажирани, да коментират (дано да греша). Аз се отказвам, от правото си да каня учестници - покани ги ти, колкото намериш за добре, но да са поне 3 (1,5 за теб, 1,5 за мен ;-) ). Текста, който аз предлагам, като примерен, и се надява на твой корекции е:

Съществуват варианти за правописа на думата, породени от произношението и. В думата има йотация, в следствие на която съгласната "л" се палатилизира. На български не може да бъде изразена с коректната буква "ь" или "й" според новите правилата за правопис (забрана на ползване на ь преди е), затова се използва възможно най-близкия еквивалент "и" - Сьодертелие. Алтернативн избор е палатизацията да не се отразява (ако съм нагъл ще напиша въобще) и да се пише Сьодертеле.

BloodIce 17:57, 22 август 2006 (UTC)

За палатализацията преди дни Златко по-горе повдигна въпроса. Там ще видиш, че му отговарям, че такива думи има само в специализирани речници, но в енциклопедия важат правилата за книжовния език. Не можем да сложим в заглавие на статия съчетанието "ЬЕ". Може да не пишем за палатализацията, но това малко пояснение мисля, че няма да пречи, ако го оставим в началото на статията, макар, че ти си прав, че в други статии такива пояснения няма (аз не знам също дали има в нашето уики други статии с примери на йотация) и не трябва да го има. Но според мен ще си противоречим че "И" е най-близък еквивалент в случая особено като прочетат за йотация и видят, че не се предава с "И". (--87.126.180.78 18:54, 22 август 2006 (UTC))

Незнам дали отговарям на Прон, но ако не е така моля да бъда извинен. Човече, прочети ми мненията пак. Макар и да смятам Сьодертелье, за най-правилно, съм съгласен, че трябва да се съобразяваме с правилата на българския език (най-малкото в заглавие на статия) и не трябва да има "ь". Ти предлагаш, въобще да не отразяваме палателизацията. Не мога да те разбера обаче, след като ти казах да правиш каквото искаш, ти настояваш да се саглася с тебе. Ами аз пък смятам, че всеки детайл е важен и трябва да бъде отразен. За жалост мнението ми няма да се промени. BloodIce 20:05, 22 август 2006 (UTC)

По правилата на книжовния език думата се пише Södertälje. Откак се води епичната война, все вместо нау̀чни доводи се вадят на̀учни - анонимния апокриф с неясен произход и парафа на някакъв си министър се използва като довод от езикознанието. Същата работа като новата измислица на Киндерсюрпризчето за транслитерацията на собственото ми име!

Имам фактологична забележка към предлагания текст - нашият шведски казус е палатализация на „л“ до „ль“. При „ь“ говорим за палатализация на предходната съгласна, а при „й“ става дума за йотация на следващата гласна. Йотация е различно от палатализация, макар звуково да са сходни. Неосъзнаването на разликата между двете и слагането им под общ знаменател ме навежда на мисълта за спор с незапознат с материята, т.е. безсмислен. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:30, 22 август 2006 (UTC)

По-горе IP е моето, стана някакъв срив, та чак до преди малко се оправи, но аз вече съм свикнал и не му обръщам внимание, случва се много често. Извинявам ти се BloodIce, но по-горе не съм разбрал, че предлагаш да махнем варианта с палатализацията. Моето предложение в началото е да се посочи не под общ знаменател, а просто при палатализация как се изписва, т. е. да го има посочено както предлагаш и ти. А това за киндерсюрпризчето не мога да го разбера какво е. (--Прон 16:41, 23 август 2006 (UTC))

Пак ще го кажа възможно най-простичко: Считам, че палатализацията трябва да се отрази. Мнението ми няма да се промени. Но ми писна да споря с Библията (Н.6). Прави каквото знаеш. Дано не е било прекалено грубо. BloodIce 17:45, 23 август 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон за автомагистрала

Здравей BloodIce, видях, че с редакцията си от 23:34, 29 юли 2006 на Хемус (магистрала) си премахнал шаблона за автомагистрала. Може ли да кажеш дали е случайно или нарочно? Ако е нарочно какви са причините? Благодаря? --ikonact 19:09, 24 август 2006 (UTC)

Просто направих компилация от ползотворен и "зловреден вандализъм с елементи на ползотворност", и в тази компилация действително съм махнал шаблона. Моля за извинение, не е било нарочно, просто между версиите съм направил грешка. Абсолютно правилно е да е там - затова го върнах. BloodIce 19:44, 25 август 2006 (UTC)

OK, исках да знам дали е грешка или нещо не е наред. Благодаря --ikonact 19:53, 25 август 2006 (UTC)

[редактиране] Помощ за един езиков шаблон

Ето това нещо: User mk/bg не зная къде да го категоризирам. Иначе казано: помоооооооооооооооооощ! Майор Деянов 12:38, 29 август 2006 (UTC)

Това за мен е ненужно, но засега го преместих в Категория:Потребители на Уикипедия по диалекти на български език. Може да го предложиш и за дискусия на Разговори. BloodIce 13:01, 29 август 2006 (UTC)

[редактиране] Категории

" .... разгледай наличните категории и предложи някоя която е удачна." -- А къде може да се видят? Поздрави, Apcbg 12:53, 29 август 2006 (UTC)

Мисля че в момента няма подходяща по-обща категория в която "Антарктика" да е подкатегория. Впрочем случаят на "Антарктика" не е изключение; "Океания" е друг географски регион, който е сложен в категория "Океания" но няма по-обща категория където да принадлежи. Т.е. или за "Антарктика" да се посочи че е от категория "Антарктика" (там да е и "Антарктида", защото Антарктида е част от Антарктика), или да се въведе например най-обща категория "Световни региони" където освен "Антарктика" и "Океания" да се включат и други; може и да се застъпват (например "Близък Изток" или "Южна Азия" или "Далечен Изток" са части от "Азия", а някои региони може да са континенти). Може да се види и опита на други Уикипедии; със сигурност те третират въпроса по различни начини (испаноезичните например разглеждат Северна и Южна Америка за един континент, Америка). Поздрави, Apcbg 06:34, 30 август 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия не е кристална топка,

Махни го тоя шаблон за бъдещ албум и дай да триеме на общо основание. Бъдеще няма! Когато стане, тогава го пишем.--ИнжИнера 22:02, 3 септември 2006 (UTC)

Чакай бе човек. Този албум ще излезе след няколко седмици - нема нужда пак да се пише съдържанието на статията - просто се сменя бъдеще време в сегашно историческо. Идеята на шаблона е да са под око (поне под моето). Ако не стане в описания срок - директно в /dev/null. Нека не трием с лека ръка информация, която лесно може да се оправи. Поздрави, BloodIce 22:09, 3 септември 2006 (UTC)

• Според мене не е работа на такъв шаблон да казва, че инфото в статията може да е невярно. Грешката е, че се представят бъдещи събития като сигурни, вместо например да пише "Обявено е, че еди-кога си ще" или нещо такова. Освен това, както си пише, албумът вече е достъпен за download (срещу заплащане) и бъдещ продукт е само диска. Освен това огромно количество статии, не само бъдещи продукти се нуждаят от ъпдейти, така че ако за всички тях ще правим подобни шаблони, ок, ако не - няма смисъл според мене и няма нужда да е толкова голям шаблона и най-отгоре. --V111P 22:25, 3 септември 2006 (UTC)

Това и написах в беседата. Цитирах и политиката на която някои уважавани редактори държат. За всички продукти - това е идеята на разширяването на обхвата на шаблона до "бъдещи продукти" - съжалявам за предварителната си немарливост, но ще си я коригирам. BloodIce 22:30, 3 септември 2006 (UTC)

[редактиране] бързо изтриване

Моля те, не злоупотребявай с шаблона. Можеш да прочетеш текста му за да видиш в какви случаи е подходящо да се използва. В останалите, страниците трябва да се предлагат за гласуване и там вече някой може да реши да ги оправи. --V111P 23:32, 3 септември 2006 (UTC)

Имаш ли възможност за чат в mIRC в момента, не ми се пише по беседите. BloodIce 23:35, 3 септември 2006 (UTC)

Не ми се чати сега. Виж Уикипедия:Мъниче. Полезно ще е да прочетеш и другите обяснителни страници от К:У. --V111P 23:53, 3 септември 2006 (UTC)

Първо, наричаш нещо злоупотреба без да уточняваш какво или как. Второ, с коментара си какво искаш да ми намекнеш? BloodIce 00:00, 4 септември 2006 (UTC)

У:ППД --V111P 00:15, 4 септември 2006 (UTC)

Ти си един от малкото потребители тук, който е успявал да ме искара извън нерви (направи го току що). Но няма да се поддам на провокации. Полезно ще ти е да прочетеш У:Ц BloodIce 00:23, 4 септември 2006 (UTC)

Да разбирам ли отговора ти като нежелание да се запознаеш с правилата, препоръките и традициите на българската Уикипедия или с познаването им, но с желание да действаш напук на тях? --V111P 00:41, 4 септември 2006 (UTC)

Разбирай отговора ми, че съм се запознал с правилата, препоръките и традициите на българската Уикипедия и съм с категоричното ми намерение да действам точно според тях... BloodIce 01:36, 4 септември 2006 (UTC)

Май и на двама ви ви се спи и сте нервни. Моля да не се избивате заради една изтървана дума! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:47, 4 септември 2006 (UTC)

• Нищо лично няма. За шаблона съм написал какви са ми доводите против. След като потенциално може да се сложи на много страници имам право да си кажа мнението. Това за бързото изтриване - мъничета са за У:СИ, не за бързо. Не за първи път и не само тебе виждам да слагаш шаблона на такива, но го казвам на тебе сега понеже си с права за триене. Макар че Дарси също май трие такива. --V111P 16:49, 5 септември 2006 (UTC)

Нещо не се разбираме. Първоначално създадох шаблон Бъдещ албум, но видях, че има и игри и автомобили и какво ли не в бъдещето. Затова промених шаблона на Бъдещ продукт, а на старата категория от Бъдещ албум и не помня още какво сложих бързо изтриване, защото са продукт от грешката ми. Господин ИнжИнера веднага лепна шаблон бързо изтриване на моя нов шаблон Бъдещ продукт като ме заклейми, че не съм запознат с политиката и тези статии си били за триене. Това беше причината бързо изтриване да се появава и с моя шаблон. След около 10-на минути махнах инжинерството върху моя шаблон, но това беше достатъчно да ме заподозреш в долно опетняване на политиката на уикипедия (отново). Моята идея е да се покаже, поне че статиите са в бъдещето, нищо повече - нито ми пука за текста на шаблона, но е хубаво той да слага статии и секции в някаква (по твой избор) категория, за да може да се попоглеждат периодично и бъдеще време да се сменя със сегашно историческо, когато факта се случи - в статиите които съм сложил шаблона, събитието се очаква след броени седмици. Демек единия ме кове, че не съм запознат с политиките, щото статиите били очевидно за триене (което аз не съм съгласен), другия ме кове, че не съм запознат с политиките щото статиите не били за триене, защото видиш ли Инжинера за 10 мин е праснал шаблон. Оправяйте се помежду си - ако толкова искате, махам шаблона и забравяме за станалото, казус няма да съществува. BloodIce 18:31, 5 септември 2006 (UTC)

За бързото изтриване исках да кажа да не го слагаш на мъничета, няма общо с шаблона. За шаблона съм казал - (1) да не е толкова шарен, (2) предупреждението не е вярно, тъй като "Компания Х обявява, че ще пусне на пазара продукт Y" не е спекулативно твърдение, което може да се окаже невярно след излизане на продукта. Т.е. ако има нужда от шаблона, на мен не ми пречи ако не е много шарен и не съдържа обвинения, че статията може да е грешна. Също така, както казах по-горе и за други неща може да се използва подобен шаблон, но "Предстоящо събитие". Добре е обаче някак да са категоризирани нещата по дата (година и месец?). Мисля да пусна въпроса на Разговори. --V111P 19:01, 5 септември 2006 (UTC)

Айде сега да ми посочиш едно мъниче, а според теб трябва да са много, което съм заклеимил с шаблон бързо изтриване, за да видим кое как е. BloodIce 19:13, 5 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Гръцка костенурка

Преди време ме беше питал нещо за шипоопашата и гръцка костенурка (Потребител беседа:Nk#Гръцка костенурка). Най-накрая се сетих да изровя цитата:

„В по-старата българска литература този вид [шипобедрената костенурка] е наричан „мавританска“ и „кавказка“ костенурка, а шипоопашатата - „гръцка“ и „средиземноморска“. Тези имена съвсем неточно отразяват разпространението на двата вида...“. В. Бешков, К. Нанев. Земноводни и влечуги в България (2002) ISBN 954-642-147-2, стр. 52

Спас Колев 14:17, 23 август 2006 (UTC)

[редактиране] Лапад

Ще погледнеш ли пак Алпийски лапад и http://care.hit.bg/AA/03.html? На мен не ми изглежда дословно копирано. --Спас Колев 15:15, 7 септември 2006 (UTC)

А на мен да. Разликите са от допълнително добавен текст, който не е доказано копиран. При все това разширението е производна работа, основана на нарушение, т.е. нарушение сама по себе си. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:01, 7 септември 2006 (UTC)

В този вид не може да остане. Заемам се да я подобря (но не веднага). Ако искаш смени шаблона с авторски права, а до няколко дена ще се опитам да я "докосна". BloodIce 19:36, 7 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Здравей!Да наистина вече ЗАПОМНИХ много неща от правилата и мисля,че за 1 седмица ще съм супер!Забелязвам как да кажа ами имаш добро отношение към мен,а не някакво грубо и т.н. Наистина аз самия имам форум и съм регестриран в много други и съм свикнал с тях!

Имам един въпрос те може и много да се окажат!Как така правиш,че както в моята беседа беше написала да посетя твоята и е едно синьо,така че като дадеш с него на мишката да отидеш направо там!Я ожясни тук,че искам и аз да мога да правя!И още едно след като съм видял,че примерно няма нищо написано в уикиенциклопедията и аз искам да напиша как да създада ново абе там знаеш за какво ти говоря нензам как се казва?! Може ли да си кача мои снимки във представянето ми?

Аз нямам право на отношение, такива са законите . Нормално за да създадеш препратка, било то червена или синя изписваш името на статията към която искаш да препращаш, като я заграждаш с двойни квадратни скоби ето така [[Име на препретка]]. Хубаво е да натискаш бутона "Предварителен преглед" (намира се най-отдолу), за да видиш как изглежда преди да го запазиш. Хубаво е препратките да са сини (т.е. към съществуващи статии). Другите техники за маскиране ще дойдат по-късно. Имам обаче два много сериозни съвета - най-добре промени подписа си. Уикипедия не е трибуна - правилата може да ги прочетеш тук. Не можеш да пишеш лозунги и пропаганда, дори и в подписа си. Вторият ми съвет е, не прекалявай с мненията си по беседите - ако си свикнал с форуми или чатове, знаеш, че това е наказуемо с блокиране заради т.н. наводняване с мнения. Това може да се случи и тук. Бъди по внимателен и обмисляй всичко преди да пишеш. Моля те вземи си почивка прочети внимателно, осмисли написаното и после пиши. Поздрави за ентусиазма. BloodIce 20:57, 9 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Но защо?

Добре де след като неможе да се вземат снимки,картинки и информация от други сайтове защо във всички форуми се вземат картинки от пак други форуми и сайтове,защо изобщо може да се теглят,за да си ги слагаш на компа,взимат си ги за аватари и подписи по форумите и никой думичка неим казва!Или специално за Уикипедия трябва да неса вззети от други места,защото е безсмислено?!То май така излиза нали?

Това, че някой краде не означава, че това е правилно. Кражбата на картинки и прочие е лесна, но като всяка кражба е наказуема. Тук не наказваме, но не крадем. Поспри малко с въпросите си за днес и се опитай да се ориентираш. BloodIce 21:03, 9 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Направо съм супер!

Видя ли какво съм направил написах няколко статии за някои неща! --~~^Светльо^~~ 16:16, 10 септември 2006 (UTC)

Погледнах. Браво за ентусиазма. Статиите ти се нуждаят от сериозно форматиране и оформление, но това не е проблем, ще стане с времето. Интересува ме обаче, информацията преписал ли си я от някъде (всичко може да се провери, но отнема време), или е твое дело. BloodIce 16:27, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Джей и гръцка йота

Това в какъв контекст се изтърси на моята беседа? BloodIce 16:51, 10 септември 2006 (UTC)

Извинявай, понеже е неподписано от беседата на Златко съм останал с впечатлението от "Последни промени", че коментара е теб. Прехвърлям го при Златко. Извинявай още веднъж! (--Прон 17:07, 10 септември 2006 (UTC))

Няма никакъв проблем . Просто ме хвърли в тъча. Поздрави, BloodIce 17:09, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Е ти пък и ти! :)

Не от никъде не е преписано,а просто си уча редовно уроците по Биология и каквото съм запомнил съм го написал за Житни,Устноцветни и там какво беше още!

И разбрах че нетрябва да се преписва и копира!Несъм чак толкоз зле!

Много добре, това ме радва изключително. Радвам се, че четеш, но мислиш с главата си. Продължавай в същия дух. Само прегледай наръчника ни за форматиране. BloodIce 17:29, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Нищо

Там нищо непишеше за форуматиране или каквото и да било!Ако искам ми кажи къде има в Уикипедия нещо за превеждане от англ. на Бг,защото си инсталнах една много яка програма за превод и ще стане лесно!

  А и неразбирам какво нему беше добре след като бях направил заглавия и подзаглавия!Може би небеше подредено хубаво?! 

--~~^Светльо^~~ 17:37, 10 септември 2006 (UTC)

Виж склонен съм да ти давам съвети, при условие, че не се обиждаш. Направо започвам: форматирането е в други секции, които можеш да прочетеш ако разгърнеш целия наръчник - в дясно има кутия с много сини препратки - това са теми около редактирането на уикипедия - около 10-на все по няколко абзаца - прочети ги, ако има нещо наясно, ще помагам. Второ - не създавай нова секция всеки път - виж указанията на твоята беседа които ти дадох. Трето - не използвай автоматични програми - те са пълни с грешки (от опита на един колега преди няколко дена за механичен превод през езици, излезе глупост достойна за възхищение). Доколкото можеш със собствени усилия превеждай, но по-ценно е да пишеш от българки източници - ако има нещо важно, някой от професионалистите по английски тук ще може да го преведе. Има проблем с форматирането ако сравниш твоя коментар по тази тема и някой на останалите редактори. Не се притеснявай всичко се учи, но може да ускориш процеса. BloodIce 17:46, 10 септември 2006 (UTC)

Несе обиждам!Пробвах каквото и да било вярно го изкарва,дори незнам какво означава това форматиране и никъде в дясно нервиждам никакви препрати!Ако ми говориш за едно сино дето пише редактиране на последнотъо мнение няма такова нещо!И така и така несе научих да права препатка (така мисля че беше) дето като дадеш на него и то те отвежда на определено място от Уикипедиата!

--~~^Светльо^~~ 17:57, 10 септември 2006 (UTC)

Не се отчайвай - виждаш, че се научи как се дава коментар към друг - похвално. Имам още съвети - в твоя пясъчник, може да ти помагам над проблеми които се мъчиш, ако ми дадеш разрешение да рекатирам страницата ти от личното пространство - т.е. страницата Потребител:^Светльо^/Пясъчник. Препратка се прави като заградиш съдържанието на съществуваща статия в двойни скоби отпред и отзад - например [[Растение]], това ще направи Растение. Иначе ти говорех за тази страница - в дясно виждаш изброени Редактиране, Форматиране и прочие - това са всички неща с които трябва да се запознаеш на първо време. BloodIce 18:05, 10 септември 2006 (UTC)

Разбира се че ти дава да редактираш пясъчника!Нали ти го направи! ~~^Светльо^~~

--~~^Светльо^~~ 06:18, 11 септември 2006 (UTC)

Не е мое дело - Bggoldie и BloodIce са различни личности, макар, че често ни бъркат. Може пък и да са марионетки на един и същи потребител, наречен Съдба (това в кръга на шегата). BloodIce 12:19, 11 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Брояча на Българската Уикипедия

Здрасти, Опитвам се да сложа брояч като този на Българската Уикипедия, който ти сложи, на англ. версия на страницата, но ми излиза броя на статиите на Английската Уикипедия там (тоест над 1 милион), а не нашия брой. Имаш ли представа как би трябвало да наименувам шаблона? Благодаря. --Ванка5 07:02, 12 септември 2006 (UTC)

Намесвам се малко неучтиво Проблема е, че това не е шаблон, а вътрешна "променлива" на МедияУики - възможно е да се показва броя статии само в местната база данни. Виж Уикипедия:Вълшебни думички --Daggerstab 07:10, 12 септември 2006 (UTC)

За жалост Daggerstab е абсолютно прав. Поне на мен не ми е известен начин как да вземеш променлива от друга енциклопедия.

@Daggerstab. Добре си дошъл с точни съвети. Забелязвам, че и ти си падаш вълшебник , затова един конкретен въпрос - към Шаблон:Микромъниче - пробвах да реализирам идеята с "subst", но нещо логиката ми избяга и се отказах - дали не можеш да хвърлиш едно око с някоя корекция. BloodIce 13:04, 12 септември 2006 (UTC)

Ох, имах някаква идея, но май няма да стане. Най-доброто, което можем да постигнем е да накараме шаблона сам да слага датата чрез друг шаблон - виж Шаблон:nld. Номера със сортирането в директорията по дати вероятно не може да се осъществи - затова в англоезичната версия например за нелицензираните картинки си създават по една категория за всеки ден, за да могат да се сортират и изтриването да става бързо. --Daggerstab 13:38, 12 септември 2006 (UTC)

То(но над това се мъчих и май стана, но проблема с категоризирането не можах да реша. Ами просто ще се наглежда категорията - можем да сложим още един параметър за нова подкатегория, ма май става претрупано. Поздрави, BloodIce 13:45, 12 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Шведски

Ще погледнеш ли дали съм уцелил транскрипцията на Nöteborg в Шлиселбург? --Спас Колев 13:35, 12 септември 2006 (UTC)

Правилното е Ньотебори, освен ако не е наложено в някоя книжка, но така с произнася, НВ наредбата така би го ратифицирала, считам, че е и правилно. Поздрави, BloodIce 13:53, 12 септември 2006 (UTC)

[редактиране] У:ЗА и другаде

Знам за неувяхващата любов, но сега вече си администратор и би следвало да си по-отговорен! Моля те да се въздържаш от размяна на мнения с лицето, защото лесно прерастват в развод по италиански. Петко се отказа от администраторството заради своята любов, не искам и ти да правиш същото. Все някой трябва да го прави, а Спас не може да огрее навсякъде! -- Златко ± ^{(беседа)} 07:31, 16 септември 2006 (UTC)

Прав си за някои неща. У:ЗА не е място за беседи (но и за псевдозаявки). Само не виждам нападки, но може би защото съм страна. Освен да си направя специален шаблон, когато не съм съгласен с лицето и него да ползвам, нямам друга идея. Администратор или не всеки има право на несъгласие. BloodIce 09:04, 16 септември 2006 (UTC)

Отговори само веднъж и стисни зъби - не се поддавай на провокации и на цакане по устав! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:41, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Batman: The Animated Series (TAS) e вече и надявам се за последно - Батман: Анимационните серии

Batman: The Animated Series e вече и надявам се за последно - Батман: Анимационните серии. Благодаря за съвета. Ще се постарая да не повтарям грешката си. Сега мисля да продължа със статийките (си) за Батман. :-) Потребител:Batman tas

Много се радвам, че си човек на място и си решил да допринасяш още. Браво! Много хора биха постъпили далеч от сериозното. Ставаш един от нас. BloodIce 18:55, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Някои вярват в тези работи!

Независимо какво е твоето и моето мнение, някои си вярват в Кришна. И не може един боклук да дойде тука, да напише глупости на нещо като български и накрая да иска да изтрие статията! Като че ли той е Кришна лично. Вземи се стегни и не си пъхай пръстите където скърца, въпросите с вазимното уважение и уважението към религията на другите не търпят майтап!--87.118.156.38 18:55, 17 септември 2006 (UTC) (Генади)

Не ме разбирай погрешно. Уважавам те като редактор. Но не може да псуваш и ругаеш. Има и други начини да се бориш с неправдата. Това е причината за блокирането. Проблема с неутрализацията е на няколко души, считам, че накрая може да излезе и добра статия. Вярата е едно, но не можем да допускаме вяра в уикипедия - тук има само факти. BloodIce 19:03, 17 септември 2006 (UTC)

Абсолютно не си прав да ме изкарваш мене виновен за това, че въпросното лице не разбира изискания начин на изразяване и се налага да му превеждам на един не така изискан език, ползващ изречения с право мерене. А няма как да не му се преведе, защото се налага да работим заедно по статията, и затова трябва да се разбираме. Този ти стил - да оставяш на заден план вършенето на работа, за сметка толерирането на неумерените претенции на хора, които едва ли не, приемат забележките към тях като посегателство към Кришна Харе Рама лично, няма да има моята подкрепа. И неговите носители също. Ти поне не се нуждаеш от превод. --87.118.156.38 19:33, 17 септември 2006 (UTC) (Генади)

Единствено те моля да бъдеш по сдържан. Правото мерене може да изключва думи като тъпанар, помиар и прочие. Опасявам се също, че се познавате, защото сте работили по някакви съвместни проети. Не бива да има лично отношение. BloodIce 19:51, 17 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Писатели на хоръри

Не следва ли името на категория (или статия) да е в единствено число? Тъкмо обмислях да предложа обратното изтриване и прекатегоризиране, ако другите са съгласни. -- Григор Гачев 22:54, 17 септември 2006 (UTC)

Скронен съм да се съобразя с твоето мнение. Чудя се само няма ли български еквивалент - ужас или нещо подобно, защото друго е англиканизирано. Тогава пак остова въпроса - Писатели на ужаси или на ужас. Помисли как ще е най-добре. Поздрави, BloodIce 23:02, 17 септември 2006 (UTC)

"Хорър" се е наложило като заемка за обозначаване на литературния жанр. Има хора, които все още настояват да казват "ужаси", но са много малък процент, и това вече се схваща като баланщина. Затова е и в единствено число, като име на жанр - сравни например "писатели на научни фантастики" или "писатели на фентъзита"... Поздрави. -- Григор Гачев 15:48, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Блокирането на ИнжИнера

Няма приета политика или правило, според което да можеш да го блокираш за псуване. Надвишил си си правата като администратор. Нямаш право да блокираш по собствено усмотрение. --Емил Петков 06:44, 18 септември 2006 (UTC)

Във връзка с това: да беше сложил една препратка на „това“, защото обикновено има повече от една възможности .

За правилата:

„Sysops may block IP addresses or usernames that disrupt the normal functioning of Wikipedia, or pose any kind of threat to it. Such disruption may include (but is not limited to) changing other users' signed comments, making deliberately misleading edits, harassment, excessive personal attacks, and inserting material that may be defamatory. Users will normally be warned before they are blocked.“ --en:Wikipedia:Blocking policy

Т.е. правило има, но подлежи на тълкуване, за което нямаме и много прецеденти. Спас Колев 13:22, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Няколко технически въпроса.

БлъдАйс, извини ме, но трябва да те попитам следното (ако искаш, пре,мести ги на моята беседа):

1. Как се прави съкратен линк (от рода на У:ЗА и къде има техен списък?
2. Как се прави линк към друг основен раздел, от рода на Уикикнига?
3. Възможно ли е да се направи вътрешен линк със символите "[" и "]" към другоезична Уикипедия?
4. Как се прави линк към категория?
5. Как се прави ISBN отметка при цитиране на някоя книга?

Пак ще повторя, че се извинявам за нахалството, но хелп-а явно е по-трудно разбираем за мен. Започвам да се замислям върху думите на ИнЖинера, че съм тъпанар. Ако не възразяваш, ще ти задам и още няколко въпроса, по-късно. Vinoda 08:51, 18 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Прави каквото си знаеш

Прави каквото си знаеш и не обръщай внимание на глупости. Щом си преценил да блокираш изчакай поне трима, даже четирима да се обадят, че са против и тогава отблокирай. Не пиша конкретно за Инжинера, а по принцип. Само ако очевидно общността (пак казвам поне няколко души да се възпротивят, а не само Емил и Златко (не ги слагам в един кюп, Златко е печен, а другото е трол или твар там някаква)) е против си отмятай действията. Кофти е да се дават неискани съвети, ще ме изиняваш, ама не се стърпях, защото в този случай съм сигурен, че се заблуди, че общността е против действието ти. Обещавам да не се повтаря. --Механик-водач 15:13, 18 септември 2006 (UTC)

Благодаря за коментара! Действията ми не са насочени спрямо ИнжИнера (макар много да смятат така), а съгласно принципите в уикипедия. Него действително го уважавам, но не и заради езика който ползва. За общността - при действие от 24 часа се очаква да има реакции, а ако единствените са против, е нормално това което направих. Общността е голямо нещо - всеки от участниците в дискусиите по проблема е част от нея, затова трябва да се съоразявам с всички коментари и гледни точки. Старая се и явно недостатъчно. BloodIce 16:22, 18 септември 2006 (UTC)

То презумпцията е, че които подкрепят действията ти не се обаждат, защо им е да се обаждат? Обаждат се само които са против. Ти да не очакваш за всяко правилно нещо да се редят стотина уикипедисти да изказват благодарност :), но тъй като си се усъмнил в съгласието за действията ти, изрично пиша, че аз подкрепям нещо, когато не се обаждам, а когато съм против, специално го написвам. Знам, че уважаваш Инжинера и аз също го уважавам и подкрепям в 90% от случаите, дори на миналото блокиране точно аз вдигнах врява да го защитавам, но когато само двама са се обадили против (дори и аз да съм сред тях), очевидно е че това не е гласа народен и трябва да бъде пренебрегнат (дори това да означава и моя глас да бъде пренебрегнат). --Механик-водач 16:52, 18 септември 2006 (UTC)

Разбрано. BloodIce 16:55, 18 септември 2006 (UTC)

Абсолютно съм съгласен с механик(ът) ;) - подкрепящите си траят и не виждат нужда да се вика „и аз, и аз“! Но проблемът е по-сложен, защото неутралните и колебаещите също си траят и няма как да решиш кой от кои е. Наскоро обмених няколко приказки със Спас на тема мълчаливо съгласие - такова има само когато някой иска да го види. В духа на свободните интерпретации бих могъл да твърдя, че всеки прочел и не отстранил нападките се е солидаризирал с тях. Но това също толкова ще е несправедливо тълкувание и не го правя - който има мнение ще го каже, който не каже мнение е неутрален! (според мен) Имащите мнение няма да се обидят толкова ако са били причислени към неутралните, колкото колебаещите се биха били засегнати от натрапването на нечие мнение. Разбира се понеже аз съм сега в последната ситуация, също може да съм пристрастен и с (неточни/неверни) приоритети .

Друг е въпросът кой как приема духа и буквата на У:НЛН. Според духа и принципа (доколкото аз ги разбирам) ако някой е намерил дадени нападки, едно от последствията е би следвало да е почистването им. За четящите буквата, У:НЛН може да бъде още един претекст за блокиране.

В резюме - проблемът е сложен и не е твоя вината за натрупването му. Петко две години и кусур не се е напънал да го реши, но сега настоява той да е вече решен и да се счита за закрит/неподлежащ на обсъждане. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:08, 18 септември 2006 (UTC)

Златко, не говорим за буквоядство. Ако някой те напсува в прав текст, после ако щеш трии лични нападки, мажи и замазвай - травмата за напсувания остава. Т.е. резултата е реализиран, а другото се полузамазване на следите. А резултата е плачевен - отказва тотално към допринасяне, дори поглеждане на уикипедия. Добре как си преставяш следната хипотетична ситуация - идва новодошъл и на твоята беседа започва да изрежда роднински връзки, твой лични характеристики и прочие. Идва редовния редактор Z, изчиства от лични нападки. Ситуацията се повтаря и повтаря. Ако си достатъчно широко скроен не обръщаш внимание, но всичко си има граници. Допускаме, правим се, че не съществуват лични нападки или просто не допускаме такива? Това е принципният въпрос, породен от прецедент. Иначе е много лесно да си пишем за камъчетата на Марс примерно и да не реагираме на това (това се отнася за моята намеса и приноси). BloodIce 18:32, 18 септември 2006 (UTC)

Недей така общо да ми говориш за „принципите в Уикипедия“, а кажи според кой точно текст си позволи да извършиш въпросното действие. И недей слуша този провалил се администратор, защото той сам не знае какво говори. --Емил Петков 09:25, 19 септември 2006 (UTC)

Чудех се дали да ти отговарям въобще, но във всеки случай ще бъда кратък - дали ще можеш да си преведеш принцип 2 и принцип 8 от тук. BloodIce 10:50, 19 септември 2006 (UTC)

Това ли са според теб принципите, които оправдават действието ти? Явно си прочел нещо между редовете. --Емил Петков 11:03, 19 септември 2006 (UTC)

+en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption BloodIce 11:15, 19 септември 2006 (UTC)

Псуването не е „Disruption“. --Емил Петков 11:54, 19 септември 2006 (UTC)

Емилеее, събери сили и прости (ако можеш/искаш). От моята камбанария BloodIce е по-малкото зло, защото поне има̀ доблестта да се извини. Нали У:ПТВ не броеше връщане, ако после редакторът сам се откаже. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:27, 19 септември 2006 (UTC)

BloodIce, всеки си има свои приоритети и в случая в името на нещо относително (!) по-малко се жертва нещо далеч по-голямо - ако един-двама-десет-сто бъдат обидени и си тръгнат един по един, дали ще е по-зле от това да се разчуе надлъж и шир, че тук цари административен произвол и някои са далеч по-равни от другите. Така и така напоследък копаеме безбрежната тиня на английската Уикипедия, хвърли един поглед на en:WP:CABAL. Силата не е в притежаването на власт, а в неупотребяването и! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:27, 19 септември 2006 (UTC)

Не съм съгласен с много неща. Първо - власт ?!?! Уикипедия не е монархия, олигархия или криптодиктатура. Това, че администраторите имат инструменти за триене, блокиране или каквото там се сетиш не означава, че имат власт (и слава богу). Мене ако питаш това си е слугинаш от високо ниво. Когато слугуваш на хетерогенна общност без ясни правила това е проблем, защото, често и тя не знае какво иска. Решението ми е било грешно, съгласен съм - опитах се да го коригирам, не виждам авторитарност. Второ - един от проблемите на нашенската уикипедия е липсата на достатъчно брой редактори. Нали не очакваш, че новите ще са преминали през военно обучение, с каска на главата, притежаващи поне една докторска степен и 20 чужди езика в арсенала (и най-важното ако отговарят на тези критерии ще искат да допринасят). Всеки има трески за дялане, но е възможно да се възползваме дори от малкото което всеки може да даде. Хора не отговарящи на горепосочените критерии не е нужно да бъдат гонени и обиждани. Трето - не мисля, че тук цари административен произвол. Ако греша моля те посочи ми пример. BloodIce 19:15, 19 септември 2006 (UTC)

• Аре и аз малко да побуквоедствам. В правилата (които евентуално ще влязат в действие) пише за „участници“ или „уикипедианци“. Не считам, че някой, чиито приноси са в разрез с приетите стандарти за писане и който демонстративно не желае да се съобразява с тях, а ръси обиди и закани, е участник. Такъв за мене е по-скоро преминаващ, попаднал погрешка тука. А при невъзприемане на неколкократни коректно изказани забележки - си е направо навлек, от тези, дето охраната ги изхвърля по стълбите, та да ги позаболи. Има още един преснодошъл, който (предполагам) се счита за богоизбран и затова е твърде нагъл в редакциите си, НГТ и източниците не сефери за нищо. Него ако можете с някакви методи го канализирайте, че ще го почвам и него кактои си знам. --ИнжИнера 12:02, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  ИнжИнере, с един казус от минало - Dbogdev (или подобно) съм съгласен. Но конкретния човек е отворен за критика, и с още малко упорство може да стане и ценен редактор. Не беше нужно да включваш тежката артилерия на този ранен етап. Като не ти харесва нещо - трии от статията и мести в беседата (както направи) - там ще се обсъжда или ще се изтрива окончателно. За кой говориш от новодошлите, че на мога да вдена? BloodIce 19:15, 19 септември 2006 (UTC)

  Знам за презумпцията за добронамереност, но какво да се прави - аз съм като оптимиста от вица! Отворен за критика - съгласен, чува отчасти. Колко много чува можеш да погледнеш на моята беседа. Но за ценен се съмнявам - дошъл е, ше повиси докато направи статиите за кришнаизма и ще си бяга. После и Генади, и Мико, и ти, и аз ще трябва да му ги неутрализираме.

  Виж за Спирития мога само да се радвам - нова редакторка с мерак и със знания. Ама там друг парадокс - инж. не я овиква, а си гука човешки с нея, че дори и скромничи! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:48, 19 септември 2006 (UTC)

• До момента той е по-тежък случай. По времето на Dbogdev бяхме малко хора, а гледащи физика - хептен. И той можеше да е останал с впечатление, че аз съм отделно заядливо лице.Освен със Златко, (ако не вярваш - провери по логовете) този е водил много разговори с много хора, с почти нулев коефециент на възприемане. Моят подход се оказа успешен обаче - наистина му изтрих намерканата точка, и то така обосновано, че не може да мрънка. Междувременно научи и най-важното за GFDL - той не може да трие, нищо че го е писал, вече не е негово. Проведох му и словесно, както се полага на нечуващ. Трепна и вече май взе да чува. И прогнозта е по-благоприятна, тоя има някакво понятие от което пише, след като вече ни слуша, статии ще има. Апропо, никой не е длъжен да става редовен тука. Една само читава статия да напише - берекет версин! --ИнжИнера 21:19, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Благоевград

Виждам че от време на време поглеждаш към Благоевград. Сигурно ти е убягнало че някакъв „рапър” е изтрил всички обекти в раздел „личности” за да сложи своя манифест. След твоята намеса има някакво объркване и не са възстановени истинските личности на Благоевград. Идва ли е толкова значима тази личност /Айс/, че да стои сама в раздел личности. В Благоевград никой не е чувал за него. Разчитам на твоята намеса. Предлагам да се върна версията от 16:46, 12 септември 2006 преди намесата на героя.--Temelkoff 19:52, 19 септември 2006 (UTC)

Извинявай, упорито се борих с неговите приноси, граничещи с вандализъм и явно ми е обягнала стойностната информация. Веднага ще коригирам грешката. Поздрави, BloodIce 19:56, 19 септември 2006 (UTC)

Благодаря! Много бърза и точна реакция --Temelkoff 20:09, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Простота и простотия

... също са две различни неща. --Емил Петков 10:06, 23 септември 2006 (UTC)

Можеш да използваш чата - отворен съм за дискусия. BloodIce 10:07, 23 септември 2006 (UTC)

Аз пък не съм отворен за дискусия. Твърдението ми не подлежи на дискусия. То отразява факт. --Емил Петков 10:59, 23 септември 2006 (UTC)

Като отидеш на работа, от логващата си машина ще разбереш, че съм бил добронамерен, но уви. BloodIce 11:01, 23 септември 2006 (UTC)

Какво е това "логваща машина"? Апропо, извинявай, че ти редактирах запетайките, но граматиката го налага. --Емил Петков 11:06, 23 септември 2006 (UTC)

Изпии една студена вода моля те. Нямам за цел да те нападам/обиждам/умаловажавам или каквото още се сетиш. За запетайките и другите корекции си добре дошъл, не виждам защо ми се извиняваш. Последно - успокой се, нищо не е насочено срещу теб. BloodIce 11:22, 23 септември 2006 (UTC)

Не ми отговори за "логващата машина". Извиних ти се, защото сметнах, че така ще се почувстваш малко по-добре. --Емил Петков 11:26, 23 септември 2006 (UTC)

Исках да си го спестя, но няма как явно. Логваща машина в случая на употребата ми означава - компютър в чат-канал, който седи с една едниствена цел - да създава пълен доклад за всички промени и мнения в канала. Характеризира се с това, че когато му зададеш въпрос не ти отговаря - т.е. зад него не седи човек. Този комютър стой в канала, дори и когато потребителя е много далеч от него. Доклада излиза под формата на файл, който може да се използва за илюстративни примери или дескредитация - за справка вижте Уикипедия:Предложения за администратори/Panzer (второ номиниране) - цитатът от чат в който Потребител:Петко не е участвал, тъй като въобще не е влизал в този канал никога. В канала е имало три компютъра - на BloodIce, на Механик-водач и трети някакъв. Интересно е как Петко се е сдобил с такава информация. Трябва ли да уточнявам, IP-то на въпросния компютър и още подробности? BloodIce 11:40, 23 септември 2006 (UTC)

А откъде знаеш, че целта на компютъра с чат-канала е такава? Аз не съм го питал, но може да има и други обяснения. Колкото до използването на "логове", след като нещо се е случило в публичното пространство, то няма никакво препятствие да бъде цитирано. Единственият отговорен за казаното в публичен чат-канал е неговият автор и той трябва да е готов да си носи последствията още преди да го е казал. За конфиденциални разговори си има други средства. Освен това, в случая става дума за очевидно злонамерено поведение. Но мога да те уверя, че не вися в канала, за да чакам някой да се издъни. Просто често забравям да се изключа, преди да напусна съответното работно място. Така че си направи сметката оттук нататък как ще се изразяваш и каква атмосфера ще поддържаш в нашите отношения. Знам, че параноята е болест и не може да се излекува току-така, но ако се опитваш да бъдеш добронамерен, може би ще успееш да избегнеш досадата от "остроумните" си забележки. --Емил Петков 12:03, 23 септември 2006 (UTC)

Наистина се опитвах да бъда добронамерен, но за целта е необходимо и другата страна да бъде такава. "Остроумието" не е присъщо за мен - не разполагам с остър ум, затова в забележките си се опитвам да бъда малко по-разчупен, но целта им не е обида. BloodIce 12:08, 23 септември 2006 (UTC)

Тук си съвсем прав. Затова сложих "остроумието" в кавички. Между другото, проверих. "Логващата машина" не е логвала от месец февруари 2006, така че можеш да бъдеш спокоен. А за да бъдеш добронамерен, въобще не е необходуми другата страна да е такава. Това си е твой личен избор и твоя лична отговорност. Ако наричаш предизвикателното държание "разчупено", това не го прави по-добронамерено. --Емил Петков 12:14, 23 септември 2006 (UTC)

Всеки си има недостатъци, мойте явно са такива. Човек отговаря на предизвикателство ако го счита за такова. С никой друг нямам проблеми с коментарите ми. Защо ли? Аз също не обичам бащинския тон, но с правя, че го търпя. BloodIce 12:49, 23 септември 2006 (UTC)

„С никой друг нямам проблеми с коментарите ми“ - това ти твърдение е силно преувеличено. --ИнжИнера 13:33, 23 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Изключително съм благодарен за справката. Уви, абсолютизациите никога не са добро решение. Добре нека бъда гадното копеле, това не променя някои други неща и дадености... на българската уикипедия. BloodIce 18:43, 23 септември 2006 (UTC)

За другите дадености си има У:Р. Това е твоята беседа. И нещо ме разбираш неправилно. Аз ти викам - недей бъди, а ти току тръчиш да бъдеш. --ИнжИнера 13:31, 24 септември 2006 (UTC)

[редактиране] За акулите

Здравей. Мислих за това което ми каза за акулите. Прав си, че ако тръгнем да обръщаме толкова голямо внимание на акулите и да ги делим на най-голяма и най-малка излизаме от контекста на статията. Предлагам да остане само за най-голямата акула под формата на най-голямата риба. Какво ще кажеш? Поздрави --Galia_^ 08:06, 26 септември 2006 (UTC)

Чудесно. Точно това имам предвид. Само достатъчно големи и диференцирани таксони могат да бъдът обобщавани. Така не се губи съдържанието, но се запазва неутралността. Защото всеки от класовете се дели на 10-ки разреди, всеки разред често на 100-ци семейства. Това не може да си го позволим като съдържание - става претрупано. За влечугите е същото - например питонът е само един род змии. Ако този род е с най-нещо пред другите става, но иначе да се забиваме в него. И макар люспестите (змиите и гущери), крокодилите и костенурките да са разреди, това е всичко (е добре де почти) в клас влечуги. Диференцирани са, и според мен може да има различни данни за тях. Но трябва да имаме нещо като стандарт - кое би било хубаво да се включи, кое не. Може би това важи и за другите най... статии, но там не съм достатъчно компетентен. Все пак не трябва да излизаме много от канона на енциклопедичността. Поздрави, BloodIce 10:05, 26 септември 2006 (UTC)

Точно щях да ти казвам за питоните. Благодаря ти, че ми обърна внимание, някак си съм ги "пропуснала" в бързината. Сега ще ги изтрия. Поздрави :) --Galia_^ 12:02, 26 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Български Компютри

Главно буквата, пък и май няма достатъчно статии за отделна категория. Създателя ѝ беше бутнал вътре и компютъра на Атанасов и Бери, по някаква изкривена логика. Като си говорим за това, би ли изтрил Правец 82, пречи ми да преместя на това име Правец 82/ИМКО-2. --Daggerstab 18:37, 27 септември 2006 (UTC)

[редактиране] за шаблона добре дошли

стана по погрешка, мислех че се подписвам след шаблона в беседата на един нов потребител. недоскиф, а не тщеславие. направо ако можеш изтрий го от хисторито, за да не стане проблем. Spiritia 10:54, 28 септември 2006 (UTC)

Не се притеснявай, коригирах шаблона. Историята не е хубаво да се пипа (пък и доста сложно е да се направи). Не се шашкай, а давай напред (бъдещето е важно, не историята). BloodIce 10:58, 28 септември 2006 (UTC)

Няма да се шашкам, а ти пак прощавай дето ти отворих работа. Spiritia 12:13, 28 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Лен

На беседата Стокхолмска област съм дал предложението. То е от "Географски речник на задграничните страни", 1987 г. Там са дадени като лен Стокхолм, лен Йевлеборис и т.н., т.е. думата "Лен" е отпред, а не отзад (напр. Стокхолм лен). Ще ги оправя в статията за Швеция, но ще направя и малка статия за "Лен". Гледам в пояснението, че думата стои червена. Сега случайно видях, че и Сьодертеле е оправена, но защо не ми повярвахте със Златко през лятото, а трябваше Емил Петков да я променя. (--Прон 11:12, 2 октомври 2006 (UTC))

Промени ги на Стокхолм (лен), Йевлебори (лен) и прочие, за да не нарушаваме правилото (има и Йевлебори (историческа област), Стокхолм е много неща. Това, че Сьодертелие е преместена, не значи, че е оправена или че съм съгласен с направената промяна. Нямам нерви да се разправям с Емил Петков и това е причината. Впрочем преместването беше осъществено в много точен момент, по мое мнение целящ друго, но не и акуратност. Разбира се може и да греша. Не бих казал, че ще се занимавам в бъдеще с тези статии, поради причини които съм почетвъртил, но поне съществуващите е хубаво да се оправят, както на вас с Емил ви изнася, няма да се меся. BloodIce 17:31, 2 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Ако се чудиш ...

Здравей, ако пак се чудиш дали общността ще подкрепи блокиране на Емил, съм почти сигурен, че евентуално 5ко и Инжинера само ще са против. След като се разбра, че правилата са препоръки и всичко било според преценка на администратора можеш да поекспериментираш, ако има против нищо не пречи да разблокираш. Не искам да ти влиая или съветвам (ще прощаваш ако звуча така), просто си отбележи мнението ми като на процент от общността. Май е време да започне разритване на лайната в Уикипедия, много се натрупват и хората започват пак да я избягват. --Механик-водач 23:42, 30 октомври 2006 (UTC)

Щом се появи някоя от марионетките на Потребител:Gregg в лицето я на москвич, я на водач, я на енжинер, смрадта в Уикипедия нараства неимоверно. Че сега и грамотно гадже-марионетка си бил намерил. ВодачУ, никой не те бръсне за две стотинки. Иди да смърдиш някъде другаде. --Емил Петков 23:44, 30 октомври 2006 (UTC)

Х--Механик-водач 23:47, 30 октомври 2006 (UTC)

Не си прав! Давам за него поне 3 ст., а като вземеш предвид склонноста ми дори да ги пратя по банка с всичките му там разходи - май го бръсна за доста повече . -- Златко ± ^{(беседа)} 06:20, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Кое е вандализъм бе, тарапончо?!

Изтриването на нечленоразделните X-овете на ЕнжИнера ли? Дали не започваш да проявяваш любовта си към мене вече? Смешко. Казах ти вече: Тичай да четеш и се мъчи да разбираш, ако ти се удава това второто. --Емил Петков 23:53, 30 октомври 2006 (UTC)

Ей веселиш ме да знаеш. Радвам се, че и на теб усмивката не ти пада от лицето. Внимавай само ченето да не падне на пода, че после бая чистене ще пада (ако го считаш за нужно де). BloodIce 23:58, 30 октомври 2006 (UTC)

Ти още ли не си се скрил да четеш и да се учиш? Голяма грешка правиш. Ще си останеш все същия недорасляк така. --Емил Петков 00:00, 31 октомври 2006 (UTC)

Плоско. Имаш право на втори опит. . BloodIce 00:02, 31 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Класификация

Продължение на стария ни разговор - виж на какво попаднах. (според мен) Това определено си струва цяла длъжка секция. В доста случаи таксономията е права като свещ, но не винаги. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 06:23, 1 ноември 2006 (UTC)

Моето мнение е, че таксономията е толкова относителна и мистична, че почти никога не може да бъде права. Само, че това е с което разполагаме за отправна точка. Нито твърдя, че тигъра е в род Pantera, нито, че не е. Изчетох примера, но две неща ми правят впечатление - това е коментар върху гласуване (сигурно достатъчно официално), но официално предложение за смяна на рода не било направено - оттук следват години на предлагане и прилагане на предложението. Т.е. това е за бъдеща работа в уикипедия. Засега няколко изречения с източник биха били достатъчни (но според мен). Конгреса във Виена се е състоял, но си нямам на идея какво са решили (може би вече има официално предложение). Оттук и другото нещо - как ще убедиш У.Ч., че това дето расте в двора му не се вика акация, а по друг начин - латинското име се сменя, но понякога е смехотворно - Каспийската блатна костенурка, която вече не е caspica, а rivulata. Сега и моя въпрос, как това предложение атакува устоите на класификацията ? Всеки греши, дори и таксономистите (още повече, че са разчитали на "молекулярни методи", а последните са доста надежно средство за манипулация в областта на таксономията). Поздрави, BloodIce 11:11, 1 ноември 2006 (UTC)

Аз съм за бой, трябваше да ти дам откъде тръгнах. Решили са го хората и много им е било трудно, а и сигурно доста време ще мине докато се приеме от „загубилите“.

За мен това е интересно, защото отговаря на любимия ми въпрос - защо. Защо има повече от едно таксономично име, защо точно това, защо първото не се е приело достатъчно широко (или изобщо), защо, защо ... . Понеже е Уикипедия, би следвало всичко да опишем, с после идва нуждата да обясним кое коя котка го е довлякла. Мотиви много, а може би мен таксономията ме кефи (донякъде) точно с тази си мистичност - познаваме „Божия промисъл“ на „Майката Природа“ .

Чичкото на село ще продължава да си му вика акация и няма да се напъне да разбере как има 1000 десена акации. Но оня, който има 2000 ха гора и се чуди кое дърво е с най-рентабилна дървесина, той ще се заинтересува. Ще го интересува също дали няма някое братовчедче, което да дигне добива с още 2-3%, особено ако си мисли как да изцеди още някой друг % чрез кръстосано опрашване. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:39, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Моля за съдействие!

Моля те да блокираш ИнжИнера! Пак се е развилнял! Погледни какво прави на У:ЗА. Хем обижда много грубо, хем цензурира (трие) чужди мнение, с цел да прикрие действията си, хем вандалства! Благодаря! --Асен 23:02, 1 ноември 2006 (UTC)

Дори и учтива молба не е основание за блокиране. Ако има тройно връщане ще го блокирам. Сега нямам формално основание. Че вандалства не бях забелязъл, но сега видях последни промени. BloodIce 23:06, 1 ноември 2006 (UTC)

Ок, съгласен съм. Но расистките ругатни? И те ли не са основание? --Асен 23:15, 1 ноември 2006 (UTC)

Можеш да прегледаш историята на последното му блокиране от мен, с което явно толкова много се гордееш... BloodIce 23:17, 1 ноември 2006 (UTC)

Е, не така де! Чак да се гордея... Зашо мислиш така? Да съм казал нещо? Не. Смятам обаче, че действията ти тогава бяха напълно основателни. Ако имаше друг админ он лайн щях да му пиша и на него, вярвай ми! ИнжИнера понякога прекалява, Не зам защо, жена му ли му се кара или какво, но тук не му е отдушник. А историята не беше чак толкова лоша. Един-двама поддръжници казаха с 1/2 уста, че май не е редно. Или нещо подобно. Както и да е.

Това, че според общността не са си е проблем на общността, за съжаление. --Асен 23:22, 1 ноември 2006 (UTC)

Добре де и аз понякога съм краен в изказванията си. Не е половин уста, а доста голям отзвук ако питаш мен. Както казва Златко, тук върлуват табута, но ми се струва, че формираме едно ново табу - аз ще си се държа както искам, пък да видим дали някой ще направи нещо - отдавна съм против триенето на чужди реплики, но кервана си върви, а кучетата вече ги мързи да лаят... BloodIce 23:26, 1 ноември 2006 (UTC)

P.S. Впрочем ако забелязваш, ИнжИнера се кротна и/или заспа. BloodIce 23:28, 1 ноември 2006 (UTC)

Не съм заспал, господа. Имам мисия: когато някой се държи като тъп педерас или пък цигански, това ще му бъде казано в очите под формата на съответна ругатня. И тази персонална оценка - тъп цигански педерас - (примерно) няма нищо общо с раси и секс, тя си е персонална, заслужена, конкретна за случая, без генерализиране към минало или бъдеще. И вместо съответното лице да пищи като бит педерас, просто трябва да си приведе поведението в едни приемливи рамки, не пречещи на другите.

А инициативите си да ги ограничи в рамките на интелектуалния си капацитет. За да не пречи. --ИнжИнера 00:03, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Я, капацитете-мисионер, кажи конкретно - кой от двама ни е "тъп цигански педерас"? Аз или BloodIce? Що не си легнеш вече, да поработим спокойно, лишени от необходимостта да следим за твоите комплексарски изяви? --Асен 00:12, 2 ноември 2006 (UTC)

На Блъдайс му е ясно и не пита, а на тебе съм се отказал да ти обяснявам, защото няма файда. „Абстракция“ съществува на български, но някои други езици - не, и човек с такъв роден език трудно ще разбере. Нека това си остане една загадка за тебе! --ИнжИнера 00:31, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

---

Току що Инж-а направи трето връщане/вандализъм (виж историята) на Статията за Волен Сидеров Абсолютно безпричинно! Има си препратка, неутрално е поднесена информацията... прсто не му допада на Инж-а. --Асен 00:40, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Black List

В тази статия май има фактологични грешки - губи ти се 87.126.20.237 и май нахалството не е крайно.

При все това внимавай и не предприемай разни действия само защото някой като мен ти се е обадил. Май Емил не намира саморекламата за неенциклопедична и намира за приемливо използването на Уикипедия за безплатен web-hosting. Той дебне теб, Петко дебне Генади, а двамата дебнат мен - весело си живеем . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:13, 3 ноември 2006 (UTC)

Глей са, за едното приятелство с тебе няма да седна да заемам чак такава радикална позиция. Има си крайности, които, като няма как трябва да се укротяват. И това е разликата между Вихрен Чернокожев и Делян Славов. Ти като прекален светец смяташ, че са едва ли не еквивалентни случаи. Аз — не. --Емил Петков 16:28, 3 ноември 2006 (UTC)

Емиле, чети какво си писал на личната си страница - аз не съм злонамерен, а „тъп“, „ограничен“ и каквото там се сетиш да ме наречеш. Затова аз опростявам проблема, много го опростявам: ако няма кой да напише два реда за някого, то този някой е незначим. Ако няма кой да пролее две сълзи на гроба ми, значи съм живял напразно. Но както аз не мога да плача над собствения си гроб, така и някой пишейки за себе си не става значим. Щом Чернокожев те кефи, вземи се у ръце и нарисувай една статия за него. Лесно е, дори ти го можеш! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:01, 3 ноември 2006 (UTC)

Критерия ти е пробиваем, на всеки гроб сълзи ще пролеят роднини и възлюбени. Както някъде казах, най-вероятно статиите се мултиплицират от любяща майка или от съответната възлюбена или недолюбена. Дали е значим, не съм аз критерия, но за мен нахалството е очевидно и при това крайно - на всяка цена, с огън и меч статия за субекта да има тук. BlackList е ориентировъчен списък, не е последна инстанция пред ада, но на спечелилите внимание винаги честитя . Сега и Емил е задължен да хвърля по едно око, защото може да испусне нещо важно, уличаващо ме. BloodIce 20:21, 3 ноември 2006 (UTC)

Хм. Ти май Ативен борец искаш да се изкараш. Трудно! Май по-приличаш на „полулегалното“ положение на Тодор Живков--ИнжИнера 16:42, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Имаш предвид той се криел, а те не го търсели ? Ако е за мен - не се крия, знам че не ме търсят. Но пък Емил е готин в новото си амплоа. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:01, 3 ноември 2006 (UTC)

Криенето е не само от търсене, а и от дебнене и преследване. Май с български дисидент сравнението е по-уместно. Все не намирам елегантния начин да ти кажа, че надценяваш моето внимание към действията ти. --ИнжИнера 17:13, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Абе, защо си говорите на тази страница... --Спас Колев 17:16, 3 ноември 2006 (UTC)

Не се кахъри, байтовете все някъде влизат в базата, мястото е безразлично, дали са полезни или не - ми винаги съм твърдял, че чата или форума на уикипедия са по-подходящи. . BloodIce 20:21, 3 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Транскрипции

За сега съм се оттеглил от активно участие в уикито. В последните две седмици съм влизал по веднъж на седмица за да ползвам служебно информация от уикито и за мой късмет днес точно при влизането си видях "Селен" току що направена и от любопитство я прочетох. Та транскрипциите ми взеха ума и затова не се стърпях. Бих се защитил с примери от УН6, че са верни, но знам, че няма да ги признаете със Златко. Ако искаш върни статията както е била, все ми е едно (за сега). Иначе ще отговарям на писма от страницата си, и ще довърша някои недовършени неща. Не е прилично да остават половинчати. Към теб също си оставам с най-добри впечатления. Поздрави ! (--Прон 13:26, 28 ноември 2006 (UTC))