Wikipedia:Páginas para eliminar/Nuno Tavares

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Nuno Tavares

Exatamente o mesmo caso de Manuel Anastácio.

Apagar

1. Lugusto 17:12, 28 Abril 2006 (UTC)
2. Fernando Ф 17:18, 28 Abril 2006 (UTC) -- Sem imagem.
3. Salgueiro 17:58, 28 Abril 2006 (UTC)
4. JLCA 21:18, 28 Abril 2006 (UTC)
5. Luís Felipe Braga 21:40, 28 Abril 2006 (UTC)
6. Corvo^msg 21:58, 28 Abril 2006 (UTC).
7. Mschlindwein ^msg 22:19, 28 Abril 2006 (UTC)
8. Rangel Palma 23:13, 28 Abril 2006 (UTC)
9. algumacoisaqq 00:43, 29 Abril 2006 (UTC) ver comentário
10. Glum^responder 03:23, 29 Abril 2006 (UTC) Muito notória para um artigo mínimo.. aumentem, falem sobre polemicas... e...
11. Timor ^msg 05:15, 29 Abril 2006 (UTC)
12. Muriel 17:48, 29 Abril 2006 (UTC) - Mas por favor guardem para serem eles mesmos a apagar: dá uma história linda para contarem aos amigos... Olha, sabes o que fiz hoje? Apaguei-me!
13. Indech::^alô? 20:46, 29 Abril 2006 (UTC) -- só pq não criaram o meu... rsrsrs
14. --D. P. Campos 23:23, 29 Abril 2006 (UTC)
15. JP Watrin ^Discussão 01:25, 30 Abril 2006 (UTC) Nada contra, Nuno, não é nem nunca foi interesse meu te apagar... LOL!
16. Wikipedia:Nuno Tavares. --Slade talk 03:46, 30 Abril 2006 (Domingo)
17. Lipe^oi? 02:04, 1 Maio 2006 (UTC) Acho que ainda não é o caso. Será que o editor-chefe da Larousse, por exemplo, merece artigo por ser editor da Larousse? (talvez mereça por outra coisa)
18. --Rui Silva 09:06, 1 Maio 2006 (UTC) #--Rui Silva 09:06, 1 Maio 2006 (UTC) Valeu pela homenagem, mas o Nuno vai ter que aparecer primeiro na capa do Público...
19. Daniel Candido 02:03, 2 Maio 2006 (UTC)
20. Carnavalesco ^discussão 18:54, 2 Maio 2006 (UTC)
21. --Daniduc^msgs 19:03, 2 Maio 2006 (UTC)
22. VSbr 16:05, 3 Maio 2006 (UTC)
23. --João Carvalho 14:27, 6 Maio 2006 (UTC)
24. André Koehne^Digaê 09:26, 13 Maio 2006 (UTC)

Manter

1. Hinkel 20:51, 28 Abril 2006 (UTC)
2. Jura 20:52, 28 Abril 2006 (UTC)
3. Paulo Juntas ∽ 17:26, 29 Abril 2006 (UTC) Apenas tentando que os nossos ilustres camaradas tenham mais uma semana de merecida glória
4. -- Lucpilla ☜ 19:25, 29 Abril 2006 (UTC) hehe
5. MHV 22:25, 29 Abril 2006 (UTC)
6. Se até eu e o King Arthur temos pq não eles?!! Nero 01:11, 30 Abril 2006 (UTC)
7. Hiroshi 22:46, 7 Maio 2006 (UTC)
8. Salles Neto ☮ ⁺ » 22:00, 12 Maio 2006 (UTC) Uma coisa é inquestionável: A veracidade das informações :)))))

Comentários

ver discussão. Jura

Ele e alguns outros wikipedistas são mais importantes biograficamente pelas contribuições que deram a este projeto do que alguns babacas de políticos, cantores de meia pataca, jogadores de quinta categoria, atores de tv quer infestam nesta wiki. Lamento 555.Hinkel 20:58, 28 Abril 2006 (UTC)

64.306 contribuições que para mim e milhões de lusófonos devem ser mais importantes do que as contribuições de alguns atores, jogadores e, etc. Hinkel 21:00, 28 Abril 2006 (UTC)

Vaidade foi a justificativa dada para a eliminação. Vaidade é quando se aubiografa, que não é o caso. Realmente, o nome dele é pouco citado no googol,porem as suas contribuições aparecem anonimamente em mais de 60 mil artigos. Hinkel 21:12, 28 Abril 2006 (UTC)

• Hinkel, o motivo que eu apresentei foi> informações internas fora do domínio dedicado à informações internas; Wikipedia:Notícias não está em Notícias. Lugusto • ^msg 21:22, 28 Abril 2006 (UTC)

Os artigos existentes nesta enciclopédia não são para consumo interno, pelo que o que se tem que considerar é a notoriedade da pessoa. Quanto às 60 mil edições, isso para mim não quer dizer nada, pois quantidade não é sinónimo de qualidade. É por essa e por outras razões que eu sou contra a existência da lista "Wikipédistas por número de edições". --JLCA 21:29, 28 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, O ponto aqui é algo que extrapola a Wikipédia Notícias e os assuntos internos. Vamos colocar dessa forma:

Vamos supor que ocorra um evento do tipo: O Governo do Brasil adota a Wikipédia para ser a enciclopédia oficial das escolas brasileiras, com acesso web 24h e link direto em todas as escolas do país e passa a denominá-la Enciclopédia Oficial do Brasil. Obviamente isso será um assunto para a Wikinotícias, mas também será motivo para um verbete ou uma citação no domínio principal.

O que o Hinkel propôs aqui é algo semelhante, pois o Nuno, independentemente do fato de merecer destaque internamente, pela sua participação na enciclopédia merece, com todo o direito, figurar num verbete, ou em mais de um, pois acho que aqui existe espaço tanto para o verbete wikipedistas, história da Wikipédia, lista de wikipedistas históricos, <<nome do wikipedista>>...

Jura 21:32, 28 Abril 2006 (UTC)

• Não, isso não extrapola nada. As páginas que falam sobre o funcionamento da Wikipedia estão todas com o prefixo Wikipedia. Lugusto • ^msg 21:36, 28 Abril 2006 (UTC)

achei a idéia legal... no futuro quem sabe. Mas por enquanto só vai servir para virar desculpa para os outros reclamarem porque os artigos deles estão sendo deletados, sendo que "o português dono da wikipédia" tem um artigo só para ele. Além disso, convenhamos que não tem nenhuma informação útil no artigo, e ele está muito parcial. algumacoisaqq 00:43, 29 Abril 2006 (UTC)

Se conseguirem colocar este artigo, por exemplo na wiki:en (permitindo assim um interwiki) e se lhe juntarem uma foto, talvez vote a favor da manutenção. (...brincando). Até seria interessante experimentar colocar noutra wikipédia, só para ver a reacção perante tal artigo e situação. Cumprimentos a todos. LijeAlsØ D C E 01:13, 29 Abril 2006 (UTC)

Tenho de confessar que pensei que esta votação era mais uma piada foleira e eu por ter chegado atrasado perdi o fio à meada. Agora que percebi que me enganei, tenho uma pergunta de leigo a fazer: Caso seja/fosse mantido o artigo, isso significaria que o próprio biografado não poderia oficialmente editá-lo, certo? Ou isto seria o princípio da evolução que já previ outrora? Vamos evoluir ao ponto de reconhhecer que wikipedista e biografado podem, em algumas circunstâncias, encontrar-se numa mesma pessoa? Acho que o artigo deve ser mantido, totalmente reescrito e, neste caso, revisado pelo biografado. E vão se acostumando, mais cedo ou mais tarde poderemos ter outras revelações enciclopédicas em meio à comunidade. MHV 22:25, 29 Abril 2006 (UTC)

A quem possa interessar, na Wikipédia em inglês existe a categoria en:Category:Wikipedia people, que só tem 5 artigos, isto numa enciclopédia com muita gente que com certeza já ajudou muito. Para além do Jimmy Wales, os outros artigos são sobre pessoas ligadas à Fundação Wikimedia. Acho estes votos a favor da manutenção completamente bizarros. Há bem pouco tempo uma jornalista não podia ter aqui a sua biografia por não ser conhecida (não votei na altura, mas se fosse hoje teria votado a favor da eliminação da página em questão;não vou referir o nome da página para não dar resultados no Google), mas agora já dá para ter aqui biografias de participantes. Também não se podia ter uma Lista de judeus de Portugal. Às vezes pergunto-me se aqui na Wikipédia estou a lidar com pessoas sérias. --JLCA 11:36, 30 Abril 2006 (UTC)

O artigo está tão parcial, e caracteriza vaidade e fora de propósito, que o próprio bibliografado insiste em tirar informações do mesmo, indo contra a regra que diz que nenhuma informação deve ser retirada do artigo. Cada qual faça o julgamento que quizer, mas não se esqueçam de ver o histórico, seguido por ameaça, da qual já estou até criando anticorpios. Nuno, tais tuas ameaças não fazem mais efeito... Glum^responder 01:53, 1 Maio 2006 (UTC)

Nem te ocorreu que o que estava a ser revertido é a tua própria parcialidade... mas, sobretudo, o teu horrível português. Honestamente, se a tua intenção era provocar o teu bloqueio, conseguiste. Devias ter vergonha, triste... -- Nuno Tavares ✉ 01:58, 1 Maio 2006 (UTC)

Concordo totalmente com o Hinkel quando diz: Ele e alguns outros wikipedistas são mais importantes biograficamente pelas contribuições que deram a este projeto do que alguns babacas de políticos, cantores de meia pataca, jogadores de quinta categoria, atores de tv que infestam nesta wiki. Este comentário serve também para "Manuel Anastácio". A solução correcta parece-me que seria purgar a Wiki de todos esses que na realidade não merecem referência.--João Carvalho 14:27, 6 Maio 2006 (UTC)

[editar] Intenção

A minha intenção era apenas homenagear merecidamente wikipedistas abnegados com mais de 30.000 participações, incentivando futuros participantes a possuirem esta honraria. Lamento criar este impasse e embaraçar sem intenção Manuel Anastáscio e Nuno Tavares. Desculpem. Um abraço. Hinkel 15:49, 29 Abril 2006 (UTC)

Caramba! LOL Tanta discussão!! Hinkel, não ligues, eu fartei-me de rir :))) e não fiquei ofendido, ora pois claro. Só um reparo: estas referências são todas minhas hahahah grande abraço, e obrigado pela homenagem! -- Nuno Tavares ✉ 16:40, 29 Abril 2006 (UTC)

PS: Obviamente que não vou votar KKKKKK Xuif.. lá vou eu com as couves :P -- Nuno Tavares ✉ 16:41, 29 Abril 2006 (UTC)

Estava aqui a ler os comentários do Jura.... estou a pensar seriamente em enviar Jimbo Wales para {{apagar}} -- Nuno Tavares ✉ 16:44, 29 Abril 2006 (UTC)

Ora Hinkel, deu é uma boa idéia em nos preocuparmos com a história interna do projeto e a documentarmos no domínio Wikipedia. Nuno: por mim esse também está em namespace errado. Na en:wikip ao menos foram mais coerentes e deixaram só a página pessoal dele. Para cá, acho que deveria estar no Wikipedia. Lugusto • ^msg 16:47, 29 Abril 2006 (UTC)

Pois é, a en:wikip ou perdeu a coerência ou corrigiram o namespace do interwiki Lugusto • ^msg 16:54, 29 Abril 2006 (UTC)

Nuno, a homenagem a sua pessoa e a do Manuel foi minha. Quem vai colocar em votação apagar Jimbo Wales sou eu. Alegaram desconhecer vc e Manuel Anastácio na wiki pt ( a participação deve ser nenhuma ), imagino Jimbo?. Hinkel 17:00, 29 Abril 2006 (UTC)

Jimbo Walles e Nuno tavares teem influência diferente no projeto. Uma coisa é documentar o inventor do relógio, outra, o gerente, vendedor de armazem que mais vendeu relógio Glum^responder 19:10, 29 Abril 2006 (UTC)

Bom exemplo. Explicou em uma frase o que é a polêmica "relevância" que discutimos aqui. -- Fernando Ф 21:10, 29 Abril 2006 (UTC)

É. bom exemplo. Pena que não tenha sido aplicado aqui. Paulo Juntas ∽ 22:00, 29 Abril 2006 (UTC)

Juntas não entendi Glum^responder 22:06, 29 Abril 2006 (UTC)

É natural. Paulo Juntas ∽ 22:27, 29 Abril 2006 (UTC)

Obrigado por colaborar com minha evolução espiritual Glum^responder 22:29, 29 Abril 2006 (UTC)

Evolu-quem? Eu diria que tu estagnaste completamente. -- Nuno Tavares ✉ 20:31, 30 Abril 2006 (UTC)

Não entendi, o que seu artigo tem a ver com minha estagnação ou não.. o artigo até que falava bem LOLAO Glum^responder 00:38, 1 Maio 2006 (UTC)

Pois, é natural... -- Nuno Tavares ✉ 01:59, 1 Maio 2006 (UTC)

• LOL! - JP Watrin ^Discussão 00:04, 2 Maio 2006 (UTC)