Usuário Discussão:Algumacoisaqq

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Algumacoisaqq, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Leslie ^Msg 00:25, 14 Outubro 2005 (UTC)

Índice 1 Ajuda contra censura 2 Categoria. 3 Nova categoria 4 Velociráptor 5 Enzima 6 Interwiki 7 Resposta Anatomia 2 8 Wikipedia:Versões da língua portuguesa 9 Envoltório 10 Piá 11 Biologia celular 12 Predef 13 Tabelas 14 Tá certo 15 Artigos de Arquitectura - Filipe Oliveira Dias 16 Artigos com problemas 17 Dinossauros 18 Vou melhorar as entradas 19 Predef 20 Um voto teu 21 GE ITAPEMA 22 Re:contribuições 23 OGLE-2005-BLG-390Lb 24 Aviso 25 Esperteza 26 Páginas para eliminar 27 Carótida 28 Obrigada 29 Satisfação 30 Censura de discussões ou Proteção ao nome 31 As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém) 32 {{Medicina}} 33 Predefinição:Políticas da Wikipedia 34 Re: Predef Revisão 35 Categoria:Ossos 36 Agressividade 37 Firefox 38 Ciclo de Krebs 39 FML 40 Sobre o FML 40.1 (outro pedaço da história) 41 Re: 42 Wikipedia:Opinião de terceiro 43 Predef...

[editar] Ajuda contra censura

Peço sua ajuda para evitar eliminação do artigo sobre o escritor espiritualista Jan Val Ellam. (200.212.114.10 14:08, 10 Janeiro 2006 (UTC))

---

Olá!!! Peço desculpas se chateei alguém, nom era essa a minha intençom, mas a realidade dos feitos é que os galegos que pensamos que falamos português nom podemos escrever na "wikipedia en galego" por eles dizer que isto que escrevemos nom é galego e que é português.

A verdade é que fico muito contente de que se me ofreça diálogo, más é algo que tenho que pensar muito, é um tema para falar com calma!!! como explicar a alguém que nom é galego a nossa realidade???

Tenho que falar com algumas pessoas que se calhar saberam expor melhor a situaçom.

Polo momento só dizer que vou começar a via do diálogo.

Muito obrigado: Gabriel Ribadulha

---

(Nota: quem quiser pode acompanhar o resto da discussão em Usuário Discussão:80.58.20.170)

[editar] Categoria.

Caro colaborador.

• Seria boa idéia você categorizar suas páginas. Você está editando e criando arquivos sobre anatomia. Basta colocar ao final [[Categoria:Anatomia]]. Eu fiz isto no artigo sobre artéria subclávia. Dê uma olhada no histórico da página. Bom trabalho.Osni ^Disc 01:12, 15 Outubro 2005 (UTC)

Algumacoisaqq, se os artigos são sobre artérias, o melhor será categorizá-los em Categoria:Sistema circulatório. E a marcação de esboço pode ser {{esboço-anatomia}}. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 01:35, 15 Outubro 2005 (UTC)

• Algumacoisaqq, tem também a categoria "Anatomia do sistema circulatório". Nada impede que sejam carregadas mais de uma categoria. Osni ^Disc 01:41, 15 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Nova categoria

• Para você criar uma categoria, basta colocar ao final da página a categoria desejada. Quando você prever ou salvar a página, o link para a categoria ficará em vermelho.
  • Por exemplo: no final da página coloque [[Categoria:Artérias do crânio]].
• Clicando no link, o sistema chama a edição inicial da categoria, criando uma página em branco.
• No corpo da página você coloca uma descrição breve, por exemplo. " Artigos relacionados as artérias do crânio."
• Se a categoria nova é uma subcategoria de outra, no final da página você coloca a "categoria mãe".

A página de edição de sua nova categoria ficaria mais ou menos assim:

Artigos relacionados as artérias do crânio.
 [[Categoria:Anatomia do Sistema Circulatório]]
 [[Categoria:Anatomia do Crânio]]

• Quais categorias e subcategorias, vai do bom senso , sendo você livre para criar (e a comunidade livre para editar ou solicitar eliminação). Eu acredito que a categoria deve ser usada para concentrar artigos correlatos e um artigo pode se correlacionar com outros de várias maneiras. No exemplo as arérias do crânio podem ser interessantes para quem pesquisa sistema circulatório, como para quem pesquisa crânio.
• Bom trabalho.

Osni ^Disc 09:46, 15 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Velociráptor

Olá, obrigado por me avisar do erro, por descuido digitei 15 quilos ao invés de 75. Vou corrigir o artigo. Obrigado! -- Marcelo-Silva 18:29, 19 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Enzima

Olá. Em relação à categoria:Enzima: marca {{ER|Erro meu-singular|~~~~}}. Paulo Juntas ∽ 00:36, 20 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Interwiki

Olá colega. Tenho lido seus artigos e estão cada vez melhores, parabéns. Tomo a liberadade de lhe passar uma dica. Ao criar ou editar artigos você pode enriquecer os interwikis, as relações com as outras línguas, se você editar o arquivo em inglês, por exemplo, e colocar naquela lingua a referência ao seu arquivo editado. Por exemplo,eu coloquei na versão em inglês da sua Artéria braquial o interwiki [[pt:Artéria braquial]] , que criou o link lá para seu artigo aqui. Alem disto copiei o outro interwiki que estava lá para o arquivo em português. Por isto que agora aparece o Deutsch. Bom trabalho.Osni ^Disc 13:58, 29 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Resposta Anatomia 2

Saudações, é sempre bom conhecer estudantes de medicina para trocar conhecimentos, obrigado pela dica. Acabei de fazer um pequeno artigo sobre vértebras cervicais, mas esqueci de conectar. Sabe como eu posso colocar um link para outro artigo, só que não sendo exatamente o nome dele? Esclareço com um exemplo: côndilos occiptais, mas quero que vá para côndilo occiptal. Pedro ^Disc Salve. Escrevi sobre Vértebras torácicas e penso em melhorar um pouco o artigo de Coluna vertebral , falando sobre núcleo pulposo, anel fibroso, curvaturas, ligamentos longitudinais... que acha? Os artigos em inglês são mais completos, mas também eles copiam integralmente do gray's anatomy antigo, hehe. ^Disc

[editar] Wikipedia:Versões da língua portuguesa

Se consideramos que é correto escrever atual ou actual, não faz sentido a(c)tual :-). --Patrick ^msg 19:06, 16 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Envoltório

Uma das razões por que decidi participar na avaliação de 15 artigos aleatórios, de acordo com o pedido da Muriel, foi mesmo suscitar o interesse pelo que está mal e tem de ser corrigido, sem perdemos de vista o que já conseguimos - e não foi pouco. Claro que fico simplesmente encantado quando vejo um artigo a ser melhorado, ampliado e corrigido. Quanto ao facto de o núcleo, agora, passar a ser menos desenvolvido que algo que, supostamente, é menos prioritário, é, realmente um problema. Mas não fiques sem dormir por causa disso. Com tempo e calma iremos lá. Existem milhares de artigos "essenciais" e prioritários que não estão desenvolvidos - enquanto que o Elvis Presley tem a discografia toda documentada até ao pormenor mais ínfimo, para não falar da Turma da Mônica (e falo eu que sou fã do Maurício de Sousa)... Um dos grandes problemas da Wikipédia é que cresce em ramos mais ou menos específicos, consoante os interesses dos usuários. Mas creio que isso será resolvido mais tarde. Quando houver menos possibilidades de criar apenas esboços, as pessoas terão de participar desenvolvendo os artigos que agora estão começados. É preciso ter esperança. Repara que até o artigo "célula" pouco mais desenvolvido está que, agora, o de envoltório nuclear... Manuel Anastácio 23:54, 17 Novembro 2005 (UTC)

Claro que não deu a impressão, o comentário está bem. Só queria explicar o motivo da ausência da marcação de esboço. Além disso, a freguesia não foi criada por bot, foi criada pelo Jorge. --E2m 12:34, 18 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Piá

Piá com 30 anos? ;oP Mschlindwein ^msg 14:06, 20 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Biologia celular

Oi QQ (espero que não se ofenda com minha abreviatura do seu "nome") Minha especialidade não é biologia celular, que estudei há muuuuuitos anos... Mas eu contribuí para vários artigos da WP nesse ramo e acho que podemos conversar:

1. Vc escreveu: "Primeiro, eu escrevi lá que citoplasma era a parte entre a membrana plasmática e o envoltório nuclear. Daí escrevi que citosol era o citoplasma menos os organelos. Só que mais adiante no artigo, é definido hialoplasma, citogel e citosol, de maneira que já não entendo mais o que é o que..."

Sabe o que é? Os especialistas gostando de inventar nomes... Agora, para mim, citogel e citosol descrevem o estado físico da parte "líquida" do citoplasma (ou hialoplasma... mais um redirect!)

2. "Depois, vi uma nota de fusão do artigo de membrana plasmática com membrana celular. Acredito que são duas coisas diferentes, pois a membrana plasmática separa a célula do meio exterior, e uma membrana celular seria a extrutura de bicamada lípidica, que pode ser tanto a membrana de um organelo como a própria membrana plasmatica. Também achava, não sei da onde, que a membrana plasmática era chamada de citoplasmática. Mas agora não sei se isso é invenção da minha cabeça ou se é um termo mais usado no Brasil, etc.

Mais uma vez... Para mim, parece mais lógico que o termo "membrana celular" defina A membrana que recobre toda a célula, enquanto que as membranas dos organelos teriam os seus nomes próprios, uma vez que, para além da estrutura básica, têm carcteristicas específicas. Se você analisar o conteúdo dos artigos marcados para fusão vai ver que não têm diferença (o que podia ser por falta de conhecimento de quem os editou, claro) e se você for à WP noutra língua (eu fui à inglesa), estes termos aparecem duma forma mais clara - mas como sinônimos...

E obrigado por me consultar (estou escrevendo no dia seguinte por causa da diferença horária...)--Rui Silva 07:16, 22 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Predef

Pelo visto você se sentiu ofendido com a fotografia. "A malícia está nos olhos de quem vê". Indech::^alô? 03:17, 5 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Tabelas

Olá. As tabelas eu aprendi testando códigos (apesar de ser absolutamente leigo em HTML ou qualquer tipo de programação) e principalmente pesquisando tudo o que tinha na Wikipédia em pt, it, de, en, enfim, todas as mais desenvolvidas. Sempre tem coisa diferente. Hoje eu aprendi um meio-termo entre um padrão de campeonato de futebol da en.wiki e da de.wiki. O resultado esté em Copa do Mundo de 2006#Grupos. Qualquer dúvida, me avise! Indech::^alô? 00:11, 10 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Tá certo

Ficou melhor do seu jeito, pelo menos não ocultasse o fato do flamengo, não é por Paixão Clubística e sim por ser um fato mesmo. PElo menos não apagasse tudo como O INdech. PArabéns.

Guilherme Augusto 15:00, 15 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Artigos de Arquitectura - Filipe Oliveira Dias

Caro Gabriel Ribadulha:

Estou totalmente de acordo com as várias sugestões recebidas, o que agradeço, pelo que dois artigos foram totalmente reformulados. Começei pelos artigos dos teatros Municipais de Bragança e de Vila real. Espero estar a adequar bem agora os artigos. Faço-o não apenas para evitar a sua eliminação mas também pela entusiasmante aprendizagem.

Comenta por favor para que possa rapidamente concluir a minha aprendizagem e poder "atirar-me" com "unhas e dentes" aos temas de Arte, Arquitectura e Design. O teu apoio tem sido muito bom, novas ajudas tem tb surgido. Espero que agora possam ser mais, pois creio ter criado alguns "anti-corpos" por aqui, o que gostava de reverter.

Pese o epipeto da "vaidade" acredito agora melhor fazer entender que, "experimentar" e fazer asneiras, ainda assim, é preferível com a nossa própria imagem...

Obrigado --Filipe Oliveira Dias 18:36, 2 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Artigos com problemas

É só minha impressão, ou Categoria:Avisos para artigos com problema deveria ser mudado para Categoria:Avisos para artigos com problemas? Abraços, Leslie ^Msg 02:11, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Lol. Para mim, ficaria melhor com s no final, mas isto é somente minha opinião, achara estranho. Também parece ser a menos usada dos dois formatos, ao menos, na internet, 236 achados no Google com s, contra 0 sem... E, se calhar, a Wikipédia geralmente tais títulos no plural (ver Wikipedia:Lista de artigos com problemas). Bem, vejamos a opinião da comunidade. Refazer é o de menos... Abraço, Leslie ^Msg 02:22, 5 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Dinossauros

Olá camarada! Algumas fontes dos artigos de dinossauros eram contraditórias e isso tem um motivo lógico: parte dos dados que temos são teóricos já que os dinossauros foram extintos a milhões de anos, entretanto alguns dinossauros realmente eram bem leves. Se quiser corrigir algo, fique a vontade. E já aproveitando, me diga qual é o seu MSN, que aí eu entro em contato contigo e trocamos idéias sobre os artigos de dinossauros, em aguardo. -- Marcelo-Silva 02:09, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Vou melhorar as entradas

Tens razão, vou melhorar as entradas. Quanto à eliminação,ela é provável sim, pois há demasiados pokemones por aqui... (que fazer?!!) Obrigado, tens sido boa ajuda. --Filipe Oliveira Dias 09:37, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Predef

Tive que colocar o trecho <noinclude>[[categoria:Mensagens pré-definidas para usuário]]</noinclude> no início de Predefinição:Aviso-copyright-img, pois a assinatura de quem coloca a predef na página do usuário estava saindo com um espaço no início, modificando a formatação da assinatura. --Mschlindwein ^msg 00:31, 7 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Um voto teu

Caro Gabriel Ribadulha, solicito também o teu apoio para evitar a eliminação das Piscinas Municipais de Mirandela, creio que te esqueceste de votar contra neste artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Piscinas_Municipais_de_Mirandela

Obrigado de novo pelo teu apoio, Filipe Oliveira Dias - --62.169.74.41 01:18, 12 Janeiro 2006 (UTC)(esqueci-me de estar login, desculpa)

Veja novamente. Não foi o NTBot que fez o que pensa. -- Nuno Tavares ✉ 01:22, 23 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] GE ITAPEMA

Olá! Peço para que ajude na votação contra a exlusão do Artigo sobre o Grupo Escoteiro itapema, em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/327%C2%BA_Grupo_Escoteiro_Itapema . Fico indignado que escoteiros estejam fazendo isso. Obrigado!

[editar] Re:contribuições

Oi! Na verdade, no caso do Carbúnculo eu apenas fundi duas páginas correlatas, a Anthrax é que tinha tal conteúdo.

No caso do Esqueleto Humano foi inexperiência mesmo. Mas obrigado pelo aviso :). Michel 19:01, 25 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] OGLE-2005-BLG-390Lb

Ficou bom sim . E acabaste fazendo descobrir um probleminha... Queres te encarregar de fundir Exoplaneta com Planeta extra-solar? []s --jic ^recado 10:32, 26 Janeiro 2006 (UTC)

VALEU! Já viste planetologia? ;^) --jic ^recado 16:59, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Se queres que te diga, nem eu entendo o que fiz - creio que gravei numa versão desactualizada. Peço desculpas. Manuel Anastácio 02:34, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Aviso

Modifiquei o texto de Wikipedia:Motivos para a utilização de sock puppets. Por favor, vê se teu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Motivos para a utilização de sock puppets deve ser alterado por causa disso ou não. --Mschlindwein ^msg 18:17, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Esperteza

Obrigada pela parte que me toca. (Sobre ter gente mais esperta que vc) abraço, :-)) MHV 01:40, 2 Março 2006 (UTC)

[editar] Páginas para eliminar

Olá. Parece-me que a tua opinião tem a ver com a questão que coloquei na esplanada Alteração das Páginas para eliminar ?? Queres dar uma olhada? Um abraço.-João C. 23:52, 4 Março 2006 (UTC)

[editar] Carótida

Obrigado pela mensagem. Percebi a questão das diferenças do Português em diversos países. Já o sabia mas a a realidade é que na altura não me ocorreu. Quanto ao termo "carótida comum" eu não o considero errado, ele é o utilizado numa nomenclatura anglo-saxónica. Contudo, o termo carótida primitiva será mais correcto do ponto de vista das raízes do termo em Português. Se reparar, contudo, no artigo sobre carótida comum ou escrevi "carótida primitiva ou comum". Não apaguei o segundo termo. Uma vez mais, obrigado pela correcção. Cenayon 16:02, 25 Março 2006 (UTC)

[editar] Obrigada

obrigada por me ajudar na esplanada. não sei o que fazer com o que passou, meu inglês é mais ou menos, mas quem sabe alguém sabe. não nos conhecemos ainda, fica difícil expor a ajuda que preciso, mas se puder me ajudar na confiança, agradeço muitíssimo. BMel 16:00, 2 Abril 2006 (UTC)

puxa, obrigada mesmo, sem me conhecer já tentou resolver. faz semanas que peço ajuda. o que preciso inicialmente e isso pode ser feito, mas não por mim, é que os links sejam tirados. o critério do google é q quantos mais links, mais destaque terá. e há muitos links na página para eliminar e no check user. há pelo menos uns dez links da mesma página várias vezes e isso prejudica profundamente. eu tentei tirar, mas brigaram comigo. esperava alguém me ajudar, mas como não vinha resolvi achar e logo. então já tem uma página no histórico do check user onde eu tirei os links. deixei um só. todos são iguais, só deixei um, que é mais que suficiente. não é nada contra o que escreveram, mas a necessidade urgente da retirada dos links pq está denegrindo a imagem no google. isso já minimiza o impacto até uma ação mais profunda com os administradores, q infelizmente nem sei quem são. grata, BMel 16:18, 2 Abril 2006 (UTC)

o que tem me chateado e muito nessas discussões é que distorcem o que eu falo e acham sempre que estou atacando alguém especificamente. o check user só veio depois, pq eu tentava resolver essa questão dos links e um usuário veio interferir e achar que era algo contra ele. é contra os impactos extra-wikipédia e não contra o conteúdo. contra os links que fazem a página ficar mais importante do que deveria e não contra o que disseram. fico muito triste quando distorcem o que eu digo. desculpe o desabafo e obrigada por entender exatamente qual é a gravidade da minha solicitação que está na exposição no google e não no que disseram. grata, BMel 16:25, 2 Abril 2006 (UTC)

se eram contrários ao artigo na wikipédia por acharem que não têm relevância, o que é negativo como as discussões sobre eliminação não podem continuar também. o positivo não pode. por uma questão de justiça, o negativo também não. quando o artigo é eliminado, ele deixa de ficar positivamente na wikipédia. mas o negativo fica. tudo deveria ser eliminado então, ou arquivado em algum lugar que não expusesse fora wikipédia. não sei se fui clara. BMel 16:28, 2 Abril 2006 (UTC)

o problema é q se eu abro essa discussão na esplanada vão falar q quero aparecer. difícil. BMel 16:29, 2 Abril 2006 (UTC)

grata mesmo, eu já falei por telefone com algumas pessoas que conheço daqui e vão tentar me ajudar. não sei se é cedo, faz 15 dias que fiz claramente a solicitação via msn, telefone, email e entenderam o que eu pedi e ficaram de ver. mas como não viram, agora quero que mexam mais rápido, porque é uma questão muito séria pra ser tratada da forma lenta como não vem sendo resolvida. soube que já fizeram isso com outro artigo que passou pela mesma questão, já sabem o que fazer, então espero que resolvam logo, pq alguém não pode ter sua imagem denegrida no google pq as pessoas se comprometem em resolver mas não fazem. desculpe, é q eu já pedi faz tempo. vou nessa, espero que resolva. meu medo é aparecer alguém de má fé e começar a por links na esplanada piorando mais ainda a situação e ainda brigarem comigo se eu pedir pra tirar os links. grata, BMel 16:38, 2 Abril 2006 (UTC)

eu tenho suspeita que a pessoa que linkou tudo fez de má fé. ou no mínimo desconhecimento. como foi uma pessoa que admitiu ser check user e que não vai mais fazer, não custava nada ajudar um usuário sério, que colabora regularmente e retirar os links. é uma questão de justiça. BMel 16:39, 2 Abril 2006 (UTC)

em mudanças recentes vc vai achar o link check user, veja lá a quantidade de links e vai entender o que eu digo na prática. BMel 16:40, 2 Abril 2006 (UTC)

entendi, me chateia que pra votar pra eliminar e falar barbaridades de artigos todo mundo tem autoridade. mas pra tirar os impropérios, links e fazer justiça isso tudo é proibido. muito sério isso. porque isso pode gerar processo de calúnia e isso sim seria altamente prejudicial para a wikipédia. não é prejudicial tirar links de um artigo. caluniar sim. BMel 17:57, 2 Abril 2006 (UTC)

tem horas que a imaturidade de alguns em assuntos graves me incomoda. é tão estranho algumas pessoas serem tão radicais com regras que não mudam em nada. as páginas para eliminar, em arquivo interno e fechado não faz mal a ninguém, pelo contrário. não pensam no mal que isso pode causar a propria imagem da wikipédia. BMel 19:27, 2 Abril 2006 (UTC)

tem como eu te mostrar por email a urgência do que é solicitado~. já esperei demais, há 15 dias faço as solicitações. tem algum email ou msn? grata, BMel 19:59, 2 Abril 2006 (UTC)

o email seguiu. vou apagar no meu comentário o endereço do seu email para não deixar exposto. grata, BMel 20:04, 2 Abril 2006 (UTC)

[editar] Satisfação

Citação: o FML é um caso a parte... tem muita gente que reclama dele. (...) escreveu: «Algumacoisaqq» Ridículo essa frase, diga-me quem reclama de mim senão meia-dúzia de desocupados. Por acaso já lhe fiz algum mal? Cuidado com as coisas que diz. Lipe^oi? 20:39, 2 Abril 2006 (UTC)

Obrigado pela resposta! De que forma posso te chamar? Mas diga-me porque a "justiça comum" lhe causou furor? Não entendi. É a maneira como vejo as coisas: a justiça serve somente para se fazer justiça, somos nós que não sabemos (ou não queremos) usá-la. Não vejo pecado nisto, poderia me esclarecer? um abraço, Lipe^oi? 23:06, 2 Abril 2006 (UTC)

Não gosto de te chamar de "alguma coisa", diga um nome, por favor, mesmo que "de mentirinha". --- Acho que você não entendeu nada que eu disse. Não disse para ela recorrer contra a Wikipédia, mesmo porque o Aviso Geral é bem claro que a Wikipédia não pode se responsabilizar pelo que os outros dizem. Mas sim diretamente a quem eventualmente tenha "sujado" a imagem dela. Cada um é responsável pelo que diz, isso é lei, não tem como fugir disso. Espero que tenha ficado mais claro agora. Se ela se sentiu prejudicada pelo que algum disse, como é impossível destruir o histórico, as pessoas que sujaram a imagem dela devem ser penalizadas sim. um abraço, Lipe^oi? 00:26, 3 Abril 2006 (UTC)

Sim, claro Daniel! Mas não acho que a Wikipédia, apesar de virtual, é uma terra de ninguém sem leis. Se alguém difamar outra pessoa e esta se sentir prejudicada, seja porque o Google indexou ou não, seja porque está no histórico ou não, seja por qualquer motivo, a pessoa tem o direito de reclamar para a justiça. Foi só isso que quis ressaltar. um abraço, Lipe^oi? 02:25, 3 Abril 2006 (UTC)

Mas não podemos julgar assim. Entrar na justiça é apenas ter sede de justiça, e muita gente faz isso por nada. Não podemos esperar sempre o melhor caso. É por isso que temos que ter cuidado com as coisas que fazemos aqui também, para não prejudicar uma pessoa na "vida real". um abraço, Lipe^oi? 02:43, 3 Abril 2006 (UTC)

está aqui a proposta http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta_de_interesse_urgente

Obrigada, BMel 14:24, 3 Abril 2006 (UTC)

[editar] Censura de discussões ou Proteção ao nome

Agora que a votação está nos padrões da Wikipédia, por gentileza, queira se manifestar na página adequada: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome .Lugusto 21:35, 3 Abril 2006 (UTC)

o texto abaixo está na esplanada:

[editar] As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias, e até as estimulam e protegem ações persecutórias (que perseguem alguém).

Quando alguém é difamado aqui, nada pode fazer nada para proteger-se internamente ou externamente. Sock puppets podem difamar livremente com a proteção da Wikipédia, mas um difamado é perseguido se quiser se defender.

As votações são manipuladas com regras nada claras para que favoreçam os "Crimes de Honra" conforme a Constituição Brasileira.

No caso especifíco daquela votação que foi proibida. Criaram outra votação onde distorceram todo o texto para manipular e favorecer "Crimes de Honra" na Wikipédia. Se aquela votação teve 12 votos a favor da minha solicitação, é que muitos a acharam democrática e dentro das regras da democracia. Que achassem que tinha que ser melhor adequado o texto para que todos se beneficiassem dos "Crimes contra a Honra" (esse é o nome do capítulo na Constituição Brasileira), mudassem aquele texto e lá o tempo de duração.

Proibir por interesse de uma minoria uma votação democrática, por picuinhas de quem ficou com raiva de ser contrariado e porque gostam sadicamente de perseguir alguém é algo ditatorial, vergonhoso e que permite, e pior, ainda estimula "Crimes de Honra" na Wikipédia.

Apagar difamação na Wikipédia não pode. Mas dar voz a usuários protegidos por um anonimato como os Sock puppets, ah isso pode e aí lembram que a Wikipédia têm regras. Não cansam inclusive de lembrar para perseguir mais ainda o difamado com textos ofensivos como: Estão nas regras. Volto a ressaltar, as regras na Wikipédia não são claras, vários administradores de longa data na Wikipédia entram em inúmeras contradições sobre as regras. Cada um fala uma coisa. Fiquei abismada como cada um aqui entende a regra de um jeito e falo de administradores experientes, como vocês os chamam.

Manter a difamação para continuar difamando e ofendendo um usuário idôneo é permitido e estimulado pelos usuário, mas protegê-lo não há interesse e aí lembram das regras distorcer tudo a seu favor.

A difamação é um "Crime de Honra" segundo a Constituição Brasileira e está no artigo 139. E as regras deveriam ser para proteger a Wikipédia e usuários de vândalos, difamadores e perseguidores.

Textos que difamassem usuários e personalidades em artigos deveriam depois da discussão terminada serem apagados ou arquivados, o que significa que ficariam visíveis internamente e não para qualquer um ler.

O estranho é que uma discussão importante que eu tinha aberto na esplanada que não falava de um caso pessoal, esse pode ser apagado, mas as difamações e ofensas de Sock puppet não podem ser apagadas. Como sempre a regra só serve para favorecer um lado e o lado de um criminoso que é consecutivamente protegido por regras na Wikipédia que não defedem usuários idôneos e somente aqueles que querem fazer o mal no sistema.

Vocês se utilizam de um poder mesquinho de mandar e desmandar no sistema para se auto-afirmaram e dizerem que quem manda é aqui, em vez de buscarem a valorização de artigos, edição e qualidade de tudo o que é produzido aqui.

Como me disse um usuário experiente aqui: -Onde você achou que a Wikipédia é séria?

Realmente, se um usuário experiente acha isso, o que eu estou fazendo aqui?

E muito provavelmente essas minhas colocações vão ser apagadas muito em breve, mas as ações difamatórias que fizeram contra a minha pessoa talvez não. Aí a regra vai valer para proteger "Crimes de Honra" e expor usuários a difamação.

Grata, BMel 11:10, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] {{Medicina}}

Daniel, uma pergunta: qual é a sua resolução? 800x600? -- Slade talk 18:33, 7 Abril 2006 (UTC)

Eu alterei a predefinição para ser uma tabela de links, tipo a {{wikipedia/Livro de Estilo}}, já que no fundo, como é muito extensa, aumentaria o tamanho da página. Já sobre passar por cima do texto, isto não aconteceu comigo e olha que eu uso IE aqui no campus... Pergunte para mais alguém. -- Slade talk 18:57, 7 Abril 2006 (UTC)

Uma desmembrada seria bom. -- Slade talk 19:31, 7 Abril 2006 (UTC)

Para ficar do jeito que vc (slade) quer teria que mudar direto na predefinição. Ela é muito grande e esteticamente nunca vai ficar boa como uma guia lateral de navegação. Ela fica melhor no final do texto, na minha opinião. -- Abinoam Jr. ^msg 02:24, 8 Abril 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Políticas da Wikipedia

Olá Algumacoisaqq! Não sei se és brasileiro ou português, e também não sei se é isso que na predefinição te faz usar uma palavra que eu pessoalmente preferia substituir. Refiro-me a civilidade, que eu trocaria por civismo. Se for uma questão de br ou pt, então acho que eliminaria simplesmente essa palavra. Um abraço.--João Carvalho 22:21, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re: Predef Revisão

Para dentro dela ? Não entendi... Eu olhei aqui Categoria:!Artigos a revisar e parece normal. - Michelmfb ⁺ 15:26, 15 Abril 2006 (UTC)

Ah, entendi! Realmente, estava errado, faltava uma coisinha no final da predef O.o' Obrigado, já arrumei! - Michelmfb ⁺ 15:33, 15 Abril 2006 (UTC)

[editar] Categoria:Ossos

Eu ia deixar pra escrever só depois... rs. Ao invés de ter duas categorias para o mesmo tema, é melhor ter apenas uma. Mas, para temas que poderiam receber mais de uma categoria por causa de sinônimos ou grafias diferentes, é preferível as redirecionar para outras categorias e periodicamente analisar as que redirecionam, para fazer recategorizações. O Café dos categorizadores tem até uma subpágina (esta) para controlar essas categorias. Boas contribuições. Lugusto 01:33, 16 Abril 2006 (UTC)

[editar] Agressividade

Só para enriquecer essa discussão edificante, é bom lembrar que o Lugusto já se auto-bloqueou em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Piadas_foleiras_e_outros_disparates_apagados&diff=prev&oldid=1862101 algumacoisaqq 01:28, 16 Abril 2006 (UTC)

• Isso ai no cimo só pode ser uma brincadeira de mal gosto, não? Se bloquear e depois se desbloquear! Enriqueceu muito mesmo. --Sock 15:21, 16 Abril 2006 (UTC)

[editar] Firefox

Vi que você teve problemas com o Firefox, talvez possa ajudar um wikipedista que está tendo dificuldades com este navegador: Wikipedia:Esplanada#Problemas_com_o_Mozilla_Firefox_na_edição. Abraço. -GAD ^msg 01:51, 17 Abril 2006 (UTC)

[editar] Ciclo de Krebs

Achei um jeito de fundir o clico com o ciclo veja se achou bom...

--JYMMI ^msg 20:56, 23 Abril 2006 (UTC)

Chateado?Não, não, uma contribuição a mais na minha lista nunca me fará mal.Afinal, se meu trabalho está bom então não há o que reclamar.Desejos de bom trabalho:

--JYMMI ^msg 17:54, 26 Abril 2006 (UTC)

[editar] FML

Citação: algumacoisaqq escreveu: «só um comentário... concordo em cancelar e etc, e também com a legitimidade dessa votação. Mas quando o FML propôs as "minivotações" dele, que me pareciam essencialmente a mesma coisa que esta, o povo ficou doido (sorry)» Será que é porque alguém quis que ele experimentasse o seu próprio veneno? By the way, acho o seu pseudônimo muito legal... -- Lucpilla ☜ 02:12, 27 Abril 2006 (UTC)

Ao meu ver, entendeste tudo... E se pareço exagerada nas mensagens que deixo por aí, é exatamente porque ainda penso que podíamos voltar a ter uma wikipédia sem "pés-de-guerra". Tudo voltaria a ser - como antes do aparecimento do FML - discutido e consensuado sem stress e sem "necessidade" destas votações todas. Temos uma democracia frágil (e bonita, porque é frágil). Pessoas como ele, que resolvem usar sua inteligência para desestabilizar o modus operandi, valendo-se de brechas inocentes aqui e ali, merecem - mais que o meu desprezo - o meu combate. -- Lucpilla ☜ 02:58, 27 Abril 2006 (UTC)

Para quê eu iria querer "desestabilizar" um projeto que amo? Se você "combate" colaboradores, é porque ainda não entendeu bulhufas sobre o que é Wikipédia. Lipe^oi? 03:25, 27 Abril 2006 (UTC)

Boa noite! Lipe^oi? 03:29, 27 Abril 2006 (UTC)

Eu li, obrigado pelo voto de confiança! Agora também vou dormir. abraço, Lipe^oi? 03:39, 27 Abril 2006 (UTC)

Citação: algumacoisaqq escreveu: «ia ter um terceiro item, mas não conseguia arrumar as idéias. Já não lembro direito qual era a idéia que eu queria passar aqui...» LOL! Isto acontece muito comigo também por aqui...

Quanto ao resto (itens 1 e 2), novamente concordo contigo em grande parte. Ressalvo apenas as considerações acerca de que "o guri acredita no que faz". Realmente ele acredita, mas a intenção não é ajudar não. Quem conhece o histórico dele não mais o compra, apesar daquele jeitinho... E acho que não é só o Nuno que gostaria de vê-lo longe daqui.

Quem sabe fazemos uma "votação", hein? :))) Serás surpreendido com a quantidade de wikipedistas "respeitáveis" que não são mais enganados por ele. Alguém já disse algum dia, em algum lugar:

"Pode-se enganar algumas pessoas por todo o tempo e pode-se enganar todas as pessoas por algum tempo. Mas ninguém engana todas as pessoas por todo o tempo."'

Assim, quem viver, verá... Bons sonhos. -- Lucpilla ☜ 04:01, 27 Abril 2006 (UTC)

Algumacoisaqq, deixei algumas palavras na discussão da Lucpilla, dou-te razão em muitas coisas. Mas repara, há coisas que nem Deus (seja lá qual for) tinha paciência (digo eu): «Pelo visto tem muita gente reclamando de ti. Cuidado se for dizer que isso é perseguição. Em todo caso, é bom saber porque isso acontece, mas fato é que acontece.» --> Como lidarias com uma pessoa que não quer nem saber (como vocês diriam não está nem aí). Se ele ainda se ri! Se ele até tem uma página dedicada às reclamações para que possa ignorá-las mais facilmente!... enfim. A tua defesa faria sentido noutra época, como muitos o defenderam. Hoje, não faz mais sentido. -- Nuno Tavares ✉ 19:02, 27 Abril 2006 (UTC)

[editar] Sobre o FML

Obrigado pelo trabalho e cuidado em me escrever Algumacoisaqq!

Olha, sei que sua crítica é construtiva, com o objetivo de ser útil, e claro que é, nunca desprezo nada que dizem. Mas creio que talvez meu ponto-de-vista na história não esteja muito claro. Por isso, gostaria apenas de elucidar o meu ponto-de-vista, para que entenda algumas atitudes minhas. Eu sigo uma filosofia que "tudo tem seu motivo para ser como tal". Por isso, acredito que o que faço, não é aleatório, tem motivo sincero para o ser. Aí vai, item a item:

1. Ora, se eles acham que a Wikipédia seria melhor sem mim, então naturalmente eles estão a implicar comigo. Eu também acho que a Wikipédia seria mil vezes mais evoluída se não houvesse tanto freio por parte deles. Apesar disso, creio que isso pode mudar, por isso não quero que eles saiam, mas quero que eles mudem. --- Talvez isso seja um conflito de idéias: eu gosto de evoluir e mudar, e tem gente que gosta de conservar o que já funciona. De certo modo, não deixa de ser um mecanismo de defesa, uma certa segurança exagerada. Não entendo também porquê é que eles têm uma visão tão distorcida sobre mim, mas o fato é que eles não condenam só a mim. Essa é a diferença que vejo entre eu, você, o Daniel, o Zé, o MHV etc. e o Lugusto, Nuno, Lúcia & turma. Uns são ousados nas mudanças, outros, bastante conservadores.

2. Algumacoisaqq, não sei como ganha a vida, mas eu tenho que dar muito duro pra conseguir me sustentar. Meu trabalho envolve muita concentração e raciocínio. Trabalho por conta e, minhas horas, modéstia a parte, são muito caras. E, é para mim realmente complicado dedicar mais tempo do que dedico a editar artigos. Eu creio que, pela minha situação-limite, eu já edito muito mas muito mesmo, e muito mais do que eu deveria. Pena que quase ninguém vê essa parte. As mais de mil fotos que eu enviei ao Commons por exemplo, são para alguns "nada". – Como você disse, é fato que se dedicar à comunidade é mais fácil. É mentalmente mais fácil. E é, enquanto ainda não sou rico, o que mais posso me dedicar por enquanto. Como você afirmou, não é necessário muito raciocínio nem concentração para dar uma resposta, basta seguir os instintos da relação humana. — Como, ao alternar meu trabalho com a wiki não posso perder o raciocínio em que estava, a única coisa que posso fazer é continuar um raciocínio a longo prazo. E as idéias da Comunidade costumam se manter mais a longo prazo, portanto a continuação é natural. Além disso, o "background" da Wiki está tão tosco que há muita coisa visível a se melhorar. – E olha, eu te digo que acredito mesmo que investir na comunidade não é tempo perdido. Investir na comunidade para mim é um investimento indireto que funciona a médio e longo prazo. A comunidade é a nossa casa, é a nossa base, é necessário que a relação humana entre os editores seja a mais profissional e harmoniosa possível. --- E as vezes me sinto como aquele chato que tenta convencer o outro a entrar numa religião; quase todos os dias me pego tentando convencer alguém a wikar. E essas sementes, que vou soltando aqui e ali já deram bons frutos! Como a Lúcia gosta de dizer, já consegui trazer até minha vó para a Wiki! Ela ainda está pegando o jeito, nem conseguiu sequer criar um usuário, mas já editou algumas coisas anonimamente com a linha discada dela. Ela tem muita sabedoria e creio que será muito útil ao projeto. Espero que ela quebre logo a questão da barreira técnica.

Mas, eu sei que essa minha impossibilidade de tempo/espaço/dedicação e essa minha preferência pela comunidade tem um custo bem alto: uma que, naturalmente editando mais na comunidade, minhas edições principais ficam um pouco escondidas, e nem faço questão de levantá-las, elas estão no lugar certo para quem quiser ver/analisar. Apesar que, eu acredito que o trabalho voluntário é por si só preciosíssimo, devemos valorizar cada letra que contribuem por aqui. É de um valor inestimável. As vezes não nos damos conta disso, mas a verdade é que não pagamos ninguém para vir aqui e acrescentar uma ou outra informação útil. --- E isso, apesar de que não deveria ser motivo de crítica, é alvo de crítica por alguns. --- E duas que: naturalmente, trabalhar com a comunidade, a gente se depara com todo tipo de gente, com todo tipo de pessoa, de formação moral diferente, de disponibilidade, de idéias diferentes etc. e isso acaba desgastando, como você disse, discutir é uma m. As vezes brigamos, por ter idéias diferentes, com nosso melhor amigo. Alguns exageram nas mágoas guardadas, eu já não: prefiro não guardar mágoa, eu jamais vou boicotar quem me boicota explicitamente. Acho que cada voluntário aqui tem o seu valor devido e deve ser aproveitado em todo o seu potencial.

3. Tudo bem, eu nunca tinha criado uma votação desse âmbito antes e talvez eu tenha agido um pouco de modo precipitado e inseri a idéia da maneira incorreta. Não sei porque, na minha cabeça esse assunto já tinha sido tão discutido nas discussões por aí que achei que estivesse maduro suficiente. Apenas compilei aquilo que falamos todos os dias de forma jogada por aí. Achei sinceramente que todos iriam gostar das propostas e iriam votar sem problemas. É uma pena que muitos nem leram e outros levaram para o lado pessoal, agredindo-me e atacando minha moral ao invés de se focar na discussão. Quanto ao modo que inseri a discussão, acho que foi um aprendizado. Espero conseguir expor minhas idéias de forma menos ansiosa da próxima vez.

4. Eu não provoquei um administrador pra provar que ele é mané. Todo mundo tem olhos para ver o que acontece, não preciso forçar nada para provar isso a ninguém. Eu apenas não dei ouvidos às ameaças. Imagine que prejuízo seria se as ameaças funcionassem! Iriam toda hora apelar para o bloqueio para resolver questões políticas, o que não é correto. Eu apenas fiz o que achava certo e ignorei a ameaça. Se um administrador diz para você: "a próxima edição que fizer eu te bloqueio". Se você editasse, estaria o provocando? Claro que não, estaria apenas ignorando uma ameaça que não faz o menor sentido lógico. --- Quanto ao numerão grande, realmente eu apelei e errei. Eu só queria ilustrar o fato de que um outro número grande deveria ser eliminado caso não tivesse relevância. Queria apenas ilustrar, não quis vandalizar, o número era válido e o conteúdo do artigo também. O artigo que você apontou para a Wiki em inglês eu desconhecia na época, e quando me dei conta dele (quando alguém o apontou em outro momento) me foi bastante útil para crescer pessoalmente. E, é por isso que eu digo que o investimento na comunidade faz sentido. Esse documento, por exemplo, não me lembro de ter visto em português e certamente poderia poupar certos equívocos de quem só quer ajudar.

5. Desconheço toda essa gente que diz reclamarem de mim. Os que reclamam, são sempre os mesmos. Se existem mais, não me falam diretamente e portanto não me dão a oportunidade de melhorar, por isso os que não aparecem não contam. --- Além disso, muita gente reclama de muita gente. Esses dias vi o Nuno reclamando do Glum porque ele escrevia mal. Achei uma tremenda falta de educação; será que não estão pegando pesado demais nas críticas? Cadê os elogios que a Wikipédia tanto recomenda? As vezes dá impressão que os ataques por aí são mais fortes que o reconhecimento do trabalho alheio.

6. Sim, concordo. Alguns administradores são excelentes e os que abusam deviam usar os recursos com mais responsabilidade. Mas isso, talvez só com o tempo e consciência seja possível mudar.

Desculpa se fui longo na resposta, mas isso pode até ser útil para quem tem preguiça de me perguntar certas coisas. Valeu!! abraços, Lipe^oi? 23:04, 27 Abril 2006 (UTC)

Só para completar, e reforçar meu argumento no item 2: quando estou na faculdade, por exemplo, e com o tempo exclusivo para a Wikipédia, limito-me apenas a editar artigos. Foi assim que iniciei Migração nordestina e pretendo dar continuação assim que estiver lá na faculdade morgando de novo. Agora, tenho que correr a trabalhar! Acabei deixando tudo atrasado para responder. um abraço! Lipe^oi? 23:10, 27 Abril 2006 (UTC)

[editar] (outro pedaço da história)

Citação: Algumacoisaqq escreveu: «bem, como o Lugusto te bloqueando... acho que tu não precisava ter pedido pra ser bloqueado, mas a besteira dele não foi ter bloqueado, mas sim ter ameaçado»

• Não foi besteira... você entendeu tão bem as coisas no ponto um da mensagem (um ano vendo alguém que não consegue entender o funcionamento do projeto e vive fazendo asneiras na justificativa de "inovar" já é coisa demais). As intenções do FML são boas, mas, a relutância dele de não raciocinar em vários casos realmente incomoda. Lugusto 23:27, 27 Abril 2006 (UTC)

Um recado para mim e para você Lugusto: sempre há tempo para melhorar! Você está há mais tempo que eu e também insiste em alguns erros crassos. Lipe^oi? 23:37, 27 Abril 2006 (UTC)

• Ao menos meus erros são balanceados por acertos... Lugusto 23:43, 27 Abril 2006 (UTC)

Bom, talvez eu não tenha tanto tempo quanto você para mostrar todo o potencial dos meus acertos. Nesse ponto tenho mais restrições, de fato. Lipe^oi? 02:54, 28 Abril 2006 (UTC)

Ora, pessoal, todas as horas (tremendamente escassas) que ele tem, são dedicadas ao projeto, em um esforço hercúleo, que ninguém pode avaliar... -- Lucpilla ☜ 03:34, 28 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re:

Obrigado por tudo que escreveu! Foi bastante direto e inteligente! Tanto é que nem será necessário outra baita resposta, você fechou a thread com chave-de-ouro! Heheh, parabéns thread killer (no melhor dos sentidos). abraço! Lipe^oi? 03:07, 28 Abril 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «eu gosto de evoluir e mudar, e tem gente que gosta de conservar o que já funciona.» Eu também gosto de evoluir e mudar, mas gosto de preservar o que já funciona pois eu sei o que custa utilizar as coisas e posso avaliar o trabalho que irão provocar certas mudanças. Duvido, mas duvido mesmo da capacidade do FML de avaliar esse tipo de coisas, já que em um ano, os artigos que escreveu contam-se pelos dedos de uma mão. Aliás, como é que alguém defende o bem de um projecto para o qual não colabora? Ou melhor, colabora, incentivando a discussão, ou destruindo as discussões produtivas com comentários da treta? Enfim. Eu nem li tudo isso, mas todos sabem que irei ler. Nem sei bem para quê, pois tanta (falsa) modéstia dá-me arrepios. O FML não sabe, simplesmente, desligar a ficha. E quanto ao apreço pelo trabalho do Glum: não é por eu gostar de fazer tricô que desato a fazer camisolas para mim: há que saber fazê-lo, não basta gostar. Lamento, mas há pessoas que eu estou disposto a ajudar, mesmo após inúmeros erros (ou omissões). Há várias pessoas com quem o faço, e a Lucpilla é uma delas (ela que desminta). O FML e o Glum *não são*: primeiro, porque eles são perfeitos, eles é que sabem; segundo, porque não vale a pena falar para as paredes.

Outra coisa, Algumacoisaqq. Até este último comentário do FML tem que se lhe diga. Sabes porque é que ele escreveu "no melhor dos sentidos"? Porque já usou o artigo thread killer para me insultar. Felizmente, vozes de burro não chegam aos céus... seja como for, encerre-se esta discussão, a excelência quer é isto — atenção — como todos os meninos. -- Nuno Tavares ✉ 03:41, 28 Abril 2006 (UTC)

Depois eu te chamo de "thread killer" e você não gosta. Tenho culpa que quer encerrar todas as discussões? E, quando te chamei de thread killer, também me considerei um. Nunca escondi que também sou um pouco teimoso. Lipe^oi? 03:50, 28 Abril 2006 (UTC)

---

Algumacoisaqq, você não está sendo intrometido, está apenas tentando intervir e entender um dos assuntos mais complexos da pt:wikipedia. Eu sou obrigado a ainda hoje tentar escurraçar outros dois assuntos (já que esses são totalmente maléficos) e imagino o que você está passando, porque é o que acontece comigo ("m*rd*, lá vem falar disso de novo, que raaaaaivaaa"). O bom pelo menos é que está podendo colher depoimentos dos protagonistas desse assunto, além de contar com o histórico já disponível e que possui coisas reveladoras e terríveis para ambos os lados. Lugusto 15:00, 28 Abril 2006 (UTC)

Citação: Algumacoisaqq escreveu: «mas não sei se está interessado nas teorias de manejo de idiotas que surgem de vez em quando na minha cabeça...» Por acaso estou — desde que possamos generalizar ao ponto de desanexar o nome "FML" desta conversa como um caso específico — no entanto servirá como um (perfeito) exemplo! E estas tuas teorias quiçá possam vir ao encontro com esta observação «mas vou te avisando que esse tipo de gente vai continuar aparecendo. Como que vamos lidar com isso eu não sei, mas a base que temos são as normas de conduta e essas coisas todas» já que pude constatar que tu mesmo constataste que as políticas de bloqueio (e afins) não estão a acompanhar a evolução da Wikipédia. Aliás, nenhuma parte da documentação está a acompanhar a evolução da Wikipédia, e isso já se sentiu por vários, inclusive há uma secção na Esplanada, nestes dias que correm, sobre isso mesmo: a remodelação das Wikipedia:Política de bloqueio. A tua opinião é bem-vinda, obviamente. Outra coisa: eu não gosto de ver as minhas atitudes aprovadas apenas porque sou burocrata. Esforço-me muito por apresentar argumentos, como já aconteceu na (primeira?) sanção de conduta ao FML. Entretanto, já houveram Barões, e mais disparates. Repara, Algumacoisaqq, eu encaro o teu posicionamente como normal, dado que não aturas as mesmas coisas que nós há tanto tempo. E mais: como tu, mais virão, que defendem a liberdade da Wikipédia defendendo o FML, sem perceber que estão a defender um género muito especial de editor — e, curiosamente, colocando a tal liberdade que defendem em próprio risco. E sim, tens razão quando dizes que irão continuar a aparecer mais e mais editores deste género. Aqui a ditadura comedida dava jeito mas, se não podemos, pelo menos que se ponderem as listas de argumentos que se forem apresentando, deixando de lado a hipotética liberdade que tantos queremos defender. Infelizmente, Algumacoisaqq, há pessoas más, e temos que saber viver com elas, não ignorá-las, ou deixá-las fazer o que querem, não concordas? Os administradores e burocratas, se têm algum papel de moderador, é unicamente pela defesa (ou tentativa de...) do bom ambiente que por aqui (já) se vive(u), e isso eu entendo perfeitamente. Ninguém quer ter um papel moralista (e eu mesmo já o tive acidentalmente com o FML, mas desisti, agora tento nem ligar), mas alguém terá que intervir, mais tarde ou mais cedo. Bom trabalho. -- Nuno Tavares ✉ 15:30, 28 Abril 2006 (UTC)

Nuno, quando a Wikipédia tinha meia dúzia de usuários ativos, era fácil "manter a paz". O problema, é que a cada dia surgem novas pessoas, e não podemos freiá-las a todo custo para manter esse estado de "funcionava bem". As pessoas novas é que fazem a Wikipédia crescer e crescer muito, o que se ganha é infinitamente maior que os problemas interpessoais que surgem. O que temos que fazer é aprender a ser mais tolerantes, a saber conviver com as pessoas e não podá-las simplesmente porque têm uma opinião diferente. — Ontem mesmo, estava dando uma olhada nos históricos super antigos, de quando eu acabara de entrar e, realmente, tem coisas ali de se envergonhar; sei que tem coisas até difíceis de se perdoar, mas, se ainda não perdôou, não custa nada tentar outra vez: desculpa Nuno e a todos que estavam aqui pela forma exagarada em que entrei na Wiki. Talvez tenha misturado com uma fase complicada da minha vida, não sei, mas só sei que mudei muito, mas muito mesmo de lá para cá. E penso que sempre há o que melhorar. Pra mim, pra você, para todos. Lipe^oi? 16:02, 28 Abril 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Opinião de terceiro

Venho por meio dessa pedir o voto do colega, para o caso da pagina [1],proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de ajudar na administração de pequenos casos entre dois usuários e diminuir as disputas localizando o seu foco e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 19:47, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Predef...

Não seria interessante colocar, na predef av1, onde está a palavra vandalismo, o link para vandalismo? Tenho algumas vezes tido problemas com alguns users novatos, que vêem na palavra uma ofensa... André Koehne^Digaê 01:56, 7 Setembro 2006 (UTC)