Wikipedia:Páginas para eliminar/Katilce Miranda

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Katilce Miranda

Idêntico ao anterior

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até dia 16 de Março por não atingir uma proporção de 3/4 a favor ou contra a eliminação. Para mais info ver Wikipedia:Política de eliminação. A página que se segue na votação, Katilce, fica dependente desta. Se se optar por manter esta não faz sentido apagar a próxima (fica como redirect). Lusitana 07:59, 9 Março 2006 (UTC)

Apagar

1. Indech::^alô? 05:50, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
2. Leslie ^Msg 07:04, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
3. --Rui Silva 08:17, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Tonyjeff 18:46, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
5. Get_It 18:47, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Sturm 02:44, 23 Fevereiro 2006 (UTC) Na meeelhor das hipóteses, uma linha citando o ocorrido nalguma subseção do artigo U2 que faça referência à passagem deles pelo Brasil. Meu voto seria na verdade redirecionar para Celebridades instantâneas do Brasil, mas o FML desfez minha alteração. Então é apagar mesmo.
7. Dantadd 02:49, 23 Fevereiro 2006 (UTC) Xô!
8. Luís Felipe Braga 02:58, 23 Fevereiro 2006 (UTC) Daqui a uns dias, uns 15 no máximo, e todo mundo esquece.
9. --g a f ^msg 03:23, 23 Fevereiro 2006 (UTC) pós-modernidade tem limite
   Rodrigo Bronzelle^Msg 23 de fevereiro de 2006 -- Voto inválido (ver Direito ao voto)
10. Lotus ॐ 17:53, 24 Fevereiro 2006 (UTC) E mover o conteúdo para Celebridades instantâneas do Brasil.
    MateusMat:: 03:42, 27 Fevereiro 2006 (UTC)Fala serio né pessoal! Ja tem algo escrito na pagina do ORKUT para que um só sobre ela! Tem que colocar pessoas interessantes no Wikipédia como por exemplo o Charles Darwin vão me colocar uma pessoa que não interessa a ninquem! Voto inválido (ver Direito ao voto)
11. Corvo^msg 16:38, 27 Fevereiro 2006 (UTC).
12. -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 28 Fevereiro 2006 (UTC) o Orkut agora mede níveis de celebridade? Fantástico. Vou contactar um colega que, até hoje, foi o único a ter 20 na escola dele... isso sim, é um facto notório LOL
13. -Plataformista 02:34, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
14. Lugusto • ^msg 20:45, 28 Fevereiro 2006 (UTC) Já que mataram a sociologia falando que isto é fenômeno sociológico (quando é fenômeno mercadológico), que tal entrada seja morta também
15. --André 02:16, 1 Março 2006 (UTC)
16. Fernando Ф 02:54, 1 Março 2006 (UTC)
17. João C. 14:47, 2 Março 2006 (UTC)
18. Thomas Brian Schulz 03:38, 3 Março 2006 (UTC)
19. Loge | ^fogo! 07:10, 3 Março 2006 (UTC).
    Era só o que faltava Muriel 09:25, 3 Março 2006 (UTC)
20. Leonardo M. Ogusuku 13:15, 3 Março 2006 (UTC)
21. Bruno S Lessa 14:38, 3 Março 2006 (UTC)
    201.26.53.85 14:53, 3 Março 2006 (UTC) IP (ver Direito ao voto) Lipe ^oi? 15:46, 3 Março 2006 (UTC)
    mSales 22:35, 5 Março 2006 (UTC) Definitvamente, não é digna de um artigo só pra ela.Voto inválido (ver Direito ao voto) Corvo^msg 22:06, 6 Março 2006 (UTC).
22. Alexg 18:01, 9 Março 2006 (UTC) Como é possível escrever tanto sobre algo tão irrelevante (minha opinião, apenas), quando faltam tantos artigos sobre livros, filmes, grupos musicais, idiomas, arte, passatempos, cidades, máquinas, materiais, animais, plantas, etc. etc. etc.
    #Timor 01:30, 10 Março 2006 (UTC)usuário com menos de 45 dias de registro (ver Direito ao voto)
23. >Anrhy ^@ 01:02, 12 Março 2006 (UTC), tô com o lotus!
24. Rangelpalma 14:26, 14 Março 2006 (UTC)
25. Thiago Santana 04:57, 21 Março 2006 (UTC)

Manter

1. jic ^recado 13:10, 22 Fevereiro 2006 (UTC) (embora um tanto indeciso)
2. --OS2Warp ^msg 16:20, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
3. FML ^oi? 20:09, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Mateusc 21:45, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
   littlemaribr 00:34, 23 Fevereiro 2006 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto)
   --carbol 04:08, 23 Fevereiro 2006 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal (ver Direito ao voto)
5. --JLCA 12:46, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
6. algumacoisaqq 17:56, 23 Fevereiro 2006 (UTC) - Não confundir evento idiota com evento não-enciclopédico. Ela conseguiu o incrível feito de receber mais de um milhão de scraps no orkut, entre outras coisas. Acho que os critérios aqui estão sendo completamente subjetivos.
7. Hinkel 21:34, 24 Fevereiro 2006 (UTC) Eu sou fã do Hinkel só tem 550 no Orkut. Preciso beijar alguem?
8. Precisa não, Hinkel, precisa não! Nero 14:59, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
9. Vitor 3000 15:10, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
10. Slade _T 18:01, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
11. Leandro Lameiro 02:26, 1 Março 2006 (UTC) - Se aceitamos Ruth Lemos, Lindomar e Bruna Surfistinha, temos que aceitar isso.
    --201.32.174.191 17:31, 26 Fevereiro 2006 (UTC)IP não vota (ver Direito ao voto) Lipe ^oi? 23:19, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
12. Alessandro70 17:33, 28 Fevereiro 2006 (UTC) É um fenomeno de massa do nosso tempo, fazer o que.
13. Jura 13:12, 2 Março 2006 (UTC)
14. Ok, visto que está escrito sobre o femómeno e nao sobre a prsonagem katilce... Muriel 14:18, 3 Março 2006 (UTC)
15. Henrique^@ 19:08, 3 Março 2006 (UTC)
16. - Michelmfb ⁺ 17:04, 4 Março 2006 (UTC). Além de ser um fenômeno da internet, acho que deveriamos nos preocupar mais com qualidade e abrangência do que com censura.
17. Não pela pessoa em si, mas pelo fenomeno interessante, relacionado a atitude e cultura popular. Glum 18:08, 4 Março 2006 (UTC)
    #GuilhermeAmbros12:40, 5 de março 2006. Deixa aí. Está bem escrito, e não atrapalha. Afinal, não tem muita gente que fique fazendo buscas por "Katilce" hoje em dia sem querer saber justamente quem diabos é essa guria. Daqui há 10 anos, quando for irrelevante, apagamos. (ver Direito ao voto) -- Nuno Tavares ✉ 21:05, 5 Março 2006 (UTC)
18. --Daniduc^msgs 18:30, 7 Março 2006 (UTC)
19. Bigs ^msg 02:20, 9 Março 2006 (UTC) Por tudo o que gerou.
20. Rafael, o Galvão 12:24, 12 Março 2006 (UTC)

---

Comentários

Fui quem deu entrada no artigo, mas o comentário de Lotus é pertinente sobre merecer apenas um breve comentário na turne do U2. O que me motivou foi que poderia ser categorizado como um desses fenômenos fátuos (vide Categoria:15 minutos de fama). Isto poderia ser enciclopédicamente interessante para algum estudo sobre a popularidade e como se mantém ou desaparece. Por exemplo, por onde andará o garoto propaganda da BomBril? ou a fogueteira do jogo do Brasil e Chile? quanto tempo permaneceram notícia até que fossem esquecidos ... jic ^recado 13:10, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Puxa, não sabia que existe essa categoria! Hehehe... bem, depois do comentário do Jic até repenso os meus argumentos, pois nesse caso poderia ser interessante. Talvez criarmos também algo como a seção sobre "fenômeno internéticos" na wiki inglesa, que é muito legal! Por isso me abstenho de votar dessa vez. Lotus ॐ 13:16, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

• Isto é mais do tipo «5 minutos de fama». -- Get_It 18:47, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
  • queres que se crie outra categoria então??? jic ^recado
• Pessoal, ela está hiper famosa no Brasil. Juro! Ela tem já quase 1.000.000 de scraps no Orkut, é o recorde de todos os tempos. Ela é o comentário geral em conversa de bar e na faculdade. Merece artigo sim, eu mesmo iria criar se não tivessem criado antes. um abraço, FML ^oi? 20:09, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

• Pra quem nao sabe ou nao viu: o artigo en:orkut da wiki inglesa comenta o fato mas sem citar nomes para preservar a identidade dela. --Mateusc 21:45, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu fui conferir e o artigo cita não só o nome como tem link para o Orkut dela.

Quem quiser conferir: http://en.wikipedia.org/wiki/Orkut#Instant_celebrity

Kfan 17:44, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Não há o que falar sobre ela em um artigo, mas as informações podem ser colocadas em outro artigo, como no do U2. Redirect para algum lugar... -- Fernando Ф 00:54, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, eu criei o Celebridade instantânea e também o subartigo Celebridades instantâneas do Brasil, a fim de tentar contemplar os dois lados. Redirecionei esse e mais alguns outros artigos de celebridades instantâneas do Brasil (que, aliás, estiveram TODOS aqui para serem deletados) para esse último, afinal, todos continuam até hoje como no máximo esboços. Nada impediria contudo que, QUANDO (SE) CRESCEREM, tornem-se artigos independentes. O que acham? Sturm 03:33, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Discordo completamente. Cada artigo pode ser muito bem desenvolvido e ser esboço ou mínimo não é motivo para agrupá-los. Cada caso é muito particular e diferente um do outro, portanto acho até feio juntar tudo numa coisa só. Além de que tem tanto conteúdo que, naturalmente qualquer um desmembraria novamente. Deixe-os crescer naturalmente. um abraço, FML ^oi? 03:43, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

expandido, com a fogueteira... (não, não estou propondo quem artigo para a Rosineiry!) jic ^recado 16:49, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Pois é, mas se existisse um artigo sobre a fogueteira na wikipedia, eu entenderia do que vocês estão falando agora, ao invés de ficar aqui sem saber quem é essa mulher. algumacoisaqq 14:57, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

• eu não acho q deva ser eliminada... como alguém falou antes da fogueteira do jogo da seleção, outro dia eu li alguma coisa q citava o fato dela ter ficado famosa (msm q por pouco tempo) e tive q perguntar pro meu pai o q foi q aconteceu pra q ela obtivesse projeção na época. por mais q seja um sucesso momentâneo, as pessoas podem ainda ter curiosidade sobre isto anos depois. tem é q dar uma limpada pq eu jah vi dois verbetes diferentes, um como Katilce e outro como Katilce Miranda. algum deles tem q tirar.

littlemaribr 00:34, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

• Com ctz deve ser eliminado. As informações sobre ela são irrelevantes. Não há necessidade nem o pq colocar toda a historia dela numa enciclopédia. Além do mais, ela naum é uma pessoa pública. Colocar uma biografia dela aqui seria ridículo. Acredito que o máximo que poderia ser feito, como ja foi falado, seria citá-la num artigo de celebridades instantaneas. Eu tb acredito que os artigos devem ser expandidos... Mas nesse caso expandir o que? Que um monte de gente que queria aparece mais que la colocou milhares, chagando amilhoes de scraps no orkut dela?Os scraps soh pediam para fazer piadas no orkut de outras pessoas ou dizer "me adicionem". Açém do mais,isso pode ser citado tb, sem a necessidade de um artigo.

• Já que tem artigo para celebridades de Internet, e lá só tem a Katilce, a Bruna Surfistinha e a Ruth Sanduiche iche Lemos, se for para deixar vamos por todo mundo, citando por exemplo o Lindomar (Sub Zero Brasileiro), o Jeremias Muito Louco e coisa e tal. Agora já não sei se a Wikipedia é o melhor lugar para citar esse tipo de coisa, mas simplesmente acho o máximo listagens como esta: en:Internet_phenomenon. Cada vez que acho um artigo desse chego a conclusão que na Wiki tem TUDO. Tudo mesmo. Como falei, não sei se aqui é o lugar para um artigo como esse, mas acredito que seja interessante.

• Artigo totalmente inofensivo. Tanto faz deixar como está, colocar em Celebridades instantâneas, ou apagar. Taltos 07:18, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos usar os recursos que o hiper-texto nos permite. Ao invés de colocar as informações dela num parágrafo dentro de U2, ou turnê Brasil 2006, vamos manter o artigo dela independente... eu tenho certeza de que ela vai ser uma grande celebridade no Brasil, além de ter mais de 2.000.000 de scraps no Orkut - recorde a ser homologado pelo Guiness!!!!!!!!!!!!! Kfan 17:47, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Pelo fenômeno sociológico, acho que a página deveria ser mantida. Nero 15:02, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah, já existe também en:Katilce Miranda, que por sinal também foi proposto para votação. Se alguém quiser, passa por lá. O artigo aliás tá bem ruinzinho (é, eu sei, podia ter arrumado eu mesmo ao invés de ficar discutindo, etc etc). algumacoisaqq 03:54, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Reforma

Fiz uma mini-reforma no artigo, peço que revejam o voto. abraço, Lipe ^oi? 02:30, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Fenômeno sociológico!? É como se começássemos a ler a revista caras em busca de nomes a esmo e medíssemos quantas pessoas falam dele por 1 mês, e pronto, temos um fenômeno sociológico! Alguém duvida que revistas como estas tenham um público assíduo de mais de 1 milhão de pessoas? Pois então, a única diferença para a relevância que estamos dando a este fato é o círculo de pessoas/interesses a que estamos dirigindo nossos olhares, ao invés da revista caras, o orkut. Ao meu ver, fenômeno passageiro que mereceria no máximo uma menção em outro artigo sobre o tour do U2, ou algo parecido; só para constar. -Plataformista 02:34, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

É um fato bastante diferente. Nunca vi um fenômeno parecido desde a mulher do sanduíche. Todos comentam em bares, na faculdade, no ônibus, em tudo quanto é lugar. E, por mais que "um milhão" (o que é exagerado) de pessoas leiam Caras, não há um fato específico que seja comentado em tudo quanto é lugar. Creio que o fato da Katilce tenha alcançado, sem exagero, no mínimo trinta milhões de pessoas (e contando...); e não só por causa do Orkut, e sim porque foi transmitida em rede nacional; o Orkut foi um outro fenômeno que decorreu do primeiro. um abraço, Lipe ^oi? 02:55, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Seria interessante se os que querem apagar o artigo dessem argumentos melhores que "Xô!", "Já que mataram a sociologia (...)" ou simplesmente "nada". abraços, Lipe ^oi? 02:08, 1 Março 2006 (UTC)

• Ok, conheço uma pesquisadora que dormiu com o Gilberto Freyre e nem por isso ela merece verbete (apesar de que uma que conheço apenas através de livros mereça). Por que eles simplesmente fizeram sexo, e não somos catálogo de pessoas que estimulam sexualmente as outras para se destacarem em qualquer meio. Feliz agora? Lugusto • ^msg 02:36, 1 Março 2006 (UTC)

Argumento inválido. Lipe ^oi? 19:46, 1 Março 2006 (UTC)

• • Você é simplesmente hilário. Segunda vez que anula um argumento só porque quem o escreve é alguém de que não gosta. Vá ler dicionários, vai. Não sei porque ainda me esforço em tentar te fazer raciocinar. Lugusto • ^msg 20:12, 1 Março 2006 (UTC)

Ahahahahahha! Depois dessa, o "hilário" sou eu. O que seu argumento tem a ver com a questão da Katilce? A Katilce é um fenômeno inigualável e inédito. Lipe ^oi? 02:23, 2 Março 2006 (UTC)

Eu acredito que deve-se manter o verbete. Vocês já pararam para pensar no processo todo do perfil dela no Orkut ter recebido mais de 1.5 Milhão de recados. Lembre-se para cada recado, um email é disparado, já pensaram que ela tem o diretiro a apagar os recados, mas o tempo que isso levaria, com as ferramentas padrão que o Orkut, disponibiliza. O fato dela ter subido no palco disparou uma reação em cadeia, algo que não me lembro de ter acontecido antes. Socioalmente é muito interessante, comercialmente aponta caminhos, já pensou se ouve-se banners no Orkut, quanto custaria um banner acima dos scraps do perfil de Katilce Miranda? Tecnicamente é um evento único e não previsto, acreditar que ela não merece ser um verbete é querer simplificar demais as coisas e não dar a devida a atenção a eventos que alteram determinados padrões. Edu Lima

02:43, 2 março de 2006 (UTC)

Para os que sentiram falata da informação, criei um esboço sobre a fogueteira. :) Jura 14:29, 2 Março 2006 (UTC)

Vou reproduzir aqui o comentário que fiz na página da Muriel e que ela apagou por lá, numa demonstração de algo que nem precisa ser descrito:

Prezada Muriel,

Acho que nesse caso não se trata somente da fama ou da pessoa dela, o artigo também trata do fenômeno envolvido que ocorreu no Orkut e das repercussões que o caso tomou na mídia, que foram até maiores do que o show em si. Acho que o artigo deveria constar por se tratar de um registro histórico de algo até então inédito por suas proporções. Saudações Bomsenso 13:52, 3 Março 2006 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Muriel_Gottrop" (mas nem adianta procurar por lá pois foi apagado sob a alegação "detesto cobardolas"!

O que disse acima para a educada Muriel é pertinente aqui também. Saudações a todos. Bomsenso 14:04, 3 Março 2006 (UTC)

• Pois detesto mesmo cobardolas que não têm coragem para assumir opiniões e atitudes difíceis sem ser escondidos por detrás de sock-puppets. E ainda detesto mais pessoas que vêm a wikipédia como um recreio e só vêm para aqui arranjar problemas. Palhaço. Muriel 15:35, 4 Março 2006 (UTC)

Será um crime perpetrado na Wikipédia a eliminação do verbete sobre a Katilce. A fama dela está só começando e até a revista Playboy já fez uma proposta para que ela pose nua em suas páginas na edição de junho. Kfan 14:13, 3 Março 2006 (UTC)

A Kati é muito talentosa e vai aparecer em breve em um programa de TV de entrevistas, fato que vou anunciar no artigo dela. Depois que ela aparecer por lá, todos vão conhecer as qualificações artísticas dela. Kfan 19:39, 3 Março 2006 (UTC)

Mesmo o perfil da Kati tendo sido apagado no Orkut a gente vai juntar todo o material provando o recorde, testemunhas e tudo mais e mandar para os editores do Guiness Book, para o recorde ser posto lá! Kfan 01:47, 6 Março 2006 (UTC)

[editar] ok, estou perdido aqui

Arf... gente, não estou entendendo o motivo para eliminar. Só porque é uma coisa tosca?? Quem entra nos scraps dela vai ver um monte de bobagem, coisas do tipo "ei, se você me viu me manda um scrap" ou "ei, fala pra ele (link de um amigo) que ele é um corno" - e, aliás, as pessoas fazem isso. Tá, idiota, mas não-enciclopédico?

Deixa eu colocar de outra forma: imaginem que, daqui dois anos, aparece mais um mané, o João da caixa-prego, que apareceu comendo bananas no jornal nacional. Daí ele vira um fenômeno na internet, com 800 comunidades no orkut. O artigo aparece na wikipedia e resolvem deletar... "é que nem aquela Katilce, alguém se lembra dela". Claro que quase ninguém se lembrava... mas tudo bem, porque havia um artigo na wikipedia explicando que porcaria era aquela! Nessa discussão mesmo, alguém mencionou a fogueteira do BrasilxChile. Eu fiquei muito curioso pra saber quem era a mulher!! Bem, não encontrei nada na wikipedia, por acaso foi porque deletaram o artigo??

Quer dizer, mesmo como um fenômeno que aparece e desaparece do nada, vale a pena mantermos um registro - essa discussão inteira, aliás, está ocupando muito mais espaço nos servidores do que o artigo em sí. É, eu sei que a discussão é nescessária - e que por outro lado não haveria discussão se ninguém defendesse o artigo - mas só estou querendo dizer que não existe nenhum motivo prático - a não ser em relação a ser enciclopédico ou não - para se manter o artigo.

Por fim, vi muita gente aqui defendendo o artigo Páginas para eliminar/Um milhão e noventa e nove, e umas userboxes criadas especificamente para criar polêmica. Tá, as userboxes eu até entendo, afinal quem é a favor da eliminação delas pelo que eu entendi é contra as userboxes em geral... mas me parecia que estavam falando sério quanto aquele artigo! Imagino que seja por uma questão de princípios, se foi votado que os números devem ficar, então ficam todos - mas o que não entendo é qual está sendo o critério: não-enciclopédico?? Justamente a Katilce me parece muito mais enciclopédica do que o número - quais são as chances de alguém procurar na wikipedia sobre a katilce, e sobre o número. Mas tudo bem, dois erros não fazem um acerto e ect, não queria misturar dois assuntos num mesmo tópico (a idéia aqui é: os critérios são subjetivos - ou de uma maneira mais neutra: pra mim não está claro quais são os critérios)... ia deletar esse parágrafo, mas já tinha escrito metade . Ps. e a fogueteira?? de quem vcs tavam falando?? algumacoisaqq 00:45, 2 Março 2006 (UTC)

Eu também não faço idéia de quem é a fogueteira e meus amigos sabem! Me sentiria orgulhoso se pudesse chegar amanhã na faculdade e dizer que encontrei o assunto na Wikipédia. Matar o artigo da Katilce é matar história, como disse o Algumacoisaqq. abraço! Lipe ^oi? 02:25, 2 Março 2006 (UTC)

Aliás, a Katilce já tem mais de 600 retornos no Google. E contando... Lipe ^oi? 02:29, 2 Março 2006 (UTC)

Não precisam mais se lamentar... já temos a informação sobre a fogueteira! Só faltam as fotos (mas essas eu acho que só com o fair-use!) Jura 14:31, 2 Março 2006 (UTC)

Bem, obrigado por explicar. Sei que talvez algumas pessoas fiquem bravas pelo artigo ter voltado, mas espero que não encarem isso como birra ou coisa do tipo: eu realmente estava curioso para saber quem era essa fogueteira. algumacoisaqq 00:02, 3 Março 2006 (UTC)

Citação: Lipe escreveu: «Matar o artigo da Katilce é matar história» Corvo slaps Lipe around a bit with a large trout

Tradução do Google: "Corvo golpeia Lipe em torno de um bocado com uma truta grande" Lipe ^oi? 13:36, 3 Março 2006 (UTC)

Pessoal, adicionem informação sobre essa cidadã no artigo do Bono Vox e pronto. Aliás, já tem lá. Corvo^msg 00:10, 3 Março 2006 (UTC).

Corvo, você quer embutir um fato histórico desses no "Bono Vox"? Eu nem sei quem é Bono Vox, mas a Katilce, até minha vó sabe quem é! Imaginem daqui a uns 50 anos quando eu for contar essa história para os meus netos: se não houver o artigo da Katilce (nome inesquecível) eu jamais lembrarei de procurar no Bono Vox, e certamente ficaria entristecido se encontrasse apenas uma nota dela lá. O artigo está bem completo e eu li várias matérias para elaborá-lo. Espero que reconsidere. um abraço, Lipe ^oi? 05:17, 3 Março 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Eu nem sei quem é Bono Vox, mas a Katilce, até minha vó sabe quem é!»

FML esta é mesmo para um gajo se escangalhar lol --Andreas Herzog 21:15, 14 Março 2006 (UTC)

'Cum caraças! A quantidade de gente que aqui se juntou para votar uma patetice!!! Curioso! :D -- Nuno Tavares ✉ 22:34, 6 Março 2006 (UTC)

E pelo visto o artigo irá permanecer, devido as novas regras sobre eliminação de uma página, necessitando 3/4 de votos a favor para eliminação... Corvo^msg 01:36, 7 Março 2006 (UTC).

Nuno, por favor verifique com atenção que não se trata de patetice, mas sim de um fenômeno de popularidade motivado pelo evento ocorrido e potencializado no Orkut. A Kati agradece! Kfan 22:43, 7 Março 2006 (UTC)

Realmente, acho desnecessário chamar de patetice.

Bom, já fiz uma defesa enorme do tópico, acho que não preciso ficar me repetindo, mas acho que, como já discutimos antes, ninguém está aqui votando as coisas por votar, na minha opinião o artigo cabe perfeitamente dentro dos critérios da wikipedia. Pense assim: quando você quiser comentar com seus amigos o quanto estúpidos são alguns brasileiros, pode citar a Katilce. Quando perguntarem que diabos é essa Katilce, você passa a eles o link da wikipedia, e ele podem ler todas as informações por aqui. Claro que alguns podem reclamar que existem muitos artigos sobre futilidades e poucos sobre coisas realmente importantes dentro da wikipedia. Mas para isso, devemos criar tópicos sobre assuntos importantes, e não deletar os fúteis. algumacoisaqq 01:12, 8 Março 2006 (UTC)

O problema, é que a estupidez dos brasileiros é motivada por várias coisas, que vão se sucedendo, umas atrás das outras. Em pouco tempo essa prova da nossa estupidez vai ser lembrada por apenas alguns estúpidos e vai perder a sua relevância até no Orkut (que na minha opinião é uma imensa prova de estupidez). Na minha estúpida opinião, a Wikipédia não é um log (desculpe o termo informático) de bobagens, que são registradas e permanecem interessantes por algum tempo e depois terão que ser apagadas. Só lembrando, eu sou brasileiro. Um abraço, Luís Felipe Braga 01:23, 8 Março 2006 (UTC)

Amém. E por favor, parem de falar em Guinness. Nem todo mundo que está no livro tem uma entrada na wikipédia, e provavelmente não aceitariam a Katilce (já que é possível alguém fraudar isso para conseguir mais votos scraps que ela). Corvo^msg 17:25, 8 Março 2006 (UTC).