Usuário Discussão:Andre v

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Andre v, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por --Marcelo Schlindwein 21:07, 3 Nov 2004 (UTC)

[editar] Imagens no domínio público

André, será que a imagem do STF está mesmo em domínio público? Fui à página desse organismo e eles são omissos quanto a isso, o que nos põe numa posição de dúvida - as imagens devem ser, sem qualquer sombra de dúvida, licenciadas pelo seu autor segundo os termos de utilização da wikipédia. Se o seu argumento é que a imagem é retirada do site de um organismo público, esse argumento não é válido: o organismo é público, mas as imagens, tal como os textos são de um autor a quem nós, da wikipedia, damos o direito de escolher se quer ou não licenciá-los segundo os nossos termos de uso (que inclui a possibilidade de utilizar o conteúdo para fins comerciais). Já houve discussões semelhantes em relação a brasões de municípios retirados dos sites oficiais das prefeituras e outros serviços públicos - e a conclusão a que se chegou é que essas imagens não estão sob o domínio público - a não ser que o seu autor assim o declare sem margem para dúvidas... Manuel Anastácio 19:17, 6 Nov 2004 (UTC)

De acordo, Manuel. Até aqui, pensei que a legislação brasileira fosse semelhante à Americana, em que quaisquer imagens de sites governamentais são de domínio público.

Se vocês chegaram a essa conclusão, pode remover (o que é uma pena, mas enfim...). Vou editar o artigo, retirando a referência à imagem. E acho que cabe a você, como administrador, colocá-la na lista de deleção (falo isso com dor no coração :-) .

Não dá pra rediscutir isso, não? Não podemos enquadrar o uso dessas imagens governamentais como "fair use"?

--Andre v 19:24, 6 Nov 2004 (UTC)

André, não somos nós que discutimos isso, são os congressistas... Devemos respeitar a lei, embora seja realmente lamentável não poder ter acesso a imagens produzidas pelo governo. Marcelo R. | @ 19:27, 6 Nov 2004 (UTC)

Marcelo (ou outros), isso inclui acesso à imagens produzidas pela Radiobras? Não tenho certeza, mas parece que ouvi que as fotos produzidas por essa agência são de divulgação livre... alguém confirma? --Andre v 19:36, 6 Nov 2004 (UTC)

Quanto à Radiobras, não te sei dizer nada. Quanto ao STF, deixe ficar a imagem por enquanto e tente a sorte, enviando um e-mail aos criadores do site - e reze para que lhe respondam (o que raramente acontece)... Ou prefere que seja eu a tentar o contacto? A minha experiência é que os sites de organizações públicas NUNCA nos respondem (o que, curiosamente, não acontece com os privados que facilmente nos concedem as imagens - como os brasões das freguesias portuguesas, criadas quase todas pelo Sérgio Horta)... O que dizes? Tentamos a sorte? Manuel Anastácio 19:38, 6 Nov 2004 (UTC)

Radiobras: podes usar todas as imagens e textos, desde que a fonte seja citada, tal como fizeste com o STF (que, infelizmente, não diz nada semelhante no seu site...). Manuel Anastácio 19:43, 6 Nov 2004 (UTC)

Manuel, a mim parece ótimo! Posso voltar com a imagem anterior, a título provisório. Eu realmente prefiro que você mande o e-mail pra eles, pois já fez isso antes. Agradeceço antecipadamente, e gostaria de pedir que vc mandasse uma cópia do email nessa minha página de discussão.

Quanto à política da Radiobras: boa notícia. Poderia incluir isso na redação do seu email, quem sabe o webmaster do STF siga a "jurisprudência". :-) --Andre v 19:52, 6 Nov 2004 (UTC)

Não sei muito sobre a Radiobras, pelo que preferi não fazer essa referência. Enviei o seguinte e-mail e talvez me respondam ( se me responderem, o que duvido) durante a próxima semana:

Agradecendo antecipadamente o tempo que dispensarem para ler este pedido, venho, por este meio, perguntar se as imagens do site do Supremo Tribunal Federal estão em domínio público ou não. Como o site é omisso em relação aos direitos autorais, gostaria que me informassem se posso utilizar alguma destas imagens para uma enciclopédia livre na internet (http://pt.wikipedia.org) , aberta à contribuição de todos os que a ela acessam.

Os conteúdos inseridos nesta enciclopédia livre passam automaticamente a estar em domínio público, sem quaisquer restrições (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) , pelo que precisamos de ter a certeza de que qualquer material colocado na wikípédia (como se chama este projeto) está de acordo com estes termos de uso.

Entretanto, um dos nossos usuários escreveu um artigo sobre o Supremo Tribunal Federal(http://pt.wikipedia.org/wiki/Supremo_Tribunal_Federal), usando uma das imagens presentes no vosso site (e indicando adequadamente a fonte). Precisamos, contudo, de ter a certeza se nos concedem a utilização dessa ou de outras imagens.

Caso não respondam a este mail, a imagem será apagada já que restarão dúvidas quanto aos direitos autorais. No entanto, mesmo que não autorizem a utilização da imagem, agradecia que me contactassem, nem que fosse para saber que leram este e-mail. Agradecido e ao vosso dispor:

Manuel Anastácio Manuel Anastácio 20:17, 6 Nov 2004 (UTC)

Na minha opinião, ficou muito bom. Valeu, Manuel! --Andre v 20:31, 6 Nov 2004 (UTC)

Vê a resposta dos STF:

De: Webmaster Data: 11/11/04 20:13:03 Para: 'manuelanastacio@sapo.pt' Assunto: ENC: Por favor, respondam-me... É a segunda vez que envio este mail

Prezado Senhor,

O seu pedido quanto ao uso das imagens do Site foi deferido.

Atenciosamente, Webmaster.

[editar] pit bull

olá andré. como vejo que tens interesse nos cães e fazes referência à legislação inglesa sobre raças perigosas, e caso faças intenção de aprofundar mais este artigo deixo-te a informação da lista de raças consideradas "potencialmente perigosas" em Portugal: "Rotweiller", Dogue Argentino", Cão de Fila Brasileiro", Pitbull Terrier", Staffordshire Bull TErrier", Staffordshire Terrier Americano" e "Tosa Inu". um abraço Juntas 22:25, 18 Nov 2004 (UTC)

[editar] Fotos de São Paulo

Essas fotos [[1]] são disponíveis o autor só pede que coloque a autoria, veja no fim da página. Jurema Oliveira 15:58, 22 Nov 2004 (UTC)

[editar] Louis

É primo de segundo grau, quando nossa família veio para a América, eram dois irmãos. Um foi para os Estados Unidos, região de Los Angeles, Avô do Louis, o outro veio para Santa Catarina, meu Avô. O livro que o Louis escreveu, foi baseado em Anton Leithod (nosso Bisavô) de 1894, Universidade de Berlim.Angeloleithold 22:54, 14 Dez 2004 (UTC)

[editar] foto feijoada

Já coloquei a foto no Commons veja lá Feijoada e se tiver outras fotos podem ser colocadas nesta Feijoada (food) Jurema Oliveira 09:24, 15 Dez 2004 (UTC)

[editar] Rio Pinheiros

Veja as fotos que coloquei lá do Rio Pinheiros http://commons.wikimedia.org/wiki/São_Paulo Jurema Oliveira 14:51, 23 Dez 2004 (UTC)

Hehe...Também gosto dos rios de sampa apesar da poluição Um abraço Jurema Oliveira 15:24, 23 Dez 2004 (UTC)

[editar] Tributo vs imposto

Olá André. Reparei que moveu a página da lista de impostos portugueses para lista de tributos portugueses. Ora bem, parece-me que é brasileiro, estou correcto? As regras da wikipédia dizem para não renomear (ou mesmo editar) artigos quando apenas existem palavras que diferem do português lusitano para o brasileiro. Neste caso, parece-me que não havia qualquer necessidade deste "movimento", uma vez que as páginas estavam claramente separadas, logo não vejo problema em manter-se "imposto". Não percebo muito de Direito, mas penso que nenhum português virá à wikipédia procurar por tributos. Espero ter sido claro, e ter ajudado na melhor compreensão do funcionamento da wikipedia -- Ntavares 08:46, 19 Jan 2005 (UTC)

[editar] Votos contra

(para Muriel) (...) Tenho notado que apareceram uma série de usuários, registrados depois de 20 de janeiro de 2005, cujas principais contribuições são "votos contra" na página de definição de destaque. Esses votos não são justificados, ou o são de maneira insatisfatória.

Será que estamos sendo alvo de trolls? Dá pra verificar o IP destes tais usuários, pra investigar se é abuso?

Seria o caso de restringir o direito de votação para usuários administradores?

Abraços, --Andre v 19:59, 24 Jan 2005 (UTC)

André, desculpa mas só agora reparei na nota que deixaste na minha página a proósito dos artigos em destaque. Tive a dar uma olhada e não reparei em nada anormalmente suspeito. Mas tens razão em suspeitar de pessoal que cria contas fantasma só para votar mais vezes. Na wiki.en isso foi um problema grave até se assumir que votações é só para usuários com mais de x-meses de casa, com x=3 senão me engano. Eventualmente também nós vamos precisar de estabelecer isto, mas por enquanto penso não ser necessário. Já agora, espreitei o que o Nuno escreveu em cima e acrescento que tributo, em Portugal, é uma homenagem tipo Tributo a Amália Rodrigues, por exemplo um espectáculo onde toda a gente canta músicas dela. Tudo de bom, Muriel 22:32, 29 Jan 2005 (UTC)

Muriel, Acho que o melhor seria restringir o direito a voto a quem tem mais de x contribuições (por exemplo, x = 100).

No mínimo, faria com que os "espertinhos" contribuíssem mais com a wikipedia. ;-)

Abraços, André

PS - existe a expressão "espertinho" no português daí? :-)

*Existe! Essa ideia das contribuições é excelente, lembra-te dela quando e se isto for discutido. Muriel 22:59, 29 Jan 2005 (UTC)

Isso já começou a ser discutido há algum tempo [aqui], só que entretanto ficou um pouco esquecido, mas acho (como já achava) que cada vez é mais urgente. Paulo Juntas 01:22, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Fair Use

Caro André, li o que escreveste na discussão sobre o fair use. Um comentário apenas: Escreveste: (...Por outro lado, existe lei brasileira que permite o tal "fair use" por parte de um site como a wikipedia)

Pode até ser que aceite, e pode até haver sites que a usem, mas a Wikipédia, enquanto for gerida pela GFDL, não pode aceitar esse tipo de imagem. Se a Wikipédia não fosse gerida pela GFDL, não haveria problema nenhum. Mas a licença GFDL não nos permite fazer isso! Qual é o problema? No dia em que o Andre_v, ou o Marcelo Schlindwein, ou o JohnSmith do Reino Unido quiserem publicar um DVD-ROM com o conteúdo da Wikipédia anglófona não poderão fazê-lo, pois terão que licenciar o conteúdo do DVD em GFDL (como estipula a licença GFDL que rege a Wikipédia) e isso não será possível, pois conterá imagens com copyright. Por informação, a RedHat quer editar com a Wiki francesa um DVD-ROM com o conteúdo todo, mas estão tendo problemas com as imagens fair use que os franceses aceitaram por lá. Por isso, a RedHat está exigindo que todas as imagens fair use sejam removidas, para evitar ter que pagar royalties da venda dos DVDs aos proprietários dos direitos autorais. E a mensagem do Osias também é significativa: ...A WP em inglês (não é inglesa, mas anglófona) tem um aviso lá que eles querem ser vendidos num DVD pela Mandrake, mas a Mandrake exigiu que não tivesse nenhuma fair use, e então estão lentamente eliminando, para não ter nenhuma na versão 1.0.' (em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2004/Dezembro#Imagens e copyright). Pensa sobre isso...Abraço, continua com as boas colaborações --Marcelo Schlindwein 01:10, 30 Jan 2005 (UTC)

O fato da lei brasileira permitir não ajuda, pois a pt.wikipédia não é a wikipédia brasileira, é a wikipédia dos que falam português, ou seja, portugueses, brasileiros, angolanos, moçabicanos, timorenses, etc. gbitten 01:15, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Voto

André,

escreveste: Vc incomoda se eu colar (na página de votação do fair use) a mensagem que vc me mandou em particular (na minha página de discussão), para justificar o meu voto?

Claro que não! Tudo o que publico na Wikipédia é licenciado GFDL, logo pode ser usado por qualquer um, como bem entender. Esse é o espírito da coisa! :-) --Marcelo Schlindwein 20:38, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Artigo em destaque: Auschwitz

Agora que o artigo Campo de concentração de Auschwitz foi destacado peço-lhe que volte a votar no artigos em que retirou o seu voto de modo a esse fosse passado. Grato, Get_It ¤ ☎ 17:58, 31 Jan 2005 (UTC)

[editar] Doença de Chagas

Oi André,

parece que andamos editando o artigo com este nome ao mesmo tempo. Por favor, verifique se apaguei alguma coisa que você tinha acrescentado.

Grata, --Mazama 19:17, 29 Mar 2005 (UTC)

[editar] Lincoln Gordon

É isso mesmo, foi erro de bigitação sacumé, véio é véio...eheheh. Obrigado e forte abraço.Angeloleithold 01:26, 30 Mar 2005 (UTC)

[editar] Gafes

André, quero pedir mil desculpas pelas adaptações que fiz na página do ICMS e que acabaram por extirpar um trecho que você havia colocado. Mandei-lhe uma mensagem que não sei se foi dirigida a teu email. De qualquer forma estou publicamente pedindo-lhe desculpas pela minha incúria. De fato cometi alguns deslizes medonhos na Wikipedia, o que mostra que eu deveria estudar melhor os termos de uso. Tais fatos não têm se repetido e tenho posicionado minhas contribuições abaixo dos textos que encontro. Também eu estava cometendo outros erros, como ficar salvando a todo momento, quando deveria estar usando o botão "mostrar previsão". Confesso que não tenho intenção de prejudicar a ninguém e uma vez mais peço perdão pela minha leviandade, que foi tão somente originada por pura imprudência e ignorância quanto às diretrizes da enciclopédia. Espero que você releve tal fato e continue a colaborar. Repito que não mais tornará a acontecer, com os teus textos e nem com outros com os quais eu tenha contato, Abraços, --Eniosales 20:03, 2 Mai 2005 (UTC)

[editar] Valeu

André, obrigado pelas dicas. Vou procurar me aprimorar conforme o sugerido por você. Realmente as contribuições em Direito ainda estão engatinhando, mas juntos podemos fazer um trabalho bom. Sou-lhe muito grato. A edição que vc fez ficou ótima. Abraços, --Eniosales 13:21, 4 Mai 2005 (UTC)

[editar] Valeu II, a Missão

Olá André, obrigado pelas dicas a respeito do artigo sobre o Guarani. Esses newbies, você sabe como é. =) Um abraço!

--Ainagaki

[editar] Projeto Hidrografia

Caro André, Estás fazendo exatamente o contrário do que se convencionou no projeto hidrografia. Queira ler as convenções, por favor. -- Lucpilla ☜ 21:49, 11 Jun 2005 (UTC)

Sua contribuição é benvinda! Apenas peço que sejam respeitadas as convenções definidas, de forma a um não desfazer o trabalho do outro. Veja esta discussão na Esplanada. Um abraço, -- Lucpilla ☜ 22:17, 11 Jun 2005 (UTC)

[editar] Rio Tietê... Gostou mesmo?

Obrigado! ;-) Agora falta alguém para escrever os artigos sobre as barragens... Hehehe... Cesarious 00:22, 14 Jun 2005 (UTC)

É... Realmente há algumas imagens que poderiam sair... Mas deixo isso pra depois... Alguém mais vai se convencer disso... []'s Vou dormir que amanhã tem trampo e eu tô cansado... ;-) Cesarious 00:34, 14 Jun 2005 (UTC)

[editar] Swap

Olá, André, tudo bem? Editei o artigo Swap que vc tinha recém editado e reparas que inseri nele as predefinições {{Ver também}} e {{Links externos}}, que tu podes usar também nas tuas edições para padronizarmos os links internos e externos. No mais, continuas com tuas excelentes contribuições. Gervásio Santana de Freitas ☜ 21:30, 17 Jun 2005 (UTC)

[editar] Poluição

Olá André, Olha, os IPs, em sua maioria são dinâmicos, o que significa que - se ele voltar - provavelmente volta com outro. Repara que os vandalismos foram feitos em seqüência, ou seja, em uma mesma conexão. Não vale a pena bloqueá-lo agora que não está mais por aqui. Por outro lado, se se bloqueia, corre-se o risco de impedir uma outra pessoa de conectar. Conclusão: não devemos fazer nada. O bloqueio é adequado no momento em que estão ocorrendo os vandalismos e com o cuidado de avisar o usuário antes, pois é comum que esteja apenas fazendo um "teste". Qualquer dúvida, estou às ordens. Abraço, -- Lucpilla ☜ 12:28, 28 Jun 2005 (UTC)

[editar] Espiritismo guerra de edições

André, tudo bem? Preciso que você e outros amigos justamente por não ter envolvimento, e por que confio no teu julgamento ajude a evitar uma guerra de edições naquele artigo tão controvertido sobre o Espiritismo, seria possível?Angeloleithold 15:05, 28 Jun 2005 (UTC)

[editar] Brasil

Que outras alterações se a sua edição só introduzia a expressão "América latina" em substituição a "America do Sul" (como se pode ver no histórico)? Quanto a ser "America latina" um conceito "geográfico", pode-se encontrar uma boa discussão sobre isto aqui e aqui. A expressão mais correta, até porque localiza melhor o país é "America do Sul". Campani ^discusssão 17:23, 28 Jun 2005 (UTC)

Não disse que a expressão não existia. Disse que ela era "bizonha" e não era um conceito "geográfico". America do Sul localiza muito melhor e você havia eliminado a expressão na sua edição. Campani ^discusssão 12:22, 30 Jun 2005 (UTC)

[editar] Ver também

André v, não entendi sua mensagem. Poderia ser mais claro? De qual artigo que eu dei manutenção está se referindo? A Wikipédia independe de um usuário gostar ou não de algo, regras precisam ser seguidas. Além disso, não estou usando o veja também que você indicou e sim a predefinição {{Ver também}}, que é padrão e, por sinal, não foi feita por mim, veja. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:22, Julho 2, 2005 (UTC)

[editar] Listas

Que bom que chegamos a um acordo. Deixa as duas listas, não há o menor problema. Uma é sobre uma coisa, outra sobre outra. Acho importante ter uma lista de revistas semanais de informação, assim como há a categoria Categoria:Revistas semanais de informação. Deixa a lista de revistas semanais de informação dividida por país e a lista de revistas brasileiras dividida por editora, como está.

um abraço! --FML ^oi 16:44, 3 Agosto 2005 (UTC)

[editar] Campanha

Escreveste na campanha fair use: A retirada dessas imagens (no caso de uma aplicação comercial) é trivial.

Ora, não se trata se o uso é comercial ou não! Trata-se de publicar na Internet imagens que não nos pertencem, sem a autorização do proprietário! Tens o direito de carregar uma foto para usá-la em fundo de tela no teu computador, a título pessoal, mas não de publicá-la na Internet! Estarias de acordo se eu "pegasse teu carro" para dar uma looonga volta sem teu consentimento? Com certeza que não! Tem gente que vive das fotos que tira, vendendo a órgãos de imprensa. O proprietário, e somente ele, decide o que fazer com o resultado do trabalho dele! O que vocês propõem, além de anti-ético, é ilegal (ver o que um advogado acha dessa história). Vocês não têm idéia do que estão querendo fazer... --Mschlindwein ^msg 18:01, 16 Agosto 2005 (UTC)

Cara colega Andre v, como em toda campanha por uma mudança precisará resistir aos esforços em lhe tirar do nosso lado. Os argumentos do Mschlindwein acima já foram perfeitamente rebatidos nas páginas da nossa campanha, sabemos que o fair-use na Wikipédia não é ilegal e nem prejudica ninguém, tanto é que dezenas de Wikipédias aceitam essa licença. Ele esquece propositalmente de mencionar que o uso em pequena escala (e não apenas o uso pessoal) é permitido pela lei internacional. Por isso e por outros motivos aos quais estou cansado de repetir pela Wikipédia afora, peço-lhe que resista conosco nessa caminhada, eu sei que é difícil, mas nem sempre os revolucionários foram maioria e isso, por diversas vezes em nossa história, não impediu que revoluções acontecessem. Obrigado pela atenção! -- Marcelo-Silva 02:57, 17 Novembro 2005 (UTC)

Ao Marcelo, respondi isso aqui:

É vero. Vocês do "fair use" tem o meu coração. Às vezes fico receoso quanto às implicações jurídicas do uso de tais imagens, mas se há controvérsias sobre uma visão meramente positivista ("a letra da lei"), não vejo controvérsias do lado moral: diferencio bastante bem o "fair use" da conduta "roubo de propriedade intelectual". Pesquisando um pouquinho a definição de "fair use", deparo-me com as seguintes definições:

* The right set forth in Section 107 of the United States Copyright Act, to use copyrighted materials for certain purposes, such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. ...

* Conduct that otherwise might involve infringement of a copyright may be regarded as permissible use under the concept of fair use. Under the circumstances of fair use, the conduct is excusable as being for certain educational, research, or scientific purposes or involving de minimis copying.

* fair use is a complex doctrine meant to allow certain valuable social purposes. The "fair use" exemption to copyright law was created to allow things such as commentary, parody, news reporting, research and education about copyrighted works without the permission of the author.

Ou seja, o "fair use" é "fair". A wikipedia tem propósitos claramente educacionais, de revisão, de crítica, de comentário, de pesquisa: caráter enciclopédico. Penso que se alguém quiser disputar isso, que procure os tribunais nos EUA. "Fair use" JÁ. Se o autor for contra, a gente tira. Se mesmo assim ele quiser processar-nos, deixe-o seguir adiante.

Fazendo referência ao comentário do meu estimado wikipedista mschlindwein acima, não considero o "fair use" equivalente ao "emprestar meu carro para dar uma looooonga volta". Moralmente, o "fair use" se assemelha mais a quebrar os vidros dele, para fazer passar uma mangueira de incêndio. É um uso não "expressamente consentido", mas é um uso legítimo.

Sobre a questão estritamente jurídica: Utilizar "fair use" na pt.wiki não aumenta o risco jurídico, já que a en.wiki (que é a mesma instituição) utiliza fair use. Não faz sentido sermos uma das únicas wiki's que não usam fair use. Se alguém for responsabilizado, esse alguém será o responsável pelos servidores wiki... como eles já estão na chuva... A wiki não se sujeita às leis brasileiras, pois não é um site brasileiro. Se sujeita às leis americanas, e lá o "fair use" é perfeitamente legal.

Minhas únicas restrições ao fair use na pt.wiki não são morais nem jurídicas, mas estéticas e emocionais: temos feito um bom trabalho, uma enciclopédia de qualidade, sem ter que recorrer ao fair use. Se o sujeito quer imagens de Mickey e Pateta, que vá para a en.wiki. A nossa enciclopédia é "enxuta", elegante, e perfeitamente livre de questionamentos.

Não é um argumento forte... Mas é o que me faz tolerar, até hoje, a restrição ao "fair use". É o "lado Poliana" da coisa...

abraços,

--Andre v 19:14, 17 Novembro 2005 (UTC)

Caro Andre v,

Desculpa voltar ao assunto, mas não pude deixar de ler os comentários do Marcelo-Silva (que conheço de cor), e por isso não posso deixar ele dizer que o fair use não é ilegal no Brasil. Já tivemos a opinião de um advogado sobre o assunto, aguardo há meses que o Marcelo-Silva indique um advogado que diga que o fair use é legal no Brasil... Fora do aspecto legal (ou melhor, ilegal), transcrevo aqui o que o Storch escreve (judiciosamente) na página dele:

Uma imagem em "fair use" não é um conteúdo livre nem um documento em licença livre.

A Wikipédia definindo-se como uma *enciclopédia livre* regida pela GNU Free Documentation License, seu conteúdo (textos, imagens, sons e vídeos) deve ser *livre*, não há como ser diferente.

Logicamente, as imagens que não são livres devem desaparecer da Wikipédia - elas jamais deveriam ter aparecido aqui (o fair use convém aos sites pessoais, não a uma enciclopédia livre).

Saudações, --Mschlindwein ^msg 21:18, 17 Novembro 2005 (UTC)

Valeu Andre V, é bom saber que está do nosso lado. O fair-use na Wikipédia não é ilegal, o usuário tem a imagem e faz upload (agindo de acordo com o uso privado e em pequena escala), a Wikimedia Foundation armazena a imagem e a publica no site, agindo de acordo com a lei de seu país (os Estados Unidos). Uma vez que nenhuma lei foi violada, não há ilegalidade. Saudações. -- Marcelo-Silva 20:08, 19 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Respostas

Caro Andre v,

gostaria de agradecer por teus comentários pertinentes. Aqui vão minhas observações.

escreveste: Nacionalidade da wikipedia: O problema é que a pt.wikipedia não é brasileira... é AMERICANA (pois os servidores se encontram naquele país). Logo, deve obediência às leis daquele país.

Isso não é verdade. A Wikipédia tem, certamente, a maioria dos servidores na Flórida, mas não todos. Há 3 servidores na França e 11 nos Países Baixos (fonte), e essa tendência de espalhar os servidores tende a aumentar, pelo que pude ler.

Escreveste: Colocar ou não imagens na pt.wikipedia não aumenta o risco jurídico da fundação wikipedia, já que juridicamente, a wikipedia é uma só. Wikipedias em outras línguas (em particular, a inglesa, que é a maior de todas) permitem o "fair use". Portanto a representação "fair" de um personagem de quadrinhos de um autor brasileiro, por exemplo, poderia ser feita lá.

Como explicado acima, não tens como garantir que a imagem esteja estocada nos EUA. Nota, ainda, que o fato de uma Wikipédia "aceitar" imagens sob fair use não significa de modo algum que o fair use seja legal no país em questão! Na União européia não existe nada parecido com o fair use, mas Wikipédias como a italiana aceitam tais imagens, indo de encontro à lei. Se eles terão problemas um dia? Não sei. Eu prefiro não correr o risco e abdicar do fair use. A francesa teve uma votação há pouco que restringiu enormemente o uso do fair use (logotipos e marcas são aceitos).

Escreveste: O governo da China ou a sharia do Irã não têm o poder de aplicar à wikipedia as suas leis e suas restrições, tanto quanto o governo brasileiro também não o tem.

Disso não tenho certeza. Imagina um país onde pedofilia não seja crime. Existem sites com imagens pedófilas nesses países. Tu, no Brasil, tens acesso a esses sites. Ao visualisar as imagens do sites, essas imagens serão copiadas para o teu computador, o que no Brasil (e nos outros países) é considerado crime. Podes ir para a cadeia por isso.

Bom, esses são os argumentos jurídicos. Repara que, para mim, não são os mais importantes! Mesmo que o fair use fosse aceito no Brasil, eu seria contra o uso de imagens sob essa "licença" na Wikipédia, que deve ser livre, porque imagens sob fair use não são livres!! Não posso usá-las como achar melhor! Sem falar do fato que o autor não me deu autorização para usá-las!! Se eu fosse fotógrafo profissional e vivesse das minhas fotos, eu não apreciaria que elas fossem publicadas onde quer que seja sem minha autorização. Acho que um argumento melhor do que esse não existe... Sem falar do fato que existem Wikipédias grandes (Alemão e Japonês) que não aceitam fair use e estão muito bem, obrigado. Na verdade, não precisamos do fair use: temos milhões de fotógrafos em potencial!! ;o)

Abraço, Mschlindwein ^msg 17:32, 19 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Poder Judiciário do Brasil

Prezado André, peço a sua atenção para a página de discussão da entrada Poder Judiciário do Brasil. Abraço, Gabbhh 22:28, 27 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Imagens

Olá. Acabei de ver que és a favor do fair use. Se és a favor, não verás problema nenhum em me indicar o site de onde eu possa carregar as tuas fotos para eu usá-las em fair use. Obrigado, Mschlindwein ^msg 22:42, 29 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Imagem:Rg3.jpg

Falta a licença de Imagem:Rg3.jpg. --Patrick ^msg 18:43, 4 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Apelo contra a discriminação. Por uma Wikipédia LIVRE!

Caro colega da wikipédia Andre, entro em contacto contigo para te apelar contra exemplos de discriminação que contrariam a liberdade na wikipédia.

Antes de mais agradeço o tempo que dediques a este assunto.

Em dezembro coloquei artigos sobre Arquitectura, Cultura, Ensino e Desporto que estão sendo alvo de descriminação e que alguns administradores votam a favor da sua eliminação. Acho que nada fiz de diferente do que existe em milhares de artigos por aqui. Confunde-se o facto de obras de arquitectura serem obras autor e por esse motivo classifica-las como vaidade do autor, o que não é correcto.

Por favor vê se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são identicos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

• Estádio Municipal de Braga obra em Portugal
• Teatro Municipal de Bragança obra em Portugal

Por favor vê também se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são idênticos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

• Eduardo Souto de Moura arquitecto português
• Filipe Oliveira Dias arquitecto português

Lê por favor as seguintes opiniões sobre a situação descrita:

• Glum 20:24, 8 Janeiro 2006 (UTC) - minha mãe e minha prima são arquitetas e validam estes artigos.. este voto deveria valer por 3.
• CapadocioJT 17:51, 7 de Janeiro de 2006 (UTC) Acho que estão de marcação com o Filipe Oliveira Dias, ele ja tem repercussão suficiente para ter um artigo com seu nome na wikipedia, se a Britney tem porque ele não pode ter? E além disso, todos os artigos não estão exaltando ele em nada, nem fazendo propaganda de si. Artigo bem imparcial. Pelos outros pedidos de exclusão de outros artigos dele, acho que estão sendo nem um pingo democraticos e dessa maneira vão acabar com a credibilidade da wikipedia.
• algumacoisaqq 13:13, 6 Janeiro 2006 (UTC) - Gente, eu sei que vocês estão bravos com o cidadão, mas artigo mal-escrito é caso de corrigir, não de apagar!
• Pelo que vi, as entradas estão bem completas, mas acho que, pelo jeito, o artigo sobre seu nome vai ser deletado mesmo, não sei sobre os outros. algumacoisaqq 19:44, 5 Janeiro 2006 (UTC)
• Votei no que achei mais justo, foi a favor de seu artigo. Agradeço a seus elogios, mas acho que eles devem vir para você também, e para todos que colaboram de bom grato para a Wikipédia. SallesNeto_BR Torpedo 20:28, Janeiro 4, 2006 (UTC)
• O artigo foi totalmente reformulado. Merece ainda uma leve revisão, mas não há mais motivos para ser eliminado (e sim, ele possui conteúdo enciclopédico, como qualquer outro edifício público de sua magnitude).--g a f msg 18:38, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo exposto apelo que votes contra a eliminação dos seguintes artigos:

• Teatro Municipal de Vila Real
• Teatro Helena Sá e Costa
• Teatro Municipal de Bragança
• Piscinas Municipais de Mirandela
• Serviços Centrais do Instituto Politécnico do Porto
• Escola Superior de Tecnologia e de Gestão de Felgueiras
• Filipe Oliveira Dias

Obrigado, Filipe Oliveira Dias 17:01, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto à Tietê Transversal cheia.jpg

Por favor, indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na Tietê Transversal cheia.jpg. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se alguma delas se encontra sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulta Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.

Notas importantes

1. A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial. Assim, imagens "de divulgação" não são aceitas, pois têm restrições de uso.
2. Se não fores o(a) autor(a) da imagem, certifica-te que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
3. O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregues tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
4. A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregues imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.

Obrigado e boas contribuições! Lusitana 09:27, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Lula

Viva amigo,

também será melhor que antes de se acusar um outro camarada de apagar injustificadamente porções de um texto, se verifique se foi ele que efectivamente o apagou!

Se reparares no histórico da página vês que não fui eu que alterei as tuas contribuições.

Abraço,

Eduardo Pinheiro ^disc 08:25, 12 Maio 2006 (UTC)

[editar] Foto de Luiz Inácio Lula da Silva

André, por favor, não insista na foto de Luiz Inácio Lula da Silva porque ela é VDA. abraço, Lipe ҉ 18:52, 19 Maio 2006 (UTC)

[editar] Justine

Poxa, André!!! Muito obrigada! Muito obrigada! Muito obrigada! Graças a Deus, vc também viu o lado da banda! Eu estou achando muito injusta esta votação. Provavelmente, a banda vai ser excluída, mas, pelo menos estamos lutando! Muito obrigada mesmo! Abs, --Beatriz pinheiro 20:13, 1 Junho 2006 (UTC)

[editar] Fair Use

Caro amigo, abri uma nova lista de votação informal para avaliarmos a simpatia ao uso do fair-use aqui, visando nova votação oficial. Conto com vc para assiná-la na minha aba de usuário. Machocarioca 04:52, 19 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

[editar] Artigo revista Veja

Olá,

Desculpe a demora para responder.

Meu maior problema é tempo. Adora a idéia da wikipédia e adoraria participar mais, mas simplesmente não consigo. No caso do artigo sobre a revista Veja, por exemplo, o ideal seria alguém escrever um artigo decente e substituir o atual, mas para fazer isso seria necessária uma boa pesquisa, tempo para organizar tudo, etc. As cíclicas guerrinhas de reversões que ocorrem por lá só acontecem, na minha opinião, porque o artigo está de fato um lixo e com isso mantém espaço para que se acrescente mais lixo a qualquer momento.

Eu concordo contigo que seria muito importante a wikipédia lusófila ter artigos imparciais sobre veículos da imprensa, pelas razões que você citou e ainda por uma terceira, um pouco mais complicada de explicar.

Na minha opinião o jornalismo brasileiro se encontra em uma espiral decendente de qualidade que parece irreversível. A qualidade cai cada vez mais, a medida em que mais jornalistas parecem incapazes de identificar o escopo das peças que escrevem e a idéia de imparcialidade na imprensa é refeitada em favor de peças opinativas e engajadas ideologicamente. Jornalistas recém formados saem das faculdades crentes que o objetivo da imprensa é influenciar opiniões (e não "meramente" informar) e que a função do "quarto poder" é de fato exercer esse "poder" em prol desta ou daquela visão de mundo.

Nenhuma mudança nesse quadro vai partir dos veículos, muito menos das universidades (mais preocupadas em defender reservas de mercado que em auto-crítica), disso tenho certeza. Imagino, porém, que os futuros jornalistas são a molecada que hoje pira em blogs próprios e cuja primeira experiência com algo um pouco mais "formal" acontece na wikipédia. Portanto, eu acredito que a wikipédia tem uma função educativa muito importante e por isso, mais que qualquer outra coisa, não se deve permitir que ela se torne mais um "espelho" do lixo parcial e opinativo a venda nas bancas atualmente.

"Discurso" encerrado, não acho que mensagens na esplanada resultem em grande coisa. A taxa ruído/conteúdo por lá é muito alta, e os temas se atropelam em uma velocidade incrível. O ideal, na minha opinião, seria tentar iniciar um projeto:imprensa (ou quem sabe "jornalismo") e dar uma volta pelos artigos atuais dentro do tema, para encontrar bons colaboradores que se interessam por isso, gente que tenha demonstrada comprometimento ao princípio da imparcialidade.

Marino - Maprieto 14:36, 22 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Peço seu apoio

Incluí o termo juiridiquês na wiki...é um termo importante posto que existe um grande movimento para a simplificaçào da linguagem jurídica. Veja o link [2].

Entretanto há uma votaçào para tirá-la da wiki, proposta por um administrador que não entendeu minha intenção e está irredutível na sua opinião. Por favor, ajude a manter este trabalho de simplificação da linguagem jurídica. Vá em [3]e vote por manter, se assim entender!!!Obrigado

PauloCeotto 02:08, 29 Outubro 2006 (UTC)PauloCeotto