Wikipedia:De kroeg/Archief 20060914

Inhoud 1 Wikipedia grote hit 2 September 3 Dit wel 4 Excuses 5 ne 6 Wikimedia in de pers 7 Help? 8 PD-USSR op de verwijderlijst 9 Big Wiki Brother is watching you 10 Plaatjes van Wikimedia Commons 11 Uitgelicht-sjabloon 12 Van Open Source naar Open Kennis 13 Reclame? 14 NOVA vanavond 15 Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation 2006 is begonnen 16 Gemeenteraadsverkiezingen in België 17 Geheel off-topic / MSN Hotmail 18 Verwijderen, wie beslist? 19 Categorieën in boomstructuur 20 Kwaliteit 21 Infobox probleempje 22 Jugendstil vs. jugendstil 23 upload 24 Alfred Jodocus Kwak 25 Voortdrijving 26 Zo, dat was 't voor vandaag 27 Tussendoortje! 28 Soort probleem in Taxobox? 29 WCN 29.1 ogg-lozen 30 Wegpleuren afbeeldingen 31 Editwar over wikimedia logo's 32 Gebroken klomp 33 Nog erger gebroken klomp 34 Moord op president Kennedy 35 Wikipedia in de media... 36 Wikipedia in EditieNL 37 Anoniemen te wijs maken? 38 Wie schrijft de wikipedia 39 Mouse-over Links op Wikipedia? 40 Edits naar land 41 Cees van der Pluijm 42 'k heb u lief mijn Nederlands 43 Iemand fan van Frankrijk? 44 Artikelen over individuele personages in soapseries

[bewerk] Wikipedia grote hit

Gelezen in de Metro van 30 augustus: Wikipedia nl krijgt 8,1 als waarderingscijfer van gebruikers. In juli op zesde plaats van meest bezochte sites. 37% van de Nederlanders kent Wikipedia.Rasbak 31 aug 2006 14:31 (CEST)

Een 8,1? Dat zou ik Wikipedia nou echt niet geven als je de inhoud bekijkt. Misschien is het wel gevaarlijk om alles wat Wikipedia als waar te zien, alhoewel je dan ook niet slim bezig bent als je dat denkt. Yorian 31 aug 2006 14:47 (CEST)

Dit bericht stond al eerder in AD en ook al hier in De Kroeg. Yorian, ingewijden en medewerkers zijn altijd kritischer. Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 14:51 (CEST)

37% van welke Nederlanders?? Van alle Nederlanders? Daar geloof ik echt helemaal geen zak van. Heel misschien 37% van alle actief internettende Nederlanders, of 37% van alle Nederlandse bezoekers van een site waar een dergelijke enquete kon worden ingevuld?? Als ik met de mensen om me heen praat en/of uitleg waarom ik een foto van het één of ander maak kent bijna nooit iemand wikipedia... - Pudding 31 aug 2006 15:07 (CEST)

Het onderzoek was reeds eerder gepubliceerd, Metro zal nog een kwart kolommetje over gehad hebben waar ze gauw wat in moesten zetten voordat de pagina dicht ging... En die 8,1 gemiddeld is, eerlijk gezegd, ook hoger dan ik onszelf zou geven. Maar ja, wij lopen ook in de productiehal rond, om het zo maar eens te zeggen. MartinD 31 aug 2006 15:10 (CEST)

Vrijwel iedereen in mijn omgeving heeft nog nooit van Wikipedia gehoord. Hoewel ze het wel vaak gebruiken voor werkstukken spreekbeurten enzovoorts. Ik denk dat het nog wel even gaat duren voordat Wikipedia net zo bekend is als Google en Yahoo. Mr. Tukka 31 aug 2006 15:19 (CEST)

Onder Middelbare scholieren kent iedereeen het en wordt het veel gebruikt. Verder weet ik niet hoe veel het wordt gebruikt en wie het allemaal kent of niet kent. Emiel 31 aug 2006 15:32 (CEST)

In mijn omgeving kent denk ik 70% het en gebruikt 40% het. Ik ben zelf betrokken bij het opzetten van een bedrijfsversie van Wikipedia zoals meer bedrijven dat doen. Ik denk dat dat veel meer gebeurt dan je denkt. En dat lijkt me ook prima. Kritisch zijn is goed. Onszelf de grond intrappen lijkt me nergens voor nodig. Als je ziet hoeveel fouten de "serieuze" journalistiek maakt, dan is een 8,1 voor Wikipedia helemaal niet zo onwaarschijnlijk. Bovendien zit een rectificatie (ALS die al komt) in een krant verborgen op pagina 27 tussen de Soduku en de advertenties voor de Aldi, en heeft die rectificatie bij ons dezelfde status als het initieel "foute" bericht. Prima score! Groet, Torero 31 aug 2006 18:10 (CEST)

Cijfers in twijfel trekken != Wikipedia de grond in trappen. Hoeveel % van de Nederlanders gebruikt regelmatig internet en hoeveel % daarvan is er ook echt handig mee en weet enigszins wat ze doen (dus de categorie die niet in het google-zoekveld url's intikken om er te komen) en hoeveel % daarvan kent dan idd wikipedia bewust??? M.i. kom je daarmee never nooit niet op 37% van alle Nederlanders dus - ik denk dat je blij mag zijn als 37% van alle Nederlanders weet wat ze met iets als "nl.wikipedia.org" aanmoeten als je ze het op een briefje in de hand drukt (hoe open ik een browser en waar tik ik het in - dat soort dingen). - Pudding 31 aug 2006 19:01 (CEST)

Ach kom. Als je de Nederlanders tussen 15 en 65 beschouwt, dan zit zeker 80% daarvan regelmatig op internet. Zeg dat van die Nederlanders 60% Havo of hoger geschoold is, dan kennen de meesten van hen toch zeker het woord, de naam Wikipedia. Of ze iets lezen of niet, daar gaat het dan niet om. 37% vind ik echt geen vreemd getal. En over die waardering: welk medium kan je WEL serieus nemen? Een totaal door de overheid aangestuurde NOS? Een POV-krant als de Volkskrant? Een voddenblad als de Telegraaf? Een redelijk goede maar soms ook fouten makende NRC? De "serieuze journalistiek" is lang zo serieus niet (zie het "grove" kopieerwerk van de NCRV hierboven). Het probleem is alleen dat wij ons als Wikipedia moeten bewijzen en die kranten de teruglopende lezersaantallen gewoon aan internet en Spits/Metro kunnen wijten. Het stomme is alleen dat mensen zoals ik die "serieuze" kranten niet lezen, juist omdat ze totaal POV bezig zijn en zich niet met journalistiek bezig houden. DAAROM grijpen mensen naar "simpele" ANP-berichten. Omdat ze geen mening voorgekauwd door een van de verzuilde stammen willen krijgen, maar op basis van korte droge feitjes zelf willen bepalen wat ze vinden. TV-programma's hetzelfde. Een baggerprogramma als NOVA wordt door de doorsnee Nederlander als hoogwaardig beschouwd. Een beetje onderzoekende geest prikt zo door dat dunne laagje heen. De enige journalistiek goede programma's komen van Netwerk (soms) en Zembla/Tegenlicht. De rest is allemaal napratende bullshit. En wij als Wikipedia moeten ons daar tussen zien te praten. Ik denk dat de anderen (onze "concurrenten" zogezegd) veel teveel naam en veel te weinig inhoud hebben en wij ons daarom niet de grond in moeten praten, qua waardering. Groet, Torero 31 aug 2006 19:37 (CEST)

We praten wat langs elkaar heen denk ik, in grote lijnen ben ik het wel met je eens, alleen over de cijfertjes niet. Er zijn relatief veel Nederlanders jonger dan 15 en ouder dan 65 en ... 60% met Havo of hoger? Roze bril?? Enig idee hoe groot de (I)VBO scholen in Nederland zijn? Hoeveel (nagenoeg) analfabeten er rondlopen? Nederland kenniseconomie? Laat me niet lachen. Ik denk dat 60% van de Nederlanders waarschijnlijk "encyclopedie" niet eens foutloos kan spellen. Maar goed, dit gaat verder niet echt ergens over dus lekkah belangrêk ofzo ;o) - Pudding 1 sep 2006 01:01 (CEST)

[bewerk] September

Voor de verwijsstructuur rond september lijkt het me logisch om een zogenaamde 'Amsterdamconstructie' te hanteren (de verwijsconstructie die is toegepast bij het artikel Amsterdam), want er is hier sprake van een overduidelijke hoofdbetekenis. Overleg kan worden gevoerd op Overleg:September (maand). Bob.v.R 31 aug 2006 15:03 (CEST)

Mijn stem heb je - Pudding 31 aug 2006 15:26 (CEST)

Voor  :-) SanderK 31 aug 2006 15:47 (CEST)

Dat is heel mooi, maar zullen we het overleg centraal houden op de pagina Overleg:September (maand)? Groeten, Bob.v.R 31 aug 2006 15:57 (CEST)

[bewerk] Dit wel

Dit is toch wel encyclopedische informatie? --Johjak (!) 31 aug 2006 15:11 (CEST)

Na twintig jaar niet meer denk ik. Bob.v.R 31 aug 2006 15:27 (CEST)

Het is nu dat Johjak een link plaatst, anders hadden we dit niet geweten. Dit vind ik nu juist bij uitstek iets waar een bijzondere encyclopedie als die wij hebben zich in kan onderscheiden van saaie, droge feiten in een stoffige oude encyclopedie. Elk z'n charme he? Maar dit soort info is leuk om te lezen en daarom alleen al wikiwaardig. Mits goed geschreven (stijl). Torero 31 aug 2006 16:10 (CEST)

Ik dacht het niet. Wat heeft dit voor meerwaarde? Jantje en Mientje zaten met elkaar te frunneken. big deal, get a life. Nu, ik ga weer aan het werk Buttonfreak 31 aug 2006 16:13 (CEST)

Geen van beide personen zijn thans nog bekend. Eventueel -heeeeeel eventueel- zou je dit onder Trivia kunnen opnemen, ergens. Maar de relevantie is nihil. Plus dat we in dat geval eigenlijk, ter completering van onze voorlichtende taak, de betreffende foto's op het door het betreffende tijdschrift gehanteerde uitklapformaat zouden moeten opnemen.;) Ik bedoel, als je naar compleetheid streeft, doe het dan gelijk goed. MartinD 31 aug 2006 16:17 (CEST)

Wanneer Arnoud Cevaal en/of Lorette Welter een eigen artikel hebben/krijgen is dit waarschijnlijk een leuk feitje voor erbij. Om op basis hiervan nu een artikel te maken lijkt me wat overdreven. Of hebben we al een artikel Sexschandalen in de Nederlandse politiek? ;o) - Pudding 31 aug 2006 18:51 (CEST)

Je bedoelt Seksschandalen in de Nederlandse politiek? Maarten (overleg) 31 aug 2006 19:49 (CEST)

D*mn! ;o) - Pudding 1 sep 2006 00:44 (CEST)

Geert Wilders :-D Torero 1 sep 2006 00:50 (CEST)

[[[Seksschandalen in de Nederlandse politiek]]? Dat wordt nog korter dan Scandinavische humor (heb het eens een keertje niet over onze oosterburen) of Amerikaanse bescheidenheid... Steinbach 11 sep 2006 15:30 (CEST)

[bewerk] Excuses

Dat ik diegenen nog niet gebeld heb die ik zou bellen. Wat problemen met het device waarop ik mijn mailfiles mee heb genomen. Ik hoop dat later vandaag opgelost te hebben. Vrijdag ben ik nog steeds in Delft! Wae®th^tm©2006 | overleg 31 aug 2006 17:41 (CEST)

Helaas heb ik vanavond al andere zaken. Een andere keer misschien? Bob.v.R 1 sep 2006 14:36 (CEST)

[bewerk] ne

Hoi, ik heb een sjabloon gemaakt Sjabloon:ne dat wellicht bruikbaar is voor twijfelgevallen? Mo 31 aug 2006 18:31 (CEST)

Tja, behalve dan dat mijns inziens er principieel eigenlijk nauwelijks (geen?) NE onderwerpen zijn, maar alleen NE-geschreven artikelen - en daar hebben we {wiu} of {nuweg} al voor. - Pudding 31 aug 2006 18:53 (CEST)

Ik vind dat er genoeg onderwerpen te bedenken zijn die niet encyclopedisch zijn, zoals bijvoorbeeld mijn hond. Ik denk echter dat het een NE-mededeling net zo goed in het sjabloon -WEG- te plaatsen is. Ninane (overleg) 31 aug 2006 18:59 (CEST)

Voor jouw hond hebben we ook {nuweg} al ;o) - overigens, mocht het sjabloon aanslaan dan lijkt een link naar Wikipedia:Relevantie erin me in elk geval ook wel op zijn plaats?? - Pudding

weg is mi bijna synoniem met NE. de encyclopedische stijl, vroeger te beplakken met {ne}, is nu een wiu of wikifytje geworden. Een overbodig sjabloon denk ik dus. — Zanaq (?) 31 aug 2006 19:48 (CEST)

of je gebruikt die {ne} als shortcut voor {weg|...} met op de puntjes een uitleg over NE zijn ;-) --LimoWreck 31 aug 2006 19:52 (CEST)

[bewerk] Wikimedia in de pers

Nadat we vrij populair zijn geweest in de schrijvende pers, besteedt nu ook de televisie, met de Wikimedia Conferentie Nederland in het vooruitzicht, aandacht aan "ons". Zo zal er morgenavond een issue zijn op Nova op Nederland3, en, naar ik begrepen heb ook al bij EditieNL op RTL(4?). Allemaal kijken dus! :D effe iets anders 31 aug 2006 19:02 (CEST)

Zal het stuk over wikipedia beschikbaar zijn op internet voor de niet-nederlanders? PieterD Tell me about iT 31 aug 2006 19:23 (CEST)

NOVA wel, via www.uitzendinggemist.nl , voor EditieNL zul je iemand moeten vragen het digitaal op te nemen denk ik, en toestemming te vragen. effe iets anders 31 aug 2006 19:38 (CEST)

zie [1] voor RTL - RonaldB 1 sep 2006 00:55 (CEST)

Ik hoop dat NOVA mijn mening van hierboven over hen als baggerprogramma evenals die over de terechtheid van de 8,1 overneemt. :-D Torero 31 aug 2006 19:39 (CEST)

Iedereen dus paraat zijn voor nieuwe gebruikers, vandalisme, e.d. - Jeroenvrp 1 sep 2006 01:15 (CEST)

[bewerk] Help?

iemand heeft Do Somethin' leeg gemaakt en ik snap eigenlijk nog steeds niet hoe ik iets makkelijk kan reverten. kan iemand dat uitleggen en misschien van die anonieme gebruiker een vandalisme report maken ofzo? >crazyphunk overleg 31 aug 2006 20:25 (CEST)

Je kan klikken op geschiedenis en dan moet je hem vergelijken met de laatste goede versie. Klik dan op bewerk, er verschijnt in het rood een melding dat als je hem nu opslaat dat dan alle bewerkingen erna verloren gaan. Sla hem dan op en je hebt hem hersteld. Ik heb het nu al gedaan. Emiel 31 aug 2006 20:30 (CEST)

Voor de duidelijkheid: je klikt op de versie die je terug wilt hebben (versie van huppeldepup zolaat) en dan op bewerk en opslaan. Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 22:11 (CEST)

oh ok, dankjewel! >crazyphunk overleg 31 aug 2006 20:32 (CEST)

Of je gebruikt Zanaq's Zeusmode. Erg handig. Mhaesen 31 aug 2006 22:07 (CEST)

Hoe je een dossier aanlegt, kun je hier lezen. Ninane (overleg) 31 aug 2006 22:16 (CEST)

[bewerk] PD-USSR op de verwijderlijst

Voor de geïnteresseerden: Sjabloon:PD-USSR is op de verwijderlijst gezet van de commons. Voorlopig wordt dood auteur+70 jaar aangehouden als vervanging. Ik wens de commonsmedewerkers veel succes met het uitzoeken van de afbeeldingen met deze status en het verwijderen van de duizenden andere afbeeldingen met dit sjabloon. Zie commons:Template talk:PD-Soviet voor de details. --hardscarf 31 aug 2006 20:46 (CEST)

Welja, gooi maar nog meer afbeeldingen weg. Verruïneer een encyclopedie lekker door alle afbeeldingen eruit te flikkeren. Goed bezig jongens! Erg "informatief"... NOT. Torero 31 aug 2006 21:13 (CEST)

Gebruiker Rtc lijkt een beetje een hardliner te zijn met betrekking tot licentiestatussen en vaak zijn de andere gebruikers het dan ook niet vanzelfsprekend met deze gebruiker eens (het lijkt me sterk dat men zo maar akkoord gaat met het verwijderen van al deze afbeeldingen). Afbeeldingen op de commons moeten nu eenmaal vrij zijn van rechten, al is het wel jammer dat de (on)bruikbaarheid van dit sjabloon pas werd geconstateerd nadat het al heel veel was gebruikt. Maar in elk geval is er nu de zekerheid dat voor afbeeldingen uit de voormalige Sovjet-Unie dezelfde regels gelden als voor andere afbeeldingen (behalve dan in Rusland, zie commons:Template:PD-Soviet-revised). --hardscarf 31 aug 2006 21:24 (CEST)

Overigens zijn de funderingen voor het sjabloon gebaseerd op "dat moet toch kunnen" en "we zijn toch niet aangeklaagd" terwijl de argumenten tegen juridisch gezien een stuk beter onderbouwd zijn. Dit zat er al een hele tijd aan te komen. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 00:46 (CEST)

Tja, een aantal (veelal Russische) gebruikers die voor de licentie zijn, hebben geen boodschap aan wat voor argumentatie dan ook tegen de licentie (tot nog toe). Maar (voor de duidelijkheid): ik ben voorstander van verwijdering van de licentie, aangezien dergelijke onduidelijke licenties geen garantie geven dat iets na verloop van tijd nog op wikipedia kan blijven (al gaat het hier wel om een uniek geval, daar de afbeeldingen van voor 1973 pas in 2004 weer bescherming kregen en het gaat om een land waaruit later meerdere landen voortkwamen met elk een eigen rechtssysteem). --hardscarf 1 sep 2006 15:19 (CEST)

[bewerk] Big Wiki Brother is watching you

IRC-logs staan op Internet, zie [2]. Verrekijkerpraatjes? 31 aug 2006 22:22 (CEST)

Het zijn de hostnames die daar staan. Wie daarom zou aarzelen om op IRC te gaan kan ik mijn CGI:IRC-dienst aanraden. Dan is niet uw eigen hostname zichtbaar en uw ipadres is enkel als een hash te zien. http://chat.wikizine.org --Walter 31 aug 2006 23:39 (CEST)

Waarschijnlijk bedoelt Verrekijker deze link: [3] een zoekmachine voor engelstalige wikipedia IRC-logs, vanaf 24 april 2006, nederlandstalige irc-logs staan daar niet bij. SanderK 31 aug 2006 23:53 (CEST)

Walter: CGI:IRC geeft een hexadecimale notatie van een irc-adres mee, geen hash - tenminste, standaard, het kan dat je het er zelf uitgesloopt hebt ;) valhallasw 5 sep 2006 21:09 (CEST)

Wel mijn IP-adres dat ik Google-de. Ik vond net ook een Wikipediaforum [4]. Verrekijkerpraatjes? 1 sep 2006 00:20 (CEST)

Overigens kan het me niet veel schelen maar vond ik wel dat ik het moest melden. Lijkt me wel iets voor in de Wikipedia-e-mail nieuwsbrief #2. Verrekijkerpraatjes? 5 sep 2006 21:13 (CEST)

[bewerk] Plaatjes van Wikimedia Commons

Is er een code om die hier te gebruiken zonder ze zelf op te moeten opslaan en dan hier weer te moeten uploaden? Ik las ergens dat zoiets bestond, weet iemand hoe het moet? --Daniel575 31 aug 2006 22:24 (CEST)

Een afbeelding van Commons gebruiken gaat op dezelfde manier als voor een afbeelding die op Wikipedia NL staat. Dus gewoon met [[Afbeelding:etc.jpg]]. Simeon 31 aug 2006 22:26 (CEST)

Oke, dank je! --Daniel575 31 aug 2006 22:27 (CEST)

Als een afbeelding (bestandsnaam) op een wikipedia niet bestaat zal automatisch worden gekeken of deze wel bestaat op commons. SanderK 1 sep 2006 00:19 (CEST)

[bewerk] Uitgelicht-sjabloon

Het is net 1 september en op de Hoofdpagina staat een nieuw artikel Uitgelicht. Op de overlegpagina van de Hoofdpagina staat nog steeds het sjabloon van 31 augustus. Loopt zoiets niet synchroon? Verrekijkerpraatjes? 1 sep 2006 00:37 (CEST)

Gefikst. Dank voor het opmerken. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 00:43 (CEST)

Goh, het oude handwerk, het ambacht van het editteren? Moet je op de Wikimedia-conferentie eens demonstreren, is echt iets van vòòr de automatisering ... :) Verrekijkerpraatjes? 1 sep 2006 00:50 (CEST)

Nou ja handmatig, het is semi-automatisch. Het sjabloon wordt geladen door een softwarefunctie, een zogenaamd "magic word/magisch woord", in de link te gebruiken (Sjabloon:Uitgelicht 2 september --> Sjabloon:Uitgelicht {{LOCALDAY}} {{LOCALMONTHNAME}}). {{LOCALxxx}} geeft automatisch de tijd/dag/maand voor de tijdzone waarop deze wiki is ingesteld. Nou bestaat dat {{LOCALxxx}} nog maar net, vroeger moesten we het doen met {{CURRENTxxx}} dat uitgaat van UTC, waar wij 2 uur (en 's winters 1) op voorlopen. Die CURRENTxxx stonden nog op de overlegpagina, terwijl op de hoofdpagina al het LOCALxxx werd gebruikt. Gewoon een kwestie van een softwareupdate die nog niet helemaal was toegepast dus, en die ik dus heb aangepast. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 01:07 (CEST)

??? Goochelaars onthullen toch nooit de techniek achter de trucjes? Verrekijkerpraatjes? 1 sep 2006 02:31 (CEST)

Ik ben geen goochelaar... «Niels(F)» zeg het eens.. 1 sep 2006 02:54 (CEST)

@Verrekijker: misschien eens b:Handboek MediaWiki doorlezen ;-) effe iets anders 1 sep 2006 09:02 (CEST)

[bewerk] Van Open Source naar Open Kennis

Paneldiscussie gedurende 3 daagse manifestatie "Het publieke verlangen", zondag 3 september om 15:00 uur in De Balie in A'dam. - RonaldB 1 sep 2006 00:45 (CEST)

Interessant! Mogen we na afloop een verslagje tegemoet zien? MartinD 1 sep 2006 10:09 (CEST)

Is vanaf 15:00 live op http://www.debalie.nl/live.jsp. Koen _Reageer 3 sep 2006 11:03 (CEST)

Dat heb ik gemist - is die nog ergens te bekijken. Ik las namelijk iets van Erik Visser die aanwezig was over onder andere het optreden van RonaldB op zijn blog. Ik was benieuwd wat daar nu precies voor open en radicale, inventieve, provocerende ideeën over vrijheid van informatie naar voren zijn gebracht . Dedalus 3 sep 2006 21:07 (CEST)

[bewerk] Reclame?

Iemand heeft het artikel TomTom ONE genomineerd voor verwijdering omdat het uitsluitend reclame bevat. Ik vind de tekst in het artikel absoluut geen reclame. Wat vinden jullie? Mr. Tukka 1 sep 2006 10:47 (CEST)

Geheel eens met de nominatie. Christoffel 1 sep 2006 10:49 (CEST)

En waarom dan wel? Mr. Tukka 1 sep 2006 10:52 (CEST)

Kan deze discussie niet beter op de verwijderlijst? Peter boelens 1 sep 2006 10:54 (CEST)

Jazeker, maar het ging om een algemene discussie of iets reclame is of niet. Mr. Tukka 1 sep 2006 11:05 (CEST)

In dat geval zou ik je willen aanraden je intenties iets duidelijker te formuleren. ;-) Sander Spek (overleg) 1 sep 2006 11:22 (CEST)

Heb de tekst verplaatst naar het artikel TomTom. Het lijkt me niet dat elk product een eigen artikel behoeft. Elly 1 sep 2006 11:23 (CEST)

[bewerk] NOVA vanavond

Oscar is gebeld door Nova, met de mededeling dat ze vanavond het item over Wikipedia niet zullen uitzenden, in verband met een ander item dat er ineens tussendoor kwam. Wellicht wordt het item uitgesteld, maar waarschijnlijk afgelast. Schakel de dvd- en videorecorders dus maar weer uit.

(Oscar heeft op het moment geen internettoegang. Vandaar dat hij mij belde, en ik het hier voor hem plaats.)

Sander Spek (overleg) 1 sep 2006 11:32 (CEST)

[bewerk] Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation 2006 is begonnen

Vanochtend is de verkiezing begonnen voor een nieuw lid voor Board of Trustees van de Wikimedia Foundation. Iedere gebruiker die zijn eerste bewerking gemaakt heeft 90 dagen voor 1 augustus 2006 en die op die datum minimaal 400 bewerkingen heeft gemaakt kan stemmen. Je kunt stemmen tot donderdag 21 september 2006, 23.59 uur (UTC) (dit is vrijdag 22 september 2006, 01.59 uur (CEST)).

• Aankondiging
• Kandidatenlijst
• Stemmen

WebBoy… 1 sep 2006 12:04 (CEST)

---

op dit moment hebben er precies 29 wikianen van de nederlandstalige projecten gestemd, zie het overzicht ;-) groet, oscar 2 sep 2006 08:53 (CEST)

---

ter aanvulling, naar aanleiding van enige vragen op de conferentie dit weekeinde:

1. iedereen met tenminste 400 edits op 1 project mag stemmen
2. 1 keer stemmen per persoon (dus niet per persoon per project)
3. stemmen gaat volgens dit systeem (approval voting), dat wil zeggen, je mag op meerdere kandidaten tegelijk stemmen
4. gedurende de stemperiode mag je je stem veranderen: het laatst uitgebrachte stemformulier telt

voor meer informatie zie ook September 1's notice. groetjes, oscar 4 sep 2006 09:37 (CEST)

[bewerk] Gemeenteraadsverkiezingen in België

De gemeenteraadsverkiezingen in België zijn in aantocht en het is blijkbaar de tijd om alle personen op de kiezerslijsten op wikipedia te krijgen. Iemand maakt op het ogenblik diverse pagina's aan over Vlaams Belang vertegenwoordigers (vb. tekst over Ortwin Depoortere en Guy D'Haeseleer). Misschien is een beetje aandacht over politieke artikelen gewenst. Wat vinden de kroegleden (pintje! :-)) dat hier minimaal in moet staan? Annabel_(overleg) 1 sep 2006 12:34 (CEST)

Wat is op de Nederlandse Wikipedia de regel ivm. Notability ? Op de Engelse moet je toch al minstens volksvertegenwoordiger zijn, of burgemeester van een grote stad, voor je als belangrijk genoeg wordt beschouwd om voor een eigen artikel in aanmerking te komen. --LucVerhelst 1 sep 2006 16:22 (CEST)

Nog geen regel. Er staat een voorstel op Wikipedia:Relevantie maar daarover wordt nog hard onderhandeld, zie ook de desbetreffende overlegpagina. Groet,Bontenbal 1 sep 2006 17:29 (CEST)

Geen regel idd, wel gezond verstand. Voor lokale gemeentepolitiek: Een burgemeester kan meestal wel, daar valt wel wat van te zeggen. Een schepen in een grote stad heeft vaak het geluk ook wat "grote" realisaties te kunnen op zijn naam zetten, en dus wel wat persaandacht te krijgen. Een lokaal politicus met schepenambt in een dorpje of zonder ambt heeft normaalgezien een andere job, en vaak hangt het van 's mans (of van de vrouw haar) andere activiteiten af of hij wiki-waardig is (sommige politiek geëngageerde mensen bemoeien zich nu eenmaal in 10-tallen verenigingen en projecten en zo)... in het algemeen zijn zo'n mensen nie echt de moeite echter om op te nemen omwille van hun politieke ambities... --LimoWreck 1 sep 2006 17:49 (CEST)

[bewerk] Geheel off-topic / MSN Hotmail

Hoe kan het zijn dat ik in Firefox onder het menuutje "extra" opeens een link heb staan naar MSN/Hotmail als ik daar (junk)mail ontvang? Wie propt het daarin, is het Microsoft of is het Mozilla? Elly 1 sep 2006 14:15 (CEST)

Ik denk dat zo de MSN explorer wordt gepropageerd, want als ik op die mail klik, verschijnt het scherm zoals dat hiernaast staat (Ja,ja, die afbeelding is een grove copyrightschending van mij. Deze afbeelding wordt over 2 weken verwijderd wat mij betreft). Elly 1 sep 2006 14:21 (CEST)

Welke firefox-versie heb je? Heb je niet toevallig een extensie geïnstalleerd? - Jeroenvrp 1 sep 2006 14:52 (CEST)

Versie 1.0.7, en de zichtbare extensie is alleen Chatzilla. Ik klik niet zo heel gauw op iets. Maar het kan zijn natuurlijk. Elly 1 sep 2006 14:59 (CEST)

Misschien een beveiligingslek? Ik zou alvast overgaan op firefox 1.5.0.5... Annabel_(overleg) 1 sep 2006 15:03 (CEST)

Ik zit intussen op 1.5.0.6, heb dit nog niet ervaren. JurgenG 1 sep 2006 15:22 (CEST)

Heel vreemd. Melden op het mozilla-forum wou ik maar zeggen. - Jeroenvrp 1 sep 2006 15:31 (CEST)

Ik bedoelde namelijk een veiligheidslek in 1.0.7 en ah ja de laatste versie is natuurlijk1.5.0.6 ipv 1.5.0.5. Zelf heb ik het probleem ook nog nooit tegengekomen. Annabel_(overleg) 1 sep 2006 15:42 (CEST)

Misschien zou het kunnen zijn gebeurd doordat je bij installatie hebt aangegeven instellingen en favorieten over te willen nemen van Internet Explorer. Freestyle (overleg) 4 sep 2006 21:35 (CEST)

[bewerk] Verwijderen, wie beslist?

Als ik het goed zie is er momenteel een edit-oorlig gaande mbt een aantal lemma's die de afgelopen nacht zijn verwijderd. Voorzover ik kan terugvinden was bij een aantal van die lemma's sprake van een aantal voor en een aantal tegenstanstanders van verwijdering. Bepaald eenduidig leek mij de uitkomst niet. Het gaat hierbij met name om een groep artikelen die op de verwijderlijst waren gezet omdat ze door de betrokken persoon zelf ooit begonnen waren. Wellicht is het zinvol om dit wat breder te bespreken, nu blijft het beslisproces iig voor mij in het luchtledige hangen. Peter boelens 1 sep 2006 14:18 (CEST)

Goed punt. Misschien iets voor de bijeenkomst in Utrecht, in de pauzes of onder het wokken? MartinD 1 sep 2006 14:20 (CEST)

Ik ben helaas niet in Utrecht, en zou wel willen meepraten :-) Peter boelens 1 sep 2006 14:22 (CEST)

Ach natuurlijk, was ik even vergeten. Het was niet mijn bedoeling je buiten te sluiten! MartinD 1 sep 2006 14:36 (CEST)

Het probleem ligt eerder bij wat omstreden gevallen, over het algemeen gaat het meer dan uitstekend bij het verwijderen. Vaak wordt door de mod ook gezegd bij dat soort zaken waarom wel of niet verwijderd heeft.. Niet altijd overigens...

In het geval van zelfgeschreven artikelen betreft het twee soorten, de e1n die ooit is gestart door de persoon zelf, maar tijdens en ook ver na discussie is veel aan het artikel gesleuteld door vele andere dan alleen de persoon zelf. Bij de tweede soort gaat om artikelen die gestart zijn door starten en op wat botjes na geen andere personen maar de artikel inhoudelijk geen zelfverheerlijking zijn en ook wikiwaardig zijn... Ik heb op de verwijderlijst ook al het verhaal gehouden van de open deur die zo gecreeerd wordt, met op het eerste soort en het tweede in mindere mate... Dolfy 1 sep 2006 14:30 (CEST)

Vreemd nu zijn, de artikels die aangemaakt na verwijderen waarover Peter opmerking deels ging alweer verwijderd, meteen wegens zozegde consensus die er zou zijn, terwijl Peter terecht opmerkt dat het aantal voor en tegen elkaar niet echt ontliepen.. Er is iets vreemd aan de hand.. Dat in ieder geval.. Dolfy 1 sep 2006 18:40 (CEST)

Het valt me overigens wel op dat het voortdurend dezelfde personen zijn die tegen verwijdering zijn. Is er dan wel sprake van "consensus" of eerder van een aantal erg actieve "Dumpsterdivers" (excusez le mot) die met Tegen hun zin doordrijven omdat de rest eerder bezig is met het schrijven van artikelen dan met het vissen in de verwijderlijst? Kleuske 2 sep 2006 00:02 (CEST)

Voor heel wat mensen is de verwijderlijst een inspiratiebron om uit mooie onderwerpen ipv wiu- of reclame-rommel ook een mooi artikeltje uit te bouwen... Veel van die mensen schrijven trouwens juist meer artikelen dan sommige anderen die "actief" zijn op de verwijderlijst ... men vergelijke de edit history maar eens eer men zo'n uitspraken durft doen; ik moet niet echt nadenken over wie constructiever bezig is... --LimoWreck 2 sep 2006 01:21 (CEST)

Tja... Dat haalt je de koekoek. Verbaasd me niks dat je dat zegt. Zou ik ook doen. Helaas niet door mijn ervarigen gesteund. Men plukt het artikel uit de vuilnisbak, wijzigt een regel of twee, drie (of helemaal niks) en beschouwd dat als een bijdrage, als het niet gewoon zonder verder overleg word doorgestreept. Kleuske 2 sep 2006 17:45 (CEST)

"Verbaast" zul je bedoelen... Tjah, ik nodig je uit je edit-history eens naast een van de mensen die op de verwijderlijst actief zijn te leggen (en het hoeft alleszins de mijne niet te zijn)... --LimoWreck 3 sep 2006 23:50 (CEST)

Uiteraard zijn er ook die sneller te vrede zijn met een inhoud van een artikel dan een ander. Overigens weerhoudt het een mod niet om doorgestreepte te controleren, nog meer zover ik weet doen alle mods dat die aan verwijdersessies doen. Verder is er wel een vast en wat minder vast aantal die artikelen vrij serieus aanpakken, e1n van de meest gewaardeerde is denk ik wel Rasbak, zo zijn nog een aantal, waaronder ik zelf ook een tijdlang, die aardig wat tijdsteken een artikel te verbeterd enzo zodat het wel in orde is..... Wel kan het zijn dat er nu gewoon het aantal mensen die dat doen even minder is, zoiets gaat ook meestal met golven... Dolfy 7 sep 2006 22:14 (CEST)

[bewerk] Categorieën in boomstructuur

Die boomstructuur op een categorie met subcategorieën is best handig :) Ik denk wel dat de tekst "Niets gevonden, sorry." gewijzigd zou moeten worden in iets als "Geen onderliggende categorieën gevonden." ofzo aangezien een nieuwe gebruiker nu kan denken dat de categorie leeg is (terwijl dat niet zo is, er zitten dan alleen artikelen in maar geen categorieën - de tekst is dus niet helemaal waar). Met die plusjes ben ik ook geneigd op het plusje ernaast te klikken :-) Groeten, Simeon 1 sep 2006 16:45 (CEST)

Inderdaad, werkte zelfs bij een al ietwat oudgediende enige verwarring, al zeg ik het zelf ;-) --LimoWreck 2 sep 2006 02:13 (CEST)

[bewerk] Kwaliteit

Er zijn al zoveel kwaliteitsinitiatieven gesmoord in een saus van nog betere bedoelingen, dat ik er nauwelijks over durf te beginnen. Maar toch vond ik dat ik het volgende ter info even moets melden: ik heb een sjabloon Sjabloon:kwaliteitsdag aangemaakt, waarin ik één bepaalde dag in de week reserveer voor het nalopen van mijn volglijst, het uitbreiden van beginnetjes, het controleren van juistheid, etc. Hulde overigens aan diegenen onder jullie die hier al regelmatig mee bezig zijn.
Zo, en nu mogen jullie geintjes maken over mijn tiepvauten. ;-) Teun Spaans 1 sep 2006 17:28 (CEST)

Prima idee! MartinD 4 sep 2006 11:30 (CEST)

[bewerk] Infobox probleempje

Kan iemand bij dit artikel de infobox goed krijgen. Diverse dingen geprobeerd, komt wel wat voor de dag, maar blijft rommelig. Daarom niet opgeslagen. --Algont 1 sep 2006 18:16 (CEST)

Heet het sjabloon wel zo? Het bestaat niet namelijk (wel op en: maar niet op nl: hier) - Simeon 1 sep 2006 18:27 (CEST)

Hij staat in rood bovenaan het artikel. Als ik bv. onderaan }} vervang door |} (zonder spatie vooraf) komt er wel een kaart e.d. op het scherm, maar 't is een zooitje. --Algont 1 sep 2006 18:36 (CEST)

infobox bestaat nog niet, zal 'm ff aanmaken Michiel1972 1 sep 2006 18:38 (CEST)

Dat is snel, lijkt overtoom wel, ik kan dat helaas niet, bedankt! --Algont 1 sep 2006 19:04 (CEST)

[bewerk] Jugendstil vs. jugendstil

Met verbazing heb ik geconstateerd dat er mensen zijn, die het woord Jugendstil met een kleine letter j schrijven. Dat was jaren geleden, maar ik kom ze nog steeds tegen. Er zijn zelfs lieden die wijzen op woordenlijst.org/zoek/?q=jugendstil waar alleen 'jugendstil' te vinden is. Misschien is er iets veranderd sinds mijn schooltijd, maar als de variant met de kleine letter tegenwoordig de voorkeur heeft, wil ik de wikipedia-gemeenschap vragen mij te helpen om ervoor ijveren dat 'Jugendstil' weer de standaard wordt. Het moet met hoofdletter J, het is een Duits woord, nog steeds ja, in alle boeken (inclusief woordenboeken) staat het zo, al een eeuw lang. Luister toch naar de uitspraak! Als de officiële spelling nu anders is, moeten we aan de officiële spelling gaan sleutelen, maar toch niet aan het woord 'Jugendstil', wat zijn dat voor fratsen? Het getuigt van stijl om die etymologische oorsprong in ere te houden door het als een van weinige Nederlandse woorden lekker met een hoofdletter te schrijven. Bovendien toont het een esthetisch gevoel, want 'jugendstil' ziet er namelijk erg lelijk uit, vind u ook niet? De auteurs van het artikel over Jugendstil zijn ook consequent.

Voordat ik mijn schoonmaak begon op de wikipedia, was 'jugendstil' gelukkig een minderheid. Ik dreig in mijn eerste edit-war te belanden omdat iemand al mijn verbeteringen op dit gebied is gaan terugdraaien, en alle Jugendstil's aan het vervangen is, en mijn bloed nu gaat koken als ik een kleine j zie.

Dat moest ik even kwijt. Dankuwel. Mag ik nu weer gewoon Jugendstil schrijven? (Dat is een retorische vraag: ik kan niet anders.) Ivory 1 sep 2006 20:27 (CEST)

Als het in de woordenlijst staat is het een NL woord, dus een kleine letter. Etymologie of niet, men is ook zo onzinnig om procedé met slechts één é te spellen, dus, tjah... --LimoWreck 1 sep 2006 20:35 (CEST)

Alle woordenboeken in de oude spelling (pre-2005) zullen een hoofdletter schrijven, maar de spelling is gewijzigd. Net als alle kunststromingen wordt jugendstil met een kleine letter geschreven. Het feit dat het opgenomen is in de woordenlijst laat zien dat het inmiddels als Nederlands woord beschouwd wordt en de Duitse spellingsregels niet gelden; de uitspraak doet daar niets aan af: datzelfde doet zich voor bij vele leenwoorden uit het Frans (het Nederlandse meervoud van bureau is niet bureaux) en het Engels. Sleutelen aan de officiële spelling schept ongewenste precedenten. Groet, Jörgen (xyboi)^{? !} 1 sep 2006 20:38 (CEST)

Sleutelen aan "de officiële spelling" (says who?) is voor sommigen inderdaad ongewenst. Anderen -degenen die niet slaafs een of ander zelfbenoemd instituutje volgen- zijn niet zo moeilijk over dat soort debiele spellingsveranderingen. Ivory, spel het zoals het je goeddunkt! Groet, Torero 1 sep 2006 20:56 (CEST)

De taalunie heeft zichzelf niet benoemd, maar is opgericht door een regering die door het volk gekozen is. Ik weet niet of je de democratie accepteert, maar Wikipedia wel. Groet, Vincentsc 1 sep 2006 21:30 (CEST)

A) Wij kiezen geen regering, wij stemmen voor een parlement. B) Als een regering een instituut benoemt, wil dat niet zeggen dat het volk dat steunt. C) Er steken alternatieven de kop op voor de TaalUniformen, zoals de Witte Spelling. D) Democratie is een politiek systeem, dat kan je heel breed uitleggen. En wat vind jij belangrijker? Als 100 Wikipedisten zeggen dat we Jugendstil schrijven en 80 dat we jugendstil schrijven, wat is dan het juiste? Dat wat een of ander zelfbenoemd instituut ons taalgebruikers voorschrijft? Wederom een dikke vinger naar die Groene Spellingsopleggers! :-D Torero 1 sep 2006 21:34 (CEST)

Zoals ik al zei is de taalunie niet zelfbenoemd, het is opgericht door de regering. A) Wij kiezen inderdaad eerst het parlement en indirect de regering, maar goed. B) Nee, veel mensen zijn tegen het groene boekje omdat alles weer veranderd wordt en het niet klopt, kijk maar in die en die krant. Wanneer je echter even doorvraagt blijkt dat ze gewoon alles nazeggen wat hun is voorgekauwd door diezelfde krant. Voor veel regels zijn verklaringen, een paar idiote regels zijn weggehaald en een paar nieuwe (gebaseerd op het dagelijks taalgebruik) zijn toegevoegd. Dit vergeet men echter. C) Die prachtige alternatieven stellen mijn inziens niet zo veel voor. Ze laten alles bij het oude of je krijgt meer keuzevrijheid. D) Democratie zoals hij ooit bedacht is door Plato wordt inderdaad anders uitgelegd (naar mijn mening beter) dan hij verleden jaar nog door meneer Wilders werd uitgelegd. Voor de meest directe manier las ik laatst een nieuw verschijnsel: de internetpartijen. Wanneer je dat een beter systeem vindt, ik absoluut niet, dan moet je daar op stemmen. Wanneer men wat neutraler naar de spelling bekijkt, ziet men dat er weldegelijk verbeteringen zijn om de taal en haar gebruikers meer naar elkaar toe te laten groeien. Dit is één punt, dit is meer de verloedering van de taal. Ik ben het ook niet met die regel eens, maar ik snap wel dat ze hem maken. Ik ga mij echter wel aan het groene boekje houden en dat doen wij hier op Wikipedia ook. Vincentsc 1 sep 2006 21:47 (CEST)

Of je nu de Taalunie volgt of de Witte Spelling of de Bredase Taalpolitie of de Stadskanaalster Spellingsraad - het is mij allemaal lood om oud ijzer. Als je maar iets volgt. Spellingsanarchie is voor de dommen. Met groet,--Willem Huberts 1 sep 2006 21:50 (CEST)

Die knoalstervariant lijkt mij wel wat, waar vind ik die? Peter boelens 2 sep 2006 00:07 (CEST)

Nog maar eens voor de slaafse TaalUnie-geilers: Bart Croughs' uitstekende column over dit onderwerp!. Succes! ;-) Torero 2 sep 2006 00:14 (CEST)

Anarchie is voor de luien, ja. Kan iemand die na 2005 geschoold is, mij laten zien hoe "Arts and Crafts" en "De Stijl" en "Internationale Stijl" en "Nieuwe Stijl" en "Nieuwe Zakelijkheid" en "Amsterdams Impressionisme" en "Amsterdamse School" en "Haagse School" en "Streamline Design" en "Chicago School" en "Nouvelle Vague" tegenwoordig geschreven behoren te worden? Ik heb wel een inktzwart vermoeden, maar durf het werkelijk niet te geloven... Naar de duivel met de dwingelandij van het Groene Boekje! We zijn toch geen robots... Mensen, word toch wakker: VERGEET dat groene boek en gebruik je eigen hersens. Het is de taak van de Wikipedia om de Taalunie uit de droom te helpen. Hoe kunnen wij gebruikers van de Nederlandse taal zonder hoofdletters ooit nog de kunstenaars van de Avant Garde onderscheiden van de avant garde?

En nu is zelfs het artikel over de Jugendstil zelf gevandaliseerd! Het is werkelijk bizar. Niets ten kwade van individuele gebruikers, werkelijk niet (we kennen elkaar al een beetje), maar wat er nu staat is fouter dan de foutste spellingsconventie, het is kots-met-paarse-klonten-spuuglelijk, verwarrend en totaal onleesbaar! Ivory 2 sep 2006 00:39 (CEST)

Ivory, ik deel je hoon helemaal. Het is zelfs eng om te zien. Zonder mensen persoonlijk aan te spreken zijn degenen die nu statolatrisch de TaalUnie volgen hetzelfde soort mensen die in 40-45 de treinen vollaadden. Befehl is immers Befehl. Zo triest. Zo dom. En dat voor "het intelligente volksdeel der Aarde"... :rolleyes: Torero 2 sep 2006 00:51 (CEST)

Kom op, dat soort kreten kun je toch wel achterwege laten? Spelling is redelijk betekenisloos, niets meer dan een middel om taal weer te geven. Om de zaak te stroomlijnen is er een norm, die kun je vrij maken of ofvatten of eenduidig maken. Als er meerdere normen zijn kun je daaruit natuurlijk een keuze maken en zoals Willem hierboven al zegt: welke norm je kiest doet er niet toe, als je maar consequent blijft. Voor het Nederlands is er de Woordenlijst Nederlandse taal, die op wikipedia wordt gevolgd. Aangezien spelling maar een oppervlakkig verschijnsel is zie ik geen enkele reden om daar vanaf te wijken, iets wat bovendien onpraktische gevolgen zou kunnen hebben. Het loslaten van enige norm leidt tot te veel discussies over individuele gevallen. Termen als "barbaars", "slaafsheid" en noem ze maar op doen het retorisch natuurlijk leuk, maar gaan voorbij aan het nut van consequent zijn én aan het feit dat voorstanders van het volgen van een norm wel degelijk argumenten daarvoor aanvoeren. De bijdrage van Torero hierover slaat dan ook werkelijk alles. In de spelling betekent pragmatiek, in tegenstelling tot veel andere gebieden, toch vooral starheid, om het overzicht te bewaren. Mogen we volgens het Anti-TaalUni-Aktiekomitee (ik gooi er ook maar eens een term tegenaan) straks ook geen zaken als "hoofstat" meer verbeteren? Jörgen (xyboi)^{? !} 2 sep 2006 00:59 (CEST)

Tja, je zou er haast emotioneel van worden. Spelling is alles behalve betekenisloos of oppervlakkig, lijkt me. Het raakt aan het diepste wezen van de geschreven taal, de taal die blijft. Ik vind het Jugendstil artikel momenteel letterlijk onleesbaar met al die gekke j's. Wat staat daar nou?, denk ik steeds. Het is een ander woord geworden. Al die kunststromingen krijgen voor mij een ander gezicht door die andere letters. (Bij sommige kunststromingen vind ik dat trouwens een minder groot probleem dan bij andere.) Ik ben namelijk van het Anti-Barbaarsheid-Comité, ik hecht betekenis aan elke komma. Als er "hoofstat" staat, zal ik zoeken naar de betekenis daarvan. Als ik die niet vind, maar wel een betekenis voor "hoofdstad", zal ik denken dat er sprake is van een spelfout. Was het dan misschien "hoofdstraat", of "hoogstraat"? Dat is de dood voor elke encyclopedische waarde. Als er jugendstil staat, betekent dat iets anders dan als er Jeweetwel had gestaan. En die betekenis (de nodeloze mutilatie, de vervlakking, het verlies van contact met de wortel, de apathie) staat mij tegen. Laten we werken aan een mooie, leesbare encyclopedie. Ivory 2 sep 2006 01:38 (CEST)

Spelling is een kwestie van keuzes maken. Wat is een blauwe reiger, een reiger die blauw is, of moet het zijn Blauwe Reiger, om aan te geven dat het om de naam van een soort gaat. De Taalunie heeft besloten dat "blauwe reiger" goed genoeg is. Maar wat de meest zinnige oplossing is, hangt van de context af. Als een literair werk het getjilp van huismussen noemt, is een hoofdletter niet erg fraai. Betreft het daarentegen een biologisch artikel, dan is het wel heel zinvol om soortnamen met een hoofdletter te schrijven, alleen al om aan te geven dat iets onderdeel is van een soortnaam, en niet een toevallig bijvoeglijk naamwoord. Als er hoofdletters worden gebruikt bij vermelding van het Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos (dat bestaat werkelijk) dan hoeft de lezer zich niet af te vragen wie er nu weer met een hamer in het bos bezig is geweest.

Ook van deze kwestie kan natuurlijk veel ophef worden gemaakt. Eigenlijk nog veel meer, want of het nou Jugendstil of jugendstil is, verwarring is onmogelijk.

Ik zou zeggen: maak je niet druk. De taalunie bestaat in elk geval uit biologische onbenullen. Een beetje besef van cultuur kan nog wel verwacht worden, en wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in de spelling van jugendstil dan in die van de sierlijke witsnuitlibel. Taka 2 sep 2006 10:59 (CEST)

@Taka, de Beknopte Flora van Nederlandse Blad- en Levermossen beschrijft het Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos met twee hoofdletters. Ik vermoed dat een artikel daarover in wikipedia met die hoofdletters kan worden geschreven. Eens proberen. Het was overigens Huib de Miranda die met die hamer in het bos rondliep, destijds. Zijn schuld dat dit mos zo heet. Hettie van Nes 3 sep 2006 14:25 (CEST)

Ik begrijp best dat emoties hierbij een rol kunnen spelen, maar als je die betrekt in de discussie komen we er nooit uit. De een vindt dit lelijk, de ander ziet het liever zo. Juist daarom is het nuttig een onafhankelijke scheidsrechter te hebben; welke maakt niet uit, maar op wikipedia is er besloten dat dat de spelling van het Groene Boekje / Van Dale is.

Even voor Torero, ik ben het niet eens met de taalunie, maar om dat nou te gaan vergelijken met de endlösung, gaat mij een beetje te ver. Op de Nederlandse Wikipedia spreken we Nederlands, niet een verzonnen taal uit het Witte Boekje, maar Nederlands uit het Groene Boekje. Ik schrijf woorden in dingen die puur voor mijzelf zijn ook anders, omdat ik het met sommige regels niet eens ben, maar dat deed ik ook al bij de oude spelling. Op Wikipedia werkt dit alleen niet, daar moet je wel de nieuwe regels opvolgen, anders kun je niet samen met andere mensen werken. Vincentsc 2 sep 2006 21:47 (CEST)

Lelijk is subjectief, ok, maar dat is geen antwoord op de vragen die boven gesteld zijn m.b.t. de Arts and Crafts en de Avant Garde. Misschien had ik die lelijkheid niet moeten noemen. Daar gaat het niet om. Het gaat om duidelijkheid, eenduidigheid, begrijpelijkheid, leesbaarheid. En ik maak mij wél druk. Die vragen moeten zo snel mogelijk beantwoord worden, want de onduidelijkheid neemt zienderogen toe. Als ik nu schrijf over Arts and Crafts, moet ik dan linken naar Arts and crafts, arts and crafts, of misschien arts en krafts? Dat laatste heb ik al eens in een tijdschrift zien staan, over vijftig jaar schrijven we allemaal zo... Hoe kan ik doorwerken zonder antwoord daarop? Iedereen die die onduidelijkheid niet opvalt, beschuldig ik van onkunde, desinteresse en slecht lezen (of in het geheel niet lezen, maar Ctrl+F het werk laten doen).

Mooi taalgebruik is niet onbelangrijk, maar duidelijkheid speelt wat mij betreft de grootste rol. Het woord jugendstil beschrijft een 21e eeuws verschijnsel, het artikel over Jugendstil beschrijft de begin 20e eeuwse stroming in de beeldende kunst. Het zijn twee verschillende begrippen, met twee verschillende ladingen. In een goed naslagwerk is plaats voor allebei.

Het Groene Boekje is opgesteld door ambtenaren, artistieke en biologische onbenullen, voor wie schrijven bovendien geen ambacht is, wat het voor Wikipedianen wel is. Wie wil schrijven, heeft er niets aan. Want wie met zijn eigen hersens denkt terwijl hij schrijft, gebruikt soms "blauwe reiger" en soms "Blauwe Reiger", zie boven. In elke context hebben die elk hun eigen betekenis.

Het Groene Boekje geeft domme, slechte, foute regels, die creativiteit en vooral accurate expressie in de weg staan.

De Wikipedia-regel die stelt dat we hier het Groene Boekje als richtlijn nemen, is fout.

(De link die boven werd gegeven, werkt trouwens niet, ik moet nog zien dat die regel überhaupt bestaat.) Die regel moet worden herschreven. Ik voel veel voor wat Taka boven zegt: wat de meest zinnige oplossing is, hangt van de context af. Jörgen vindt het much ado about nothing, maar ik zie zijn wijzigingen in alle artikelen waar de Jugendstil genoemd wordt, als vandalisme. Het artikel zelf heeft aan betekenis ingeboet. De betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van de Wikipedia nemen af. Een spelfout oplossen is geweldig, iets editen om maar te voldoen aan het Groene Boekje is barbaars. Een editwar is nog barbaarser dus ik houd mij in, maar de robots hadden een "Jugenstil" over het hoofd gezien, daar heb ik een "d" tussen gezet. Ik verklap niet waar.

Lees het artikel waar bovengenoemde endlösung naar linkt. De auteurs gebruiken consequent Endlösung met een Duitse hoofdletter. Het woord komt verschillende keren voor in titels, waar natuurlijk weer andere hoofdletterregels gelden, maar ook twee keer in de lopende tekst. Zegt dat niet iets? Ongeacht wat het Groene Boekje zegt, laat die hoofdletters alsjeblieft staan!

Een nog duidelijker voorbeeld. Neem het Realisme. Als ik dat met hoofdletter schrijf, weet de lezer meteen twee dingen: ik heb het over de kunststroming, en ik gebruik de oude spelling. Dat eerste is meestal precies wat ik wil bereiken, dat tweede laat me koud. Als ik realisme met een kleine r schrijf, weet de lezer dat allemaal niet, en moet hij gaan zoeken in de context wat ik bedoelde. Onduidelijk! Ik herhaal: dat is niet duidelijk, niet eenduidig, slecht geschreven, foute boel.

(Het woord eenduidig is begonnen als germanisme, maar is een prachtig synoniem van ondubbelzinnig.)

De Avant Garde is een kunststroming, de avant garde is de voorhoede. Met dergelijke definities moeten toch ook de robots van het Groene Boekje kunnen leven? Een Realist is een vertegenwoordiger van de kunststroming, een realist is iemand die in wonderen gelooft.

Ik geloof dat er consensus komt om de grote letters J terug te plaatsen. Ivory 2 sep 2006 23:04 (CEST)

Dat lijkt me wishful thinking. Om ons maar even tot Jugendstil/jugendstil te beperken: de bewering Het woord jugendstil beschrijft een 21e eeuws verschijnsel, het artikel over Jugendstil beschrijft de begin 20e eeuwse stroming in de beeldende kunst berust op een misverstand. Ik zou niet weten welk 21ste eeuws verschijnsel eventueel ook nog bedoeld wordt met jugendstil, maar de spelling met een kleine j is de spelling van het woord waarmee de 20ste-eeuwse kunststroming wordt aangeduid. Voorzover dat nodig is, verwijs ik naar Van Dale (14de en laatste editie), waar jugendstil wordt omschreven als "Europese kunststijl omstreeks 1900".

Wie liever Jugendstil schrijft, is niet verplicht om het anders te doen. Maar wie de grote J vervolgens in een kleine j verandert, heeft daartoe op grond van de algemene afspraak het volste recht. De afspraak om het Groene Boekje opzij te schuiven is al vaker ter discussie gesteld. Er is geen beletsel het opnieuw te doen, dus ga je gang. Of je er veel steun voor zult krijgen, betwijfel ik. Laat staan dat de term consensus voor zo'n voorstel snel in beeld zal komen. Fransvannes 2 sep 2006 23:22 (CEST)

Oh Frans, word toch wakker! Dit is werkelijk niet te geloven! De jugendstil is pas ontstaan toen wij zo gingen schrijven. En laten we ons vooral niet beperken tot Jugendstil, de leesbaarheid de Wikipedia staat op het spel. Endlösung is een even goed voorbeeld. Geen vergissing mogelijk, zoals bij "Amsterdamse school" of "art nouveau", in het Nederlands was er geen endlösung tot wij zo gingen schrijven. Niemand die de Endlösung kan navertellen, schrijft een kleine e. Dat is niet omdat dat de oudere generatie is (onder Wikipedianen), maar omdat het begrip een betekenis voor ze heeft, die anders is dan endlösung in het algemeen. Als je er genoeg over gelezen hebt, houd je op een kleine e te schrijven. Ivory 2 sep 2006 23:35 (CEST)

Heb je het Groene Boekje eigenlijk wel geraadpleegd? Endlösung is met een grote E. En dus schrijf ik het met een grote E, en raad ik je aan eventuele kleine e's te vervangen door grote. En anders doet een ander het eerdaags wel. Maar kunststromingen zijn met een kleine letter, ongeacht de herkomst van het woord. Dus jugendstil. En art nouveau. Het is gewoon een afspraak, het had ook anders gekund, maar dit is het geworden. Voor klachten: de Taalunie heeft een e-mailadres. Voor onze keus om de Taalunie te volgen: zie boven. Fransvannes 2 sep 2006 23:42 (CEST)

Die endlösung met e kwam niet van jou. Wel "De afspraak om het Groene Boekje opzij te schuiven", en dat lijkt me nou een prima afspraak. Ik moet een kleine j herstellen in het artikel Voorschoterlaan (metrostation) met je welnemen, en vraag met name Xyboi om daar af te blijven, ookal heeft hij het artikel gestart, omdat het me allemaal eigenlijk alleen om te die te doen is, om die J en de bijbehorende foto op de Wikipedia te krijgen, beschouw ik als mijn grootste wapenfeit. Wie de Voorschoterlaan in Rotterdam kent, ziet in die kleine j niets minder dan een blasfemie. Daar zou jij je ook druk om maken. Het artikel klopt momenteel gewoon niet. De andere jugendstillen treffen mij minder persoonlijk, maar dat het vandalisme en de daaruit volgende spraakverwarring niet gezien worden, verbaast mij hogelijk. Tegen de gebleken consensus, die geen gevaar ziet in blinde toepassing van een Groen Boek, en die voor het grootste deel bestaat uit de apathie van de zwijgers, kan ik alleen niet op. Ik zal de verrichtte mutilaties negeren, maar ook alleen die. Wanneer ik iets te melden heb op Jugendstil, zal ik dat op mijn manier doen, en zullen we wel zien hoe lang het duurt voor er een robot langskomt. Ik begrijp uit bovenstaand dat de consensus mij dat toestaat. Het Groene Boekje heb ik nu inderdaad niet geraadpleegd, mijn Groene Boekje is voor momenten dat ik ergens aan twijfel, en wanneer ik straks met volle overtuiging over de Art Nouveau of Haagse School ga schrijven, zal ik dat ook niet doen, omdat ik op andere plekken over een art nouveau of een Haagse school wil schrijven, misschien zelfs in hetzelfde artikel. Voor mij zijn dat verschillende begrippen, en altijd al geweest. En ik houd mijn hart vast voor alle robots die dan langs zullen komen en de betekenis om zeep helpen. Ik moet die betekenis dan herstellen, en zonder hoofdletters gaat dat heel lastig, dat vraagt veel omslachtige woorden, wat niet bijdraagt aan de duidelijkheid. Verschuil je niet achter de Taalunie, daar is taal veel te belangrijk voor. De meeste kennis die ik bezit, heb ik ook maar van horen zeggen, maar in de Voorschoterlaan is er in de verste verte geen jugendstil te bekennen! Een anonieme gebruiker veranderde elders al een j in een J, het kan nog een eeuw duren, maar dan bestaan Jugendstil en jugendstil naast elkaar. Ivory 3 sep 2006 02:06 (CEST)

In de strijd tegen het Amerikaans Hoofdletter Gebruik, dat maar niet te stuiten lijkt, heeft iemand waar ik Eclectische Stijl schreef, nu eclectische stijl geschreven. Ik wil hem vragen dat te herzien. Elders schreef ik over de Slag bij Salamanca, dat is iets anders dan een slag bij Salamanca. Die letters S en s hebben een betekenis. Zoals dé Eclectische Stijl iets anders is een eclectische stijl. Of?Ivory 3 sep 2006 08:26 (CEST)

De slag bij Salamanca heet zo, niet "Slag bij Salamanca". Die hoofdletter S heeft inderdaad betekenis, de slag bij Salamanca is de slag, de Slag bij Salamanca zou een boek of film over de slag kunnen zijn. Hoofdletters alleen bij eigennamen - en de eigenschap van eigennamen is niet dat er maar 1 van is, maar dat je er geen lidwoord voorzet. Dus als je het over de slag bij Salamanca of een slag bij Salamanca hebt, is het in beide gevallen een kleine letter s (in 'slag' dan, in 'Salamanca' niet). - André Engels 3 sep 2006 12:47 (CEST)

Als als je robot bent voelt dat heel lekker, ja. Andre? Anyone home? Als je de zin leest waar ik op doelde (en nog steeds doel, en zal blijven doelen) in al zijn beperkingen: een kleine s is daar fout. Ik beschrijf de Slag bij Salamanca, die elders in het artikel misschien wel de slag bij Salamanca wordt genoemd. Het zou wat. Op die plek, in die zin, met die bijzinnen, in die context, mijn introduktie, moet een grote S staan. Dat schept de duidelijkheid waar ik anders twintig woorden voor nodig heb. En dat is me veel te veel op die plek.Ivory 3 sep 2006 14:15 (CEST)

Precies om wat je zegt, het is een naam. Op die plek is het een naam. Een robot ziet dat niet. Terwijl ik schrijf, ben ik me het me ook niet eens bewust, zo vanzelfsprekend is het. Elders zijn het drie woorden, maar daar is het de Slag bij Salamanca. Als ze weer gaan vechten, komt er misschien nog een slag bij Salamanca, de Tweede Slag bij Salamanca. Als je er niet bij was, alleen maar van gehoord hebt, is het zomaar een naam, voor de soldaten heeft het een betekenis, die afwijkt van de tweede slag bij Salamanca.

Als jullie allemaal zo zeker weet, geef dan ook alsjeblieft constructieve ideëen hoe het probleem rond de bovengestelde vragen omzeild kan worden. Het GB is de oplossing niet, dat blijkt, ik weet het zo ook niet. Dat vergt van de schrijver wel heel bijzondere arts en crafts. En van de lezer.Ivory 3 sep 2006 14:34 (CEST)

Het praat echt gemakkelijker als we eerst de feiten natrekken. De feiten over de veldslag zijn dat het Groene Boekje voorschrijft dat historische gebeurtenissen een hoofdletter krijgen. Die worden namelijk beschouwd als eigennaam. Het is dus Slag bij Salamanca. Waarmee slag bij Salamanca fout is voor wie het Groene Boekje als richtlijn hanteert. Fransvannes 3 sep 2006 14:36 (CEST)

Tenzij de context misschien zomaar een slag in de buurt van die stad bedoelt, geen historische gebeurtenis, maar zomaar een slag, zonder naam. De slag bij Salamanca is soms fout, soms ook weer niet. Een nieuwe, andere richtlijn is nodig voor ons allemaal, die de bovengenoemde en nog door helemaal niemand weerlegde dilemma's oplost, die het gebruik van Ctrl+F aan banden legt en bij elke spellingscorrectie een gedegen beargumentering verwacht of het hier een eigennaam, een bijvoeglijk naamwoord of wat dan ook betreft, en wat de consequenties van de wijziging zijn voor de betekenis van het artikel. Hier de slag, daar de Slag, dat is taal ten voeten uit. Het raam uit met dat GB! Ivory 3 sep 2006 14:57 (CEST)

We wachten maar rustig af wanneer de eerste echte twijfelgevallen zullen opduiken en we ergens werkelijk een slag zullen tegenkomen die geen historische gebeurtenis is. Het is in elk geval reuze handig een richtlijn te hebben op grond waarvan aan alle veldslagen, oorlogen en vredes die hier een artikel hebben een hoofdletter kan worden toebedeeld. En omgekeerd aan godsdienstige, politieke of kunstzinnige stromingen een kleine letter, dus ook aan de jugendstil, zelfs als het Rotterdamse jugendstil-letters zijn. Als we de hoofdregel gewoon accepteren en de spellingdiscussies beperken tot de echte twijfelgevallen, houden we veel tijd over voor een mooi artikel over arts and crafts. Fransvannes 3 sep 2006 15:08 (CEST)

Of om mij te beledigen zoals Ivory doet. Ik heb maar eens taalunieversum.org gevraagd, want zelf maken ze er ook een potje van: twee keer "slag bij Nieuwpoort", een keer "Slag bij Nieuwpoort". Daarnaast geeft die richtlijn naar mijn mening nogal onduidelijk qua uitkomsten - wat is een naam en wat een beschrijving? Is het de Dood van Stalin of de dood van Stalin? De Hongerwinter of de hongerwinter? De Stichting van Rome of de stiching van Rome? Zijn de oorlogen van Napoleon een gebeurtenis (en dus de Napoleontische Oorlogen) of een tijdvak (en dus de n/Napoleontische oorlogen)? - André Engels 3 sep 2006 15:12 (CEST)

Ik kom heel Nieuwpoort in het Groene Boekje niet tegen. De Hongerwinter wel: twee keer. Eén keer Hongerwinter (van 1944/5). En één keer hongerwinter (een hongerwinter, wanneer of waar dan ook). Ik gok op de volgende uitkomsten: de dood van Stalin (een kleine d, zoals bij de dood van ieder ander), de stichting van Rome (een kleine s, zoals bij alle steden die gesticht zijn) en de Napoleontische Oorlogen (met hoofdletters, want dat zijn specifieke oorlogen die met die naam worden aangeduid. Als tijdvak geïnterpreteerd zou je napoleontische tijd moeten schrijven, maar oorlogen zijn vooral oorlogen en pas in tweede instantie een tijdvak. Het lijken me eerlijk gezegd nauwelijks twijfelgevallen. Fransvannes 3 sep 2006 15:30 (CEST)

Dé Hongerwinter was in 44/45, een hongerwinter is van alle tijden ja, daar heb je toch geen boekje voor nodig? Sorry als ik iemand voor het hoofd stoot. Dat is het laatste wat ik wil. Oprecht sorry, ik zoek een constructief gesprek. Ik voel mij ook gekrenkt door de robot die mijn hoofdletters niet waardeert en (in mijn optiek) blind vandalisme pleegt, die maakt dat ik mijn teksten zo moet vormgeven dat ze in kleine letters min of meer hetzelfde betekenen, die maakt dat ik dat hier moet komen uitleggen! Dat is weinig constructief. Ik ben werkelijk geschrokken, al mijn ooit geschreven en nog te schrijven grote en kleine letters staan opeens op losse schroeven, en ik zoek met jullie hulp weer vaste grond. Wat een armoe! We wachten maar rustig af wanneer de eerste echte twijfelgevallen..., jongens, het wemelt ervan! Napoleontische oorlogen is een redirect naar Napoleontische Oorlogen. Ik ben confuus, vrienden, welke regel moet ik nu toepassen, mag ik niet gewoon concluderen dat de auteur wilde dat wij een naam zouden lezen? Ivory 3 sep 2006 16:01 (CEST)

Het wemelt niet van de twijfelgevallen, maar van de fouten. Dat is niet zo verwonderlijk, want de regels zijn voor een deel recenter dan de artikelen. Wie zich eraan ergert, verbetere die fouten. Er valt wat dat betreft genoeg te doen. Bijvoorbeeld door de Slagen en de Oorlogen groot te maken en de scholen (Haagse, Amsterdamse) klein. De vraag welke regels je daarbij zou moeten toepassen is alleng beantwoord: die uit het Groene Boekje. En nog iets belangrijks: artikelen hebben hier niet één auteur en dus ook geen auteur die het laatste woord heeft over de spelling. De teksten zijn van iedereen en kunnen door iedereen worden bewerkt. Dat is voor de oorspronkelijke auteur soms even slikken, maar zo werkt Wikipedia als gemeenschapsproject nu eenmaal. Fransvannes 3 sep 2006 16:12 (CEST)

Ik bedoelde die ene auteur van de redirect, was dat onduidelijk? De Amsterdamse School is niet per sé de Amsterdamse school. Soms wel, soms niet. Lees maar, hier en in gezaghebbende literatuur (die over de School gaan, niet het GB). Pas op met het verbeteren. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, een gewaarschuwd mens met een Shift-knop telt voor vier. Ivory 3 sep 2006 16:21 (CEST)

Even terugspringen
Het chroenE bouquejE staat naar mijn smaak vol met eigenaardigheden en vauten die ongetwijfeld beter/anders hadden gekund. Ik maak me er verder niet (meer) druk over, de tijd zal het leren, er komt vast wel weer een updeet. Tot die tijd is het GB op Wikipedia de norm en Doen We Uiteindelijk Alles Conform De Norm; dat hebben we HIER zo afgesproken. Hoe er in de lit(t)eratuur al over J/jeugdstijl c.s. geschreven is in de voorgaande spelling(en) is van nul en generlei waarde (kwa spelling dan).

Laat eenieder bij het schrijven van een artikel maar fijn zijn eigen spelling hanteren. Alleen niet boos worden als een ander je - door de spellingshervorming veroorzaakte - FOUTEN ten opzichte van het GB verbetert. We maken (als we daar ondanks alle overleg ooit aan toe komen) een ensiekloppedie/Ecyclopædie, geen spellingshervorming. - B.E. Moeial 4 sep 2006 01:50 (CEST)

Een spelfout bestaat eigenlijk niet. Het is slechts een verschil van mening over de spelwijze. En zolang ik leef, zal ik de TaalUniformpjes lastig blijven vallen door hun spellingsfascisme tegen te gaan. En als de TaalUniegeylers dat willen tegengaan, zal ik ze niet tegenhouden. Blijkbaar moeten die slaafse volgers er ook zijn. Ik stel een nieuwe gebruikersbox voor: Heil TaalUnie, Hoezee, Hoezee, Hoezee! Glück auf ;-), Torero 4 sep 2006 02:01 (CEST)

Dank voor de reacties, al sterkt je bloemrijke woordkeus onze zaak niet, Torero. Schrijft iemand nog wel eens over de Arts and Crafts? Hoe ziet dat er uit? Als je de Jugendstil niet wilt kennen, prima, maar blijf er dan ook wel van af. Als je de stijl wel wilt kennen, gaat die hoofdletter voor je leven, zeker weten, en krijgt de variant met de kleine letter een ándere betekenis, zo subtiel dat alle groene boekjes verbleken. Ik weet werkelijk niet meer hoe ik nu moet opschrijven wat ik bedoel. De genoemde inconsistenties hebben mijn laatste spatje vertrouwen in woordenlijst.org vermoord. Hoe vet we 'fout' ook schrijven, we praten langs elkaar heen en ik word wel boos, verschrikkelijk boos zelfs, als iemand eclectische stijl maakt van wat ik Eclectische Stijl noemde. Dat is een verschil in betekenis en een enorme vergissing, en het duurt nu al dagen. Als de regels van het GB met terugwerkende kracht worden toegepast op 'antieke' teksten, van vóór 2005 (of van mij), kunnen er heel gekke dingen gebeuren met die betekenis. Dat is ontzettend foute boel. En het vandalisme gebeurt nog schaamteloos eclectisch ook, als ik zo vrij mag zijn: het Jugendstil artikel staat nog steeds bol van de Arts en Crafts, Wiener Werkstätte en Sezessionstils! Op de hele pagina komt het Bauhaus niet ter sprake. Daar zou ik op termijn wel wat aan willen doen, dus: is dat tegenwoordig met een b volgens jullie? Kopje 4.12 is een schoolvoorbeeld van het probleem: Nieuwe Kunst. als je die K een k maakt, gaat er iets heel erg kapot, toch?

De lit(t)eratuur is niet in "een voorgaande spelling", er is één spelling, één taal, die elke dag een beetje verandert, en als de auteurs van de meest gekopieerde encyclopedie in de geschiedenis niet heel hard op de rem gaan staan, wordt de literatuur versneld onleesbaar. Omnia mihi lingua graeca sunt. Ivory 4 sep 2006 03:54 (CEST)

Waarom zou die k iets kapot maken? Zeker, "nieuwe kunst" kan ook iets anders betekenen, maar dat geldt toch voor veel meer woorden? Die zijn toch ook niet allemaal 'kapot'? Bauhaus is overigens naar mijn mening ook onder deze regels met een hoofdletter, want het is, naar mijn gevoel, in de eerste plaats de naam van het instituut, slechts in overdrachtelijke zin ook die van de op het instituut gebruikte stijl. - André Engels 4 sep 2006 09:38 (CEST)

na bc: Bauhaus is een eigennaam. Met een Hoofdletter dus. Wie zich niet in de regels wil verdiepen: prima, dan doen anderen dat wel. Wie een eigen spelling wil hanteren en bepaalde spellingen niet uit de pen kan krijgen: ook prima, maar wees niet verbaasd of boos als anderen de spelling toch aanpassen. Wie dan wel boos wordt, zit hier misschien niet helemaal op de goede plek. Wie politiek wil bedrijven (tegen de Taalunie, tegen spellingregels in het algemeen, tegen spellinghervormingen in het bijzonder) zit hier ook op de verkeerde plek. Wij bedrijven geen politiek, dus ook geen spellingpolitiek. Wij schrijven een encyclopedie. Torero's nieuwe gebruikersbox is de irrelevantie gekroond: mijn mening over de nieuwe spelling doet volstrekt niet ter zake. Die van hem ook niet en die van Ivory ook niet. Wat ter zake doet, is wat wij hebben afgesproken. Willen de heren een andere afspraak? Doe maar een voorstel. Haalt zo'n voorstel het niet? Even slikken, gewoon blijven spellen zoals je wilt, maar niet gaan klagen als er wordt gemorreld aan je hoogsteigen spelling. Fransvannes 4 sep 2006 09:44 (CEST)

Bedankt voor je redelijke taal, en je hebt helemaal gelijk. Ik zal dan ook 'slag bij Nieuwpoort' blijven spellen, en er tegelijk geen probleem van maken als iemand anders daar 'Slag bij Nieuwpoort' van gaat maken. - André Engels 4 sep 2006 10:46 (CEST)

Nu we het toch over spellingshervoming/spellinghervorming hebben, wat is het laatste oordeel hierover? Met of zonder s? (Van het vorige GB mocht het allebei...) - B.E. Moeial 4 sep 2006 11:02 (CEST)

Van het huidige ook. Strikt genomen is dit ook geen spelling(s)kwestie, maar een kwestie van woordvorming. Het is immers ook een uitspraakkwestie en daar gaat de Taalunie niet over. Hoe dan ook, waar het Groene Boekje twee mogelijkheden geeft, is er niemand die zijn gelijk kan claimen. Het meest pragmatische lijkt me in zulke gevallen om de spelling van de eerste auteur in het betreffende artikel te gebruiken en ervoor te zorgen dat zo'n woord binnen dat artikel steeds op dezelfde wijze wordt gespeld. Fransvannes 4 sep 2006 11:23 (CEST)

Soms is er in de hoofden van ambtenaren en de database van woordenlijst.org een spellingsrevolutie (je woord bestáat (nog) niet, Moeial, ookal liggen er drie links heen, leg het eens aan een Engelsman uit, die gebruikt praktisch dezelfde regels als Shakespeare) die veel oud materiaal onleesbaar maakt, jammer maar helaas, regels zijn regels, normen zijn normen, begrijp ik heel goed, maar de Wikipedia moet met méer natuurwetten rekening houden dan het GB. Als men Eclectische Stijl in eclectische stijl verandert en linkt naar eclecticisme en denkt dat er niets gebeurd is, dat er werkelijk alleen maar een spelfout verbeterd is, dan is er wel heel veel kapot hoor. Het vermogen ons adequaat uit te drukken, het vermogen om zelf verschillen te zien en te voelen. Termen als 'gelijk claimen', 'goed' en 'fout' zijn voor de overheid, schoolkinderen en robots, en als een robot iedere slag bij Lutjebroek een Slag bij Lutjebroek mag noemen, wordt onze taal gelijk Newspeak.

Régence, Barok, Gotiek, het jargon is gegroeid uit ongeschreven regels. Kunsthistorici werden er gek van, vroegen om een hervorming, en nu schrijven we régence, barok en gotiek, niet goed, niet fout, wel beter: de kunsthistorici krijgen minder hoofdpijn. Maar het lekenpubliek ging opeens álle stijlen een kleine letter geven, omdat ze eigennamen voor soortnamen hield, omdat ze nu zo'n handige regel hadden. Dat schoot aan het doel (leesbaarder tekst) volledig voorbij.

Het Bauhaus was de naam van een school, een gebouw met studenten. Ze hadden een bijzondere leraar (WG) en maakten bijzondere dingen, maar ze schiepen geen nieuwe stijlstroming, waar anderen op konden inhaken. De makers van het tijdschrift Die Jugend deden dat wel: die maakten de Jugendstil (niet de jeugd zoals boven gesuggereerd, zie het artikel).

Mijn norm (niet zelfbedacht, wel een goede leidraad bij het begrijpend lezen van de bestaande literatuur): stijltijdperken kleine letter, stijlstromingen grote letter. De GBregel vermoordt dat onderscheid, dat is zeer ernstig. Wie wat wil leren, zoekt dat onderscheid juist op. Soms bedoelt een schrijver de tijd van de gotiek, soms de wereld van de Gotiek. De régence was nog een tijdperk (ca.1715-1730), maar er is geen tijdperk dat j/Jugendstil genoemd wordt, wel een stroming met die naam die rond 1900 naast een heleboel andere gelijktijdige stromingen bestond.

Nog een norm: afblijven als de auteur deskundiger is. Gewoon afblijven, ookal staat het er fout. Iedere spelverbetering geeft betekenisverschil en alleen deskundigen kunnen de implicaties overzien van een komma wel of niet, een hoofdletter wel of niet. Als we deskundige artikelen willen, moeten we de deskundigen aanmoedigen om die in hun eigen taal te schrijven, en te blijven schrijven.

De rare manier waarop enkelen eclectisch mijn bijdragen zijn gaan natrekken, en hun zwijgzaamheid hier, spreken ook boekdelen. Ze zouden het eens met het artikel over De Stijl moeten proberen. Ik heb niet de illusie dat mijn normen ooit consensus worden, maar hoop wel dat de bestaande norm wordt genuanceerd, en de wijze van handhaving wordt versoepeld en bij vermoede ondeskundigheid doodsimpel achterwege blijft. Maar hoe? Nog een bijdrage, met een opmerking over hoofdlettergebruik, op internetjargon, daarin is iedereen expert. Ivory 6 sep 2006 07:26 (CEST)

[bewerk] upload

Ik laad tegenwoordig bijna alleen maar afbeeldingen op commons, maar gister weer eens hier. Het viel me op wat een enorm lange lappen tekst er op het uploadformulier staan. Ik moest 2 pagina's scrollen voor ik bij de invulvakjes kom. Schrijven is schrappen... Hebben anderen daar ook een mening over, kan iemand het inkorten? Bijv. het commons formulier als basis nemen? Ik weet niet of een niet-moderator dat kan. Groeten, Elly 2 sep 2006 06:02 (CEST)

Het wijzigen van de tekst kan op MediaWiki:Uploadtext en kan inderdaad alleen door moderators. De tekst is inderdaad erg lang [5] en gister was die ook nog eens erg rommelig [6]. In de geschiedenis zag ik deze opmerking staan:

(huidig) (vorige) 31 jul 2006 01:34 NielsF k (poging tot integratie sjabloon:information, draai maar terug indien te onduidelijk/te lang)

Ik heb het stuk over {{Information}} dan ook maar weer verwijderd. Ik hoop dat het zo (iets) beter is. WebBoy… 2 sep 2006 09:26 (CEST)

Dat vind ik persoonlijk erg jammer. Dat sjabloon is een mooi en handig slabloon. Kan de overige tekst niet verbeterd worden? Magalhães 2 sep 2006 16:01 (CEST)

Mee eens, juist dat {information| -opmaak copy+paste blokje was erg handig. Graag herstel (en evt. srappen in de andere teksten) Michiel1972 2 sep 2006 23:14 (CEST)

Eenvoudige remedie: Als je het sjabloon toch al invulde, kun je je plaatje veel beter op commons zetten; er zijn steeds minder plaatjes die hier wel en op commons niet geaccepteerd worden. - B.E. Moeial 2 sep 2006 17:50 (CEST)

Het is een stuk korter (maar kan nog beter). Waarom niet net zoals op commons? De overige tekst kan waarschijnlijk gewijzigd worden in de Mediawiki bestanden, kan alleen een moderator. In elk geval bedankt. Wat Bemoeials "oplossing". Ik plaats ook 99% daar. Nu 1x niet, omdat ik het over 2 weken wil laten verwijderen. Overigens, de pagina laadt bij mij extreem langzaam.Is dat bij anderen ook? Elly 3 sep 2006 01:58 (CEST)

[bewerk] Alfred Jodocus Kwak

Op zoek naar ander jeugdsentiment kwam ik toevallig bij dit stukje jeugdnostalgie terecht. Nu zie ik echter in de geschiedenis dat de pagina opnieuw is aangemaakt na op 15 augustus jl. verwijderd te zijn, aangezien de pagina het auteursrecht schond. Dat zal best, maar ik kan mij niet voorstellen dat de pagina ruim drie jaar op Wikipedia heeft gestaan zonder dat iemand dat heeft opgemerkt. Ik vermoed dus dat een oudere versie van de pagina het auteursrecht níet heeft geschonden. Is er iemand die dit nog zou kunnen nakijken? Tubantia disputatum meum 2 sep 2006 15:58 (CEST)

Gebruiker:Dawn heeft het nu geloof ik hersteld. Emiel 2 sep 2006 18:40 (CEST)

Nee, dat heeft hij juist niet. De tekst die er nu staat is nog steeds auteursrechtschendend. Bovendien heeft het artikel geen categorieën en interwiki's meer. Tubantia disputatum meum 2 sep 2006 18:48 (CEST)

Ik heb de oude versies teruggeplaatst [7]. Vreemd genoeg zie ik de 95 versies nog niet in de geschiedenis terug. Waarom niet (moet de versie van Dawn eerst worden verwijderd?) Michiel1972 2 sep 2006 23:08 (CEST) Cache refresh foutje van me, alles ok nu. Michiel1972 2 sep 2006 23:11 (CEST)

(na bwc) Nu wel te zien. Is me al eerder opgevallen dat dat niet meteen gebeurt, maar een CTRL-F5 helpt meestal. Ik denk trouwens dat de auteursrechtenschending er altijd al was, ook de eerste versie van het artikel lijkt erg geknipt en geplakt, erg promotioneel taalgebruik zoals op jodokus.nl. Stel voor om het artikel flink te strippen tot feiten en dan weer op te bouwen. «Niels(F)» zeg het eens.. 2 sep 2006 23:16 (CEST)

Ik heb {{auteur}} tijdelijk teruggeplaatst, vergezeld van {{wiu2}}. Met behulp van bovengenoemde pagina (maar zonder deze over te schrijven) en de Engelstalige versie moet ik er iets fatsoenlijks van weten te maken. Het zou een schande zijn als er over dit stukje typische "Nederlandse" jeugdnostalgie niets op Wikipedia te vinden is. Tubantia disputatum meum 3 sep 2006 13:05 (CEST)

[bewerk] Voortdrijving

Op verschillende motorvoertuig-artikelen kom ik de term voortdrijving tegen. Is dit correct Nederlands? Ik vermoed dat het een contaminatie is van aandrijving en voortstuwing. Muijz 2 sep 2006 18:00 (CEST)

Dat is inderdaad niet goed, voortdijven is een synoniem van opdrijven (van een kudde vee), en niet van aandrijven.

Aandrijving is volgens Vandale "wijze waarop toestellen en werktuigen in beweging worden gebracht en gehouden", dat lijkt me voor technische artikelen dus de beste term. In het Sjabloon:Vervoermiddel wordt voortdrijving gebruikt, vandaar dat die term vaak terugkomt.T Houdijk 2 sep 2006 18:24 (CEST)

Ik heb het sjabloon aangepast, zodat in de artikelen nu gewoon 'aandrijving' te lezen valt.T Houdijk 2 sep 2006 18:28 (CEST)

[bewerk] Zo, dat was 't voor vandaag

Nu stop ik ermee voor vandaag. Nooit geweten dat er zoveel spelfouten in Wikipedia zaten. Lost _(overleg) 2 sep 2006 20:05 (CEST)

Jah. Ik heb een aantal maanden geleden eens de artikels doorzocht op "vind" etc, de zinnen gelezen waar het in voor kwam en zoveel dt fouten gevonden... Venullian (overleg) 2 sep 2006 20:47 (CEST)

Jaaah. en dan de doorverwijzingspagina's die gemaakt worden zodat links met spelfouten toch goed komen. - Middelandse Zeegebied bijvoorbeeld. ik wil niet weten hoeveel meer van dat soort dingen er nog zijn. Floris V 2 sep 2006 20:56 (CEST)

Naar Millenium leiden nu enkel nog links vanuit de kroeg... :-) --Tuvic 2 sep 2006 21:00 (CEST)

Moet je eens zoeken naar bevind - jammer alleen dat zoeken naar "bevind zich" ook pagina's met "bevindt zich" opleveren. Maar je krijgt een vette score. Gek is dat - de meeste fouten worden met zulke dingen gemaakt, en daarvan wordt de spelling niet veranderd. Verdacht, toch? Floris V 2 sep 2006 21:13 (CEST)

Floris, daarom is het ook veel beter om via Google te zoeken: ga naar [8], vul 'nl.wikipedia.org' in bij 'domein' en zoek op 'exacte woordencombinatie' (193 hits, dus aan de slag maar! :-P) ¡Tibor! 2 sep 2006 22:52 (CEST)

Dat valt nog vies tegen, omdat ze de boel niet tijdig verversen. Dus na de eerste serie van ruim 50 bewerkte pagina's binnen Wiki zelf vindt Google veel pagina's die ik al verbeterd had. Floris V 2 sep 2006 23:20 (CEST)

Floris schreef: "Jaaah. en dan de doorverwijzingspagina's die gemaakt worden zodat links met spelfouten toch goed komen." Uhh - wat is daar tegen dan? Ik maak die regelmatig, want mij lijkt het dat veel lezers daarmee juist geholpen zullen zijn??? - Pudding 3 sep 2006 04:17 (CEST)

Wat mij betreft ook een goede manier om dingen vindbaar te houden en de wet van Ellywa te voorkomen. «Niels(F)» zeg het eens.. 3 sep 2006 04:23 (CEST)

Ik hoop dat jullie beiden redirects bedoelen en geen doorverwijspaginas. HenkvD 3 sep 2006 13:56 (CEST)

Daar was ik idd (ook) wel vanuit gegaan ;o) - Pudding 3 sep 2006 23:16 (CEST)

Jaaah, en toch vind ik dat je beter spelfouten in links kunt verbeteren. Inderdaad zijn redirects, die ik bedoelde, wel handig voor mensen die hier iets zoeken. Floris V 4 sep 2006 00:50 (CEST)

Dan zijn we het eens - in (links in) artikelen horen ze uiteraard niet te staan, maar eigenlijk zou iedereen die een link plaatst ook moeten controleren of die niet toevallig op een redirect of DP uitkomt, waarmee dat soort spelfouten dan ook meteen worden voorkomen - toch? - Pudding 4 sep 2006 19:03 (CEST)

[bewerk] Tussendoortje!

Zie het leuke artikel (dat wel verplaatst zal worden naar humor en onzin): Koket - hihihi ->Quichot<- Hotlist 3 sep 2006 00:03 (CEST)

Oeps, het leek een artikel, maar het staat hier: Gebruiker:Erik_Baas/Klad. Nog niet voor publicatie bedoeld? het stond al in de HOTLIST! namelijk. ->Quichot<- Hotlist 3 sep 2006 00:06 (CEST)

Geweldig. Ik pis in m'n broek van het lachen! BoH 3 sep 2006 04:26 (CEST)

Koket is een instinker van de eerste orde vanwege de slim gewijzigde titel (d.m.v. sjabloon) en Erik Baas heeft op de HOTLIST! het volgende commmentaar erbij gezet: <!-- sorry, ik was melig. haal maar weg. ;-) -->

Getalenteerde meligheid, zou ik zeggen. - Aiko 3 sep 2006 09:09 (CEST)

LOL - B.E. Moeial 4 sep 2006 01:14 (CEST)

[bewerk] Soort probleem in Taxobox?

Hoi, ik was net even wat met Sjabloon:Taxobox aan het spelen om een artikel (van nix) te maken waarin een lijstje staat met de soorten hooiwagens die binnen het geslacht Opilio voorkomen (met wellicht later in te vullen rode links). Nu is Opilio dus een geslacht, maar de taxobox blijft eigenwijs onderaan een tussenkopje soort produceren. Ik heb even in het sjabloon gekeken en die "soort"-balk zit er tamelijk hard ingecodeerd, dus om dit te verhelpen zou één of andere ingrijpende if-constructie nodig zijn waardoor ik me af begin te vragen of het wel wenselijk zou zijn dit gebruik van de taxobox te gaan implementeren (dus een keuzemogelijkheid/variabele waarmee die "soort"-balk ook "geslacht" of "familie" of watdanook kan worden???? - Pudding 3 sep 2006 04:28 (CEST)

gefixt, zie Opilio, Magalhães 3 sep 2006 07:38 (CEST)

Ah, ik zie het - taxon - weer wat geleerd. Hartelijk dank! :o) - Pudding 3 sep 2006 18:04 (CEST)

[bewerk] WCN

Toch nog even terugkomend op de conferentie die gisteren plaatsvond: ik heb een leuke middag gehad! Vond de discussies erg interessant, maar ik vind het vooral leuk om nu ook gezichten bij de namen te hebben. Volgende keer wok ik ook mee hoor! eVe | Overleg 3 sep 2006 11:01 (CEST)

Ik wil foto's en verslagen zien! ;) Yorian 3 sep 2006 12:07 (CEST)

En lezen. En video. En gelikte software, alpha, beta, gamma. En meer wederzijds begrip. En daar de vruchten van.Ivory 3 sep 2006 12:23 (CEST)

Graag jullie bijdragen op http://nl.wikimedia.org. Daar staan al ogg bestanden van enkele lezingen, te bereiken via een spontaan begonnen verslag, en er is ook een evaluatie pagina. In de recente wijzigingen zie je vanzelf wat er nu "leeft". Kortom, allen welkom om te lezen en te schrijven. Elly 3 sep 2006 12:40 (CEST)

In de gauwigheid zag ik geen spontaan verslag op de intropagina, wel nog een link naar het inschrijvingsformulier en eigenlijk alle info die er eergisteren ook stond. Heb je al nagedacht over de verschillen tussen Eclecticisme en eclecticisme, Elly? Niet alleen heb je mijn tekst gevandaliseerd, als zou het gebruik van die hoofdletters Amerikaans zijn. Ook de link die je aanlegde, klopt van geen kanten. Het Eclecticisme en de Eclectische Stijl zijn niet hetzelfde. Als ik er de goede woorden voor had op dit moment, hadden beide artikelen al bestaan. Het Groene Boekje verbiedt dat één van de twee geschapen wordt, begrijp ik. Is dat nou een serieuze encyclopedie, waar je iets van leert?Ivory 3 sep 2006 13:03 (CEST)

Even een meer directe link. Nu nog foto's!! Cyriellie 3 sep 2006 13:00 (CEST)

Alemaal .ogg, dat kan deze machine niet draaien! Gaat dat nog worden omgezet?Ivory 3 sep 2006 13:05 (CEST)

Bij mij was het snel opgelost door een klein iets te downloaden: kijk hiervoor bij Help:Ogg Vorbis. Cyriellie 3 sep 2006 13:09 (CEST)

Ik zou hopen dat we elkaar wel voor vol blijven aanzien hier. Daar heb ik immers allang geleden gekeken, en tot mijn spijt was dat zonder het gewenste resultaat. Vandaar de vraag, wordt eea nog geconverteerd? Ivory 3 sep 2006 13:44 (CEST)

@Ivory, ik leef met je mee. Ik heb ook een "oud" systeem (MacOS9) en ogg kan ik niet beluisteren. Van wat ik uit het verleden weet is dat bestanden hier alleen in ogg gezet worden, en niet het veel "gemakkelijker" mp3 (o.i.d.), omdat ogg open-source zou zijn (?). M.i. niet een gebruiksvriendelijke oplossing. Er zijn nog meer features in wikipedia die niet goed werken op alle systemen en browsers wat wel zou moeten! --Johjak (!) 3 sep 2006 15:48 (CEST)

Per decreet van Jimbo Wales wordt Ogg Vorbis gebruikt en is mp3 op Wikipedia min of meer verboden. Mp3 is met patenten omkleedt. Om je te helpen aan een afspeler van Ogg Vorbis bestanden die het doet, kijk op http://audacity.sourceforge.net/ en zie daar versies voor Linux, MacOS en zowaar ook voor Windows. Met Audacity kun je niet alleen opnames maken en exporteren in Ogg Vorbis, je kunt Ogg Vorbis bestanden er ook mee afspelen. Handig toch? Dedalus 3 sep 2006 20:03 (CEST) enne, je kunt een .ogg bestand ook online laten converteren naar .mp3, kijk maar eens op http://www.media-convert.com/convert Dedalus 3 sep 2006 20:07 (CEST)

De foto's van de conferentie zijn nu te bezichtigen op [9] JoJan 3 sep 2006 16:11 (CEST)

Dank voor het medeleven, Johjak, dat stelpt de bloeding. Het klinkt alsof mediaformaten een hot item hadden kunnen en moeten zijn op de WCN. Ivory

Simpel:MP3 is geen vrij formaat. Groet,Bontenbal 3 sep 2006 16:25 (CEST)

Het is technisch onmogelijk gemaakt om mp3 te uploaden. Indien je hier problemen mee hebt ben ik bang dta je bij de Wikimedia Foundation moet zijn. Verder leuk dta iedereen het naar zn zin heeft gehad :) Hopelijk wil iedereen zijn reacties, verbeteringsvoorstellen, dingen die goed gingen ook posten op http://nl.wikimedia.org/wiki/WCN/evaluatie ? Dank! effe iets anders 3 sep 2006 20:26 (CEST)

Jeuh foto's! Leuk hoor, om iedereen toch maar eens te zien en sommigen zelfs te horen! @ Ivory: mijn opmerking was zeker niet bedoeld om je voor het hoofd te stoten, jammer dat je dat zo opvat. Cyriellie 4 sep 2006 00:56 (CEST)

Een bloemetje voor Cyriellie, omdat ze zo 'n mooie naam heeft, en ik in het geheel niets opvatte... Ivory 4 sep 2006 05:54 (CEST)

[bewerk] ogg-lozen

Voor de mensen die om welke reden dan ook geen Ogg Vorbis kunnen afspelen heb ik op Wikimedia_Conferentie_Nederland/verslag er links bijgezet naar een webbased speler. Die is primitief maar zou wel moeten werken. --Walter 3 sep 2006 22:41 (CEST) (ben zojuist thuisgekomen)

Dat is geweldig. Werkt als nat hout! Dankje wel! Ik ben even zoet:) Ivory 3 sep 2006 22:52 (CEST)

Het is niet zozeer dat mp3 verboden is door de foundation. Het is meer zo dat het eigenlijk officieel illegaal is om zomaar een mp3 encoder te gebruiken, vanwege patenten. Daarom zijn wij superlegaal bezig, en gebruiken wij een codec waar lekker puh geen patent op rust, en die mooi nog betere geluidskwaliteit geeft ook! :-P

De meeste moderne programmas ondersteunen gewoon ogg. Daaronder ook winamp. Mocht dat niet lukken, zinf doet het altijd wel goed. 80.126.238.189 10 sep 2006 23:54 (CEST)

[bewerk] Wegpleuren afbeeldingen

Vroeger, heel vroeger, werden uploaders van afbeeldingen over verwijdering geïnformeerd. Tegenwoordig hebben "we" geen fatsoen meer en pleuren we de boel gewoon maar weg? - Quistnix 3 sep 2006 12:24 (CEST)

Dit zeg je naar aanleiding van? Yorian 3 sep 2006 12:34 (CEST)

Het verwijderen van een afbeelding die ik ooit op nl.wikipedia heb ge-upload. - Quistnix 3 sep 2006 12:35 (CEST)

Welke dan? Dan kan ik er even naar kijken. --Tuvic 3 sep 2006 12:39 (CEST)

Ik vind hem niet terug op de verwijderlijst of in het logboek. Ik denk dat het volgende is gebeurd: "iemand" heeft mijn afbeelding verplaats naar Common, echter zonder de licentie-info. Vervolgens is mijn afbeelding op nl: verwijderd omdat die ook op Commons stond. Daarna is ie op Commons verwijderd omdat de licentie-info niet in orde was. Zoiets moet er gebeurd zijn - Quistnix 3 sep 2006 12:56 (CEST)

Dat is goed mogelijk. Als het recent gebeurd is, kunnen ze misschien de afbeelding nog terughalen op Commons. Als je de naam geeft, dan kan ik eens op zoek gaan, of wat rondvragen. --Tuvic 3 sep 2006 12:58 (CEST)

Ok, ik heb het dan maar zelf gezocht, en de verdwenen afbeelding teruggetoverd. Reden van verdwijning was ergens in de geschiedenis een vergissing van herstel van bestandsformaat tussen 2 afbeeldingen. --Tuvic 3 sep 2006 14:22 (CEST)

Ah Quistnix het is hopeloos: heb ik ook al meermaals gezien. De commons-licentie bij een afbeelding was: "GFDL gekopieerd van NL-wiki". Op NL-wiki staat: jawel, niets omdat het nucommons was. En op commons smijten ze die vervolgens weg omdat ze geen bewijs hebben. Goed bezig. --LimoWreck 3 sep 2006 23:48 (CEST)

Als dat soort dingen gebeurt, meld maar, ik zoek het graag uit. Maar puur "GFDL gekopieerd van NL-wiki" is op Commons (en hier eigenlijk ook) te weinig informatie (en schending van de GFDL). Afbeeldingen moeten daar, net als hier, een duidelijke bron en licentie hebben en een andere wiki als bron an sich geldt niet. Daarom zou je bij het overnemen van andere wikipedia's eigenlijk ook altijd de hele tekst moeten kopiëren, incluis de geschiedenis, wat een tool als Commons Helper bijv. ook voor je kan doen. «Niels(F)» zeg het eens.. 4 sep 2006 00:02 (CEST)

Ik weet het hoor dat "copied from en-wiki" of "from de-wiki" of "uit nl-wiki" met daarbij een gfdl te weinig is; maar het jammere is dat het soms toch gebeurt, en men ondertussen het origineel maar wist omdat het "toch" op commons al staat. Met als gevolg dat de afbeeldingen verloren gaat. Zoek dan maar eens uit wat waar vandaan komt; vaak ziet men het maar maanden later. (let wel, sommige vandie afbeeldingen lijken me dubieus, maar niet altijd helaas) PS: ik kan nu geen voorbeelden vinden direct, meestal is het door toevallig rond te surfen dat ik zoiets tegen kom ;-) --LimoWreck 4 sep 2006 20:38 (CEST)

[bewerk] Editwar over wikimedia logo's

Ik zit momenteel in een editwar over de Logo's bij artikelen over Wikimedia projecten. Nu wil ik even navragen: Is het nu zo dat er 'besloten' is dat al deze logo's daar weg moeten? Let wel:deze logo's staan allemaal ook op de Hoofdpagina of verwerkt in sjablonen. De Wikipedia wordt geacht vrij te zijn en de logo's zouden copyright hebben. Moeten de logo's dan niet ook z.s.m. van de Hoofdpagina af, of valt de hoofdpagina juist NIET onder de GNU/GFDL licentie? Kan iemand mij hier wat duidelijkheid over geven want in de discussie met mijn editwarpartner kom ik er helaas niet uit. Freestyle (overleg) 3 sep 2006 13:33 (CEST)

Lees even Overleg:Wikimedia Foundation voor een uitleg hoe en wat, ‎ ook daar graag de eventuele reacties. De vraag is gaan we ons juridisch en moreel om minder stevige been zetten met ons beleid en licenties om een paar logo's die sterk beschermd zijn en van Wikimedia zijn omdat we vinden dat het toevallig over ons zelf gaat wel even de regels aan de kant schuiven? Dolfy 3 sep 2006 13:52 (CEST)

Ik heb het allemaal gelezen, en kom tot de conclusie dat ik het er niet mee eens ben en dat wij het ook niet snel eens zullen worden, daarom vraag ik hier of het klopt dat er ooit zoiets besloten is. Je kan met nog zulke moreel of juridisch overtuigende argumenten komen, maar uiteindelijk moeten we met z'n allen een besluit nemen of als dat al genomen is in deze dan verneem ik dat graag van iemand anders. Als het besluit nog niet genomen is lijkt het me zinnig om dit alsnog te doen . Freestyle (overleg) 3 sep 2006 15:10 (CEST)

Het is wel degelijk besloten geen copyright afbeeldingen toe te laten op wikipedia en aangezien er op de wikimedia logo's zulke rechten berusten zijn ze dus niet toegestaan PieterD Tell me about iT 3 sep 2006 17:11 (CEST)

Kan je daar even een link naar geven, naar dat besluit over de Wikimedia-logo's? Ik zou dat namelijk niet weten staan. --Tuvic 3 sep 2006 18:12 (CEST)

Ok, duidelijk, maar dan snap ik echt niet waarom de logo's wel op de hoofdpagina zouden mogen staan (en in sommige sjablonen). De Wikipedia als geheel valt immers onder de GNU/GFDL licentie, dus zeker ook de hoofdpagina, of zie ik dit verkeerd? Freestyle (overleg) 3 sep 2006 17:23 (CEST)

En wederom is gebruiker Dolfy betrokken bij de zoveelste editwar. Kan je ook eens accepteren dat terwijl een overleg gaande is de pagina niet de inhoud heeft die volgens jou wenselijk is? Was het niet zo dat een editwar een goede reden is om iemand te blokkeren? - Robotje 3 sep 2006 18:32 (CEST)

Het is licht van de zotte nmbm om je eigen logo niet te gebruiken... Dit project "is" van de Wikimedia Foundation, het ís een Wikipedia... Het is wel zo dat de Foundation/Board harder aan het optreden is tegen afgeleiden van die logo's, maar dat is geen reden om de eigen logo's niet te gebruiken. Dolfy is nu een beetje Roomser dan de paus aan het spelen. Evenals Tuvic zie ik graag een link naar waar besloten zou zijn die logo's niet te gebruiken. «Niels(F)» zeg het eens.. 3 sep 2006 19:12 (CEST)

Niels de vraag moet eigenlijk zijn waar vind ik een link die zegt dat we uitzondering maken.. Verder het mag ons project wel zijn maar dat houdt niet in dat we onze eigen regels maar aan de laars moeten gaan lappen, zeker wat de artikel ruimte. Immers Wikipedia is slechts het platform waarop we de teksten vrij gegeven. En die teksten moeten ook in zijn geheel vrij zijn, met of zonder bronmelding... Ik ben juist zeer redelijk want zoals Danielm ook al aangeeft eigenlijk moet geheel weg, echter beperk ik het tot de daadwerkelijk doel van dit project, namelijk de inhoudelijke encyclopedie artikelen... Ik maak me er dan ook alleen daar druk om.. Voor die andere knijp de ogen wel even dicht, geen probleem.... Dolfy 3 sep 2006 20:29 (CEST)

Ja, het is van de zotte. De Wikimedia-stichting stelt de logo's beschikbaar onder een alleen-Wikimediaprojectenlicentie. Dat is niet compatibel met de GFDL, dus hebben degene die ze verwijderen gelijk. En ja, strikt genomen moet ook het logo van de website af.

Het gebruik van een beperkende licentie is onnodig. Immers, het logo is een merk en blijft als merk beschermd. Er is totaal geen noodzaak voor een licentie op de auteursrechten van het logo.

Nu, ik ben pragmatisch en maak me er niet druk over, maar ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die zich er wel druk over maken. Danielm 3 sep 2006 19:22 (CEST)

Ik moet toch vaststellen dat hoewel een besluit genomen is (schijnt..) over het niet toestaan van copyright logo's er verre van consensus is over het gebruik van de Wikimedia logo's. We kunnen hopen dat Wikimedia hier ooit zelf een andere keuze in maakt, maar tot die tijd is het misschien zinnig om overeenstemming te krijgen over wat nu wel of niet te doen met die logo's (bijvoorbeeld een stemming/peiling), anders blijven die editwars doorgaan. Freestyle (overleg) 3 sep 2006 20:05 (CEST)

Van mij mag dat, dan weten we of uitzondering maken of niet, hoe ik er verder persoonlijk over denk is denk al ondertussen duidelijk.. :-) Dolfy 3 sep 2006 20:29 (CEST)

Die logo's ZIJN beschikbaar. Deze kwestie heeft weinig van doen met het aanvaarden van niet-commerciële afbeeldingen zoals eerder bediscussieerd. Daar ging het om de vraag of we zo'n afbeeldingen überhaupt konden uploaden. Hier moet je de vraag niet stellen, Wikimedia heeft ze beschikbaar gesteld met een licentie. Die licentie zegt bovendien dat ze binnen de wikimedia projecten gebruikt kunnen worden. Dus over de aanwezigheid moet je je geen vragen stellen, dat komt van wikimedia uit. Over het gebruik is er ook weinig twijfel; de licentie laat het toe en IS er. Wanneer een 3de partij nu content uit wikipedia wil nemen, tjah, dan moet ze maar zelf zien of ZIJ in orde zijn met hun licenties, en of ze de content op een juiste manier gebruiken, maar dat geldt evenzeer voor het logo dat zowiezo linksboven staat, voor gemeentewapens of voor vlaggen, voor de fair use in de engelse, etc... Ook die afbeeldingen kan men niet zomaar uit zijn context trekken. De logo's kunnen echter prima op WP. --LimoWreck 3 sep 2006 23:47 (CEST)

Dit is dezelfde situatie als een alleen-Wikipedia-licentie. Je schendt niet het auteursrecht van de afbeelding zelf, want je mag de afbeelding gebruiken. Maar je schendt wel de GFDL, en daarmee het auteursrecht van iedereen die bijdraagt. Danielm 4 sep 2006 07:05 (CEST)

Waarom schend je de GFDL? Er staat duidelijk aangegeven dat de afbeelding niet onder GFDL valt. Ook in de vrijwaringsclausule (disclaimer) staat duidelijk dat afbeeldingen en media niet per sé onder GFDL vallen. Het gebruik van élke andere licentie (ook CC-BY-SA etc.) zou dan een auteursrechtenschending zijn. Waarom is die mogelijkheid er dan, op élke wikipedia en Commons? Het auteursrecht van de bijdragers geldt hun bijdragen, de tekst dus (of een afbeelding die ze zelf maken). Ik zie niet in hoe het toevoegen van een auteursrechtelijk beschermde afbeelding hun auteursrecht zou kunnen schenden. Het lijkt me meer een kwestie van principe of wij dit als project willen, dat gebruiken van die afbeeldingen; Dolfy wil dat klaarblijkelijk niet en probeert al editwarrend zijn gelijk te halen, ik vind het van de zotte als we die logo's níet gebruiken, andere mensen hebben weer hun eigen mening. «Niels(F)» zeg het eens.. 4 sep 2006 23:58 (CEST)

Het venijn zit 'm in sectie 4 van de GFDL:

"You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it."

Dit staat bekend als een "copyleft"-clausule, en maakt de licentie viraal, alles wat je in een GFDL-werk stopt dient GFDL te zijn. Werken onder een compatibele licentie zoals CC-BY zijn acceptabel, omdat als je de GFDL erop toepast je de CC-BY-licentie niet schendt.

CC-BY-SA is al problematischer. Hoewel het de facto niet afwijkt van GFDL, maar als je als een advocaat alle kleine details leest kom je op kleine incompatibiliteiten uit. Enig pragmatisme is hier dan redeljk.

"Alleen Wikipedia" is echter op geen enkele wijze te verenigen met dat het gehele werk onder GFDL verspreidbaar moet zijn. Danielm 5 sep 2006 12:19 (CEST)

Oke maar dan zullen we ook Enkel-wiki en Fair-Use weer moeten toestaan, immers je kan je uitleg namelijk ook op die laten slaan, en ook autersafbeeldingen, we al die hier, op de Nederlandstalige eruit gegooid als zijnde niet meer passend. Kijk eens naar de licentie en voorwaarde van de logo's, wat zie je daar staan, enkelwiki dus.... En lees eens dan goed die tekst die zelf hier linkt, er staat welke voorwaarde, dit slaat op in de Nederlandstalige dus op wat voor soort bronmelding er geplaatst moet worden.. Dit omdat andere licenties hier niet toegestaan zijn. Het is inderdaad van de zotte dat Wikimedia zo'n sterke licentie heeft gekozen, maar nogmaals we kunnen niet het ene verbieden en ook verwijderen en dan zonder enige overheenkomst het zelfde gaan gedogen omdat toevallig de logo's van het project via we de teksten vrijgegeven, waarom klagen we dan zoveel over onder zelfpromotie? En neutrale encyclopedie? enzo... Dolfy 5 sep 2006 00:14 (CEST)

De betreffende pagina's zijn voorlopig beveiligd zolang er geen overeenstemming is over het wel of niet toestaan van Wikimedia-logo's op een pagina van een Wikimedia-project. Hans (JePe) 6 sep 2006 23:57 (CEST)

Het is niet toestaan, dat is heel duidelijk. De enige vraag is of we uitzondering gaan maken. Hoe het nu beveiligd is de omgekeerde wereld. Namelijk het GFDL licentie en Nederlandstalige richtlijnen, of beter zelf regels worden hier ondermijnt. Is dat voortaan de aanpak, de rechten schenden tot we (wie is we trouwens?) eruit komen of we gaan afwijken van of niet? Dolfy 7 sep 2006 01:09 (CEST)

onzin, zie NielsF. Die afbeeldingen hebben als apart document duidelijk hun status + ze staan op commons. Wij moeten helemaal geen fair use of zo laten toelaten daarom, wat een drogreden... weer lekker niet-relevante opmerkingen maken naast de discussie heen. Commons laat die afbeeldingen toe + ze staan er op. Punt. Wij mogen ze hier gebruiken; ook simpel. Alle andere consequentie die jij weer denkt te zien doen, totaal niet ter zake, we hébben onze upload-richtlijnen, maar deze afbeeldingen vallen daar niet onder. --LimoWreck 7 sep 2006 19:38 (CEST)

Er staat Enkel-Wiki (met een vrij zware licentie), Limo, dat ze op Commons staan betekend nog niet dat we de licentie voorwaarde moeten negeren of doen of die niet opeens meer van toepassing is of dat deze nog steeds GFDL licentie ingaat.. De GFDL licentie geeft ons aan dat we ze niet kunnen gebruiken, dus hoe je erbij komt dat we ze mogen gebruiken weet ik niet. Commons kan en mag niet bepalen of GFDL licentie of licenties van de logo's niet bestaan of genegeerd moeten worden of mag geen reden zijn de GFDL licentie te ondermijnen... De enige twee opties daarvoor zijn Wikimedia zelf die de licentie aanpast of met een beetje door handen zien door de overstemming over het gebruik en al dan niet gedogen van de logo's binnen de gemeenschap... Dolfy 7 sep 2006 22:39 (CEST)

Er staat geen GFDL op, de GFDL slaat op onze teksten hier, niet op die afbeeldingsdocumenten. Het al dan niet gedogen slaat ook niet op die documenten op commons. Stop nu eens met koppig te editwarren over logica en onderwerpen die overduidelijk je petje te boven gaan; want net als in vroegere discussies kom je er blijkbaar maar niet toe. Als je het niet snapt, ga dan niet je eigen idee en drogredenen niet tegen de mening van een hoop andere gebruikers in gaan doordrijven. --LimoWreck 8 sep 2006 00:10 (CEST)

Het slaat op het gehele document. Misschien is het een idee de lange versie eens te lezen.. :-) Verder eigen zin en drogreden?, sinds wanneer zijn enkelwiki's weer toegestaan dan? Dolfy 8 sep 2006 11:38 (CEST)

Of de materie Dolfy boven de pet gaat weet ik niet, maat m.i. stelt hij wel een serieus punt aan de orde. Dat lijkt mij iets dat niet uit het oog moet worden verloren. Als iedere bijdrage van een gebruiker wordt vrijgegeven onder GFDL dan kan een gebruiker in zijn bijdrage geen gebruik maken van het logo, want de licentie van het logo is niet verenigbaar met GFDL. Met precies die redenering worden veel categoriën afbeeldingen verwijderd. Dolfy wijst er m.i. terecht op dat dit dan ook heeft te gelden voor de Wikimedia Logo's. Peter boelens 8 sep 2006 00:26 (CEST)

Zoals Niels aanhaalde, zie de Disclaimer ;-) Trouwens, niemand van ons "draagt" die logo's "bij", ze zijn al langer bijgedragen, en op commons. Het enige wat wij bijdragen is tekst. We maken ook die logo's zichtbaar, maar hun licenties laten dat toe, net als onze disclaimer, en de GFDL slaat dan ook op die tekst in dit bewerkingsveld voor zover ik weet ;-) Althans, dat staat ook op de "voorwaarden" als ik hieronder op opslaan klik ;-) --LimoWreck 8 sep 2006 00:40 (CEST)

(na bwc) @Peter: Maar is een bijdrage waarin je alleen een [[Afbeelding.adkfj;afjkl.jpg]]-code invoegt überhaupt auteursrechtelijk té beschermen? Er moet een bepaalde mate van originaliteit in zitten... het lijkt mij niet dat die drempel gehaald wordt. Overigens vind ik het knap dat je Dolfy zo begrijpt, ik kon er geen chocola van maken (sorry Dolfy). De redenering van DanielM hierboven snap ik niet helemaal moet ik zeggen, het probleem komt er pas bij hergebruik lijkt mij, hier op Wikipedia zijn de afbeeldingen legaal. Het ligt er ook maar net aan hoe je de GFDL-definitie van werk beschouwt, is dat de tekst van het artikel of het hele artikel zoals dat weergegeven wordt (dus incluis afbeeldingen), of Wikipedia in zijn geheel? De GFDL zelf vermeldt nergens iets over afbeeldingen, alleen maar tekst gaat het over. Ook in onze disclaimer wordt onderscheid gemaakt tussen tekst en afbeeldingen. Het komt uiteindelijk dus imho neer op hoe rekkelijk je wil zijn in het toelaten van die afbeeldingen die tegen onze richtlijnen zijn. «Niels(F)» zeg het eens.. 8 sep 2006 00:45 (CEST)

Niels zoals ik al eerder zei, enkelwiki is niet toegestaan op de Nederlandstalige.. E1n van de doelen van Wikipedia is ook dat je een artikel ook zo kan uitprinten, met plaatje en al en dat je een blaadje bijdoet met bronmeldingen, met enkelwiki is dat dus niet mogelijk, wel trouwens met Fair Use.. Verder GFDL licentie bedoeld als compleet iets, daarom spreekt men ook van document. En er staat ook wel degelijk een verwijzing naar afbeeldingen, misschien eens de uitgebreide versie lezen... Tuurlijk gaat vooral om de tekst omdat de afbeeldingen zelf eigen licenties hebben, maar de twee kunnen en worden wel samengenomen onder GFDL licentie.... Dolfy 8 sep 2006 11:38 (CEST)

Ik wil graag heel rekkelijk zijn, alleen daarin behoor ik tot nu toe tot een minderheid :-), Als je echter precies wilt zijn dan denk ik dat je zeker tav de logo's heel secuur moet opereren, dat lijkt mij de primaire boodschap van Dolfy. De voorwaarden bepalen dat de afbeeldingen die je gebruikt moeten voldoen aan het beleid voor gebruik van media. De logo's voldoen daar, naar mijn bescheiden mening, niet aan. Daarbij direct de opmerking dat het 'beleid' wat mij betreft, zie ook een opmerking verder naar onder, geheel aan ons als gemeenschap is. Mijn idee zou dan ook zijn om het beleid bij te stellen. Als de gemeenschap dat niet wil, dan heeft dat m.i. ook gevolgen voor het gebruik van de logo's. Peter boelens 8 sep 2006 00:54 (CEST)

Onder het idee van vrijheid verwart men trouwens ook teveel vrijheid van verspreiding en vrijheid van gebruik (als dat al wettelijke termen zijn, waarschijnijk ligt het onderscheid wel nog anders). Even niet over afbeeldingen maar over tekst. Volgens de GFDL zou tekst dus "vrij" te verspreiden zijn. Betekent dit ook dat je "vrij" alles met die tekst mag doen wat je wil: don't think so. Kijk eens, ik typ enkel woorden: Wikipedia. Microsoft. Windows. Philips. ... Met GFDL zou je dus vrij zijn (mits je nog ergens wat auteurs etc vermeldt, en weer onder GFDL brengt en zo hé)... Nochtans, als iemand deze woorden die ik net typte uit mijn bijdrage knipt (een bewerking, niet waar), en deze als briefhoofd gebruikt, of op zijn eigen producten als labeltje plakt, dan denk ik niet dat pakweg MS en Philips daar blij mee gaan zijn ;-) Die "merknamen" of handelsmerken zijn niet vogelvrijverklaard omdat ze hier in deze GFDL tekst staan. Gaan we voortaan elke merknaam ook maar schrappen uit al onze artikelen omdat ze niet 100% vrij zijn ? ;-) --LimoWreck 8 sep 2006 01:10 (CEST)

Als jij in je tekst al die woorden gebruikt dan mag ik, auteursrechtelijk, die wijzigen. Dat ik daarmee het merkenrecht van Philips zou aantasten is een geheel andere discussie. Die speelt hier niet. De vraag blijft nog steeds wil je mbt afbeeldingen rekkelijk of precies zijn. En als je precies wilt zijn dan moet je dat ook zijn mbt de logo's. Peter boelens 8 sep 2006 01:15 (CEST)

Ik heb het eens in de Foundation-mailinglijst gevraagd. Net als hier verschillende meningen, en dit is de mening van Anthere (lid van de Board). Ik weet dat het niet officieel is, maar het is toch één of andere indicatie. --Tuvic 8 sep 2006 20:08 (CEST)

'één of andere' is wel goed gezegd ja... :-) Wij kunnen ook niet de garantie geven dat de logo's niet gebruikt worden in iets dat hun gemak aantast natuurlijk, dus er zit iets dubbels in haar rule of thumb... :-) Verder verwijst ze ook naar bepaalde 'standards' ik neem aan dat ze bedoeld bepaalde statutenkeuzes van een Wiki, dus wat wel en niet wordt toegestaan, het doel van Wiki en naar inhoud van de licenties tegelijkertijd, bijelkaar, opgeteld. Dan kom je dus weer op het punt van Enkelwiki... Dolfy 8 sep 2006 22:08 (CEST)

Anthere is een "zij" (zie m:User:Anthere). --Tuvic 8 sep 2006 22:13 (CEST)

Oeps, ja stom he, heel tijd geleden nog eens wat gelezen, glad vergeten, even snel aangepast... Dolfy 8 sep 2006 22:19 (CEST)

[bewerk] Gebroken klomp

Ik krijg op mijn overlegpagina van ene gebruiker:kleuske een dubbele waarschuwing. Ten eerste omdat ik het artikel Bonifatius blijf verbeteren na herhaalde toevoegingen van gebruiker:Bornestera. Zijn informatie komt van één bron, en is dermate sensationeel dat bijna iedereen dit als hoogst verdachte informatie beschouwt. Ik blijf bij mijn (zeer uitgesproken) mening op dit punt. Hoe dan ook, van de reactie kan ik iets begrijpen.

Ik krijg echter nog een waarschuwing op de koop toe omdat het door mij gemaakte Maria-sjabloon religieus van inhoud zou zijn. Of je dat sjabloon nu handig of storend vindt terzijde, maar hoe moet je een Mariasjabloon maken dat niet religieus is? Dan kan geen enkel religieus onderwerp nog een artikel krijgen op Wikipedia! Ik wordt hier beschuldigd van POV-pushing, terwijl ik volgens mij gewoon onder vuur lig van twee of drie verlichtingsfundamentalisten, mensen die elk religieus onderwerp op Wikipedia willen weren! Mijn klomp breekt hier, ik heb tot nu toe bijzonder mijn best gedaan mij beleefd te gedragen, mij laten over het algemeen rustig laten beledigen en ervoor gewaakt zo NPOV mogelijk te schrijven, en nu krijg ik dit. Nou ja! Broederhugo 3 sep 2006 14:44 (CEST)

Op de eerste plaats is het prima mogelijk een artikel over religie te schrijven met respect voor NPOV, op de tweede plaats is het _plaatsen_ van dergelijke sjablonen _op prominente plaatsen in artikelen over steden en/of kunst het feit waartegen ik bezwaar maakte. Op de eerste plaats omdat dat sjabloon, door de omvang, de opmaak van die artikelen in het gedrang brengt, op de tweede plaats omdat je allerlei seculiere artikelen voor je geloofsrichting usurpeert. Da's POV-pushing. Als ik nou een dergelijk artikel over (bijvoorbeeld) Wicca zou maken en dat op allerleei artikelen die er hooguit zijdelings mee te maken hebben zou plaatsen, maak ik me _ook_ schuldig aan POV Pushing. Voor wat betreft de oipmaak problemeen, heb ik het aangepakt door dat sjabloon op te breken in verschillende delen en er een liggend formaat van te maken.

Wat betreft het overdreven gebruik van je sjabloon en de verwijzingen (te pas en te onpas) naar je Kluizenarij, ben ik nog steeds van mening dat het POV-pushing, danwel vanity vermeldingen zijn. Dat keur ik in elke gebruiker af, en jij bent daarop geen uitzondering. Kleuske 3 sep 2006 19:51 (CEST)

Sorry, ik ben nog een beetje nieuw hier, wat is POV? Ik zou zeggen, zeker doorgaan met je relisjabloon, daar worden wij en de Wikipedia uiteindelijk alleen maar beter en neutraler van. Zelfs al was je sjabloon nog zo misleidend. Ivory 3 sep 2006 15:17 (CEST)

POV betekent Point Of View, in tegenstelling tot NPOV : Neutral Point Of View. Iemand beschuldigen van POV pushen betekent dus dat die een bepaalde niet-neutrale mening probeert door te drukken in de artikels. Iets wat ik van Broeder Hugo moeilijk zou kunnen geloven. Venullian (overleg) 3 sep 2006 15:37 (CEST)

Ik heb de waarschuwing doorgestreept, omdat ze volgens mij de POV van Kleuske zelf weerspiegelen. (Deze opmerking is inderdaad mijn POV). Het lijkt me dat er een editwar bezig was op Bonifatius, ik hoop dat de betrokken gebruikers tot een oplossing kunnen komen. De ws betreffende het sjabloon is, wederom mijn POV, onzinnig. Probeer eerst tot een oplossing te komen voordat er waarschuwingen uitgedeeld worden, het zijn geen koekjes! Troefkaart 3 sep 2006 15:50 (CEST)

[bewerk] Nog erger gebroken klomp

Omdat de disussie nog slechts in het latijn plaatsvindt, dit verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje. Tip: overleg direct op elkaars overlegpagina en niet hier. Elly 7 sep 2006 09:54 (CEST)

[bewerk] Moord op president Kennedy

Wat vinden de dames en heren van dit artikel? Iedere bespottelijke complottheorie komt erin aan de orde, sommige zelfs driemaal. Aantoonbare onjuistheden worden als feiten gepresenteerd en wie het leest kan niet aan de conclusie ontkomen dat er inderdaad een samenzwering geweest is, alhoewel daar zelfs na 43 jaar nog steeds geen sluitend bewijs voor is. --Maarten1963 3 sep 2006 23:31 (CEST)

• Ik heb net de Duitse versie gelezen, daar kunnen wij een punt aan zuigen! Daar worden de feiten gegeven en alle theorietjes in één alinea behandeld. Moesten wij ook doen.--Maarten1963 4 sep 2006 00:32 (CEST)

Inderdaad vrij vermoeiend, al die complottheorieën. Aan de andere kant; elke dag een andere complottheorie maakt mijn dag. BoH 4 sep 2006 00:50 (CEST)

Je kunt je lol op, op het WereldWijdeWeb... In wikipedia verwacht ik een toch iets feitelijker verhaal, dat wil zeggen, met wat minder "feiten". If you catch my drift.Kleuske 4 sep 2006 00:57 (CEST)

Het lijkt mij het best dat de complottheorieen worden verplaatst naar een apart artikel. SanderK 4 sep 2006 03:27 (CEST)

Mee eens. Maar zie feit en theorie maar eens te scheiden. Dit lijkt me een onderwerp waar verwijzingen naar de bronnen het accent moeten vormen en het artikel zelf zo klein mogelijk moet blijven. Het onomstotelijkste allerfeitelijkste feit sinds 1963 is het gepraat over complottheorieën volgens mij. Dat is werkelijk het enige wat we kunnen weten, en de Nederlandse versie verbeeldt dat beter, het is los zand. De foto van het wapen dat de Warren Commission liet zien, is smakeloos en ongepast, maar ook minder interessant en mededeelzaam dan een link bijvoorbeeld waar het Warren Report online staat. Onze doelgroep zoekt informatie, geen sensatie (hoop ik).

Terzijde tip, deze Google Video is acht minuten van de film Bloody Sunday (1972), waar U2 het lied voor schreef dat Bush nu zingt . Ivory 4 sep 2006 05:03 (CEST)

Bedankt voor alle reacties, ik dacht al bijna dat ik de enige was die het niks vond. Ik heb maar Complottheorieën over de moord op president Kennedy aangemaakt en parkeer alle theorieën daar maar in en zal de Engelse inleiding, die redelijk genuanceerd is vergeleken bij wat er tot nu toe op de Nederlandse stond, vertalen. --Maarten1963 4 sep 2006 22:09 (CEST)

Omgedoopt in Theorieën over de moord op president Kennedy want niet alle theorieën gaan uit van een complot. --Maarten1963 4 sep 2006 22:58 (CEST)

[bewerk] Wikipedia in de media...

...zie [10] >crazyphunk overleg 4 sep 2006 12:33 (CEST)

Mja, om dat nu Wikipedia in de media te noemen.. GeenStijl maakt een quote in een nieuwsbericht. Zo kan ik het topic dat laatst op FOK! was ook wel vermelden: http://forum.fok.nl/topic/906807 - maar sommigen hadden dat topic volgens mij al gezien aangezien er gelijk ge-edit werd in dat artikel ;-) Simeon 4 sep 2006 13:09 (CEST)

Vorige week vrijdag (of donderdag) kwam de naam Wikipedia in een vraag in het één-spelprogramma Quix (om 18u30, ter vervanging van Blokken 's zomers. De vraag was: "wat betekent 'wiki' in bv. de internetencycopedie 'wikipedia'". Dus Wikipedia begint al een stukje trivia te worden ;-) --LimoWreck 4 sep 2006 19:43 (CEST)

Er worden zelfs vragen gesteld over Wikipedianen: [11]! Verrekijkerpraatjes? 4 sep 2006 19:56 (CEST)

[bewerk] Wikipedia in EditieNL

Ha, nu wel online te bekijken! Klik hier - eVe | Overleg 4 sep 2006 12:44 (CEST)

In niet mis te verstane woorden... Buttonfreak 4 sep 2006 12:52 (CEST)

Viel wel mee toch? Ik bleef redelijk netjes haha... zei alleen maar "kappen nou". Jammer dat m'n gebruikersnaam niet in beeld verscheen ;-) - eVe | Overleg 4 sep 2006 12:53 (CEST)

Bedankt Eve! Leuk stukje :) Emmelie 4 sep 2006 12:56 (CEST)

grappig zeg, die verslaggeefster is daarna ook nog bezig geweest in een ander artikel >crazyphunk overleg 4 sep 2006 13:05 (CEST)

Geinig, maar volgens mij kloppen er toch een aantal dingen niet. Volgens mij werken er veel meer gebruikers dan 80 aan het tegenhouden van vandalisme, en bovendien, niet elk artikel wordt toch elke dag gecontroleerd? Mr. Tukka 4 sep 2006 15:03 (CEST)

Klopt. Er zijn 80 mods maar er zijn veel méér mensen die vandalisme bestrijden (gelukkig wel). Ach ja, gelukkig was het een positief artikel, en ik vond het interview met Oscar goed en duidelijk. eVe | Overleg 4 sep 2006 15:05 (CEST)

Het was erg duidelijk allemaal inderdaad. Mr. Tukka 4 sep 2006 15:07 (CEST)

Goed verhaal. Ook redelijk positief, wat zeker niet altijd het geval is. Leuk verhaal trouwens van Oscar. Emiel _(overleg!) 4 sep 2006 15:08 (CEST)

Hij zegt niet dat alle artikelen dagelijks worden nagelopen, maar slechts dat er dagelijks wordt gecontroleerd. Yorian 4 sep 2006 18:48 (CEST)

[bewerk] Anoniemen te wijs maken?

Ik kom weleens op de overleg-pagina's van anoniemen de volgende mededeling tegen:

Ik verzoek u een gebruikersaccount aan te maken zodat uw bijdragen niet meer op de lijst van
anonieme bijdragen komen. Dit is namelijk extra werk voor vandalisme bestrijders.

(of iets dergelijks)

Is dat nu wel slim?

De reden dat ik op zulke overlegpagina's kom is vaak, dat de anoniem in kwestie iets "fout" gedaan heeft. En die "fout" heb ik ontdekt via de lijst met anonieme wijzigingen of via mijn volglijst (alwaar ik de ongecontroleerde anonieme bewerkingen op pagina's die mij interesseren nakijk). Als we deze anoniemen, die kennelijk de confenties (nog) niet kennen of in veel gevallen (helaas) niet willen kennen, de wijsheid meegeven dat hun bewerkingen als geregistreerde gebruikers minder opvallen, dan schieten we onszelf in de voet! Toch? Eerst maar eens uitleggen hoe het hier werkt, en dan later maar eens wijzer maken.

Het gaat er toch niet om die lijst met anoniemen korter te maken, het gaat erom "foute" bewerkingen er uit te filteren!

->Quichot<- Hotlist 4 sep 2006 15:33 (CEST)

Ik zet die melding bij hoge uitzondering ook wel eens neer, omdat een anoniem zich gedraagt als een gebruiker en zelfs overleg voert. Het is dan makkelijker dat hij zich aanmeldt. Emiel _(overleg!) 4 sep 2006 15:43 (CEST)

In zo'n geval lijkt het me inderdaad prima om naar die mogelijkheid te verwijzen. Maar ik zie regelmatig (als ik naar de bijdragen van betreffende ano kijk) dat het om anderssoortige bewerkingen gaat. En vaak ook nog figuren die niet reageren op overleg bv. Algemeen gesproken. ->Quichot<- Hotlist 4 sep 2006 15:51 (CEST)

[bewerk] Wie schrijft de wikipedia

Interessant artikel, waarvan de kern is dat de inhoud van de wikipedia vooral wordt geschreven door relatieve buitenstaanders en deels door anoniemen, maar dat de meeste bewerkingen redactioneel zijn, en gemaakt worden door een een relatief kleine groep. Zie Who writes wikipedia. Taka 4 sep 2006 15:54 (CEST)

inderdaad interessant, maar het tweede deel suggereert precies het tegenovergestelde. De uiteindelijke inhoud wordt in weinig bewerkingen door heel veel buitenstaanders geschreven, waarna de de 'harde kern' zich over de layout en details ontfermt. - B.E. Moeial 4 sep 2006 16:19 (CEST)

Het tweede deel bevestigt ook mijn beeld. De ca. 1500 artikelen op mijn volglijst (die ik meestal zelf ben begonnen) krijgen tientallen bewerkingen sinds ze zijn gestart. Dat zijn correcties van typo's, categorieën, inter- en intrawikilinks, kleine veranderingen in de zinsbouw etc. Bijna nooit voegt een andere gebruiker er echt veel aan toe. Alle algemeen beschikbare parate kennis stop ik er namelijk ook al in, naast zo veel mogelijk specifieke informatie. Dat blijft tot er plotseling een nieuw iemand komt, of een anoniem die er echt veel aan toevoegt. Daarna volgen opnieuw correcties (o.a. van mij) en van vele anderen. Ik trek hieruit weer de conclusie: laten we zuinig zijn op die nieuwelingen. Dat is ons frisse bloed, zij breiden de wikipedia echt verder uit. Natuurlijk ben ik nog lang niet uitgeschreven, en vele anderen ook niet. Maar het maken van nieuwe artikelen gaat na een paar jaar als wikipediaan voor mij wel steeds moeilijker, ik moet steeds meer onderzoeken en meer lezen om voldoende diepgang te bereiken. Maar ook die starts (geen beginnetjes) blijven rustig wachten op nieuwe mensen die er weer verder mee gaan. Elly 4 sep 2006 16:26 (CEST)

Ik heb precies dezelfde ervaring. Tientallen bewerkingen per artikel, maar meestal nauwelijks inhoudelijke. En dat terwijl ik zelden artikelen maak die "af" zijn. Meestal omdat ik denk dat er aspecten zijn waar anderen meer verstand van hebben dan ik. Maar dat valt dus tegen: bestaande artikelen worden maar zelden uitgebreid. Dat kan leiden tot twee oproepen, afgezien van die van Elly om zuinig te zijn op nieuwkomers: 1) maak af waar je aan begonnen bent en 2) heb niet de illusie dat korte artikelen snel langer zullen worden. Fransvannes 4 sep 2006 19:37 (CEST)

Als iemand eens niets te doen heeft zou die kunnen analyseren hoeveel van de {beginnetjes} die in 2004 zijn aangemaakt, nu, 2 jaar later, uitgegroeid zijn tot 'volwaardige' artikelen en welke nog steeds een {beg} label hebben. Ik schat dat 80% ofzo nog beg is, maar zie graag onderbouwde cijfers Michiel1972 4 sep 2006 19:49 (CEST)

De oplossing! Elke maand een Wikipedia:Schrijfwedstrijd houden. Over de uitslag van de laatste versie wordt trouwens nog druk overlegd... :-) Torero 4 sep 2006 21:46 (CEST)

Goh jah, maar gelukkig zijn er soms wel die mooi uitgroeien. Ook ik heb sommige van "mijn" artikelen op mijn volglijst, waar niemand na een jaar al in geëdit heeft, uitgezonderd een bot of 20 die wat wikilinks of andere prutsen aanpast. Dan ben ik soms blij dat eens iemand toevallig langskomt (zoals Muijz een tijd terug opeens een paar van "mijn" (bij wijze van spreken) artikelen langskwam tijdens een editsessie van hem), en dan zie je opeens welke rare zinsconstructies, typfouten, etc... er al een jaar staan te blinken. Maar evenzeer gebeurt het dat opeens een anoniem opduikt in een oud artikel, en eindelijk eens fouten er uit haalt. We zijn misschien soms te veel gewend, dat het allemaal wiki-wiki (snel) moet gaan; soms komt het na langere tijd ook wel eens goed :-) --LimoWreck 4 sep 2006 20:34 (CEST)

Het nog even doorlopen van de artikels die je zelf begonnen bent (als je die in een teller bijhoudt), wil inderdaad nog al es helpen. Ook pagina's als Review en Overleg gewenst zouden meer richting verdieping en kwaliteitsverbetering moeten (kunnen) gaan. Elly's "frustratie" over het aantal nog aan te leggen artikelstarts herken ik wel een beetje, al ben ik veel korter dan zij actief. Maar wie gaat de motorfietsmerken eens langs om info toe te voegen, of is dat echt een specialiteit van 1 iemand? Dat heb je natuurlijk ook met de andere gebieden. Torero 4 sep 2006 21:46 (CEST)

Zoiets is inderdaad erg specialist, en vaak duurt het lang eer iets wordt gewijzigd. Maar let op, dat is geen reden om er tegen te zijn, of te veronderstellen dat het nooit goed komt. Zoals ik net aanhaalde, we verwachten idd vaak dat het vlug gaat. Zélfs op de Engelse wiki staan er artikelen in mijn volglijst, waar ik ooit wat aan corrigeerde, en waar het een jaar of zo duurt eer plots nog opeens iemand met kennis ter zake passeert ;-) Ook hier merk ik bij bepaalde muziekartikelen bv. dat na een jaar pas opeens nog iemand met wat gelijke muzieksmaak langskomt ... en voor sommige onderwerpen kan het nog langer duren ;-) --LimoWreck 4 sep 2006 22:05 (CEST)

Just my two cents: de "insiders" zijn vermoedelijk een groot deel van hun tijd bezig met "huishoudelijk werk": vandalen terechtwijzen, wificicatie, interwiki-links, de verwijderlijst, etcetera. het gevolg is dat er verhoudingsgewijs weinig tijd overblijft voor het inhoudelijke werk, al is het maar een bestaand artkel om de zoveel tijd beoordelen op de vraag of het sinds de vorige keer dat je het helemaal las niet "vervormd" is geraakt. Ten dele een kwestie van tijdsgebrek, ten dele een kwestie van prioriteitstelling. Misschien een idee om ons voor te nemen om de zoveel tijd een persoonlijke kwaliteitsdag in te plannen (zie elders in de kroeg)? Overigens: dit betoog is ook verkrijgbaar in schoenmaat 41, zijnde de mijne.;) En misschien is het ook een idee als ik me voorneem om het eerstvolgende nieuwe artikel dat ik aanmaak zo te schrijven dat het direct heel erg goed is, qua inhoud, opbouw, layout, en desnoods het hele bronnen- en voetnotengebeuren. Gewoon zo schrijven dat het rechtstreeks de Etalage in zou kunnen. Ook hiervoor geldt uiteraard dat ik het mezelf ook kan aantrekken. Maar naarmate wikipedia evolueert, moet ik mezelf ook ontwikkelen. MartinD 5 sep 2006 10:37 (CEST)

[bewerk] Mouse-over Links op Wikipedia?

Zou het een goed idee zijn om mouse-over links (mol?) in de tekst van de artikels te hebben? Het is vaak handig bij een langer artikel om even een kort venstertje te kunnen oproepen waarin een begrip wordt verklaard, en dat onmiddellijk weer verdwijnt zodra men de cursor van de link haalt. Tegelijk is het een mogelijke reden van bestaan voor de talloze erg kleine beginnetjes. Helemaal mooi zou zijn als men dan meteen ook kan zien, dat het zo'n beginnetje is, en dat het dus niet de moeite loont er daadwerkelijk naar door te clicken en weer terug te komen, tenzij men zich geroepen voelt er wat van te maken. Dat doorclicken haalt je namelijk gemakkelijk uit je concentratie en soms ver van bij je artikel vandaan. Want om terug te keren moet je telkens de returnpijl van de browser gebruiken. Voor de grotere artikels zou dan bijvoorbeeld enkel de definitie in het toelichtingsvenstertje kunnen getoond worden. - Vriendelijke groeten - Ben Pirard 4 sep 2006 20:37 (CEST)

Zoiets als hier beschreven wordt? Wanneer je als skin monobook hebt ingesteld is dat zelf aan toe te voegen door een pagina /monobook.js aan te maken vanaf je gebruikerspagina en daarop een klein scriptje te zetten. Marco Roepers 4 sep 2006 20:52 (CEST)

Ik heb de popups een tijdje geprobeerd, maar vond het niet prettig werken. Magalhães 4 sep 2006 20:57 (CEST)

Ik gebruik het al een tijd, en als je er aan gewoon wordt, werkt het wat mij betreft uitstekend. Het wordt zelfs wat verslavend. Ook als ik op andere websites ga, zit ik soms te wachten tot er een pop-up opent... :-D --LucVerhelst 4 sep 2006 23:34 (CEST)

Ik heb ook wel eens wat uit zitten testen op Gebruiker:Taka/Tooltips, maar technisch is het nog lang niet volmaakt. Taka 4 sep 2006 21:38 (CEST)

@Ben: Als je het gebruik van de terug-knop van je browser vervelend vindt zou je ook eens "open pagina in een nieuw venster", "open pagina in een nieuwe tab" of "open pagina in een tab op de achtergrond" o.i.d. (functies afhankelijk van browser) kunnen proberen. Jörgen (xyboi)^{? !} 4 sep 2006 22:20 (CEST)

Jaja, bedankt. Dat doe ik al met Firefox. Maar het gaat om het snel over een artikel lezen en dan hier en daar even de uitleg van een gelinkt woord zien oplichten. Die navpop van Taka lijkt er inderdaad op, alleen verwacht ik dat je het als lezer automatisch te zien krijgt. Wie het niet wil zien laat er de muis niet over gaan gewoon. - Ben Pirard 4 sep 2006 21:57 (CEST)

Wel ja, probeer gewoon de Navigation Popups zoals Marco Roepers aanhaalde ;-) --LimoWreck 4 sep 2006 22:01 (CEST)

Inderdaad, dat is het ook wel. Alleen bevat het op het eerste zicht nog veel meer, en schrikt het een gewone lezer een beetje af, om al die software intstellingen zelf te maken. Maar ik wil er wel eens een halfuurtje voor uittrekken. - Ben Pirard 4 sep 2006 22:04 (CEST)

het kan ook wel met wat html geknutsel in de links, alleen is dat ontzettend veel werk. >crazyphunk overleg 5 sep 2006 10:05 (CEST)

Bedoelen jullie dit: RMS Titanic? BoH 5 sep 2006 10:11 (CEST)

Dat is een ander voorbeeld, al vind ik het een achteruitgang tegenover wat Marco Roepers al voorstelde.

Het nadeel van dit afkorting-sjabloon is dat je voor de afkorting zelf nog eens de verklaring moet geven (die ook nog eens correct moet zijn), terwijl je met de tooltips gewoon een wikilink kan maken, waarna de betreffende WP-pagina "up-popt". (Anderzijds moet de gebruiker wel eerst de pop-ups installeren op zijn profiel, dus dat is weer minder...) --LucVerhelst 5 sep 2006 10:28 (CEST)

Overigens: bedankt voor de tip, ik kende dit sjabloon nog niet. --LucVerhelst 5 sep 2006 10:31 (CEST)

Ja, inderdaad, zoiets. Dat je een verklarend tekstje ziet als je een link aanwijst. - Ben Pirard 5 sep 2006 10:28 (CEST)

[bewerk] Edits naar land

Te zien op meta: er is eindelijk officieel vastgesteld dat Nederlandstaligen veel meer wereldburgers zijn dan wie ook. Zie edits per land. Of is dat allemaal interwikibot ? Zie ook [12] Erik Zachte 5 sep 2006 00:03 (CEST)

Hmm "we" zijn het 4e land qua aantal bewerkingen? Vóór Frankrijk, Japan en Canada? Lijkt me idd aan de iwikibots te danken.. Al zou ik de term wereldburger prefereren boven taalslet ("NL and BE are language sluts.", 2e link). Dat is weer een stem minder voor Kelly Martin in de Bestuursverkiezing Wikimedia Foundation 2006 ;-). «Niels(F)» zeg het eens.. 5 sep 2006 00:35 (CEST)

In sommige talen zijn we juist weer niet prominent aanwezig. Er is ook nog geopperd dat we alle Europese Chello abbonnees op ons conto krijgen. Erik Zachte 5 sep 2006 00:57 (CEST)

Ik ben bang dat er een statistische fout is gemaakt door bijvoorbeeld de laatste 1000 edits te nemen van elke wiki. Daarbij worden de kleine wiki's oververtegenwoordigd en is NL door de interwikibots in het voordeel. HenkvD 5 sep 2006 13:32 (CEST)

er zal wel vanalles statistische niet kloppen aan die stats zeker ;-) --LimoWreck 5 sep 2006 20:28 (CEST)

[bewerk] Cees van der Pluijm

Een vraagje (neutraal bedoeld, niet meer dan dat). In mijn boekenkast staan de Drs. P-bloemlezing "Toenemend Feestgedruis" en het boek "Drs. P. Versvormen. Leesbaar handboek". Samensteller van deze twee boeken is dichter en schrijver Cees van der Pluijm. Wie hem googlet komt op allerlei sites (zoals deze) uit waaruit is op te maken dat het hier om iemand gaat met een omvangrijk oeuvre over wie een boeiend artikel geschreven zou kunnen worden. Dat staat volgens mij ook niet ter discussie. Onder anderen Cees van der Pluijm zelf heeft onlangs uitgebreid meegewerkt aan een artikel over hem op Wikipedia. Dat is verwijderd. Niet vanwege de inhoud maar omdat hij er zelf aan heeft meegewerkt (en eerlijk: onder zijn eigen naam). Er schijnt consensus over te bestaan dat je niet een artikel over jezelf schrijft. Is wat voor te zeggen. Maar betekent dit nu dat ik nu geen artikel meer mag schrijven over Cees van der Pluijm als ik dat zou willen? Of dat Cees van der Pluijm geen feiten zou mogen verbeteren als er fouten in het artikel over hem sluipen? Of dat ik geen informatie meer over hem zou kunnen gebruiken in een artikel over hem die hij al zelf eerder heeft toegevoegd omdát hij die zelf heeft toegevoegd? Dat ik nu (krampachtig?) bestaande, goede zinnen met zinnige encyclopedische informatie zou moeten omgooien om het resultaat maar niet op het verwijderde artikel te laten lijken? Wat is de bedoeling nu precies? (Deze vraag heeft niet alleen op CvdP betrekking, maar net zo goed op artikelen over enkele andere Wikipedianen met tot voor kort een "eigen" artikel.) Sixtus 4 sep 2006 23:20 (CEST)

Ja, daar weet ik intussen ook alles van. Er lijkt een consensus te waaien "als het van anderen komt is het altijd beter dan als het van jezelf komt", en een tweede: "als het uit het engels komt wordt het aanvaard". (Je zou een artikel in het Engels kunnen maken en het dan vertalen ;-). - Ben Pirard 5 sep 2006 10:36 (CEST)

Die eerste wind heb ik zelf van meet af aan helpen aanblazen. Ja, inderdaad: wie over zichzelf schrijft heeft de schijn per definitie tegen. Vanzelfsprekend mag de betrokkene als bron worden gebruikt. Maar als enige bron? Dat zou ik wankel vinden. Het verdwenen artikel als bron? Ik weet niet of Sixtus daarop doelt, maar die bron is weg en dus geen bron meer. Als de betrokkene vindt dat er fouten in zijn artikel staan, zou ik het correct vinden als dat op de overlegpagina zou worden aangegeven. Dan is het weer aan anderen om het artikel al dan niet aan te passen. Van een consensus op het tweede punt heb ik nog nooit iets gemerkt. Het lijkt me een volslagen ander onderwerp, maar ik ben het met die stelling uiteraard oneens. Nederlandse, Duitse, Griekse of Arabische bronnen zijn ook bronnen. Fransvannes 5 sep 2006 11:00 (CEST)

Het artikel is nu opnieuw aangemaakt. Is daar consensus over? - eVe | Overleg 5 sep 2006 18:09 (CEST)

Het enige verschil lijkt me dat nu niet meer in de geschiedenis te zien is dat het overgrote deel van het artikel is geschreven door Van der Pluijm zelf. Of zijn er meer verschillen? Bob.v.R 5 sep 2006 22:33 (CEST)

Hallo? Bob.v.R 7 sep 2006 02:14 (CEST)

Sorry ik was even ergens anders. :-) Nee behalve de opmaak misschien is de tekst is, de inhoud dus, dezelfde als door Van der Pluijm zelf was geplaatst. Dus dat is het enige Dolfy 7 sep 2006 22:26 (CEST)

[bewerk] 'k heb u lief mijn Nederlands

Ik kwam net deze link tegen (pdf) uit 2005. Een lijst van Engelse en Amerikaanse woorden met Nederlandse vertalingen. Misschien interessant voor mensen die het Nederlands een warm hart toedragen op deze wiki ;-). --hardscarf 5 sep 2006 00:14 (CEST)

Browser moet zijn bladeraar? nee dank u. Aleichem _overleg 5 sep 2006 08:28 (CEST)

OK, en "netstruinen" doet ook wat gekunsteld aan. Maar toch, helemaal onzin is het niet. Dank voor de tip, Aleichem! MartinD 5 sep 2006 09:49 (CEST)

Computer ->datamaat? Dan vind ik de franse en duitse versies een stuk beter. Die noemen zo'n ding gewoon "rekenaar" (ordinateur en rechner). Buiten dat is computer uit het latijn afkomstig en betekent... je raad het... Rekenaar. Via het engels, ok, maar toch. Hetzelfde geld overigens voor monitor (toezichthouder) en cursor (hardloper). Coffeeshop ->drugstent? Wie denkt dat elke coffeeshop drugs verkoopt, komt er nog mee op de koffie. D'r zijn heel wat coffeshops die inderdaad gewoon koffie (en wat lekkers) verkopen. Kunnen we spreken van een leenwoorden-fobie? Of mag fobie (grieks) ook niet? Overigens ken ik niemand die me ooit in zijn "woon-eenheid" danwel "woon-unit" heeft uitgenodigd. Kleuske 5 sep 2006 10:46 (CEST)

Helaas, er zit een rechts-extremistische groep achter dit document zie ik nu: Stichting Taalverdediging. --hardscarf 5 sep 2006 11:17 (CEST)

Sinds wanneer is Stichting Taalverdediging extreemrechts? Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 11:29 (CEST)

Nu ja, heeft toch niet zo'n invloed op het eventuele nut ervan? Overigens vind ik dat "rechts-extremisme" van de stichting wel een erg wankele basis hebben; het artikel vermeldt enkel (zonder bron): "Volgens de radicaal-linkse onderzoeksgroep Kafka is de organisatie in een kwaad daglicht komen te staan door de betrokkenheid van extreem-rechtse bestuursleden." Is dat genoeg om een artikel in de categorie rechts-extremisme te plaatsen?

Welkom in de vrolijke POV-pushende (gezichtspuntdoordrukkende) wereld van ene V. (niet Venullian). Maar zeg er maar niks van, want voor je het weet ben je een xenofobe (vreemdangstige) seksist (geslachtsgemeenschapspersoon)... :rollendeoogjes: Torero 5 sep 2006 11:36 (CEST)

Voor het eerste deel van je opmerking mag je wel eens naar jezelf kijken jij. Verrekijkerpraatjes? 5 sep 2006 20:15 (CEST)

Je eerste opmerking is zonder meer waar. (Edit: En doordat iedereen ertussendoor schrijft is het niet meer duidelijk dat de opmerking die ik onderschrijf "Nu ja, heeft toch niet zo'n invloed op het eventuele nut ervan?" was.) En Kafka, tja, die noemen alles wat rechts van GroenLinks zit al extreemrechts. Ik geloof niet dat iemand hen nog serieus neemt, behalve Wikipedia dan. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 11:36 (CEST)

Dan mag Kafka misschien wel radicaal links blijven heten. We halen de stichting maar snel uit de cat extreem rechts. Als iets hiermee weer is aangetoond, dan is het de twijfelachtigheid van categorisatie.Fransvannes 5 sep 2006 11:42 (CEST)

Eigen ervaring met die stichting: verregaande xenofobie, afkeer van enige culturele invloed van buitenaf, één van de bestuursleden hangt een verhaal tegen me op over de verbrandingswaarde van mensen. Need I say more? Verrekijkerpraatjes? 5 sep 2006 20:15 (CEST)

Ja graag, hoe bedoel je "verbrandingswaarde van mensen" percies? Overigens is de lijst al van commentaar voorzien door onder andere een volkskrantblog (wat betekent dat, een "weblog") en hier worden de statuten van de stichting op de hak genomen. Het Reformatorisch Dagblad heeft een pleitartikel van een van de leden opgenomen. Zo lijkt het een groepje oudere mensen, die graag zouden zien dat de (Nederlandse) tijden van welleer terugkeren, maar ik ken de stichting verder niet en kan dus ook niks zeggen over hun motieven. --hardscarf 5 sep 2006 23:51 (CEST)

[bewerk] Iemand fan van Frankrijk?

sommige zeggen dat het wel makkelijk zou zijn als mensen om de zoveel tijd eens een paar keer op wikkekeurige pagina drukken maar dat maakt toch niks uit? je komt niet veel ander tegen dan een geweente of dorp in frankrijk. >crazyphunk overleg 5 sep 2006 10:17 (CEST)

Even geduld, als ik klaar ben, kom je alleen nog maar scheepvaartgerelateerde dingen tegen. ;-) BoH 5 sep 2006 10:33 (CEST)

Ik had net een beekje in Friesland. (En daar heb ik verder geen commentaar op...) --LucVerhelst 5 sep 2006 10:34 (CEST)

whaha >crazyphunk overleg 5 sep 2006 10:35 (CEST)

Ach, enkele jaren geleden waren er relatief veel jaartal of datum artikelen (zoals 1814 of 4 september). Later waren er relatief veel artikelen over schakers en motorfietsmerken. Tegenwoordig zijn er relatief veel artikelen over Franse gemeenten. Zoiets valt alleen op als je veel op de link 'willekeurige pagina' klikt. Zolang het over onderwerpen gaat die thuishoren in een encyclopedie en meer dan een beginnetje zijn, kan ik geen probleem hebben met dergelijke artikelen. Ze zitten niemand in de weg. Hooguit is soms een extra doorverwijspagina nodig en staan links soms tenonrechte naar zo'n dp maar dankzij het werk van de bots zal dat na niet al te lange tijd 'automatisch' gecorrigeerd worden. Die ruim 30.000 gemeenten in Frankrijk heeft Michiel1972 met een bot aangemaakt. Vooraf is daar overleg over geweest, en er was brede steun voor het aanmaken van die artikelen. - Robotje 5 sep 2006 10:49 (CEST)

Ik snuffel de laatste tijd vaker Random Page even door en idd veel franse dorpen, maar ook Italië en Spanje kom ik vaker tegen. En opvallend veel DP's.... Cyriellie 5 sep 2006 11:40 (CEST)

En niet te vergeten de DP's naar Franse gemeentes natuurlijk.T Houdijk 6 sep 2006 19:40 (CEST)

Jahoor, ik ben fan van Frankrijk. Mag dat niet? Mijn volgende stap is toevoegen van 30.000 foto's van alle gemeentes. Maar dat kan nog wel 50 jaar duren hoor, dus even geduld :P Michiel1972 5 sep 2006 12:02 (CEST)

Zolang je maar de ingang van het gemeentehuis oid fotografeert, en niet de plaatsnaamborden :P effe iets anders 5 sep 2006 12:34 (CEST)

Zeg dat nou niet te hard, voor je het weet plakt Kleuskebot er 30.000 fancruft-sjabloontjes op. (Geintje, Kleuske). BoH 5 sep 2006 12:45 (CEST)

lol. Soit, over Frankrijk gesproken, misschien wandel ik dit weekend nog eens de grens over met mijn kodak mee; hebben we al wat prentjes extra ;-) Als iedereen trouwens eens wat foto's uit zijn vakanties zou uploaden, zouden de Spaanse en Franse dorpen al wat beter geïllustreerd worden ;) --LimoWreck 5 sep 2006 18:45 (CEST)

Hmmmm... Je brengt me op een idee ;-). Maar zijn bots niet eerder het domein van de Bastard Operator From Hell? Oh, nee.. Sorry... het is BoH, geen BOFH... (wie kaatst...) Kleuske 6 sep 2006 00:15 (CEST)

Hahaha. Ware het niet dat ik de ballen verstand heb van bots. BoH 6 sep 2006 00:20 (CEST)

[bewerk] Artikelen over individuele personages in soapseries

Gebruiker 213.233.214.65 is in een snel tempo bezig om ieder fictief personage in wat kennelijk een Belgische soap is te beschrijven. Inmiddels zijn er een paar als zijnde fancruft op de verwijderlijst geplaatst. Ik heb hem in overweging gegeven even pas op de plaats te maken, maar dat lijkt niet over te komen. Los daarvan: waar leggen we de grens? er zijn nogal wat soaps, en ik weet dat reeds de enkele suggestie dat zo'n ding geen uitputtende beschrijving zou kunnen behoeven hevige emoties kan opwekken. MartinD 5 sep 2006 11:36 (CEST)

"Familie" is wel een bekende soap volgens mij. Overigens hebben de personages uit een serie als bijvoorbeeld "De Kampioenen" ook allemaal een eigen artikel. Jurisprudentie... - eVe | Overleg 5 sep 2006 11:38 (CEST)

Die kunnen toch ook gewoon allemaal op de verwijderlijst? Peter boelens 5 sep 2006 11:42 (CEST)

van grotere series vind ik dat het wel kan, van kleinere series niet >crazyphunk overleg 5 sep 2006 11:45 (CEST)

O, ik sluit niet uit dat we tot de conclusie komen dat we de zaak uit de hand hebben laten lopen. Maar jurisprudentie kan gewijzigd worden: rechters gaan regelmatig "om". MartinD 5 sep 2006 11:44 (CEST)

Ik hoef niet "om". Individuele personages en andere fantasiefiguren (star trek, harry potter, suske en wiske, figuren uit de werken van shakespeare of opera's van mozart...) kunnen wat mij betreft allemaal in het hoofdartikel over de TV-serie, het boek, de opera etc. worden verwerkt. Elly 5 sep 2006 11:54 (CEST)

Dat vind ik een goed uitgangspunt, totdat zo'n artikel daardoor uit het lood raakt of gewoon te lang wordt. Maar afsplitsen vanuit een overkoepelend artikel lijkt me te verkiezen boven beginnen met een apart artikel. Fransvannes 5 sep 2006 11:58 (CEST)

Zolang het "nette" artikelen zijn mag het van mij allemaal blijven. Maar deze discussie is al eerder gevoerd... - eVe | Overleg 5 sep 2006 12:02 (CEST)

Ik heb helemaal geen bezwaar tegen een artikel over een soap, zeker niet als deze populair is, maar ergens moet de grens liggen. Als het ertikel te groot wordt, danwel uit het lood raakt, is dat eerder een aanleiding het artikel zelf eens onder handen nemen. Meer is niet per definitie beter. Kleuske 5 sep 2006 12:08 (CEST)

Maar nog even over individuele personen... als ik het goed begrepen heb, worden er bij soaps voortdurend personages in en uit de serie geschreven. Hoeveel hebben we er inmiddels bij GTST gehad? En verdienen die dan allemaal een artikel, met complete opsomming van alle binnen- en buitenechtelijke relaties, en een opsomming van alle one-night-stands, inclusief kruisverwijzingen? MartinD 5 sep 2006 12:11 (CEST)

Aan Kleuske: Dat kan vaak ook heel goed. Hamlet is een mooie kandidaat om flink in te snijden. Maar de Engelse WP toont aan dat je over de afzonderlijke figuur van Ophelia ook best wat interessants kunt zeggen. Als je dat allemaal in het Hamlet-artikel gaat stoppen, raakt dat uit het lood. Als het Hamlet-artikel een mooi artikel is, is dat zonde. Soms dus samenvoegen, soms inkorten en soms afsplitsen.

Aan Martin: als een artikel over een soappersonage alleen maar een opsomming is, lijkt me zo'n artikel rijp voor verwijdering. Maar dat vind ik van alle artikelen die alleen maar een opsomming zijn. Als dat artikel meer inhoud heeft, mag het van mij blijven bestaan. Je zult mij niet horen zeggen dat je over een soappersonage geen goed artikel zou kunnen schrijven. Ik geef Ophelia meer kans, maar, om een ander gevleugeld woord te gebruiken: zeg nooit nooit. Fransvannes 5 sep 2006 12:21 (CEST)

Hamlet is bij mijn weten een toneelstuk dat met een eeuwenlange opvoeringstraditie, dat een grote invloed heeft gehad op zowel Cultuur met een hoofdletter als de cultuur (bijna iedereen kent de kreet To be or not to be, tenslotte). Iets wat in van de soap Familie nou niet echt kan beweren. Buiten dat ziet het artikel er, bij vluchtige beschouwing, prima uit. Ophelia is wat mij betreft hooguit een beginnetje, zo niet een Werk In Uitvoering. Je bewering is toch hopelijk niet dat die twee op een lijn gesteld kunnen worden? Kleuske 5 sep 2006 14:22 (CEST)

Dat zul je mij zeker niet zien beweren, maar de conclusie dat lage cultuur dús geen plaats zou hebben in Wikipedia wil ik ook niet trekken. Want ik zou niet weten waar de grens ligt. Als je het mij vraagt is de verhouding tussen hoge en lage cultuur op Wikipedia behoorlijk scheef, maar in dat opzicht is Wikipedia misschien wel gewoon een spiegel van de maatschappij. Een oordeel over wat beter is, past Wikipedia niet (al heb ik het wel). Het enige dat jij en ik er dus aan kunnen doen is de verhouding weer wat rechter trekken. En natuurlijk slechte artikelen nomineren voor verwijdering, dan neem je, de Wet van Londenp ("de trivialiteit van de inhoud is vaak evenredig aan de trivialiteit van het onderwerp") indachtig, meteen de meeste triviale onderwerpen mee. En Hamlet vind ik een draak (als artikel natuurlijk). Het is vooral een ellenlange navertelling van het verhaal. Fransvannes 5 sep 2006 15:31 (CEST)

Wat mij betreft zijn al die personages niet relevant genoeg voor een apart artikel. Ze kunnen goed beschreven worden in het artikel over de betreffende soap (bijkomend voordeel: je ziet makkelijker hoe een personage in relatie staat met de andere personages). Wat mij betreft worden overigens ook alle Lord of the Rings-lemma's en zo in één artikel gestopt, maar dat zal toch nooit gebeuren. Ninane (overleg) 5 sep 2006 12:31 (CEST)

Eerlijk gezegd jeuken mijn vingers al een tijdje. Misschien moest ik er maar eens werk van maken. Kleuske 5 sep 2006 14:22 (CEST)

Dan krijg je pas een draak van een artikel. Als je maar eerst een voorbeeldartikel in je eigen naamruimte maakt vind ik het best. Yorian 5 sep 2006 20:37 (CEST)

Ik was eerlijk gezegd van plan te beginnen met Categorie:Locatie in Midden-aarde zoals Adorn of Anach, waar een goedwillende ziel heeft vermeld dat die plek op maar liefst 5 pagina's in twee boeken wordt genoemd. Buiten de overtuigde Tolkien fans is geen hond er in geinterreseerd als je het mij vraagt. Buiten dat staat de hele zut vol met spoilers, maar een bijbehorend sjabloon is in geen velden of wegen te zien. Als je alle zaken die met de locatie zelf geen bliksem te maken hebben eruitsloopt en wat minder wijdlopig formuleert, valt het met die draak wel mee. Wiki pretendeert, bij mijn weten, geen vervanging voor het lezen van het echte werk van Tolkien te zijn. Buiten dat interesseert het me geen hout onder welke voorwaarden jij het best vind of niet. Jij bent tenslotte de gemeenschap niet en ik ben geen lid van de Yorian-Fanclub. Kleuske 5 sep 2006 23:59 (CEST)

In elk geval kunnen de personages kunnen worden samengevoegd. Op DE: kan het ook. Analoog zouden artikelen als Personages uit Familie, Personages uit GTST en Personages uit Hamlet heel goed kunnen bestaan. Pas als er personages uit gaan springen, solliciteren ze weer naar een afzonderlijk artikel. Is dat een soort compromis? Fransvannes 5 sep 2006 12:46 (CEST)

Dat was eigenlijk wat ik mijn hoofd had, dat heb ik in de nominatie geloof ik ook gemeld. M.i. een uitstekend compromis. Kleuske 5 sep 2006 14:26 (CEST)

Ik blijf me afvragen of personages uit tv-series (anders dan de acteurs die die rollen spelen) zo belangrijk zijn dat ze in een encyclopedie genoemd moeten worden, maar het groeperen van al die personages op één pagina zou zeker helpen de wildgroei enigszins in te dammen. MartinD 5 sep 2006 13:36 (CEST)

Ik denk dat het wel belangrijk is om een beeld van een personage te kunnen krijgen. De oplossing Personage uit ... lijkt mij goed. WebBoy… 5 sep 2006 15:20 (CEST)

Personages kunnen toch ook bij de acteur opgenomen worden? Meestal zie ik daar lullige artikelen als geboren dan en dan in daar en daar is een NL (of B) acteur die in die en die soap speelt. Lijkt me een mooie manier om die artikelen uit te breiden. Buttonfreak 5 sep 2006 15:54 (CEST)

ik heb vanmiddag de pagina Personages uit ER aangemaakt nadat er over overlegd was, de pagina [[Er (televisie}]] was zo groot dat deze oplossing wel nodig was. >crazyphunk overleg 5 sep 2006 16:22 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande ben ik eens gaan kijken op ER (televisie). Lopen TV-programma's nou echt zo uit de tijd. "Controversiële onderwerpen zoals euthanasie, homoseksualiteit en kindermisbruik worden hierbij niet geschuwd." Ik dacht dat homoseksulaiteit al jaren niet echt controversieel meer was. En ook van kindermisbruik kan niet worden gesteld dat het controversieel is (het is onomstreden afkeurenswaardig). In Nederland is nauwelijks sprake van een controverse over euthanasie.

Of lees ik het met verkeerde ogen. En gaat GTST over "controversiële" onderwerpen als seks, vriendschap e.d. Taka 5 sep 2006 16:44 (CEST)

ER is een Amerikaanse serie en daar is homoseksualiteit nog zeker wel controversiëel. Waar het om gaat is dat die serie het onderwerp behandelt in plaats van doodzwijgt. PatrickVanM 5 sep 2006 20:42 (CEST)

Ik heb de zin aangepast. Kan best zonder het gebruik van het begrip "controversieel". Als het de bedoeling van de serie is om het publiek over dergelijke onderwerpen te laten nadenken, dan kan dat er ook wel in. Mij is het echter niet duidelijk of het een educatieve functie heeft of om middels "controverses" de kijkcijfers op te schroeven. Taka 6 sep 2006 02:20 (CEST)

Star Trek is geen soapserie, maar daar zijn er reeds 32 artikelen over personages. Het is niet wenselijk om die in 1 groot artikel te proppen denk ik. Inderdaad is het wel een interessante vraag hoe relevant (en dus vermeldenswaardig) al die fictieve personages zijn. Bob.v.R 6 sep 2006 00:28 (CEST)

Wellicht 1 artikel per serie? - André Engels 7 sep 2006 15:10 (CEST)

Tenzij de boel volstrekt uit de hand loopt. Over sommige figuren valt zo veel te schrijven dat dat ene artikel helemaal vol zou lopen. Vervolgens gaan mensen dat dan "opschonen" en gooien alle informatie over individuele personen er weer uit. Kortom: we gaan jo-jo-en. Mijn advies: als er voldoende over een enkel individu geschreven wordt, kan die wat mij betreft een eigen artikel krijgen. Ik ben realist, geen fundamentalist - Quistnix 8 sep 2006 14:57 (CEST)