Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Albus Silente

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Albus Silente (inserimento)

vota Votazione terminata, la voce è stata inserita in vetrina

(Autosegnalazione, lo ammetto)

Noi del Progetto Harry Potter stiamo lavorando dallo scorso luglio per migliorare tutti gli articoli della nostra area di interesse. Durante questo periodo, abbiamo lavorato tantissimo e credo si noti; gli articoli sono aumentati in numero ma soprattutto in qualità.

Di recente abbiamo avuto come scopo l'ampliamento e il perfezionamento di un unico articolo: Albus Silente. L'articolo è ben scritto, ampio, di stampo enciclopedico, si integra molto bene sia all'interno della nostra wikipedia che all'esterno; tutte le sezioni sono state curate e approfondite nel dettaglio; possiede un'immagine autorizzata (e vi assicuro che non è stato per niente facile, altro che en.wiki) e in generale è piacevole da leggere.

Attendo i vostri giudizi, voti, critiche e suggerimenti.

PS: Miglioramenti apportati dalla candidatura a oggi: qui

Sì vetrina

1. --CRYptex - dimmi tutto 16:45, 17 feb 2006 (CET)
2. --Crys 16:51, 17 feb 2006 (CET)
3. eh! come potevo mancare GiuseppeB. msg 17:03, 17 feb 2006 (CET)
4. --Ylebru dimmela 17:57, 17 feb 2006 (CET)
5. --Pietro^Dn 18:31, 17 feb 2006 (CET)
6. -- Corsetto 19.18, 17 feb 2006 (CET)
7. -- Emc² (Scrivimi ) 19:44, 17 feb 2006 (CET)
8. --Ermete Trismegisto 19:58, 17 feb 2006 (CET)
9. --Nick1915 - all you want 21:22, 17 feb 2006 (CET)
10. -- 21:33, 17 feb 2006 (CET)T'aLon - slittami
11. MarcoK (msg) 11:28, 18 feb 2006 (CET)
12. --Giancarlo Rossi 00:39, 19 feb 2006 (CET) WWW la Magia !!!
13. --Cerrigno 09:39, 19 feb 2006 (CET)
14. --Skogkatt 10:53, 19 feb 2006 (CET)
15. --Harry87
16. THeK3nger ^{(Me Invocas)} 12:48, 19 feb 2006 (CET)
17. --Kal-El☺^{qui post!} 18:46, 19 feb 2006 (CET)
18. Decisamente un buon lavoro! Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 21:17, 19 feb 2006 (CET)
19. SI Decisamente --OrsoBruno 22:03, 19 feb 2006 (CET)
20. Si, ho collaborato anch'io!Floppy X
21. Frieda (dillo a Ubi) 19:12, 23 feb 2006 (CET)
22. non ho mai letto i libri ma voto si Hellis 20:53, 23 feb 2006 (CET)
23. -- iPork → scrivimi 09:51, 24 feb 2006 (CET)
24. ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:03, 24 feb 2006 (CET)
25. Broc
26. è un bell'esempio di collaborazione Wikipediana, con una belle quantità di contributori alla voce.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:22, 24 feb 2006 (CET)
27. --Twice25 09:47, 26 feb 2006 (CET)
28. --Wikipedius 17:32, 26 feb 2006 (CET) Ben fatto, chiaro, esaustivo.
29. 151.44.148.113 non registrato, --Felyx, _(miao) 18:44, 27 feb 2006 (CET) Ho fatto lo stesso errore m regolamento alla mano possono votare anche i non registrati DracoRoboter 18:47, 27 feb 2006 (CET)
30. --Felyx, _(miao) 18:44, 27 feb 2006 (CET)
31. --Marco Bonavoglia 10:54, 2 mar 2006 (CET)
32. - J B 11:32, 2 mar 2006 (CET) cambio il mio voto (vedi sotto per motivazioni ed ulteriori suggerimenti)
33. -- come promesso riaggiungo il mio voto DracoRoboter 11:57, 2 mar 2006 (CET)
34. --Nihil 16:44, 2 mar 2006 (CET)
35. --Daĉjo^почта 22:31, 2 mar 2006 (CET)
36. Ooooocchei Vaaaaabeeeene. --- JollyRoger ۩ 14:07, 3 mar 2006 (CET)
37. Collaborazione interessante--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 18:07, 7 mar 2006 (CET)
38. --Dedda71 19:09, 8 mar 2006 (CET) mi sembra completa e ben redatta
39. --Lp ↤ 19:19, 8 mar 2006 (CET) (Disclaimer: ho partecipato alla revisione stilistica, non alla elaborazione della voce). Trovo che i criteri di "eccellenza" della vetrina vadano considerati in relazione all'argomento della voce, non per sminuirli ma per essere il più rappresentativi possibile della nostra ricchezza (e unicità) nei "biglietti da visita" che presentiamo attraverso di essa.

No vetrina (motivate, per piacere. grazie.)

1. DoppiaDi 20:44, 17 feb 2006 (CET)
2. --Moroboshi 23:11, 17 feb 2006 (CET)
3. senza commento --TierrayLibertad 23:40, 17 feb 2006 (CET)
4. con commento. questo commento che avete appena finito di leggere ORA. Lo'oris - ロホリス 21:06, 21 feb 2006 (CET)
5. --ZiNN(!) 21:06, 23 feb 2006 (CET)
6. la voce è senza dubbio ben fatta, ma lo standard degli articoli in vetrina finora è stato molto più elevato. Spiacente. --Paginazero - Ø 08:47, 24 feb 2006 (CET)
7. come Paginazero --L'uomo in ammollo 09:03, 24 feb 2006 (CET)
   • - J B 12:46, 24 feb 2006 (CET) come p0 e vedi sotto
8. la voce è ok, ma l'argomento di interesse troppo limitato --McGonnell (Scrivimi) 13:31, 24 feb 2006 (CET)
9. Non la ritengo una voce da vetrina. Di solito in vetrina si mette il meglio, e non credo che questa voce lo sia. Non tanto per come è fatta (su questo punto nulla da ridire) ma per il suo livello culturale che, ritengo io, sia alquanto scadente. Non vi offendete, ma il commento lo avete richiesto voi. Buon lavoro. --Starlight 16:09, 24 feb 2006 (CET) Non mi offendo ma non capisco. E' il linguaggio lo stile il contenuto l'argomento o cosa che non va? Mi fai un esempio concreto (per epsilon piccolo a piacere) di livello culturale basso e di come lo cambieresti? Grazie DracoRoboter 16:17, 24 feb 2006 (CET)
10. Il problema di fondo è che si tratta dell'interpretazione di un personaggio letterario e quindi forzatamente il testo risente fortemente di come l'autore considera il personaggio. In questo risiede la non enciclopedicità della voce che non limitandosi a riferire quanto si può ricavare dal testo letterario lo integra con altre interpretazioni (per stessa ammissione dell'autore sono riportati dati elaborati da altri fan) obbligatoriamente di parte. Forse avrebbe potuto essere sviluppata maggiormente l'analisi in base alle funzioni di Propp, anche se andrebbe forse fatto più per il romanzo nel suo complesso che per i singoli personaggi (sarebbe interessante una simile analisi ma sarebbe uno studio originale - come per altro è la voce in questione)--Madaki 20:41, 24 feb 2006 (CET)
    • Ti rispondo sotto --Starlight 16:39, 24 feb 2006 (CET)
11. --Lilja ^♫ 19:01, 8 mar 2006 (CET)
12. come Paginazero --RED DEVIL 666 19:05, 8 mar 2006 (CET)
13. ...

[modifica] Suggerimenti

• Piccolo suggerimento. Ho letto incuriosito gli ultimi paragrafi e ho avuto l'impressione di un certo POV nella parte Analisi del personaggio. A pelle leggendo sento emergere l'autore/gli autori dell'articolo, come se stesse scrivendo il suo saggio o tema sul personaggio, la sua ricerca originale. Sebbene capisca che per fare un'analisi così approfondita sia difficile rimanere al di qua della soglia. Amon(☎telefono-casa...) 21:16, 17 feb 2006 (CET)

Ciao :) ti ringrazio per la tua osservazione, ma volevo farti sapere che tutto quanto riportato nell'analisi del personaggio si basa su quanto scritto nei libri della serie (avrai notato che sono riportate spesso citazioni) e su quanto ha affermato l'autrice stessa parlando di questo personaggio. Quello che è stato fatto è che si sono messi insieme tutti questi elementi. -- Crys 11:20, 18 feb 2006 (CET)

La mia debole obiezione riguarda sia il contenuto, sia la forma. Per spiegarmi ti dico che è come se in un articolo sul giornale scritto da Umberto Eco sulle cattedrali il lettore rimarrebbe alla fine con la sgradevole impressione non di aver letto un articolo sulle cattedrali, quanto soprattutto di aver letto un articolo di Umberto Eco. Cosa però plausibile su un giornale, non su questa enciclopedia. Con simpatia ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 03:45, 19 feb 2006 (CET)

• da Aiuto:Wikilink «[...] (i wikilink) vanno inseriti solamente alla prima occorrenza del termine nel testo, non tutte le volte che si presenta.». non dico che non devono essere completamente ripetuti, soprattutto in testi lunghi, ma credo che ci sono molte ripetizioni di wikilink nell'articolo a Voldemort e Lord Voldemort e anche a Hogwarts (per esempio nel titolo di una sezione e nella frase iniziale della stessa). valepert 13:53, 18 feb 2006 (CET)

Fatto. --cryp | {{cancella subito}} 15:14, 22 feb 2006 (CET)

• Un analisi del personaggio dal punto di vista meno superficiale sarebbe gradita. Io continuo a tirare in ballo Propp, ma... (no, non la scrivo io. Vi lascio il divertimento) --- JollyRoger ۩ 14:51, 23 feb 2006 (CET)

E ridagli con questo Propp. E va bene, cercherò. --cryp | {{cancella subito}} 18:03, 23 feb 2006 (CET)

http://www.paoloangeloni.it/propp.htm DracoRoboter 14:09, 24 feb 2006 (CET)

Grazie mille, sapevo già qualcosa di propp ma non trovavo un buon sito. --cryp | {{cancella subito}} 17:01, 24 feb 2006 (CET)

Fatto. Da rivedere, però. --cryp | {{cancella subito}} 17:42, 24 feb 2006 (CET)

Se parli di favole (e HP è una favola, come struttura narrativa), non mi puoi dire "e ridagli con questo Propp". E' come se mi parli di musica da camera e mi dici "e ridagli con questo Mozart". Adesso gli do un'occhiata. Guarda il lato positivo: hai imparato qualcosa di nuovo. Guarda il lato negativo: adesso l'analisi della struttura la vogliamo su tutte le altre voci :-) --- JollyRoger ۩ 01:03, 25 feb 2006 (CET)

Ok, direi che ci siamo. Magari un'altra scorsa rapida QUI per prendere qualche spunto. E metterei in chiaro che la funzione principale di AS è di "mentore/aiutante". Non lo vedo molto come "mittente": questo si usa soprattutto per colui che commissiona lo scopo finale dell'avventura. Dai, ancora uno sforzo e potresti avere il mio voto. --- JollyRoger ۩ 01:11, 25 feb 2006 (CET)

Ho fatto qualche altra modifica, prevalentemente ho aggiunto un link esterno come riferimento, e per far capire che non mi sono inventato le cose. Purtroppo, al momento, non ho libri di commento a HP e non posso aggiungere altro che non sia una ricerca originale. --cryp | {{cancella subito}} 17:58, 25 feb 2006 (CET)

• Io devo ancor leggere il sesto volume, ma sicuramente non giova aver letto in indice sulla biografia "La morte" '-.- Sostituele con qualcosa di "meno esplicito" o valutate se integrare il paragrafo da qualche altra parte. Ciao

Non hai idea di quanto mi dispiaccia, sono mortificato. Ho modificato. --cryp | {{cancella subito}} 18:03, 23 feb 2006 (CET)

• Talvolta il linguaggio sembra quello di una recensione entusiastica più che quello di una voce enciclopedica. Frasi come i lettori della Rowling hanno imparato che... o è molto saggio, ma anche eccentrico e ironico, e sono queste ultime due caratteristiche a renderlo unico denotano una grande passione per l'argomento ma stonano nel contesto di una voce enciclopedica. - J B 12:46, 24 feb 2006 (CET)

  Ok la prima (modificata, fammi sapere) la seconda non la capisco: quelle sono effettivamente le caratteristiche del personaggio che lo rendono (dentro la storia) unico. PS. ho tolto il mio voto perche' in effetti non so quale livello qualitativo ci si aspoetta. Se riesco a convincere P0 e JB lo riaggiungero) DracoRoboter 15:17, 24 feb 2006 (CET)

• Draco, lungi da me voler intraprendere una diatriba, ma solo per farti comprendere il mio (e, ribadisco, il mio, e per questo prettamente personale e non universale) pensiero. Ripeto: stile, contenuto e, se vogliamo, anche argomento, sono trattati bene. E' sul concetto di "culturale" che i conti non tornano. Non sto parlando di voce enciclopedica, bada bene, ma di voce culturale. Per me cultura e tutt'altra cosa rispetto a Harry Potter. HP è il fenomeno di un momento, limitato nel tempo e che non ham né avrà, futuro. Parlavo l'altro giorno con un collega e ricordavo come, qualche anno fa, spuntarono dal nulla i Duran Duran; vennero descritti come i Beatles del nuovo millennio. Migliaia, ma che dico, milioni di fan, ma... pufff... svaniti come neve al solo deopo pochi anni. La stessa "Compagnia dell'anello" sembrava dovesse fare sfracelli ma, poco dopo l'uscita del terzo episodio... pufff anche loro. Tornando, per non andare troppo fuori tema, alla vetrina, forse si dovrebbe chiarire quali debbano essere le peculiarità affinché una voce vi si presenti. Se è per un ottimo lavoro di èquipe, impaginazione, visione grafica, visione attuale della voce oltre che, ovviamente, di buona scrittura italiana... nessun problema che Albus Silente stia in vetrina. Ma se mi si chiede che la voce debba avere rilevanza culturale, beh, mi spiace, ma torno a ripetere, per me (e forse solo per me) non ne ha.--Starlight 16:52, 24 feb 2006 (CET)

  Non sono d'accordo. Al di là del "fenomeno che non avrà futuro", cosa che non condivido minimamente (mi ricorda tantissimo "I think there is a world market for maybe five computers"), non sono d'accordo sulla "non culturalità" (:P) dell'articolo. Ma è una mia opinione, forse POV. --cryp | {{cancella subito}} 17:01, 24 feb 2006 (CET)

  Non è nostro compito difendere la culturalità di HP o di qualsiasi argomento. Infatti vorrei farti notare che tra i criteri per la vetrinizzazione non c'e' una disamina del livello culturale dell'argomento nel senso da te spiegato. Quindi (seguendo quella policy poi ognuno ha diritto di fare ciò che vuole) il tuo voto dovrebbe essere di astensione se non addirittura un sì. DracoRoboter 17:43, 24 feb 2006 (CET)

• La fenice va spostata in animali magici e solo citata (fuori tema); la parte su propp è solo uno stub privo di fonti (mancanza di esaustività); a causa delle critiche (quelle costruttive..) non è stabile. Io propongo di interrompere la votazione e spaccargli il cu.. ehm.. riprovarci tra qualche settimana. DracoRoboter 17:50, 24 feb 2006 (CET)

Per quanto riguarda le fonti, ho aggiunto il link al sito. Non sono d'accordo con l'interruzione. --cryp | {{cancella subito}} 17:58, 25 feb 2006 (CET)

• Aspetterei ancora qualche giorno...GiuseppeB. Lumos 17:58, 24 feb 2006 (CET)Siamo ad un passo non ci possiamo arrendere! GiuseppeB. Lumos 19:44, 25 feb 2006 (CET)

• Dopo aver riletto l'articolo (notevolmente migliorato nello stile e nella forma da quando avevo votato la prima volta) ho deciso di cambiare il mio voto. Metto qui le mie motivazioni per non intasare la parte delle votazioni vere e proprie. Innanzitutto trovo fuori lugo la guerra HP sì, HP no; Harry Potter è encliclopedico almeno quanto i Pokemon e probabilmente più conosciuto della Loredana Lecciso. Detto questo ritengo che l'articolo in questione non sia paragonabile al deprecato calzino sinistro di Harry Potter ma più simile (come enciclopedicità) ad articoli come Gandalf. L'articolo è sicuramente perfettibile (tutte le voci di wikipedia lo sono) ma contiene una buona mole di informazioni (fossero tutti così gli articoli...) ed il linguaggio (che nelle prime versioni era un po' infantile e da recensione sul Corriere dei piccoli) è stato molto limato. Non ho più obiezioni all'inserimento di questa voce fra gli articoli in vetrina. - J B 11:32, 2 mar 2006 (CET)