Discussioni template:PaginaPrincipale/Sommario

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Levato un rimando tout cort alle Categorie, perché la pagina linkata era una Specialpages dove non dovrebbe finire il lettore.

Occorrera creare una categoria iniziale in cui entrare e da lì cercare gli argomenti che interessavo. Fintanto che non c'è, niente link alle categorie in ordine alfabetico.

Gac 07:10, Lug 23, 2004 (UTC)

Indice 1 Curiosità 2 Nuovo template 2.1 :: Sommario 3 Nuovo indice o Nuovi indici... 4 Due punti indice

[modifica] Curiosità

Una domanda... come mai alcuni link puntano ai portali tematici (Fisica, Filosofia) mentre altre voci, pur avendo portali, puntano alla voce di enciclopedia? Fabio 17:38, Nov 20, 2004 (UTC)

Il quesito di Fabio sembra essere rimasto senza risposta (forse vola nel vento). Io mi limito a ricordare la discussione aperta. Chi è in grado o desidera rispondere, se vuole si faccia sotto ... :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:27, Feb 3, 2005 (UTC)

[modifica] Nuovo template

Ho concluso la correzione del vecchio indice tematico; propongo qui la mia versione, con lo spostamento delle discipline nei loro campi "più naturali" (vedi filosofia e storia in scienze umane), e il linkaggio alle categorie. Attendo pareri e discussione...

Ermetis 18:28, Apr 29, 2005 (CEST)

15/05/05 - Ho elaborato tutti i link dell'indice prendendo in considerazione esclusivamente (e non vedo alternative) il materiale esistente attualmente su it.wiki; inoltre, ho sempre fatto riferimento alle categorie, così da moltiplicare le potenzialità di raggiungimento delle voci dalla Pagina principale. Se ho fatto qualche aggiunta, è stato solo per distinguere certe voci o meglio categorie che erano mal indicate nel vecchio indice. Piuttosto, c'è un grosso problema: i template delle diverse discipline e/o portali sono compilati senza nessun criterio generale, che tenga conto dell'enciclopedia nella sua totalità, con effetti di ridondanza e contraddizioni tra articoli e collocazioni a volte comici. Questo è il grosso tallone d'Achille di Wikipedia (it? o tutte??). Io non sottovaluterei la questione dell'indice (solo per fare un esempio, il più clamoroso: attualmente la Filosofia è con gli hobby e i giochi di società!!! Per non parlare di certe confusioni tra Scienze sociali e Scienze umane).

Ermetis 15:44, Mag 15, 2005 (CEST)

Mi sono permesso di utilizzare le nuove tecniche grafiche elaborate da Ilario e buona parte delle suddivisioni proposte da Ermetis per fare una sintesi. - Gac 17:00, Mag 15, 2005 (CEST)

[modifica]  :: Sommario

Scienze matematiche, fisiche e naturali Astronomia · Biologia · Chimica · Fisica · Matematica · Geometria · Scienze naturali · Scienze della Terra · Statistica Scienze sociali, storia, geografia Antropologia · Archeologia · Diritto · Economia · Finanza · Geografia · Filosofia · Politica · Psicologia · Educazione · Sociologia · Storia Tecnologia e scienze applicate Agricoltura · Architettura · Comunicazioni · Elettronica · Industria · Informatica · Ingegneria · Medicina · Tecnologia · Trasporti

Religione , arte, letteratura, lingue Religione · Arte · Cinema · Danza · Design · Fumetto · Letteratura · Linguistica · Musica · Pittura · Scultura · Teatro Hobby e società Bricolage · Cucina · Giochi · Hobby · Spettacolo · Media · Sport · Televisione · Turismo Indici Alfabetico · Alternativo (Aa - Zz) · Biografie · Portali · Progetti tematici · Categorie

Mi permetto: la "Linguistica" non è un'arte, e le lingue fanno parte della linguistica, non il contrario; inoltre, perché non tenere distinte religioni e credenze dalle arti: che cosa hanno a che fare le une con le altre?? E poi: perché "Scienze sociali - storia - geografia"?? La Storia è una "scienza umana" (almeno, questo nelle enciclopedie normali). Infatti, io ho proposto la dicitura "Scienze umane e sociali". Ermetis 08:40, Mag 16, 2005 (CEST)

Fai bene a bacchettarmi, non sono un teorico, vado solo a buon senso :-) In realtà dovremmo cercare, secondo me, un punto di incontro tra una suddivisione teorica esatta (ma quale?, sicuramente non credo sia unica) ed il nostro immaginario collettivo. Inoltre dobbiamo fare i conti con la terminologia e le sudddivisioni già esistenti in altre parti di wikipedia. Sicuramente su linguistica hai ragione tu, ma nel linguaggio quotidiano si dice lingue e letteratura e allora perché non usare nella titolazione di una pagina di sintesi e di orientamento, la terminologia più usata? Tanto poi, quando si entra nella categoria o nel portale o nell'articolo, si trova la dizione e la gerarchia corretta. Discorso analogo per storia e geografia. In precedenti discussioni è stato deciso di tenere storia e geografia allo stesso livello di scienze sociali e non all'interno. Si può essere d'accordo o meno, ma questa è stata l'idea prevalente. Che naturalmente possiamo cambiare, se riteniamo sia sbagliata. Ma finchè la Categoria:Argomenti rimane com'è, anche le pagine di indirizzo ed orientamento dovrebbero tenere conto di questa suddivisione; altrimenti non ci troviamo più! Su religione hai ragione; però non saprei dove metterla e non mi sembra corretto, nei riguardi delle altre discipline, dettagliare i contenuti della voce religione in questa sede. Comunque le tue opinioni valgono come le mie (anzi sicuramente di più!); cerca di rielaborare, se vuoi, la tua proposta tenendo conto anche di quanto ti ho raccontato che sono in ogni caso proposte personali non indispensabili. Ciao, grazie Gac 10:45, Mag 16, 2005 (CEST)

[modifica] Nuovo indice o Nuovi indici...

Propongo una divisione più netta degli indici (ora l'indice alfabetico è all'interno di quello tematico), magari separati da una riga o con lo sfondo sfumato leggermente in maniera diversa, insomma, qualcosa di semplice, ma efficace. Ad esempio:

Solo i titoli sottolineati li linkerei alle rispettive pagine, gli altri no. L'indice dei progetti a mio avviso non va lì perché non è per consultazione; lo sposterei nella sezione "collabora con wikipedia". I vari portali poi sarebbe forse meglio fossero sostituiti alle voci dell'indice tematico corrispondente, essendo dei migliori punti di partenza rispetto alle categorie (e tenuto conto che le conterrebbero). Se i portali diventassero molti si potrebbe comunque trasformare il titolo Indice dei portali in link Indice dei portali, eliminando l'elenco
Amon 11:01, Giu 2, 2005 (CEST)

L'idea ha una sua evidente ragione, ma mi chiedo una cosa: un lettore profano, di quelli che passano e cercano qualcosa, che cosa sa dei "Portali"? Di che aiuto è una dicitura come quella? Non è forse meglio lasciare entrambe le possibilità: una per chi è esperto di WIKI (mettere un'elenco dei Portali), l'altra per i visitatori casuali (non cancellare quindi l'indicazione della disciplina dall'Indice tematico)? Ermetis 17:02, Giu 3, 2005 (CEST)

Per spiegarmi meglio ti invito a guardare la Wiki inglese o francese. Partendo dall'idea che se uno clicca su una voce dell'indice tematico significa che vuole un punto di partenza globale dell'argomento, mi sono venute due considerazioni: per la prima faccio un esempio. Nell'indice tematico c'è la voce Astronomia ed essa può rinviare ad Astronomia (articolo), ad Astronomia (categoria) o ad Astronomia (portale) (qui uso quello inglese); quest'ultimo comprende entrambe e molto altro in più (articoli in evidenza, brani di introduzione, ecc...), è un punto di partenza migliore (sia per gli esperti che per i non esperti). La mia idea è di inserire, ove esista, il portale al posto della categoria. Non è un miglioramento?

La seconda considerazione è che se, come nel caso dei portali inglesi, questi fossero troppo numerosi, bisogna solo mettere il link all'indice portali, non tutto l'elenco dei portali stessi. Che dite? Amon 17:37, Giu 3, 2005 (CEST)

Certamente... in effetti non avevo capito bene. Comunque non mi pare che i portali in it.wiki siano troppo numerosi. Ermetis 12:33, Giu 4, 2005 (CEST)

[modifica] Due punti indice

Perché ci sono i due punti prima della parola "indice"? Non riesco a spiegarmelo... qualcuno me lo può dire?151.41.158.3 09:44, Set 1, 2005 (CEST) Scusate ma non mi sono loggato! --Pietrodn^Scrivimi! 09:45, Set 1, 2005 (CEST)

per una questione grafica, penso (risposta tardiva, eh? Visto che ora non ci sono più ^__^ ) Amon(☎telefono-casa...) 00:38, 16 gen 2006 (CET)