Talk:维基百科

维基百科，自由的百科全书

在讨论页的问题得到解决之前，本页面被保护以防止频繁的移动。 这个页面仍然可以编辑，但是直到解除保护之前都不能移动。保护并不是对目前页面版本的认可。您也可以提出解除保护请求。

	条目质量提升计划
	维基百科条目质量已经提升，根据条目质量标准参考的评分，结果如下：
	平均得分	2.6	条目质量	中

看來頁面已經很久沒有更新了。--石 09:58 2005年10月10日 (UTC)

我是中国大陆的访�?通过内部网初到贵�?继续关心贵网.

[编辑] 这个条目是不是有自己给自己编写条目的嫌疑？

不够中立，建议写入反对意见。无名无形 00:47:53 2005年10月26日 (UTC)

首先維基百科寫給維基百科是沒有問題的。對吧？那自己寫給自己的就更應該根據自己本身的原則來寫，這才能說服人的。我同意你的說法，這條條目是太耐沒有人大更新他了。有點落伍，不中立的問題。要加加減減的請動手吧！:-)--石 11:48 2005年10月26日 (UTC)

维基的好不用一个关于自己的条目来吹捧，这样反而使人反感。我来改改看。:) 无名无形 09:16:06 2006年1月26日 (UTC)

敬爱的无名无形同学，我刚刚浏览了你的用户页面(http://zh.wikipedia.org/wiki/User:Xiaojeng )， 发现了你的‘自己给自己编写条目’的行为，是否可以说这是一种‘指摘wiki百科而不基于同样理由指摘自己’的一种不够正直（lack of integrity）的行为呢？ 在其他某些wiki页面也发现你的此种不够正直的行为， 如2005.10.21发生的‘中国大陆对wiki封锁事件’，你在报告页面中对封锁的支持所形成的不正直言语让我不得认同。Armor 12:25 2005年11月3日 (UTC)

如果你把用户页面也叫做条目的话，呵呵，我没话好说了。那我们也在维基百科前面加一个user如何？你的正直的定义我很好奇，是不是跟你意见相同就是正直，意见相反就是不正直？所有维基人都应该反对封锁是吗？这样就是中立了吗？无名无形 09:16:06 2006年1月26日 (UTC)

無可否認的在維基百科上的所有文章必須註明有關來源，即使維基百科人寫維基百科我想不是是問題，因為大家理應上要遵守維基百科的原則。寫自己也要寫得出色，中立呀。:-)--石 13:00 2005年11月3日 (UTC)

這個...沒問題吧。電視台有時也要報道自己的新聞啊。--風影 13:48 2006年2月7日 (UTC)

这个是没有问题，而且我也同意维基百科这个条目很重要，但是这是一个很敏感的问题，很容易引起别人的反感，一定要说的客观公正，而不应该使人感觉好像是在做广告。NPOV在这里显得格外重要和艰难。无名无形 02:42:37 2006年2月9日 (UTC)

[编辑] 维基百科标志上的中文"祖"竟然是错别字"衤且"!怎么办?

不改对不起老祖宗啊...

袓，這不是錯字。中文的確有這個字呀！XD 說完笑回正題，這個中文字加在標誌內是沒有特別的意思。--石 16:58 2006年1月27日 (UTC)

這個「袓」字係解好的。--W.F. Siu 03:56 2006年1月28日 (UTC)

惭愧 是我对不起老祖宗 各位兄弟 一字之师 --CCFS

=口=" 我不明白為甚麼一字的問題，你會把它連到祖先去，請議事論事。--石 11:30 2006年1月28日 (UTC)

1. 台灣教育部的字典找不到這個字 "袓"
2. 不反對"石"的說法, 原本的確可能是有沒有意思，但是石的說法可能沒有考慮到更大、更實際的層次，對廣大的讀者並不是如此，至少我也會覺得那是錯別字
3. 可以改，還是改一下。改成 "祖" 或是其它的常用字，或是古老的象形字。總之，避免被誤會是有必要的。

[编辑] 维基百科（9-0）

移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

我们自己是不是也应该好好写一写呢？---{百無一用是書生}- (☎) 14:41 2005年9月8日 (UTC)

[编辑] 支持

1. -{百無一用是書生}- (☎) 14:41 2005年9月8日 (UTC)
2. 中原俊男 08:37 2005年9月18日 (UTC)
3. 石 09:16 2005年10月9日 (UTC)
4. 边缘o^-^o留言 04:31 2005年10月12日 (UTC)
5. kims6331 16:36 2005年10月12日 (UTC)
6. 百家姓之四 05:39 2005年12月31日 (UTC)
7. Kevinhksouth (Talk) 09:01 2006年1月6日 (UTC)
8. Stewart|惡龍 (講講講！) 07:20 2006年1月26日 (UTC)
9. Renious 00:01 2006年2月5日 (UTC)
10. dyc 01:30 2006年2月11日 (UTC)
11. 影武者 08:10 2006年7月5日 (UTC)

#无名无形 06:17:40 2006年2月5日 (UTC)現在已經完了吧？;)--石 15:39 2006年2月5日 (UTC)

[编辑] 反对

• 同意書生的說法，英文那邊已經是特色條目。而中文的好像很耐沒有人更新內容，值得大家提升一下。--石 09:16 2005年10月9日 (UTC)
• 有助推廣維基-- Stewart|惡龍 (講講講！) 07:20 2006年1月26日 (UTC)
• 维基百科的门面条目，就算做的不华丽，起码也要用户友好XD。建议加一些导游性质的引用，顺便声明一些原则性问题，让人们认识到她的本质。或者加一些维基人对那些新手们的话（类似于“好话区”?XD）。我觉得这些都是很有必要的 dyc 01:29 2006年2月11日 (UTC)

[编辑] 該如何改寫好

-_-"" 看著維基百科的條目有一兩段該要改改，加回別人對維基百科的看法和參考資料吧。--石 04:31 2006年2月5日 (UTC)

[编辑] 看看这些方面是不是可以写的

维基百科的第一个条目是什么？维基百科的现状是什么？有多少语言的超过10000，多少语言超过100000？参与人数和条目增速是linear还是exponential？中文维基有必要在这里介绍详细一些吗？资金问题是如何解决的？一般在编辑中会出现哪些较大的争议？维基百科的最大问题和不足是什么？我们在进行质量提升计划，那么质量提升计划是什么？维基还有什么其他的计划？条目是如何分类的？维基百科对参与者有哪些鼓励方式？维基百科是如何进行管理的？--涓生 14:46 2006年2月6日 (UTC)

[编辑] 有关其它语言版本

好像这个表里的内容不是很完善。--Realwonder 01:21:03 2006年2月9日 (UTC)

[编辑] 维基百科質量提升後評語

平均分：２．６分

1. 3分。虽然有了一些改善，但是和英文版相比内容还是太少了---{百無一用是書生}- (☎) 01:38 2006年2月16日 (UTC)
2. 3.3分，內容還需要加強。--ffaarr (talk) 02:44 2006年2月16日 (UTC)
3. 3分，内容不够。--涓生 01:13 2006年2月17日 (UTC)
4. 2.2分，看起来还不如中文维基百科。--學習第一|有事找我 09:26 2006年2月17日 (UTC)
5. 2分。一個詞語來形容：失望。該條目還需要增加有關維基百科的資料。--石 06:23 2006年2月18日 (UTC)
6. 2.1分，比提升前改进不大。--长夜无风 07:59 2006年2月18日 (UTC)
7. 3分，影響方面需要加強。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 08:44 2006年2月26日 (UTC)

[编辑] 用Google Trends查wikipedia

from Wikipedia:互助客栈/其他

用Google Trends來查wikipedia。2005年底有個向下凹，那是發生啥事？應該不是旁邊註明的新聞，因為「Science Journal: Wikipedia Pretty Accurate」不應該造成搜尋減少。查最多的城市，前十名中以德國城市居多，其他奧地利、波蘭和芬蘭各一，不過，照地區算，前四名依序是奧地利、波蘭、德國和芬蘭，德國竟然不是第一。
再查維基百科。2005年第二季是啥事帶來大量搜尋呢？另外，有趣的是，查最多的城市是台南，接下來是台中、高雄、台北、新竹、桃園、香港。真奇妙，台北竟然排到第四，而香港第七。--mingwangx (talk) 16:19 2006年5月16日 (UTC)

查簡體字的维基百科又有另外的結果。--百楽兎 01:02 2006年5月17日 (UTC)

不大準確吧？看Regions，查維基的澳門人竟然還要多台灣人近一倍，可能嗎？ -- Kevinhksouth (Talk) 06:00 2006年5月17日 (UTC)

估计有代理服务器的功劳吧。看关键字“gay”的搜索次数，来自英国小城Brentford的搜索者竟然多于巴黎。“kaiser”的搜索TOP TEN里全是美国城市，没有柏林或其他德国城市 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 12:36 2006年5月17日 (UTC)

這個數目應該不是絕對數目而是相對數目，也就是說該詞彙在該地區所有詞彙中佔的比例大小。所以人數少的小地方也可能多過大的地方。--ffaarr (talk) 14:34 2006年5月17日 (UTC)

[编辑] 語言版本中的统计

各个维基的条目数不需要放在条目里面吧？再勤快更新也总是错的。--Vina 07:32 2006年5月25日 (UTC)

我個人認為不必每天更新，來更近個很準確的數字。可考慮"截至2006年5月，維基百科頭十大的語言版本條目數量……"。那些數字若不是出現重大的錯誤，一個月更新三四次沒有問題吧？--石 11:59 2006年5月25日 (UTC)

[编辑] 请求

请求：提议在参见一段加入中国大陆封锁维基媒体事件这一条目连接。dbslikacheung 16:15 2006年8月17日 (UTC)

[编辑] 一些具體建議

有關特點、編輯方式、管理方式、真確性、公信力、內容涵蓋幅度的段落要豐富一點　--小為 16:54 2006年8月17日 (UTC)

[编辑] 维基的出处？

from Wikipedia:互助客栈/其他

请问，维基百科是香港还是台湾的？--58.217.180.48 15:10 2006年10月15日 (UTC)cxnj0992

請參閱维基百科與中文维基百科。 --Moonian‧^{♨一盅兩件}‧_貢獻 ^主要 _全部 15:18 2006年10月15日 (UTC)

是美國維基媒體基金會的，如果你指的是系統的擁有者。 --Lorenzarius 16:04 2006年10月15日 (UTC)

如果要指內容的話，是全人類的。--KJ(悄悄話) 17:49 2006年10月15日 (UTC)

若然是指使用者的話，是全球所有的中文使用者--Dr.Tam 04:41 2006年10月22日 (UTC)

[编辑] 新聞：調查稱維基百科1%詞條涉嫌抄襲

from Wikipedia:互助客栈/消息

〈调查称维基百科1%词条涉嫌抄袭〉，eNet硅谷动力令狐达，新浪 --mingwangx (talk) 00:36 2006年11月6日 (UTC)

莫名奇妙之一：布赖特的所謂調查做得不夠仔細，被踢爆了，竟然還有臉自圓其說（最後一段：布赖特表示[……]的确无法避免抄袭的出现，但是维基百科应该『对自己严格要求』。）。莫名奇妙之二：這種東西竟然值得報導。-- tonync (talk) 14:15 2006年11月6日 (UTC)

好过百度百科99%的条目涉嫌抄袭，而且我们还有一大帮勤劳的维基人在把这1%找出来，然后回退和贴上侵权删除。--长夜无风(风言风语) 14:28 2006年11月6日 (UTC)

“一小部分文章抄襲的是沒有版權保護的「公共域」內容，另外是其它網站抄襲了維基百科。”確是一個不仔細的調查--✉Salvête Omnês! Hello World! 14:30 2006年11月6日 (UTC)

看你想成維基百科「只有」1%詞條涉嫌抄襲，還是維基百科「竟有」1%詞條涉嫌抄襲，多與少全視乎個人．．．但如果這位布賴特「調查員」能每天幫幫忙而大大減輕維基人的反侵權工作也真不錯！（不過不可能喇，即使有也不能杜絕侵權文吧～）　Stewart~惡龍 18:33 2006年11月6日 (UTC)

新闻说，“维基百科的编辑人员针对布赖特所称的142篇抄袭文章进行了审核”，但是我没有找到任何有关审核的数据，谁知道在哪里？---{百無一用是書生}- (☎) 02:34 2006年11月8日 (UTC)

在新聞所說的到底是哪個語言版本的維基百科呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 13:35 2006年11月8日 (UTC)

英文版。www.wikipedia-watch.org/psamples.html有Brandt所搜索发现的百分之一的词条的存档。这篇原文是美联社给报的[1]，所以影响也更大。ps这个反wp的网站被wp列入了黑名单Efm 14:16 2006年11月8日 (UTC)

我随便翻了前几篇，发现wp似乎是把所有的涉嫌的修改历史都给删了。那几个词条都是2005年10月的版本，然后前面就是很早的版本了。有些则留下了删除的信息，例如："removed material as per Daniel Brandt's anti-plagiarism bot (thank you, Mr Brandt"不过可以看出来wp对这个版权问题还是相当严谨认真的。Efm 14:37 2006年11月8日 (UTC)