Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Проверять участников Википедии на соответствие интернет-адресов (сетей) могут участники, входящие в группу checkuser.

Права checkuser присвоены (см. m:Special:Log/rights) следующим участникам:

• Участник:DaeX, Участник:CodeMonk, Участник:ACrush — 27 марта 2006;
• Участник:Drbug, Участник:Wulfson — 4 сентября 2006.

Товарищ! Это не Вы обронили сокпаппета?

Запросы на проверку злоупотреблений учётными записями можно оставлять на этой странице ниже или отправлять в специальную рассылку checkuser-l: checkuser-l@wikimedia.org.

При подаче запроса, пожалуйста, явно указывайте адреса и ники для проверки, и детально излагайте причины ваших подозрений со ссылками на конкретные правки. Анонимные запросы не рассматриваются.

Обсуждение вопросов, не имеющих отношения к конкретному запросу в секции (разделе) запроса не допускается, подобные обсуждения будут удаляться.

Официальные правила проведения проверок: CheckUser Policy (русский перевод).

Также существует ряд решений Арбитражного комитета, затрагивающих процедуру проверок:

• Википедия:Заявки на арбитраж/Необоснованная проверка IP-адресов
• Википедия:Заявки на арбитраж/Об оценке действий чек-юзеров
• Википедия:Заявки на арбитраж/Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности

Введите имя участника, которого подозреваете в нарушении, нажмите «Написать», заполните заявку и сохраните.

[править] Архив

См. 2006 03'2006, 04'2006, 05'2006, 06'2006, 07'2006, 08'2006, 09'2006, 10'2006, 11'2006, 12'2006.

[править] Текущие запросы

Примечание: в настоящий момент, статус "ответственного участника" не означает ничего, кроме добровольного согласия соответствующего участника отслеживать состояние/статус соответствующего запроса. Дата, когда должен появиться ответ - это добровольно выбранная им же дата, до которой он гарантирует обновление статуса и/или сдвига даты, когда должен появиться ответ (дата не может отстоять более чем на неделю от момента её установки.

[править] Запросы за декабрь 2006

[править] Запрос №6 (97) от 19 декабря 2006 года

Участник Оллэгиуссс (Служебная:Contributions/Оллэгиуссс) очень сильно напоминает Участник:Юлия Таллирдиева. В частности они имеют одинаковые интересы, по всей вероятности находятся в одном часовом поясе и до недавнего времени никогда не голосовали в одном голосовании, хотя даже в АПЭ всегда блокируются, иногда противопоставляя себя всем другим партакадемикам, что довольно необычно, см. например [1]. Однако в Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов они голосовали вместе и я предполагаю что это нарушение ВП:ВИРТ. Учитывая что Юлия не слишком похожа на девушку по поведению, я полагаю что именно Оллэгиуссс является кукловодом. MaxiMaxiMax 10:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Официально заявляю, что участник является моим братом и у меня с ним один итот же ип-адрес. Поэтому я и он в проверке не нуждаемся. Тем более я не желала разглашать мои личные семейные дела, но приходится...--Юлия^?! 11:30, 19 декабря 2006 (UTC) П.С. И с каких это пор родственникам запрещено править? Не знаю такого правила! И тем более голосовать не запрещено. И кстати именно он мне первым открыл, что такое википедия.--Юлия^?! 11:55, 19 декабря 2006 (UTC)

Любопытно, что фамилия "Таллирдиев" является феноменально редкой. Ни разу не встречается ни в Интернете (за исключением Вики), ни в различных базах данных. Anton n 14:23, 19 декабря 2006 (UTC)

Я охотно верю девушке - а еще охотнее верил бы ей, если бы она заблаговременно нас об этом уведомила. Однако пора принимать правила о запрете голосования и участия в одних и тех же обсуждениях с одного ай-пи адреса - какими бы тесными семейными узами эти участники не были связаны. На моей памяти это уже третий случай. Никто не мешает этим соучастникам править с одного адреса - но они обязаны об этом заявить и согласиться на ограничения в правах. wulfson 14:52, 19 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, таким участникам можно было бы разрешить голосовать при условии, что они докажут чекъюзерам свою "реальность". Например, прислав сканы паспортов. Я сомневаюсь, что кто-либо предоставит свои паспортные данные, чтобы под ними действовал другой человек (пусть даже родственник или друг). Это означало бы давать другому карт-бланш на любые действия от собственного имени, а это попахивает серьезной ответственностью (в случае обвинений в клевете, например). Anton n 16:35, 19 декабря 2006 (UTC)

А ещё надёжнее - чтобы кто-нибудь из ЧъЮ/бюрократов поговорил по телефону, поспрашивал про разные мелкие детали вклада. Это практически гарантированная проверка. — Ed 16:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Вынужден огорчить, но в недавнем опросе сообщество отвергло данный вариант. — Ed 16:53, 19 декабря 2006 (UTC)

Ну давайте превратим голосования в соревнования, у кого семья побольше - лично я от себя готов представить восемь абсолютно взрослых и дееспособных членов семьи с копиями паспортов. Готов даже от их имени представить правки. Если какое-то явление появляется и прогрессирует, надо его ввести в рамки правил, а не придумывать исключения всякий раз. wulfson 17:04, 19 декабря 2006 (UTC)

Мои члены семьи уже на всякий случай зарегистрировались (но не все, не все...) Анатолий 17:07, 19 декабря 2006 (UTC)

Я согласен, что существует серьёзная опасность фальсификации голосований. Тем не менее, если Ваши родственники дейтвительно будут участвовать в проекте, то было бы довольно неразумно лишать их права голоса. — Ed 17:18, 19 декабря 2006 (UTC)

Я подтеврждаю слова Юлии и заявляю, что мои интересы—есть мои интересы и они неприкосновенны. Без проблем, пойду и вычеркну свой голос, если так требует MaxiMaxiMax. Но при условии иска в АК, за дискредитацию участников-членов семьи. Кстати, MaxiMaxiMax, утверждение, что именно я кукловод есть клевета и никто не давал Вам право оскорблять Юлию и меня.—ОллЭгиус^¶ΨΔ 04:09, 20 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый коллега! Всё нужно делать вовремя - а не изображать оскорблённую невинность лишь тогда, когда Ваши действия вдруг вызовут у кого-то обоснованные подозрения. wulfson 05:06, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Считаю проверку возможной. Судя по характеру правок, имеются основания предполагать, что это - один человек, а не несколько, несмотря на сделанное выше заявление. Особенности технического доступа могут способствовать подтверждению или опровержению данного заявления. Поскольку данный факт может повлиять на решение о вычёркивании голоса на голосовании по правилам выборов администраторов, считаю проверку целесообразной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 19 декабря 2006 (UTC)

Если проверка имеет целью только подтверждение или опровержение того, работают ли два участника с одного адреса, то я тоже считаю такую проверку возможной, поскольку речь может идти о сознательном или непреднамеренном искажении результатов голосований. Что касается определения того, являются ли эти участники отдельными физическими лицами или нет, то полагаю, что высказывание таких мнений может противоречить пока ещё не отменённому решению АК в отношении чекЮзеров, согласно которому чекЮзеры не должны выдвигать гипотезы и строить предположения. Пусть высказываются наши коллеги, на которых это решение не распространяется. wulfson 05:02, 20 декабря 2006 (UTC)

Так что-то мне непонятно, что запрещено править с одного Ип нескольким людям?--Юлия^?! 05:06, 20 декабря 2006 (UTC)

• Не понимаю, зачем нужна проверка, если участники признают, что правили с одного айпи? Более того, они могут править с одного компьютера. И это не запрещено. Доказать, что это физически один человек с помощью проверки нельзя. Может, это близняшки, думают одинаково :) -- Esp 09:36, 20 декабря 2006 (UTC)

  Это из-за того что я в АПЭ вхожу они меня хотят проверить, 100% уверенности.--Юлия^?! 09:40, 20 декабря 2006 (UTC)

  Drbug ранее предлагал Вам провериться. Если Вас проверят из любопытства, это будет серьёзным нарушением, имхо. Веских оснований для проверки нет, раз Вы признались. Тем более, в случае с Владимиром Волохонским в проверке было сразу отказано. -- Esp 09:49, 20 декабря 2006 (UTC)

  Ну правильно, любопытсво и ничего более.--Юлия^?! 09:53, 20 декабря 2006 (UTC)

  Проверка проведена. Результаты будут представлены в ближайшее время. wulfson 11:14, 20 декабря 2006 (UTC)

  А что там обсуждать, они же сами признались, что общий айпи. (+) Altes (+) 19:28, 20 декабря 2006 (UTC)

  Может, с того адреса десять участников работает, из которых половина - точно не виртуалы :-). — Ed 19:31, 20 декабря 2006 (UTC)

  Как показал опыт моей последней проверки, у ЧЮ нет никакого желания проверять, кто точно виртуал, а кто нет. Как мне тогда заявили, правит 4 человека из одного диапазона — возможно, виртуалы. А возможно, нет. (+) Altes (+) 19:34, 20 декабря 2006 (UTC)

  Однако, в тот раз они тоже довольно долго совещались. Впрочем, всё покажет результат. — Ed 19:35, 20 декабря 2006 (UTC)

  Работы видно много.--Юлия^?! 04:00, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарий к проверке

• Если ЧЮ в самом деле хотят убедиться вру ли я и им с Оллэгиусссом или нет, то пусть проверяют. Даю разрешение на проверку. Хочу также заявить, что я пользуюсь биробиджанским Dial up провайдером с довльно узким списком динамических IP адресов. С этих адресов работает почти весь город, за исключением ДСЛ, так что может быть вероятность того, что кто-то ещё првит в википедии из моего города. Поэтому прошу ЧЮ опубликовать действительно ли я и Оллэгиуссс правим с одного ип и косвенно сказать, сколько (число) участников википедии ещё ходит из биробиджана :-)--Юлия^?! 05:48, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Где итог?

Извиняюсь, но. ЧъЮ стало больше, а проверки становятся всё медленнее и медленнее. — Ed 13:48, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №5 (96) от 18 декабря 2006 года

Участник Jabberwocky (Служебная:Contributions/Jabberwocky) был замечен в массовом внесении защищённых авторским правом текстов. Примеры: Аргеландер, Фридрих Вильгельм Август, Воронцов-Вельяминов, Борис Александрович, Ангстрем, Андрес Йонас, Ливитт, Хенриетта Суон и т. д. Подозреваю, что весь вклад этого участника состоит из copyvio. Думаю, имеет смысл проверить Бармаглота на соответствие известным борцам с копирайтом. --the wrong man 21:50, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

А нельзя сначала просто удалить копивио и сделать предупреждение Jabberwocky? - а если не поможет, то заблокировать? wulfson 04:38, 19 декабря 2006 (UTC)

В данном случае нарушения налицо и у меня есть серьёзные основания подозревать одного нашего старого знакомого (ср., например, время правок нашего старого знакомого и Бармаглота). Думаю, надо развеять данные подозрения. --the wrong man 09:17, 19 декабря 2006 (UTC)

Прости, но я не знаю твоих старых знакомых. wulfson 14:43, 19 декабря 2006 (UTC)

Я говорил об этом персонаже. --the wrong man 16:38, 20 декабря 2006 (UTC)

Я уже почти сдался, но можешь ли ты мне объяснить, что будет, если это: (1) он (2) не он? Не проще ли всё же сделать то, что я предложил в самом начале? wulfson 17:57, 20 декабря 2006 (UTC)

(1) Злостное нарушение решения АК об условно-досрочном освобождении, влекущее последующее пожизненное заключение. (2) Увы, появление ещё одного копипэйстера. --the wrong man 19:18, 20 декабря 2006 (UTC)

Согласен на проведение проверки. wulfson 19:59, 20 декабря 2006 (UTC)

Даю согласие на проверку ввиду того, что поставлена под сомнение эффективность достаточно важной экспериментальной процедуры. Должен отметьть, что исходя из косвенных признаков, я не сомневаюсь в ошибочности предположения заявителя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:00, 20 декабря 2006 (UTC)

И где результат? --the wrong man 11:43, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог проверки

Проверка проведена. Подозрение не подтвердилось. wulfson 11:45, 22 декабря 2006 (UTC)

Пересечений с другими участниками не выявлено? --the wrong man 11:53, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №4(95) от 17 декабря 2006 года

Прошу проверить участника Alex3 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) на совпадение с другими участниками Википедии. Основания:Участник пришёл 9 декабря 2006, он уже разбирался в вики-разметке, он сразу же стал "наезжать" на других участников (см. вклад). —BelomoeFF^mail 10:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Всё OK, убедился в своей неправоте —BelomoeFF^mail 12:22, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

• Снимаю заявку. —BelomoeFF^mail 12:22, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №3 (94) от 17 декабря 2006 года

Прошу проверить участника Winery (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) на соответствие с Poa (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок), который в настоящий момент заблокирован. Я подозреваю, что Winery — sleeper-аккаунт Poa, используемый для обхода блокировки. Основание: возогбновление активности сразу после блокировки основного аккаунта, крики на ВП:ВУ по поводу блокировки Poa, похожий стиль в обсуждениях. MaxSem 07:38, 17 декабря 2006 (UTC)

Добавлю, что аккаунт был зарегистрирован во время первой блокировки Poa. Кроме того, прошу проверить его на наличие и других виртуалов, поскольку одного его виртуала (кстати, с именем, весьма напоминающим имя зарегистрированного позже достаточно известного участника) уже блокировали. --AndyVolykhov ^↔ 07:47, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Согласен на проведение проверки. wulfson 07:42, 17 декабря 2006 (UTC)

По-моему, очевидно, что это не Poa. Например, Poa не стал бы писать мне в обсуждение вопрос о Беккере. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. Анатолий 07:52, 17 декабря 2006 (UTC)

Притворяется, разумеется. Причём бездарно - значала сам обозвал его гомопропагандистом, потом начал спрашивать, какая у Беккера тематика. А жаловаться можете хоть в Спортлото - Ваше право. --AndyVolykhov ^↔ 07:57, 17 декабря 2006 (UTC)

Никогда не замечал у Poa склонности притворяться, он что думает, то и говорит. Анатолий 07:59, 17 декабря 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Хотя очевидно, что это виртуал одного из активных участников, но нарушений, достаточных для проведения проверки, не было. На неправомерную проверку с целью удовлетворить любопытство будет подан иск в АК. — Ed 09:45, 17 декабря 2006 (UTC)

Нарушение - это обход блокировки. Если этот участник - не виртуал Poa (что маловероятно, на мой взгляд), то к нему нет никаких претензий, и его данные разглашать не следует. --AndyVolykhov ^↔ 09:53, 17 декабря 2006 (UTC)

Я тоже небезосновательно полагаю что это наш небезызвестный зарубежный философ. Разумеется, если это не он, то никакие данные по нему не должны быть обнародованы, такая проверка не нанесёт вреда конфиденциальности участника. MaxiMaxiMax 09:58, 17 декабря 2006 (UTC)

Вот как докажете, что это Poa (скажем, по анализу вклада или если сам признается/проколется), так и приходите за проверкой. Ещё раз: сначала доказательства, а только потом действие, раскрывающее конфиденциальность. — Ed 10:00, 17 декабря 2006 (UTC)

Никто не раскрывает ничью конфиденциальность — если это не Poa, то данные проверки обнародованы не будут. Что же касается доказательств и анализа вклада, то достаточно поглядеть на сегодняшние высказывания данного виртуала на ВП:ВУ, на использование характерных цитат в синих лапках (кроме Poa так никто не делает), на стилистику заявлений, на внезапно проявленный виртуалом мстительный интерес к статьям «гомотематики» с пропихиванием ранее характерных для Poa антигомосексуальных ориссов, связывающих гомосексуальность с некой «гетерофобией», на внезапное проявление активности после блокировки Poa, на чрезвычайную осведомлённость якобы новорегистрёного участника (его даже поприветствовал сегодня Wind) о делах сообщества и, в частности, на осведомлённость деятеля об известном высказывании Максимаксимакса (о котором немалый шум поднимал в том числе и Poa). Резюме: оснований предполагать обход блокировки более чем достаточно. В англовики за такое умучивают сразу, не дожидаясь результатов проверки (тем более что чекюзеры далеко не всегда могут отловить грамотно сделанного виртуала) - ибо подозрения более чем обоснованы. Роман Беккер ^?! 10:16, 17 декабря 2006 (UTC)

Во-во, синие лапки - это да, характерная примета. Остальное говорит лишь о том, что это чей-то виртуал (напоминаю, создание виртуалов само по себе не является нарушением). А вдруг это ГСБ или Фтопку? :-) — Ed 10:20, 17 декабря 2006 (UTC)

Является нарушением создание виртуалов для обхода блокировки - это во-первых. И в данном случае подозрения касательно обхода блокировки весьма серьезны и обоснованы. Во-вторых, никак не похоже ни на ГСБ, ни на Фтопку (кстати, Фтопку сам по себе виртуал, и даже понятно, кого именно). А в-третьих, касательно той же Фтопки - является нарушением создание виртуалов типа bad-hand - виртуалов, созданных специально для того, чтобы творимые ими безобразия — оскорбления, хамство, преследования участников и другие нарушения правил Википедии не отражались на «репутации» хозяина. См. en:Wikipedia:Sockpuppetry про это. И то, что у нас потворствуют подобному использованию виртуалов, никак не говорит о том, что это правильно. В англовики и Фтопку, и ее хозяина давно бы примучили за подобное, а не подавали бы иски в Арбком от имени бюрократа (!) об обоснованности проверки. Роман Беккер ^?! 10:46, 17 декабря 2006 (UTC)

Мне не кажется, что "Фтопку!" попадает под статью о "bad hand" в смысле английской википедии. Репутация - одно, нарушения - другое. В журнале блокировок записи про "Фтопку!" отсутствуют... И его "хозяина" - тоже :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Вклад показывает что товарищ прошёлся по моим статьям, Poa никогда этого не делал (не вносил правок в статьи типа Моховик, Чача и др.) Я думаю, что это Smartass и отвяжитесь от человека. Анатолий 11:28, 17 декабря 2006 (UTC)

Во, Смартесс. У меня тоже возникла такая мысль. — Ed 12:04, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Результат проверки

Вероятность того, что Winery (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) и Poa (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) являются одним лицом, очень велика. --CodeMonk 02:11, 18 декабря 2006 (UTC)

Экаунт User:Winery заблокирован бессрочно, блокировка User:Poa возобновлена с начала. MaxiMaxiMax 06:35, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №2(93) от 2 декабря 2006 года

Владимир Волохонский подозревается в том, что проголосовал 2 раза на странице Википедия:Заявки на статус администратора/OckhamTheFox. Прошу проверить участника Участник:Марина Волохонская не пересекаются ли IP с участником Участник:Владимир Волохонский. У участника всего 5 правок в статьях, виртуала маскируют под родственницу. Напомню, что в случае с Погребным-Беральпо такая проверка проводилась, прошу проверить и сейчас невзирая на лица. Анатолий 19:34, 2 декабря 2006 (UTC)

К сожалению, я не очень внимательно следил за традициями и принятым регламентом на этой странице. Могу прямо заявить, что IP в данном случае один и тот же, так что никакой особой необходимости в проведении проверки не вижу. Всем остро желающим могу сообщить этот IP адрес в индивидуальном порядке. Есть ли какая-то практика, по которой два человека, прямо заявляющие о том, что они работают с одного IP, могут подтвердить свою идентичность, а также, что они являются двумя разными людьми? Что надо? Скан паспорта? Я вполне согласен на любые разумные действия по данному вопросу. Моя жена тоже. Вот тут на фотографии мы вдвоём - [2]. --Владимир Волохонский 19:59, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы еще можете вычеркнуть свой или ее голос - тогда нарушения нет и запрос снимается. Анатолий 20:44, 2 декабря 2006 (UTC)

Нарушения так и так нет. Вопрос может быть только о принятии решения бюрократом - учитывать такой голос или нет. Кстати, вот если я удалю её голос - это будет точно нарушение. А свой удалять - тоже не вижу смысла. --Владимир Волохонский 21:54, 2 декабря 2006 (UTC)

С одного IP виртуалами голосовать, прикрываясь, что это жена/тёща/тесть/ребёнок неэтично и не по правилам. Я еще как-то мог бы понять если бы у виртуала, выдаваемого за родственника, было активное участие в Википедии (но всё равно ИМХО это нарушение правил). А когда у виртуала 5 правок, а 6-я правка - в голосовании - это уже ни в какие ворота не лезет, извините. Анатолий 22:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Бред. Я не голосую виртуалами. Что, если бы я голосовал виртуалом с другого IP, это было бы этично??? --Владимир Волохонский 22:18, 2 декабря 2006 (UTC)

Вальда за подобное лишили админства, и Вы это прекрасно знаете. И Вальд не стал увиливать, говоря что это жена/отец/брат/сын Анатолий 22:28, 2 декабря 2006 (UTC)

И Вы опять лжёте. Во-первых, его лишили админства не только за это (я думаю, что лишили бы и без этого), во-вторых, было совершенно очевидно по стилю и времени правок, что Кавел - это Вальд. Совпадение IP - не главный фактор. --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 2 декабря 2006 (UTC)

Вы лжёте, уверяя, что это виртуал. Либо предъявите доказательства, либо немедленно извинитесь. --AndyVolykhov ^↔ 22:14, 2 декабря 2006 (UTC)

Сейчас чекюзеры проверят и скажут. Анатолий 22:28, 2 декабря 2006 (UTC)

Это ничего не доказывает. --AndyVolykhov ^↔ 22:34, 2 декабря 2006 (UTC)

Кроме проверок и здравого смысла других инструментов для предотвращения нарушений пока не придумали, извините. А то что 6-я правка в голосовании выглядит странновато, это общепризнанный факт и весомый аргумент при проведении проверок. Анатолий 22:41, 2 декабря 2006 (UTC)

Вот здравый смысл и подсказывает, что оснований доверять словам арбитра несколько больше, чем Вашим голословным обвинениям. --AndyVolykhov ^↔ 22:44, 2 декабря 2006 (UTC)

Голословны слова арбитра (или некоторые участники "равнее" других?), объективны результаты проверки и факт голосования 6-й правкой. Анатолий 22:58, 2 декабря 2006 (UTC)

Господин Волохонский! И Вы считаете подобную практику морально оправданной? Mutato nomine de te fabula narratur!--DaLord 04:12, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

В проверке нет смысла, т. к. "подозреваемые" участники сами заявили, что работали с одного адреса. Поскольку в заявке именно это и требуется подтвердить, то отсутствует предмет проверки, а поэтому в проверке отказано. Дальнее разрешение спора находится вне компетенции проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:06, 3 декабря 2006 (UTC)

Согласен, в проверке отказано. --DaeX 19:13, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

В проверке отказано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос № 1(92) от 2 декабря 2006 года

Уважаемые чекюзеры! Прошу проверить участника Участник:CaptaiN Tub0rg на совпадение с бессрочно заблокированным виртуалом Участник:AlexYatskovsky Участник Участник:CaptaiN Tub0rg является моим давним недоброжелателем на ряде форумов Интернета и сюда пришел с единственной целью персональных нападок на меня. Это легко проверить, просмотрев статистику вклада этого участника, кроме спама в мой адрес там ничего нет. Я уже трижды выносил ему предупреждения, но все без толку. На днях был зарегистрирован некто AlexYatskovsky — виртуал, который по моей просьбе был бессрочно заблокирован администрацией. Я убежден, что этот виртуал был зарегистрирован и использован для персональной атаки на меня (проведенной на моей персональной странице обсуждений) участником CaptaiN Tub0rg. Прошу провести необходимую проверку.--DaLord 10:25, 2 декабря 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Никаких нарушений со стороны участника CaptaiN Tub0rg нет, проверка не может быть проведена без существенных причин (по желанию левой пятки поссорившегося с ним тролля другого участника). Что до AlexYatskovsky, то простой анализ вклада явным образом показывает, что это ГСБ. Сами посудите, пришёл (если верить рассказам DaLord-а) человек с какого-то форума его преследовать, и в первой же реплике упомянул гомоиудаизм. Думаю, тут никаких вопросов быть не может. Специально для DaLord: если Вы не прекратите преследовать другого участника на основании личной неприязни, то впоследствии вполне возможно, что к Вам могут быть применены определённые административные меры за нарушение правил Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии (обратите особое внимание на последнее слово). — Ed 11:49, 2 декабря 2006 (UTC)

• Советую прекратить заниматься спамом, не стирать мои предупреждения на странице CaptaiN Tub0rg, не оскорблять людей и не присваивать себе самозванно функции администратора. Если подобную Вашу практику не остановят реальные админы, буду вынужден обратиться в АК. --DaLord 13:16, 2 декабря 2006 (UTC)

  У ГСБ немало последователей, и с каждым месяцем их становится все больше. Некоторым он платит, а другим самим интересно принять участие в будущей революции. Говорят, в будущем году финансирование станет еще лучше. Так что вовсе не факт, что это сам ГСБ — нас много ;) Уго Мокуси 13:26, 2 декабря 2006 (UTC)

  С моей точки зрения, Ваши действия (оскорбление удалено) По крайней мере, (оскорбление удалено) и вполне вероятно, (оскорбление удалено) — Ed 16:03, 2 декабря 2006 (UTC)

  См. также [3]. Яцковскому, видно, стыдно отвечать, потому как это правда. Уго Мокуси 17:38, 2 декабря 2006 (UTC)

  ГСБ, признавайтесь честно — опять блокировку обходите с помощью виртуала? -=|*Altes*|=- 18:26, 2 декабря 2006 (UTC)

  Не совсем понимаю, а при чем здесь собственно мои друзья? Я сегодня был в гостях у Алексея Яцковского (в данный момент нахожусь в Нью-Йорке, работаю по контракту) и мы долго смеялись над попыткой известного лица опубликовать мерзкий комментарий на основной странице А. Яцковского на вэбе. Комментарий удален, IP установлен и блокирован (прокси, но с реферером позволяющим проследить источник), персона атакующего установлена – старый знакомый. И нет, это не ГСБ. Могу сказать лишь, что вандал проживает в Москве. Так что не нужно приписывать ГСБ лишние «подвиги», у него своих достаточно.--DaLord 04:01, 3 декабря 2006 (UTC)

  Интересно, каким образом Вы могли установить персону атакующего и подробности о способе его доступа к Википедии? В соответствии с политикой конфиденциальности, чекюзеры не раскрывают таких данных. Ilya Voyager 13:44, 3 декабря 2006 (UTC)

  Вы невнимательно читали. В предыдущем абзаце речь шла не о Википедии. По поводу же политики неразглашения... хотелось бы верить... однако в АП лежит иск, указывающий на прямо-противоположные факты. Впрочем, к данному запросу это не имеет отношения, и нет смысла эти вещи дискутировать здесь.--DaLord 14:01, 3 декабря 2006 (UTC)

• Господин Черненко! Если у Вас есть сомнения в том, с какой конкретно целью пришел сюда Участник:CaptaiN Tub0rg посмотрите пожалуйста его самые первые правки здесь, и откройте наконец глаза. —DaLord 03:39, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Замечание

Участника Участник:CaptaiN Tub0rg я не проверял, но в отношении ника Участник:AlexYatskovsky и засветившегося в данном обсуждении Участник:Уго Мокуси могу сказать, что оба они были созданы в диапазоне адресов, который, судя по нашим наблюдениям, практически исключительно используется для создания провокационных адресов и вандализма. Участник:Уго Мокуси заблокирован за провокационное имя. Каких-либо пересечений с иными зарегистрированными участниками не отмечено. wulfson 12:43, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Академик АПЭ ДаЛорд заблокирован бессрочно, но проверить его оппонента можно было бы. Скорее всего IP совпадет с Горно-Синими участниками. --Барнаул 19:46, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Запросы за ноябрь 2006

[править] Запрос №24(91) от 25 ноября 2006 года

Уважаемые чекюзеры! Прошу проверить Вас на виртуальность Участник:Rupor активно проявившего себя на ВП:КУ вклад. Начиная с 5 правки он стал голосовать на ВП:КУ. С уважением, --Барнаул 23:59, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:16, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Результат

Проверка произведена. Идёт анализ. --CodeMonk 01:21, 5 декабря 2006 (UTC)

В ходе совместной проверки обнаружено нарушение ВП:ВИРТ, выразившееся в использовании трёх виртуалов для попытки получения преимущества в голосовании:

• Участник:Колокол
• Участник:Rupor
• Участник:Jparu

Виртуалы заблокированы бессрочно. wulfson 19:16, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №23(90) от 23 ноября 2006 года

Уважаемые чекюзеры! На на ВП:КУ в обсуждении статьи Смартасса и компании Как я провел лето наблюдается массовый набег сокпаппетов. Наиболее подозрительный из них это Участник:Mospehraict вклад. Участник 3 раза проголосовал за оставление статьи явно пытаясь создать видимость массовости: [4], [5],[6]. После этого между нами состоялась следующая беседа:

Ваш аккаунт был создан для создания впечатления массовости на ВП:КУ. Если Вам так не терпится, я подам заявку в ЧЮ. --Барнаул 22:41, 23 ноября 2006 (UTC) Вперёд. Только не думайте, что я не подам иск о необоснованной проверке. mospehraict 22:53, 23 ноября 2006 (UTC)

При этом участник работает 2 день в Вики, а уже угрожает чекюзерам подачей исков в АК. Налицо виртуальность субъекта. В том же самом обсуждении проявили странную активность участники, долгое время являвшиеся неактивными и начавшие работу непосредственно с голосования по статье: Участник:Antonio Espada вклад (перерыв в правках с 13 января по 30 марта, затем одна правка и снова перерыв до 23 ноября), Участник:Yury Romanov вклад. Второй правкой участника было голосование на ВП:КУ [7]. --Барнаул 23:40, 23 ноября 2006 (UTC)

Проверяйте, если считаете нужным. Мне это немного напоминет... ммм... обостренное отношение к некоторым сторонам действительности, приводящее к странному стремлению подозревать всех в каких-то грехах (чтобы не использовать слово, которое приходит в голову). Имя - настоящее, можете покопаться в интеренете. Первые ссылки, которые Яндекс выдает на "Юрий Владимирович Романов" - это я. Готов предоставить нужную информацию относительно своих ip. Полагаю, кстати, что извинений от Барнаула я не дождусь. Yury Romanov 12:28, 26 ноября 2006 (UTC)

Если Вам понадобилось 2 месяца, чтобы разобраться в интерфейсе Вики (против моих двух дней), то мне остаётся только Вас пожалеть... mospehraict 17:12, 27 ноября 2006 (UTC)

Господа, если Вы не виртуалы, то вам нечего боятся. В правилах о виртуальности явно написано, что участники, которые сразу после регистрации направляются на ВП:КУ с большой вероятностью - виртуалы. К тому же Вы оба были замечены вдвоем в нескольких голосованиях, а Mospehraict проголосовал в одном голосовании трижды, что также запрещено. Еще начет Mospehraict: Вы стали угрожать подачей иска в АК, а об этом может знать либо опытный участик, либо митпаппет. У вас на тот момент был 2-ухдневный стаж. Дальнейшую дискуссию я прекращаю. Пусть с вами разбираются чекюзеры, а если не поможет и АК. Всего доброго. --Барнаул 19:14, 27 ноября 2006 (UTC)

Я Вас и не боюсь. То, что я проголосовал несколько раз - результат того, что Вы начали стирать мои голоса, что мне совершенно не понравилось, пришлось проголосовать ещё раз. А то, ещё раз, что Вы не способны за два дня разобраться в Вики (это касается Ваших заявлений о том, кто может, а кто не может знать об АК), то это не значит, что все страдают подобными когнитивными заторможенностями как и Вы. Я лично считаю данную Вашу выходку явной личной неприязнью к пользователям, имеющим отличную от Вашей точку зрения, и считаю подачу запроса на проверку необоснованной. mospehraict 19:38, 27 ноября 2006 (UTC)

Дело не в том, кто и чего боится. Бояться здесь в любом случае нечего. Дело в выброчной нетерпимости (видимо, ко мнению, отличному от собственного) и, мягко говоря, своеобразном представлении о приличиях. Врочем, возможно это просто банальный случай параноидальных устремлений. Ибо, как уже было справедливо где-то отмечено, цепляться к виртуальности отдельных персонажей, высказывающихся на странице, подразумевающей обсуждение, а не голосование — просто глупо. А цепляться еще и не имея существенных оснований — действительно напоминает какую-то манию. В конце концов, важно, какой аргумент был приведен, а не кто его привел. А если нет аргументов, то и начинаются выходки "а-ля Барнаул". Во всяком случае, по другому объяснить это не могу. Тем более что мои высказывания, скажем, по поводу "Перепродажи" его не задевают. В этом случае Барнаул согласен что ли и, как следствие, не имеет подозрений? Yury Romanov 09:05, 29 ноября 2006 (UTC)

Боюсь, что в пункте об обсуждениях вы ошибаетесь. ВП:ВИРТ:

Помимо голосований, виртуалов нельзя использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Если учавствовавшие на странице ВП:КУ лица были виртуалами кого-нибудь, уже всысказывашегося там (вне зависисмости от учёта их голосов), то это явно нарушает правила. Все свои аргументы участник может высказывать и от лица основной учётной записи. --DR 10:38, 30 ноября 2006 (UTC)

Ок. Спасибо за информацию. Хотя по сути это ничего и не меняет в оценке позиции г-на Барнаула. Yury Romanov 11:56, 30 ноября 2006 (UTC)

Вы лжете. Я зачеркнул Ваши голоса, когда Вы проголосовали в 3 раз. Еще раз повторяю: ни один новичок не угрожает Чью подачей исков. К тому же у этого утверждения есть своя предыстория, известная лишь активным участникам проекта. И хватит оскорблений, ими меня уже давно не удивишь, и не такое слышал. --Барнаул 16:03, 29 ноября 2006 (UTC)

Я проголосовал в третий раз только когда Вы стёрли мои первые два голоса :) Действительно, два голоса перед этим было, но по чистому недоразумению - из-за того, что в дискуссии я поставил лишний шаблон. Не судите строго - я же второй день в Вики :) Потом же вы убрали зачёркивания, и получилось, что у меня стоит 3 голоса. Ну тут-то Вас и понесло. А насчёт новичков - я тоже могу ещё раз Вам повторить, не нужно судить всех людей по себе и своим способностям. Все мы разные, и ничего в этом страшного нет, зачем так нервничать. :) mospehraict 16:19, 29 ноября 2006 (UTC)

Да ладно Вам. :-) Оскорбительно для начала Ваше поведение, а все остальное или как минимум значительная часть того, что прихдится Вам "слышать" — просто логическое его следстие. Yury Romanov 07:32, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №22(89) от 19 ноября 2006 года

• Гомоул (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)
• Говноульчик (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)
• Говоноул (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)
• 3dmax (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

Недавно были заблокированы этих два акаунта, причём последний успел основательно повандалить. Прошу проверить их на соответствие известным участникам, так как анализ атак на тот же Шаблон:Кроликолюбие показывает, что проблема имеет хронические корни. MaxSem 16:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Говоноул тоже проявил вандализм - в обсуждении Барнаула, в подстатьях портала ЛГБТ и где-то еще. Роман Беккер ^?! 00:08, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Согласен провести проверку. wulfson 17:44, 19 ноября 2006 (UTC)

а вот интересно после того как список расширили, нужно дополнительное согласие на проверку вновь внесённых участников. Анатолий 00:16, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарии любопытной публики

У Гомоула нет вклада, так что проверка вряд ли принесёт какой-нибудь результат. —BelomoeFF^mail 04:12, 20 ноября 2006 (UTC)

По идее, чекъюзеры могут узнать адрес, с которого он был зарегистрирован. -=|*Altes*|=- 16:46, 20 ноября 2006 (UTC)

А, ну тогда ладно. —BelomoeFF^mail 02:57, 21 ноября 2006 (UTC)

Гомоул мой виртуал, чего тут проверять ? Спросили бы. ГСБ 23:37, 23 ноября 2006 (UTC)

Так вы же, глубокоуважаемый ГС(А/Б), "не комментируете по поводу возможных виртуалов". Проще сюда запрос подать. -=|*Altes*|=- 20:03, 25 ноября 2006 (UTC)

Я не комментирую по поводу некоторых конкретных возможных виртуалов. Любой потенциально кривой участник - это мой виртуал, или дружественный мне из заговора, так что вы спрашивайте, спрашивайте. ГСБ 20:14, 25 ноября 2006 (UTC)

А к Вам мало кто прислушивается, так что можете рассказывать что угодно. --Барнаул 00:08, 26 ноября 2006 (UTC)

Вы хотите сказать, что Гомоул — ваших рук дело, а Говоноул — нет? --CodeMonk 02:12, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Результат

• Аккаунт Гомоул (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) действительно принадлежит участнику ГорныйСинийБарабан, как и ещё десяток провокационных аккаунтов, в основном гомо-тематики.
• Остальные три записи созданы с разных диапазонов адресов одного крупного провайдера. Из всех трёх диапазонов ранее работал участник Nevermind. См. также запрос №21 (88) от 18 ноября 2006 года. --CodeMonk 02:12, 26 ноября 2006 (UTC)

  Странно - я подозревал скорее TWM, его стиль.. :) Но на невермайнда тоже вполне похоже. Роман Беккер ^?! 08:53, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №21(88) от 18 ноября 2006 года

Прошу проверить Участника 3dmax (вклад) на наличие виртуалов. Причины:

• Его вклад целиком и полностью состоит из вандализма.
• Его имя выглядит провокационым (напоминает имя участника Maximaximax).
• Смотри также обсуждение на ВП:ВУ

— Это сообщение написал, но не подписался участник Беломоев Алексей (обсуждение • вклад) .

[править] Обсуждение допустимости проверки

А от кого запрос? wulfson 15:31, 19 ноября 2006 (UTC)

От Алексея Беломоева. См. [8]. — Ed 16:27, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. wulfson 17:45, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. Другая учётная запись (основная) вполне может использоваться для обхода блокировки этой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:03, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Результат

DHCP-адрес крупного провайдера, ранее из этого диапазона работал участник Nevermind. --CodeMonk 02:15, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №20 (87) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участников Maximaximax и Dart evader на возможные совпадения в связи с несколькими клеветническими заявлениями последнего о том, что он является моим виртуалом. MaxiMaxiMax 07:08, 18 ноября 2006 (UTC)

Клеветнически заявлять, что Dart evader и Nevermind — одно лицо, можно без проблем. А покуситься на честь (оскорбление удалено) — нет преступления страшнее. :-) Вотяков, ты (оскорбление удалено). :-))) --the wrong man 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)

Чего-то я не нашёл по ссылке заявления. Где именно они находятся? --CodeMonk 02:34, 19 ноября 2006 (UTC)

Во всех своих последних репликах, например здесь, DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax", что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать. MaxiMaxiMax 04:27, 19 ноября 2006 (UTC)

Макс! Давай ты заберёшь это заявление - а я тебе дам пожизненную справку, что ты - не он! Я не хочу просматривать твой пятиметровый лог правок. wulfson 20:47, 19 ноября 2006 (UTC)

Ничего не понял. Зачем просматривать мой лог? Я редактирую с двух адресов - из дома и с работы, я так понимаю в вашем инструменте именно это и будет видно. Если выявятся ещё мои адреса - это будет мне даже интересно. MaxiMaxiMax 04:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Я согласен на проверку. Если MaxiMaxiMax так хочет, то мы официально опровергнем заявление Dart evader'а. Хотя по-моему всем и так абсолютно ясно, что это разные люди. --CodeMonk 20:44, 27 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

С тех адресов, что редактирует Maximaximax, вносят правки также Участник:MaximaximaxBot и Участник:Tester - больше никто. Посмотрел дополнительно бота и тестера: тестер - выдал лишь ip Maximaximax, бот работает и с knams.wikimedia.org, с которого работают боты и иных ботовладельцев. --DaeX 20:30, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №19 (86) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участника Монстра (вклад) на наличие виртуалов. Причина: постоянный вандализм. Дифы см. на его его странице обсуждения. —BelomoeFF^mail 05:43, 18 ноября 2006 (UTC)

Согласен. --CodeMonk 02:33, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен. -- wulfson 15:35, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Результаты проверки

Вандализм из Интернет-кафе. wulfson 17:50, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №18(85) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить ip-адрес 61.55.135.167, а также ip-адреса 85.18.188.52 и 87.250.77.203, на совпадение с зарегистрированными участниками в связи с установленной подделкой подписей и голосов на Википедия:К удалению/11 ноября 2006#Яцковский, Алексей Григорьевич. В частности, подозревается Участник:DaLord (возможно также Участник:Наташа, Лондон). Прошу также обратить внимание, что первый ip-адрес был также замечен в удалении двух посланий из Обсуждение участника:DaLord.--Alex Spade 19:19, 15 ноября 2006 (UTC)

Простите, не могу понять, кто кого подделывал. Я посмотрел указанные Вами ip-адреса - они в разных странах и, скорее всего, подставные. Кого проверять-то и за что? wulfson 20:59, 19 ноября 2006 (UTC)

• Нарушения 61.55.135.167 - вставка голосов Удалить:[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] подделка 2-х голосов (замена Оставить на Удалить) [16] (вот оригинальные голоса участников [17] [18]) а также затирка двух сообщений на странице обсуждения участника [19]
• Нарушения 87.250.77.203 снова куча голосов (тех же) Удалить за один раз [20],
• Нарушения 85.18.188.52 - поделка двух новых голосов теперь уже с Удалить на Быстро оставить[21] а затем их же с Удалить на Оставить [22]
• --Alex Spade 21:56, 19 ноября 2006 (UTC)

Опять говорю - адреса эти подставные и должны быть заблокированы - если ещё с ними это не сделано. Толку, конечно, мало - потому что адресов таких не просто куча, а большая куча. Другое дело - если у Вас есть подозрения в отношении зарегистрированного участника. Тогда они должны быть сформулированы и подтверждены описанием его поведения. wulfson 08:24, 20 ноября 2006 (UTC)

В использовании этих адресов подозреваются Участник:DaLord и Участник:Наташа, Лондон. Аргументы заключаются в том, что эти два участника очевидно появились только ради этой статьи, а анонимные вандалы резвились только в обсуждениях, связанных с этой статьёй, и в обсуждении Далорда. Можно проверить, использовали ли они эти адреса? --AndyVolykhov ^↔ 08:30, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Или так, могли ли данные два зарегистрированных участника использовать данные ip-адреса? Т.е. хотя бы, есть ли совпадения по провайдеру, городу или стране между пятью адресами? Точные данные о провайдере, городе и стране не нужны (сохраним конфиденциальность), достаточно такие-то участники от Провайдера 1, такие-то от Провайдера 2, аналогично для города и страны.--Alex Spade 09:00, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Или ещё так - использовали ли явно данные три ip-адреса, какие-нибуть другие зарегистрированные участники? Если такое возможно определить.--Alex Spade 09:04, 20 ноября 2006 (UTC)

Кстати, участник сам тоже не против проверки, судя по этой правке: [23]. На страничке участника заявляет, что правит из Израиля. --Барнаул 17:40, 20 ноября 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 14:51, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка произведена. Адреса 61.55.135.167, 85.18.188.52 и 87.250.77.203 - подставные, пересечений с зарегистрированными участниками не выявлено. Эти адреса могли быть использованы кем угодно - в том числе и указанными в заявке участниками. Рассмотрение таких возможностей выходит за рамки наших полномочий.

Участник:Наташа, Лондон заблокирован мною за нарушение ВП:ВИРТ. Участнику Участник:DaLord сделано предупреждение. wulfson 20:49, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос № 17(84) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить участника Черненко на виртуалов в связи с выдвижением в арбитры. Согласие кандидата: [24]. --Барнаул 18:46, 15 ноября 2006 (UTC)

Хотелось бы получить личное подтверждение от Эдуарда здесь. wulfson 06:29, 19 ноября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. — Ed 08:37, 19 ноября 2006 (UTC)

Примечание: см. полный список «легальных» учётных записей (технические аккаунты для тестирования бота и роли, маркированные на их страницах соответствующим образом). — Ed 10:14, 19 ноября 2006 (UTC)

Извиняюсь за риторический вопрос, но где деньги результаты проверки? :-) — Ed 18:58, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Нарушений не выявлено. --DaeX 19:52, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос№16(83) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить учетную запись Jparu, поскольку вероятно она создана одним из участников (подозревается Jaro) для вандализма статей, продавливания своей т.з. в статьях и голосованиях (см. вклад) --Mond 00:00, 15 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. --CodeMonk 01:42, 5 декабря 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:41, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог проверки

В ходе совместной проверки обнаружено нарушение ВП:ВИРТ, выразившееся в использовании трёх виртуалов для попытки получения преимущества в голосовании:

• Участник:Колокол
• Участник:Rupor
• Участник:Jparu

Виртуалы заблокированы бессрочно. Участнику Ram2006, создавшему и использовавшему виртуалов в нарушение ВП:ВИРТ, сделано предупреждение. wulfson 19:16, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №15 (82) от 14 ноября 2006

Прошу проверить участника Участник:Acker. Типичный вклад сокпаппета: [25]. С уважением, --Барнаул 21:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник Участник:Jparu вклад скорее всего сокпаппет Участник:Acker. Вклад у него также состоит из голосований и вынесения на удаления статей о евреях. В репликах на ВП:КУ постоянно наручает ВП:НО, например: Статья соврешенно неинтересная и многословная. Смахивает на рекламу гомосексуализма и сионизма. Прошу его также проверить на соответствие активным участникам. --Барнаул 21:48, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Согласен на проверку. --CodeMonk 01:43, 5 декабря 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:36, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка произведена. Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. В то же время установлено, что все адреса, использовавшиеся участником за последний месяц, представляют собой анонимные прокси. Адреса заблокированы. wulfson 19:22, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос №14 (81) от 13 ноября 2006

Прошу проверить меня напоследок, чтобы сообщество убедилось, в том, что у меня нет кукол. —BelomoeFF^mail 08:08, 13 ноября 2006 (UTC)

Добавлю, что у нас в городе есть только один dial-up провайдер, адреса которого назначаются динамически. —BelomoeFF^mail 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Если это может быть полезно, то я также выхожу в интернет с работы по ADSL подключению. —BelomoeFF^mail 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)И всё равно, с учётом того, что участник решил покинуть проект, считаю проверку обоснованной. т. к. незапятнанность имени увеличит шансы на его возвращение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:50, 14 ноября 2006 (UTC)

К сожалению, я дезинформировал тебя и других. С уточнением тоже согласен? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:43, 16 ноября 2006 (UTC)

Причиной проверки не являются выборы в верховный орган, я не в каких выборах не участвую. —BelomoeFF^mail 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Зря отказался от полномочий админа.--Юлия^?! 02:16, 14 ноября 2006 (UTC)

Рановато ещё. Да ещё и "думательная" неделька не закончилась. :) —BelomoeFF^mail 02:20, 14 ноября 2006 (UTC)

Советую остаться, кстати, Алексей я тебя занесла в проф. на пенсии, тебе как?--Юлия^?! 02:23, 14 ноября 2006 (UTC)

участник же сказал что у них в городе один провайдер с динамическими IP, наверняка ещё кто-нибудь может из его города редактировать Википедию. Анатолий 00:04, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну и пусть, если даже это так, то ни в чём невиновен. —BelomoeFF^mail 02:29, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

В ходе проверки не выявлено ничего, что могло бы вызывать какие бы то ни было подозрения в кукловодстве. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 26 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос № 13 (80) от 12 ноября 2006

Прошу проверить на виртуалов Участник:Иваныч. Участник часто высказывается очень агрессивно, например:[26], почти весь вклад участника состоит из голосований: [27], которые он почти никогда не аргументирует, например: [28]. С уважением, --Барнаул 22:04, 12 ноября 2006 (UTC)

• Поддерживаю, участник очень напоминает виртуала. MaxiMaxiMax 03:23, 13 ноября 2006 (UTC) Уточнение: если он виртуал - мне всё равно чей, важно только чтобы не подтасовывались результаты голосований. Впрочем, судя по его немногословности, г-н Иваныч пользует dialup. Если такой факт будет установлен, предлагаю также считать его виртуалом и не учитывать его голос в голосованиях. MaxiMaxiMax 03:29, 13 ноября 2006 (UTC)
  • Я тоже использую dial-up, это не аргумент. Иваныч написал несколько статей (в отличие от многочисленных митпаппетов, несколько раз действительно изменивших ход голосования), просто он писал каждую из своих 17 (!) статей с одной правки и не накручивал себе искусственно счётчик правок как это многие делают. Нет никаких оснований не считать его голос только по факту (возможного) использования диал-апа. Анатолий 03:34, 13 ноября 2006 (UTC)
    • Я думаю, тут нужно учитывать множество факторов. Вас, Анатолий, никто не подозревает в сокпапетстве, а вот Иваныч и Грудастая Юлька - весьма сомнительные участники по совокупности данных. Я ещё раз повторю, что я совсем не интересуюсь чьи они виртуалы, мне важно только чтобы голосования проходили честно. Если у Вас есть какие-то подозрения относительно других участников - советую подать заявку в кратчайшие сроки, возможно нам удастся отсеять несколько подставных лиц заранее. PS. Что касается накрутки счётчика правок - то тут, несомненно, чемпионы Смартес и Грудастая Юлька, Иваныч себя этим не утруждает. MaxiMaxiMax 03:45, 13 ноября 2006 (UTC)
      • Я бы проверил всех у кого меньше 100 правок, голосовавших по выборам в админы Zserghei (неважно, "против" или "за"), только кто это разрешит сделать. Анатолий 03:49, 13 ноября 2006 (UTC)
        • А зачем их проверять? С ними-то как раз всё ясно. MaxiMaxiMax 03:51, 13 ноября 2006 (UTC)
          • Ну бюрократы же их голоса не вычеркнули. Анатолий 03:55, 13 ноября 2006 (UTC)
            • Там уже были даны все объяснения, зачем к этому возвращаться. Давайте заниматься следующими выборами, надеюсь, они пройдут более удачно. MaxiMaxiMax 04:05, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Дополнение

Судя по отказу милейшего Вульфсона в проверке, чекюзерам нужны доказательства. Вот некоторые из реплик участника, причем почти все в голосованиях: Сказочный долбоеб..., Оставить я сказал! Я вас, твари, блядь, как Жеглов давить начну!, Сваливайте нахуй с Википедии.

Голосования по многим вопросам, совпадают с голосами представителей окодемии Смартасса: голос без комментария: [29], Оставить я сказал, я сказал. Я не позволю дискременировать наших арабских друзей!, Удалить. я сказал, Оставить я сказал, Оставить я сказал. Все эти правки были у участника одними из первых. Судя по вызывающему поведению и обилию ошибок в репликах, кто-то из известных академиков-экпериментаторов решил проверить проект на прочность и выяснить границы допустимого. Интересно, что в этой правке он исправляет реплику По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff [30]. Возможно они были созданы одним человеком. Еще одним доказательством его виртуальности является его нападки и угрозы в адрес чекюзеров, а также категорический отказ от проверки. Судя по тому, что участник прекрастно осведомлен о правилах Вики он один из известных участников. С уважением, --Барнаул 18:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Я, конечно, не люблю людей, употребляющих такие выражения, но употребление нецензурных выражений в адрес участников - повод для блокировки по ВП:НО, а не проверки. За ошибки у нас вообще надо бы 80% коллег проверить - если хотите, я Вам могу четыре ошибки исправить в последних Ваших четырёх строках. :-)

У многих представителей АПЭ голосования совпадают. Ну так на то они и представители.

Я тем более не могу дать согласие первым, поскольку я выставлял на удаление статьи Иваныча про Самовар говна и что-то ещё аналогичное. Мои приятели из АПЭ ещё, пожалуй, расценят моё согласие как политическое давление. Оно мне надо? wulfson 20:19, 13 ноября 2006 (UTC)

Да я знаю, что у меня много ошибок в предыдущем сообщении, но я думаю, что Иваныч специально делает ошибки в том же «дискриминировать», чтобы создать впечатление безграмотного участника, отличного от своего хозяина, который напротив никогда бы не сделал этой ошибки. Виртуалы заметают следы, но делают они это неумело. А насчет нецензурщины - я Вас уверяю, человек, не знакомый с проектом никогда так агрессивно не будет выступать и, тем более, никогда уже не станет голосовать в 3 правке. А если Вы опасаетесь мести со стороны окодемиков, то лучше возьмите самоотвод, это, наверное, самое оптимальное решение. --Барнаул 21:13, 13 ноября 2006 (UTC)

(1) Насчёт нарочитой безграмотности Вы попали в точку. (2) На нецензурщину всё же надо реагировать согласно Правилам. (3) Ме́сти я не боюсь - но и смысла пока большого не вижу в проверке. wulfson 06:49, 14 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, ты смешон. Это не мат, кроме первой это цитаты из весьма известной записи. Первое - это стандартное выражение, ещё из фидо. --Jaroslavleff^?! 17:18, 14 ноября 2006 (UTC)

Прочитайте внимательно мое дополнение, окодемик Ярославлев. Там нет слова «мат». --Барнаул 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий участника Иваныч

Ваши претензии не обоснованы и идут вразрез с правилами и указаниями Википедии.

• Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами.

• Одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок. Согласно нему, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами.

• Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение.

Я требую от Вас извинений. В противном случае будет инициирован вопрос о вашем соответствии статусу Бюрократа(sic!) и Администратора . С неуважением, Иваныч 05:05, 13 ноября 2006 (UTC)

PS Напоминаю, что, в случаях, если стюард или участник с соответствующими правами злоупотребляет этим инструментарием, эти права у него немедленно отбираются. В частности, это произойдёт в том случае, когда регулярно производятся проверки пользователей без серьёзных на то оснований (должны предоставляться ссылки и доказательства злоупотреблений).

Речь как раз и удёт о борьбе с нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Я ещё раз повторю - мне лично неинтересно, чьим виртуалом Вы являетесь (если являетесь), важно, чтобы не нарушались правила. MaxiMaxiMax 05:20, 13 ноября 2006 (UTC)

Не смейте угрожать нам отзывом полномочий. Мы пуганые уже, знаете ли. --CodeMonk 02:56, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Пока не вижу оснований для проверки. wulfson 06:55, 13 ноября 2006 (UTC)

Вот и правильно.--Юлия^?! 11:27, 13 ноября 2006 (UTC)

+ 1 Sasha ^!?ММ 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Пока не вижу оснований для проверки. Представлены подозрения в кукловодстве, возможно, довольно убедительные, но не представлено оснований для подозрений в нарушении правил, связанных с кукловодством. Нельзя ли попробовать раскрыть именно этот вопрос? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 15 ноября 2006 (UTC)

Нарушение правил ВП:ВИРТ простой участник технически не может доказать, пока не известно, ЧЕЙ это виртуал. И только тогда, когда чекюзерам это становится известно, они могут проверить, голосовал ли он вместе с хозяином или нет. И Вы это сами прекрасно понимаете. А добрых намерений сей участник явно не демонстрирует, что прямым образом вытекает из характера его хамски-грубых правок. Следовательно, нет никаких оснований априори предполагать, что он заведомо не мог нарушить ВП:ВИРТ. Более того - если это кукла и если он голосует с подобной интенсивностью, то является весьма вероятным, что он используется для создания массовости, то есть голосует вместе с хозяином. Роман Беккер ^?! 19:20, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну, какие-нибудь корреляции, статистику - насколько часто он голосует и насколько это согласуется с его другим вкладом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 15 ноября 2006 (UTC)

В последних 100 правках 40 правок (40%) в голосованиях, причем в довольно серьезных, например администраторов и т.д. Ссылка приведена в запросе. --Барнаул 19:33, 15 ноября 2006 (UTC)

Продавливается ли при этом какая-нибудь специфическая точка зрения? Если ли корреляция с тем, что голосования, в которых он участвует - это гослования "на грани"? Проявляется ли он в начале голосования или в конце? Ну хоть что-нибудь, выдающее недобросовестного виртуала? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 15 ноября 2006 (UTC)

Свои в общем то неплохие статьи (если исключить спорные статьи посвящённые группе ХЗ) Иваныч создаёт одной правкой, из-за чего на первый взгляд кажется, что есть перекос в сторону голосований. Он не накручивал счётчик правок как некоторые. Анатолий 19:42, 15 ноября 2006 (UTC)

Да, точка зрения Смартасса/Серебра (АПЭ). Вот здесь Smartass, Вы не всему верьте. Участник Wulfson все-таки иногда искажает действительность. По привычке. Противника дезинформирует - ясно, что Иваныч хорошо разбирается в проекте, участвует в обсуждении, где участвует Смартасс. Здесь он голосует за статью Смартасса (непосредственно за Смартассом - перерыв 2 часа) как раз в тот момент, когда статье грозит удаление. Он также голосовал за кандидатуры Зсергей и Зимина, кандидатов от АПЭ, голосовал он ближе к концу голосования. Вот еще примеры поддержки команды Смартасса: [31], причем его голос самый последний. То же самое здесь: [32]. Еще интересный факт: участник часто выходит на связь где-то в 2 часа. --Барнаул 20:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Графиня изменившимся лицом бежит пруду Иваныч 07:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Зимин - не кандидат от АПЭ. То, что Иваныч иногда голосует за статьи АПЭ, ни о чём не говорит - он сам пострадал от удализма и является ярко выраженным инклюзионистом. Анатолий 21:37, 15 ноября 2006 (UTC)

Ага, конечно, он не голосует за статьи от АПЭ :)[33]. А чего это у него на странице череп с мозгами [34]? Он же состоит в АПЭ, да и по вашему рвению, которое Вы здесь проявляете, ясно, что он «ваш человек» и лоббирует ваши интересы. --Барнаул 21:42, 15 ноября 2006 (UTC)

Я и говорю что он голосует за наши статьи, что Вы собственно пытаетесь опровергнуть то. А вот Вы всегда голосуете против наших статей (мне кажется часто не читая), зато голосуете за ориссные понятия, на которые 5-7 ссылок в поисковых системах, а ещё периодически привлекаете к голосованиям Вашего друга FM (про "объединение" я вообще молчу) и что? Анатолий 21:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Увы, пока не совсем убедительно. Посмотрите, пожалуйста, ещё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Вы понимаете, Владимир, если я полностью проанализирую вклад, и на этой странице изложу все промахи виртуала, то он мне спасибо скажет. Участник:Wikizm, наверное, был мне очень благодарен, т.к. я подробно описал его ошибки. Ну да ладно, в конце концов Вы, скорее всего, откажетесь от проверки явного виртуала и мои поиски будут бесполезной тратой времени. Хотя, я считаю, что вот от таких участников намного больше вреда, чем от участника сделавшего 2 правки в статье о Мицголе, т.к. голос Инити не решает, кто станет арбитром, админом и т.д. Ведь если внимательно присмотреться, то на ВП:КУ действуют минимум 5-6 виртуалов, способных решить исход почти каждого голосования и оставление любой чепухи. --Барнаул 22:37, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну, Барнаул, от Вас-то я такого не ожидал - уж Вы-то должны понимать, что опасна не конкретная учётная запись Inity сама по себе, а деятельность (и в первую очередь - согласованная) сообщества, представителем которого, по всей видимости, является создавший эту учётную запись, и ему подобных сообществ. Что касается Вашего запроса - то здравый смысл сейчас не в моде, так что согласие на проверку по представленным Вами основаниям, скорее всего, плохо кончится для давшего согласие. А случай не настолько принципиальный, чтобы идти на такой риск - надо искать вместе с сообществом более общие способы решения проблемы. Что касается благодарностей от недобросовестных участников, то некоторые детали Вы можете послать проверяющим по электронной почте... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:36, 16 ноября 2006 (UTC)

Извините Владимир, я слишком пезко выразился. Я за блокировку Инити, но мне действительно казался этот вопрос более важным. К сожалению у меня сейчас действительно мало времени на собирание улик. Извините еще раз, не хотел вас расстроить. С уважением, --Барнаул 19:52, 16 ноября 2006 (UTC)

Мне надоели эти постоянные ссылки и намёки на Wikism. Проверка не показала никаких его пересечений ни с кем, ни со мной ни с кем-либо ещё и соответственно никаких "ошибок" не было. При желании можно вычислить кто это, просто приводимыми группами в мире несколько человек когда-либо занимались, по ним очень мало работ (я искал поисковиками, посмотрев его статью на эту тему). Я же в просто приводимых группах полнейший профан, хотя это и интересный предмет. Анатолий 11:45, 16 ноября 2006 (UTC)

Я согласен на проверку. Мне кажется, этот аккаунт мог быть заведён кем-то специально для нанесения оскорблений. Впрочем, в этом случае кукловод мог подстраховаться и купить карточку другого провайдера. --CodeMonk 02:47, 19 ноября 2006 (UTC)

Пока что оскорбления наносите Вы. Вы, цинично наплевав на правила и указания Википедии, называете участника троллем и виртуалом. А еще называетесь народным избранником...

Прошу меня извинить за, возможно, излишне резкие высказывания, но, по-моему, такое поведение недостойно человека, наделенного администраторскими полномочиями. Иваныч 15:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Вы прямо как рупор академии Смартасса. И Вы и Серебр и Смартасс твердите одно и то же на всех страницах. Может у Вас на всех одна голова? ;-) --Барнаул 20:09, 19 ноября 2006 (UTC)

Передёргивать не надо. Анатолий 20:25, 19 ноября 2006 (UTC)

• Ещё раз прошу провести проверку участника в связи с его голосованием на выборах арбитров и виртуальским характером вклада - сейчас он занялся приветствиями участников. MaxiMaxiMax 07:09, 21 ноября 2006 (UTC)

  Приветствие участников не говорит о виртуальности участника. Виртуалу это делать незачем. -- Esp 07:40, 21 ноября 2006 (UTC)

  Ну почему же - это самый лёгкий способ проявлять активность, что для виртуалов очень удобно. Я не говорю что все приветсвующие участники - виртуалы, я говорю о впечатлении от вклада именно этого участника - сами посмотрите. MaxiMaxiMax 07:43, 21 ноября 2006 (UTC)

  Сейчас ему смысла нет проявлять активность таким образом (приветствовать), он ведь уже под подозрением. И никого не обманет. Насчёт вклада, возможно. Но если он будет проверен, надо проверить ещё нескольких подозрительных лиц с подобным вкладом. -- Esp 07:56, 21 ноября 2006 (UTC)

  Создавать виртуалов не запрещено, запрещено только их использование в обход правил. Поэтому, если у Вас есть подозрения о нарушениях правил - Вы можете подать соответствующую заявку либо изложить Ваши подозрения кому-либо чтобы он такую заявку подал. MaxiMaxiMax 08:06, 21 ноября 2006 (UTC)

  А что не так с моим вкладом? Вот, например, статья Гуге. Или вот Навоз. Или может, Вам не нравиться статья Щетинина, Анна Ивановна? Поясните. Иваныч 08:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:31, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Несколько правок Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев сделаны с одного ip. --DaeX 20:11, 4 декабря 2006 (UTC)

Причём этот адрес, принадлежит бывшему на тот момент, очевидно, открытым прокси-серверу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:28, 4 декабря 2006 (UTC) Как, впрочем, и все остальные... Блокирую? WP:NOP Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:36, 4 декабря 2006 (UTC)

Открытый прокси... интересно. Тогда совпадение вполне может быть и случайным. — Ed 20:34, 4 декабря 2006 (UTC)

Нормальные участники явно не стали бы править с открытых прокси, ясно что это виртуалы. --Барнаул 20:49, 4 декабря 2006 (UTC)

Например ID burn :))) Vlad2000Plus 21:02, 4 декабря 2006 (UTC)

При чём тут он? Там дело было не в открытом прокси. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Ну, пусть чекъюзеры проанализируют время, характер правок и проч. и дадут заключение о вероятности того, что это один и тот же человек. --AndyVolykhov ^↔ 20:51, 4 декабря 2006 (UTC)

Да, это не один и тот же человек, а виртуалы кого-либо из Вики. Махмуд - это скорее всего дело рук ГСА/ГСБ, а Иваныч даже не знаю, но он явно кого-то из АПЭ, возможно Черненко, он ведь в основном пространстве почти не правит, тем более его уже и раньше подозревали в кукловодстве. --Барнаул 21:06, 4 декабря 2006 (UTC)

Абсолютно бездоказательно. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Барнаул уверено доказывает свою точку зрения, видимо большой специалист по виртуалам :)). Vlad2000Plus 21:19, 4 декабря 2006 (UTC)

Одно такое заключение мы уже видели. Анатолий 21:11, 4 декабря 2006 (UTC)

Подтверждаю - все адреса, использовавшиеся участниками Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев в течение последнего месяца, являются анонимными прокси. Адреса мною заблокированы согласно ВП:ПБ. wulfson 20:05, 7 декабря 2006 (UTC)

Т.е. нарушений ВП:ВИРТ не установлено? Анатолий 20:30, 7 декабря 2006 (UTC)

• Братья, наверное :) Или другие близкие родственники. -- Esp 13:24, 5 декабря 2006 (UTC)

Тааак, товарисчи вместе участвовали в Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006. MaxSem 20:29, 7 декабря 2006 (UTC)

и что, в соответствии с каким правилом их голоса нельзя засчитать? Анатолий 20:32, 7 декабря 2006 (UTC)

Может бан слишком резкая для них мера?--Юлия^?! 03:50, 8 декабря 2006 (UTC)

Отвечаю сразу всем: (1) обнаружено одно совпадение адресов, используемых Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев. Я не склонен считать это достаточным основанием для обвинения этих участников в нарушении ВП:ВИРТ. (2) В то же время все адреса, которые они использовали в течение последнего месяца, являются исключительно анонимными прокси адресами на серверах в различных странах мира. Использование таких адресов запрещено. Выявленные адреса и некоторые диапазоны заблокированы мною согласно ВП:ПБ. Сами участники не заблокированы. Я полагаю, однако, что если эти участники продолжат практику использования анонимных прокси адресов, то у нас будут основания для того, чтобы, в дополнение к блокированию всех вновь выявляемых таких адресов, предложить Арбкому ввести для них запрет на участие в любых голосованиях. (3) Что касается голосований, в которых эти участники принимали участие ранее, то желающие могут самостоятельно изучить этот вопрос и выдвинуть предложения перед Арбкомом. В любом случае такое решение может касаться лишь последнего месяца. На более ранние голосования, надо полагать, распространяется презумпция невиновности. wulfson 17:53, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос № 12 (79) от 12 ноября 2006

Прошу меня проверить в связи с кандидатурой в АК. Для правок были использованы различные петербургские провайдеры, а также правки производились из СПб ГУ ИТМО.

Еще существует Участник:Stassats69, созданный и использовавшийся несколько дней по причине утери пароля и проблем с его восстановлением. stassats 19:36, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Итоги проверки

Нарушений в ходе проверки не выявлено. Адрес СПб ГУ ИТМО, кроме участника Stassats, используется двумя зарегистрированными, а также несколькими незарегистрированными участниками. wulfson 19:23, 7 декабря 2006 (UTC)

Благодарю. stassats 05:02, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос № 11 (78) от 10 ноября 2006

Прошу меня проверить на соответствие моего IP другим участникам. В принципе данные о моем IP у чекюзеров есть. Когда-то (более месяца назад) я создал несколько виртуалов, с которых правок у меня не было. Ничьи имена не подлежат разглашению в соответствии с политикой конфиденциальности, просто скажите есть соответствия по результатам проверки другим участникам или нет. Примечание: один раз я пользовался карточкой другого провайдера, который очень известен (точную дату использования карточки я не помню). Анатолий 11:19, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 22:10, 18 ноября 2006 (UTC)

Благодарю. Анатолий 10:06, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос № 10 (77) от 10 ноября 2006

Прошу и меня проверить. Я не отношусь к числу тех, кто очень боится раскрытия ip-адреса и всего такого, так что можете рассказать всё, что узнаете. --Tassadar ^あ! 10:59, 10 ноября 2006 (UTC)

Лучше не надо, а то ГорныйСА от радости переименуется. Кстати, интересное у Вас имя с удвоенным «ss». В русских именах это довольно редкое удвоение согласных, у нас такое только у Smartаssa и еще у кого-то. Хотя у Вас это ник... --Барнаул 18:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Если Вам интересно происхождения моего ника, могу Вам рассказать на моей странице обсуждения. --Tassadar ^あ! 19:36, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:52, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 21:26, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос № 9 (76) от 10 ноября 2006

Разрешаю проверить меня на наличие виртуалов как кандидата в арбитры. Надо отметить, что услугами того же провайдера, что и я (ЦТС), пользуются некоторые другие участники из Ростова, что уже доказали чекъюзеры. Надеюсь, что их смогут отличить от моих возможных виртуалов. -=|*Altes*|=- 09:52, 10 ноября 2006 (UTC)

Это будет сделать довольно сложно, многоуважаемый Альтес. На 50% всегда будет вероятность того, что Вы виртуал одного из этих участников, с тем же провайдером. Ваша близость к АПЭ также налицо. Увы. --Барнаул 07:38, 12 ноября 2006 (UTC)

Не Вам решать, барнаул!--Юлия^?! 08:33, 12 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, в прошлый раз чекъюзеры смогли отличить меня от этих участников - и в этот раз смогут отличить. Я уверен, что все эти участники малоактивны в обсуждениях и голосованиях, возможно даже, что мы с ними никогда вместе не голосовали. Наконец, разное время работы (у меня большинство парвок с 20 до 22 часов). Во-вторых, близость к АПЭ вообще никак не связана с тем, что я якобы являюсь виртуалом. В-третьих, близость к АПЭ неочевидна. В частности, на выборах администраторов некоторые независимые участники получили гораздо большую поддержку со стороны АПЭ. И если бы я был куклой академии, то она несомненно активнее поддержала бы меня на выборах арбитров (а меня даже нет в этой агитке). В-четвёртых, откуда такая точная цифра - 50%? Может, ещё скажете, чей именно я виртуал? -=|*Altes*|=- 17:54, 12 ноября 2006 (UTC)

в агитку включены только члены АПЭ, включённые в шаблон АПЭ. (если хотите в АПЭ - подавайте заявку). Анатолий 18:47, 12 ноября 2006 (UTC)

Кстати, то, что я не вступил в АПЭ - ещё одно доказательство того, что я не виртуал кого-то из академиков, как утверждает Барнаул. -=|*Altes*|=- 18:50, 12 ноября 2006 (UTC)

Вы не обижайтесь Альтес. Просто иногда некоторые вещи трудно объяснить, а доказывать их даже иной раз вредно. Надеюсь на понимание. --Барнаул 20:48, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:53, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. К сожалению, вынужден сообщить, что с одного из использовавшихся Вами адресов работает уже четыре зарегистрированных участника. В связи с запретом на выдвижение "гипотез" я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку. Но мне кажется, что если хотя бы двое из них будут принимать участие в голосовании, то это, по всей видимости, будет считаться нарушением. wulfson 20:59, 18 ноября 2006 (UTC)

Тогда я, по крайней мере, удовлетворю своё любопытство и узнаю, кто они такие. Жалко только, что на этом моя деятельность прекратится... -=|*Altes*|=- 21:11, 18 ноября 2006 (UTC)

Ну - жизнь на этом не кончается :-) wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Да уж... Если серьёзно - у меня нет активно действующих виртуалов; я бы посоветовал вычёркивать голоса этих участников в случае возможных "нарушений", но не блокировать меня самого (и тем более их). Очевидно, то, если бы они были моими куклами, после этой проверки я бы точно не стал нарушать правила с их помощью. А ещё ВП:ПДН, поскольку точно доказать ничего нельзя. -=|*Altes*|=- 16:28, 19 ноября 2006 (UTC)

P. S. "я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку". А это как? Заявка точно была подана с аккаунта Altes. -=|*Altes*|=- 21:19, 18 ноября 2006 (UTC)

Да это-то понятно... wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Слава прогрессивным кукловодам!--Юлия^?! 10:08, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №8 (75) от 10 ноября 2006 года

В связи с моим участием в выборах арбитров прошу проверить меня на наличие виртуалов, кроме виртуала-удалиста. Правлю в основном с динамических IP МТУ-Интела, а также с того адреса химфака МГУ, который указан у меня на станице (все анонимные правки с него за последние девять месяцев тоже мои, однако есть очень малая вероятность, что кто-то пишет с той же подсети). --AndyVolykhov ^↔ 08:32, 10 ноября 2006 (UTC)

Вот и разоблачился господин Апстенку... -=|*Altes*|=- 09:54, 10 ноября 2006 (UTC)

Ха, а я никогда и не скрывался. Если кто-то в силу своей невнимательности не замечал, что я создал виртуала с основного аккаунта, а также два раза исправлял подпись с основного аккаунта, я не виноват. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Лучше было бы так и написать на странице Апстенку. Во избежание недоразумений. И я не занимался викисталкингом в отношении вас или Апстенку, так что за исправлениями подписи уследить не мог. -=|*Altes*|=- 17:02, 10 ноября 2006 (UTC)

Решил все таки скрыть свою деятельность по разрушению Википедии посредством использования виртуала. Видимо критика АПЭ подействовала, но вывод сделал неправильный. Нужно было не виртуала заводить, а прекратить разрушать Википедию. Кстати, то что участник использовал виртуала в голосованиях по удалению статей, скорее всего серьезное нарушение правил. Вводя новое имя, данный участник стремился создать иллюзию присутствия новых участников в голосовании по удалению. Очень нехорошая практика. Smartass 11:06, 10 ноября 2006 (UTC)

RTFM. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Использования иных виртуалов, кроме виртуала-удалиста, не выявлено. wulfson 20:37, 18 ноября 2006 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что нарушений также не выявлено? :) --AndyVolykhov ^↔ 21:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Андрей - когда я не вижу виртуалов (или участников, постоянно/регулярно работающих с того же адреса) - это значит, что нарушений по моей части точно нет, и я так и говорю. Но в твоём случае у тебя есть виртуал, так что я просто указываю на его наличие - а дальше пусть добровольцы проверяют, не нарушил ли ты когда правила, пользуясь им. :-) wulfson 22:18, 18 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ. --AndyVolykhov ^↔ 08:40, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №7 (74) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие расовых еврейских виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет. Правлю с нескольких IP. Прошу не разглашать IP-адреса. Вероятно только моё совпадение с теми частниками, кто правит с GPRS Билайна (так как там выдаётся один IP-адрес на всех). Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. --Jaroslavleff^?! 08:15, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 20:04, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №6 (73) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю что у меня таковых нет. Правлю с трех ip. За каждым из них сидит сетка с 4000 юзерами, так что могут найтись и другие участники с моего адреса. Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. Комментарии могу прислать по e-mail. - Lone Guardian  talk  stalk  03:06, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:43, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос №5 (72) от 9 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет (UPD: Кроме Участник:212.193.6.8, которого, строго говоря, нельзя назвать виртуалом). Правлю с разных IP. Комментарии, в случае необходимости, могу прислать по электронной почте. С уважением, Alexei Kouprianov 23:27, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:35, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос N 4(71) от 9 ноября 2006 года

В связи с номинацией на должность арбитра прошу проверить меня на виртуалов. Если возникнут вопросы насчет IP, могу ответить по почте. С уважением, --Барнаул 22:12, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:42, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:05, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос N 3(70) от 9 ноября 2006 года

Считаю необходимым проверить участника Inity. В свете высокой активности участника Jaroslavleff по поводу случая с Inity, а также учитывая его давнюю неприязнь к Мицголу, существует высокая вероятность того, что провокация с Inity была им и устроена. ГСБ 18:00, 9 ноября 2006 (UTC)

О, вы уверовали в полезность Проверки участников. OckhamTheFox 18:02, 9 ноября 2006 (UTC)

Cпасибо, Евгений! Со своей стороны, хочу попросить проверяющих уточнить, делались ли правки Inity через анонимные прокси-серверы? Делались ли правки с диапазона адресов dial-up провайдеров (включая сети сотовых операторов)? Делались ли эти правки из Петербурга? Хочу отметить, что, по моей оценке, в соответствии с правилами конфиденциальности и процедурами проверки, указанные вопросы не считаются разглашением конфиденциальной информации (в примере говорится про страны, но население Петербурга всего лишь в семь раз меньше приведённой в примере Канады). Все данные вопросы могли бы также помочь разобраться со сложившейся ситуацией. Со своей стороны я беру самоотвод как проверяющий и мою данную просьбу нельзя рассматривать как "согласие ЧекЮзера" в смысле п.4 раннего решения арбитражного комитета. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 9 ноября 2006 (UTC)

А разве "Евгений" — чекюзер или Ваш начальник? Вопрос выглядит несколько странно и неуместно. Анатолий 01:40, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Я не возражаю против проверки. wulfson 18:55, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну хорошо вот проверят и допустим что IP совпали с участником Пупкиным. Дальше то что? Никакие правила нарушены не были и соответственно никаких санкций быть не может. Т.е. Вы опять пытаетесь превратить чекюзинг в инструмент для сыска и сведения счётов. Со мной хоть был "призрак вандализма", а тут то что. Анатолий 11:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Давайте-давайте, проверяйте, хехе. Я заранее могу сказать, что ничего общего вы не найдёте, но будет отличный повод для, кстати, весьма обоснованной жалобы в Арбком и на Мету :). Спасибо, ГСБ!

Кстати, я не понял - причём тут Петербург? Ведь я-то из Набережных Челнов. --Jaroslavleff^?! 20:38, 9 ноября 2006 (UTC)

Влад, дело в том, что все Ваши жалобы куда бы то ни было будут отклонены. Судьба у Вас такая. Могу лишь посоветовать молиться Аллаху. ГСБ 03:56, 10 ноября 2006 (UTC)

ГСБ, а может, Inity - ваш виртуал? От вас можно ожидать чего угодно... -=|*Altes*|=- 09:36, 10 ноября 2006 (UTC)

Может быть его ^_^ --Tassadar ^あ! 10:51, 10 ноября 2006 (UTC)

Не считаю что представленной информации достаточно, чтобы проводить проверку. Я против проверки. --DaeX 13:15, 25 ноября 2006 (UTC)

• В запросе какое-то несоответствие. Если кто-то считает, что это именно Jaroslavleff кукловодит Inity, то и проверять нужно Jaroslavleff'a — и пусть тогда подаётся соотв. запрос. А проверять Inity я не вижу оснований. Я не в курсе в чём провинилась Inity, и пока в запросе не будет это уточнено, я не даю согласия на её проверку. --CodeMonk 01:13, 1 декабря 2006 (UTC)

Нет, прямой технической связи между Inity и Владиславом нет. Да ладно, я и без проверяющих более-менее выяснил, при проверке была бы просто более чёткая картина. Провинился же Inity в откровенной, хотя и весьма квалифицированной провокации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:32, 1 декабря 2006 (UTC) А вообще, нужно правила проверки писать - сейчас у проверяющих связаны руки именно тогда, когда они нужны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:33, 1 декабря 2006 (UTC)

Ничего у нас не связано. Объясни в чём провокация (можно в письме), тогда решим проверять или нет. --CodeMonk 01:39, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос № 2 (69) от 6 ноября 2006

См. Служебная:Log/block за сегодня. Назойливый вандал. Он пишет с одного IP или с разных? --Butko 12:25, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

с разных. При блокировании участника по имени, автоматически блокируется и его ip-адрес. --ajvol 12:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Судя по modus operandi, это был Зукагой. Общие характеристики - см. Википедия:Вандалы. Подробности могу прислать по почте. wulfson 18:52, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Запрос № 1 (68) от 3 ноября 2006

В связи с голосованием участника на выборах админов и явно сокпапетским вкладом прошу во избежание фальсификации выборов проверить участник:Гипотеза на предмет ненарушение правил о голосованиях. MaxiMaxiMax 13:30, 3 ноября 2006 (UTC)

присоединяюсь (одновременно подал заявку, но случился конфликт редактирования). Вероятно окончательный итог следует подвести когда закончатся все текущие голосования по админам. Анатолий 13:38, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

В связи с явными "предпосылками" считаю возможным провести проверку единолично. По результатам проверки нарушений не установлено - ip крупного dial-up провайдера интернета. --DaeX 19:16, 3 ноября 2006 (UTC)

См. также Запрос №12 (39) от 25 августа 2006. Правил не нарушает, но выходит "на связь" крайне редко и по вкладу вполне похож на сокпаппета. Полагаю, что бюрократам, проводящим подсчет голосов, следует с осторожностью принимать его голос во внимание. wulfson 20:21, 3 ноября 2006 (UTC)

Думаю, можно вообще не принимать. Голоса ГСБ и его виртуалов повычёркивали по причине "отсутствия вклада в основном пространстве статей к началу голосования". А у этого полезный вклад равен нулю, только vfd ставил. -=|*Altes*|=- 20:24, 3 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю, не надо считать его голос. --CodeMonk 02:26, 19 ноября 2006 (UTC)