Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Na této stránce můžete požádat o ověření uživatele, který je podezřelý z vlastnictví loutkových účtů či z jiného důvodu vyžadující použití rozhraní pro ověření uživatele. (CheckUser) Pravidla Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody Se zřejmými loutkami se lze vypořádat i bez ověřování. Prosíme nežádejte prověření zjevných účtů “na jedno použití”, které jsou použity jen pro několik editací. Data jsou uchovávna jen po omezenou dobu, takže nelze porovnávat účty, které needitovaly v poslední době Otevřená arbitrážní řízení: Přidejte odkaz na případ a vysvětlete, jaký má ověření vztah k případu. Obcházení zákazů a jiných opatření: mohou být navrženy případy, kde pokračuje porušování opatření. Přidejte odkaz na případ. Porušení pravidla 3 revertů: nepožadujte ověření, ledaže (a) porušování stále pokračuje (b) je odůvodněné podezření z používání loutek. Vandalství: pouze pokračující vážné vzorové vandalství. Volební podvod: pouze pokud (a) je odůvodněná pochybnost o platnosti hlasů (b) hlasování nebo čas pro diskuzi již skončily a (c) podezřelá loutka skutečně ovlivnila výsledek rozhodnutí. Jak na to Oznamte uživatelské jméno nabo IP adresu, kterou podezříváte. Zahrňte důvody pro šetření. Podepište svůj požadavek. Výsledek Výsledek se oznamuje jen povrchně, tak aby nedošlo k zveřejnění osobních údajů; doprovodná data nejsou poskytovaná.

Obsah 1 Au 2 Svetlucha, Lenulilinka, Lenulka, Kaczenka, Darja 3 Tlusťa 4 Hrdý vandal 5 Ano, LaP, Geg 6 Jedudedek, Kavalír Kaviár, El, KláraK, UP3, Venan 6.1 KláraK 7 Aox 8 Tintin 9 Jiří Vackář 10 Semenáč 11 Nenasytne.zravy.slimak 12 Timichal 13 Džochy, Venan 14 Stín, Cinik 15 Vít Zvánovec 16 Českař 17 Auoisek 18 Petr K 19 Klikar 20 Vichrzhor 21 Grw 22 Kotec 23 Daniel Vocelka 24 Solly Klein 25 Ježek 26 Emil Ká 27 Loutkový účet

[editovat] Au

• Au (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Podle témat, stylu a načasování příspěvků se domnívám, že nejde o nováčka ale další loutku zablokovaného uživatele 86.49.59.202 známého také pod jmény Embryonální hlava, Nenasytne.zravy.slimak a desítky dalších, původně Macronyx. Tento uživatel nijak neskrývá snahu zakládat loutkové účty ve velkém a provádět z nich požadované minimální množství smysluplných editací proto, aby mohl v budoucnu podvádět v hlasování. Používá k tomu anonymizer, což je zakázáno. Prosím proto zároveň o kontrolu jeho IP adres, zda jde o open proxy. Pokud ano, zveřejnit je za účelem trvalého zablokování. --Egg ✉ 10:04, 15. 4. 2006 (UTC)

Dodávám, že prověření pomůže i v arbitráži, výsledek bych rád použil jako jeden z důkazů loutkoherectví. --Egg ✉ 17:18, 15. 4. 2006 (UTC)

Potvrzeno. Protože většina členů Arbitrážního výboru dospěla k názoru, že je žádoucí tento check provést, vyhovuji žádosti. Uživatel editoval z 5 IP adres z různých zemí, z nichž nejméně tři byly open proxy (některé počítače byly v době kontroly vypnuty). Výsledek jej umožňuje identifikovat s účtem Embryonální hlava. --Beren 01:41, 16. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Svetlucha, Lenulilinka, Lenulka, Kaczenka, Darja

• Svetlucha (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Lenulilinka (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Lenulka (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Kaczenka (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Darja (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Možná jsem paranoidní, ale tohle se mi prostě nezdá. Kdyby to dělala jedna osoba, bylo by ji asi vhodné upozornit, že to tu nemusí takto plevelit.

• 15:31, 15. 4. 2006 Darja (Nově založený uživatel „Darja“ (diskuse; příspěvky))
• 15:22, 15. 4. 2006 Svetlucha (Nově založený uživatel „Svetlucha“ (diskuse; příspěvky))
• 15:16, 15. 4. 2006 Lenulilinka (Nově založený uživatel „Lenulilinka“ (diskuse; příspěvky))
• 15:14, 15. 4. 2006 Lenulka (Nově založený uživatel „Lenulka“ (diskuse; příspěvky))
• 15:11, 15. 4. 2006 Kaczenka (Nově založený uživatel „Kaczenka“ (diskuse; příspěvky))

--Dezidor 14:35, 15. 4. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Jde o nevýznamné účty s jednou nebo žádnou editací, s korektními názvy, z kterých se nikdo nedopouštěl žádného porušení pravidel (až na možné jednotlivé porušení autorských práv z účtu Darja). K upozornění je možné zkusit uživatele kontaktovat na jejich diskusních stránkách. --Beren 17:17, 15. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Tlusťa

• Tlusťa (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Vzhledem k vandalizování mé stránky a jeho Wikipedii znesvěťující sebeprezentaci jsempevně přesvědčen, že se jedná o známého vandala, který vystupuje pod řadou jmen, mimo jiné Vandalista. Jednalo by se o odhlení další z identit známého vandala a dalšího porušení banu. --Semenáč 07:01, 18. 4. 2006 (UTC)

Tlusťa je poměrně známý wikipedista, jeho totožnost s vandalizujícím slimákem je vyloučena. Naproti tomu nepochybuji o tom, že dalším ze slimákových (Macronyxových) loutek je tady Semenáč. Podotýkám, že nejde v žádném případě o vandalizaci. Cinik 07:06, 18. 4. 2006 (UTC)

Nějak mi uniká spojitost mezi poměrnou známosti a vandalismem. V které části Bible je napsané, že známý člověk je Nevinný?--LaP 07:34, 18. 4. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Byl jsem svědkem, jak se Tlusta dotazoval na přípustnost podobných nálepek na IRC Wikipedie a bylo mu jednak ukázáno řešení předchozího podobného případu [1] a jednak doporučen vhodný postup. Jednal tedy v souladu s vůlí komunity a jeho editace nelze v žádném případě označit za vandalismus. Podezření tedy považuji za nepodložené. Co se týká podezření Cinika, tak kontrola účtu Semenáč byla již provedena s negativním výsledkem. Nepovažuji za opodstatněné se k tomu vracet. --Beren 08:32, 18. 4. 2006 (UTC)

Jaká je spojitost mezi Tlusťou na IRC a místním Tlustou? Vubec zadna. Pozaduji onen Check rovněž, protože Tlusta se opravdu chová jako vandal, který si nic nenechá vysvětlit.--LaP 08:36, 18. 4. 2006 (UTC)

Pokud se někdo na IRC dotáže na konkrétní postup a poté jej přesně podle dodané rady jeho účet na Wikipedii zrealizuje, je spojitost zjevná. --Beren 08:58, 18. 4. 2006 (UTC)

Až na to, že Wikipedie nemá žádné oficiální IRC, tedy ani neurčuje vůli komunity.--Geg 09:01, 18. 4. 2006 (UTC)

STOP CHAT! Wikipedie není diskusní fórum, proto zde prosím NEDISKUTUJTE.

--Zirland 07:41, 18. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Hrdý vandal

• Hrdý_vandal (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Podle jména se s vysokou pravdětodobností jedná o další z účtů Vandalisty, tedy možná i Tlusťy. Další porušení zablokování. --Semenáč 07:01, 18. 4. 2006 (UTC)

Potvrzeno. Uživatel Hrdý vandal nemá žádné editace. Prováděl jsem však nedávno kontrolu uživatele Au (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí), při které vyplynuly najevo skutečnosti vztahující se k této žádosti. Proto jí vyhovuji a, aniž by bylo třeba provádět další kontrolu, potvrzuji, že uživatel Hrdý vandal byl založen ze stejné IP adresy, z jaké editoval také Au (a je tedy tímto způsobem spojen s řadou jiných účtů). --Beren 08:46, 18. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Ano, LaP, Geg

• Ano (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• LaP (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Geg (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Domnívám se, že tyto tři účty jsou loutkami Vandalisty, který se jimi snaží vytvářet iluzi širší podpory pro své chování (i přímo v arbitráži) a edituje mimo prostor, který mu byl po dobu arbitráže vymezen. Prosím také o kontrolu, zda použitá rozhraní nejsou otevřené proxy servery, přes něž je zakázáno editovat. --Egg ✉ 21:44, 20. 4. 2006 (UTC)

Potvrzeno. Účty LaP a Geg lze idenfikovat s uživatelem Au. --Wikimol 22:31, 20. 4. 2006 (UTC)

U uživatele Ano lze s jistotou tvrdit, že to je loutka technicky zkušeného wikipedisty, a připojuje se ze stejného města ze stejné sítě s dynamickou alokací adres, jako uživatelé Embryonální hlava et. al. --Wikimol 23:31, 20. 4. 2006 (UTC)

Aha, náš oblíbenec teď místo open proxy přešel na providera s dynamickými IP adresami. Je z kontroly vidět, že se z téže sítě připojuje i jiný wikipedista? Nepotřebuju nutně vědět který. Pro identifikaci účtu Ano by mi stačila odpověď ano/ne. --Egg ✉ 23:40, 20. 4. 2006 (UTC)

Ne, to se nedá kontrolovat, aniž by se zasahovalo do soukromí ostatních uživatelů. obvykle nedá kontrolovat, aniž by se zasahovalo do soukromí ostatních uživatelů.--Wikimol 00:32, 21. 4. 2006 (UTC) (opravil Wikimol 01:03, 21. 4. 2006 (UTC))

OK. Nicméně už podle editací vzniklo podezření, že jde o Vandalistu a tomu odpovídá i město a síť providera. Považuji tedy loutku za prokázanou. --Egg ✉ 00:43, 21. 4. 2006 (UTC)

Doplňuji bych, že stejný účet lze identifikovat s účty Cite, Halekavsi. --Wikimol 15:54, 27. 4. 2006 (UTC)

[editovat] Jedudedek, Kavalír Kaviár, El, KláraK, UP3, Venan

• Jedudedek (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Kavalír_Kaviár (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• El (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• KláraK (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• UP3 (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Venan (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Domnívám se, že tyto účty patří mezi desítky dalších loutek, které zakládá Nenasytne.zravy.slimak. Z těcho účtů bylo několikrát hlasováno, mám obavu, že jde o podvod. Prosím, aby to CheckUser potvrdil či vyvrátil. --egg ✉ 13:02, 9. 5. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno. Wikipedista Jedudedek na své uživatelské stránce dokonce uvádí jméno, příjmení, fungující email a odkaz na stránky. S použitím rozhraní CheckUser můžu (s jeho souhlasem) říci, že vyřčenému podezření o uživateli Jedudedek vůbec nic nenasvědčuje.

Poznámka: Prosím opatrně s těmi doměnkami - pozor, aby zde přehnaná podezřívavost nekazila atmosféru víc, než loutkové divadlo Nenasytne zraveho slimaka. --Wikimol 22:29, 9. 5. 2006 (UTC)

Bezva, děkuju. Já se tímto omlovám uživateli Jedudedek za nařčení, vidím, že bylo neopodstatněné. Moji paranoju způsobuje někdo jiný. Stejně jsem rád, že se to ověřilo, protože takové skryté podezření by kazilo vztahy a pravděpodobně jsem ho neměl jen já, teď je jasno. A co ty ostatní loginy? --egg ✉ 22:40, 9. 5. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno. U účtů Kavalír Kaviár a UP3 technické prostředky nenaznačují žádnou spojitost s dotčeným uživatelem.

Potvrzeno. Naproti tomu účet El lze zřetelně identifikovat s uživatelem Au. --Beren 14:34, 10. 5. 2006 (UTC)

Potvrzeno. Potvrzuji identifikaci El s účty Vandalista, Au, Aox, Kozina, Králík, Spasitel, Otec, Messing a čerstvým účtem Odol. --Wikimol 19:32, 10. 5. 2006 (UTC)

Navíc od včera přibyli Žal, Brva a Islandsky fanatik. Vzhledem k pokusům o tzv. "sneaky vandalism" (Dominik Abrahám) využívám ustanovení pravidel Wikimedia o ochraně soukromí, která umožňují v některých případech zveřejnit identifikační údaje. Konkrétně zde je zdrojem vandalismu dynamická adresa pražského UPC 84.42.143.6. Dále pak adresy 82.117.150.65 a 221.151.203.156 jsou podezřelé jako open proxy / cracklé počítače. --Wikimol 17:25, 11. 5. 2006 (UTC)

Mne ovšem velice iritovaly třebíčské editace Wikipedista:Ria v posledních asi dvou dnech, které byly sice poněkud mimo, ale velice profesionální jak svou intenzitou tak i výsledným zabavením spousty wikipedistů, kteří se o to museli starat. -jkb- ✉ 17:34, 11. 5. 2006 (UTC)

Díky, účty jsem označil a zablokoval. IP adresy 84.42.143.6, 82.117.150.65 ani 221.151.203.156 podle mě nejsou open proxy. Zato z těch prvních dvou už bylo editováno a byly mi krajně podezřelé už dřív. Jsem rád, že Wikimol sám poskytuje informace o porušování opatření ArbComu a vandalismu, na které se při kontrolách přišlo mimoděk. --egg ✉ 19:09, 11. 5. 2006 (UTC)

[editovat] KláraK

Dost se mi takovéto podezření nelíbí a jsem taktéž uražena, že mě někdo chce takto kontrolovat. Takovýto postup vůči nováčkům je opravdu dehonestující. S kontrolou však souhlasím - jen ať se to nesmyslné obvinění vyvrátí. KláraK 12:28, 17. 5. 2006 (UTC)

Chtěl bych podotknout, že zde nebyl uveden výsledek požadovaný kontroly na KláruK. --Zirland 05:20, 18. 5. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno. Z IP adres, ze kterých editovala KláraK, needitoval nikdo jiný (přičemž všechny jsou dynamické). --Mormegil ✉ 09:01, 18. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Aox

• Aox (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám podezření, že se jedná o Nenasytne.zravy.slimak. JAn 14:25, 9. 5. 2006 (UTC)

Potvrzeno. Potvrzuji, jedná. --Wikimol 15:22, 9. 5. 2006 (UTC)

Je to lež!!! Viz níže. --Vandalista 06:58, 15. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Tintin

• Tintin (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Zdá se mi, že je to Nenasytne.zravy.slimak --Rottweiler 15:56, 11. 5. 2006 (UTC)

Potvrzeno. V současné době zkontrolovat nejde, protože jeho editace jsou příliš staré. Dne 25. 2. 2006 jsem však prováděl doplňkový check již jednou checkované IP na Eggův upřesňující dotaz (má odpověď na něj je zde). Při tomto checku se ukázalo, že ze stejné IP (jako Macronyx a podobní) editoval i uživatel Tintin, nicméně tehdy se na něj nikdo neptal. Má slova bohužel nemůže nikdo další potvrdit, neboť stejná IP byla znovu ověřována až po dvou měsících. --Beren 23:25, 14. 5. 2006 (UTC)

Poněkud nedostatečný důvod k obvinění v arbitráži. --Vandalista 06:51, 15. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Jiří Vackář

• Jiří_Vackář (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Chtěl bych se zeptat, zda to není loutkový účet uživatele -jkb-, jak se mi zdá velmi pravděpodobné. --Vandalista 17:43, 11. 5. 2006 (UTC)

Zamítnuto. žádost o kontrolu jsem zvážil a rozhodl se jí nevyhovět. --Wikimol 18:48, 11. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Semenáč

• Semenáč (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Žádám o check tohoto uživatele, řekl bych, že je to Nenasytne.zravy.slimak, díky. --Timichal 11:22, 14. 5. 2006 (UTC)

Již se jednou stalo (viz. nástěnka správců). Je vidět, že se tu příliš neorientujete. --Semenáč 11:26, 14. 5. 2006 (UTC)

Ano, vím o tom. Přesto žádnám znovu, zdá se mi totiž, že časy Vašich editací se dost blíží časům editací Vandalisty, tedy Nenasytne.zraveho.slimaka. --Timichal 11:31, 14. 5. 2006 (UTC)

To nevím, ale prostě nejsem on. Ono by to i vyplynulo z těch ostatních kontrol vůči němu. Nyní je tu ve stejnou chvíli jako já, ale to je, přísahám, vše. --Semenáč 11:35, 14. 5. 2006 (UTC)

Pak se tedy nemáte proč obávat případného checku. --Timichal 11:47, 14. 5. 2006 (UTC)

Jenže je to už potupné. Podle této logiky by se checku neměl bát nikdo, ale dosti lidem to prostě přijde jako výrazný zásah do jejich soukromí a projev nedůvěry. Jsem tu checkován, je mi tu vyhrožováno, je tu narušována má stránka, docela mě to uráží. --Semenáč 11:55, 14. 5. 2006 (UTC)

Uživatelé s oprávněním CheckUser podle pravidel nezveřejňují žádné soukromé informace navíc, pouze odpovídají na opodstatněné otázky ohledně loutkových účtů. Soukromé informace se tedy dozví jen oni a mají důvěru komunity, že je nezneužijí. --egg ✉ 12:01, 14. 5. 2006 (UTC)

Opakuji žádost o kontrolu. Je evidentní, že nejen já [2] považuji účet Semenáč za loutku zneužívanou k podvodům a vyvolávání flamewars. Zároveň prosím o označení případných dalších loutek téhož uživatele, které se při kontrole objeví. --egg ✉ 22:33, 15. 5. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno. Stejně jako Beren v dřívější žádosti, ani já nevidím na využívaných adresách nic, co by nasvědčovalo tomuto podezření. Z daných adres editoval pouze Semenáč (byly z nich též založeny dva další účty, u kterých však není registrována žádná editace). --Mormegil ✉ 09:19, 18. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Nenasytne.zravy.slimak

• Nenasytne.zravy.slimak (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Byl jsem upozorněn na to, že má stejné editorské zvyky jako já, chtěl bych se proto zeptat, zda to není něčí loutka ve snaze kazit mou špatnou pověst. --Vandalista 11:42, 14. 5. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Nevím o žádných nových informacích, které by ověření tohoto uživatele mohlo přinést. Jeho editace jsou příliš staré. --Beren 23:41, 14. 5. 2006 (UTC)

Z toho plyne, že nejsem žádnou loutkou tohoto uživatele. Děkuji. --Vandalista 06:18, 15. 5. 2006 (UTC)

Nikoli, to z toho neplyne. K identifikaci loutek je CheckUser pouze jedním z prostředků, porovnání příspěvků a další podobné metody jsou dostačující. --Wikimol 06:31, 15. 5. 2006 (UTC)

To tedy není pravda. "Porovnání příspěvků" je pouze věc osobní interpretace, nic objektivního. Najednou byste neměl v ruce žádnou možnost se bránit, kdybych vám připsal 20 maňásků. --Vandalista 06:34, 15. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Timichal

• Timichal (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Řekl bych, že je to Egg, proto žádám, díky. --Vandalista 11:30, 14. 5. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Nic nenasvědčuje totožnosti těchto dvou uživatelů, naopak jejich aktivity na IRC totožnost prakticky vylučují. Nevidím důvod pro jejich ověřování. --Beren 23:47, 14. 5. 2006 (UTC)

Egg je natolik technicky zdatný uživatel, že je v jeho možnosti velmi dobře simulovat činnost dvou uživatelů. Totožnosti těchto dvou uživatelů velmi dobře nasvědčuje to, že Timichal je zaměřený proti mne, aniž bych mu cokoli provedl. Vidím v tom úmysl Egga, který chce takto získat větší podporu pro své úmysly. --Vandalista 06:38, 15. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Džochy, Venan

• Džochy (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Venan (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Prosím o check těchto uživatelů, řekl bych, že jsou to další loutky Nenasytne.zravy.slimak, děkuji Vrba 22:32, 15. 5. 2006 (UTC)

O účet Venan už jsem žádal, leč odpovědi se mi nedostalo. Také tyto dva účty jsou používány k hlasování a úzce to souvisí s probíhající arbitráží. --egg ✉ 22:43, 15. 5. 2006 (UTC)

Džochy naprosto zjevně není ničí loutkou, stačí se podivat na jeho stránku a seznam příspěvků! Zanatic ʡ 07:37, 16. 5. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Žádost odmítám, stačí si prostudovat stránky uživatelů. --Wikimol 14:43, 16. 5. 2006 (UTC)

To jsem udelal. Vrba 22:59, 16. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Stín, Cinik

• Stín (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám silné podezření, že Stín je loutka naštvaného Cinika... Podle vaší politiky by na jeden z jeho účtů mělo být umístěna ta potupná šablona Loutkový účet...--Vandalista 06:13, 27. 5. 2006 (UTC)

Zamítnuto.. Věnujte pozornost úvodu této stránky. --Wikimol 20:26, 27. 5. 2006 (UTC)

Wikimol má vskutku pravdu, podívejte se na bod 2. --Semenáč 12:17, 28. 5. 2006 (UTC)

[editovat] Vít Zvánovec

• Luva (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• JosefBabka (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Happy (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Mňouk (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Smír (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Voda2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Nemo2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Pche (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• B2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Gong (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• K1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)
• Mister N. (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Majitel těchto účtů se otevřeně hlásil ke stránce Víta Zvánovce a hrubě napadal správce, proto bylo důvodné podezření, že jde skutečně o něj. Bylo nutno bránit snadnému zakládání dalších podobných účtů. Potvrzeno. Tyto účty byly skutečně editovány ze stejného místa, z jakého edituje i Vít Zvánovec. (Kontrola provedena 18:03, 5. 6. 2006 UTC) --Beren 16:58, 7. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Českař

• Českař (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Na IRC jsem byl kontaktován několika wikipedisty, kteří přinesli indicie, že Českař by měl být wikipedistou Vítem Zvánovcem případně některým z loutkových účtů Vandalisty. Nepotvrzeno. Provedl jsem kontrolu a technické prostředky na podobnou spojitost neukazují. --Beren 16:35, 7. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Auoisek

• Aouisek (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám určité podezření (a nejsem sám), podle něhož by tento wikipedista mohl být loutkovým účtem uživatele Wikipedista:Nenasytne.zravy.slimak. Důvody jsou následující: a) záběr Aouiskových editací se velmi překrývá s těmi, které prováděly právě Slimákovy loutky b) uživatelské jméno je velmi podobné některým jménům jeho loutkových účtů c) Některý Aouiskovy editace jsou v tom stylu, který používal právě onen již problémový uživatel. Doufám, že se moje podezření nepotvrdí; protože pokud ano tak z toho nikdo nic mít nebude. --Aktron 15:49, 23. 6. 2006 (UTC)

Potvrzeno.. Lze jej spojit s dříve ověřovaným uživatelem ze seznamu Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista/Workshop#Vymezení stran, s wikipedistou El (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí). --Beren 16:55, 23. 6. 2006 (UTC)

• Avequi (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Potvrzeno. Protože na veřejném IRC české Wikipedie bylo vzneseno ještě doplňující podezření na wikipedistu Avequi (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí), potvrzuji, že technické prostředky poukazují na jeho spojitost s účtem Aouisek. --Beren 16:55, 23. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Petr K

• Petr_K (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Wikipedista Michal.Pohorelsky projevil podezření [3], kvůli [4], že jsem loutka Slimákova, prosím tedy o své ověření a omlouvám se za nadbytečnou práci. Petr K. 13:36, 24. 6. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno.. Z rozsahu adres, který používá Petr, needitoval v poslední době žádný uživatel podezřívaný z toho, že je loutka uživatele Nenasytne.zravy.slimak. --Beren 14:10, 24. 6. 2006 (UTC)

Mohu se zeptat, zda teda z daného účtu editoval krom Petra K někdo jiný (checkuserovi nepodezřelý z toho, že je loutkovým účtem)? Pokud ano, účastní se onen účet hlasování? Pokud ano, jaké je jeho jméno? Opravdu si nemyslím (jako někdo), že Petr K je zrovna takzvaný Slimák, ale z obavy o bezpečnost projektu a věrohodnost zdejších hlasování se raději ptám. --Semenáč 17:35, 20. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Klikar

• Klikar (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Uživatel Klikar, který nám zde zjevně páchá systematický vandalismus (masové vkládání nesmyslů), bude zřejmě starý známý slimák. Je možno, aby checkuser toto prověřil? Děkuji. Cinik 16:00, 24. 6. 2006 (UTC)

Nepotvrzeno. Technické prostředky neumožňují prokázat přímou spojitost.

Poznámka: Uživatel editoval z brazilské IP, kterou některé zdroje na Internetu blokují s odůvodněním „Is a proxy that is being abused by malware, and the proxy is in turn abusing us.“ Přesnou povahu této „proxy“ se nepodařilo zjistit. --Beren 17:07, 24. 6. 2006 (UTC)

[editovat] Vichrzhor

• Vichrzhor (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Ačkoliv dělá začátečnické chyby, jeho chování na mě působí tak, že o nováčka nejde. Hned první den svého editování se snažil hlasovat o smazání, teď také a přidává se k hlasování o správcích. Jeho komentáře jsou ofenzivní až urážlivé, za což byl dnes i blokován. Počet editací v článcích je přesně dostačující na hlasování, což vyvolává silný dojem záměru. Zdá se mi, že jde o loutku někoho ze známějších wikipedistů určenou k zastření identity při necitlivých editacích. Zejména prosím o informaci, zda nejde o někoho s explicitním zákazem editace, a pokud ano, zda k porušování zákazu používá open proxy, které bychom měli trvale zablokovat. Podezření kromě mě vyslovil Zanatic, Malýčtenář, neveřejně i další. Pro porovnání IP adres můžu poskytnout několik, ze kterých relativně nedávno editoval tak řečený Slimák. Také bych prosil, pokud se při kontrole ukáže, že dotyčný má loutek více, aby byly zveřejněny jejich loginy. Děkuji. --egg ✉ 13:04, 19. 9. 2006 (UTC)

Čistě pro pořádek (sem se to úplně nehodí, ale nevím, kam jinam): zpochybnil jsem právo Vichrzhora hlasovat, respektive jeho dobrou vůli; z loutkovosti ho nepodezírám. Jeho aktivita (zejména komentář k sysopizaci Nolana) ve mně budí dojem uhrovitého teenagera (© R*d*k H*l*n), který si prohlédl pravidla a chtěl nahonit edity, aby mohl hlasovat proti smazání stránek, na nichž byl zainteresován, a od té doby, když se nudí, jen tak si zahlasuje. Jediné, čím by se mohl známým loutkám trochu podobat, je volba uživatelského jména. --Malýčtenář 13:32, 19. 9. 2006 (UTC)

Dobře. Nevím, vypadá-li jako uhrovitý týnejdžr s těmi písmenky (co to je?), ale podezírám ho tedy já a podporuji žádost. -jkb- ✉ 13:36, 19. 9. 2006 (UTC)

Jen tak pro pořádek, četl navrhovatel následující pravidlo?

Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy.

Považuje navrhovatel těch pár neslušných slov opravdu za tak závažné, že to nelze řešit jinak? Je tohle opravdu poslední možnost, kdy jiné byly vyčerpány? Byly vyčerpány vůbec nějaké? Jan.Kamenicek 23:22, 20. 9. 2006 (UTC)

Nejde o neslušná slova, ale o možnou manipulaci s hlasováním. To považuji za velmi závažné. --egg ✉ 12:49, 21. 9. 2006 (UTC)

Rád bych se dověděl buď výsledek testu nebo aspoň to byla-li kontrola provedena. Děkuju --Nolanus ✉ 16:17, 2. 10. 2006 (UTC)

Bez výsledku. --Wikimol 06:17, 3. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Grw

• Grw (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám silné podezření, že se jedná o uživatele Nolanus. Uživatel(ka) se účastnil různých hlasování, která ovlivnil, a tudíž by se jednalo o volební podvod. Pokud je editování ze stejné IP automaticky považováno za nezvratný důkaz o loutkovém účtu, jsem si téměř jist, že se prokáže. --Semenáč 13:19, 19. 9. 2006 (UTC)

Kontrola není třeba a nemá vypovídací hodnotu. Třebaže někdy mohli editovat ze stejného počítače, jsou to dva různí lidé z masa a kostí, o čemž jsem se osobně přesvědčil. Semenáč to ví nepochybně taky. --egg ✉ 13:27, 19. 9. 2006 (UTC)

Zamítnuto. žádost o kontrolu jsem zvážil a rozhodl se jí nevyhovět. --Wikimol 22:12, 19. 9. 2006 (UTC)

V poslední době sem nějak měl času o trochu míň, po přečtení diskuze a žádosti souhlasím s prověřením mě i Grw a žádám o něj. Nerad bych, aby se Semenáč cítil ukřivděn odmítnutím, pokud to podezření opravdu má. Navíc moná začne přispívat můj bratranec ze třetího kolena, tak bych rád, aby bylo jasno. Z jednoho počítače se připojujeme jen čas od času, pokud zůstávají uloženy jen údaje staré týden, tak by to problém být neměl. Navíc oba občas editujeme ze dvou různých míst ve stejném čase. Žádám, aby byl tento fakt uveden, bude-li zjištěn. User:Grw rovněž souhlasí. /ještě poznámka k hlasování: ty hlasy stály často proti sobě, např. i v mojí kandidatuře na správce, to jenom tak na okraj/. --Nolanus ✉ 20:35, 21. 9. 2006 (UTC)

Zamítnuto. Že chcete být zkontrolováni není dobrý důvod pro kontrolu. Pokud by se Semenáč cítil ukřivděn, může se na mě např. obrátit mailem, ochotně si s ním na toto téma podiskutuji. --Wikimol 21:31, 21. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Kotec

• Kotec (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám silné podezření, že se jedná o uživatele Cinik. Uživatel se účastnil různých hlasování, která ovlivnil, a tudíž by se jednalo o volební podvod. Pokud je editování ze stejné IP automaticky považováno za nezvratný důkaz o loutkovém účtu, jsem si téměř jist, že se prokáže. --Semenáč 13:19, 19. 9. 2006 (UTC)

Na sraz Wikipedie:Pod reálnou lípou/České Budějovice 2005 se oba dostavili osobně. Doporučuji žádost odmítnout. --Beren 13:26, 19. 9. 2006 (UTC)

Takže pro povolení editovat z jednoho počítače se dotyční dva (či více) editoři musí osobně dostavit na nějaký sraz nebo stačí jen deklarace na jejich stránkách? A jak se pozná, že ta osoba na srazu není jen nějaký kamarád, který nemá s Wikipedií nic společného? Ségra se chce taky zapojit do Wikipedie, ale bojím se aby tu její účet neoznačil někdo za loutkový jen protože bude psát ze stejného komplu. Semenáč 15:39, 19. 9. 2006 (UTC)

Na české wikipedii není uživatel jménem CInik, tedy odkaz vede na špatnou osobu. Buď předkladatel myslí někoho jiného, nebo by měl dostat šablonu {{náhled}}--Chmee2 14:13, 19. 9. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění. Myslím, že podle odkazu to šlo jasně určit. --Semenáč 15:39, 19. 9. 2006 (UTC)

Ano, ale podáváš oficiální žádost, takže je důležitém aby jsi přesně uvedl na koho, když tohle slovo je to stěžejní v této žádosti. Kontrolol nemá za úkol luštit na koho to má být. --Chmee2 16:48, 19. 9. 2006 (UTC)

Zamítnuto. žádost o kontrolu jsem zvážil a rozhodl se jí nevyhovět. --Wikimol 22:11, 19. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Daniel Vocelka

• Daniel Vocelka (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám silné podezření, že se jedná o Víta Zvánovce, vycházím z jeho pravopisu a postoji k subpahýlům. Zanatic ʡ 11:29, 23. 9. 2006 (UTC)

Potvrzeno. --Wikimol 16:07, 23. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Solly Klein

• Solly Klein (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Mám podezření, že se jedná o loutkový účet, který byl využíván kritice jednoho bývalého správce za jeho loutkový účet a jednoho současného správce za jeho vyjadřování (argumenty Solly Kleina považuji za naprosto legitimní, ale přesto se nemohu zbavit určitého podezření). Je tu i možnost argumentační podpory jiného účtu a pravděpodobnost, že se jedná o uživatele, který má zákaz editace encyklopedie (tzv. Slimák).

Hlavní podezření je však podezření z volebnímu podvodu v posledních hlasováních o správcích či v hlasování o kandidátech do Arbitrážního výboru. V druhém případě tento uživatel prokazatelně ovlivnil výsledek hlasování o kandidatuře uživatele Zirland.

Pokud někdo mé podezření sdílí, byla bych ráda, kdyby se k této mé žádosti připojil. Pokud se zmýlím, uživateli Solly Klein se omlouvám a prosím jej za prominutí. --KláraK 00:05, 28. 9. 2006 (UTC)

Tento účet za podezřelý nepovažuji a nemyslím si, že by měl být kontrolován. Jsem rád, že se nikdo další k této žádosti nepřipojil. --Semenáč 11:26, 2. 10. 2006 (UTC)

Podezření sdílím. --egg ✉ 14:52, 2. 10. 2006 (UTC)

taktéž se mi ten účet zdá podezřelý. --Zp 15:05, 2. 10. 2006 (UTC)

Je třeba doplnit informace.

Příliš se mi nelíbí ono „mám podezření“, „je tu možnost“, „pravděpodobnost“ atd.

Pokud máte nějaké konkrétní podezření, řekněte prosím, čí loutkový účet podle vás Solly Klein je a které editace (ideálně ukažte diffy) podle vás porušují nějaké pravidlo. Pak se dá ověřit, zda je vaše podezření platné či nikoli. Předložená obecná podezření se těžko dají potvrdit či vyvrátit a příliš se zde nedá nějak rozumně odpovědět.

Pokud svá konkrétní podezření nechcete zveřejňovat (tj. bez důkazů někoho obviňovat), můžete mě kontaktovat libovolným ze způsobů uvedených na Wikipedista:Mormegil.

--Mormegil ✉ 16:10, 2. 10. 2006 (UTC)

Mé podezření je, že účet používá Vít Zvánovec, který má momentálně zákaz veškeré editace (z rozhodnutí Arbcomu). Druhá možnost je, že jde o loutku tzv. Slimáka, který smí editovat pouze s účtem Wikipedista:Vandalista a žádným jiným (z rozhodnutí Arbcomu). V libovolném z těchto případů je samozřejmě zakázáno s účtem hlasovat, hlasy by musely být škrtnuty a jak zmínila KláraK, nejméně v jednom případě by to znamenalo změnu výsledky hlasování a dokonce změnu ve složení arbitrážní komise. Pokud jde o loutku někoho jiného, prosím ověřit, zda dotyčná osoba nehlasovala v některém hlasování dvakrát, což by byl podvod (zakázaný způsob používání loutek). --egg ✉ 11:03, 3. 10. 2006 (UTC)

Aha, takže to ovšem nejsou zrovna konkrétní podezření, že? „Mohl by to být někdo, na koho by CheckUser dokázal něco vytáhnout.“ Anglicky se to obvykle označuje jako fishing. Ale budiž; jenom se nemůžete divit, že nekonkrétní podezření jen těžko přinášejí konkrétní výsledky.

Bez výsledku. Kontrola neodhalila žádné chování tohoto uživatele, které by odporovalo pravidlům.

--Mormegil ✉ 12:16, 3. 10. 2006 (UTC)

Nerozumím, co je fishing a co po nás vlastně chceš. Ta podezření mi připadají dost závažná na to, aby ses je pokusil ověřit, zda není pravdivé aspoň jedno z nich. Vyjádření chápu tak, že jsi to udělal a žádné z těch podezření se nepotvrdilo, což mě uklidňuje a uživateli Solly Klein se tímto omlouvám! Pro komunitu je dost důležité vědět, že v hlasováních nikdo nepodvádí, proto jsem se připojil k žádosti o ověření, učinil jsem to v dobré vůli. Zároveň doufám, že nepotvrzení není způsobeno používáním nezablokovaných open proxy či zombie. Pokud by sis tohoto všiml, doufám, že i to bys oznámil, protože by šlo o porušování pravidla Žádné open proxy. Takové zjištění je podle mě třeba zveřejnit pro zablokování IP adres a pro představu o relevanci výsledku kontroly. --egg ✉ 13:03, 3. 10. 2006 (UTC)

Fishing je „tenhle uživatel se mi nelíbí, nemám ho rád; zkuste na něj něco vyhrabat, třeba se něco najde“.

Pokud někdo řekne „podezírám uživatele B, že je loutkou uživatele A (přičemž by třeba tímto ovlivnili hlasování), tak mohu ověřit, že přestože každý edituje z jiné IP adresy, zda třeba tito uživatelé nesdílejí jednoho ISP sídlícího v Grónsku (a žádný jiný uživatel ho nepoužívá), což by byla poměrně významná indicie, že se vskutku jedná o jednu osobu.

Jenže když někdo řekne „podezírám uživatele B, že dělá něco špatně“, těžko můžu prověřit zkontrolovat všechny ostatní uživatele, jestli zde náhodou neexistuje podobná shoda.

--Mormegil ✉ 08:03, 4. 10. 2006 (UTC)

Přiznám se, že nerozumím rozdílu mezi "nepotvrzeno" a "bez výsledku". Bez výsledku znamená, že nepotvrzeno, ale z nějakého důvodu nelze podvod vyloučit? --Nolanus ✉ 17:33, 3. 10. 2006 (UTC)

Já to používám zhruba v tom smyslu, že nepotvrzeno znamená „bylo nalezeno dost průkazných výsledků, které však říkají, že se jedná o dva různé uživatele“, tzn. víceméně „podezření vyvráceno“; zatímco bez výsledku znamená něco jako „výsledky nejsou nijak příliš průkazné; nebyly nalezeny žádné indicie o porušování pravidel, ale ani se nepodařilo podezření zcela vyvrátit“; to může znamenat, že výsledků je příliš málo či výsledky nejsou nijak užitečné. --Mormegil ✉ 08:03, 4. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Ježek

• Ježek (diskuse • příspěvky • počítadlo • přehled zablokování • četnost vyplňování shrnutí)

Podle stylu a předmětu příspěvků se domnívám, že jde o účet Víta Zvánovce, který má roční ban. Jistotu nemám, ale ještě jsem neviděl nováčka, který by měl druhou editaci v arbitráži. --egg ✉ 10:20, 14. 10. 2006 (UTC)

Podporuji, jako symptomatický považuji i příspěvek zde. -jkb- ✉ 11:34, 16. 10. 2006 (UTC)

Potvrzeno. --Mormegil ✉ 13:23, 16. 10. 2006 (UTC)

Takže další prodloužení ročního banu? 213.29.96.163 13:40, 16. 10. 2006 (UTC)

[editovat] Emil Ká

Myslím, že je celkem jasné, že jde o Víta Zvánovce a souhlasím s Li-Sungovým zablokováním. Na druhou stranu je otázka, zda sou příspěvky dostatečným důkazem pro prodloužení bannu na základě rozhodnutí arbkomu, takže žádám i o potvrzení zde. --Nolanus ✉ 19:59, 13. 11. 2006 (UTC)

Nepodporuji. Ve svých editacích se k tomu sám přiznal, je zbytečné nadužívat rozhraní Check User „pro jistotu“. Zanatic ʡ 20:06, 13. 11. 2006 (UTC)

• Naopak, je to nutné, co kdyby to nebyl Vít Zvánovec, ale jen někdo, kdo mu mu chce prodloužit ban? A co když to byl Vít Zvánovec a za tři týdny (až to bude nechecknutelné) se ozve, že to on nebyl? Check je IMHO nevyhnutelný... Cinik 20:10, 13. 11. 2006 (UTC)
  • Jaká je pravděpodobnost, že to on nebyl? Kdo by mu chtěl takhle „uškodit“? Sám říkal, že se sem vrátit nechce, takže by mu tim stejně nijak neuškodil. Zdá se mi, že se tu zapomíná na používání zdravého rozumu. Zanatic ʡ 20:17, 13. 11. 2006 (UTC)
• Pokud se sem vrátit nechce a už ho to tu nezajímá, proč by četl zdejší diskuse a psal do nich? Váš výrok popírá sám sebe. Cinik 20:19, 13. 11. 2006 (UTC)
  • On (teda ani já teď), pokud vim, já ho zas tolik nesleduju :-), netvrdil, že se ho to nezajímá. Jenom že mu nejde o dobro Wikipedie, to je přesně to, co onde ondy napsal. (Pokud tedy vykání, tak vykání vždy a ne jinak!) Zanatic ʡ 20:23, 13. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že to představitelné je, hodně lidem tady pil hodně krev, i když samozřejmě souhlasím s tím, že to není moc pravděpodobné.

Ale Zanaticu, čemu uškodí, když nebudeme mít jistotu 97 % ale 99,5 %? /těch 0,5 % nechávám proto, že to může teoreticky být někdo jiný, kdo zároveň edituje z jeho IP, což je možnost a případná nespravedlnost, se kterou nic neuděláme/.

Jinak jedna z jeho loutek i exlicitně řekla, že už sem nechce, nicméně to je z hlediska "práva" /byť na Wikipedii, proto trochu jiného a proto v uvozovkách/, irelevantní, mimo jiné mu nemůžeme brát právo změnit názor. /s edit. konfl./ --Nolanus ✉ 20:27, 13. 11. 2006 (UTC)

Pokud vim, tak to nebyla loutka, ale to je vedlejší. Nicméně přečetl sis, co je napsáno nahoře v tom zeleném rámečku: „ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy“? Je to tenhle případ? Zanatic ʡ 20:30, 13. 11. 2006 (UTC)

Domnívám se, že vzhledem k tomu, že jde o souvislost s případem dodnes zmiňovaným a dosud nejzávažnějším a vzhledem k tomu, že je relevantní prodloužení Zvánovcova bannu na zákl. rozhodnutí arbkomu, za závažné to pokládat de. Zároveň odpadá argument o porušování soukromí - byl-li to Zvánovec, je to jedno, neb byl už kontrolován hodněkrát. Pokud by to náhodou on nebyl, závažnost je zřejmá,ještě větší. Nicméně samozřejmě rozhodnutí checkusera se podřídím. --Nolanus ✉ 21:05, 13. 11. 2006 (UTC)

Fajn, tak tu půlku o závažnosti jsi rozebral a teď ta „poslední možnost“. Opravdu nám nic jiného nezbývá? A přístup: Soukromí už jsme porušili několikrát, jednou navíc je to fuk, se mi moc nelíbí. (FYI: Ban je s jedním n) Zanatic ʡ 21:10, 13. 11. 2006 (UTC)

No a pak tu máme body 2. a zvlášť 3., aby ses nemusel obětžovat s argumentací ohledně poslední možnosti. :-) Zanatic ʡ 21:13, 13. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že ne, nezbývá, pokud má případné prodloužení banu být spravedlivé, je toto poslední možnost, jak to zjistit jistě. Na druhou stranu vzhledem k častosti těchto incidentů bych asi byl proto, aby nebyla kontrolována každá Zvánovcova loutka,ale jen čas od času /klidně oželím, že jeho ban bud kvůli tomu případně zkrácený/.

U toho soukromí sem to myslel trochu jinak: Zvánovec byl už kontrolován hodněkrát, čili checkuseři se o něm téměř jistě nemůžou dovědět nic nového, než co už vědí.

Body 2 a 3 relevantní, ale zde jde právě o to prodloužení banu, to se v běžných případech neřeší, v tomhle je tento případ jiný.

U banu děkuju za upozornění. --Nolanus ✉ 21:23, 13. 11. 2006 (UTC)

Wikipedie není stát a případy arbitráže nejsou soudní případy, aby bylo potřeba „jasných“ důkazů, navíc ani checknutí nic nedokáže, jenom případně zvýší už takhle velmi vysokou pravděpodobnost, že to byl on. Zanatic ʡ 21:27, 13. 11. 2006 (UTC)

Wikipedie opravdu není stát a arbkom není soud, ale kde to je možné, o určitou spravedlnost v rámci našich možností bysme usilovat měli.

A opakuju: čemu ta kontrola uškodí? --Nolanus ✉ 21:32, 13. 11. 2006 (UTC)

Jde tu spíš o princip, tohle první krok na cestě ke zneužívání procedury. Ale i tak, všichni víme, že to on byl, tím opět narušíme jeho soukromí. A nemyslim si, že by si Checkuseři zapisovali jeho údaje tak, že by bylo jedno kolikrát je uvidí. Opakovaným shlédnutím téhož si ty údaje chtě nechtě budu spíš pamatovat (anebo mám úplně blbý představy o tom rozhraní). Anebo to on není, tím hůř, naruší se tím soukromí někoho úplně jiného. Nicméně tohle všechno je jenom můj názor a taky hodlám rozhodně plně respektovat závazné rouzhodnutí. (Wow, to je dvojteček :-P) Zanatic ʡ 21:37, 13. 11. 2006 (UTC)

Odpověz mi pak na otázkou, jak chceš zajistit, aby nějaký napodobitel (zvláště po přečtení debaty výše) cíleně neškodil tím, že bude napodobovat zabanové uživatele? --Dezidor 07:50, 15. 11. 2006 (UTC)

Nijak. Pravděpodobnost tohoto je mizivá. (Pokud se to někdo z účastníků diskuze nedejbože nepokusí demonstrovat) Zanatic ʡ 13:44, 15. 11. 2006 (UTC)

• Potvrzeno.

Zanatic: Závažnost případu je pro mě momentálně daná hlavně tím, že Vít Zvánovec v jedné své inkarnaci vyhrožoval tzv. "sneaky vandalismem", pomalým vkládáním chyb. Pokud se vyjadřuje v diskusích, znamená to, že jeho zájem o Wikipedii trvá. Otázkou pak je, zda se jeho příspěvky omezují na diskuse. --Wikimol 15:09, 15. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Loutkový účet

Wikipedista:Loutkový účet, Wikipedista:Lou.ú. a Wikipedista:Lúč. První účet byl použit k zakládání desítek subpahýlů a zamlžení identity při 50 tisíci článcích, k čemuž se vztahuje i tisková zpráva. Další účty byly okamžitě na to založeny k pokračování ve flamewar v téže věci. Dává najevo, že z bloku si nic nedělá, protože si může kdykoliv založit účet nový. Domnívám se, že jde o závažné narušování chodu Wikipedie dokonce před novináři a chtěl bych vědět, komu je třeba ho přičíst na vrub a koho za to trestat. Je pravděpodobné, že důvodem k zamlžování identity je skutečnost, že daná osoba má zákaz editace a jde o pomstu, zejména podezřívám Víta Zvánovce. --egg ✉ 21:22, 18. 11. 2006 (UTC)

Zamítnuto.

Co z uvedených činností by mělo závažně narušovat Wikipedii? Zakládaní desítek subpahýlů asi ne. Zamlžení identity při 50ti tis. článcích asi také ne, mohlo se klidně stát, že článek založí někdo identifikovaný jen ip adresou. Že se k tomu vztahuje tisková zpráva je otázka té zprávy, pokud se zdá, že kvůli té příležitosti vznikl zvláštní účet s provokativním názvem, asi je rozumné "zakladatele článku" v TZ neuvádět. Čím absurdnější rozruch kolem toho zde vznikne, tím spíš se někde kromě sdělení obsaženého v TZ objeví nějaká kousavá poznámka.

Nepřipadá mi, že hlavním tématem flamewar by byl onen účet. Na několik následných jednorázových účtů se celkem dobře hodí Se zřejmými loutkami se lze vypořádat i bez ověřování. a Prosíme nežádejte prověření zjevných účtů “na jedno použití”, které jsou použity jen pro několik editací. - viz úvod této stránky. Že by šlo o Víta Zvánovce považuju za nepravděpodobné.

Shrnuto - v současnosti v této podobě zamítám. --Wikimol 23:23, 18. 11. 2006 (UTC)

Abych to uvedl s loutkovým účtem na pravou míru:

• Nejsem Vít Zvánovec, ani nikdo jiný kdo by měl zakázáno editovat wikipedii.
• Nápad, že 50 000 článků překonám hromadným přidáním více věcí najednou mne napadl, už když se česká wikipedie blížila k tomuto číslu poprvé - tím myslím ještě před hromadným odsunem spousty článků do rejstříku, který realizaci poněkud oddálil
• Vzal jsem seznam článků z požadovaných a k zhruba 20 jsem našel patřičný článek rozumné velikosti na slovenské wikipedii (ne subpahýl, ale zase ne moc dlouhý abych s nima nestrávil celý den) a ten přeložil. Ty připravené články mi pak nakonec ležely skoro měsíc na disku.
• Pak mně napadlo, že bych mohl udělat malý vtípek a přidat to tam jako "Wikipedista:Loutkový účet". Vzhledem k tomu že tisková zpráva neobsahovala jméno prostřelivšího šťastlivce (ani teď, ani v době kdy mně toto napadlo), tak si nemyslím že by tento vtípek nějak ohrozil pověst wikipedie. Měl jen pobavit.
• A tak tedy vznikl uživatel Wikipedista:Loutkový účet, to bylo 22. 10. 2006. Zdálo se, že nikomu název nevadil.
• Po necelém měsíci, ve chvíli, kdy počítadlo ukazovalo 49986 nebo tak nějak, tak jsem tam ty články v okamžiku všechny nasypal.
• Eggova reakce mne poněkud překvapila. Možná ho naštvalo, že jsem mu jubilejní článek vyfoukl (je pravda, že jeho kandidát na jubilejní článek je poněkud kvalitnější), ale jeho argumenty jsou poněkud přehnané. Pokud jsem pak po překonání 50000 plácal blbosti, tak to bylo proto, že jsem byl v ten moment poněkud našrot (což se projevilo i na množství překlepů v příspěvcích) a po třetím eggovu bloku jsem si řekl že radši vystřízlivím než budu něco dál provádět.
• Upřímně řečeno, následná hádka jestli ten jubilejní byl TchajPej nebo ten africký prezident mne trochu zklamala.
• Jinak jsem taky byl zvědav, jestli lidi uhodnou kdo ve skutečnosti jsem. Proto jsem zpočátku "mlžil identitu" (prostě jsem neřekl, kdo jsem), jak říká egg. Zdá se, že lidi neuhodli. Tak jsem se rozhodl, že to trochu zjednoduším a dám první nápovědu: Můj hlavní účet byl založen v lednu 2006. Pokud do 24 hodin nikdo nezjistí který to je, dám další nápovědu.

Pro egga: Až přijdeš na to, kdo jsem a budeš-li mít stále chuť mne za tento vtípek ztrestat, tak mne zablokuj na libovolnou dobu dle svého uvážení :D

--Ten, kdož založil Loutkový účet 00:27, 20. 11. 2006 (UTC)

Mně prostě vadí, když lidi nejednají zpříma a na něco si hrajou. Uznej, že jako pomsta od VZ by to bylo dobré. Vtipné mi to nepřipadalo ani trochu, navíc ten způsob získání jubilejního článku, takhle by to uměl každej blbec. Na druhou stranu, když nám Anthere (současná šéfka WMF) gratulovala, řekla, že při 50k na fr: to ona vyhrála stejným způsobem. Jen to potvrzuje můj přístup, že soutěžit nemá nejmenší cenu a informace, který článek byl „vítězný“ je nic neříkající. Víc se tím zabývat nebudu, leze mi to krkem. Pokud nemáš ban, můžeš si svou totožnost vetknout za klobouk. Nicméně zakládání loutek v sériích považuju za krajně nevhodné i nadále, to už jsme tu jednou měli, nevedlo to k ničemu dobrému. --egg ✉ 08:12, 20. 11. 2006 (UTC)

Já neměl takovou alergickou reakci Na Loutkovýho účta, poněvadž jsem měl od začátku dojem že Loutko-účeťák mohl být Bilboq. - Tím poloautomatickým vložením - a trochu mi to vtipný přišlo (teda zrovna mimo toho jména). Všechno co přišlo potom, už vtipný nebylo určitě. Reo ^ON | +++ 12:24, 20. 11. 2006 (UTC)

Tak jsi to trefil. Jsem Bilboq --Ten, kdož založil Loutkový účet 18:09, 20. 11. 2006 (UTC)

U Bilboqa to snad museli vědět všichni, stejně jako musí být všem jasný ten jeho účet současný. Ale pokud pracuje ku prospěchu encyklopedie, nemyslím si, že by bylo vhodné ho blokovat a nutit, aby si předčasně založil zase účet nový. --Semenáč 17:27, 20. 11. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že starý účet již použít nemohu (tak nějak k němu jaksi neznám heslo) tak si stejně budu muset založit nový ... ještě si rozmyslím pod jakým jménem. Tohle současné mi přijde poměrně hloupé a asi ho brzy odložím k ledu. --Ten, kdož založil Loutkový účet 18:09, 20. 11. 2006 (UTC)