Википедия:К удалению/8 декабря 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Теория стакана воды
Заменил delete и ОРИСС на vfd. --Obersachse 12:40, 8 декабря 2006 (UTC)
- Понятие такое существует. Оставить. Не нравится содержание - Доработать. Vald 13:19, 8 декабря 2006 (UTC)
- В данном виде удалить. Текст из пары предложений. --Барнаул 13:22, 8 декабря 2006 (UTC)
- ВП:КУЛ! --AndyVolykhov ↔ 13:51, 8 декабря 2006 (UTC)
- Переработать и Оставить. --aTorero+ 14:35, 8 декабря 2006 (UTC)
- Переработать и Оставить. неон 15:59, 8 декабря 2006 (UTC)
- По-моему, тема не самодостаточна, хорошо бы смотрелось в более крупной статье, посвященной... ну не знаю... истории сексуальности в россии, а отдельно - фик-чего, без начала и конца, лучше удалить.--83.102.202.10 16:03, 8 декабря 2006 (UTC)
-
-
- ну в какую-нть женскую эмансипацию что ли можно вставить, но отдельно, имхойно, не оставлять--83.102.202.10 16:28, 8 декабря 2006 (UTC)
-
- Оставить Теория входила в культурный лексикон тех лет, оказала существенное влияние на общественную мораль. В текущем виде оно достаточно для стаба. S.Felix 16:31, 8 декабря 2006 (UTC)
-
- дык в значимости (у меня лично) сомнений нет, у меня претензия к недостаточной самостоятельности, почему бы не развить в пределах, к примеру стать эмансипация?--83.102.202.10 16:36, 8 декабря 2006 (UTC)
- Ровно по той причине, что это - самостоятельная тема. ТСВ не исчерпывалась вопросами эмансипации женщин - к мужчинам то она тоже относилась. Т.е. скорее вопрос относится к ломке традиционной морали в период модернизации общества. Но у ТСВ, насколько я понимаю, была некая специфика, связанная именно с Россией. Короче, выкидывать её, вливая в эмансипацию - всё равно что заменять статью про ГОЭРЛО статьёй про электрификацию вообще S.Felix 18:52, 8 декабря 2006 (UTC)
- дык в значимости (у меня лично) сомнений нет, у меня претензия к недостаточной самостоятельности, почему бы не развить в пределах, к примеру стать эмансипация?--83.102.202.10 16:36, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить // vh16 (обс.) 18:21, 8 декабря 2006 (UTC)
- По-моему, «теория стакана воды», собственно, есть не теория, а фраза. Содержание статьи — довольно сумбурная компиляция информации на тему «марксизм и свободная любовь». Удалять жалко, но надо ее как-то переименовать. А лучше всего было бы написать статью Свободная любовь (в en:Free love упоминается Коллонтай) и перенести это туда в качестве раздела. —М. Ю. (yms) 22:28, 8 декабря 2006 (UTC)
Быстро оставить реально существующий значимый термин, теория широко обсуждалась в переписке Коллонтай с Лениным. --DaLord 01:06, 9 декабря 2006 (UTC): Бессрочно заблокирован. MaxSem 19:01, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. По моему такая теория есть и ориссом не пахнет.--Юлия?! 10:57, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, в отличие от эмансипации это было расширение "мужских прав". Как писал Луначарский "удовольствие оба получали, а ребёнка только она воспитывает" (в то время резиновое изделие №2 ещё не было поставлено на потоковое производство). #!George Shuklin 11:30, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, неплохая статья, хотя и нуждается в доработке, на мой взгляд... --Владимир Волохонский 12:52, 9 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить, кто не знал - пущай познакомится...
-
-
- "Бывало скажут о чём-то: Смотри, это новость!
- А оно уже было в веках, что прошли до нас..."
-
- (и второй мой сегодняшний банан - тому, кто первый отгадает источник :-) Alexandrov 13:43, 9 декабря 2006 (UTC)
- ОтГадает? :-) Obersachse 13:53, 9 декабря 2006 (UTC)
- именно... Ваш вариант? :-) Alexandrov 14:42, 9 декабря 2006 (UTC)
- Хочу заморский фрукт! Это Еккл 1:10. А статья понравилась — Оставить. --Участник:-) 15:56, 9 декабря 2006 (UTC)
- Вы первый, поздравляю!
- (только честно: искалкой не пользовались? :-))
- - тогда получить можно сегодня же вечером, у меня дома :-)
- Alexandrov 16:59, 9 декабря 2006 (UTC)
- А искалка бы и не помогла: цитата неточная. Только до вашего дома, к сожалению, далеко. --Участник:-) 18:06, 9 декабря 2006 (UTC)
- нет, я проверил - ищется, по паре фрагментов, запросто... :-)
- Но верю, верю! Мысленно посылаю Вам первый банан, немедленно!
- Остальные - при встрече, вместе уделаем :-) Alexandrov 18:30, 9 декабря 2006 (UTC)
- А искалка бы и не помогла: цитата неточная. Только до вашего дома, к сожалению, далеко. --Участник:-) 18:06, 9 декабря 2006 (UTC)
- Хочу заморский фрукт! Это Еккл 1:10. А статья понравилась — Оставить. --Участник:-) 15:56, 9 декабря 2006 (UTC)
- именно... Ваш вариант? :-) Alexandrov 14:42, 9 декабря 2006 (UTC)
- ОтГадает? :-) Obersachse 13:53, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Это нетождественно ни Свободной любви, ни Эмансипации: совершенно отдельная страница в истории морали и быта. Андрей Романенко 22:59, 9 декабря 2006 (UTC)
- Доработать, очень, как бы помягче, странноватый стиль. Значимость есть. --Azh7 02:01, 10 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. --Poa 22:33, 10 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Раз никто не высказался за удаление - оставим. --Obersachse 15:52, 11 декабря 2006 (UTC)
[править] Триг
Контента нет. Мартын Лютый 11:56, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Изображение:Moerder.JPG
Удалить непонятно что изображено, по указанному источнику изображение не находится, зато виден знак копирайта. --Evgen2 09:41, 8 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить, на фото ссылаются 4 статьи, и убийство Плитковской это не миф, а реальность. --Барнаул 09:46, 8 декабря 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Не соответствует критериям Fair use. --Panther @ 10:21, 8 декабря 2006 (UTC)
- Быстро удалить as per Panther --DaLord 10:24, 8 декабря 2006 (UTC)
- удалить, copyvio. --Obersachse 10:32, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено - copyvio, по размеру не годится для fair use. MaxiMaxiMax 10:58, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Путин Владимир Владимирович (критика)
Удалить ибо злостный орисс, клевета, провокация против вики (можно угодить под закон о защите чести и достоинства высших должностных лиц) и самое грустное: нет критики по существу (по кадровой/внутренней/внешней политике и т. д.), а повторяется расхожий набор штампов буржуйских бульварных газетенок. --Evgen2 09:33, 8 декабря 2006 (UTC)
- Объединить со статьёй Путин, Владимир Владимирович. Критика существует и достаточно известна, значит, о ней нужно писать. Конкретных оснований для удаления не приведено. --AndyVolykhov ↔ 09:44, 8 декабря 2006 (UTC)
- Вообще-то есть 2 варианта: либо оставляем отдельную статью Критика Путина и ее дорабатываем до НТЗ, либо опять все пихаем в основную статью, что ее явно перегрузит и вызовет недовольство сторонников президента. Мой вариант, статью оставляем и перерабатываем, так как критики действительно очень много и без нее основная статья будет явно ненейтральной. --Барнаул 09:44, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить Перед Википедией не ставится цель докопаться до правды, но показать различные взгляды на предмет статьи, поэтому упоминание о критике президента более чем уместно — согласен с Барнаулом. Хорошо бы побольше источников и ещё про «Курск» вспомнить. —Андрей Кустов 10:12, 8 декабря 2006 (UTC)
- Уже добавляю, перевожу отчасти из немецкой Вики. --Барнаул 10:16, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить Наконец-то!Заговорили!В других Виках уже давно об этом написано!ЧЕКИСТЫ не имеют права править страной!А про свободу слова и собраний?Напишите!Напишите обо всём, что он сделал!Напишите о военщине!FM 10:52, 8 декабря 2006 (UTC)
- Вы что, прямо из застенков телеграфируете ? --Evgen2 12:04, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, у нас нет людей вне критики. Не нужно только забывать что критика должна подтверждаться надёжными авторитетными источниками. Заодно предлагаю переименовать статью в Критика Владимира Путина. MaxiMaxiMax 10:16, 8 декабря 2006 (UTC)
- то что там написано - не критика. Причем это еще цветочки, ближе к выборам будут ягодки, поэтому может быть стоит ввести некий "ценз оседлости" на свежие новости (из желтой прессы) относительно политиков ? --Evgen2 12:04, 8 декабря 2006 (UTC)
- В топку! эту мерзость! Википедия не желтая пресса. --DaLord 10:22, 8 декабря 2006 (UTC)
- Норд-Ост был, была подводка Курск, был захват заложников в Беслане. Если вы считаете страдания людей мерзостью, то мне вам больше нечего сказать. Тем более это критика, а не обвинение. --Барнаул 12:15, 8 декабря 2006 (UTC)
- давайте сюда еще добавим, что у тети Мани в кране нет воды, а в зоопарке львам мяса не докладывают. Заодно еще и что геев развелось с фашистами и что зима никак не настанет --Evgen2 13:22, 8 декабря 2006 (UTC)
- Ну вообще то, 2 Беслана и политика отправляют в отставку. По крайней мере так в Европе. Вы бы здесь не перечисляли проблемы тети Мани, а также метеорологические условия, а написали бы пару строчек в критике. --Барнаул 13:50, 8 декабря 2006 (UTC)
- В Европе были взрывы вокзалов, бардак в Париже, в Америке - было 11 сентября. И что - кто-то ушел ? В ваших израилях война была неизвестно кем выигранная - и что ? Что там толку пару строчек писать, пока "свора Березовского" не успокоится. - Затопчут, еще и по сусалам заедут ;-). --Evgen2 15:13, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить и со статьёй про Путина не объединять. Критика пусть будет отдельно, так будет проще всё это привести к нейтральному виду. Добавить источников и следить за их серьёзностью. Wind 13:35, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить per Wind. --Eraser 14:13, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить правда глаза ест? ;) шучу. --lite 14:29, 8 декабря 2006 (UTC)
- Особое мнение: по сути это вынос части информации из основной статьи про Путина. В принципе, нормальная практика для Википедии. Но следует переименовать в соответствии с общим форматом наименования таких статей, а именно в Путин, Владимир Владимирович/Критика. — Ed 15:06, 8 декабря 2006 (UTC)
- Пояснение: потому что скобки в названии используются, когда у слова есть несколько значений. Переименовать и Оставить. — Ed 16:59, 8 декабря 2006 (UTC)
- Удалить Желтуха. Harding 15:23, 8 декабря 2006 (UTC)Harding
- Оставить согласно аргументации участника Wind, доработать до нейтральности, обогатить авторитетными источниками, в основной статье про Путина сделать summary-style (краткое упоминание основных положений критики и ссылку на основную статью с критикой Путина), в полном соответствии с ВП:НТЗ и принципом недопустимости POV-fork'ов. Роман Беккер ?! 15:29, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, не вижу причин для удаления. --Andy Terry 15:51, 8 декабря 2006 (UTC)
- Объединить со статьёй Путин, Владимир Владимирович. --JukoFF 15:56, 8 декабря 2006 (UTC)
- Перенести в статью Путин, Владимир Владимирович. (+) Altes (+) 17:56, 8 декабря 2006 (UTC)
- Объединить со статьёй Путин, Владимир Владимирович и Переработать, в нынешнем виде статья - набор жалких сплетен. SashaT 18:09, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить per MaxiMaxiMax и добавить ссылки на источники информации. Для сторонников Путина предусмотреть место для возражений по каждому пункту, опять же с источниками. Ilgiz 18:24, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива. --А.Соколов 20:30, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Не объединять! Статья о Путине и так чрезмерно велика. Её надо делить на куски и положить критику отдельно - разумный первый шаг. old_ivan 22:45, 8 декабря 2006 (UTC)
- В топку!. Статьи так не называются. Полезный материал перетащить в статью Путин, орисс и флуд Удалить на хрен. --Фтопку! 01:02, 9 декабря 2006 (UTC)
- Переименовать в Критика личности и политики Владимира Путина. Статьи о подтемах у нас обычно так не называются; скобки служат для дизамбига или уточнения, к какому классу объектов относится основное название (Путин ни критикой, ни даже критиком не является). --Mitrius 01:13, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, википедия должна быть максимально нейтральной, а это подразумевает под собой и наличие таких статей (по крайней мере, пока указаны источники). Alex Ex 10:17, 9 декабря 2006 (UTC)
- Обращаю ваше внимание на готовящийся проект ВП:ОМ; В рамках этих (будущих) правил статью следует перенести в статью о Путине. Поясняю. Что написано в заголовке статьи? Критика ВВП. А о чём статья? О действиях ВВП. Не о критике. Статья, которая излагает мнение о ВВП ДОЛЖНА быть помещена в статью о ВВП. Вот если бы статья была о критике (озвученные теории, их судьба, причины и т.д., то тогда статья могла бы быть самостоятельным объектом). ВП:ОМ является не "самостоятельным изобретением", а адаптацией en:content forking. Если же говорить исходя из сегодняшних правил, то статья нарушает нейтральную точку зрения, высказывая аргументы лишь части лиц. Так что я категорически за объединение с основной статьёй. #!George Shuklin 11:36, 9 декабря 2006 (UTC)
- Это всё правильно, но есть еще и техническая сторона дела: слишком длинные статьи делать не велено (да и невозможно же читать будет!) Андрей Романенко 06:30, 10 декабря 2006 (UTC)
- Оставить Per George Shuklin. Т.е. перенести в статью Путине. Критика должна быть в основной статье, вместе с заслугами. --Tassadar あ! 12:02, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить/ Увы, до Нового года у меня не будет времени на переработку всего этого... Насчёт объединения с основной статьёй - надо думать, может быть и стоит оставить как отдельную статью о критике, разместив внутри основной статьи хит-парад... --Владимир Волохонский 12:51, 9 декабря 2006 (UTC)
- Объединить, влив частично как малую компоненту, в конце статьи о президенте,
- это будет раздел вполне переменного содержания (сегодня критикуют за одно, завтра за то же и хвалят :-)) Alexandrov 13:39, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Не объединять. Пример: en:Microsoft#Criticism (перечислено только основное) и en:Criticism of Microsoft (подробности). Так и в статье о президенте в разделе критика стоит назвать случаи про Беслан, Дубровку и тд, а раскрытие темы вынести в это статью. OckhamTheFox 15:12, 9 декабря 2006 (UTC)
- Мне кажется, что изложение только негативных фактов в отдельно взятой статье не делает её нейтральной. Фактически, информация в статье фильтруется по признаку "критика или нет". Ведь рядом кто-то может сделать статью "достижения Путина" (или как-то так), и в итоге мы получим вместо одной объективной и полной статьи три, одна из которых не полная (основная), а две - не нейтральны. Аргумент насчёт "критики МС" в себе что-то несёт, однако, если внимательно прочитать статью, видно, что статья не о критике МС, а о самой МС, т.е. явное несоответствие названия статьи и текста (заметим, что если бы в статье излагалась информация О критике: например, описание известных нападок с рассказом кто когда это говорил и к каким последствиями это привело, то ситуация была бы другой). #!George Shuklin 19:09, 9 декабря 2006 (UTC)
- Нет, нейтральность тут ни при чем. Статья ведь должна выглядеть примерно так: "Такие-то и такие-то организации и издания заявляли, что Путин несет ответственность за то-то и то-то и это очень плохо. Сторонники Путина полагают, что ничего он не несет потому-то и потому-то". Андрей Романенко 06:30, 10 декабря 2006 (UTC)
- Мне кажется, что изложение только негативных фактов в отдельно взятой статье не делает её нейтральной. Фактически, информация в статье фильтруется по признаку "критика или нет". Ведь рядом кто-то может сделать статью "достижения Путина" (или как-то так), и в итоге мы получим вместо одной объективной и полной статьи три, одна из которых не полная (основная), а две - не нейтральны. Аргумент насчёт "критики МС" в себе что-то несёт, однако, если внимательно прочитать статью, видно, что статья не о критике МС, а о самой МС, т.е. явное несоответствие названия статьи и текста (заметим, что если бы в статье излагалась информация О критике: например, описание известных нападок с рассказом кто когда это говорил и к каким последствиями это привело, то ситуация была бы другой). #!George Shuklin 19:09, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. - Добавить больше ссылок на источники. После завершения статьи - можно будет перенести ее в главную статью. Evens 08:16, 10 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. - переносить в основную статью не надо, там слухам не место. А здесь во-первых и пар противники Путина могут выпустить, во-вторых когда все обвинения вместе, то абсурдность многих становится виднее --Vissarion 12:55, 10 декабря 2006 (UTC)
Удалить ибо злостный орисс, клевета, провокация --Maximus123 11:32, 11 декабря 2006 (UTC)
- Удалить Согласен, явная провокация! --Архимед 15:47, 11 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Пожалуй следует привести к нейтральному виду, это значит убрать критику эпохи (а не лично решений Путина или подозрений в его неправоте или вине), чётко проследить авторитетность источников и открыть отдельный раздел контраргументации (где несогласные с критикой высказывают контраргументы). Но удалять не стоит. Вопрос о переименовании рашить специальным обсуждением. Сливать пожалуй тоже не стоит а дать ссылку несмотря на ВП:ОМ - явление это весьма обширное и в основную статью о Путине не влезет за счёт множества мнений.неон 16:08, 11 декабря 2006 (UTC)
- Где здесь критика "эпохи"? Как будто "эпоха" - это что-то отдельное от Путина, как будто это не "путинская эпоха"! Путин несет ответственность за все политические акции, которые предпринимаются в его првление и остаются безнаказанными, тем более на те, где решение принимается в высших эшелонах власти. И уж тем более - не только за те, где нам демонстрируют бумагу с его подписью. Если похитили Бабицкого - это был почти несомненно результат личного распоряжения Путина, но при нынешнем состоянии источников это недоказуемо. Если в Благовещенске и Бежецке ОМОН избивал население - это точно не результат личного приказа Путина, но столь же несомненно - результат его политики. И что плохого можно было бы сказать о самом Гитлере, если в суждениях о нем ограничиваться только теми его личными действиями, которые были официально засвидетельствованы в сообщениях Министерства Пропаганды? Тогда бы вышло, что и Гестапо, и концлагеря, и Холокост, и военные преступления - это не Гитлер, это "эпоха"!Сфрандзи 20:33, 11 декабря 2006 (UTC)
- Полностью согласен, - Evens 12:32, 12 декабря 2006 (UTC)
-
- Оставить привести к нейтральному виду, переименовать Путин, Владимир Владимирович/Критика --Toyota prius 2 09:01, 12 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, не объединять --ID burn 10:06, 13 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, не объединять. 195.128.67.199 12:08, 14 декабря 2006 (UTC)
- Удалить Однозначно провокация. Ребята, что за детский сад?! У ВИКИ мало проблем?-) Хотите понять, что такое "ЭНЦИКЛОПЕДИСТЫ В ШТАТСКОМ"? --Анна Астахова 23:46, 14 декабря 2006 (UTC)
- Воспринимать ли это ваше сообщение, как потенциальную угрозу проекту или отдельным его участникам? --Azh7 00:08, 15 декабря 2006 (UTC)
- воспринимайте как эффект генетической памяти --Evgen2 00:11, 15 декабря 2006 (UTC)
- Извините, но этот вопрос был не к вам, а к автору высказывания. --Azh7 00:17, 15 декабря 2006 (UTC)
- Воспринимайте как потенциальную угрозу не моё сообщение, а собственную близорукость и безответственность!!! Безумно горжусь вашей всеобщей смелостью и принципиальностью. Только историю страны училы вы плохо. Или выводов не делали. Погубите проект, а потом будете ныть по блогам, какая власть плохая, грубая, неадекватная. Ей в морду плюнешь, а она, власть, непредсказуемая такая, драться лезет. --Анна Астахова 11:50, 15 декабря 2006 (UTC)
- Извините, но этот вопрос был не к вам, а к автору высказывания. --Azh7 00:17, 15 декабря 2006 (UTC)
- Власть такая, какой мы её воспитали. Если люди сами позволяют себя драть, то их грех не выдрать. Если люди рассматривают насилие в ответ на слово, как естественное право власти - то грех не позатыкать рты. Если мы сейчас будем бояться говорить о власти то, что думаем - завтра власть начнет поиски "неконтролируемых аллюзий" (как в советские времена) и будет запрещать, например, статьи о Пиночете, чтобы ни у кого никаких лишних сравнений не возникало.Сфрандзи 12:11, 15 декабря 2006 (UTC)
- Родненький мой! Дай же тебе Бог воспитать власть! Только вот припоминается, был недавно воспитатель один, Михаил Борисовыч, Ходорковский. Дак сейчас, навоспитывавшись, изучает тонкости кройки и шитья (брезентовые рукавицы, слышала, строчает). А ресурсов "для воспитания" у него было поболе наших, вместе взятых. Играем с огнём!!! --Анна Астахова 12:39, 15 декабря 2006 (UTC)
- Почитайте ИноСМИ или Инопрессу, поищите Гуглом по интернету, и найдёте много сайтов где критикуют Путина, в том числе и на отечественных хостингах. Уж если они не боятся "штатских", то и Википедии, сервера которой расположены в США, нечего боятся. --Eraser 16:18, 15 декабря 2006 (UTC)
- Родненький мой! Дай же тебе Бог воспитать власть! Только вот припоминается, был недавно воспитатель один, Михаил Борисовыч, Ходорковский. Дак сейчас, навоспитывавшись, изучает тонкости кройки и шитья (брезентовые рукавицы, слышала, строчает). А ресурсов "для воспитания" у него было поболе наших, вместе взятых. Играем с огнём!!! --Анна Астахова 12:39, 15 декабря 2006 (UTC)
- воспринимайте как эффект генетической памяти --Evgen2 00:11, 15 декабря 2006 (UTC)
- Воспринимать ли это ваше сообщение, как потенциальную угрозу проекту или отдельным его участникам? --Azh7 00:08, 15 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, потому что статья — по всем критериям и значима, и не ориссна, и уж конечно, не провокационна. Что же касается «повторения штампов», так это принцип Вики — только вторичность. Если есть желание — можно дописывать и «приводить к НТЗ», но сам по себе набор фактов, сама по себе статья — не заслуживает удаления. Сливать тоже не надо, просто сделать два абзаца в основной статье, а остальное пусть читают тут. —Azh7 00:17, 15 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, поскольку это не первоначальное исследование, а подтверждённая гиперссылками на источники компиляция. —Mithgol the Webmaster 05:49, 15 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, статья правильная по сути. Крики о провокации — явные попытки очередного удушения свободы слова. --Deutscher Friedensstifter 10:23, 15 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 17:45, 15 декабря 2006 (UTC)
[править] Технический регламент Формулы-1
Является слово-в-слово частью статьи Формула-1. Nick F0x 07:56, 8 декабря 2006 (UTC)
- А Вы на страницу обсуждения этой статьи заглядывали вообще-то? —DaLord 08:58, 8 декабря 2006 (UTC)
-
- Действительно повторяет дословно статью, причём в обсуждениях это не обоснованно. Технический регламент - это же список технических требований? Если это так, то Технический регламент Формулы-1 совсем о другом.--M81pavl 10:03, 8 декабря 2006 (UTC)
- Нужно оставить, не удалять, но полностью переработать. В Формуле-1 очень жёсткий регламент и каждый год он непредсказуемо меняется. Сейчас это восемь цилиндров, замена шин, масса топлива и т.д. Всё остальное в статье нужно просто удалить.--M81pavl 14:21, 8 декабря 2006 (UTC)
- Действительно повторяет дословно статью, причём в обсуждениях это не обоснованно. Технический регламент - это же список технических требований? Если это так, то Технический регламент Формулы-1 совсем о другом.--M81pavl 10:03, 8 декабря 2006 (UTC)
- Данная статья должна остаться, поскольку технический регламент Формулы-1 — вещь существенная. В статье планировалось описать техническую сторону Формулы-1 с более формальной точки зрения, чем это сделано в основной статье, добавить различия регламентов разных лет и т. д. Но чтобы статья не пустовала совсем, туда был перенесён кусок из статьи Формула-1. Вообще статью Технический регламент Формулы-1 нужно переработать, удалять её точно не нужно. Можно заменить на редирект на Формула-1. LoKi 16:39, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Не обьединять! Статья о Формула-1 и так чрезмерно велика. Её надо делить на куски и положить Технический регламент Формулы-1 отдельно - разумный первый шаг. old_ivan 22:45, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить безусловно. Sasha !?ММ 02:16, 13 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, old_ivan прав. —Mithgol the Webmaster 05:51, 15 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 17:47, 15 декабря 2006 (UTC)
[править] Валид шебат
Личность значимая? --Obersachse 07:38, 8 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. Неэнциклопедично, незначимо. Статья напоминает повествование в желтушной газете в стиле «Жила была бабка, потом увидела Путина — и пришло ей озарение». — Mio 07:45, 8 декабря 2006 (UTC)
- Гммм… фигура-то реальная. Одно время было много шума в СМИ… Правда вот незнаю каким боком его в понятие значимости засунуть… и стоит ли… —DaLord 07:58, 8 декабря 2006 (UTC)
- Да пусть будет. Только, конечно, все эти слезы и сопли убрать оттуда надо будет — оставить только факты. Андрей Романенко 08:13, 8 декабря 2006 (UTC)
- В общем, при ближайшем рассмотрении оказывается довольно известная фигура. Интервики есть на английскую и арабскую вики. Можно Оставить. Андрей Романенко 08:34, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, значим. —DaLord 08:50, 8 декабря 2006 (UTC)
- Не представлены доказательства "широкого резонанса". Пока что не проходит по ВП:БИО. (не сдержался, invalid шебат) #!George Shuklin 11:41, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. --Poa 02:10, 13 декабря 2006 (UTC)
- Оставить безусловно. Sasha !?ММ 02:17, 13 декабря 2006 (UTC)
- Нѣтъ свидетельств широты международного резонанса, имя смахивает на «valid sabbath». —Mithgol the Webmaster 05:54, 15 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 11:10, 16 декабря 2006 (UTC)
[править] Превентивный
Словарная статья — предлагаю Удалить или переместить в словарь. — D V S (?!), 06:25, 8 декабря 2006 (UTC).
- На этот раз это целый рекорд! Статью выкинули на удаление спустя АЖ ЦЕЛЫХ 31 МИНУТУ с момента начала работы над ней. Прогресс налицо…—DaLord 07:24, 8 декабря 2006 (UTC)
- Ну, в данном случае словарность налицо, статья стремительно несётся в словарь. А вот можно ли что-либо сделать со статьёй тут — даже и сложно сказать… --VPliousnine 07:36, 8 декабря 2006 (UTC)
- Похоже что да… ну так и снимайте к чертям удаление и давайте перемещать… —DaLord 07:59, 8 декабря 2006 (UTC)
- Ну, в данном случае словарность налицо, статья стремительно несётся в словарь. А вот можно ли что-либо сделать со статьёй тут — даже и сложно сказать… --VPliousnine 07:36, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено. MaxiMaxiMax 09:30, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Гей-бомба
На данный момент это неэнциклопедичная статья, не имеющая научных источников и оснований.--M81pavl 02:05, 8 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить, энциклопедично, реальный значимый факт, куча ссылок на источники информации, аналогичная статья в английской Вике. —DaLord 04:05, 8 декабря 2006 (UTC)
-
- Википедия - источник вторичной информации, а статья ссылается на газеты!--M81pavl 04:22, 8 декабря 2006 (UTC)
- Если бы Вы потрудились поискать ПЕРВИЧНЫЕ источники информации, то это и есть ГАЗЕТЫ в том числе. Вот Вам ссылка на ВВС[1](надеюсь достаточно авторитетный источник?), а вот The Telegraph[2]?не именее авторитетный орган ПЕРВИЧНОЙ информации! Хватит или еще че-нить подкинуть? --DaLord 06:08, 8 декабря 2006 (UTC)
Приведённые источники на англ. языке, там это называется "love bomb" в заголовке статьи и "Who? Me?" в тексте. Почему и кто перевёл на русский это как гей-бомба? ≈gruzd 06:52, 8 декабря 2006 (UTC)Не буду связываться. ≈gruzd 07:17, 8 декабря 2006 (UTC)- Смотрю заголовок первой сасылки:
The US military investigated building a "gay bomb", which would make enemy soldiers "sexually irresistible" to each other, government papers say.
- Смотрю заголовок первой сасылки:
- Если бы Вы потрудились поискать ПЕРВИЧНЫЕ источники информации, то это и есть ГАЗЕТЫ в том числе. Вот Вам ссылка на ВВС[1](надеюсь достаточно авторитетный источник?), а вот The Telegraph[2]?не именее авторитетный орган ПЕРВИЧНОЙ информации! Хватит или еще че-нить подкинуть? --DaLord 06:08, 8 декабря 2006 (UTC)
- Википедия - источник вторичной информации, а статья ссылается на газеты!--M81pavl 04:22, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, хорошая статья, удалять не нудно, значимость налицо.--Юлия?! 09:39, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, нормальная статья... В словарях появлялось - [3]. Только ссылки на дебильные картинки из раздела "иллюстрации" убрать... --Владимир Волохонский 11:15, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить Такое явление есть, в других вики описано! --lite 14:35, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, по возможности - Доработать. --aTorero+ 14:39, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, согласно аргументации, представленной выше. --Andy Terry 15:53, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Заряд начиненный гиплур-2 весом 21 кг, будучи сброшен на 50000 группировку войск рассредоточенную на площади 5,5 квадратных километрах, полностью деморализует солдат и офицеров провоцируя внутренние конфликты, нервозность, массовый онанизм и гомосексуальное поведение. -Орион955-
- Оставить, но переименовать. Например Секс-бомба (как в немецкой Википедии), потому что идёт речь только о сильном сексуальном возбуждении у солдат противника.--M81pavl 17:07, 8 декабря 2006 (UTC)
- Секс-бомба в русском усилиями ряда исполнителей эстрады имеет несколько иной смысл. #!George Shuklin 11:43, 9 декабря 2006 (UTC)
- Думаю, можно оставить, возможно, переименовать. Много интервик, что говорит о значимости. (+) Altes (+) 17:54, 8 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. А у финов гомобомба :) --Tassadar あ! 12:09, 9 декабря 2006 (UTC)
- Имеются ссылки на первичные источники, есть интервики. Вывод: Оставить. —BelomoeFFmail 18:41, 9 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Чего только в мире нет... --Azh7 02:04, 10 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 11:12, 16 декабря 2006 (UTC)