Википедия:К удалению/22 октября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Mss
Статью из двух слов про сам Hexcity я удалил быстро. Про эту программу в сети никакой информации вне страницы проекта найти не удалось => не проходит по ВП:СОФТ. --Владимир Волохонский 04:13, 22 октября 2006 (UTC)
- Быстро удалить согласно аргументации Владимира. -- Mio 04:50, 22 октября 2006 (UTC)
- Хм. Сайт не открывается. Говорит, Bandwidth Limit Exceeded. Удалить, ибо нефиг для каждой поделки на дельфе, у которой даже нормального рабочего сайта нет, создавать отдельную статью — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 13:50, 22 октября 2006 (UTC)
- Не проходит по ВП:СОФТ. #!George Shuklin 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить- не соответствует ВП:СОФТ, не статья. Vlad2000Plus 21:00, 22 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено --Butko 09:12, 31 октября 2006 (UTC)
[править] Неизвестный, Эрнст Иосифович
- Это не статья, а издевательство. --Pauk 09:30, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить Есть потенциал. А в чём собственно издевательство?--Alex Spade 11:16, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить, блин. Персона чрезвычайно значимая. S.Felix 11:36, 22 октября 2006 (UTC)
- Личность значимая, но статьи пока нет. Переработать или Удалить. --aTorero+ 12:26, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить мегазначимо. наверно удалистов смутила фамилия скулптора :=) Sasha !? 12:48, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить, если не дополнят --valodzka☭ 12:58, 22 октября 2006 (UTC)
- Доработать или удалить. — Ed 13:19, 22 октября 2006 (UTC)
- Господа - это явно не vfd (ВП:КУ), это явно afi (ВП:КУЛ). Прошу администраторов изменить...--Alex Spade 16:13, 22 октября 2006 (UTC)
- Полностью с тобой согласен, но что поделаешь, раз уже вынесли на удаление. — Ed 16:19, 22 октября 2006 (UTC)
- Господа - это явно не vfd (ВП:КУ), это явно afi (ВП:КУЛ). Прошу администраторов изменить...--Alex Spade 16:13, 22 октября 2006 (UTC)
- {{db-empty}} --AndyVolykhov ↔ 16:14, 22 октября 2006 (UTC)
- Да, мой бот давно на вновь создаваемые статьи такого же объёма их ставит… — Ed 16:19, 22 октября 2006 (UTC)
- Хорошо, что вы дали ссылку на этот шаблон, но было бы ещё лучше, если бы вы прошли по этой ссылочке и прочитали, что там написано: пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого. Рекомендую всем удалистам (и не толкьо им) не забывать о второй половине этой фразы. -=|*Altes*|=- 16:50, 22 октября 2006 (UTC)
- А какая там энциклопедическая информация? Скульпторов сотни тысяч. Российских и советских скульпторов - тысячи. Автор памятника Хрущёву? Без описания это в общем-то бесполезно. Что даёт эта статья? Внешние ссылки? Так согласно ВП:ЧНЯВ, статьи не должны состоять из внешних ссылок. --AndyVolykhov ↔ 19:05, 22 октября 2006 (UTC)
- Знаете, я недавно в БСЭ встретил статью (привожу дословно, целиком, можете меня расстрелять за нарушение авторских прав) "Негус - титул императора Эфиопии". Законченная статья, напечатанная в бумажной энциклопедии! Одной из самых консервативных энциклопедий, между прочим. И никаких шансов на то, что статью доработают. А эта статья побольше статьи "Негус" и главное - имеет огромный потенциал. Энциклопедическая информация есть - это сам факт существования скульптора, его дата рождения, фотография. Я вот, например, не знал, какое у него отчество, и, может быть, не узнал бы, если бы не эта статья. -=|*Altes*|=- 08:05, 23 октября 2006 (UTC)
- А какая там энциклопедическая информация? Скульпторов сотни тысяч. Российских и советских скульпторов - тысячи. Автор памятника Хрущёву? Без описания это в общем-то бесполезно. Что даёт эта статья? Внешние ссылки? Так согласно ВП:ЧНЯВ, статьи не должны состоять из внешних ссылок. --AndyVolykhov ↔ 19:05, 22 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, значимая персона. -=|*Altes*|=- 16:47, 22 октября 2006 (UTC)
-
- Да никто значимость и не оспаривает. Но сейчас там статьи нет. — Ed 19:05, 22 октября 2006 (UTC)
-
- Также никто и не оспаривает и {{db-empty}} - но в ВП:КУЛ есть статьи и покороче - однако им же дают шанс на недельку-другую исправится, а затем недельку в данном месте (крайний шанс).--Alex Spade 19:34, 22 октября 2006 (UTC)
- Есть, почему же нет? Mini-stub. -=|*Altes*|=- 08:05, 23 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Если лениво добавить пару строчек, хотя бы перевести из английской версии, то не надо выставлять на удаление. Кому-нибудь эта тема наверняка интересна, и статья будет дополнена. Что за маньякальный удализм?! Никаких правил статья не нарушает - нужно улучшать, а не удалять. --Volkov (?!) 19:10, 22 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Vald 20:54, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Да, мега-значимая личность, упоминается в учебниках истории, но стаба нет. Если кто-нибудь из высказавшихся за оставление доработает статью, поменяю голос. Удализм – лучший метод борьбы с ленью. Typhoonbreath 22:18, 22 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Нормальный мини-стаб для ВП:КУЛ // vh16 (обс.) 12:04, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить--Ygrek 17:26, 23 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Статья дописана и оставлена --Butko 08:06, 24 октября 2006 (UTC)
[править] Со страницы Википедия:К улучшению/15 октября 2006
Со страницы Википедия:К улучшению/15 октября 2006 переносятся две статьи, которые не были улучшены за две недели. Основная претензия: объём. --Не А 02:32, 22 октября 2006 (UTC)
[править] Вардены
- Удалить. И Наследие (трилогия) удалить! Бред какой-то... infovarius 06:19, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить, не настолько значимое произведение, чтобы писать статью о каждой группе героев. --#Апстенку 16:21, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить. В двух виках есть и нам не помешает. --Dmitry Gerasimov 13:39, 23 октября 2006 (UTC)
- Следует удалить, перенеся содержимое (одно определение) в статью о «Наследии». —Mithgol the Webmaster 04:36, 26 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделано перенаправление на Наследие (трилогия) --Butko 09:15, 31 октября 2006 (UTC)
[править] Теорема Штейнера
- Оставить--Poa 02:42, 22 октября 2006 (UTC)
-
- Аргументация? -- Mio 04:51, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить как важную теорему механики и геометрии масс вообще. infovarius 06:22, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить кто-то рано или поздно доработает. Удаление контпродуктивно. S.Felix 08:49, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить!!! Алладин 12:58, 22 октября 2006
- Оставить gamak57 15:42, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить, к сожалению... На статью не тянет, но удалять нельзя. --#Апстенку 16:21, 22 октября 2006 (UTC)
- Предлагаю положить статью дальше на ВП:КУЛ. Если ещё две недели никто не тронет, увы, удалить. #!George Shuklin 20:27, 22 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить + добавление ссылки является правкой. Vald 20:58, 22 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено --Butko 09:13, 31 октября 2006 (UTC)
[править] Минкия
Нужна ли ВП статья о каждом итальянском матерном слове? --Не А 02:26, 22 октября 2006 (UTC)
- Может сделать статью Мат в других языках. Такое ощущение, что небольшая статья будет :) infovarius 06:23, 22 октября 2006 (UTC)
- Да, слить в одну статью, со слова можно оставить редирект. MaxiMaxiMax 06:26, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить или сделать редиректом, не тянет на статью. --#Апстенку 08:20, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить, если только мы не планируем в ближайшее время статьи stronzo (у англичан кстати есть), vaffanculo и т.п. %) --Volkov (?!) 22:07, 22 октября 2006 (UTC)
- Или перенести в более общую статью или Удалить. Typhoonbreath 22:18, 22 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделано перенаправление на Обсценная лексика --Butko 09:19, 31 октября 2006 (UTC)
[править] Армянское освободительное движение
В статье нет источников. С гугла есть ссылка на саму Википедию, и на сайт, откуда был взят текст. --Hayk 15:38, 22 октября 2006 (UTC)
- В настоящем виде Удалить либо Переработать.--Alex Spade 16:54, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Достоверность под вопросом, и стаба нет. Typhoonbreath 22:18, 22 октября 2006 (UTC)
- Удалить. АОД - значит не "Армянское освободительное движение", а "Армянское общенациональное движение", бывшая партия власти (Левона Тер-Петросяна). Все прочее нуждается хоть в каких-то подтверждениях и объяснениях. Поскольку, с одной стороны, автор демонстрирует знакомство с подробностями (точный адрес, имена участников), а с другой стороны, не ссылается на документы самой этой организации и вообще ни на что, остается предположить, что все подробности взяты с азербайджанских сайтов, живописующих "армянский терроризм".Сфрандзи 18:27, 23 октября 2006 (UTC) Я угадал, текст с сайта [1]Сфрандзи 10:13, 24 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено --Butko 09:16, 31 октября 2006 (UTC)
[править] Малороссийское наречие
Статья — ОРиСС, нет интервики, содержит сомнительные утверждения («суржик=малороссийское наречие», «Тарас Шевченко писал на малороссийском наречии» и т. д.), статья оскорбительна для украиноязычных людей — 82.209.209.254 21:48, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить, статья абсолютно правильная, пусть даже и неудобная для отдельно взятых укрофилов. Ничего оскорбительного тут нет. Шевченко нигде не упоминает, что он-де является поборником некой "украинской мовы", слово "украинец" даже в его поэзии не проскальзывает.
На искуственность происхождения т.н. "украинского языка" свидетельствует и то, что правописание в нем фонетическое, то есть ни о каком сбережении этимологии и речи не идет. Кстати, Иван Франко писал редакторам своих "творiв" с просьбами сообщить, как сейчас принято "правильно", "по-украински", писать те или иные слова. Он часто просто не поспевал за реформаторами "украинского" языка. --Dimitrij 07:15, 24 октября 2006 ( ... и все это ваши сочинения, в науке нигде не признанные. --YaroslavZolotaryov 08:17, 24 октября 2006 (UTC)
...в украинской (оскорбление удалено) лженауке? — Это сообщение написал, но не подписался участник Dimitrij (обсуждение • вклад) .
- Оставить, но переработать с учётом НТЗ. Абсолютно точно не орисс — см. обсуждение статьи. --Volkov (?!) 21:55, 22 октября 2006 (UTC)
- Белинский — не учёный, его мнение — НЕ NPOV — 82.209.209.254 21:57, 22 октября 2006 (UTC)
- Учёный — не учёный, зато современник. Ему оттудова виднее было, нежели современным зашоренным невеждам.--Вомбатий Пафнутьевич 00:12, 23 октября 2006 (UTC)
- Он — литературный критик. Его точка зрения — профессиональная (дилетантская?) суб’ективностьм — 82.209.211.181 10:41, 23 октября 2006 (UTC)
- Учёный — не учёный, зато современник. Ему оттудова виднее было, нежели современным зашоренным невеждам.--Вомбатий Пафнутьевич 00:12, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
- Как раз приведенная цитата свидетельствует, что велись споры — язык или не язык. Белинский считал, что не язык, но он ссылается и на другую точку зрения, что язык. НТЗ таким образом и в 19 веке не было. --YaroslavZolotaryov 10:43, 23 октября 2006 (UTC)
-
- А любому фельдфебелю в Киеве ведь еще виднее, не так ли?))) --YaroslavZolotaryov 00:49, 23 октября 2006 (UTC)
-
Оставить, какая рувика, такие и статьи в рувике. Пусть остается и вас компроментирует. Я бы подобный вандализм вообще стирал не читая. По уму — это надо ставить на быстрое удаление. --YaroslavZolotaryov 22:00, 22 октября 2006 (UTC)
-
-
- Нет 5 правок в статьях. Голос не может быть защитан. Typhoonbreath 00:38, 23 октября 2006 (UTC)
- Повторная регистрация под другим именем. Вы что, серьезно утверждаете, что я тут не писал?))) Я тут пишу Бог знает с какого года. --YaroslavZolotaryov 00:45, 23 октября 2006 (UTC)
- А может у меня острый приступ формализма. :-) Пусть решают администраторы… Typhoonbreath 01:13, 23 октября 2006 (UTC)
- Повторная регистрация под другим именем. Вы что, серьезно утверждаете, что я тут не писал?))) Я тут пишу Бог знает с какого года. --YaroslavZolotaryov 00:45, 23 октября 2006 (UTC)
- Нет 5 правок в статьях. Голос не может быть защитан. Typhoonbreath 00:38, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Ваша аргументация — совсем и не аргументация — 82.209.209.254 22:03, 22 октября 2006 (UTC)
- Вне сомнения, она простое издевательство. В сибирской и украинской вике почти сразу поставили бы на быстрое удаление. В беларусской не знаю, но тоже долго бы не продержалось. У них висит. И пусть висит. Им же хуже собственно. В отношении рувики я придерживаюсь ленинского принципа «чем хуже, тем лучше». --YaroslavZolotaryov 22:08, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить, всё достаточно достоверно и взвешенно. Стоит добавить критику. Анатолий 23:05, 22 октября 2006 (UTC)
- — То, что я имел честь сказать тебе, о высокочтимый, основано на самых достоверных источниках, и нет более научных сведений об Индии, чем те, которые только что, с твоего разрешения, сообщил тебе. [2] --М. Ю. (yms) 07:34, 23 октября 2006 (UTC)
- Ваш стёб не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Анатолий 10:20, 23 октября 2006 (UTC)
- Конечно, не имеет! как можно! ведь в статье приведены сведения из самых что ни на есть авторитетных новейших академических источников… —М. Ю. (yms) 18:27, 23 октября 2006 (UTC)
- Это слишком политизированный вопрос. Сейчас любого, кто скажет что современный украинский язык в значительной мере искусственный и был создан в Австро-Венгрии, объявят изгоем, фашистом и т.д. То же самое было в советско время, поэтому советские источники не катят. В статье источники есть. тот же Трубецкой которого даже голосовавший тут Dmitrij Gerasimov назвал серьезным ученым. Анатолий 16:18, 26 октября 2006 (UTC)
- Конечно, не имеет! как можно! ведь в статье приведены сведения из самых что ни на есть авторитетных новейших академических источников… —М. Ю. (yms) 18:27, 23 октября 2006 (UTC)
- Ваш стёб не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Анатолий 10:20, 23 октября 2006 (UTC)
- — То, что я имел честь сказать тебе, о высокочтимый, основано на самых достоверных источниках, и нет более научных сведений об Индии, чем те, которые только что, с твоего разрешения, сообщил тебе. [2] --М. Ю. (yms) 07:34, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить, пускай оскорбительна — это проблема оранжевоязычных. ГСА 23:11, 22 октября 2006 (UTC)
- Беспощадно Удалить. Несомненный орисс. Малороссийское наречие — название украинского языка, о чём и должно быть упоминание в соответствующей статье и всё. --Не А 23:25, 22 октября 2006 (UTC)
- Нынешний украинский язык был искусственно сконструирован позже с использованием малороссийского наречия и об этом есть в статье. Малороссийское наречие и украинский язык не одно и то же. Анатолий 23:38, 22 октября 2006 (UTC)
-
- Националистический ОРИСС и ультраправая ТЗ. --YaroslavZolotaryov 23:40, 22 октября 2006 (UTC)
- интересно, чего националистического и ультраправого вы там узрели? --Вомбатий Пафнутьевич 00:12, 23 октября 2006 (UTC)
- (оскорбление удалено), Вомбатий Панфнутьевич. (оскорбление удалено). Засим флуд кончаю, моя задача не убеждать вас в очевидном, а показать (оскорбление удалено). --YaroslavZolotaryov 00:16, 23 октября 2006 (UTC)
- интересно, чего националистического и ультраправого вы там узрели? --Вомбатий Пафнутьевич 00:12, 23 октября 2006 (UTC)
- Националистический ОРИСС и ультраправая ТЗ. --YaroslavZolotaryov 23:40, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить, знамо. Хотя тема подмены понятий «украинский язык» — «малороссийское наречие» раскрыта недостаточно широко. Это да. В остальном же кратко, по существу и подтверждается, кроме всего прочего, моим личным опытом. --Вомбатий Пафнутьевич 00:12, 23 октября 2006 (UTC)
- особенно умиляет личный опыт :D --IIya 11:16, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить Я прекрасно понимаю, что из-за того что YaroslavZolotaryov защищает статью, хочется её оставить, но всё-таки это чистейший орисс без научных источников. Tassadar あ! 00:42, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить, похоже на орисс по типу сказок про сибирский язык, только наоборот. Для принятия окончательного решения необходимо заключение профессиональных филологов. Что Золотарёв, что нацпотриоты будут проталкивать свою ТЗ без зазерния совести. MaxiMaxiMax 02:34, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Жжоте. --YaroslavZolotaryov 09:54, 23 октября 2006 (UTC)
- Если не будет подтверждено ссылками на академические труды, то Удалить --Butko 05:56, 23 октября 2006 (UTC)
- Перенаправить на Малорусское наречие --Butko 10:26, 23 октября 2006 (UTC)
- Из всего потока высказываний наиболее соответствует действительности аргументация Участник:Edricson --Butko 08:01, 24 октября 2006 (UTC)
- Оставить, достоверно. Полагаю, Вомбатию не будет сложно привести ссылки на источники. И до НТЗ доработаем в процессе. — Ed 07:28, 23 октября 2006 (UTC)
- сначала — аргумент достоверно, потом признание в отсутсвии источников. Это не может не радовать --IIya 11:16, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить или перенаправить на украинский язык. В принципе можно в статье про украинский язык сделать терминологический раздел и там написать об этом экзотическом ныне термине XIX века. Посвящать же ему целую статью не вижу смысла. --М. Ю. (yms) 07:34, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить
или радикально Переработать., сделать перенаправление на Малорусское наречие. В XIX веке так называли украинский язык (точнее — «Малорусское наречие»). Попытки доказать что украинский язык и малороссийское наречие не одно и тоже является просто политически предвзятой POV русских ультранационалистов, а не точкой зрения политически нейтральных филологов. --Igrek 07:38, 23 октября 2006 (UTC) - Удалить как провокационную чушь (т. н. ОРИСС), льющую воду на мельницу украинского сепаратизма. — kcmamu 07:48, 23 октября 2006 (UTC)
- Полностью переписать со ссылками на авторитетные источники или удалить. В нынешнем виде содержит множество неподтверждённых домыслов. --AndyVolykhov ↔ 07:49, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить — Статья содержит ложную информацию об украинском языке и потому является оскорбительной и разжигающей межнациональный конфликт, что противоречит законам РФ. А если кто сомневается, что украинском языке говорит львиная доля украинского народа — приезжайте, послушайте. --A2 08:28, 23 октября 2006 (UTC)
- И правилам википедии. Поэтому я считаю, что лучше оставить, чем больше у них будет вот такой вот отъявленной херни, тем лучше. Разумные люди тут есть, но их чрезвычайно мало. Поэтому чем тут хуже, тем лучше.--YaroslavZolotaryov 08:59, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить самым беспощаднейшим образом этот великодержавно-националистический орисс, оскорбительный для украинского народа и для украинского языка. Роман Беккер ?! 18:29, 24 октября 2006 (UTC)
- Оставить и непременно доработать. БОльшая часть населения страны говорит на языке, который умники-лингвисты считают «безграмотностью». Уже скорее сама «укрмова» безграмотность. А суржик ака малор.наречие- язык народа! —
Duriel09:35, 23 октября 2006 (UTC) ОставитьDimitrij- Удалить Википедия недопускает подобных статей. Это чистейший POV--Alex K 08:58, 23 октября 2006 (UTC)
- Добавьте «Малороссийское наречие жителями западных областей Украины считается украинским языком» и будет не POV. —
Duriel09:05, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить как историческую точку зрения, распространенную до 1917 и подавляемуе после. Пример из 1911 года отсюда
«Russian dialects fall into two main divisions — Great (Velikorusskij), including White (Bělorusskij) Russian, and Little Russian (Malorusskij). The latter is spoken in a belt reaching from Galicia and the Northern Carpathians (see Ruthenians) through Podolia and Volhynia and the governments of Kíev, Chernígov, Poltáva, Khárkov and the southern part of Vorónezh to the Don and the Kubán upon which the Dněpr Cossacks were settled. To the south of this belt in „New Russia“ the population is much mixed, but Little Russians on the whole predominate. In all there must be about 30,000,000 Little Russians.» DonaldDuck 09:17, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить --lite 09:44, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить — как attack page. Я не думаю, что рувики много выиграет от того, что в ответ в массовом порядке начнут появлятся страницы — москальский язык, москальщина, Азиопа со ссылкой на «авторитетные источники». --yakudza พูดคุย 10:30, 23 октября 2006 (UTC)
- Поставить перенаправление на украинский язык и перенести туда содержимое, как иллюстрацию одной из существующих (неофициальных) точек зрения. OckhamTheFox 10:52, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить, или перенести в бредопедию, или перенести бредопедию в википедию, или (неформально) переименовать википедию в бредопедию --IIya 11:16, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить, --Jaro.p 12:36, 23 октября 2006 (UTC)
Оставитьи непременно доработать, обязательно дать ссылку на (Трубецкой 1928). Вы бы ещё предложили удалить de:Mittelniederdeutsche Sprache как безграмотный орисс и ультраправую неофашистскую ТЗ. ;)) --Dmitry Gerasimov 13:48, 23 октября 2006 (UTC)- Перечитал обе статьи (Малороссийское наречие и Малорусское наречие) внимательнее. Собственно, после вычищения всего очевидного мусора из первой, она и превратится в редирект на вторую. Так что всё же, видимо, поставить редирект. --Dmitry Gerasimov 15:38, 26 октября 2006 (UTC)
- Удалить или сделать редирект в Малорусское наречие. Автору рекомендуется читать не публицистику и не Белинского, а работы по истории Украины XIX века (например, школу Яковенко или А. И. Миллера) и по истории русского/украинского/белорусского языка. Например, Шевелева, со всеми его заскоками; да и любой вузовский учебник сгодится. Концепция «малороссийского наречия», перерожденного злыми франкенштейнами в несуществующий «украинский язык», критики не выдерживает. Говорить, что суржик — живое продолжение м. н. (что бы последнее ни значило), я бы не рискнул, потому что сам суржик — очень нагруженное понятие, и может означать не только далекие от стандарта диалекты, распространенные на территории Украины, но ситуацию неполного владения стандартом; картина, представленная в статье, заведомо неполна. С точки зрения чистой филологии т. н. «суржик» несомненно ближе к украинскому стандарту (основанному на полтавско-надднепрянских говорах), чем к русскому стандарту, принадлежащему соверешнно другой диалектной группе. Edricson 13:59, 23 октября 2006 (UTC)
-
- 1) История Украины — лженаука. Поэтому отсылки к ней не катят --Вомбатий Пафнутьевич 14:43, 23 октября 2006 (UTC)
- Нужно выставить на удаление статью История Украины. Лженауке не место в Википедии --IIya 14:50, 23 октября 2006 (UTC)
- 2) следует учитывать, что большевики проводили политику украинизации, которая фактически была этноцидом, для обоснования которого была принята укрофильская концепция обоснования существования якобы отдельного украинского народа. Эта концепция ни тогда, ни сейчас критики не выдерживает и подкрепляется исключительно аппаратом насилия (государства) и пропагандой СМИ. Поэтому выдуманная история возникновения украинцев и украинского языка времён СССР — совершенно не НЕЙТРАЛЬНЫ и насквозь политизированы. И оттого использоваться в качестве авторитетных источников не могут --Вомбатий Пафнутьевич 14:43, 23 октября 2006 (UTC)
- 3) Суржик близок украинскому языку оттого, что а)испытывал его влияние; б)как и украинский язык содержит множество полонизмов. Впрочем, чего я спорю, если вы, как и многие тут, не различаете народный язык и литературный язык? --Вомбатий Пафнутьевич 14:43, 23 октября 2006 (UTC)
- 4) А насчёт малороссийского анречия я привёл ссылку на Валуевский циркуляр, где ясно расписана вся диспозиция: где наречие и где сочиняемый врагами народа украинский язык. А если мало — посмотрите, как страшно переводили на украинский язык того же Шевченка. Настоятельно советую начать расставаться с иллюзиями и ложью укрофашистской пропаганды. --Вомбатий Пафнутьевич 14:43, 23 октября 2006 (UTC)
- Что ж, если циркуляр Валуева — научный источник, работы Миллера (российского, между тем, ученого) или множества филологов-славистов — укрофашистские бредни, а все, что нам здесь предъявляют, — образец NPOV, то я умываю руки. Кстати, источников на предмет «перевода» Котляревского вы пока так и не предоставили. И оставьте, пожалуйста, свою мантру о народном и литературном языке — я их, слава Богу, умею различать. Перечитайте мой первый комментарий. Засим раскланяюсь. Edricson 15:08, 23 октября 2006 (UTC)
- 1) История Украины — лженаука. Поэтому отсылки к ней не катят --Вомбатий Пафнутьевич 14:43, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Лично мне не удалось найти ни одного источника, удовлетворяющего Википедия:Авторитетные источники и подтверждающего это точку зрения. В обсуждении выше ни один такой источник также не был приведён. Отдельно хочу напомнить ВП:АИ:
Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств
Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:
…
* Противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают),
…
* Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.
На мой взгляд — крайне чёткое описание сложившейся ситуации — противоречие общепринятым теориям, утверждения о намеренном замалчивании (На сегодняшний день малороссийское наречие известно под именем суржик и подвергается травле и высмеиванию со стороны официальных украинских властей, взявших курс на полную украинизацию), утверждения, способные опорочить честь и достоинство украинцев. Из чего следует необходимость более весомых источников, нежели тексты сторонников этой теории вековой давности. --DR 16:46, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить, на орисс не похоже, складывается впечатление что заявка на удаление обусловлена политическими мотивами. --Николай Колпаков 16:49, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс и просто бред. Суржик — это смесь русского и украинского языков, господствующая в качестве разговорного жаргона на востоке Украины (если автор хочет, пусть пишет статью «Суржик»). Украинский язык — особый язык, с точки зрения науки филологии. Выражение «Малороссийское наречие» действительно применялось к нему в 19-начале 20 века, когда он считался диалектом русского языка. Сейчас такое мнение давно забыто.Сфрандзи 18:34, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить или редирект на Малорусское наречие (как устаревший научный термин XIX в.) по ЭСБЕ, согласно аргументации Edricson. Точка зрения господина Вомбатия является ненаучным ориссом (принципиальные положения которого, насчёт суржика, переводов Котляревского, Шевченко и проч., западного стандарта украинского языка — ложны), многое из того, что тут рассказывает господин Золотарёв — другая сторона той же националистической медали. Plague on both your houses, здесь играет роль не политика, а собственно лингвистика, о чём Edricson и написал. --Mitrius 19:55, 23 октября 2006 (UTC)
- Вероятно, проблема в том, что в последнее время при выставлении на удаление некоторые злоупотребляют ссылками на орисс. Сабж — не орисс. Содержание самой статьи не соответствует НТЗ, но это не повод для удаления. Удалять статью, на мой взгляд, неправильно, так как рано или поздно появится вновь. Нужно постараться насколько возможно нейтрально описать понятие, раз уж оно существует/существовало. Возможно, наиболее разумным решением будет редирект на статью на основе ЭСБЕ или даже объединение двух статей (поскольку постоянно вносятся правки), но не бесследное удаление. Добавить описание/критику различных точек зрения на проблему. --Volkov (?!) 20:11, 23 октября 2006 (UTC)
- Сам термин — конечно же, не орисс (как и концепция русского языка как состоящего из трёх «наречий»). Концепция Трубецкого по украинской проблеме — сама по себе не орисс. Всё это факты истории науки, которые должны быть нейтрально описаны со стороны (нынешняя брокгаузовская версия близка к тому). То, как это себе представляет и излагает основной автор статьи — орисс и прямые ошибки. Редирект - разумное решение, так как слова «малороссийский» и «малорусский» синонимичны, по крайней мере, в этом контексте. --Mitrius 22:00, 23 октября 2006 (UTC)
- Судя по разгоревшимся страстям — взять текст из Брокгауза, полностью. Назвать статью также, как в Брокгаузе — [[[Малорусское наречие]], с другой сделать редирект. И защитить на месяц, пока не остынут. Брокгауз у нас — авторитетный источник, я надеюсь ? --Evgen2 21:42, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Сто лет назад был авторитетным, а сейчас многое сильно устарело. --yakudza พูดคุย 22:34, 23 октября 2006 (UTC)
- Значит, говорите сто лет назад не было украинского языка, а за сто лет он взял и образовался ? Язык - это вам не микрочип, которого сто лет назад не было --Evgen2 22:56, 23 октября 2006 (UTC)
- Новогреческий язык, возрожденный иврит, эсперанто, American English. Still sure? --DR 06:56, 24 октября 2006 (UTC)
- И какого из указанных вами языков не было 100 лет назад ? Или хотите сказать, что современный украинский - такой же искусственный язык, как и эсперанто ?--Evgen2 07:43, 24 октября 2006 (UTC)
- Я исходил из того, что вы найдете время хотя-бы для того, чтобы прочесть информацию в указанных мной статьях (возможно, используя интервики, даже заглянув в другие языковые разделы). Боюсь, что моя надежда не оправдалась. Придётся объяснять все тут.
- Исходная предпосылка: вы считаете, что текст статьи "Малорусское наречие" из Брокгауза является столь же авторитетным, как и 108 лет назад, причём за это время он не утратил своей актуальности. Для обоснования этого вы приводите аргумент о том, что 100 лет - недостаточный промежуток, чтобы в языке произошли изменения, делающие статью подобной давности уже не актуальной.
- Я привел вам следующие примеры:
- Новогреческий язык: в статье в Брокгаузе [4] упоминается лишь разделение на устный (народный, димотика, Δημοτική) и официальный письменный (называемый там искусственный говор, кафаревуса, καθαρεύουσα) языки. При этом после реформы 1976 г. официальным языком была признана димотика, а кафаревуса к концу 20 века стала "мертвым языком".
- Иврит: в Брокгаузе он упоминается [5] исключительно как "мертвый язык", что не удивительно - ведь "отец иврита" Бен-Йехуда переехал в Палестину лишь в 1881 г., а активно заниматься его пропагандой он начал еще позже. Соответственно, язык, на котором сейчас говорят около 7 млн. человек, там просто не упоминается.
- Эсперанто: no comments.
- American English: серьезные различия (выходящие за рамки наличия/отсутствия слов и позволяющие говорить о нём, как об отдельном диалекте) появились лишь в 20-м веке. Соответсвенно, в Брокгаузе этого также нет.
- Надеюсь, я привёл достаточно примеров, чтобы показать, что как мининимум в филилогической области литература, изданная больше века назад, какой бы авторитетной она тогда не была, при переносе в современную энциклопедию может потребовать актуализации. --DR 09:19, 24 октября 2006 (UTC)
- в Брокгаузе это есть, что касается отличий американского английского от английского. И не надо перевирать мои слова. Я утверждал, что за 100 лет новый язык не образуется и что раз такие споры вызывают современные интерпретации истории украинского языка или так называемого украинского языка, то - остановится на время на версии из Брокгауза, особенно с учетом того, что актуализация вызывает ммм.. некоторые нарекания, особенно с учетом современных национальных особенностей украинизации Украины.--Evgen2 10:13, 24 октября 2006 (UTC)
- И какого из указанных вами языков не было 100 лет назад ? Или хотите сказать, что современный украинский - такой же искусственный язык, как и эсперанто ?--Evgen2 07:43, 24 октября 2006 (UTC)
- Новогреческий язык, возрожденный иврит, эсперанто, American English. Still sure? --DR 06:56, 24 октября 2006 (UTC)
- Значит, говорите сто лет назад не было украинского языка, а за сто лет он взял и образовался ? Язык - это вам не микрочип, которого сто лет назад не было --Evgen2 22:56, 23 октября 2006 (UTC)
- Сто лет назад был авторитетным, а сейчас многое сильно устарело. --yakudza พูดคุย 22:34, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
- Дык, вся речь о том и ведётся, что украинский язык - язык искусственный, внедрённый в народ кроваво и преступно (украинизация) и даже не смотря на это популярности не завоевал - используется ныне только в кругах укронаци и оккупационного правительства. Хотя, конечно, бытует точка зрения, отождествляющая укряз и малороссийское наречие, но точка зрения эта лживая, распространяемая преступным оккупационным укрорежимом с целью скрыть посередь брехни свои преступления (этноцид). Я уже говорил, почитайте Шевченка, Котляревского в ригинале - это не украинский язык. --Вомбатий Пафнутьевич 21:27, 24 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Удалить. Edricson и Mitrius уже привели веские аргументы. --CodeMonk 23:42, 23 октября 2006 (UTC)
- Удалить, типичный троллинг -- Serguei Trouchelle 23:44, 23 октября 2006 (UTC)
Оставить Сущность есть. Кому не нравится содержание статьи - имеет право редактировать. Делать вид, что само понятие отсутствует от того, что кто-то может обидититься - мягко скажем, не соответствует задачам Википедии. S.Felix 04:14, 24 октября 2006 (UTC)
- Сделать редирект на малорусское наречие или Удалить. #!George Shuklin 04:21, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить, --Torin 07:28, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить согласно Edricson и Mitrius. Jaspe 09:01, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить + редирект на Малорусское наречие ввиду безграмотности содержания. Дополнительно для не понявших аргументации Edricson'а и Mitrius'а:
- любой говор/диалект/наречие/язык когда-либо возникает и не остаётся неизменным - см. диахронию у де Соссюра (кстати, Трубецкой абсолютизировал синхроническую систему в Гумбольдтовском стиле)
- любой естественный язык в возникает при дивергенции бесписьменных диалектов и их изоляции/письменной кодификации
- украинский был кодифицирован в XIX - начале XX вв., так что термин «малорусское наречие», как писал Mitrius, имеет исключительно историческое значение, ограничен временными рамками XIX в и контекстом языкознания того же времени
- отсюда и полный текст в Брокгаузе: достаточно посмотреть на список литературы - большая часть работ дососсюровского периода :-) Кстати, в Британнике 1911 г. читаем: The Little Russian dialect claims to be a literary language
- Что касается суржика, то называть сие дитя билингвизма наречием, мягко говоря, некорректно - см. Вахтин Н., Жиронкина О., Лисковец И., Романова Е. Новые языки новых государств: явления на стыке близкородственных языков на постсоветском пространстве
- И, last but not least - в качестве аналогии (и иллюстрации типичности языковой ситуации в Украине) посмотрите ситуацию с букмолом и нюнорском в Новегии - что, теперь будем дополнять статью Букмол «Малодатским наречием»? --Vladimir Kurg 13:26, 24 октября 2006 (UTC)
- Оставить per Dmitry Gerasimov, которого я знаю как профессионального филолога и мнению которого в этом вопросе доверяю. Да кроме него тут, кажется, в обсуждении языковедов-то и нету ;) --spider 18:24, 24 октября 2006 (UTC)
-
- Гы :)) Посмотрите ради интереса на личные страницы мою и Edricson'а. --Mitrius 16:49, 25 октября 2006 (UTC)
- Гы-гы. Могу посканировать свой диплом и куда-нибудь выложить)) если не верите, что я филфак кончал))) --YaroslavZolotaryov 20:04, 25 октября 2006 (UTC)
-
- Гы-гы-гы. Спасибо за доверие, но я только что малодушно отозвал свой голос. ;) --Dmitry Gerasimov 15:44, 26 октября 2006 (UTC)
- Провокационный орисс. Удалить. Gato 16:54, 25 октября 2006 (UTC)
- Удалить Явная провокация. Verdi 15:40, 26 октября 2006 (UTC)
- Удалить Провокационый орисс. Wind 16:02, 26 октября 2006 (UTC)
- Удалить Провокация! Явная брехня! --Roman Zacharij 16:51, 26 октября 2006 (UTC)
- Удалить безжалостно, причем и малороссийскую фигню, и малорусскую, обе превратить в редиректы на украинский язык. Есть современное состояние лингвистики и современная классификация языков, и Википедия должна ориентироваться именно на это, а не на «передовые достижения» столетней давности. Al Silonov 21:15, 26 октября 2006 (UTC)
- Оставить. По-моему, в списке литературы источников представлено достаточно. —BelomoeFFmail 22:20, 26 октября 2006 (UTC)
[править] Комментарии
Создал Малорусское наречие на основании материалов ЭСБЕ. --Igrek 09:47, 23 октября 2006 (UTC)
- да, все верно, это и есть НТЗ по сабжу. Приятно видеть, что тут не одни фашисты. --YaroslavZolotaryov 10:15, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Обращаю внимание участников голосования, что вандал-фашист Вомбатий подал иск на удаление статьи Малорусское наречие, вполне политически нейтральной и научно достоверной. Его соратники также пытаются вписывать украинофобские ориссы в текст этой статьи. --YaroslavZolotaryov 08:58, 24 октября 2006 (UTC)
- Вопрос наречие vs. язык — скорее политический, а не лингвистический. С лингвистической и исторической точки зрения — это наречие русского языка, но любое государство вместе с провозглашением независимости провозглашает и государственный язык. В славянской группе это особенно чётко прослеживается, cf. сербохорватский язык -> сербский язык, хорватский язык + боснийский язык. См. также комментарий по поводу диалектного состава белорусского языка на ethnologue — [6] --Volkov (?!) 10:04, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Я встречал людей, которые полагают, что с лингвистической точки зрения русский язык — это наречие украинского языка, но они эти «знания» обычно излагают в различных форумах и блогах, а не на страницах энциклопедии. Если они это вынесут, например на страницы укр.вики, да еще и с такими источниками, то статья будет немедленно удалена. Для человека хорошо знающего ipa, вы проявляее глубокую неосведомленность в языкознании. --yakudza พูดคุย 11:59, 23 октября 2006 (UTC)
- О каком именно языкознании Вы говорите? И вообще при чём тут это? Берестяные грамоты писались на новгородском наречии украинского языка? Подайте заявку в Нобелевский комитет. --Volkov (?!) 12:29, 23 октября 2006 (UTC)
- Берестяные на древненовгородском языке. Почему вы обсуждаете не статью, а альтернативные ей концепции? В статье явный ОРИСС, разжигание межнациональной розни, и персональные атаки. --YaroslavZolotaryov 12:43, 23 октября 2006 (UTC)
- Для разжигания межнациональной розни нужны как минимум две нации. Назовите их, а опосля аргументируйте, каким образом статья разжигает. Вообще, я смотрю, вы тут клеветничеством промышляете. Как минимум. --Вомбатий Пафнутьевич 14:25, 23 октября 2006 (UTC)
- А, то есть вы еще и отрицаете существование украинского народа? --YaroslavZolotaryov 18:27, 23 октября 2006 (UTC)
- Я не знаю, что именно вы изволите именовать «украинским народом». Предпочитаю не оперировать столь сомнительными понятими. И стою на том, что есть единый Русский народ, в числе которого среди прочих есть субэтнос малоросов. Украинцы же — это не малоросы. Украинцы — не субэтнос, не этнос и уж тем паче не нация. Всякий, кто утверждает обратное либо невежда, либо враг народа, а скорее — и то и другое. --Вомбатий Пафнутьевич 21:35, 23 октября 2006 (UTC)
-
- ОРИСС. В ЖЖ херню порите, пожалуйста, а не тут. --YaroslavZolotaryov 23:47, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Я не знаю, что именно вы изволите именовать «украинским народом». Предпочитаю не оперировать столь сомнительными понятими. И стою на том, что есть единый Русский народ, в числе которого среди прочих есть субэтнос малоросов. Украинцы же — это не малоросы. Украинцы — не субэтнос, не этнос и уж тем паче не нация. Всякий, кто утверждает обратное либо невежда, либо враг народа, а скорее — и то и другое. --Вомбатий Пафнутьевич 21:35, 23 октября 2006 (UTC)
- А, то есть вы еще и отрицаете существование украинского народа? --YaroslavZolotaryov 18:27, 23 октября 2006 (UTC)
- Для разжигания межнациональной розни нужны как минимум две нации. Назовите их, а опосля аргументируйте, каким образом статья разжигает. Вообще, я смотрю, вы тут клеветничеством промышляете. Как минимум. --Вомбатий Пафнутьевич 14:25, 23 октября 2006 (UTC)
- О каком именно языкознании Вы говорите? И вообще при чём тут это? Берестяные грамоты писались на новгородском наречии украинского языка? Подайте заявку в Нобелевский комитет. --Volkov (?!) 12:29, 23 октября 2006 (UTC)
- Я встречал людей, которые полагают, что с лингвистической точки зрения русский язык — это наречие украинского языка, но они эти «знания» обычно излагают в различных форумах и блогах, а не на страницах энциклопедии. Если они это вынесут, например на страницы укр.вики, да еще и с такими источниками, то статья будет немедленно удалена. Для человека хорошо знающего ipa, вы проявляее глубокую неосведомленность в языкознании. --yakudza พูดคุย 11:59, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
- С лингвистической точки зрения оспаривается существование самого русского языка до его кодификации в 18-19 веках, кодификации практически параллельной с кодификацией украинского и беларусского. --YaroslavZolotaryov 10:15, 23 октября 2006 (UTC)
- У любого языка есть своя история, ни один не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда. Есть субстраты и суперстраты, различные заимствования, обусловленные как экономическими/культурными контактами, так и политическими пристрастиями. Нужно описывать историю развития языка, как разговорного, так и литературного. В 19 и тем более в 18 веке украинского языка не существовало. --Volkov (?!) 10:49, 23 октября 2006 (UTC)
- Вы, сударь, вообще не знаете, об чём говорите. Если русского языка не было, на каком тогда люде глаголили? Чепугу пишете. О как. А всё оттого, что смешиваете и не зрите разницу промеж понятиями народный язык и литературный язык. --Вомбатий Пафнутьевич 11:16, 23 октября 2006 (UTC)
- С лингвистической точки зрения оспаривается существование самого русского языка до его кодификации в 18-19 веках, кодификации практически параллельной с кодификацией украинского и беларусского. --YaroslavZolotaryov 10:15, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
- Я отказываюсь тут обсуждать ваши бредовые ОРИССы. --YaroslavZolotaryov 11:21, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
- Украинцы полагают, что он существовал века так с шестого, и тоже имеют ученых и соответствующую лингвистическую традицию по этому поводу. Мы здесь исследованиями занимаемся или энциклопедией? Подлинное НТЗ — статья Малорусское наречие --YaroslavZolotaryov 10:53, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Скажите, что Вы сейчас пошутили. Если украинцы (надеюсь, что не все) действительно всерьёз полагают, что украинский язык существовал с шестого века, то это весьма прискорбно, прежде всего для них самих. В шестом веке и русского языка еще не было, да и многих современных европейских языков тоже. --Volkov (?!) 11:20, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Русского языка не было вплоть до 18 века. --YaroslavZolotaryov 11:23, 23 октября 2006 (UTC)
- Ясное дело, Пётр I изобрёл %D --Volkov (?!) 11:26, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Я полагаю, что тут энциклопедия, а не ЖЖ, и не вижу смысла что-то подробно по этому поводу рассказывать. Приходите ко мне в ЖЖ, расскажу, кто изобрел. По сути дискуссии предложение одно — перенаправить на реально нейтральную статью Малорусское наречие --YaroslavZolotaryov 11:35, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Ясное дело, Пётр I изобрёл %D --Volkov (?!) 11:26, 23 октября 2006 (UTC)
- Русского языка не было вплоть до 18 века. --YaroslavZolotaryov 11:23, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Это не аргументация, я вам пересказываю реальную точку зрения реальных украинских лингвистов. Вы же начинаете ее обсуждать, что неэнциклопедично, поскольку вы заниметесь исследованиями, а не информацией. Договор на греческом, кстати, а говорил, конечно, на украинском. Не вижу смысла вести тут исследование, то есть критиковать или аргументировать позиции --YaroslavZolotaryov 11:49, 23 октября 2006 (UTC)
- Спасибо, что просветили: Олег «говорил, конечно, на украинском». Стесняюсь спросить, а надписи на египетских пирамидах часом не на украинском языке? ;-) И Вы ещё что-то говорите про ориссы. --Volkov (?!) 14:38, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Мы тут обсуждаем не мои представления, а Вомбатия. Я свои представления не пишу в нейтральные энциклопедии, а обсуждаю их тех местах, где все обсуждают --YaroslavZolotaryov 17:59, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Спасибо, что просветили: Олег «говорил, конечно, на украинском». Стесняюсь спросить, а надписи на египетских пирамидах часом не на украинском языке? ;-) И Вы ещё что-то говорите про ориссы. --Volkov (?!) 14:38, 23 октября 2006 (UTC)
- Это не аргументация, я вам пересказываю реальную точку зрения реальных украинских лингвистов. Вы же начинаете ее обсуждать, что неэнциклопедично, поскольку вы заниметесь исследованиями, а не информацией. Договор на греческом, кстати, а говорил, конечно, на украинском. Не вижу смысла вести тут исследование, то есть критиковать или аргументировать позиции --YaroslavZolotaryov 11:49, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- А ещё украинцы изобрели колесо, приручили вербульда и прилетели с Венеры. Всё это известные укрские побрихеньки, проистекающие из патологического комплекса неполноценности и патологической же русофобии и невежества. --Вомбатий Пафнутьевич 11:16, 23 октября 2006 (UTC)
- А у русских таких побрехеньок нету, да-да!!! :D --IIya 11:21, 23 октября 2006 (UTC)
- Конечно, нету. А если и есть, то то выдумки заезжей немчины или какой еврейской расовой тылигенции. --Вомбатий Пафнутьевич 14:25, 23 октября 2006 (UTC)
- Тю так в Украине тоже немцы из австрийского проекта по созданию украинского народа, жидобандеровские большевики, и пендостановцы во главе с Бритни Спирс выдумки пишут --IIya 14:29, 23 октября 2006 (UTC)
- Конечно, нету. А если и есть, то то выдумки заезжей немчины или какой еврейской расовой тылигенции. --Вомбатий Пафнутьевич 14:25, 23 октября 2006 (UTC)
- А у русских таких побрехеньок нету, да-да!!! :D --IIya 11:21, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Разжигание межнациональной розни. И куда смотрят местные админы? Они только мне горазды делать предупреждения за оскорбления, как я посмотрю)))) --YaroslavZolotaryov 11:22, 23 октября 2006 (UTC)
- тихо, идет процесс преобразования в бредопедию, не мешай :) --IIya 11:24, 23 октября 2006 (UTC)
- Разжигание межнациональной розни. И куда смотрят местные админы? Они только мне горазды делать предупреждения за оскорбления, как я посмотрю)))) --YaroslavZolotaryov 11:22, 23 октября 2006 (UTC)
-
-
-
-
О БРОКГАУЗЕ КАК АВТОРИТЕТНОМ ИСТОЧНИКЕ
Очевидно, что утверждения Брокгауза можно считать авторитетными лишь до тех пор, пока они не входят в противоречие с утверждениями других, более новых и не менее авторитетных источников. В последнем случае эти утверждения следует принимать как факт истории науки. Посему, вполне возможен такой текст: "Малороссийское наречие - название украинского языка в филологии XIX века, считавшей его не отдельным языком, а диалектом русского языкаСфрандзи 10:25, 24 октября 2006 (UTC).
-
- осталость только привести источники, более авторитетные чем Брокгауз. --Evgen2 11:52, 24 октября 2006 (UTC)
[править] Современные конституционные энциклопедии: украинский и малороссийский суть одно и то же
Энциклопедия Британника.
[7] Ukrainian language formerly called Ruthenian, or Little Russian, Ukrainian Ukraïns'ka Mova,
Энциклопедия Коламбиа
Ukrainian language
also called Little Russian: see Russian language; Slavic languages.Сфрандзи 13:26, 25 октября 2006 (UTC)
Давайте будем последовательны в ссылках на энциклопедии :-)
- Основной спор по данной статье - язык или наречие? Приведённые энциклопедии утверждают, что язык
- Украинский или малорусский (что уже значительно менее существенно)? В статье Малорусское наречие утверждается, что распространенное в XIХ и начале XX века название украинского языка.
- Enciclopaedia Britannica утверждает то же самое в сильной форме: Ukrainian language formerly called ... Little Russian
- Columbia Encyclopedia - то же самое в слабой форме: Members of the East Slavic branch are Russian, or Great Russian; Ukrainian, also called Little Russian or Ruthenian; and Belarusian, or White Russian. Slavic languages // Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001-05.
- --Vladimir Kurg 08:42, 26 октября 2006 (UTC)
[править] Комментарии самого автора
- [9] (надеюсь ничего на нарушил этой ссылкой, впрочем баньте, мне пофиг) --IIya 12:37, 23 октября 2006 (UTC)
-
- Это и так уже обсуждают где ни попадя. Ну и что вы хътели сказать ентой ссылкой? --Вомбатий Пафнутьевич 14:29, 23 октября 2006 (UTC)
Ой, вот еще, про Голодомор
-
- Голодомор — это скорее к теме украинизация --Вомбатий Пафнутьевич 14:26, 23 октября 2006 (UTC)
[править] малороссия vc малорусь
маленький комментарий: если выбирать из вариантов "малорусское" или "малороссийское" я - однозначно за второе, неоднократно встречается, производное от Молороссии, от чего первое - сложно сказать.--83.102.202.2 16:06, 26 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделал редирект на малорусское наречие. Оное сейчас заблокирую от изменений на относительно нейтральной версии. И после этого не буду вносить никаких изменений без ссылок на авторитетные источники. --Владимир Волохонский 07:28, 28 октября 2006 (UTC)