Википедия:К удалению/22 ноября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Со страницы Википедия:К улучшению/14 ноября 2006
Висели две недели. Шаблон или шаблон и строчка. --Не А 22:14, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Казино (фильм)
Оставить, таких коротышей в вики много, но обязательно находится фанат который доведёт статью до хорошей. Пока не нашелся, но еще не вечер. --Zimin.V.G. 03:23, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить нет даже стаба, только одна строчка и шаблон.--Alex Spade 11:58, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить таксбокс имеется - считай стаб. допишем. Sasha !?ММ 12:14, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Vald 17:38, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. --putnik ± 19:40, 23 ноября 2006 (UTC)
- * Оставить. --Poa 19:42, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить - я доделаю до пристойного уровня. Russianname 09:16, 24 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, статья есть--Pauk 08:07, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Сингер, Брайан
- Удалить. Так и не было дополнено. OckhamTheFox 07:54, 23 ноября 2006 (UTC)
Удалить текста нет вообще.--Alex Spade 11:58, 23 ноября 2006 (UTC)- Оставить дописано--Alex Spade 17:47, 23 ноября 2006 (UTC)
- Ну щас, щас, погодите! Я же не могу их всех троих одновременно дописывать! Андрей Романенко 12:13, 23 ноября 2006 (UTC)
- Ну вот, абзац текста есть. Дальше пусть кто-нибудь, кто хоть видел эти фильмы :))) Андрей Романенко 12:51, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить таксбокс имеется - считай стаб. допишем. Sasha !?ММ 12:14, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить дописано Vald 17:57, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, доработано до стаба. --AndyVolykhov ↔ 19:24, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, ещё доработано. --putnik ± 19:35, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, доработано --Mond 20:48, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, вполне достаточно доработано. --Kaganer 19:28, 24 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, статья доработана. MaxSem 21:36, 26 ноября 2006 (UTC)
[править] Тришка, Ян
- Удалить. Так и не было дополнено. OckhamTheFox 07:54, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, дописано до стаба. Андрей Романенко 11:50, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить дописано.--Alex Spade 11:58, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить дописано Vald 17:41, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, стаб есть. -- Esp 11:33, 26 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено после доработки неон 13:36, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Дэвисон, Брюс
- Удалить. Так и не было дополнено. OckhamTheFox 07:54, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить стаб есть. остальное допишем. никуда не торопимся. Sasha !?ММ 11:52, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить текста нет вообще.--Alex Spade 11:58, 23 ноября 2006 (UTC)
-
- текста нгет - зато есть информация. и немало - если перевести ее в прозу будет 3-4 предложения. 12:08, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Слегка дописал. Какая разница - все равно ведь потом эту статью заводить, это достаточно заметный актер. Андрей Романенко 12:11, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Vald 17:43, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, слегка улучшено. -=|*Altes*|=- 19:32, 24 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, стаб есть. -- Esp 11:35, 26 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено после доработки неон 13:36, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Крип (фильм)
Оставить, таких коротышей в вики много, но обязательно находится фанат который доведёт статью до хорошей. Пока не нашелся, но еще не вечер. --Zimin.V.G. 03:24, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить нет даже стаба, только одна строчка и шаблон.--Alex Spade 11:58, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить таксбокс имеется - это даже больше чем стаб в данном случае. куча ифны. Sasha !?ММ 12:44, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Vald 17:59, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. --putnik ± 19:40, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, таких стабов у нас полно. -=|*Altes*|=- 19:33, 24 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, стаб есть. -- Esp 11:34, 26 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 13:36, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Заряженная частица
Короткая. Волыхов высказал сомнение в нужности. --Не А 22:20, 22 ноября 2006 (UTC)
Обсуждение, перенесённое со страницы Википедия:К улучшению/14 ноября 2006 Кондратьев 12:09, 23 ноября 2006 (UTC):
-
-
- Не вижу никакой надобности в этой статье (есть небольшие, но вполне вменяемые статьи электрический заряд, элементарная частица, квазичастица, их и надо дополнять). --AndyVolykhov ↔ 13:49, 17 ноября 2006 (UTC)
- Поддерживаю, объединить с элементарная частица, выделив там заряженные, а отсюда сделать редирект Кондратьев 06:34, 23 ноября 2006 (UTC)
- Объединять низя. Ионы не являются элементарными частицами.--Alex Spade 12:01, 23 ноября 2006 (UTC)
- Поддерживаю Andyvolykhov. К тому же статья странная - что такое "единая электрически нейтральная система"? Атом нейтральная система? А стакан воды? А частицы в них связаны? Конст. Карасёв 17:48, 23 ноября 2006 (UTC)
-
- Какую же? --AndyVolykhov ↔ 20:00, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить --Poa 19:46, 23 ноября 2006 (UTC) Не А, что теперь все что волохов подверг сомнению, ставить на удаление? Или он получил Нобелевскую премию по физике?
- А аргументировать будете? Что можно написать в этой статье такого, чего нет в перечисленных мной? --AndyVolykhov ↔ 20:00, 23 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, г-н Poa, каждое последующее искажение моей фамилии с Вашей стороны я буду считать умышленным, мне это уже надоело. --AndyVolykhov ↔ 20:01, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить - фундаментальное понятие в ядерной и космо- физике. Статью конечто стоит доработать, но сама по себе должна быть. Правда возникает тонкость с кажем цветовым зарядом... например. Так что вопрос тонкий, не стоит его с наскока решать. --Антон Буслов 21:26, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить А статья маленькая потому что сами эти частицы маленькие :). Думаю, что у статьи большие перспективы развития. ManN 06:04, 24 ноября 2006 (UTC)
- Ну и куда её развивать? Туда, в принципе, можно запихнуть всё что угодно от кварков до коллоидных частиц, только смысл в этом какой? Что из этого нельзя описать в статье заряд? --AndyVolykhov ↔ 11:44, 27 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Нормальное и важное понятие. А в стаьях заряд, элементарная частица, квазичастица (особенно эта непонятно откуда взялась) можно много чего написать, только какое это отношение имеет к теме? Antikon 11:56, 27 ноября 2006 (UTC)
- Потому что единственное, что объединяет кварки и коллоидные частицы - это заряд. Квазичастицы взялись оттуда, что про них написано в статье. --AndyVolykhov ↔ 12:01, 27 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 13:40, 28 ноября 2006 (UTC)
- Может, для начала хоть один из проголосовавших "оставить" ответит на мои вопросы? По-моему, обсуждение явно не завершено. --AndyVolykhov ↔ 04:53, 30 ноября 2006 (UTC)
Фундаментальное понятие в ядерной и космо- физике - так высказались например Буслов и Антикон. Думаю это достаточный аргумент зы оставление. Был аргумент что статью можно развить далее. То есть голосующие за оставление посчитали что понятие не дублирует "заряд" и "частица", и требует специального рассмотрения неон 14:34, 1 декабря 2006 (UTC)
- Ладно, если не доработают хотя бы за месяц-два, я сам объединю. Или вынесу через 3 месяца повторно. --AndyVolykhov ↔ 14:54, 1 декабря 2006 (UTC)
[править] Номера экстренных служб
- Удалить. ВП:ЧНЯВ — не справочник. --Azh7 22:40, 22 ноября 2006 (UTC)
- Если статья будет дополнена, тогда оставить. В настоящий момент информации крайне мало. Vlad2000Plus 05:12, 23 ноября 2006 (UTC)
- быстро удалить. OckhamTheFox 07:52, 23 ноября 2006 (UTC)
- Переработать с использованием многочисленных интервики. --Volkov (?!) 08:22, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, если будут более-менее полные данные. MaxiMaxiMax 08:22, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. для формата энциклопедии не значимо.--VP 08:28, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить значимо. Sasha !?ММ 12:45, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить значимо. Плз, не уподобляйтесь роботам, при выставлении - иначе мы поручим такое выставление Эдовым ботам, и Вы остатетесь "без работы" :-) Alexandrov 13:12, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Вики - не справочник. -- Mio 16:36, 23 ноября 2006 (UTC)
- * Быстро оставить, значимо и может приносить пользу. Есть материал в статье Телефонный план нумерации. Конст. Карасёв 16:40, 23 ноября 2006 (UTC)
- Почти пусто, неэнциклопедично — Удалить. Если кто-нибудь переработает и дополнит — Оставить. -=|*Altes*|=- 17:45, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить--Poa 19:48, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Народ, добавьте хоть по строчке о ваших городах... DaLord 22:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Дополнить и Оставить. Prilutsky 23:32, 23 ноября 2006 (UTC)
- В текущем виде СТАТЬИ нет. Есть только справочник. Статья имеет право на существование, если будет приведена информация о номерах (а не их список). Скажем, правовой статус, обязательства операторов связи по бесплатному доступу к этим номерам, положение с номерами в разных странах, история развития номеров (когда впервые 01 придумали?) и т.д. Соответственно, если указанная информация появится, то статью оставить. Если останется телефонным справочником - удалить. #!George Shuklin 22:24, 24 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. ВП:ЧНЯВ — не справочник. --Барнаул 22:28, 24 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Во-первых, в статье же стоит болванка о незавершённости. Во-вторых, у меня у меня уже был случай, когда я в Москве 8 часов просидел в лифте с мобильным телефоном просто из-за того, что нигде небыл указан аварийный номер(не все же пассажиры носят с собой отвёртки и прочие инструменты для открытия дверей. Одно дело, когда в Таллинне в кабине почти каждого лифта есть наклейка с текстом "При аварии звонить 1345; со всех мобильных круглосуточно"; в других же странах человек-иностранец (турист, к примеру) может попасть в подобную ситуацию и пострадать из-за того, что не найдёт номера той или иной экстренной службы. С уважением, автор статьи.
- Удалить. Тема значима, статья приносит пользу, но Википедия не сборище полезной информации, а энциклопедия, справочникам в ней не место. --ajvol 16:22, 26 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, ибо это энциклопедия. .old_ivan 12:50, 26 ноября 2006
- Оставить, хороший стаб. Можно из истории номеров, технологии номеров еще дописать... Nbr 18:19, 27 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Конечно, желательно дополнить (где наши из б. СССР, Израиля, Канады, Австралии...). Может быть, сразу предлагать эту очень важную статью для редактирования (дополнения) свежезарегистрировавшимся участникам? ManN 18:30, 27 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Согласен взяться за перевод английской статьи. Кто в помощь? Antikon 18:36, 27 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо, а опыт других википедий показывает, что на эту тему можно написать энциклопедическую статью, что и следует сделать. --Zserghei 18:44, 27 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 13:42, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Щщи
Классическая словарная статья: семантика (точно копирует семантику замещаемой лексемы «лицо»), этимология, примеры. В словарь, из ВП Удалить. —Mitrius 20:21, 22 ноября 2006 (UTC)
- Да, а что за мода удалять всё? Давайте тогда все статьи удалим… Dark Magus 21:25, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не понимаю. Где эта мода? Где я хотел удалить всё? --Mitrius 21:40, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не Вами единым полнится армия удаляльщиков. Dark Magus 21:42, 22 ноября 2006 (UTC)
- Вы предлагаете не удалять ничего? :) —Mitrius 21:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Я предлагаю удалять только то, что можно квалифицировать как вандализм. Dark Magus 20:11, 23 ноября 2006 (UTC)
- Предложите пересмотр правил, здесь удаляют согласно существующим. --Mitrius 23:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Я подумаю над этим предложением. Dark Magus 05:17, 24 ноября 2006 (UTC)
- Предложите пересмотр правил, здесь удаляют согласно существующим. --Mitrius 23:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Я предлагаю удалять только то, что можно квалифицировать как вандализм. Dark Magus 20:11, 23 ноября 2006 (UTC)
- Вы предлагаете не удалять ничего? :) —Mitrius 21:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не Вами единым полнится армия удаляльщиков. Dark Magus 21:42, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не понимаю. Где эта мода? Где я хотел удалить всё? --Mitrius 21:40, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, ибо сленговое слово сие есть, а то, что сленг футбольных фанатов можно легко рассмотреть в ВП, так это только большую значимость ей придаст. Dark Magus 20:25, 22 ноября 2006 (UTC)
-
- Да, кстати, Медвед вас, удаляльщиков, не смущает? Dark Magus 20:37, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не смущает. Медвед — это персонаж. Чем он хуже Микки Мауса? --Mitrius 20:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Ладно, выкрутились… Dark Magus 21:13, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не из чего выкручиваться: случай вполне ясный. --Mitrius 21:24, 22 ноября 2006 (UTC)
- Отнюдь. И там, и там — сленг. А если бы я не пару предложений написал, а развёрнутую статью на страницу. Тоже поставили бы к удалению? Dark Magus 21:31, 22 ноября 2006 (UTC)
- Там не сленг, а слово (пусть нелитературное) с конкретным референтом. Медведь с картинки Лури (о котором можно рассказать много своего и нельзя рассказать, что это Ursus, питается мясом и рыбой, бывает бурый и серый — это другая сущность). Медвед не равен медведю, а щщи, увы, в точности равны лицу. О щщах ничего развёрнутее словарной статьи создать нельзя; ровно то же можно написать о рыле, *бальнике, таблице, ряхе (разве что не все они имеют значение 'человек'). —Mitrius 21:39, 22 ноября 2006 (UTC)
- Так Вы таки и не ответили. Если бы я написал развёрнуто, а не как Вам кажется «ничего развёрнутее словарной статьи», Вы бы тоже резко метнулись и поставили бы пометку «на удаление»? Dark Magus 21:42, 22 ноября 2006 (UTC)
- Я никуда резко не метался, это во-первых. Если бы про щщи была энциклопедическая статья, я бы пометки на удаление не поставил. Я вижу словарную статью и на неё пометку и поставил. Если Вы считаете, что энциклопедическую статью (не путать с «развёрнуто» и «на несколько страниц») написать можно, попробуйте её написать. Мне кажется, что это невозможно, но я могу ошибаться. В любом случае я ставлю на удаление то, что есть, а не то, что могло бы быть. —Mitrius 21:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Вы поставили пометку «на удаление» через восемь минут после того, как я сохранил первую версию статьи. Вы полагаете, что в такой ситуации возможно полноценно работать? Dark Magus 20:13, 23 ноября 2006 (UTC)
- А что мешает? Обсуждение вопроса об удалении ведётся неделю, всё это время никто статью не удалит. Можно работать сколько угодно. --Mitrius 23:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Мешает количество « Удалить» Dark Magus 05:17, 24 ноября 2006 (UTC)
- Ну, таково оно только сегодня :) Да и ничему, собственно, не мешает. --Mitrius 08:32, 24 ноября 2006 (UTC)
- Мешает количество « Удалить» Dark Magus 05:17, 24 ноября 2006 (UTC)
- А что мешает? Обсуждение вопроса об удалении ведётся неделю, всё это время никто статью не удалит. Можно работать сколько угодно. --Mitrius 23:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Вы поставили пометку «на удаление» через восемь минут после того, как я сохранил первую версию статьи. Вы полагаете, что в такой ситуации возможно полноценно работать? Dark Magus 20:13, 23 ноября 2006 (UTC)
- Я никуда резко не метался, это во-первых. Если бы про щщи была энциклопедическая статья, я бы пометки на удаление не поставил. Я вижу словарную статью и на неё пометку и поставил. Если Вы считаете, что энциклопедическую статью (не путать с «развёрнуто» и «на несколько страниц») написать можно, попробуйте её написать. Мне кажется, что это невозможно, но я могу ошибаться. В любом случае я ставлю на удаление то, что есть, а не то, что могло бы быть. —Mitrius 21:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Так Вы таки и не ответили. Если бы я написал развёрнуто, а не как Вам кажется «ничего развёрнутее словарной статьи», Вы бы тоже резко метнулись и поставили бы пометку «на удаление»? Dark Magus 21:42, 22 ноября 2006 (UTC)
- Там не сленг, а слово (пусть нелитературное) с конкретным референтом. Медведь с картинки Лури (о котором можно рассказать много своего и нельзя рассказать, что это Ursus, питается мясом и рыбой, бывает бурый и серый — это другая сущность). Медвед не равен медведю, а щщи, увы, в точности равны лицу. О щщах ничего развёрнутее словарной статьи создать нельзя; ровно то же можно написать о рыле, *бальнике, таблице, ряхе (разве что не все они имеют значение 'человек'). —Mitrius 21:39, 22 ноября 2006 (UTC)
- Отнюдь. И там, и там — сленг. А если бы я не пару предложений написал, а развёрнутую статью на страницу. Тоже поставили бы к удалению? Dark Magus 21:31, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не из чего выкручиваться: случай вполне ясный. --Mitrius 21:24, 22 ноября 2006 (UTC)
- Ладно, выкрутились… Dark Magus 21:13, 22 ноября 2006 (UTC)
- Не смущает. Медвед — это персонаж. Чем он хуже Микки Мауса? --Mitrius 20:49, 22 ноября 2006 (UTC)
- Конечно, есть, и мне прекрасно знакомо лет с 15; дело не в этом. А сленг нельзя легко рассмотреть в ВП — ВП:ЧНЯВ, пункт 1.3. Зато есть Викисловарь. --Mitrius 20:52, 22 ноября 2006 (UTC)
- Да, кстати, Медвед вас, удаляльщиков, не смущает? Dark Magus 20:37, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить — если не обойтись, то в словарь. Мартын Лютый 20:31, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить слышал. Sasha !?ММ 21:07, 22 ноября 2006 (UTC)
- И я слышал. Мой аргумент был несколько другим. --Mitrius 21:24, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Mitrius. Андрей Романенко 21:11, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. На весь такой сленг одной статьи за глаза хватит. --AndyVolykhov ↔ 21:12, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить или хотя бы написать статью о сленге футбольных фанатов. Hithlin 21:57, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить — словарная статья. Можно написать статью о сленге болельщиков. Хотя слово «щщи» и мои знакомые употребляют, а к футболу они никакого отношения не имеют)) --lite 22:02, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, словарная статья. --aμoses @ 22:31, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. DaLord 23:43, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить часто употребляеться. --Ram2006 23:57, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, разумеется. MaxiMaxiMax 08:24, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить ибо словарно. По поводу помещения в словарь — хм, даже и не знаю, что сказать… --VPliousnine 08:48, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить с переносом в Вики-словарь. -=|*Altes*|=- 10:47, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, словарная статья. mospehraict 10:52, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. Wind 17:03, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. --Alex Spade 18:06, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, если будет статья о слэнге — сделать редирект. --putnik ± 19:57, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника Mitrius. — Ed 20:01, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить но не из-за незначимости (вообще этот критерий практически здесь никогда не употребляется по делу), а именно в силу очевидной словарности. Есть слово, лексема, и нет явления. Верный признак, что это не для энциклопедии, а в словарь. Только для тех, кто поспешит со щщами в Викисловарь, — сперва посмотрите, как там статьи оформляются!) Al Silonov 23:46, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Al Silonov. Роман Беккер ?! 08:37, 24 ноября 2006 (UTC)
Оставить понятие существует. Сам часто встречал в прессе.
- Удалить на хрен. ВП не справочник по употреблению жаргона. --Николай Колпаков 23:46, 25 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Если товарищ хочет, может подготовить статью, аналогичную Словарям в категории Категория:Словари в Википедии. wulfson 08:35, 26 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. словарная неэнциклопедическая статья. --ajvol 16:24, 26 ноября 2006 (UTC)
- Перенаправить на Жаргон футбольных фанатов--Poa 16:35, 26 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. —Mithgol the Webmaster 05:36, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 13:43, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Алкоголизм (философия)
Хорошая статья. Может для абсурдопедии сгодится? Выставляю на удаление и плачу. неон 14:12, 22 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить --valodzka☭ 14:52, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить значимость данного филосовского течения не показана.--Alex Spade 16:16, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Уже перенесли, так что быстро удаляю. — doublep 16:16, 22 ноября 2006 (UTC)
- А куда перенесли? Я тоже почитать хочу. --Александр Сергеевич 17:57, 22 ноября 2006 (UTC)
- [1]--Alex Spade 18:07, 22 ноября 2006 (UTC)
- Сообщите товарисчу, который статью создал, а то он хватится и обидится. --М. Ю. (yms) 12:25, 26 ноября 2006 (UTC)
[править] Бомба со скандальной надписью
- Удалить или, как минимум, Переименовать. Яндекс по поиску выдёт только Вики. [2], видимо, её надо назвать как-то по-другому. По этому названию это оружие просто никто не будет искать, если будет вообще. По критериям значимости, конечно, тоже никак не проходит. --Azh7 20:14, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Вообще перевод точный. Именно пидор-бомба и не иначе, так как при распылении в воздухе гиплур-2 и некоторых других, люди творят Бог весть что. Хотя этого «добра» и без бомбардировок валом стало. — Аладдин
- Самое смешное знаете что? Что в английской вике эта статья отнесена в категорию «Сексуальная ориентация и общество», а у нас — в категорию «Вооруженные силы США» :)))) Удалить, наверно. Если про всякий случай, когда кто-то кого-то пидором назвал, делать статью, — что ж это будет у нас? Из опыта общения с вооруженными силами России мне кажется, что у нас не то что бомба, а каждая метла в в/ч — не просто метла, а пидор-метла! Андрей Романенко 21:19, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. В принципе статья ничему не мешает, хорошо написана :), но в английской вики возникали сомнения в значимости (см. обсуждение), у нас должны и подавно. Ну да, в англоязычном гей-сообществе одно время это было значимой новостью, но насколько это знаково и насколько помнят сейчас? Действительно, мало ли кого кто как назвал и какие скандалы были. Вот Эдит Крессон назвала японцев муравьями, а генерал Лебедь обидел мормонов, а генерал Макашов счёл Павла Лобкова жидом: сопоставимо ли это с карикатурами на Мухаммеда или поджогом Рейхстага? Нужны, наверное, критерии значимости для таких ньюсмейкающих событий: сколько сайтов писали? вспоминают ли через пять лет — как раз прошли? какие имело последствия? итп —Mitrius 21:34, 22 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, такого понятия нет, по критериям значимости тоже не проходит. К тому же повторное нарушение Тронгменом ВП:ГОМО, за что надо блокировать уже на пару недель. --Барнаул 21:36, 22 ноября 2006 (UTC)
- По точной силе ВП:ГОМО вам с ним запрещены правки в категории Секс, а это категория Вооружённые силы США. --Mitrius 21:44, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Раз есть гей-бомба, должна быть и пидор-бомба. И вообще, нефиг проявлять гомофобию. Это важный эпизод борьбы американских педерастов за свои педерастические права. --the wrong man 21:39, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить в соответствии с критериями значимости и аргументами Митриуса и Романенко. Роман Беккер ?! 21:53, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Я переименовал статью в «Бомбу с оскорбительной надписью». Надеюсь, так будет достаточно политкорректно. Событие было. Smarta55 22:01, 22 ноября 2006 (UTC)
- «Ситчик в розовый горох», «Ситчик в голубой горох», «Ситчик в малиновый горох»… Зачем плодить сущности? Если такой факт имел место быть (но в России он не вызвал никакой реакции ни у кого), то давайте этот факт куда-нибудь засунем — или в статью о той войне, или ещё куда. Отдельной статьи про то, кто как кого обозвал (а тем более написал на поверхности одноразовой вещи!) — не надо.—Azh7 22:48, 22 ноября 2006 (UTC)
- Да лучше вообще взять эту пидор-бомбу и упомянуть в статье бомба да и всего то делов. Просто и эффективно, а тем кто специально интересуется бомбами, в том числе пидор-бомбами, будет интересно почитать хорошую статью.-- Аладдин --
- Удалить, я не считаю оскорбительным, но тема для статьи недостаточна. --AndyVolykhov ↔ 22:07, 22 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Значимо. Претензии были к нецензурному названию, которое изменено на вполне нейтральное. DaLord 23:45, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить и вернуть прежнее нормальное название пидор-бомбе, а не то непонятно что в угоду кому бы то ни было. Бомба такая существует, в англовики есть статься, по своему действию оригинальна, значит должна быть здесь статься об этом --exlex 02:03, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Как любят говорить сторонники удаления данной статьи, есть интервики. Материала вполне достаточно для статьи, интересно, значимо. Vlad2000Plus 05:10, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Несомненно значимо. Статью не переименовывать. В википедии нет политкорректности, текущее название является ниболее адекватным. --Александр Сергеевич 08:08, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, значимость сомнительна. MaxiMaxiMax 08:32, 23 ноября 2006 (UTC)
- А как же интервики? --Александр Сергеевич 10:03, 23 ноября 2006 (UTC)
- Возможно, у англичан оно значимо. По-моему на бомбах, ракетах и т. п. часто пишут всякие призывы и надписи, возможно, об этой традиции нужно написать статью. Данный же конкретный факт не выглядит интересным. MaxiMaxiMax 10:45, 23 ноября 2006 (UTC)
- А как же интервики? --Александр Сергеевич 10:03, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, забавная статья. В статье "бомба" упоминание её совершенно нецелесообразно. Интервики есть. "Fag bomb" более-менее упоминалось... Думаю, что статью об этом важном оружии американской военщины следует оставить. --Владимир Волохонский 09:48, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, явление незначимо для наших широт. Статья написана с целью разжечь флейм. --ID burn 09:55, 23 ноября 2006 (UTC)
- Хоть и оскорбительная статья, интервика иллюстрирует значимость. Оставить. Но мне кажется, что перевод весьма вольный, лучше переименовать в Fag bomb. -=|*Altes*|=- 10:33, 23 ноября 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь. Продолжаем плодить идиосинкразии википедии. OckhamTheFox 10:39, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, явление есть. Но надо переименовать. --Pauk 11:03, 23 ноября 2006 (UTC)
- Обязательно Удалить. хватит флейма.--Torin 11:19, 23 ноября 2006 (UTC)
- Обязательно Оставить Fire Wire 11:48, 23 ноября 2006 (UTC)
- Обязательно переименовать в английское название и Оставить. В статье указать, что надпись оскорбительна для представителей ГЛБТ. Wind 19:51, 23 ноября 2006 (UTC)
- Нет, ну мне это кажется - или действительно все с ума посходили? Отчего эта надпись оскорбительна для представителей чего бы то ни было? И про каждое ли употребление слова "пидор" в том или ином языке должна быть статья? Нужна ли статья про шапку-пидорку [4]? А про гоголевскую Пидорку ("Узнает Пидорка Ивася, но, весь покрывшись кровью, он освещает хату, и Пидорка в страхе убегает"? Андрей Романенко 22:46, 23 ноября 2006 (UTC)
- Яндекс такого названия не находит. Поэтому в крайнем случае надо её назвать Fag bomb. Википедия не для того, чтобы придумывать новые слабоцензурные слова и словосочетания. Это слово - ОРИСС автора. wulfson 08:28, 26 ноября 2006 (UTC)
- Обязательно Удалить. Незначимо. Опять статья-шутка --Mond 20:49, 23 ноября 2006 (UTC)
- Это не статья-шутка, это шутка того кто написал. --exlex 22:47, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Dark Magus 05:20, 24 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, достоверная и значимая информация. Анатолий 09:10, 24 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Написана достаточно нейтрально, статья о реальном событии. —BelomoeFFmail 15:12, 24 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Насколько я разбираюсь в авторах и их побуждениях, статья создана исключительно ради счастья написания жирными буквами слова "пидор". Написал? Удовлетворил желание? И в топку! wulfson 16:49, 24 ноября 2006 (UTC)
- My dear wulfson, вынужден тебя разочаровать, ты очень плохо понимаешь мои мотивы. :-) --the wrong man 21:38, 26 ноября 2006 (UTC)
- Мы здесь не обсуждаем не намерения, а значимость описанного в статье. И вообще, ВП:ПДН. Vlad2000Plus 11:08, 25 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Надо обсуждать значимость статьи, а не гипотетические намерения участника, создавшего статью. --Николай Колпаков 23:44, 25 ноября 2006 (UTC)
- Статью Оставить согласно участникам В. Волохонский и другим (значимо, есть интервики). Название Сохранить в авторской редакции согласно участнику AndyVolykhov (не является оскорбительным). -- Esp 11:31, 26 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, ноль упоминаний вне вики, самопальный перевод есть орисс. --М. Ю. (yms) 12:07, 26 ноября 2006 (UTC)
- Вдогонку: также per Wulfson, который объяснил внезапный интерес TWM к иракской войне. --М. Ю. (yms) 21:14, 27 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, или как минимум переименовать. - название не из энциклопедического стиля. Если оставить, тогда можно делать и отдельные статьи вида Х... П... и т.п. - так ведь не делают? Nbr 18:22, 27 ноября 2006 (UTC)
- Если не делают, тогда что это и это такое? Или имелось что-то другое... И такое наименование ничем ни хуже любого друго --exlex 00:14, 28 ноября 2006 (UTC)
- Саму статью оставить, но переименовать. Дело не в оскорбительности названия, а в том, что такой её русский вариант названия распространения не имеет. Поэтому дал статье название "Бомба с окорбительной надписью". Название статьи "Fag Bomb" также считаю подходящим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 28 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Переименование статьяю спасло 87.237.113.15 20:32, 28 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Абсолютно незначимо, через 100 лет никто какую-то глупую надпись не вспомнит. --Андрей Кустов 09:35, 29 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Я бы удалил, но консенсуса на удаление не наблюдается. Оставлено в переименованном виде неон 14:27, 30 ноября 2006 (UTC)
[править] Алкоявление
и перенаправление Алкособытие
Ещё один шедевр. --valodzka☭ 15:40, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Перенёс в Абсурдопедию, быстро удаляю. — doublep 16:25, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Antipop
(продлено голосование с Википедия:К удалению/13 ноября 2006 неон 10:04, 22 ноября 2006 (UTC))
Удалить. Большие сомнения в значимости. --Azh7 16:12, 13 ноября 2006 (UTC)
- Собственно, от добавления объёма суть проблемы не изменилась: по-прежнему есть сомнения, что это явление существует более, чем у десятков людей в головах. Статья представляет собой сегодня, к тому же, ещё и, по сути, проповедь… —Azh7 23:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Подводящих итог также прошу обратить внимание, что «эффект присутствия» создан искусственно — множество почти «нулевых» учатников. —Azh7 23:43, 19 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Вряд ли критерием так наз. «значимости» может служить чье-то сомнение. Если кому-то не близка данная тема (либо он с ней попросту не знаком), то это не значит, что тема не значима. Молодость явления также вовсе не обязательно свидетельствует о низкой значимости. Или вы хотите описывать являения лишь спустя десятиления? Может быть это удел бумажных энциклопедий, но ведь Википедия — не она! :) --BlogBuster 17:52, 13 ноября 2006 (UTC)
- Пусть допишут, судя по сайту, что-то есть — общение с известными исполнителями, упоминания в прессе… Конст. Карасёв 18:36, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Это не явление, а сайт. Не статья, а реклама сайта. Критериям значимости сайт не соответствует. Заодно надо выставлять на удаление и статью об упоминаемой группе Sweet Sixty Nine. --aμoses @ 19:17, 13 ноября 2006 (UTC)
ОставитьЕсли следовать этой логике, то Википедия — это тоже не явление, а сайт :) В данном случае, сайт — это всего лишь центр движения. Феномен современности в том, что интернет часто является катализатором и проводником общественных и культурных процессов, так что ничего удивительного в этом нет. Однако Антипоп уже давно вышел за рамки своего портала, чему свидетельством являются не только многолюдные акции, проводимые в рамках проекта, но и публикации, интервью, а также телесюжеты об Антипоп-движении.— Это сообщение написал, но не подписался участник BlogBuster (обсуждение • вклад) .- Удалить, из статьи не видно соответствия критериям значимости. --AndyVolykhov ↔ 19:53, 13 ноября 2006 (UTC)
Оставитьто есть вы предлагаете написать статью все-таки в стиле рекламы, чтобы видны были эти самые «критерии значимости»? :) По-моему, статьи в Википедии должны быть насколько это возможно нейтральными, сухими и объективными. А о значимости, к примеру, можно судить, несколько больше исследовав данный вопрос.--BlogBuster 19:59, 13 ноября 2006 (UTC)
-
- Не голосуйте, пожалуйста, за себя слишком много раз. Реклама — это скорее критерии качества, а не значимости. Конст. Карасёв 20:22, 13 ноября 2006 (UTC)
Предлагаю Оставить! как «инсайдер местного рынка», хочу заметить, что АНТИПОП — это таки явление, хотя бы потому, что на их обычные вечеринки часто приходит больше народу, чем на иные концерты западных звезд… да и по инету можно судить. в частности, Google со всеми его рейтинговыми заморочками, уровнем цитируемости и т. п., по запросу «antipop» на первом месте выдает ссылку именно на официальный сайт сего движения… та же история и у Яндекса c Рамблером… так что подумайте, плиз, и не рубите с плеча. заранее благодарен!— Это сообщение написал, но не подписался участник 85.202.103.31 (обсуждение • вклад) . Голос не защитывается как голос анонима с вкладом только сюда.Конст. Карасёв 21:00, 13 ноября 2006 (UTC)
- То, что приходят многие (если это описано в прессе и т. п.) безусловно критерий значимости (тогда в статью(; то, что по запросу на свой название выдаё-т — нет: если набрать в поисковике моё имя, тоже выскочит мой сайт.Конст. Карасёв 21:17, 13 ноября 2006 (UTC)
- написано в прессе (в статье ссылка на одну из таких публикаций есть), а на сайте есть ТВ-сюжеты, в которых это говорится (сюжет канала ICTV — один из национальных украинских каналов). а насчет имени: само слово «antipop» не является настолько же уникальным, как ваше имя, тем не менее, в поисковиках antipop.com.ua обскакивает даже альбом известной американской группы Primus под названием «Antipop», не говоря уже о ресурсах с аналогичным названием. по поводу статьи — это к ее авторам. я — не автор, увы.
- Вы можете стать автором этой статьи хоть прямо сейчас:) Конст. Карасёв 21:17, 13 ноября 2006 (UTC)
- рассмотрю этот вариант, если будет чуть больше времени… ну и, конечно же, если статью оставят. :)) но, зарегиться, видимо, таки придется в любом случае! (ЗЫ таки зарегился!) --Satori 21:51, 13 ноября 2006 (UTC)
-
- У Вас есть неделя, и, если что, страница Википедия:Восстановление удалённых страниц Конст. Карасёв 21:59, 13 ноября 2006 (UTC)
- Ещё, если удалят, есть Википедия:Перенос удалённых страниц в другой вики-проект --Butko 09:03, 14 ноября 2006 (UTC)
- У Вас есть неделя, и, если что, страница Википедия:Восстановление удалённых страниц Конст. Карасёв 21:59, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Полностью поддерживаю мнение aμoses. --Spectrum 06:58, 14 ноября 2006 (UTC)
- все-таки просьба подсказать, что нужно добавить в статью, чтобы доказать значимость явления? прямые ссылки на публикации и телесюжеты? и еще что-то? не будет ли это расценено вами же как «реклама»? у нас имеется достаточно доказательств значимость, но будут ли они уместны в рамках энциклопедической статьи? заранее спасибо за ответы!--BlogBuster 10:17, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, по-моему, упоминаний в прессе достаточно. Конст. Карасёв 13:01, 14 ноября 2006 (UTC)
- ВНИМАНИЕ! статья частично доработана, в частности добавлены линки на часть публикаций об Антипопе (те, что доступны в сети) в газетах и журналах, а также на телесюжеты, выложенные в сеть (некоторые линки еще будут добавлены). просьба пересмотреть ваши мнения относительно недостаточной значимости, ведь тут, как видим, имеет место не только «Значимость в рамках социальной группы», но уже даже и «Общественный интерес» работа над статьей продолжается!--BlogBuster 17:44, 14 ноября 2006 (UTC)
- ну, не знаю, господа! по-моему, что бы там ни говорили, но то, что я вижу сейчас в обсуждаемой статье является весьма ИНТЕРЕСНЫМ ЧТИВОМ! мне даже захотелось узнать больше об этом самом «Антипопе». и даже на вечеринку сходить! :) (раньше-то я анонсы видел, но не ходил никогда). так вот, по-моему, если о каком-то явлении можно написать больше 30 килобайт КАЧЕСТВЕННОГО, связного и занимательного текста с картинками и дальнейшими ссылками, то оно УЖЕ что-то да из себя и представляет! вам так не кажется? :) я, как читатель (к сожалению, не писатель), русского сегмента Википадии, пожалел бы, если бы подобный, прямо скажем — УНИКАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ вдруг пропал бы из ее аналов… так что примите мой голос в защиту, если он для вас вообще ценен
Оставить.--PavelKardashov 18:52, 14 ноября 2006 (UTC) - Эх! Не засчитали голос, так хоть ко мнению пользователя прислушайтесь, что ли… Кстати, мы тут все добавляем и добавляем контент, прислушиваемся к высказываемым рекомендациям, а мнение никто не меняет… Возникает закономерный вопрос: продолжать ли работу или забить на всё это? Ведь если всё равно всё прахом пойдет, то зачем же тогда стараться что-то делать и напрягаться? Чем тратить свою энергию и время на доказывание того, что, представляемое нами явление достаточно интересно, самобытно, ЗНАЧИМО и достойно отражения на этих страницах, мы бы предпочли работать над наполнением и совершенствованием своего и других материалов Википедии--BlogBuster 18:19, 15 ноября 2006 (UTC)
- так и знал, что мой голос не засчитают. ну и ладно! хотя, есть в этом некая несправедливость, учитывать только мнения писателей, но не читателей. впрочем, конечно, правила есть правила! тогда хоть мысли мои учтите при принятии окончательного решения. а, гсосопда администраторы?--PavelKardashov 11:42, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Нет причин для удаления. DaLord 04:02, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:11, 17 ноября 2006 (UTC)
- да, материал-таки качественный получается. надеюсь, все же, что его оставят!--Satori 14:33, 18 ноября 2006 (UTC)
- Зря удалить хотите. Хорошая статья. Оставить
— Это сообщение написал, но не подписался участник 193.239.152.233 (обсуждение • вклад) .весь вклад после начаа голосования Конст. Карасёв 20:53, 18 ноября 2006 (UTC) Вообще-то первый вклад этого участника датирован 10 сентября 2006, то есть ЗА ДОЛГО ДО начала голосования…--BlogBuster 16:56, 19 ноября 2006 (UTC)
- Удалить в соответствии с amoses неон 09:59, 22 ноября 2006 (UTC)
- В последнее время стало модным воздерживаться в обсуждениях на ВП:КУ. Хоть я и против этого (обсуждение — не голосование), в этом случае решил Воздержаться. Веские аргументы есть с обеих сторон. -=|*Altes*|=- 11:02, 22 ноября 2006 (UTC)
-
- При всем уважении к мнению голосовавших за удаление, хотелось бы заметить, что как раз аргументы произносятся в основном с ОДНОЙ стороны. Со второй пока что в бОльшей степени имеет место простое утверждение о "несоответствии критерию значимости", которое мы кажется уже опровергли, приведя достаточное количество ссылок на публикации в СМИ, что само по себе уже есть весомым основанием оставить статью, если верить ВП:КЗ.--BlogBuster 08:34, 23 ноября 2006 (UTC)
-
- Оставить. Ссылки в разделе «Освещение движения в СМИ» вполне убедительны, хотя и не подтверждают того пафоса и самовосхваления, которое наблюдается в статье. Вообще, ситуация действительно на грани, но пусть будет. Нетривиальные публикации вроде бы есть. --Владимир Волохонский 11:19, 22 ноября 2006 (UTC)
Удалить Статью жалко, но термин на значимый не похож. В гугле ничего толкового не находится, интервики отсутсвуют, хотя статья даже называется латинскими буквами. Не будем заниматься популяризацией неологизмов, еще не воедших в язык. Wind 13:18, 22 ноября 2006 (UTC)
- Почитал внимательно, не знаю. Подумаю, пока воздержусь. Если действительно существует такое значимое движение… Хотя на форуме у них сообщений немного. Wind 13:22, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. полно публикаций. — Аладдин 19:18, 22 ноября 2006
- Оставить. Ну, конечно, почистить это всё не мешало бы - а так, мне кажется, всё вполне связно, ссылки на прессу есть... Андрей Романенко 21:25, 22 ноября 2006 (UTC)
-
- Нет никакого ощущения, что всё, что там описано интересует больше двух десятков человек. По критериям значимости сайта - тоже не проходит. Даже если оставлять - переписывать, как бог черепаху. --Azh7 22:45, 22 ноября 2006 (UTC)
- Позволим себе не согласиться. Публикации в массовой прессе, репортажи и ток-шоу на центральных телеканалах, тысячи зарегестрированных на портале пользователей, сотни регулярных посетителей мероприятий, недавно появившаяся собственная рубрика в молодежном журнале и т.п. свидетельствуют о том, что это явление интересует, все же, намного больше, чем "два десятка людей". Плюс имеется явная тенденция к дальнейшему увеличению значимости явления.--BlogBuster 08:34, 23 ноября 2006 (UTC)
- Нет никакого ощущения, что всё, что там описано интересует больше двух десятков человек. По критериям значимости сайта - тоже не проходит. Даже если оставлять - переписывать, как бог черепаху. --Azh7 22:45, 22 ноября 2006 (UTC)
-
- Оставить. Движение имеет место, статья имеет смысл. Antonio Espada
- Оставить - если явление реально существет и успело публично засветиться, оно уже по определению значимо для универсальной энциклопедии. Al Silonov 23:51, 23 ноября 2006 (UTC)
[править] Пока не итог
5 удалить, 2 оставить, упорство BlogBusterа можно квалифицировать как подрыв голосования. Обсуждение переносится ещё на неделю, нужны свежие голоса других участников. неон 10:04, 22 ноября 2006 (UTC)
-
-
- Может, я плохо вижу, но голосов за «оставить», по-моему, не меньше восьми… Al Silonov 23:14, 24 ноября 2006 (UTC)
- 2 голоса было на момент окончания первого обсуждения (13 ноября). -=|*Altes*|=- 20:38, 28 ноября 2006 (UTC)
- Может, я плохо вижу, но голосов за «оставить», по-моему, не меньше восьми… Al Silonov 23:14, 24 ноября 2006 (UTC)
-
[править] Итог
Оставлено. Новые голоса преимущественно за оставление неон 13:51, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] TARDIS
- Удалить. OckhamTheFox 05:16, 22 ноября 2006 (UTC)
Удалить Лабуда --Дима Г 06:45, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, вообще не понятно, что это такое… Владимир Волохонский 07:38, 22 ноября 2006 (UTC)
- Это, значит, вот что: «ТАРДИС (TARDIS — Time And Relative Dimension In Space) — машина перемещения в пространстве и времени». Вся история относится к некоему фильму «Doctor Who». Наверное, в таком виде и объеме это необязательно должно быть в Википедии, правда? Андрей Романенко 09:03, 22 ноября 2006 (UTC)
- Интересно, что даже на эту тему en:TARDIS — очень приличная статья. Значит, для англичан — это значимо. Они этот сериал смотрят уже 40 лет. А стиль у русской версии хромает. -Vald 10:23, 22 ноября 2006 (UTC)
- А это точно не копивио? Надо тщательно проверить, очень уж похоже… -=|*Altes*|=- 10:54, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, вероятно copyvio. MaxiMaxiMax 08:35, 23 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 13:52, 28 ноября 2006 (UTC)
[править] Алкотуризм
Отсутствие нейтральной позиции. Много воды. Не написана на литературном русском языке в научном стиле. muravlyansky 18:40, 21 ноября 2006 (UTC)
- copyvio [5]. Извиняюсь, что через кеш яндекса, копаться в чужом жожо выискивая точную ссылку было неохота. #!George Shuklin 23:39, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено как copyvio. MaxiMaxiMax 04:04, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Электронная доска объявлений
Я не сомневаюсь в важности и энциклопедичности темы, но в текущем виде статья не имеет в себе ни единой буквы энциклопедического содержания. Неправильное определение + спам. Чем предлагать «улучшить», думаю, проще удалить и ждать, пока найдётся кто-то, кто напишет внятно. Так же обращаю внимание на существование статьи BBS, в которой понятие раскрывается несколько правильнее. #!George Shuklin 23:36, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Сделал редиректом на BBS. MaxiMaxiMax 04:06, 22 ноября 2006 (UTC)
-
- господа удалисты и редиректисты — обращаю ваше внимание, что нынче «электронная доска объявлений» не есть бибиэска. К примеру — irr.rambler.ru --Evgen2 10:55, 22 ноября 2006 (UTC)
- А это неважно, Макс всегда прав. Prilutsky 23:41, 23 ноября 2006 (UTC)
- На приведённом сайте irr.rambler.ru словосочетания "Электронная доска объявлений" не найдена. Если указанный термин в указанном смысле начнётся активно пользоваться, статья появится. Но только после появления свидетельств подобного использования. Пока указание на специфическую "коммерческую" ориентацию "Электронная доска объявлений" по сравнению с BBS является оригинальным исследованием. #!George Shuklin 22:21, 24 ноября 2006 (UTC)
- Георгий, ну уж Вы-то хоть не прикидывайтесь, что не умеете пользоваться Гуглом! ;) Вообще, есть конструктивное предложение. Давайте, Макс снимет этот... гм... не совсем правильный редирект, а я сделаю стаб, а Вы просмотрите и дополните. Или сами целиком напишете? :) Prilutsky 12:29, 25 ноября 2006 (UTC)
- Упдате: решил не откладывать дело в долгий ящик и сделал стаб под названием Электронная_доска_объявлений_(интернет). Но это название неважное, предлагаю вернуть старое название. Саму статью доработаю позже, если прежде того народ не поможет. Prilutsky 12:54, 25 ноября 2006 (UTC)
- Вернул старое название. Сделал как мог, если хочешь, чтобы объединили историю правок - обратись к арбитру Солону, он шарит во всех этих технических штучках. --Николай Колпаков 23:39, 25 ноября 2006 (UTC)
- Мерси боку! Думаю, в статье главное не история правок, а содержание, так что, надеюсь, обойдёмся и так... Prilutsky 00:05, 26 ноября 2006 (UTC)
- Вернул старое название. Сделал как мог, если хочешь, чтобы объединили историю правок - обратись к арбитру Солону, он шарит во всех этих технических штучках. --Николай Колпаков 23:39, 25 ноября 2006 (UTC)
- Упдате: решил не откладывать дело в долгий ящик и сделал стаб под названием Электронная_доска_объявлений_(интернет). Но это название неважное, предлагаю вернуть старое название. Саму статью доработаю позже, если прежде того народ не поможет. Prilutsky 12:54, 25 ноября 2006 (UTC)
- Георгий, ну уж Вы-то хоть не прикидывайтесь, что не умеете пользоваться Гуглом! ;) Вообще, есть конструктивное предложение. Давайте, Макс снимет этот... гм... не совсем правильный редирект, а я сделаю стаб, а Вы просмотрите и дополните. Или сами целиком напишете? :) Prilutsky 12:29, 25 ноября 2006 (UTC)
- господа удалисты и редиректисты — обращаю ваше внимание, что нынче «электронная доска объявлений» не есть бибиэска. К примеру — irr.rambler.ru --Evgen2 10:55, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] ЛиТерра
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «anticopyright.wikia.com» в рамках проекта «Из-под ножа» |
- Реклама маленького сайта. Посещаемость смешная [6]. Упоминаний о нем в прессе не нахожу. Clean-up висит с июля. Созданная теми же людьми статья в английской вике была сразу же удалена. По существу, конечно, хорошее дело — аудиозаписи классики, но практически всё записано одним человеком — так что это практически личная страничка. Я бы удалил. Андрей Романенко 05:40, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника Дмитрий Кузьмин в предыдущем обсуждении. --VPliousnine 07:02, 22 ноября 2006 (UTC)
Думаю можно оставить http://www.google.ca/search?q=%22%D0%9B%D0%B8%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%22+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82&hl=en&lr=&start=0&sa=N хотя и не совсем уверен
-
- Практически такой поиск выдает не только ссылки на этот сайт, но и что угодно, начиная с ООО «Литерра» на базе Московского Завода Специализированных Автомобилей. Андрей Романенко 08:56, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, значимости нет пока. --Владимир Волохонский 11:22, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. — Ed 12:38, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Незначимо. -=|*Altes*|=- 18:08, 22 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, никаких свидетельств в пользу значимости. --AndyVolykhov ↔ 19:17, 22 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Ссылок на проект немало, очень интересный контент. --Александр Сергеевич 08:13, 23 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. незначимо. MaxiMaxiMax 08:27, 23 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Уже обсуждали и оставили. --Poa 20:16, 26 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Ко всему прочему еще и очень полезный проект Antonio Espada
- Внимание! Данный участник скорее всего митпаппет. См. вклад. --Барнаул 22:55, 24 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. незначимо. OckhamTheFox 20:57, 23 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить как копивио [7]. #!George Shuklin 22:29, 24 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить, копивио. Poa заблокировать за оскорбления ниже. Такого хама, действительно, еще поискать надо. --Барнаул 22:53, 24 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Значимости никакой не видно, а Википедия - не благотворительный фонд, чтобы поддерживать кого-либо по общим соображениям. В общем, согласно ВП:ВЕБ тут никакого иного решения быть не может. MaxSem 22:34, 25 ноября 2006 (UTC)
- Оставить нормальный проект, статью дописать. Sasha !?ММ 22:42, 25 ноября 2006 (UTC)
- Оставить per Поа. — Тжа1.
- Оставить Иваныч 05:32, 26 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Романенко и MaxSem. --М. Ю. (yms) 07:54, 26 ноября 2006 (UTC)
- А что тут спорить? У нас есть критерии ВП:ВЕБ, им и нужно следовать. В текущем виде удалить. --ajvol 16:28, 26 ноября 2006 (UTC)
- Правила содержат обобщённые рекомендации. У каждого правила могут и должны быть исключения иначе оно превращается в догму.--Poa 16:37, 26 ноября 2006 (UTC)
- Для любого исключения должны быть основания. В данном случае их нет, за исключением громких ура-патриотических криков "любите Родину, мать вашу!". --AndyVolykhov ↔ 11:42, 27 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, убрав три последних рекламных абзаца. Кондратьев 16:47, 26 ноября 2006 (UTC)
- Убраны.--Poa 16:54, 26 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, дать ссылку - это не реклама, а важное явление - ув. Андрей Романенко, неужели значимость статей в Википедии для Вас ограничивается только списком фамилий ряда малозначимых персон, нет? Alexandrov 11:36, 27 ноября 2006 (UTC)
- Значимость не у статей, а у объектов. Тут таковой нет и близко. --AndyVolykhov ↔ 11:42, 27 ноября 2006 (UTC)
- Удалить Здесь энциклопедия, а не каталог ссылок. Давайте тогда я и о своем персональном проекте напишу здесь, он о велоспорте, на мой взгляд не менее важно чем русская литература, а посещаемость примерно такая же. В топку, в общем. --lite 15:14, 27 ноября 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь. Не смог составить окончательного мнения, может ли кто-то искать эту информацию в википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 28 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, явление: литерат. Проект значим - полезный. Vald 14:20, 28 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо, заслуживает упоминания в Википедии. Анатолий 21:18, 27 ноября 2006 (UTC)
[править] Комментарий (из предыдущего обсуждения)
Проект замечательный, полезный. Россия всегда черпала свои силы и таланты из провинции, поэтому снобизм якобы известного литератора с эпатажными наклонностями и недоученных всезнаек (имена убраны) бесстыден и неуместен. ЛиТерре надо помочь (всего-то не удалять статью) —За свободным медиа контентом будущее проектов Википедии. И не стоит вытравливать эти побеги.--Poa 00:51, 7 июля 2006 (UTC)
- Не только Россия. Есть фр. п2 таланты рождаются в провинции и умирают в столице. — Тжа1.
Черт знает что такое! Оказывается, меня записали в ненавистники русской культуры! Ребята, сайтик-то крохотный, не обновляется, сделан одним человеком! Таких сайтов в Инете - море и маленькая тележка! Да, идея у него хорошая и правильная, - но при чем тут Википедия? "Помочь проекту тем, что не удалять статью" - значит, оставить статью в рекламных целях! Но ведь это как раз то, что прямо запрещают правила Википедии! Если вы хотите действительно помочь проекту - напишите о нем в какую-нибудь газету, поставьте ссылку на него на своей личной странице, разошлите ссылку на него своим друзьям. Наконец, запишите сами чтение какого-нибудь рассказа Чехова и пошлите им, чтобы они обновили, наконец, свой сайт! Который, кстати, у меня отказывается открываться - может, он вообще умер за последнюю неделю? Проверьте: [8] Андрей Романенко 20:51, 29 ноября 2006 (UTC)
-
- By the way Wikipedia rules recommend but not prohibit.--Poa 02:03, 30 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, есть еще и другой сайт "Литерра": [9]. Едва ли не более посещаемый, чем тот. Андрей Романенко 20:52, 29 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Консенсуса на удаление не наблюдается, голоса где-то 9:11, с учётом что статья выставляется второй раз. С другой стороны статья по содержанию не дорабатывается и откровенно плохая (статья а не сайт) - не написано например что такое "Литерра" - сайт или машина для приготовления простокваши. А если это сайт - почему не указана страница ?
Поэтому статья УДАЛЯЕТСЯ. Если кто захочет ей переписать заново - пусть попросит любого администратора восстановить. Я понимаю просьбу авторов сайта и стремление поддержать проект - но если статью упорно никто не хочет писать - пусть её напишут заново, но в таком виде не годится висеть много месяцев. неон 14:08, 1 декабря 2006 (UTC)
[править] Fuser
В Викитеку? --Дима Г 07:20, 22 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить как {{db-nonsense}} --Alex Spade 07:43, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено администратором Maximaximax. -=|*Altes*|=- 11:05, 22 ноября 2006 (UTC)