Wikipedia:Páginas para eliminar/Bozolinux

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Bozolinux

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 9 de novembro. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida, a página foi Mantida. Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação. Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

Carência de relevância. Um projeto wiki muito novo que ainda não alcançou repercussão suficiente para merecer um artigo próprio.

Apagar

1. Luís Felipe Braga ^Msg 17:46, 24 Outubro 2006 (UTC)
2. Tilgon ^Msg 03:00, 25 Outubro 2006 (UTC) Mudanças recentes do site deu zero, isso em 7 dias...
3. -- Jo Lorib ^d 05:01, 25 Outubro 2006 (UTC)
4. Leslie ^Msg 05:47, 25 Outubro 2006 (UTC)
5. Mendez 23:32, 25 Outubro 2006 (UTC)
6. --JLCA 18:51, 4 Novembro 2006 (UTC)
7. LijeØAlso ^msg 18:59, 4 Novembro 2006 (UTC) (não encontrei no texto, nada que indicasse relevância suficiente.)

   Davidson Paulo 12:28, 07 Novembro 2006. Sou o dono do projeto. Ele não existe mais. Favor apagar a página, bem como todos os links que apontem para qualquer endereço abaixo do domínio bozolinux.com ou bozolinux.org.Contribuições insuficientes no domínio principal (ver Direito ao voto)Luís Felipe Braga ^Msg 16:13, 7 Novembro 2006 (UTC)

8. --leonardo 16:08, 7 Novembro 2006 (UTC)
9. PatríciaR ^discussão 16:29, 7 Novembro 2006 (UTC) Ando a rever a minha posição sobre a notoriedade de artigos sobre páginas web.
10. Marcelobbr ||msg|| 20:48, 7 Novembro 2006 (UTC). Uma pena, pois o site nos ajudaria a pesquisar na área de informática... bolas.
11. ...mL 396... ^{Fala aí} 00:13, 8 Novembro 2006 (UTC)
12. Giro720 03:18, 8 Novembro 2006 (UTC)
13. --Rui Silva 11:47, 8 Novembro 2006 (UTC)
14. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 15:50, 8 Novembro 2006 (UTC)

Manter

1. Leandromartinez 13:11, 25 Outubro 2006 (UTC) Acho que pode ficar, afinal é um projeto irmão da wiki. Código aberto. É preciso incentivar ações deste tipo tb.

   Irmãozinho, manter. --leonardo 13:23, 25 Outubro 2006 (UTC)

   , ...malluco... ^{Fala aí} 17:10, 25 Outubro 2006 (UTC) Que pena...

   Marcelobbr ||msg|| 23:51, 25 Outubro 2006 (UTC)

2. --EJC 14:06, 26 Outubro 2006 (UTC)

   PatríciaR ^discussão 21:09, 26 Outubro 2006 (UTC) Não por ser um "irmão" mas por me parecer ter relevância suficiente.

3. --Pedro 06:33, 29 Outubro 2006 (UTC) (vai crescer; é bom termos o verbete desde já)
4. -- Lucpilla ☜ 09:01, 29 Outubro 2006 (UTC)
5. Hinkel 14:43, 31 Outubro 2006 (UTC)

   -- Adailton ^msg 12:00, 1 Novembro 2006 (UTC) Já que o proje(c)to acabou.

   --EJC 16:58, 1 Novembro 2006 (UTC) (voto duplicado = lapso que acontece a todos.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 16:27, 7 Novembro 2006 (UTC))

   --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 19:07, 1 Novembro 2006 (UTC) (visto o projecto ter terminado)

6. André A. 21:53, 1 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Mas desde quando o objetivo da Wikipédia é incentivar projetos "irmãos"? Se precisa de incentivo não é enciclopédico! Luís Felipe Braga ^Msg 13:54, 25 Outubro 2006 (UTC)

Acho que para projetos irmãos da wikipedia, abre-se um caso de exceção. Temos que incentivar sim o crescimento deles. Se alguém criar o artigo Wikipolítica, ele seria eliminado por irrelevância? Por mais que sejam projetos pouco conhecidos, sou a favor de mantê-los. A wikipedia seria um bom caminho para informar as pessoas curiosas que queiram obter alguma informação mínima para contribuir com estes projetos... e se fosse o contrário? E se fosse este projeto que estivesse tentando divulgar a wikipedia, por mais que não fosse um tema relacionado com os seus fins? Por isso voto para manter. Marcelobbr ||msg|| 23:51, 25 Outubro 2006 (UTC).

Não existe exceção, todo projeto deve ser relevante para merecer artigo! Além do mais, quem disse que esse projeto é irmão? Só por que usa a mesma ferramenta ou o mesmo formato? Luís Felipe Braga ^Msg 00:18, 26 Outubro 2006 (UTC)

Irmão no sentido de conteúdo e licença do conteúdo (GFDL também). Há vários sites deste tipo aqui. --leonardo 16:02, 26 Outubro 2006 (UTC)

O Leonardo explicou tudo. Usei o sentido de irmão por ambos serem de código aberto. Leandromartinez 20:33, 27 Outubro 2006 (UTC)

• -=-Davidson Paulo 12:28, 07 Novembro 2006. Sou o dono do projeto. Ele não existe mais. Favor apagar a página, bem como todos os links que apontem para qualquer endereço abaixo do domínio bozolinux.com ou bozolinux.org.

NOTA:Foi retirado (riscado) o conteúdo escrito por Davidson Paulo da parte de votação e coloquei em comentários, visto o voto ser inválido por não ter atingido 100 edições no domínio principal.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 16:27, 7 Novembro 2006 (UTC)