Dyskusja Wikipedysty:TOR
Z Wikipedii
Jeśli ją tam znajdziesz, zaoszczędzisz czas własny i mój.
[edytuj] Grafiki
Zaprzestałem wrzucania grafik bez licencji i grafik na samą wikipedią (a nie commons) w ogóle już jakiś czas temu. Nie dawaj więc mi proszę ostatniego ostrzeżenia, bo dłuższego czasu nie łamię regulaminu i nie zamierzam tego robić. Po prostu wywal te, które są nie w porządku Darth Kalwejt 23:06, 17 lis 2006 (CET)
[edytuj] re:Problemy z grafikami
nie wiem i ma to gdzieś RnM Degustuj 16:20, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] Grafika:Mergesort.JPG
dlaczego wycofałeś edycję - jak napisałem, nie potrafię udowodnić, że jest ona PD, jak napisała Herr_Kriss - na wikipedii obowiązuje zasada domniemania winności (kłamstwa i złodziejstwa licencjowego) RnM Degustuj 15:33, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] Naruszone prawa autorskie
Cześć TOR, w serwisie gsmcenter.pl, konkretnie na tej stronie [1], zamieszczony jest artykuł z Wikipedii (GSM), a pod nim znajduje się informacja "2000-2005© by GSM CENTER. Wszelkie prawa zastrzeżone.".
aegis maelstrom zaproponował mi, żebym zwrócił się do nich w tej sprawie jako jeden z autorów hasła, albo poprosił Ciebie o pomoc. Szczerze mówiąc nie mam doświadczenia w takich sprawach i najchętniej zdałbym się na profesjonalistę :-), dlatego piszędo Ciebie. Poinformujesz ich o kwestiach prawnych związanych z użyciem materiałów GFDL ?
Pozdrawiam, Pan Camel 08:07, 20 lis 2006 (CET)
[edytuj] Problem na commons
Witam. Mam pewien problem z grafiką na commons. Dałem jej nazwę z dwoma apostrofami i zaczęły się problemy. Już wrzuciłem tę samą grafikę inaczej nazwaną - Image:Arcturus_2005_-_Simen_(ICS_Vortex)_Hestnas.jpg. Mógłbyś tę pierwszą usunąć? Dodałem do niej "szablon do usunięcia", ale nie mogę tego nigdzie zgłosić, bo nie udało mi się linkować do tej strony. Jedyna opcja to commons:Special:Whatlinkshere/Image:Arcturus_2005_-_Simen_(ICS_Vortex)_Hestnas.jpg. Z góry dzięki Wyglif SMS 11:45, 22 lis 2006 (CET)
cześć
[edytuj] Grafiki
Te grafiki wrzuciłem już jakiś czas temu. Dzisiaj już wiem, co robię, i nie daję grafik "fair use" ani innych o niewłaściwej licencji. A te, które się nadają, daję na commons. --Botev 03:09, 26 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Akademia/Białowieża 2006-11-25
Słuchaj, są pewne wątpliwości do ency trzech artykułów o grach, które utworzyli nowicjusze w ramach Akademii. Nie jest tak do końca jasne ency Gildwars (Karwowski + gildwars daje trzy hity w Google), nie zjem też własnego kapelusza za Erythanea i Vallheru (ale tam mniej się przyglądałem). Żeby nie sabotować cudzych wysiłków - jakie były kulisy powstania tych artykułów, i co z nimi robić? -- (lcamtuf)° 05:40, 27 lis 2006 (CET)
- Ok, na razie wrzuciłem do poczekalni bez śmiecenia szablonem w artykule... jeśli będę zgłaszał, to postaram się to jakoś przyzwoicie opisać i pilnować głosowania. -- (lcamtuf)° 13:52, 27 lis 2006 (CET)
[edytuj] Akademia
Witaj! Chyba należałoby jakoś mocniej wyeksponować możliwośc przeprowadzenia tego typu warsztatów (jeśli taka możliwość istnieje...). Dziś między 8, a 9 AM powstała seria artykułów o Toruniu m.in Ogród Zoobotaniczny w Toruniu, Centrum Targowe PARK, Bielawy (dzielnica Torunia), Stare miasto w Toruniu. Wszystkie z IP wskazujących na UMK, podejrzewam Gimnazjum i Liceum Akademickie w Toruniu (mam nadzieję, że to nie studenci...). Można ich jakoś zaalertować, żeby na przyszłość prowadzili taką działalnośc pod kontrolą? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:33, 27 lis 2006 (CET)
[edytuj] Usuwanie stron archiwalnych
Hej! Jest na to jakaś procedura? Bo kiedyś już była taka sytuacja, że ktoś płakał, że wpisując w google nazwę jego strony, na pierwszym miejscu uzyskuje się stare SdU. I wtedy za próby usunięcia treści strony dostał bana, a nie spełnienie prośby. Margoz Dyskusja 11:54, 28 lis 2006 (CET)
[edytuj] Strona SDU
Nie wiem, jakie były kulisy usunięcia strony z głosowaniem w sprawie ODL (tzn. jeśli chodzi o dyskusję z przedstawicielami firmy), ale nie widzę żadnej opcji, która by uzasadniała taką nagłą akcję w świetle tego, że sama strona głosowania była (o dziwo!) całkiem stonowana, nie zawierała żadnych docinków, zarzutów, itp.
Zgadzam się, że na dłuższą metę nie zawsze dobrze jest karać osoby lub firmy zachowywaniem stron SDU, które pojawiają się na samej górze w Google, zwłaszcza że dyskusje SDU potrafią być napastliwe - ale znaleźliśmy tu przecież długofalowe rozwiązanie (robots.txt), które pozwoli nam tego uniknąć, i które da się zaimplementować w kilka dni.
Tak długo jak strona dyskusji lub głosowania nie ośmiesza Wikipedii, nie zawiera pomówień i innych treści niezgodnych z prawem lub zasadami przyzwoitości, nie widzę żadnego powodu, dla którego mielibyśmy dodatkowo pomagać w ekspresowym i w dodatku dla zwykłego użytkownika nieodwracalnym i niewidocznym trybie usuwać wszelkie ślady tego typu marketingowych wpadek. Ba, mam wrażenie, że nasza spolegliwa postawa otwiera to drzwi do podobnych żądań w przyszłości (kasowanie SDU bez jakiegokolwiek śladu, nawet bez informacji przy ponownej próbie utworzenia artykułu). Mamy prawo zarówno cytować nazwę firmy, jak i fragmenty GFDLowego artykułu, na potrzeby tego głosowania... -- (lcamtuf)° 23:25, 28 lis 2006 (CET)
[edytuj] RFC Jonasza
Witaj, Chciałbym podzielić się z Tobą moimi wątpliwościami dotyczącymi sprawy RFC, które rozpocząłeś. Odpowiedź Jonasza wskazuje, iż nie mam na celu wgrywać grafik NPA świadomie - a nieporozumienia wynikają ze sporów o Fair Use. Mam więc pytanie: dlaczego w tym RFC nie ma jakichkolwiek dowodów na to, iż to nieporozumienie było załatwiane? Dlaczego jako dowód przytacza się tą samą wypowiedź zainteresowanego - zarówno jako dowód w sprawie jak i dowód, na to że konfliktu nie udało się rozwiązać inaczej?
Jest dla mnie niezwykłe niezrozumiałe zdanie: "dalszych prób kontaktu zaniechano z przyczyn oczywistych" - dlaczego więc otworzono RFC w którym wypowiedź zainteresowanego jest wymagana? Czy dalszy kontakt był możliwy tylko na takiej płaszczyźnie?
Nie jest łatwo, wiem z doświadczenia bronić się w sytuacji, gdy paręnaście osób domaga się głowy zainteresowanego - gdy on sam jeszcze się nie zdąży wypowiedzieć. Uważam, iż po wyjaśnieniu sprawy przez Jonasza w interesie społeczności byłoby zamknięcie tego RFC i nie wyciąganie żadnych konsekwencji. Andrzej19 @. 19:19, 4 gru 2006 (CET)
Proponowałbym zdjąć już to RFC oficjalnie. Jonasz nie posiada już uprawnień administratora. Pozdrawiam --Nowis 23:34, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] Krwawy Bartuc
dlaczego wykopałeś mnie z irca? i co z moim pytaniem, dlaczego warx mógł dać sobie bana na lifetime podczas gdy ja nie mogę się o niego doprosić? RnM
[edytuj] Prośba o nadanie flagi bota
Chciałbym Cię poprosić o nadanie bota. Oto jego dane:
- Operator: KamStak23
- Nazwa bota: KamSta23.Bot
- Flagi: brak
- Bot m.in. bedzie dodowal kategorie, poprawiaml linki. Wielofunkcyjny.
Z góry dziękuję. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 14:17, 5 gru 2006 (CET)
- Jeszce raz zgłosiłem prośbę o nadanie flagi bota. Wikipedia:Prośby o flagę bota. Pozdrawiam --KamStak23 dyskusja► 11:11, 6 gru 2006 (CET)
To jak?? Mógłbyś mi nadać flagę bota?? Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 20:42, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] PUA
Witam równie serdecznie :)
Po czym wnosisz, że głosowanie na PUA nazwałem dziecinadą? "Dziecinada" odnosiło się do zachowania kandydata, który sam nie wie czego chce: jednego dnia zrzeka się uprawnień, dokonuje autobana, by potem "łaskawie" pozwolić dać się tłumowi ponownie wybrać, zaś w potwierdzeniu zgłoszenia (sprawdź proszę z jakiego konta to zrobił ;))) ) pisze, że "i tak nie będzie edytował". Doprawdy okaz odpowiedzialności ;))
Pozdrawiam i życzę miłego dnia :) Pa3Widzi 12:09, 11 gru 2006 (CET)
PS. Dziękuję również za zwrócenie uwagi moim adwersarzom. Serio :)
Oczywiście można by dyskutować czy to był atak czy nieatak, osobisty czy nieosobisty. Pewnie masz rację, choć z drugiej strony zastanawiam się "Czy można zgwałcić prostytutkę, tfu, chciałem napisać - administratora?" (Roo72)
Pa3Widzi 12:27, 11 gru 2006 (CET)
Jasne. Pozdrawiam, Pa3Widzi 12:39, 11 gru 2006 (CET)
Poproszę o interwencję ws. "Głupota i marnota": autor tych słów mógłby wypowiadać się na PUA w sposób nieco mniej konfliktogenny. Nazywanie głosowania "głupotą i marnotą" nie pomaga w kształtowaniu ducha współpracy i wikimiłości. Dziękuję, Pa3Widzi 12:09, 13 gru 2006 (CET)
Trafił się jeszcze jeden administrator, któremu wydaje się, że jest ponad pewnymi regułami. Zobacz tą edycję. Pozdrawiam, Pa3Widzi 13:32, 14 gru 2006 (CET)
OK. Rozumiem, że nie jesteś jedynym, ale... notabene to Ty zwróciłeś mi uwagę za drobną w sumie "dziecinadę" i podciągnąłeś ją pod "atak osobisty", nie zauważasz natomiast dużo w sumie ostrzejszych słów padających ze strony administratorów w tym samym PUA... Fajnie :) Pa3Widzi 14:28, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki na pl.wikimedia.org
Cześć. Skasuj proszę:
Pierwsza z nich to fair use, a druga do niczego się nie nadaje. Pzdr, -- odder 15:00, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] Ataki osobiste na PUA
To był atak osobisty!? Nie przeginajmy proszę, to nie można już robić żadnych uwag na temat dziwactw innych osób i ich zachowań które w wyraźny sposób odstają od normy bo wytknięcie czegoś takiego palcem to "atak osobisty".. Roo72 Dyskusja 20:29, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] RFC/Jonasza
Witaj!
Wygląda na to że Wikipedia:RFC/Jonasz zostało już zakończone zrzeczenim się praw administracyjnych w/w użytkownika - o ile dyskusja może sięnadal toczyć na temat takiego zachowania administratorów, to myślę że powinna się przenieść w inne miejsce, bowiem ta sprawa wygląda na zamkniętą i nie widzę sensu by przez kolejne była na wokandzie - skoro cel został osiągnięty "umową" stron. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 11:31, 13 gru 2006 (CET)
[edytuj] Nie niszcz Wikipedii w obronie swoich racji
Nie zamierzam niczego udowadniać, mogę co najwyżej podać kilka faktów, z których wynikają niszczące działania.
- Administrator jest człowiekiem jak inni użytkownicy, więc też może popełniać błędy - z powodu znużenia, zdenerwowania czy niewiedzy. Może, więc czasem popełnia.
- Administrator dysponuje większą liczbą narzędzi pracy z Wikipedią niż inni użytkownicy, więc może wyrządzić większą szkodę. Szkoda ta może być tym większa, im większym zaufaniem innych administratorów się cieszy. Może, więc czasem czyni.
- Zasady powinny być przedstawione jasno od początku, a ich naruszenie powinno pociągać równie jasne konsekwencje, w tym cofnięcie edycji. Z możliwości popełnienia błędu wynika, że są cofane również edycje nie naruszające zasad.
- Administrator zna lepiej zasady Wikipedii niż przeciętny jej użytkownik, więc może łatwiej je zacytować w dyskusji. Może, ale czy to czyni? Czy podaje uzasadnienie dla cofnięcia edycji, która nie narusza zasad?
- Jeśli administrator sam nie dba o uzasadnienie swoich sankcji, to czy można wierzyć, że dba o zrozumienie wyjaśnień podanych przez osoby tymi sankcjami zagrożone?
- Revert, poprawka zmieniająca sens edycji czy blokada mogą być odbierane jako kara. Jeśli wziąć pod uwagę, że to zwykle sankcja starszych w stosunku do młodszych (stażem czy wiekiem) wikipedystów, wyraźny staje się obraz relacji "rodzic - dziecko": Sprzeczne sygnały wysyłane przez administratorów (najpierw powitanie i zachęta "śmiało edytuj", potem nieuzasadnione sankcje za samodzielność) skutkują buntem niesłusznie ukaranych, odwetową eskalacją sankcji aż do zdławienia buntu i ostateczną rezygnacją ukaranych z próby bycia dorosłymi.
Tyle przykładów, czekam na pytania. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 01:21, 14 gru 2006 (CET)
Nawarzyłeś piwa i będziesz je musiał sam wypić. Trzeźwość spojrzenia pomoże Ci odzyskać lektura artykułu "Erystyka" i polecanej w nim książeczki Schopenhauera. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 10:22, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] ==Strona Wikipedysty==
Cześć TOR. Tak mi się spodobała Twoja strona wikipedysty, że postanowiłem swoją skomponować z podobnych elementów. Dużo się można nauczyć o strukturze wiki. Podczas kopiowania i edycji kliknęło mi się raz zapisz na Twojej skali wikistresu. Oczywiście popełniony błąd natychmiast naprawiłem. Mam nadzieje, że się nie pogniewasz. Pozdrawiam i przepraszam --Joystick 09:45, 14 gru 2006 (CET)
- Dzięki --Joystick 16:33, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] a grafiki?
naturalnie zgoda, choć to był raczej jednorazowy przypadek, z początków mojego adminowania. wolałbym też aby wikipedyści (w szczególności admini) zwracali uwagę w delikatniejszy sposób, niektórzy mogą się poczuć dotknięci - mimo najszczerszych chęci. pozdrawiam, – jozef-k ? 18:16, 16 gru 2006 (CET)
[edytuj] Re: spamlink2
[2] - nie wiem, czy jest sens tak linkować - bo do źródła dyskusji wstawiana jest też taka oto przedmowa: [3]. Osoba, która chce coś zrobić z tym szablonem, raczej na nią trafi; ewentualnie może podlinkować to po prostu pod słowo "weryfikację", żeby nie dodawać szablonowi kolejnej linijki? -- (lcamtuf)° 23:01, 16 gru 2006 (CET)
[edytuj] Podziękowania
Proszę bardzo ;) Podróż szybciej upłynęła przy miłej rozmowie. Pozdrawiam, --Nova (dyskusja) 11:46, 19 gru 2006 (CET)
[edytuj] re: Fair use a japoński
Usunięte zgodnie z prośbą. Uwaga nie była pod adresem ludzi, lecz zdecydowanym wyrazem mojego sprzeciwu wobec podejścia do fair use. Nie spodziewałem się, że tak szybko zostanie to dostrzeżone, a do tego zrozumiane ;)) Już będę grzeczny. Pozdrawiam. --Aphazel 10:03, 20 gru 2006 (CET)
