Dyskusja:Partia Demokratyczna - demokraci.pl

Z Wikipedii

Dlaczego ideologia PD to socjalliberalizm?

Dlaczego ta strona jest niby do skasowania? Nie znalazlem na liscie tego hasla z jakimkolwiek wyjasnieniem. -- kocio 13:31, 4 mar 2005 (CET)

Ja tez nie wiem dlaczego nalezy skasowac ta strone. Strona o partii ktora jest uznawana w sondazach zaliczana jest do stron do skasowania. Bezsens zupelny. Cubus

[edytuj] Dyskusja z SdU

Nie ma przecież takiej partii. Dziś słyszałem w radio jednego z wymienionych w art. "liderów-założycieli", który mówił że chciały aby powstała dopiero. mzopw 23:55, 27 lut 2005 (CET)

Ja bym zostawił. Skoro podpisano deklarację założycielską, to mozna uznać, że partia taka powstała. OCzywiście w momencie zarejestrowania uzupełni się artykuł.S.Niemiec 12:59, 28 lut 2005 (CET)

Do zostawienia. Mamy już do czynienia z pewnym faktem. Nawet jak nie powstanie, to jest o czym napisać i warto jakąś informację o takiej inicjatywie mieć Silthor Moja dyskusja 13:32, 28 lut 2005 (CET)

Też uważam, że powinno zostać - artykuł jest całkiem kompetentnie napisany - a nawet jak ta partia w końcu nie powstanie to się zostanie u nas po tej inicjatywie ślad. Polimerek 16:27, 28 lut 2005 (CET)

• Po jeszcze kilku poprawkach może zostać chociaż moim zdaniem nie pownniśmy opisywać od razu drobnych, bieżących wydarzeń politycznych. Dopiero pewien upływ czasu pozwala opisać zdarzenie obiektywnie. Na razie jesteśmy skazani wyłącznie na informacje pochodzące od zainteresowanych, a ci mogą nawet w dobrej wierze brać swoje marzenia za rzeczywistość i mimowolnie wprowadzać obserwatorów w błąd. My Wikipedyści powinniśmy zachować chłodny dystans, co jest chyba zresztą jedną z podstaw Neutralnego Punktu Widzenia. Zresztą mamy do tego typu rzeczy WIKINEWS. mzopw 17:36, 28 lut 2005 (CET)

To, że nie ma takiej partii, która się nazywa Partia Demokratyczna nie jest ważne, skoro artykuł wyjaśnia, że jest to inicjatywa zmierzająca do powstania partii. Zatem mamy do czynienia z pewnym przedsięwzięciem, które jest w trakcie realizacji. Tak jak na przykład (niegdyś) "Elektrownia atomowa Żarnowiec w budowie". I to, że w sumie nie powstała, nie zmienia faktu, że coś takiego było. Tak więc i to hasło powinno zostać, w przyszłości ulegnie zmianie, ale na dziś jest to co jest. Nie mamy kryterium, jak długo należy czekać, albo jak ważne musi być dane zdarzenie, żeby je tu opisać. Uważam zresztą, że im prędzej, tym lepiej dla wikipedii. --Julo 21:49, 28 lut 2005 (CET)

Jest inicjatywa, jest strona internetowa. Poza tym to wolna encyklopedia! Nie rozumiem dlaczego nalezy skasowac to hasło! Niektórzy widze, że starają się być zabardzo skrupulatni. I co to ma wspólnego z Neutralnym Punktem Widzenia???? Artykuł zawiera podstawowe dane, nie ma mowy czy ta partia jest ok czy nie jest ok! Cubus

Nie powinno się przenieść tej strony na Partia Demokratyczna - demokraci.pl??Cubus

Chyba tak. Franio 20:32, 7 maj 2005 (CEST)

[edytuj] disambig, integracja

Czy nie myślicie, że stona Partia Demokratyczna' powinna być stroną ujednoznaczniającą do Partii Demokratycznej - demokraci.pl i Partii Demokratycznej (amerykańska)?? Obecnie, jeśli ktoś szuka w Internecie informacji o Partii Demokratycznej z pewnością chodzi mu o partię Frasyniuka, a tu trafia na amerykańskich Demokratów. Co o tym myślicie?? Cubus 22:31, 29 maj 2005 (CEST)

disambig oczywiscie tak, a może także integracja z Unia Wolności (UW zostałaby jako redirect), przeciez to tylko zmiana nazwy. Na pewno nalezaloby polaczyc kategorie politycy ud i uw z kategoria politycy pd. Fjl 22:45, 29 maj 2005 (CEST)

no tak, ale kategoria uw jest połączona z ud. Więc jak się będzie nazywała kategoria? Politycy UD, UW i Partii Demokratycznej?? Dziwna nazwa. Ja jestem przeciwko integracji PD z UW. To jednak nie jest już ta sama partia do końca. Cubus 22:48, 29 maj 2005 (CEST)

Face lifting, że tak powiem. A Kategoria politycy UD, UW i PD ma więcej sensu niż kat. polscy politycy konserwatywni gdzie mamy gołuchowskiego obok płażyńskiego i stycznia obok bobrzynskiego. Czy poza belką i hausnerem jest ktos w kategorii politycy pd kto nie miescilby sie w kategori polityków ud i uw? Fjl 22:58, 29 maj 2005 (CEST)

Ale nazwa kategorii będzie bezsenu. Zresztą skoro UW to jest to samo co PD, to tak samo możnaby zlikwidować SdRP bo to jest to samo co SLD. Kategorię można utworzyć ale trzeba wymyśleć jakąś nazwę porządną dla niej, proponuję Politycy Unii Wolności i Partii Demokratycznej' (już bez Unii Demokratycznej w nazwie). Ponadto, masz rację co do kategorii o politykach konserwtywnych, coś z nią trzeba zrobić. Cubus talk 23:04, 29 maj 2005 (CEST)

Cubus, masz racje, nie mozna uznac PD za ta sama partie co UW, bo cala idea PD to wlasnie utworzenie nowej partii. Natomiast niewatpliwie trzeba je umiescic we wspolnej kategorii. Nazwa ktora zaproponowales wydaje sie wlasciwa. stansfield 03:47, 30 maj 2005 (CEST)

Czyli rozumiem, że robimy disambig, tworzy kategorię Politycy Unii Wolności i Partii Demokratycznej oraz że nie integrujemy obu artykułów? Cubus 08:24, 30 maj 2005 (CEST)

Może raczej politycy UD , UW i Partii Demokratycznej (te piersze skrótami a PD rozwinięta). Co do następstwa UW->PD to dalej uważam że to jest tak jak ze zmianą TP S.A. na TP& ;), ale niech juz zostaną dwa artykuły, trzeb tylko jakoś przeredagować, zeby było jasne, jak było, bo zdanie "Partia Demokratyczna, inicjatywa polityczna ogłoszona 27 lutego 2005 roku, zmierzająca do powołania partii, którą organizatorzy widzą jako centrową." jest już nieco niekatulane i nie odpowiada temu co stało się w rzeczywistości. Co do porównania z przemianą SdRP w SLD to nie jest ono trafnie ponieważ SLD został formalnie powołany "od nowa" a nie było zmiany nazwy. Jeśli szukać analogii to raczej do przejścia SND->LPR. Fjl 13:14, 30 maj 2005 (CEST)

Ja dalej jestem przeciwny tak długiej nazwie, proponuje dalej Kategoria:Politycy Unii Wolności i Partii Demokratycznej, bo nie ma sensu umieszczać w nazwie wszystkie partie które tworzyły PD. Cubus 16:38, 30 maj 2005 (CEST)

dokonałem zmiany w artykule, chyba lepiej wygląda teraz. Cubus 14:09, 1 cze 2005 (CEST)

jest swietnie! nic dodac, nic ujac. dzieki! stansfield 19:07, 1 cze 2005 (CEST)

Tam jest punkt, o tym, że w programie jest chęć wprowadzenia obowiązku szkolnego dla sześciolatków. Wątpie by mieli taki punkt w programie, bo zdaje się że od kilku miesięcy obowiązek taki już jest. ale nie usuwam, czekam na reakcję Stansfielda - on chyba zna się na tym lepiej. --Homer84 00:51, 18 cze 2005 (CEST)

Wprawdzie obowiazek szkolny szesciolatkow rzeczywiscie jest w programie partii, ale skoro mowisz ze juz jest wprowadzony to moze po prostu nikt tego jeszcze nie zauwazyl (co jest mozliwe, biorac pod uwage jak niedawno i w jakim tempie program powstal..). Zwroce na to uwage przy najblizszej okazji. A w hasle zamienilem na upowszechnienie wychowania przedszkolnego 5-latkow, ktore rowniez jest postulatem partii.stansfield 03:54, 20 cze 2005 (CEST)

Zmienilem opis powstania partii. Nie mam pojecia czemu bylo tam, ze powstala ze "zmiany nazwy Unii Wolności", juz poprawilem.stansfield 16:19, 10 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Program

Usunąłem z programu następujące informacje: "[Partia sprzeciwia się] legalizacji eutanazji, przywróceniu kary śmierci, zniesieniu poboru do wojska i wprowadzeniu armii zawodowej, legalizacji tzw. "narkotyków miękkich", rozdziałowi państwa od kościołów oraz upublicznieniu wszystkich teczek peerlowskich służb", zostały jednak przywrócone przez Radoca. Swoją decyzję o usunięciu podjąłem po przejrzeniu pod kątem tych punktów strony Demokratów. Do rzeczy:

• Eutanazja: "Eutanazja to bardzo trudny problem. (...) Ja jestem zwolennikiem prawa do godnej śmierci i pamiętam moją mamę, która przez 3 ostatnie lata była kompletną roślinką. (...)" W.Frasyniuk, http://demokraci.pl/index.php?do=news&navi=0001,0001&id=1266
• Narkotyki miękkie: "Policja ma swoje doświadczenia, i mówi nie. Ale ci, którzy działają w środowiskach związanych z tym nałogiem twierdzą, że to może pomóc. Że miękkie narkotyki mogą zastąpić te twarde. I dla mnie środowiska tych właśnie osób są autorytetem w tej dziedzinie. Bo na całym świecie walczy się z narkotykami przy pomocy sądów, policji i bezskutecznie, więc może ta metoda jest lepsza." B.Lis, http://demokraci.pl/index.php?do=news&navi=0001,0001&id=1157
• Zniesienie poboru, kara śmierci, rozdział państwa od Kościoła, upublicznienie teczek - na stronie zero informacji

Proszę o podanie źródeł tych punktów programowych, bo szczególnie co do tych ostatnich mam wątpliwości. --A. ✉ 17:30, 9 paź 2005 (CEST)

No właśnie w programie partii te kwestie nie są poruszone, ani też na stronie www partii nie można się doszukać stanowisk w tych kwestiach. Dlatego też wysłałem maila (w imieniu Wikipedii) z pytaniami o stanowiska partii (sekretariat@demokraci.pl) prosząc o udzielenie jednoznacznych odpowiedzi (czy popierają czy nie). Na podstawie tych odpowiedzi umieściłem te informacje w programie partii. Chciałbym także zwrócić uwagę, że informacje o stanowiskch w tych samych kwestiach umieściłem przy każdej partii startującej w wyborach parlamentarych. Również zostały do nich wysłane te same zestawy pytań o stanowiska w najistotniejszych kwestiach społeczno-gospodarczych. O stanowisku partii nie może świadczyć wypowiedź jakiegoś z członków partii. Wydaje mi się że odpowiedzi udzielone przez same partie nie mogą być fałszywe. W jakim celu mieliby podawać informacje nie prawdziwe?---Radoc 20:34, 9 paź 2005 (CEST)

Dziwna sytuacja. Lider i założyciel partii mija się z jej własnym programem. Wygląda na to, że sami do końca nie wiedzą, jakie mają poglądy. W takim razie oczywiście Twoja wersja jest słuszna. Pozdr. --A. ✉ 22:27, 9 paź 2005 (CEST)

Wykreśliłem passus PD postuluje "liberalizację przepisów dotyczących aborcji, wprowadzenie rejestrowanych związków homoseksualnych".

Nie znalazłem stanowiska partii w tej sprawie. Obawiam się, że jest to jedynie osobiste stanowiska Władysława Frasyniuka (często mu się te dwie rzeczywistości mylą). Unia Wolności w poprzednich kadencjach głosowała w większości przeciwko aborcji, nie sądzę by zmieniła zdanie w tej kwestii. Z tego co wiem, opowiadają się jedynie za refundacją antykoncepcji (i to jest na stronach partii).

Pozwoliłem sobie również wyciąć fragment "Partia sprzeciwia się likwidacji powiatów i rozwiązaniu Senatu, legalizacji eutanazji, przywróceniu kary śmierci, wycofaniu polskich wojsk z Iraku, zniesieniu poboru do wojska i wprowadzeniu armii zawodowej, legalizacji tzw. "narkotyków miękkich", rozdziałowi państwa od kościołów oraz upublicznieniu wszystkich teczek peerlowskich służb".

Trochę dziwaczna ta wyliczanka - wzięta prawdopodobnie z Latarnika Wyborczego - niby OK, ale te wszystkie punkty wymagałyby jakiegoś rozsądnego poukładania i opisania. Jedno z tych zdań jest zresztą nieprawdziwe - nie wiem skąd informacja, że PD sprzeciwia się rozdiałowi państwa od kościołów (może inaczej to formułują, ale tej zasady nie kwestionuje w Polsce żadna partia).

Pozdrawiam.

Tomas 16:21, 16 października 2005

Unia Wolności sprzeciwiała się rozdziałowi kościołów od państwa, w rezultacie czego mamy w konstytucji nie do końca jednoznaczną autonomię. Nie słyszałem nic takiego, aby PD miała w tej mierze odrębne stanowisko. Shaqspeare 23:05, 21 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Dlaczego w ideologii partii jest socjalliberalizm zamiast liberalizmu.

Czy wynika to ze zbliżenia do SdPl?

Słuszne pytanie. Ja tam "socjalizmu" nie widzę ani w programi ani w poglądach elektoratu PD. Socjalliberalizm pasuje zaś świetnie do SdPL

'zwiększenie wydatków na edukację', 'stworzenie funduszu stypendialnego dla młodzieży wiejskiej', 'upowszechnienie wychowania przedszkolnego 5-latków', 'standaryzacja wyceny świadczeń medycznych w całym kraju', 'utworzenie sieci szpitali publicznych niepodlegających prywatyzacji' -> to są hasła socjalliberalne, a nie liberalne. Liberalne byłoby 'prywatyzować szkoły, znieść przymus szkolny, prywatyzować szpitale, ograniczać interwencjonizm'