Dyskusja Wikipedysty:Masur

Z Wikipedii

[edytuj] A tak mnie ładnie przywitano ;)

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Masur/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 10:17, 18 gru 2005 (CET)

[edytuj] Sutek

Jeżeli zuważyłeś bład w atykule, to popraw go sam. Strony dyskusji służą do wymiany pogladów na tematy merytoryczne. Jeżeli natomiast widzisz błąd to natychmiast go popraw, bo taka jest istota Wikipedii. PozdrawiamDrozdp 21:27, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Ku Klux Klan

Dlaczego usuąłes te infrmacje z art. colt? Ja to wczytałem w prase dot broni czarnoprochowej. Ale może to nie jest prawda, bo w en wiki nic na ten temat nie ma. Drozdp 21:54, 6 cze 2006 (CEST)

Dziękuję. I nie kasujemy starych dyskusji. Pozdrawiam Drozdp 22:09, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wieża specjalności

Niestety nie wiem. Ale przejdź prze strony wikipedystow i zobacz co oni tam mają. Ja zapytam sie zaraz kogoś i Ci pomogę. Własnie strony dyskusji służą do takich pogaduszek. Drozdp 22:28, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] VULCAN

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=VULCAN&oldid=3616174 - czemu wstawiasz ek do dobrego artykulu? Herr Kriss 23:13, 14 cze 2006 (CEST)

No nie wiem, znana firma, ale jak chcesz to sie zajmniej SdU. Herr Kriss 23:25, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] {{Stanisław Lem}}

cześć. mam propozycję. zamieniłbym ten szablon na zwijany, co Ty na to? pozdrawiam, Jozef-k ¢ 17:51, 4 lip 2006 (CEST)

czy estetycznie będzie lepiej, zagwarantować nie mogę. :) ale szablon jest już na tyle pokaźnych rozmiarów, że przydałoby się chociaż spróbować. na razie nikt oprócz mnie zdaje się nie zwrócił na to uwagi, więc po prostu zadecydujesz jako autor, którą wersję wybrać. pozdrawiam, Jozef-k ¢ 18:28, 4 lip 2006 (CEST)

no i jest, wersja być może nieostateczna, bez pierwotnej kolorystyki. ale już jakieś pojęcie można mieć. :) jakby co to daj znać, teraz spadam, za dwie godzinki wracam. jeśli Twoim zdaniem wyszło tragicznie to nie krępuj się, po prostu zrevertuj. :) pozdrawiam, Jozef-k ¢ 18:43, 4 lip 2006 (CEST)

ok. :) zrobię takie kolorki jak były pierwotnie. niedługo jestem z powrotem. a z tym wrażeniem ilości dzieł to masz rację, sam tak w pierwszym spojrzeniu pomyślałem. :) Jozef-k ¢ 18:45, 4 lip 2006 (CEST)

zmieniłem kolorki. z początku chciałem te tytułowe na biało, tak jak miałeś pierwotnie, jednak one się robią czarne gdy jest się skurat w artykule, które te wyrazy linkują, co nie wyglądało najlepiej. jak się podoba? :) Jozef-k ¢ 22:06, 4 lip 2006 (CEST)

1. Katar wygląda bardzo dobrze. opis mnie zaciekawił, przypomniał przez co przechodziłem czytając tę książkę. :)
2. co do zachęcania czytelników rozwiniętym szablonem - zgadzam się, otwarty szablon rzeczywiście bardziej zachęca. ale niestety z jednego poważnego względu może się akurat ten szablon okazać niedopuszczalnym w oczach adminów-purystów. szablon tego typu w zasadzie zawiera dokładnie to samo, co kategoria, która grupuje hasła zawarte w tym szablonie - czyli powiela informacje. jeśli więc nie będzie on wielki, czyli np. zwijany, admin może przymknąć oko (sam byłem w takiej sytuacji). niewykluczone, że zostawiając pierwotną, niezwijaną wersję, któregoś dnia jakiś admin poinformowałby Cię, że należy ten szablon po prostu usunąć, jako niepotrzebny bajer. zwinięcie szablonu może go uratować, a przynajmniej może być jakimś argumentem w dyskusji. mówię z własnego doświadczenia. pozdrawiam, Jozef-k ¢ 23:25, 4 lip 2006 (CEST)

oczywiście, że przyznaję - jest wygodniejszy. Jozef-k ¢ 23:36, 4 lip 2006 (CEST) ps. nie chciałem wcale powiedzieć, że admini są źli. :) po prostu dbają o porządek, robią swoją pracę - to całkowicie zrozumiałe, zero złego słowa. :) zresztą, jak mówię, gdyby ktoś się do szablonu przyczepił, z pewnością przed podjęciem jakiejkowiek akcji porozmazmawiałby z Tobą.

[edytuj] Yeast membrane proteins.jpg

Wiem, że jest to spowodowane różną ekspresją. Pytam dalej: co w tym przypadku spowodowało różną ekspresję? Tylko nie pisz, że różna aktywność różnych czynników transkrypcyjnych ;) . Myślałem, że zdjęcie zrobiłeś przy porównywaniu, rozróżnianiu komórek pod względem ekspresji, a nie tylko dla samego zoobrazowania, więc spodziewałem, że odpowiedz nie bedzie trudna. PawełS 17:40, 10 lip 2006 (CEST)

Chodzi mi właśnie o określenie przyczyn naturalnego odchylenia fenotypu. Dobra, już nie drążę. PawełS 18:21, 10 lip 2006 (CEST)

W końcu zrozumiałem. Proponuję w opisie zdjęcia pewne zastąpić 2 wprowadzone i dopisać, że zróżnicowanie kolorów wynika z losowości wproadzania genów oraz zróżnicowania dzikich drożdży . Wprowadzałeś 2 transgeny po to, aby zobrazować błonę? PawełS 19:15, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] TLC

Starałem się z tego artykułu pousuwać jak najwięcej wtrąceń w nawiasach, których tam było mnóstwo, po to aby tekst stał się bardziej zrozumiały. Zrozumienie tekstu utrudnia zwłaszcza stosowanie podwójnej terminologii. Jeśli bardziej poprawna jest akurat ta którą usunąłem to przywróć ją - ale usuń w takim razie tę mniej poprawną. W artykułach encyklopedycznych lepiej jest się trzymać konsekwetnie jednej terminologii a nie mieszać ludziom w głowach podwójną terminologią. Celem artykułu encyklopedycznego jest jak najprostsze wyjaśnienie omawianego zagadnienia. Poprawiając inne twoje teksty zuważyłem, że często piszesz je tak, że trudno zrozumieć je bez kontekstu innych artykułów - pewnie piszesz je jedne po drugich i one się wiążą z sobą, tworząc w sumie całość - ale pamiętaj że czytelnik nie wie w jakiej kolejności pisałeś te artykuły. On natrafia na ten jeden, który go interesuje i chce szybko zrozumieć o co tu chodzi. Stąd choć wydaje się to może nudne jak się pisze artykuł po artykule trzeba zawsze podawać na początku artykułu zwartą i zrozumiałą bez czytania innych artykułów definicję omawianego pojęcia. Ostatnia uwaga: w artykułach linkujemy tylko raz do jednego pojęcia. Jeśli np: zalinkujesz raz słowo eluent to nie czyń tego ponownie zaraz w kolejnym zdaniu, a najlepiej nie linkuj drugi raz tego słowa - chyba że artykuł jest bardzo długi i podzielony na sekcje. Wówczas możesz linkować do jednego pojęcia raz w obrębie jednej sekcji.

Nt. substancji analizowanej i rozwijanej - to myslę, że dzielisz włos na czworo. W końcu tę substancję się rozwija wyłącznie po to aby ją zanalizować, ale jak chcesz to to zmień - ale ponownie zostaw tylko jedno określenie. Staraj się też nie nadużywać w tekście nawiasów. Nawiasy bardzo utrudniają zrozumienie tekstu, bo rozpraszają. Oczywiście czasami są nie do uniknięcia, ale jak 30-40% tekstu jest podana w formie wtrąceń w nawiasach, to coś jest nie tak.

Pozdrowienia,

Polimerek 10:07, 14 lip 2006 (CEST)

Może w takim razie rób małą sekcję zatytułowaną terminologia i tam opisz te zamienniki. Acha i jeszcze jedna rzecz - staramy się stopniowo zachęcać ludzi do podawania źródeł z których korzystają przy pisaniu haseł. Robi się to w sekcji bibliografia. Polimerek 10:24, 14 lip 2006 (CEST)

To bardzo niedobrze, że piszesz wyłącznie "z głowy" - zawsze warto jest sprawdzić czy się pisze z sensem zaglądając do właściwiej literatury. Ludzka pamięć jest zawodna. W przypdku prostych haseł na tematy podstawowe w rodzaju TLC to będzie po prostu jakiś ogólnodostępny podręcznik. Przecież sam teorii o tej technice musiałeś uczyć się z jakiego podręcznika. Jeśli nie uczyłeś się z żadnego podręcznika to skąd w takim razie wiesz jaka jest obowiązująca terminologia? Nie wyobrażam też sobie jak można pisać jakikolwiek tekst naukowy bez zaglądania do literatury. To raczej nie będzie miało prawo się nazywać tekstem naukowym. Pozdrowienia. Polimerek 11:44, 14 lip 2006 (CEST)

No ale, co szkodzi przypomnieć sobie z czego się uczyłeś? Pamiętasz doskonale to czego się nauczyłeś, a nie pamiętasz z czego się tego uczyłeś? Pamięć ludzka jest zawodna - również w kwestii zupełnych podstaw. Polimerek 12:39, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] {{Świat Dysku}}

już niedługo. :) szablony zwijane to w moim odczuciu po prostu dobry zwyczaj. w artykule najważniejsza jest jego treść, a takie zbiorcze szablony - z założenia stanowiące jedynie pomoc - niosą informacje tylko dodatkowe. nie powinny więc przykuwać zbyt wiele uwagi. takie jest moje zdanie. poszperaj w hasłach o uzbrojeniu z 2. wojny światowej, tam są dopiero kobylaste szablony, :) nierzadko na cały ekran. nie tak powinno być. jeden taki szablon wcale nie tak dawno temu ledwo wybronił się przed usunięciem - gdybym nie zamienił go na zwijany, pewnie by przepadł. pozdrawiam, Jozef-k ¢ 01:01, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] sepulka

złotą sepulkę usunąłem. Redirów nie można kategoryzować. Polimerek 10:53, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Proszę Cię

Sprawdzaj takie rzeczy nim je przeedytujesz - to NPA i ek. Wystarczy link do strony. MonteChrist... ^DMC 22:02, 28 lip 2006 (CEST)

Poprawki kradzionego tekstu: Wola Karczewska z miejsc niepotwierdzonych źródeł. MonteChrist... ^DMC 22:05, 28 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Diuna

Literówki zlikwidowano, ale nie przesadzaj nie było aż tak duzo. Co do pisowani małe/duże litery zostawiłem jak uprzednio. Andrev_msl 20:54, 30 lip 2006 (CEST)

[edytuj] {{Wady drewna}}

ok, dzięki za link. :) ten szablon to już nabrawdę kobyła. zwijanie takich to już naprawdę konieczność. pozdrawiam, :) Jozef-k ¢ 19:00, 1 sie 2006 (CEST)

[edytuj] {{Mięśnie kończyny górnej}}

niezły. :) zobaczę czy i co da się zrobić. pozdrawiam, Jozef-k ¢ 19:35, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] KAtastrofy kolejowe

Dzięki za czujność... takie małe niedopatrzenie miałem z tymi datami... pozdrawiam Adik7swiony 11:32, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Katarzyna Majecka

dr Majecka jest chruścikarką trichopterolog, na razie rzeczywiście mało danych, ale mam nadzieję uzupełnić (wcześniej zebrac). --czachorek 13:50, 5 sie 2006 (CEST)

Potrzebna książka? Nie wcisnąłem do kategorii "znani biolodzy", a jedynie do kategorii chruściki. Na zasadzie uzupełniania wszystkich informacji. Liczę, że skromne dane zostana uzupełnione. Wstawiając 'zalażek" liczę, że i inni coś dorzucą. Najbardziej zależy mi na wciągnięciu do wikipediowania większej liczby osób zajmujacych się chruścikami. Na razie całkiem nie pełna lista opisanych w Wikipedii gatunków. Sam tego nie zrobię. Można oczywiście, przez wiele miesięcy gromadzić dane u siebie na komputerze, a potem jednym kliknięciem umieścić. Ale chciałbym, aby wspołautorami było więcej osób. Pozwól więc, żeby została "Majecka' chruścikarka. Jeśli przez kilka miesięcy nie przybędzie danych encyklopedycznych, można będzie wyrzucić. --czachorek 14:04, 5 sie 2006 (CEST)

Nie znam całego publikacyjnego dorobku dr Majeckiej. Ale podporządkuję się zasadom Wikipedii. Jeśli ma być ksiązka, a nie ma... to z pokorą przyjmę "dekapitację". Tyle tylko, że o wartości współczesnego naukowa wcale nie decyduje książka czy monografia. Z 'chruścikarzy' trzeba by wyrzucic i dr w. Szczepańską i dr Riedel i dr Majeckiego... Do dr Majeckiej nie upieram się - jak na razie mały dorobek i brak ksiązki (ale całosci nie znam!)--czachorek 14:11, 5 sie 2006 (CEST)

Dzięki za informacje.

• przemyślałem, porównałem. Masz rację. Hasło na szybkiego kasowania. --czachorek 16:04, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj]  :)

te szablony są coraz lepsze. :) ale mam dla Ciebie ciekawostkę: {{Juliusz Verne}}. ten szablon utworzono dzisiaj. widzisz jaki mamy wpływ na innych wikipedystów. :) pozdrawiam, Jozef-k ¢ 13:47, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

Sam to przechwilą zauważyłem. Zobacz szybko jeszcze raz tą strone SdU. To wszytko przez tytuł artykułu Hochschule Zittau/Görlitz, przez znak "/" szablon SdU interpertuje go jako aryykuł Görlitz] który jest dobry. Jak sie teraz z tego wyplątać? Logolego Dyskusja 21:56, 8 sie 2006 (CEST)

Ten jest już ek, ale jak żeby usunąć strone z głosowanie trzeba amina poprosić, wlazłem ptrzez tego arta w niexłe bagno. Cieżko bedzie sie z tego wyplątać. Logolego Dyskusja 22:01, 8 sie 2006 (CEST)

Dałem na głosowaniu ek i wszytko wyjaśniłem, a link do tego głosowania usunełem z Wikipedia:SdU. Właściwie to nic starsznego sie nie stało, niepotzrebnie panikowałem. Logolego Dyskusja 22:06, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Vortex

Vortex to generalnie nazwa firmy. Natomiast tego rodzaju sprzęt jest w Polsce nazywany wytrząsarką. Polimerek 13:39, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] {:Szablon:Organella2}

Witaj, dzięki za krytyczne uwagi, masz oczywiście rację. Stworzyłem ten szablon ponieważ jest wiele organellii, które nie są wymienione w szablonie {:Szablon:Organella}, a ponadto moim zamiarem było uporządkować te struktury w jednym szblonie. Sa to struktury, których nazwa kończy sie na -som. Dlatego też przez szybkość zaliczyłem liposom. Masz racje należy go z tego szablonu usunąć. Pozdrawiam Stepa 15:06, 18 sie 2006 (CEST)

Tak zgadza się jest koslawym tłumaczeniem wersji angielskiej. Szablon jest w trakcie zmain, więc jeśli masz jakieś pomysły na jego ulepszanie to zachecam do dzieła. Powodzenia Stepa 22:19, 18 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Drożdże piekarnicze

Strona Drożdże piekarnicze została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 19 sierpnia 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

Roo72 Dyskusja 12:32, 19 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Elementy komórki

Taka kategoria jeszcze nie istnieje, ale istnieje już Kategoria:Biologia komórki, trzeba by więc się nad tym zastanowić, ale byc może masz rację, że lepiej kategoria niż szablon, a może jedno i drugie tylko po zmianach.

[edytuj] Re: Bio-stuby

OK, kajam się, obiecuję poprawę. Chyba nie mam najlepszych źródeł. Spróbuję jeszcze opisać hasło telofaza. Jeśli tam też będą błędy znaczy, że moja ksiązka nadaje się do śmietnika, a ja tylko do zoologii. Orlica 11:31, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:Priorytety

Hej.

Widzę, że aktywnie wspierasz pomysł polskiego Commons :). Co do Commons:Pierwsze kroki, to na razie się wstrzymaj, bo nie mamy jeszcze wszystkich potrzebnych artykułów.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 18:00, 26 sie 2006 (CEST).

[edytuj] Bajtowe Wyścigi

Sierpniowa edycja Bajtowych Wyścigów dobiegła już końca! Dziękujemy za wzięcie udziału w tej zabawie, a jednocześnie zapraszamy do zapisania się na listę uczestników w nowej edycji Bajtowych Wyścigów które zaczynają się o godz. 0:00, 1 września 2006! Lajsikonik i Szczepan

Strona wrześniowej edycji Bajtowych Wyścigów

[edytuj] Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Wrocławskiego

Witaj! Powyższy artykuł zawiera niestety tylko osoby uhonorowane w okresie powojennym. Niestety nie udało mi się znaleźć listy tych wczesniejszych, a sądzę, że byłaby ciekawa. Wiem, że Uniwersytet Wrocławski wydał broszurkę zawierającą ich spis, może Tobie jako osobie związanej z miastem i uczelnią uda się do tego dotrzeć. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:09, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Biogramy

Muszę wiedzieć, które artykuły się kwalifikują i wolałbym jednak otrzymać listę do weryfikacji. Wenecjanin dyskusja 11:16, 26 wrz 2006 (CEST)

• ok, rozumiem. Poprzeglądam to wszystko jeszcze raz w ciągu najbliższych dni. Pozdrawiam Wenecjanin dyskusja 11:23, 26 wrz 2006 (CEST)

Witaj. Przejrzałem wszystkie stuby z kategorii Ludzie związani z Ostrowem Wielkopolskim. Nie brałem pod uwagę stron, gdzie łatwiej o poszerzenie/weryfikację, ponieważ osoba jest hierarchą kościelnym, parlamentarzystą itp.

Jeżeli pod stubem nie podaję źródła informacji to na ogół oznacza, że jest to zbieranina drobnych faktów z różnych źródeł, nie tylko książek, ale też np. broszur - wynika z tego, że trudno będzie mi odtworzyć bibliografię wielu z tych stubów. Z drugiej jednak strony w przypadku zdecydowanej większości tekstów źródła zawierają się w liście Ostrów Wielkopolski/Bibliografia, ale większość z tych opracowań jest "szczebla regionalnego" co powoduje, że są raczej trudno dostępne.

Stuby, które teoretycznie można zakwalifikować do SDU uhierarchizowałem tutaj. Przyjęty opis może w jakiś sposób kwalifikować czy dany artykuł rokuje czy nie. Niektóre z postaci znalazłem w publikacjach typu encyklopedia/słownik biograficzny - teoretycznie najłatwiej rozbudować art. w oparciu o dostępne tam fakty, nie wiem jednak na ile informacja z nich chroniona jest prawem autorskim. Do niektórych autorów publikacji o zasięgu regionalnym mam możliwość dotrzeć (biogramy pod punktem 4. w podanym linku).

Przejrzę jeszcze materiały i noty bibliograficzne i w razie czego uzupełnię. Na wszelkie pytania i wątpliwości odpowiadam tak szybko jak to tylko możliwe.

Pozdrawiam Wenecjanin dyskusja 19:52, 26 wrz 2006 (CEST)

• Ok. Popracuję nad tymi bibliografiami. Dyskusje z SDU zwróciły moją uwagę na jeszcze jedno źródło przydatne przy weryfikowaniu artykułów, a z którego teraz nie korzystałem - internet.
  Dzięki za zaangażowanie. Pozdrawiam Wenecjanin dyskusja 09:49, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Czy mógłbyś rozważyć wycofanie tych zgłoszeń na SDU, na których jesteś jedynym głosującym za usunięciem? Można by wtedy wycofać te głosowania, co przy tak długiej liście byłoby wskazane. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 15:22, 27 wrz 2006 (CEST)

Tak, wystarczy. Najlepiej pogrubionym pismem nad zgłoszeniem. Dla zupełnej jasności mógłbyś również skreśli swoje głosy. Dzięki za elastyczność :-) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 16:05, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] {{Harry Potter}}

już myślałem, że zapomniałeś. :D pozdrawiam, – jozef-k ? 17:23, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Monachomachia

Witaj. Nie zapominaj proszę, że mamy też inne szablony, nie tylko {{EK}} :). Pozdrawiam, Maire ♣ 16:01, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Zaródź krystalizacji

Z uwagi na niedopuszczalna ingerencje w nowostworzone hasło uprzejmie prosze o siegniecie do słowników i sprawdzenie czym jest zarodek ( pojecie odnoszące sie do czegoś ożywionego) a czym zaródź ( pojecie odnoszace się do materii nie(?)ożywionej). proszę też o zastanowienie się czasami nad swoim działaniem bo jeżeli hasło nie pasuje do się je zgłasza do usunięcia. Pozdra Orchis 16:41, 16 paź 2006 (CEST)

Swoją odpowiedzia nie przekonałes a wrecz potwierdziles ze czytasz nie rozumiejac tekstu.Orchis 18:31, 16 paź 2006 (CEST)

Najczęściej mówi się "zarodek krystalizacji", "zaródź krystalizacji" to chyba określe anachroniczne. Zarodki krystalizacji oczywiście istnieją. Polimerek 20:19, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] re: revert

cześć. nie ma sprawy. ;) nie wiem o co chodziło, te dwa konta to prawdopodobnie ta sama osoba, założone zostały tylko do tego jednego wandalizmu. pewnie zalazłeś komuś za skórę. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 15:16, 18 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Stronnictwo Ludowe Ojcowizna

Dlaczego dałeś ek ?

MichałG 14:31, 20 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Stronnictwo Ludowe Ojcowizna

Zgadzam się z tobą jednak mimo wszystko lepiej jakby było na SdU. Sam chcesz zgłosić czy zrobić to za Ciebie?

Pzdr,

MichałG 16:42, 20 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Stronnictwo Ludowe Ojcowizna

Dlaczego wstawiłeś EK? Zrevertowałem Twoją edycję. Jeśli masz uzasadnienie, to może wstaw na SDU. Jersz 16:57, 20 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kapuściński

uh, wiedziałem że o czymś zapomniałem przed kliknięciem 'zapisz' ;) dzięki za przypomnienie, pozdrawiam CaiN ☮ 18:16, 2 lis 2006 (CET)

zrobione :)

[edytuj] Re:Svetlana Kryuchkova

Tak myślę. Przecież to najlepsza zawodniczka jako libero turnieju Mistrzostw Świata. Wg mnie prędzej czy później będzie o niej dużo mówić. I tak kiedyś powstanie o niej artykuł... Kikspol 18:03, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] ek

Zanim wstawisz "ek", proszę sprawdzaj historię artykułu, bo np. w przypadku Chełbi modrej był to wandalizm, co widać w historii artykułu. Pozdrawiam, Chrumps ^► 19:29, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] Rysunek od Krisa

Kliknij mnie

Herr Kriss 23:01, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] TIRFM

Jak załamywać przy obiektywie? O jaki efekt Ci chodzi bo lekko nie rozumiem. Akira ^{Napisz do mnie} 11:21, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] kalmodulina

Dzięki, trzymam cię za słowo w sprawie tłumaczeń. Pozdro Stepa 19:52, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] hasła/stuby bio

• Masz rację co do tej liczby mnogiej, sam się bardzo długo zastanawiałem początkowo zacząłem pisać pod liczbą pojedynczą ale w końcu zdecydowałem się na liczbę mnogą, bardzo dziękuję, że zwróciłeś mi na to uwagę, poprawię to:).
• Literatura jest może stara ale zawsze weryfikuje nazewnictwo i nformację z nowszą literaturą bądź Google:)
• staram się nadawać moim artykułom styl encyklopedyczny, ale również zrozumiały dla każdego, wiele artukułów nie było moich, (szczególnie tych które dziś edytowałem) do nich dodawałem linki wewn. i zdawałem sobie sprawę, że część tych artykułów jest nieencyklopedyczna a linki są na czerwono, ale myślałem, że kiedy się pojawią, to już nie trzeba będzie ich dodawać. Poza tym, myślę że niektórzy wikipedyści widząc czerwony link starają się dopisywać brakujące artykuły (w miarę możliwości oczywiście:))

Ponadto w podanym przez Ciebie przykładzie: "urodzenie" niestety umknęło mi hasło poród:)

• a co do błędów w pisowni to sprawdzam je, nawet po sobie poprawiam ale niestety zdażają się tragiczne przeoczenia. Za wszelkie poprawki bardzo dziękuję:)
• byłbym zapomniał z ang. wiki kożystam ale nie jestem dobry w angielskim i zanim do czegoś dojdę to trwa to bardzo długo, nad czym ubolewam, często widzę dobry artykuł na en wikipedi a u nas jest jedno zdanie

Za wszystko bardzo dziękuję:) poprawię wszystkie moje błędy które zdołam wyłapać.

PS. Bardzo chciałbym żeby jakość naszej wikipedii była w miarę najwyższa:) Edytuję od niedawna i cały czas się uczę dlatego proszę o wyrozumiałość:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 14:05, 22 lis 2006 (CET)

"Wzrost - w rozwoju pozazarodkowym polega na zwiększaniu ilości komórek danego organizmu,(...)" wzrost drzewa odbywa się w rozwoju pozazarodkowym. Wiem o co chodzi:) popatrz tu: Wzrost

nic nie szkodzi, siedzę teraz i poprawiam własne błędy te z liczbami mnogimi:) jeśli coś jeszcze znajdziesz to daj mi znać. Aha zaglądnij proszę tu: Wikipedysta:Sei - co myślisz o wykorzystaniu tej tabeli zamiast tej: szablon:związek chemiczny infobox dyskutowałem też z Wikipedysta:Stepa (temat 60) ale wolał tą okrojoną wersję:) ja jestem za tą pierwszą wersją:) Karol007dyskusja 14:35, 22 lis 2006 (CET)

no właśnie, część informacji można zaczerpnąć z ang. a do reszty artykułw trzeba by bylo napisać kilka innych szablonów:) na wzór agielskich Karol007dyskusja 14:44, 22 lis 2006 (CET)

Właśnie staram się to ogarnąć może w dwie godziny się wyrobię:)) PozdrawiamKarol007dyskusja 15:03, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Szablon:Komórki

Szablon grupuje wszystkie komórki i ludzkie, zwierzęce, pro-, eu-, których nazwa kończy się na -cyt. Czy jest potrzebny? Myślę, że tak po to właśnie go stworzyłem. Czy lepsza by była stosowna kategoria? Myślę, że można stworzyć i kategorię i szablon. Jednak kategoria może zawierać bardzo dużą ilość różnuch rodzajów komórek, natomiast szablon grupuje podobne obiekty mające wspólne cechy lub zależności. Sprawa jest to przemyślenia. Pozdro Stepa 14:15, 22 lis 2006 (CET)

Tak, masz rację był szablon:Lizy. Jeśli ktoś uzna że szablon:Komórki kwalifikuje się na SdU to świat się nie zawali, ale jeśli komuś np. przyjdzie wymienić 30 typów komórek kończących się na -cyty, np. trombocyty, to moge założyć się o duże piwo, że nie wymieni. " jeśli twój szablon ma grupować to o czym mi napisałeś to wciąż jest niekompletny. No i co z komórkami, które nie mają nazwy kończącej się na -cyt? (choć pewnie po łacinie by miały) np. komórki glejowe czy inne? Stąd mówie - jak szablon - to kompletny i z jasnymi kryteriami.". Jak już mówiłem to jest sprawa otwarta i do przemyślenia. Nic nie stoi na przeszkodzie aby spróbować także i te komórki zgrupować w jednym miejscu, nawet można utworzyć kategorię:Komórki, tylko wpierw chyba warto się nad tym zastanowić. Jest już kategoria:Biologia komórki, kategoria:Cytologia, więc gdzie miałaby się pojawić kategoria:Komórki? Stepa 15:08, 22 lis 2006 (CET)

Tak masz znowu rację, ale Kategoria:Komórki zwierzęce, Kategoria:Komórki roślinne, a co z komórkami ludzkimi, pro- i eu-, komórkami bakteryjnymi i etc.?Stepa 15:18, 22 lis 2006 (CET)

Zatem do dzieła trzeba utworzyć dwie nowe kategorie: Kategoria:Komórki zwierzęce, Kategoria:Komórki roślinne. Proponuję od komórki glejowe Stepa 15:24, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] ostra zielen

czemu dałeś ek tej stronie? należy to wyjaśniać przynajmniej w komentarzu do edycji, a dobrze jest równeż wyjaśnic w szablonie. Ymar D + 16:11, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] luminol

Napisałeś: "Założyłeś ten artykuł, stub stuba można by nawet rzec. Porównaj go z angielską wersją en:Luminol. I teraz pytanie. Czy naprawdę uważasz, że cienki stub jest lepszy niż brak czegokolwiek? Bo ja zauważyłem, że wiekszość ludzi czerpie większą satysfkację, gdy sami od początku napiszą nowy art, a nie jak rozbudują stuba. Wobec tego zrobienie tego stuba: 1. zniechęci dużo osób do jego rozbudowy, 2. dla tych którzy szukają nowych artykułów do napisania, będzie znakiem, że taki artykul już jest, a potencjalnie mogliby oni uwtorzyć o wiele szerszy, gdyby robili od początku. W sumie to dość podobny aspekt jak z podpisami grafik o czym ci pisałem - lepiej nie podpisywać w ogóle, niż robić mylne generalizację. Taki stub jak luminol byłby dobry gdyby chodziło naprawdę o kilkulinijkowy artykulik, ale akurat jest to stub o bardzo przyzwoitym związku o którym można dużo pisać. Ogólnie mówiąc, wciąż uważam lepsza jakość niż ilość i lepiej odpuścić marny stubik dobrego artykułu, niż go pisać na siłę i skazywać w wielu przypadkach na pozostanie stubem. Pozdrawiam. Masur 16:22, 22 lis 2006" Odpowiadając powiem, że masz tylko częściową rację. Osobiście uważam, że lepszy będzie mały stub niż nie będzie żadnej informacji w myśl powiedzenia (reguły): Lepszy rydz niż nic, co chyba jest oczywiste. Lepiej jak masz 5 zł i pójdziesz na piwo, niż nie mając nic możesz tylko przyglądać się jak inni piją. Tak samo i tu nie mając w polskiej Wiki hasła luminol można tylko przyglądać lub przeglądać obcojęzyczne Wiki. Natomiast sprawa czy ktoś to będzie chciał edytować to osobna kwestia. Tu masz rację, że komuś się może to nie spodobać. Ale wg. mnie to jesteś w grubym błędzie. Powtażam jeszcze raz to jest moja osobista opinia. Ąbu cię przekonać to mogę podać taki przykaład jak kochanie się z rozwódką. Kto chciałby się kochać z kobietą, która miała już mężczyzn? Czy też każdy mężczyzna chciałby koachać się tylko z dziewicami? Myślę, że to kwestia gustu, smaku. Odpowiedz sobie sam na to pytanie. Pozdro Stepa 16:55, 22 lis 2006 (CET). P.S. luminol dopiero zacząłęm tworzyć i jeszcze nie skończyłem. P.S.2 Mówisz, czy lubie dziewice czy rozwódki. Odpowiem w ten sposób: A czy jest jakaś w tym różnica? ;-))

[edytuj] podpis pod rysunkiem

Hejka, zgodnie z Twoją deklaracją, proszę o przetłumaczenie małego fragmentu pod rysunkiem w Fluorescencyjna hybrydyzacja in situ. Pozdro Stepa 15:12, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Klatryna

Napisałeś: "Zabolał mnie ten stub aż :) A jest na mojej liście tłumaczeń. W sumie jeślibym chciał cię poprawiać polegałoby to na całkowitym usunięciu treści :) Masur 19:49, 29 lis 2006 (CET)" zatem napisz całkiem nowy art bo klatryna to badzo ważne i ciekawe białko. Ponadto gdyby udało Ci się zdobyć jakąś grafikę to byłoby super. Pozdro Stepa 19:54, 29 lis 2006 (CET)

[edytuj] spacje w nazwach związków

Hej, zupełnie przez przypadek się na to natknąłem - ale związki chemiczne powinno się zapisywać bez spacji po - w nazwie, czyli np. 1-oktadekanol, miast 1- oktadekanol. Przejrzyj swoje redirecty :) Pozdrawiam. Masur 18:30, 4 gru 2006 (CET)

Dzięki, nie zwróciłem na to uwagi, masz rację, oczywiście przejrzę to i poprawię:) pozdrawiam Karol007dyskusja 22:34, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: DNA

[1] - en.wiki w interwiki mówi: "It is possible to establish a match that is extremely unlikely to have arisen by coincidence, except in the case of identical twins, who will have identical genetic profiles." Oczywiście, możliwe, że chrzanią, ale czy mógłbyś to jakoś uźródłowić?

Jeśli mają inne profile, będzie to ciekawy fakt do dodania do artykułu. -- (lcamtuf)° 14:13, 12 gru 2006 (CET)

• Hehe, to może trzeba zrobić akapit w stylu ", za wyjątkiem bliźniaków jednojajowych [ref] - istnieją jednak badania, które wskazują, że ten pogląd może być nieprawdziwy [ref]."? -- (lcamtuf)° 17:27, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Otto Kretschmer

Witam. Mam pytanie, dlaczego Szanowny Kolega usunął Otto Kretschmera z nazistów ? Wiem, że jest to kotrowersyjne stwierdzenie, ale porównując źródła, zarówno biografi Kretchmera, jak i książkę "Hitlera wojna u-bootów" , stwierdzam że jego zachownie wobec kapitana Rahmlowa było,lekko mówiąc niewłaściwe. Zagłębiając sie w ten jeden przypadek, muszę stwierdzić (chyba że się mylę) że zachowanie Kretschmera wyszło poza obowiązek oficera Kriegsmarine i miało namiastkę nazizmu. Prosze o odpowiedź, pozdrawiam --Profundis 22:43, 14 gru 2006 (CET)

• Ok. Rzeczywiście ten jeden przypadek nie może rzutować na całe życie Milczącego Otto. Jednak z Prienem nie mogę się zgodzić. Już jego autobiografia trąca zachwytem w Hitlera. Trzeba jednak zauważyć, że książka ta była pisana w III Rzeszy, była propagandą, więc ... Jednak wspomnienia jego kolegów, potwierdzają ten fakt. --Profundis 18:45, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Glikogen - glukagon

Co ma pieniek do.. ? ;] Nic(albo raczej niewiele-->glikogenoliza), za wyjątkiem podobnego brzmienia nazwy i to, że czasem może być przez to pomylony. A ponieważ ostatnio wyleciał na SDU szablon "nie pomyl", więc pozostaje jedynie "zobacz też".. ;] Avathar 09:26, 19 gru 2006 (CET)