Wikipedia-diskusjon:Maler/Vedlikehold og opprydning

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Bør ikke flere av malene ha tilhørighet Bunn istedenfor Topp? 2 Nye vedlikeholdsmaler 2.1 Alternativ 1 2.2 Alternativ 2 2.3 Alternativ 3 3 Feil interlanguage-lenker

[rediger] Bør ikke flere av malene ha tilhørighet Bunn istedenfor Topp?

Mange sider som får vedlikeholdsmaler er stubber, og en del sider får mer enn en mal. Dette virker veldig forstyrrende i innledningen av artikkelen, syns jeg. Jeg foreslår derfor at flere av malene får omdefinert sin tilhørighet til bunnen av siden istedenfor toppen, hvis det ikke er svært viktig at den står på toppen. Jeg foreslår umiddelbart denne endringen implementert for følgende maler:

• Opprydning
• Opprydning-viktig
• Taksopprydning
• Forbedringspotensiale
• Nøyaktighet
• Objektivitet
• Språkvask
• Transkripsjoner
• Geografisk omfang
• Historieartikkelforbedring
• Antroposentrisme
• Foreldreløs
• Blindvei
• Ufullstendig liste
• Snever artikkel
• Snever artikkel fordi
• Uoversatt
• Uoversatt2
• Uoversatt-teknisk
• Nn
• Uoversatt filmtitler

__meco 18. apr 2006 kl.16:45 (UTC)

Når det gjelder enkelte av disse malene er jeg enige med deg, når det gjelder andre er jeg uenig og når det gjelder atter andre så er det ikke så nøye for meg hvor de står. Jeg syns f.eks. at objektivitet bør stå øverst, for å gi leseren en umiddelbar advarsel om at dette muligens ikke er nøytralt/riktig. Samme med nøyaktighet, snever-malene inkludert antroposentrisme og geografisk omfang. Grunnen til at jeg mener dette, er at det menneskelige sinn har en tendens til å tolke den første informasjonen om et emne som sant, enten det er sant eller ikke, og da bør leseren få en tydelig advarsel hvis det er fare for at materialet ikke holder mål. Se forøvrig Brukerdiskusjon:PetterBudt for å lese litt kort men tankevekkende om tankefeil. Når det gjelder uoversatt-malene er jeg litt i tvil. Jeg syns at leseren her også bør få en advarsel, men ikke av like tungtveiende grunner. Bare fordi det kan være skuffende å se en lang artikkel som man gleder seg til å lese, og så viser det seg at kun de to første linjene er på et forståelig språk. Når det gjelder opprydningsmalene er jeg stort sett enig i at de bør flyttes nederst. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:09 (UTC)

Jeg stemmer for å beholde status quo, i samsvar med resten av Wikipedia. --–Duffman 18. apr 2006 kl.17:38 (UTC)

Jeg mener også det bør beholdes som det er. Jeg tror det er bra at det er tydelig med en gang at det dreier seg om artikler som det må gjøres noe med, både som en advarsel om hva man møter på, og som en invitasjon til å gjøre noe med artikkelen. Setter man det nederst og artikkelen er lengre enn ett skjermbilde vil det være mange som ikke ser dem og dermed får galt inntrykk. Cnyborg 18. apr 2006 kl.22:50 (UTC)

Jeg slutter meg til de to ovenfor. Jeg kan bemerke at jeg la inn {{Uoversatt filmtitler}} i en artikkel som en annen person har skrevet fullstendig alene (og derfor sikkert føler litt tilhørlighet til), og han reagerte med én gang. Artikkelen så stygg ut, og dette fixes ved at man rydder, i dette tilfellet oversetter filmtitlene. Forøvrig er jeg også helt enig i Chris' forklaring på hvorfor «status» bør holdes i «quo»... OPus- (Disk.|Bidrag) 19. apr 2006 kl.05:25 (UTC)

Jeg er helt uenig i at malene bør flyttes til bunn. Når de står øverst, sier de ifra klart og tydelig at artikkelen ikke holder mål, og trenger mer arbeid. Det er viktig å vite både for bidragsytere og andre brukere av Wikipedia. Jon Harald Søby 19. apr 2006 kl.08:53 (UTC)

Generelle maler bør stå i bunn, mens maler som referer til ting som kan få saken til å bli bedre bør plasseres på topp. Ofte ser andre enn den opprinnelige forfatteren av en sak hva som kan bli bedre. --Frodese 19. apr 2006 kl.17:09 (UTC)

For at ikke denne debatten skal dø ut uten noen form for konklusjon, kan vi få noen flere synspunkter på maler som bør få endret plassering? Soulkeeper mener oppryddingsmalene kan flyttes til nederst. Frodese mener generelle maler bør stå nederst. __meco 20. apr 2006 kl.06:27 (UTC)

Jeg mener med andre ord at alle maler som referer til hva andre brukere mener må til for å gjøre saken bedre, bør stå øverst. Jeg tror det er slik det blir gjort i dag. For så vidt burde dette ikke spille noen rolle ettersom brukere som overvåker en sak lett finner malen/beskjeden enten det er snakk om å oversette filmtitler eller annet. Jeg tror imidlertid en plassering øverst er fornuftig pedagogisk sett, med tanke på alle de nye brukerne som Wiki etter sigende har fått den siste tiden. Det er ikke alltid en sitter og pusler med Wikipedia og kan fikse slike innspill like raskt ref. OPus- sitt ovenfornevnte eksempel ([1]?). De fleste oppfordringene til forbedringer blir liggende. Kanskje litt for lenge. --Frodese 21. apr 2006 kl.17:54 (UTC)

En oppsummering av denne tråden så langt gir meg ikke grunnlag for å ta konsensus til inntekt for noen endring av status quo. Ei heller har jeg inntrykk av at dette oppleves som et reelt problem. __meco 28. apr 2006 kl.10:29 (UTC)

Det har kommet noen gode argumenter for å beholde status quo, blant annet internasjonal Wikipedia-standard. Opprydningsmalene er stygge å ha i toppen, men jeg er nødt til å gå med på at det er litt av poenget (at det er pedagogisk), så jeg trekker tilbake mitt utspill om at de burde flyttes ned. - Soulkeeper 28. apr 2006 kl.13:43 (UTC)

Hva om vi gjorde en innsats for å forskjønne dem? Uniformere det visuelle inntrykket med det estetiske uttrykket in mente? Se eksempel de tre stubb-markeringene oppå hverandre i denne engelske artikkelen, en:Andreas Heldal-Lund. Dette syns jeg er tiltalende layout. __meco 29. apr 2006 kl.07:37 (UTC)

Ang. stubbmalene er jeg veldig enig med meco her. De vi har er generelt stygge, og både sv: og en: har bedre løsninger enn oss, selv om også deres løsninger kan gjøres bedre. Kanskje vi kan sjekke litt rundt og få litt inspirasjon? Spesielt mener jeg de burde være mindre... Når det gjelder opprydningsmalene kan kanskje også de gjøres mindre og penere, men der er det viktig å beholde hensikten, at de er synlige slik at leserne raskt ser at artikkelen ikke er optimal, og at de «ødelegger» artikler folk føler eierskap til, slik at utbedringer blir satt igang raskt... elns.. OPus- (Disk.|Bidrag) 29. apr 2006 kl.07:46 (UTC)

Jeg er med. -- Duffman, 5. mai 2006 kl.07:27 (UTC)

[rediger] Nye vedlikeholdsmaler

Jeg har utarbeidet et forslag på hvordan vedlikeholdsmalene kan se ut. Dette er kun et utkast, og farger, marger og mellomrom kan diskuteres senere. Hovedtanken er å gjøre dem mindre og mer kompakte, både når det gjelder innhold og utforming. Dessuten, gjøre dem litt mer diskre (jf. taggete rød kant) uten at de forsvinner.

All formatering skal løses i stilark slik at den endelige malen lages på formen:

• <div class="vedlikehold sletting">Innhold</div>
• <div class="vedlikehold utbedring">Innhold</div>
• osv.

[rediger] Alternativ 1

[rediger] Alternativ 2

[rediger] Alternativ 3

Eventuelt kan det diskuteres om man vil ha luft mellom malene. For å se flere forslag, og oppsett, ta en titt i sandkassa mi. For å se hvordan det vil se ut i en artikkel kan man titte i den andre sandkassa mi. – Wintermute 15. mai 2006 kl.18:46 (UTC)

Eksempler i praksis, og forskjellen fra nåværende, kan sees på Wikipedia:Underprosjekter/Maler/Gammel og Ny For mer detaljer se Vedlikeholdsmaler og artikkelmerker under Wikipedia:Underprosjekter/Maler. – Wintermute 16. mai 2006 kl.19:08 (UTC)

Jeg liker hvite kanter, men det får bokser i forskjellig farge til å se ut som de har litt forskjellig størrelse. (Det samme gjør bokser med og uten ikon.) Går det an å ha mørkere kanter på boksene, pluss et smalt hvitt område mellom dem? Forresten så ser alle forslagene dine bedre ut enn status quo. - Soulkeeper 16. mai 2006 kl.20:28 (UTC)

[rediger] Feil interlanguage-lenker

Alle interlanguage-lenker peker til slettingssider. Jeg antar at det skyldes en feil med <noinclude> i en av malene, men jeg ser ikke umiddelbart feilen. __meco 22. jul 2006 kl.09:08 (UTC)