Brukerdiskusjon:PetterBudt
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] 8 vanlige feil i tenkeprosessen
1. Hjernen din tar ukritisk imot den første informasjonen du får om ett gitt emne som sant, enten det er sant eller ikke.
2. Tilleggsinformasjon om ett emne som bekrefter din tidligere informasjon blir også ukritisk akseptert som korrekt, enten det er sant eller ikke.
3. Tilleggsinformasjon som motsier informasjonen som allerede finnes i din hjerne blir automatisk tolket som ukorrekt, enten det er sant eller ikke.
4. Hjernen din vurderer all informasjon som er i tråd med det du "vet" fra før om ett gitt emne som korrekt og all motsigende informasjon som ukorrekt. Som ett resultat av dette har hjernen ingen intern mulighet for å vite vilken informasjon som er korrekt i den virkelige verden, og hva som er ukorrekt.
5. Hjernen din kan ikke vite om den har, eller ikke har, all informasjon som er nødvendig for å ta velfunderte beslutninger/vurderinger eller om den har nok informasjon for å vite noe sikkert om den virkelige verden.
6. Om din hjerne ikke har tillegsinformasjon som viser forskjeller vil den alltid tolke like/liknende saker som identiske.
7. Hjernen din kan ikke måle NOE direkte. Alle målinger MÅ gjøres med sammenlikning med passende standarder, noe som ofte blir gjort med feil metode.
8. Hjernen fortsetter å tolke den eksterne verden som da den sist fikk sensorisk informasjon om ett gitt emne. Som ett resultat av dette vil hjernen aldri kunne vite om den informasjonen den innehar i øyeblikket, og som muligens var korrekt når den ble lært, er korrekt i dette øyeblikket.
(Fritt oversatt fra boka : The Eight Common Errors in the Thinking Process[1])
Dette er hvorfor wikipedia bruker referanser til MÅLT informasjon. Dette er hvorfor "Jeg kjenner en....." fortellinger ikke hører hjemme i wikipedia. Dette er hvorfor synsing ikke hører hjemme i wikipedia, vi vil ha faktabasert informasjon. Dette er hvorfor det, for meg ihvertfall, er lettere å akseptere att andre har meninger som er åpenbart feil og å akseptere at jeg selv også kan ha det.
Personlig har jeg blitt mer tolerant og ydmyk etter å ha lest dette, kanskje det kan hjelpe andre også.
[rediger] Fritt forum
Kommentarer er velkomne og saklig kritikk blir behandlet respektfullt. --PetterBudt 19. feb 2006 kl.16:57 (UTC)
[rediger] Narkotikum
Jeg tilbakestilte de to endringene du hadde gjort nylig på Narkotikum. Dette fordi de to linkene du fjernet var relevante for artikkelens innhold, og endringene dine under temaet avhengighet bidro til å gjøre artikkelen enda mer uklar rundt potensialet for avhengighetsutvikling. Dersom du vil skrive noe mer spesifikt om enkelte stoffers avhengighetsprofil hadde dette vært glimrende, men husk å referere. Ha en fin dag! :) -- SLB (diskusjon) 21. apr 2006 kl.08:20 (UTC)
[rediger] Fjerning av lenker til fagpersoner og/eller fagstoff relatert til narkotika
- Denne notisen er lagt på diskusjonssiden til flere av brukerene som har vært, eller er, involvert i redigering av de aktuelle sidene
Jeg ser det er fjernet lenker til fagpersoner og fagstoff en del steder relatert til narkotika og beslektede stoff. Generelt er det ikke å anbefale å fjerne lenker og referanser fra artikler. Dette blir oppfattet som en klar indikasjon på at det skrives inn faktafeil og/eller blir gjort forsøk på pov-pushing.
Når det gjelder narkotiske stoff så skal det tas med lenker til offisielle nettsteder. Det skal tas med lenker til nettsteder som omtaler juridiske forhold knyttet til stoffene og det skal tas med at personene som uttaler seg gjør det for egen regning og risiko. Vi er ikke en faginstans, vi formidler kun en samling informasjoner som samles inn fra åpne kilder. Der informasjonen er motstridende skal vi formidle et majoritetssyn der dette ikke beviselig er feil. Vi kan formidle et minoritetssyn der dette sannsynligvis er riktig. Vi skal ikke hevde at et minoritetssyn er riktig hvis vi ikke ugjendrivelig kan bevise at dette minoritetssynet er riktig utfra åpne lett tilgjenngelig og beviselig riktige kilder.
— Jeblad 22. apr 2006 kl.01:24 (UTC)
- Jeg har mottatt likelydende melding fra John Erling Blad og har flyttet diskusjonen (hva meg angår ihvertfall) til Diskusjon:Psykoaktivt stoff. __meco 23. apr 2006 kl.15:48 (UTC)
[rediger] En positiv tilbakemelding.
Jeg synes det er flott at du «tør» kritisere samfunnets oppleste og vedtatte normer. «Narkotika» er et slikt område der samfunnet har laget definisjoner og normer. Narkotika er definert som uønsket, og cannabis er definert som narkotika. BASTA!. Derfor vil også fakta som kan gå imot samfunnets definisjoner være uønsket. Den offentlige omtalen av narkotika preges av slike «Tante Pose holdninger», så også diskusjonene på cannabis-siden.
Jeg har den fordelen i slike diskusjoner at jeg aldri har prøvd noe av det som samfunnet definerer som narkotika.
Ethvert samfunn har nytelsesmidler som er «godtatt», og de norske variantene av disse har jeg prøvet. Jeg tror imidlertid at det kanskje hadde vært bedre å ihvertfall ha prøvd noen av «de forbudte».
Uansett bør FAKTA telle mere enn Tante Poses synsing. Dessuten bør ethvert menneskes frihet være overordnet tantens holdninger. I det lange løp vil respekt for enkeltmenneskets frihet føre til et bedre samfunn, dersom fokuset rettes mot fakta og ikke mot samfunnets vedtak og synsing. I motsatt fall vil samfunnet ikke vise tiltro til mennesket, og bli enkeltmenneskets fiende.
Erfaringene fra Forbudstiden i USA fra 1919 (The Volstead Act) til 1933 viser etter min mening logikken i en slik tankegang.
Lykke til videre! --Friman 24. apr 2006 kl.23:23 (UTC)
- Helt enig med Friman. Jeg håper du får ryddet opp i den håpløse artikkelen Ungdom Mot Narkotika etterhvert! Jeg håper også man kan komme frem til fornuftig innhold i Cannabis, uten propaganda av noe slag. Hilsen Kjetil Ree 25. apr 2006 kl.00:02 (UTC)
[rediger] Cannabis (rusmiddel)
Da er det satt inn en del flagg i denne artikkelen for å vise hvor problemene er. De kunne helt sikkert vært vesentlig mer beskrivende. Generelt vil jeg ikke anbefale å skrive inn bestemte politiske syn, om det er for eller mot Cannabis. Hvis ønsket er å endre narkotikalovgivningen er nok ikke Wikipedia stedet å starte, selv om enkelte synes å mene det. På enkelte problematiske artikler er vi nå i ferd med å få vesentlig bedre artikler enn engelsk Wikipedia fordi aktører med fundamentalt forskjellig grunnsyn bestemte seg for å skrive objektivt å få alle fakta frem. Jeg foreslår derfor at du skriver deg på lista på diskusjonssiden og så ser vi hvordan det går. Det er lettere å diskutere når en ser hvor en er uenig. Antakeligvis har jeg ikke mulighet for å følge opp mer enn sporadisk. Sentrale aktører du kan spørre er Bruker:Nina, Bruker:Silje og Bruker:Lipothymia. Det vil muligens også dukke opp en eller flere aktører fra helsevesenet og/eller forskningsmiljø en av dagene. — Jeblad
[rediger] Informasjon
Før det blir for mye kollisjoner bør du lese Hva Wikipedia ikke er eller den noe mer omfattende engelske versjonen, Wikipedia:What Wikipedia is not. Jeg vil også anbefale deg å sette deg inn i de engelske om du behersker dette språket.
- Article standards
- Neutral point of view
- Include only verifiable information — no original research
- Citing sources
- What Wikipedia is not
- Working with others
- Assume good faith
- Civility and etiquette
- Work towards consensus
- No personal attacks
- Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point
- Resolving disputes
— Jeblad 30. apr 2006 kl.13:21 (UTC)
[rediger] Kirkestatistikk
Hei! Jeg har lagt til noen statistikkilder i artikkelen om Den norske kirke/Popularitet. Det du fjernet var ikke en påstand fra min side, men statistiske fakta...gisle 1. mai 2006 kl.02:58 (UTC) Det har jeg ingen problemer med. Jeg tok setningen over til diskusjon fordi du ikke hadde kilder til dokumentasjon. Slik det sto var det kun en påstand uten noen form for dokumnetasjon. Forøvrig tar vi diskusjonenen på diskusjonssiden--PetterBudt 1. mai 2006 kl.07:31 (UTC)
[rediger] Jehovas Vitner
Følgende er lite konstruktivt som innlegg «Sannheten vil alltid komme frem, selv om vi får en liten "krig" med hva som skal gjelde. Slike kriger pleier ofte å dø ut ganske fort. Vi kan jo også kanskje være litt ydmyke over deres tro/villfarelse(velg selv) og ikke skrive alt like direkte som ett spark nedentil. Selvfølgelig uten å fire på kravene om NPOV og dokumentasjon.»
La meg sitere følgende fra Wikipedia is not a battleground:
- Every user is expected to interact with others civilly, calmly, and in a spirit of cooperation. Do not insult, harass or intimidate those with whom you have a disagreement. Rather, approach the matter in an intelligent manner, and engage in polite discussion. If a user acts uncivilly, uncalmly, uncooperatively, insultingly, harassingly or intimidatingly towards you, this does not give you an excuse to do the same unto them ("he started it!"). Either respond solely to the factual points brought forward and ignore its objectionable flavouring, or ignore the relevant message entirely. When a conflict continues to bother you or others, adhere to the procedures of dispute resolution.
— Jeblad 1. mai 2006 kl.23:34 (UTC)
Innlegget mitt gikk jo på det at hvis vi tar det med ro og argumenterer saklig vil vi på en rolig og grei måte komme frem til en tekst som er NPOV og korrekt. --PetterBudt 2. mai 2006 kl.08:35 (UTC)
