Overleg gebruiker:Koenb
Inhoud |
[bewerk] Astrologie
Beste Koen, ik merkte dat je een bijdrage hebt geleverd aan het artikel over Astrologie. Zelf heb ik er ook een kleine bijdrage aan geleverd, maar die is door jou nu helemaal ongedaan gemaakt. Ik had juist een tijd nagedacht hoe astrologie het beste zou kunnen worden getypeerd en hoe het verschil met astronomie het beste uitgelegd zou kunnen worden. Zou je me misschien kunnen uitleggen wat er "verwarrend" en "onjuist" was aan de paragraaf over het verschil tussen astrologie en astronomie? En wat is dan wèl het verschil?
Je hebt het artikel nu laten beginnen met "Astrologie of sterrenwichelarij is een levensbeschouwing die stelt dat het beeld van de sterren de wil van de goden weerspiegelen ...". Nu vraag ik me af of "levensbeschouwing" wel de juiste typering is, omdat volgens mij astrologie geen complete "opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen" (Van Dale) is. Het valt er misschien wel binnen, maar is er daarmee nog niet gelijk aan. Hoe zie jij dit?
Verder betwijfel ik of astrologen over het algemeen de "wil van de goden" in het beeld van de sterren zien. Ze kunnen immers ook betekenis aan de stand van hemellichamen geven zonder direkt aan de invloed van goden te denken. Is deze formulering over de wil van de goden niet een beetje te specifiek?
Ik ben benieuwd naar je reactie.
Groeten, Mark Voorendt 4 mrt 2005 19:45 (CET).
- Hallo Koen, bedankt voor je reactie op Overleg_gebruiker:Markv. Je ziet astrologie dus vooral als voorloper van de astronomie, als ik je goed begrijp. Ik denk dat jouw opvatting niet zoveel verschilt van die van mij, alleen gebruiken we een verschillende terminilogie. Waar jij schrijft over astrologie als "spirituele specialisatie", schrijf ik dat astrologie zich vnl. bezig houdt met de "kwalitatieve aspecten" van (de stand van) de hemellichamen. Kwalitatief is in mijn beleving niet-kwantitatief, dus niet-fysisch, m.a.w.: spiritueel. Kennelijk was mijn uitleg toch niet duidelijk en bovendien aanleiding voor ene Marcel Huspas (die zelf de zaak nogal eenzijdig (materialistisch) benadert) om negatieve kritiek te uiten. Enkele wikipedianen schrokken daar kennelijk een beetje van en zij haastten zich om het verschil tussen astrologie en astronomie te benadrukken.
- Maar goed, gezien de reacties op mijn bijdragen denk ik dat ik kennelijk te weinig deskundig ben (of me te vaag uitdruk), om verder een zinvolle bijdrage aan dit artikel te leveren.
[bewerk] Goethes kleurenleer
Wat anders dan nog: ik zag dat je in het verleden bezig bent geweest met het artikel kleur, waar ik afgelopen weekeinde wat informatie over Goethes kleurenleer aan heb toegevoegd. Zou je daar misschien eens naar willen kijken? Ik heb namelijk de indruk dat de lengte van dat stukje iets te lang is in verhouding tot de rest van het artikel. Wat denk je, zal ik een gedeelte verplaatsen naar een nieuw lemma over Goethes onderzoeksmethode en alleen het specifieke gedeelte over kleuren laten staan, of dat eerste stuk helemaal maar wissen? Moet ik de citaten nog in het Nederlands vertalen? Groeten, Mark Voorendt 7 mrt 2005 20:01 (CET)
- Koen, bedankt voor je moeite!
- Er staat in het artikel trouwens wel kort genoemd dat slechts weinigen waardering hadden en hebben voor Goethes natuurwetenschappelijke werk. Is dat niet duidelijk genoeg? Newton leefde trouwens ruim een eeuw voor Goethe. Ik zal trouwens nog op zoek gaan naar die uitspraak van Goethe over Newtons theorie. Ik meende dat hij Newton verweet dat hij het licht "kwelde". Dat is misschien wel aardig om erbij te vermelden. Groeten, Mark Voorendt 8 mrt 2005 22:28 (CET)
[bewerk] Meer van Tiberias
Hoi Koen, bedankt voor de correcties! Vriendelijke groet, gidonb 13 jul 2005 13:34 (CEST)
[bewerk] Itil
Hoi Koen, Bedankt voor je reactie. Ik zal proberen ITIL wat toe te lichten. Tijd... ;)
[bewerk] Ruimtelijke vlakken
Volgens mij heb jij die 3d afbeeldingen bij bijv. tetraëder en andere ruimtelijke vlakken hebt gemaakt. Ik wou even zeggen dat ik het heel knap vindt dat je ze zo kan maken, ik vind ze erg mooi :-) Joël 13 dec 2005 16:45 (CET)
[bewerk] Afbeeldingen bij de ruimtelijke figuren
Koen, wat vind je van deze afbeeldingen op commons. Als we die nou in de rechterbovenhoek van de artikelen plaatsen. Ik vind dat een stuk mooier dan die spiegel- of draadfiguren. We kunnen die altijd nog onder aan het artikel plaatsen. -x@ndr 8 apr 2006 12:07 (CEST)
[bewerk] Isotopenlijst
Hoi Koen, ik kwam je artikel Isotopenlijst tegen bij het controleren van nieuwe artikelen en ik moet zeggen dat me niet helemaal duidelijk wordt waarom een artikel dat een afbeelding mbt isotopen beschrijft relevant is. Wat voegt het precies toe aan Isotoop en Isotopentabel (compleet)? Ten tweede vraag ik me af of het artikel biet beter in de categorie Scheikundelijsten past? En is het wel een 'echte' lijst in termen van wikipedia? Maar goed, ik ben niet echt thuis in het onderwerp dus corrigeer me als ik mis zit. En terzijde, hoe zit het met de licentie van die afbeelding? DrBorka 18 mei 2006 10:31 (CEST)
[bewerk] Carnotcyclus
Hoi Koen,
Ik zag dat je Rendement (energie) had aangepast en de verwijzing naar Carnotcyclus verwijderd had. De Carnotcyclus is natuurlijk wel een belangrijk onderwerp dat hiermee te maken heeft, ik heb er dan ook via een "Zie ook" verwijzing er weer bijgeplaatst.
groet, Caseman 25 mei 2006 17:59 (CEST)
[bewerk] aarde
Probeer in het vervolg eerst eens na te gaan hoe iets geschreven wordt.Nijdam 15 jul 2006 15:01 (CEST)
- Zeg je dat tegen mij?! Lees bijvoorbeeld het artikel bij uitstek, Aarde, om te ontdekken dat Aarde daar consequent met een hoofdletter wordt geschreven. Maar misschoen voel je je meer aangesproken door de uitzonderingsregel: "In niet-wetenschappelijke teksten schrijven we: de aarde, de maan, de zon". Ook goed. Ik ga er geen punt van maken.
[bewerk] Bisectie
Hallo Koenb, ik zie na lezing dat er wat onnauwkeurigheden in het artikel bisectie staan. Zo moet een rij waarin je bisectief wil zoeken gesorteerd zijn. Verder gaat het stuk over het discrete geval. Ik had de interwiki's weggehaald omdat die artikelen meestal over het continue geval gaan. Het zou toch heel gek zijn om in een artikel over het Nederlands een interwiki te zetten naar het Duitse artikel over Nederduits met als argument dat die twee wel wat met elkaar te maken hebben.
Verder lijkt het me wel aardig als je een voorbeeld van een implementatie van een bisectieve zoekfunctie bij zet. Groet, Floris V 20 jul 2006 17:01 (CEST)
- De methode voor het continue geval is in essentie hetzelfde als voor het discrete geval, maar dan makkelijker. Maar vind je niet, nu je het artikel Halveringsmethode onder handen genomen hebt, dat die twee artikelen zouden moeten worden samengevoegd? Ik ben wel bereid de inhoud van Bisectie als voorbeeld te verplaatsen naar Halveringsmethode. Koenb 20 jul 2006 17:08 (CEST)
- Eerlijk gezegd: nee. Ik wil trouwens het hele laatste stuk van Halveringsmethode nog schrappen, maar wel na overleg. Het is wel erg rigoureus.
- Ik vind dat je het discrete en continue geval beter gescheiden kunt behandelen. Halveringsmethode kan goed in de categorie numerieke wiskunde, Bisectie niet, dat is al een reden. Bij bisectie kun je wel linken naar andere discrete zoekmethoden en v.v., dat gaat bij de Halveringsmethode weer niet - daar kom je bij Newton e.d. uit. Floris V 20 jul 2006 17:23 (CEST)
- Mij best hoor. Alleen vind ik bisectie voor discrete getallenrijen wel razend veel lijken op bisectie van functies, aangezien ook daar als tussenresultaten op het gekozen domein op grootte gesorteerde getallen verschijnen; het discrete geval zou je kunnen opvatten als de 'halveringsmethode' toegepast op een monotoon stijgende 'functie' met sprongdiscontinuiteiten. Zie jij dat ook zo, of niet?
- Van een bisectieve zoekfunctie, wens van jou, heb ik nog wel ergens een voorbeeld liggen - wacht maar even. Koenb 20 jul 2006 17:31 (CEST)
[bewerk] re: link push
Zie mijn overlegpagina (link in signature). --Johjak (!) 1 sep 2006 12:58 (CEST)
[bewerk] Gaat maar door...
...dat gepush van ene Homy over homeopathische en gerelateerde zaken, zie hier: [1], en de Engelse versie: [2]. Goed dat jij daar ook kritisch naar kijkt. In verschillende artikelen pusht hij ook een website: [3]. Je ziet onderaan de pagina de naam van de auteur: A.F. de Vries (= Homy?). (Ene Jan de Vries heeft een autobiografie over Alfred Vogel geschreven: [4]).
Ik begin het welletjes te vinden zoals hij herhaaldelijk dezelfde tekst terugplaatst. (Zie ook onderaan [5].)
Jouw opmerking in Echinaforce: Ben Black Elk verander jij in Black Eagle. Maar in [6] staat de naam 'Elk'. Kijk hier nog even naar aub.
--Johjak (!) 28 sep 2006 10:09 (CEST)
[bewerk] Hoorntjes
Koen, naar aanleiding van je vraag over de "hoorntjes" van Moses. Ik heb daar in eerste instantie gekeken naar de Engelse versie "http://en.wikipedia.org/wiki/Moses". Daar ben ik gaan verder klikken naar verwijzingen naar authetieke Joodse bijbelvertalingen en vond daar steeds bevestiging van de foute interpretatie van "karnu panav". Dat betekent zowel hoorn als lichtstraal. Tegen de achtergrond van het verhaal zal God Moses echter nooit met hoorntjes hebben toebedeeld, maar heeft zijn geest willen verlichten (eureka!). Er is dus ooit een simpele ziel geweest die het letterlijk vertaald heeft en het verhaal niet heeft gelezen of begrepen. In de Middeleeuwen zijn er dus ook geen slimmerikken opgestaan die het tegendeel beweerden. Of ze waren er wel maar zijn verbrand wegens ketterij. Want als je in die tijd twijfelde aan het gezag van de kerk had je het niet gemakkelijk. Denk maar aan Galileo Galilei met zijn "aarde draait rond de zon" ontdekking. wannesQ 19 nov 2006 13:10 (CET)
Misschien staat dit niet op de juiste plaats maar is er ook een mogelijkheid om te mailen met sommige auteurs.
Ik heb nl. een website over het christelijk geloof, waar vragen gesteld worden als "kun jij middel archeologie bewijzen dat de exodus daadwerkelijk heeft plaatsgevonden".
Ik zoek auteurs die op zulke vragen willen antwoorden. --mysterieus2000 23 nov 2006 12:25 (CET)
[bewerk] Sjabloon:Projectie
Waarom moet die subtabel nou toch in Sjabloon:Projectie ? Het ziet er niet uit... Als die gegevens niet altijd zichtbaar hoeven te zijn kan dat toch anders opgelost worden dan met een hele tabel ? - Erik Baas 2 dec 2006 17:51 (CET)
