Overleg gebruiker:Fortinbras

Hallo Fortinbrass, van harte welkom bij wikipedia en veel plezier gewenst. Elly 27 okt 2004 15:25 (CEST)

Hallo Fortinbras, welkom! Ik zag dat je een foto had opgeladen van de echo van narcissus. Weet je zeker dat het vrij van copyright is? Ik heb even gekeken op die site, maar daar staat toch echt copyright vermeld. Waarom denk je dat we deze zo mogen gebruiken? Vriendelijke groet, Bontenbal 27 okt 2004 15:41 (CEST)

(ik weet niet of dit bericht jou kan bereiken, dus effe testen)

Het gaat hier om een schilderij daterend uit 1903. Is het afbeeldingsrecht dan niet automatisch verlopen na 50 jaar, volgens de Europese wetgeving?

Trouwens, zo staat het op de site: This site is an appreciation of the life and work of the British painter John William Waterhouse (1849-1917). It aims to share information which hopefully will be of interest to admirers of Waterhouse's work, for example, newly discovered images, upcoming art auctions, auction records, exhibitions and events (current, upcoming and archived), new books, pointers on where to view paintings in person, biographical information and reproduction of hard-to-find articles.

Daar staat dus niet dat je de afbeeldingen niet mag reproduceren, integendeel er staat "it aims to share information". Ken jij misschien een andere betekenis van "share" dan ik?

Hallo Fortinbras, tja ik denk dat je wel een goed punt hebt. Er is hier wel eens wat meer over te doen geweest, ik weet niet precies hoe het zit. Volgens sommigen rust er in de EU ook copyright op een foto van een schilderij, in de Verenigde Staten (waar onze servers staan) weer echter niet... Kortom precies weten doe ik het niet. Ik ga er in ieder geval bij zetten dat de foto NOT-GNFDL (de licentie waaronder wikipedia valt), zodat anderen deze foto niet zomaar overnemen. Daarnaast is Gebruiker:Johan Lont hier onze 'specialist' hierover, ik ga het even aan hem vragen (want dit is niet het enige schilderij dat op wikipedia staat). het is overigens niet zo dat Johan Lont uitsluitsel kan geven, zelfs specialisten weten het vaak niet!!! Groet, Bontenbal 27 okt 2004 16:11 (CEST) P.S. ondertekenen kan je doen door vier ~ achter elkaar te plaatsen...

Dank voor je informatie! Ik neem aan dat het zo goed is. Misschien heb je nog de bron van deze internetsite? (ik ben een Nederlander...). Om nog even op de situatie terug te komen: veel jongeren weten vaak niet eens dat er copyright bestaat en kopiëren dus zo maar van alles (ook teksten) in Wikipedia. Dat kan ons echter in grote problemen brengen, als er inderdaad rechtszaken aangespannen kunnen worden... Dank nogmaals voor je informatie en veel plezier verder! Vriendelijke groet, Bontenbal 27 okt 2004 17:02 (CEST)

Inhoud 1 auteursrecht 1.1 Hoe lang is een werk beschermd? 2 lage resolutie en fair use 3 auteursrecht en artistieke werken 4 Homo floresiensis 5 Reageren 6 Dubbel 7 Sjablonen 8 commodore 64 9 Reactie 10 Upload 11 Onduidelijke status afbeeldingen 12 Onduidelijke status afbeeldingen 13 Problemen met afbeeldingslicentie 14 Blade runner.jpg 15 Verwijderlijst afbeeldingen 16 Afbeelding:Pasolini decamerone.jpg

[bewerk] auteursrecht

[bewerk] Hoe lang is een werk beschermd?

De bescherming door het auteursrecht is beperkt in de tijd. Als algemene regel geldt dat het werk beschermd is tot 70 jaar na de dood van de auteur (of na de dood van de laatste overlevende auteur in geval van samenwerking). Dit betekent bijvoorbeeld dat de concerto's van Mozart niet langer door het auteursrecht zijn beschermd en dat je ze kunt reproduceren (door fotokopieën) zonder dat je daarvoor de toestemming nodig hebt van de erfgenamen van Mozart (maar waarschijnlijk moet je wel toestemming vragen aan de musici die de werken uitvoeren en aan de platenfirma's). Voor anonieme werken en pseudoniemen eindigen de rechten 70 jaar na de geoorloofde bekendmaking van het werk. Voor postume werken eindigen de rechten 25 jaar na de geoorloofde bekendmaking of mededeling aan het publiek. ([uit de website van de Vlaamse Regering])

De volgende vragen zijn aan de orde:

1. Gelden voor nl.wikipedia.org de USA-regels (waar de servers staan) of de NL/B regels (waar de meeste lezers en schrijvers van nl.wikipedia zitten)?
2. Wat zijn de consequenties als (achteraf) zou blijken dat we iets illegaals hebben gedaan?
3. Gelden er nog auteursrechtelijke beperkingen op een schilderij waarvan de maker in 1917 overleed?
4. Gelden er auteursrechtelijke beperkingen op foto's van zo'n schilderij?
5. Kunnen we uit de aanduiding op www.johnwilliamwaterhouse.com "This site (...). It aims to share information ..." [1] opmaken dat we de plaatjes mogen reproduceren?
6. Wat te doen?

Ik maak wat opmerkingen over die vragen:

• De vraag of USA regels of NL/B regels gelden is lastig. Het is een vraag die nog volop in discussie staat. Ik zou adviseren om een plaatje niet te gebruiken, tenzij het volgens de USA én de NL/B regels mag, om problemen te voorkomen.
• Het feit dat ze zeggen "This site (...) aims to share information ..." zegt niet dat je de foto's mag gebruiken. Veel sites met een dergelijke doelstelling vinden het niet goed dat zonder toestemming materiaal gekopieerd wordt, omdat ze er zelf toezicht op willen houden, dat de informatie op een behoorlijke manier gepresenteerd wordt. Het zou ook kunnen dat ze van een gallerie toestemming hebben om foto's van die gallerie op hun site te zetten, maar niet om die te laten kopiëren.
• Ik kan me niet voorstellen dat ze in de USA geen copyright op foto's (van schilderijen) kennen, maar ik heb daar geen informatie over.
• De auteursrechten op het schilderij zelf is in elk geval verlopen.
• De ergste consequenties die ik me kan indenken (worst-case scenario), is dat iemand van buiten Wikipedia foto's van Wikipedia afhaalt om ze commercieel te exploiteren, en dat Wikipedia erop wordt aangesproken die foto's illegaal ter beschikking te hebben gesteld. Ook kan ik me kostbaar juridisch geharrewar/in beslag names en zo voorstellen. Aan de andere kant, als we maar bereid zijn foto's direct weg te halen als een mogelijk rechthebbende dat vraagt, dan verwacht ik niet veel moeilijkheden.

Het allerbeste is, om gewoon het volgende berichtje te sturen en de situatie aan de webmaster van die site voor te leggen. Bijvoorbeeld door het volgende berichtje op hun forum te zetten:

Hello, 

I work as a volunteer on the Dutch-language part of Wikipedia, 
the free encyclopedia for the Web (nl.wikipedia.org). We would 
like to use some pictures as illustrations for the articles 
about mythological subjects, such as 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Echo_%28mythologie%29 . 

All content of Wikipedia is published under the GNU Free 
Documentation License (GFDL), which implies that all users are 
free to copy from our site, and use it in creating new works, as 
long as those works may also be freely copied under the same 
terms. However, the original authors/sources of the work must 
be mentioned, unless the author says that that is not
necessary. 

We found some great pictures of paintings of Waterhouse on 
your site that we would like to use. Are we permitted to use 
these pictures under the the GFDL license? 

Regards, 

Johan Lont 27 okt 2004 18:22 (CEST)

[bewerk] lage resolutie en fair use

Mijn vrouw werkt in een advokatenkantoor. Niet dat dat zo'n autoriteit met zich meebrengt, maar: als de wetgever er nog niet uit is, dan kan je er ook niet voor veroordeeld worden!

De bestanden van Waterhouse die ik heb ge-uploadet zijn ongeveer 30Kb groot. Op het scherm zien ze er goed uit, maar als je ze uitvergroot, om er bijvoorbeeld een reproductie van te maken, of om ze uit te geven in een boek, dan is de resolutie veel te klein. Afbeeldingen van lage resolutie vallen in de USA onder de 'fair use' regeling. Zo kan Amazon verkleinde afbeeldingen van de kaft van een boek/cd etc op hun site zetten, zonder schending van auteursrecht, en kan Google lage-resolutie afbeeldingen tonen, zelfs al zijn ze beschermd. Als zij dat mogen, dan mag Wikipedia dat ook! Ter volledigheid heb ik gekeken hoe groot de gemiddelde kaft-afbeelding is bij Amazon: 30Kb! Fortinbras 27 okt 2004 19:04 (CEST)

De discussies over het wel of niet mogen plaatsen van afbeeldingen loopt al erg lang op Wikipedia en vaak lopen ook deze twee discussies door elkaar heen:

1. Mag een afbeelding juridisch gezien door Wikipedia gebruikt worden? (En onder welk rechtssysteem valt Wikipedia dan? Het Amerikaanse, Belgische, Nederlandse en/of het Europese?)
2. Mag een afbeelding volgens de Wikipedia-richtlijnen geplaatst worden? Voor wat betreft het antwoord op deze vraag is hier een stemming met als uitslag dat een meerderheid van de gebruikers geen fair-use wil gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia.

Het is soms best lastig om deze twee discussies volkomen los van elkaar te zien...

Puck 28 okt 2004 04:00 (CEST)

[bewerk] auteursrecht en artistieke werken

---

1. Misschien moet er dan toch een nieuwe stemming gebeuren mbt artistieke werken: Hoe kun je over een auteur (van een schilderij, film, boek, cd etc) schrijven, als je bijvoorbeeld de titel van een werk niet mag vermelden? Immers, als je heel streng bent, kun je ook stellen dat de titel van een artistiek werk met auteursrecht is beschermd!
2. De wetgeving is per definitie dubbelzinnig; er zijn immers zowel Nederlandse als Vlaamse Wikipedians. Wie gooien we eruit, Vlamingen of Nederlanders? Dat lijkt mij een moeilijke keuze;-))

Fortinbras, wil je het wel altijd vermelden hoe het met de copyrightsituatie zit? Vermeld altijd of het onder de Gnu Free Documentation License valt of niet. Immers, anderen kunnen deze foto zien en denken: 'Hé daar zit geen copyright op', maar dat is natuurlijk niet het geval! Je foto van de H.floresiensis valt zeker niet onder de GFDL, en trouwens ook niet onder het copyright van de Standaard, want dat ligt bij de fotograaf (in dit geval de ontdekker). Ik heb er nu even iets bijgezet dat ik uit de wettekst haalde, die jij gisteren aanhaalde. ík denk wel dat Wikipedia onder wetenschap/onderwijs valt, of iedereen daar zo over denkt betwijfel ik. Het laatste woord is hier vast niet over gezegd... Groet, Bontenbal 28 okt 2004 19:19 (CEST)

Dag Fortinbras, je doet het prima! Communiceren op wikipedia is soms lastig, soms makkelijker. In het algemeen denk ik dat de afwezigheid van non-verbale communicatie en intonatie, nogal eens tot krommunicatie leidt! Misverstanden zijn hier aan de orde van de dag, serieus. Technisch gezien is dit een prima manier van communiceren. Voor algemeen overleg is er Wikipedia:de kroeg, maar pas op, daar worden soms pittige discussies gevoerd! Om dit moment is de stemming bij sommige personen onder het nulpunt gezakt, door een hele reeks oorzaken overigens. De belangrijkste daarvan is dat men Wikipedia bloedserieus neemt en dat deze personen overal wat over te zeggen willen hebben... Dus schrik niet als je daar een kijkje neemt. (ik wil nog wel even zeggen dat het wellicht een groeistuipje is, wikipedia was een soort "iedereen-kent-iedereen", maar door de groei van het project lukt dat niet meer). Daarnaast vinden over allerlei zaken discussies plaats, zoals op Wikipedia:Hervormingen, het Wikipedia:Stemlokaal en natuurlijk alle overlegpagina's van de artikelen. Nog even terugkomend op je concrete vraag, het plusje naast bewerken op de tabbladen bovenaan de pagina, kan je gebruiken als je een nieuw onderwerp toe wilt voegen. Veel succes verder, groetBontenbal 28 okt 2004 20:53 (CEST)

[bewerk] Homo floresiensis

Dag Fortinbras. De afbeeldingen op dit lemma lijken me niet aanvaardbaar op Wikipedia, daarom heb ik ze op de Verwijderlijst geplaatst (helaas). Discussie erover kan aldaar. Groeten Känsterle 28 okt 2004 20:57 (CEST)

[bewerk] Reageren

In dit geval heb ik op mijn overleg pagina op uw naam geklikt, dan heb ik bij u op 'overleg' en vervolgens op het kruisje naast 'bewerk' geklikt. Doe ik het zo goed, of is er een andere wijze? Fortinbras 28 okt 2004 20:41 (CEST)

Nog even terugkomend op je concrete vraag, het plusje naast bewerken op de tabbladen bovenaan de pagina, kan je gebruiken als je een nieuw onderwerp toe wilt voegen. Veel succes verder, groetBontenbal 28 okt 2004 20:53 (CEST)

Hey, dat van dat plusje wist ik nog niet eens! :-) Toch weer wat geleerd hier...

Maar volgens mij was dat dus ook precies wat Fortinbras deed? Al was dat niet helemaal je vraag, volgens mij? Uit je vraag begrijp ik dat je je afvraagt hoe je met andere gebruikers kunt communiceren. Op mijn overlegpagina kun je lezen dat ik op daar geplaatste reacties ook daar reageer, om discussies niet verspreid over overlegpagina's te hoeven lezen (nu moest ik bijvoorbeeld eerst op Bontenbals overlegpagina jouw vraag lezen en hier het antwoord).

Anderen vinden het echter prettiger om direct op de overlegpagina van de persoon te reageren, zodat die persoon direct ziet dat er een reactie is. Je zag nu "U heeft een nieuw bericht" en kon dus eenvoudig direct naar je eigen overlegpagina gaan. Als jij nu hier reageert, moet je maar hopen dat ik jouw overlegpagina in de gaten hou om een eventuele reactie te lezen... ;-)

Je kunt ook de gebruikers-/overlegpagina van iemand aan je volglijst toevoegen, zodat je eenvoudig kunt zien als daar een nieuwe reactie geplaatst wordt.

Tenslotte: Vragen over artikelen kun je het beste op de overlegpagina van het betreffende artikel stellen en eventueel iemand via zijn overlegpagina erop wijzen dat je daar een vraag hebt gesteld.

Puck 28 okt 2004 23:12 (CEST)

PS. Een verzameling nuttige links is overigens te vinden op het Wikipedia:Gebruikersportaal, dat ook in het linkermenu te vinden is.

Van harte welkom op de nl talige wikipedia Wae®th^tm©2004 29 okt 2004 06:59 (CEST)

[bewerk] Dubbel

Hallo Fortinbras, het zojuist door u aangemaakte artikel Philip K Dick betreft een persoon waar al een artikel over is: Philip K. Dick (let op de punt na de 'K'). Wellicht kunt u gegevens van het nieuwe artikel overzetten in het bestaande artikel en daarna de volgende regel in het nieuwe artikel plaatsen:

#REDIRECT [[Philip K. Dick]]

Bij voorbaat dank, --Robotje 29 okt 2004 07:28 (CEST)

[bewerk] Sjablonen

Heb je het Wikipedia:Gebruikersportaal al eens bezocht? Een startpunt voor de sjablonen is Wikipedia:Sjablonen - Puck 30 okt 2004 15:03 (CEST)

That's the place to be. Puck was me voor... Bemoeial 30 okt 2004 15:09 (CEST)

Hij is ook zo snel... ;-) Puck 30 okt 2004 15:11 (CEST)

[bewerk] commodore 64

Dag Fortinbras, ik zag dat je foto's van de c64 kon maken om die bij het artikel te plaatsen. Lijkt me een prima plan. En als je meer weet te schrijven over de c64 helemaal fantastisch. Ik heb het artikel ooit gered van de te verwijderen pagina's maar weet er verder weinig van.WeeJeeVee 14 nov 2004 22:44 (CET)

[bewerk] Reactie

Hallo Fortinbras, Je beschuldigt me wel van het een en ander. Ik zal punt voor punt reageren:

Ik citeer en.wikipedia.org over Kind of Blue: Kind of Blue is not only regarded as one of Davis' masterworks, but one of the finest albums in the history of jazz, one reviewer has gone so far as to call it "a record generally considered as the definitive jazz album, a universally acknowledged standard of excellence."

Hier zit het verschil. "Wordt beschouwd als een meesterwerk" is wat anders "is een meesterwerk". Inderdaad, als ik termen tegenkom als "het is voortreffelijk" (volgens Van Dale de letterlijke betekenis van meesterwerk), "iets smaakt heerlijk", "iemand is een bekwaam politicus", dan verander ik dat wel, meestal door het neutralere "wordt beschouwd als

Als jij dan mijn weloverwogen woordkeuze "meesterwerk" vervangt door "album", dan vind ik dat dat:

1. jouw ontwetendheid m.b.t. jazz bewijst
2. en jouw gebrek aan etiquette aantoont

Met punt 1 heb je gelijk, ik weet vrij weinig van Jazz. Overigens wel genoeg om te weten dat dit album tot de grootste jazz-albums gerekend wordt. Punt 2 snap ik niet. Als ik in een boek zie staan dat iets een meesterwerk is, laat ik het heus wel staan. Maar op Wikipedia mag iedereen op alle pagina's woorden aanpassen. Dat het een weloverwogen woordkeuze was, stond er niet bij.

Ik merk dat je al vaker auteurs op tenen trapt, en daarom geef ik jou volgende tip mee: maak eerst gebruik van de overleg-pagina. Zo maak je vrienden, in plaats van vijanden.

Dit verbaast me ook. Ik krijg weinig klachten over het algemeen over mijn aanpassingen op Wikipedia. Vaker krijg ik een bedankje of hoor ik niets (zo heb jij nooit gereageerd op Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten#Nominatie Science Fictie auteurs). 1x is mij gevraagd om te stoppen met het veranderen van een woord, dat was toen ik het woord "helaas" in een aantal artikelen had veranderd. Maar toen ben ik ook onmiddelijk daarmee gestopt en hebben we op overlegpagina's overlegd waar en hoe "helaas" wel en waar en hoe "helaas" niet wenselijk is. Bij twijfel sta ik daarnaast altijd open voor een compromis of een discussie. Maar misschien dat men bij jou klaagt en niet bij mij. Uiteraard is het niet mijn bedoeling anderen op de tenen te trappen. Ik zou het daarom op prijs stellen als je me de voorbeelden zou willen toesturen (mijn mailadres staat op Gebruiker:Falcongj. Van vijanden op Wikipedia is mij niets bekend.

Jouw manier van werken is in strijd met de basisfilosofie van Wikipedia, en kan alleen maar omschreven worden als een subtiele vorm van vandalisme.

Nogmaals, het is niet mijn bedoeling om op de tenen te trappen, te vandaliseren of iets anders. Je mag altijd met mij overleggen als je het niet eens bent met een wijziging, maar ik heb net als iedere andere gebruiker het recht woorden, zinnen of artikelen aan te passen. De basisfilosofie is volgens mij dat iedereen alles mag aanpassen, openstaat voor reacties van anderen en niet met modder smijt. Volgens mij hou ik me daaraan. Zou je via de mail contact met mij willen opnemen? Ik zou dit graag uitpraten. Groeten, Falcongj 30 nov 2004 07:56 (CET)

---

Fortinbras, bedankt voor je mooi compliment. Ik hoop dat je mijn andere foto's ook bekeken hebt (zie mijn gebruikerspagina). Ik ben geen echte Hasselaar meer. Ik verblijf vaak in Koksijde en heb het mooie West-Vlaanderen nog beter leren appreciëren. Ik heb een paar vragen aan een specialist zoals jij er een bent:

• ik ben op zoek naar een boek over de geschiedenis van het Graafschap Vlaanderen. Mijn zoektocht langs eerste- en tweedehandsboekenwinkels heeft nog geen resultaat opgeleverd
• een digitale foto die ik neem van een foto (meer dan 70 jaar oud) uit een boek mag ik waarschijnlijk niet op wikipedia plaatsen. Wanneer wel? Als ik die bewerk? Er een bloemetje bijtekenen of de foto inkleuren zodat ik hem als mijn eigen kunstwerk mag beschouwen? Lijkt me allemaal nogal vergezocht.

Groeten Donderwolk 13 dec 2004 12:44 (CET)

Bedankt voor de informatie. Ik heb intussen een mail naar de uitgeverij gestuurd. En i.v.m. de foto's: inderdaad, zo zie ik het ook. Groeten. Donderwolk 13 dec 2004 14:21 (CET)

[bewerk] Upload

Wie is Mike, en geeft Mike toestemming voor plaatsing, onder weleke voorwaarden? Graag meer info bij je uploads. Michiel1972 25 mei 2005 11:36 (CEST)