Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年11月16日
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
< Wikipedia:削除依頼 | ログ
[編集] 11月16日
キャッシュを破棄する - << 11月15日 - 11月16日 - 11月17日 >>
[編集] （*）麻嘉まり - ノート
[編集] 横川光司 - ノート
[編集] 市川 (曖昧さ回避) - ノート
市川の履歴不継承の分割--AsYu 2006年11月15日 (水) 21:26 (UTC)
[編集] 川口浩探検隊シリーズ - ノート
[編集] （*）エリック・ベロック - ノート
[編集] (*)葵千智 - ノート
[編集] 埼玉県の特定失踪者 - ノート
事件被害者の名前 --Aeon 2006年11月16日 (木) 03:17 (UTC)
- （存続）拉致問題に関しては、家族また支援団体が積極的に実名を公表して活動しているわけですから、「ケース B-2:プライバシー問題に関して」の「積極的に実名を用いて活動している」という事項に該当すると思われます。それに、もしこれが削除の対象になるなら、北朝鮮による日本人拉致問題では横田めぐみさんを始め拉致被害者の実名が出ているわけで、そちらも全て削除の対象になると思われます。ただ個別の記事を作るかどうかは議論の余地があると思われます。123456 2006年11月16日 (木) 8:29 (UTC)
- （存続）北朝鮮による日本人拉致問題にかかわる人名のひとつ。また家族や支援団体による活動も考慮。--Himetv 2006年11月16日 (木) 18:24 (UTC)
- （コメント）1000番台リストに載っただけでは個別の記事作成は難しいです。（1000番台リストに載った人物で、1978年に日本国内で殺されて時効成立後（2004年）、家の真下から遺体が発見されたケースがある。）--hyolee2 2006年11月17日 (金) 05:38 (UTC)
- （存続）単独記事にしたのは1000番台リストに載っただけではなく、この藤田氏の事案については、脱北者から写真の発見、それがTBSの報道特集で取り上げれ、そして家宅捜査につながった一連の流れ（いわゆる大町ルート）があるからです。1000番台リストの中でも最も拉致認定に近い被害者といえます。--20060908 2006年11月17日 (金) 16:50 (UTC)
- （削除）ご本人が実名を公開して活動しているわけではないので、プライバシーにもとづく削除の例外にあたりません。著名人の家族の実名が削除対象であるように、家族や支援者の意向を考慮すべきではありません。これを認めてしまうと、幼児行方不明事件の「誰ちゃんを探して」の実名も削除対象から外れる可能性が出てくるわけで問題になります。過去に特定失踪者とされた人の中には、自分の意志で失踪し日本国内で生活しているところを発見された人が10人以上いたことなどを考慮すると、ご本人のプライバシーを最大限に考慮し削除すべきと考えます。--31iscream 2006年11月17日 (金) 11:47 (UTC)
- （コメント）日本政府認定とかにしておかないと掲載の線引きがしづらいのではないでしょうか。たね 2006年11月18日 (土) 05:38 (UTC)
[編集] （特）ノート:波切神社 (志摩市)/ログ1 - ノート
2006-11-10T18:15:03に特定個人に成りすました利用者名による書き込み。「名前を偽って使用されること自体不名誉」として削除もしくは名前の変更を求めるメールがinfo-ja宛に、この方のサイトと同じドメインのメールアドレスで届いています。
- （特定版削除）依頼者票。2006-11-10T18:15:03以降の版を特定版削除で。--miya 2006年11月16日 (木) 04:15 (UTC)
- （存続）どこかの誰かと同じになる名前を使ってはいけないというルールはないし、そのようなルールの制定も非現実的なので理由が不適当。成り済ましとされた発言は特に問題が見られない一般的な内容であり、それが同姓同名の人物に損害を与える可能性は少ないと考えられる。N yotarou 2006年11月16日 (木) 10:44 (UTC)
- （存続）発言それ自体に不適切な点はみられない。指定の版以降に書き込まれた、文献に関する議論は保存しておくのが適切と考えるため、ご本人からの代案である『名前の変更』での対処を求める。--Excavator 2006年11月17日 (金) 14:31 (UTC)
- （存続）そのアカウントには編集履歴が1つしかなく、ブロックされてからアカウント保持者からの解除申請も無いということであれば、この件に関しては利用者名の変更でいいのではないかと思います。--MlolM 2006年11月18日 (土) 14:59 (UTC)
[編集] 日本ソフトボールリーグ - ノート
初版がソフトボールからの履歴継承なき移動。GFDL違反。
- （削除）--ハエ叩き 2006年11月16日 (木) 04:56 (UTC)
- （削除）ソフトボール#日本リーグの欄からのコピペですが、初版の編集要約欄に記載のないGFDL違反を確認しました。－Hhst 2006年12月11日 (月) 11:24 (UTC)
[編集] ルーシー・ブラックマンさん失踪殺人事件 - ノート
[編集] シカゴ・サンタイムズ - ノート
[編集] (*特)ロマンシング サガ -ミンストレルソング- - ノート
「他の登場人物・キャスト」のゲッコ族（2006年5月28日 (日) 16:43以降）著作権侵害に該当しないため取り下げ指摘により取り下げを撤回、「ミンストレルソングの名言」（2006年6月5日 (月) 15:55以降）がゲーム中での台詞の引用と思われる記述。引用の条件を満たさず、前回の削除依頼からの改善も見られない。--チョココ 2006年11月16日 (木) 12:25 (UTC)、2006年11月30日 (木) 10:42 (UTC)一部修正
- （コメント）日付別依頼ページへの掲載を忘れないでください。あとスタイルもかなり狂っていたので直しました。--○×△□ 2006年11月16日 (木) 23:26 (UTC)
- (コメント) まず、チョココさんが削除依頼を行っている版は[2] (差分)と[3] (差分)でよろしいでしょうか? 出来れば、その依頼をされる版へのリンクを作っておいてもらえると我々も議論がしやすくなるのですが。次回からはお願いします。このリンクで当たっているという前提で意見しますと、後者については前回の削除依頼からまだ一ヶ月も経っていません。出来れば拙速を求めないで欲しいです。次に前者ですが、これが本当に台詞の引用であるか否か、誰か確認してもらえませんでしょうか。よろしくお願いします。どうも、台詞に見せかけた創作であるという例が割と存在するみたいなので。 (しっかし、何でここの項目に書き込む人は台詞好きがこんなに多いのかなぁorz) --輪宝スダルサナ 2006年11月17日 (金) 05:47 (UTC)
- （存続）前回の依頼者に引き続き今回の依頼者にもポケットモンスターの地名一覧の編集者のようですので、再び削除依頼再びポケモンをもって説明したほうがいいでしょうか？削除依頼といえど議論をすることになる訳ですから、後者は前回議論済みであり人気の要因としての要素を説明のための引用と考えられるという結論でしたので、その後今回の依頼者がノート等で意見を全く述べていないのは大いに疑問です。新規のゲッコ族に関して述べれば、独特の話法を用いているのでその紹介のために適切な手法と引用の要件を用いられているものだと考えます。--D5 2006年11月17日 (金) 08:57 (UTC)
- （コメント）ゲッコ族の話法に関してだが、一部を抜き出して掲載すれば充分であり全文掲載の必要性は感じられない。それと「名言」についてだが、知っている限りでは掲載された台詞そのものが話題になってるのを見たことがないのだが？（ガラハドとの会話は何度となくネタにされているが）ごく内輪で騒がれているだけだとしたら、掲載は不必要と思われる。しかし何か変だと思っていたら、スタイルを間違っていたとは…どうも失礼をば。--チョココ 2006年11月18日 (土) 11:50 (UTC)
-
- （コメント）ゲッコ族の説明に関して、上に実例を引用下に訳が付けられていて非常に説明として適切である。台詞に関して調べてみた、google検索でミンストレルソング、セリフとしたところそれだけで12000件はhitするようだ。また、セリフのみ取り上げたサイトも複数あるようだ。さらにミンストレルソングではボイスが導入されスーパーファミコン版から変更が加えられた部分であり説明が必要と考える。人気の要素と言われて確かに不思議はない。だが、話題になる・ならないはノートで話し編集を検討すべき論点であって、削除依頼と全く関係が無いです。その点をもって、チョココ氏が削除依頼を依頼する・削除依頼後議論するのは理由にならず、削除依頼の誤用であり悪用にあたります。--D5 2006年11月18日 (土) 13:23 (UTC)
-
- （コメント）各Webサイトが台詞をどのように取り上げているかと、Wikipediaの著作物引用ガイドラインとはまったく無関係。今回の案件が作品内引用であるならば、引用ガイドライン（草案）の「引用を認めていない場合」の「1. 記述の手間を省くために、著作物の文章をそのまま利用する場合」にあたり、「説明として適切」とかよりはるか以前の問題。説明として適切だから他人の文章パクってきていいという見解はWikipediaでは認められていない。ついでに言うなら、「人気の一端」と言うならばそれを示すだけの情報源を示さなければ、独自の調査と見做され編集対応での記述除去対象。--西＠東 2006年11月18日 (土) 21:02 (UTC)
- （コメント）各Webサイトについては客観的にセリフの数値の多さを示した事例。また情報源で言えば、必要であるなら『ロマンシングサ・ガ ミンストレルソング』（2005年スクウェアエニクス）と書くのが適切。今回はそれを満たしていると考える。また、引用ガイドライン（草案）はあくまで草案であり拘束力を持たない事を前提にしてガイドラインの見地から検討しても、引用の目的の「1.ある事物について定義された文章が著作物になっており、その文章を記事に取り込む必要がある場合」「5.ある事物について論述された文章があり、その事物について説明する際にその論述が必要となる場合」を満たしている。今回の件はセリフが何故これだけ検索数を誇るか引用し、私見を付随することなく述べる形で進んでいるので適切。よって引用の要件を満たしているので、指摘の部分には当たらない。セリフの選定について問題がある、もしくは今回の依頼者のように話題になる・ならないを論点にするならそれは編集およびノートで行なうべき事例。--D5 2006年11月18日 (土) 23:59 (UTC)
（特定版削除、ただし前回の削除依頼で示した部分の再掲）今回の削除依頼については、ゲッコ族の言葉については作品内に同一文章が見当たらず、オリジナル文章を「か→きゃ、が→ぎゃ」のゲッコ族語に変換したものと思われる。ただし、前回の削除依頼で私が示した案件（2006-06-10T09:09:26; 124.97.119.247 の編集（差分）において、「タイニィフェザー」の項でゲーム内台詞の転載）がノートにおいて「著作権侵害の観点からの検討が全く進んでいない」ため、こちらでの審議を希望。--西＠東 2006年11月18日 (土) 21:02 (UTC)作品内に見つかったため一部取り消し--西＠東 2006年12月2日 (土) 18:30 (UTC)
-
- （コメント）異議あり。前回から終了後進んでいないと書いているが、西＠東氏自身[4]参加・編集された形跡は全くなし。前回の議論の結果も踏まえ適切に対応した。今回の依頼者と、西＠東氏に関して何らかの検討・編集の形跡は全く無く、前回の結果（存続）をも尊重せず、ノートでの議論・編集に参加しないにもかかわらずこういう言われ様をするのは問題。--D5 2006年11月19日 (日) 00:12 (UTC)
(存続、ただし今回の削除依頼に関して)西＠東さん、確認、ありがとうございます。チョココさんの新たに提起された削除依頼対象の文章は124.96.56.5さんによる創作であり、著作権侵害には該当しない様です。
次に西＠東さんの言葉は正直、耳が痛いです。ただ、ノートで検討を行っていたのは、基本的には削除反対派の私とD5さんだけでしたので、議論がそちらの方に向かいにくいという事情もご配慮願います。できれば、お時間が許せば、ノートでの議論に西＠東さん達にも参加してほしかったです。
もしくは、この削除依頼を西＠東さんに提起してもらった方が良かったかも知れません。提起された削除内容と実際に議論されている削除内容が大きく異なるのは、大混乱の基です。
一応西＠東さんが問題提起されている箇所に関してコメントしますと、私の見解では件の台詞を「ミンストレルソングの名言」に移動し、『ある土地に関する説明は普通、一人の人物による解説的な台詞、もしくは立て看板で行われるが、本作品では例えば「引用」のような工夫(ただしある意味投げやり的ではあるが)がされている』と加えようと考えていました。--輪宝スダルサナ 2006年11月19日 (日) 08:23 (UTC)
-
- （コメント）それは「引用部分が記述の中心的事項となる場合は著作権を侵害」に該当するかと。--チョココ 2006年11月19日 (日) 16:53 (UTC)
-
- (コメント) すると、『…が、本作品では例えば「引用」のような対話形式で説明を行い、世界観を構築する工夫(ただし…』としたほうが良いという事でしょうか。もっとも、この場合の「記述の中心的事項」は、『「下に挙げられた名言」により「テイストはさらに深められている」』だと思いますが。--輪宝スダルサナ 2006年11月21日 (火) 06:44 (UTC)
- （コメント）D5氏の言うところの「google検索で12000件」だが、多くは単に台詞がどうとか軽く言っているだけであり、根拠にはなり得ない。それに「降りかかる（略）」「盗人（略）」共にgoogle検索は100にも及ばず、原文のまま掲載するまでの価値はないと思われる。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかの「2.引用、格言、人物といったリストの記録所ではありません」に該当、正当な引用とは言えない。そもそも、多くのゲームをプレイしてきた自分にとっては「名言」も凡百の台詞にしか聞こえないが？某ゲームの「戦車には轢かれてもOK」（注：都合により元の文から言い回しを変更）に比べるとはるかに平凡。どこがどう凄いのか、説明してほしいものだ。--チョココ 2006年11月19日 (日) 16:53 (UTC)
- （コメント）根拠にはなり得る。これは本来ノートで行なうべき議論であり、またチョココ氏に大きく欠けている行為である点も併せて指摘する。全体として12000件にも達するのでこれが何で構成されたものであるか当項目で扱う必要があると判断できる。必要ならばさらにコメントを引用する必要がある。であるので、リストの記録所ではありません、には全く該当しない。次に、何よりチョココ氏にはその全ての削除依頼関係において[5]、「対象である記事・画像の執筆者に対して、依頼前に問題を解決するための対話を試みてください。」「過去に同様の内容で議論があったかもしれません。依頼を検討している対象のノートなどを確認してみてください」が全く欠如していることを指摘したい。義務ではないが推奨とされている問題であり、軽視しすぎ。人は神ではない。チョココ氏がノートにおいて発言を全く欠いている以上、他人には考えなど伝わらない。突如現れて削除依頼を提出する行為は論外、かつての議論を無視する行為で甚だ不適切な手順だと指摘する。「前回の削除依頼からの改善も見られない。」と当初の発言にあるが、全体的に（ここに限らず）自ら改善や対話する意思が全く見られず、削除をしたいが為の行動に過ぎないと指摘し、この削除依頼と依頼者に関して手順と不適切さを指摘する。--D5 2006年11月20日 (月) 16:40 (UTC)
- （コメント）あくまでも12000件にしがみつくようだが、『バロック』は変わったセリフが多いにもかかわらず引用をほとんど使わずに説明している。ちなみに「バロック セリフ」で検索すると約47200件だが、『バロック』の方が人気があるという理屈になるのか？あと、過去に対話もへったくれもなく記事全体をいきなり削除依頼に出されたことがあるが何か？--チョココ 2006年11月21日 (火) 15:52 (UTC)
- （コメント）「ごく内輪で騒がれているだけだとしたら」と最初に行なったチョココ氏に対しての返答が発端。他の記事に関しては随意議論されるとよい。ただこのことも含めて本来「ノート」なりで行なう議論。ここに至ってチョココ氏の削除依頼が不適切と明らかになっている。やはりノートでの議論が足りない結果である。このことはチョココ氏はガイドラインを多々示す一方、削除依頼の投稿時にある注意書き「過去に同様の内容で議論があったかもしれません。依頼を検討している対象のノートなどを確認してみてください」は無視されているようなので片手落ちであると指摘したもの。こちらは本来コメントにコメントを返す場ではないのでこのあたりにし、削除依頼を取り下げ、ノートで検討することにしましょう。--D5 2006年11月23日 (木) 04:47 (UTC)
- （コメント）[6]が正確だとすると、「降りかかる（略）」は語尾が少し違うだけでほとんど一致。「黙って（略）」（2006年6月13日 (火)11:22の版[7]以降）については完全に一致。共に「引用部分が記述の中心的事項となる場合」に該当と思われる。--210.139.8.184 2006年11月23日 (木) 12:07 (UTC)
- （コメント）引用の中心的事項・主体はあくまで本項目全体であって、引用部分は従属的部分にあたることが明白です。--D5 2006年11月23日 (木) 22:07 (UTC)
- （コメント）その論理では引用意図が不明確になり「必然性」に欠けます。--西＠東 2006年11月25日 (土) 10:39 (UTC)
- （コメント）「ミンストレル（略）含まれている。」までが引用に対する主文だと思われ、「黙って（略）」の時点では量的に逆転している。なお「黙って（略）」をgoogle検索すると、そのまま載っているのは大半がミンストレルソング関連であり、固有の表現に該当する。元の文とは違う形になってる文もあるが、それはそれで問題があるような。--210.139.10.213 2006年11月26日 (日) 07:14 (UTC)
- （コメント）その論理では引用意図が不明確になり「必然性」に欠けます。--西＠東 2006年11月25日 (土) 10:39 (UTC)
- （コメント）いや、主体はあくまで項目全体でしょう。そして従属節が引用部分。上2方の仰る様な、引用部分を説明するために項目全体がある訳ではないです。真逆です。必然性は先に述べたとおりです。--D5 2006年11月26日 (日) 07:45 (UTC)
（特定版削除）依頼者票。「ミンストレルソングの名言」についての2006年6月5日 (月) 15:55以降の版を。仕切直しで改めて投票「名言」がどの状況でのものか明記されていない以上は、項目全体が主体とは認められない。それと、単に名言だの何だのコメントしただけであり説明を放棄している。--チョココ 2006年11月27日 (月) 11:55 (UTC)
- （コメント）コメント依頼から来ました。事実関係がよくわからないんですが、ゲッコ族のほうは、これが作品中に出てくる台詞とかなら、他の説明は作品内の表現と異なる（んですよね？）のに対し、この項目だけ作品中の表現を用い、その旨が理解できるようにはなっていない（改行＋インデントとか「」つけるとか）ため、明瞭区分性に欠けるので引用の要件を満たしていないように思います。ちなみに訳文も著作物の翻案です。三十二条の権利制限にかからないために複製権ほかの侵害。でも、そうじゃなくて、作品内にでてこない、投稿者による説明文を、ゲッコ族の言語の特性を使って書き換えているなら、著作権侵害ではないです。これが一番古いので、まず、それを確認したい。西＠東さんのおっしゃるとおり、投稿者による説明文のゲッコ語訳ってことでよいですか？ こういうページがあるので、念のため確認したいです。
- それ以外で問題になっているのは
- の名言集の部分と、
- の台詞の使用でいいですか？--Ks aka 98 2006年11月29日 (水) 18:18 (UTC)
- （コメント）すっかり忘れてたがゲッコ族は著作権侵害でないらしいので取り下げで。しかし「説明」の形になってないので編集で対応ということで。--チョココ 2006年11月30日 (木) 10:42 (UTC)
- （コメント）…と思ったけど、Ks aka 98氏が指摘したページの文章と似てる気が…著作権侵害？だとすると取り消しを撤回しないと。--チョココ 2006年11月30日 (木) 11:28 (UTC)
- （コメント）Ks aka 98氏の指摘したWebページとミンストレルソング作品内の語り（と、Player noteのイベントリスト）での完全一致を確認。Wikipedia記事での編集では
- あたりが関係。--西＠東 2006年12月2日 (土) 18:30 (UTC)
[編集] 仕切り直し
やたらと多くなってきたので、今まで判明している分を投稿時系列順にざっとまとめて問題点列挙。
- 2006-05-28T16:43:49; 124.96.56.5 ;の編集（差分） - ゲッコ族のゲーム内文章（一部抜粋、語順に変更あり）
- 2006-06-03T15:25:45; 124.96.56.5 ;の編集（差分） - ゲッコ族のゲーム内文章（語順がゲーム内と同一になる）
- 2006-06-05T15:55:58; 124.96.56.5 ;の編集（差分） - 名言集の始まり
- 2006-06-09T13:03:52; 124.97.119.247 ;の編集（差分） - ナイトハルトに関するゲーム内台詞
- 2006-06-10T09:09:26; 124.97.119.247 ;の編集（差分） - タイニィフェザーの項にスカーブ山を説明するゲーム内台詞
以上。--西＠東 2006年12月2日 (土) 18:30 (UTC)
- （1で特定版削除）引用の要件「引用部分が本文と区別できる」を満たさないため。2は1の時点で問題なため判定せず。3はこの時点では適法と思われるものの、版が進むにつれ台詞の追加（量的な問題）、それに伴う引用意図の不明確化（質的な問題）が問題。4は引用部分の短さから見送り。5は引用の必然性に欠ける。--西＠東 2006年12月2日 (土) 18:30 (UTC)
- （1で特定版削除）依頼者票。西＠東氏に同意。--チョココ 2006年12月3日 (日) 03:57 (UTC)
- (コメント(存続取下)) うーん、確認を人任せにしているからこういう失敗を犯してしまう訳で…。申し訳ありません。
1と2に関しては私が再確認をした上で再度判定したいと思います。ただ、何気に忙しいので、投票が無かったら私の事は無視して下さい。3、4、5に関しては、基本的には西＠東さんに同意します。そこで上記の修正案を5に関して提案したのですが、これが否定されるならば引き下がるしかありません。
チョココさん(を含めた削除依頼者)にお願いなのですが、削除を依頼する時、出来ればその編集がどこからの転載であるのかを細かく調べて、記載しておいてもらえませんでしょうか。そうしないと転載であるか否かの確認が非常に大変になりますから。どうかよろしくお願いします。--輪宝スダルサナ 2006年12月4日 (月) 10:18 (UTC)
