Discuter:Stéphane Lhomme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le sujet de cet article, Stéphane Lhomme, contribue sur Wikipédia sous le nom de Doremifasol (d · c · b).

Le sujet de cet article, Stéphane Lhomme, contribue sur Wikipédia sous le nom de Stéphane Lhomme (d · c · b).

/Archives 1

Sommaire 1 Anecdote 2 Liens externes 3 je supprime la version consensuelle et la déplace sur la page principale 4 Bon, ca a l'air d'être plus calme 5 Formulation 6 Bouquin récent 7 Page vérouillée de façon partiale 8 réactivité de wikipédia 9 Diffamation 10 Réécriture de l'histoire 10.1 pan sur le bec ! 11 DIFFAMATION (BIS)

[modifier] Anecdote

qui n'a pas sa place dans l'article mais relativement amusante :

• Sur le site de Tchernoblaye : Le dossier de nos amis d'Info Nucléaire
• Sur le site d'infonucléaire : Pour terminer par les " non-banalités " on a pu observer au passage l'attitude de notre " Réseau sortir du nucléaire ". Informés le 15 mai, la veille du débat parlementaire sur l'énergie, on aurait pu s'attendre, au vu de leur capacité médiatique (bien supérieure à la nôtre), qu'il profitent de l'occasion pour faire un " tabac " sur le risque de catastrophe ; c'était une occasion unique à ne pas rater. Hé bien non ! Le " Rézo " s'est contenté d'un banal communiqué comme s'il s'agissait d'un banal incident. Obnubilés qu'ils sont par la promotion des énergies renouvelables, ils ont brillamment démontré à la fois leur incompétence ou leur manque d'intérêt pour les problèmes de sûreté pouvant conduire à une catastrophe.

Notons que les 2 événements décrits dans les deux cas sont distincs. On notera par ailleurs l'association d'un à la fois avec un ou en parlant de l'incompétence et/ou du manque d'intérêt ;) - RoDolphe 21 juin 2006 à 14:21 (CEST)

J'ignorais qu'en plus ils se détestaient entre eux, ces braves gens. Mais il ne faut pas dire "groupuscule", c'est un vilain mot :) RamaR 21 juin 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Liens externes

Cyril, vous avez supprimer deux liens externes, ainsi que la section ? Pourriez-vous nous dire pourquoi ? HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 15:00 (CEST)

J'essaie de garder cet article aussi succint que possible.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Pourquoi ? HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 15:03 (CEST)

Je crois que c'est une qualité dans un article que de dire ce qui doit être dit de manière concise et précise. Par exemple ces liens n'apportent pas d'infos supplémentaires que ce qui est dans l'article, et sont très POV ;)CyrilleDunant 23 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Les liens externes ne sont pas des explications. De plus, il me semble qu'on ne fait pas allusion au commentaire d'un avocat, responsable d'une institution reconnue dans l'article, me semble-t-il ? Ca serait pas mal de rajouter le point de vue dans l'article peut-être ? L'autre lien est en effet discutable, et n'introduit pas vraiment d'informations complémentaires, à part une manifestation devant le TGI (point à rajouter, peut-être?). Ne pensez-vous pas que cet article est encore bcp trop court pour mériter un AdQ ? HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Un AdQ ?? késako ? Et non, je ne trouve pas l'article court. Je le trouve même long. Et le but n'est pas de donner tous les points de vue, mais d'établir les faits qui peuvent l'être et de les organiser de sorte qu'en lisant l'article on puisse savoir qui est Lhomme, ce qu'il pense, et pourquoi il serait semi-notable (aka Ce Qu'Il A Fait Pour Être Connu). Sinon, c'est superflu.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 16:09 (CEST)

Pardon pour l'acronyme AdQ, qui signifie Wikipédia:Article de Qualité (le but ultime de tout article). Afin d'être un article de qualité, il faut que l'article soit complet, ce qui n'est peut-être pas le cas actuellement ? Les buts de Tchernoblaye ne sont pas expliqués, ces actions au Village andalou semblent floues. Ne pensez-vous pas développer ces parties ? Ou d'autres qui vous viennent à l'esprit ? Qu'en pensez-vous ? (A part ça, n'hésitez pas a ajouter d'autres liens si vous pensez que ceux actuels n'étaient pas corrects pour la section "Liens externes") HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 16:33 (CEST)

Pourquoi diable voudrait-on faire un articlede qualité sur ce type ? il est limite insignifiant (sa page a été proposée à la suppression), et c'est un militant actif, il est capable de faire à tout moment quelque chose de spectaculaire, médiatique et polémique (et, vue son pédigrée, de tordu) qui remettrait complètement cet article en cause. RamaR 23 juin 2006 à 16:47 (CEST)

Tout article devrait avoir pour but de tendre vers l'AdQ, non ? Vous ne voulez pas l'améliorer ? Merci d'éviter les expressions "pédigrée de tordu", qui peuvent être perçues de façon blessante. N'hésitez pas à re-proposer l'article à la suppression si vous estimez qu'il n'a pas sa place dans Wikipédia. HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 16:52 (CEST)

Je n'ai pas dit "pédigrée de tordu", j'ai dit que vu son pédigrée (ses antécédants si tu préfères), il est capable de coups tordus (acte de barbouzerie illégaux et pas clairs par exemple).

Pour "tous les articles"... euh je ne sais pas, peut-être, en fait je m'en fous : un article où il y a peu de matière, où le sujet est susceptible de changer à tout moment, et dont le sujet a une importance faible par rapport à ces choses comme, mettons, Louis XIV, le Big Bang, les variétés riemaniennes ou les particules enclictiques en japonais, sera toujours si bas sur la liste de priorité qu'en pratique, ça n'arrivera jamais. RamaR 23 juin 2006 à 17:05 (CEST)

C'est complètement votre droit. Et vous Cyril ? Qu'en pensez-vous ? HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Que bien sûr tout article doit être de qualité. Mais que le problème ici tient plus à la non-notabilité du sujet qui l'empêche de devenir complet : Il sera extrêmement difficile, par exemple de connaître l'éducation de Lhomme (on sait qu'il a un DEA en socio, mais quel sujet ?), ou son parcours professionnel (on sait qu'il a été instit 10 ans, mais avant ?).

Plus généralement, non, je ne crois pas que tous les articles complets sont longs et vice-versa. Par exemple, je pense que l'article doit avant tout être informatif. Ceci suppose parfois de ne pas mettre toutes les informations -- par exemple, la couleur préférée du sujet (à moins qu'il ne soit photographe) n'est pas intéressante. Un article très court peut être parfaitement adapté, parfois (par exemple, l'article sur les codons stop ne saurait faire plus que 10 lignes). Un article énorme et flou ne peut pas être un AdQ.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:01 (CEST)

On est d'accord, mais pour le moment l'article est petit et incomplet, n'est-ce pas  ? Vous ne souhaitez pas le cmopléter ? (assoce Tchernoblaye, actions de SL sur le village andalou, etc ... il reste plein de matière...et plein d'articles de journaux sur internet pour développer.) HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 19:23 (CEST)

En vrai, je trouve l'article complet, justement...CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:36 (CEST)

un article où il y a peu de matière: HDDTZUZDSQ propose d'en ajouter, ce qui me semble le propos même d'une encyclo (hors répétitions)

Non.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:01 (CEST)

Belle argumentation Natmaka

où le sujet est susceptible de changer à tout moment: ce qui est fait demeure, donc les exposés relatifs au passé demeureront. Prétendez-vous que Wikipedia ne devrait traiter que de ce qui est figé (statique, définitif, intangible...)?

Ne peuvent prétendre être complets que les articles sur des sujets "morts" :)CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:01 (CEST)

dont le sujet a une importance faible par rapport à ces choses comme, mettons, Louis XIV: si certains contributeurs préfèrent améliorer cet article il serait bienheureusement vain d'espérer les contraindre à s'occuper d'autre chose ou à attendre que ce soit fait, car il n'y a aucune raison de procéder ainsi. De la même façon rien ne vous contraint à améliorer cet article si vous préférez vous occuper de Louis XIV

La qualité ne procède pas de la quantité.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:01 (CEST)

Je suis d'accord et n'affirmais pas cela Natmaka 23 juin 2006 à 19:51 (CEST)

sera toujours si bas sur la liste de priorité qu'en pratique, ça n'arrivera jamais: parmi les articles reconnus de qualité se trouvent Silvia Monfort, Philippes, Digamma, Théorème d'Al-Kashi et Encelade (lune). Nous exposerez-vous que ces sujets sont aussi, selo votre appellation, importants (dans le sens "universellement connus" comme dans celui de "déterminants pour l'humanité") que Louis XIV? En pratique, contrairement à ce que vous affirmez, le thème d'un article de qualité importe peu, le seul critère reste sa... qualité (surprise!) donc l'article traitant de Stéphane Lhomme pourrait, contrairement à ce que vous affirmez et en employant utilement l'énergie jusqu'ici dissipée afin de guerroyer, devenir un article de qualité Natmaka 23 juin 2006 à 17:43 (CEST)

Ces articles traitent de sujets dont la portée est plus importante que celui-ci. La qualité d'un article ne vient pas de sa taille. Au contraire, un grand article est probablement mauvais.CyrilleDunant 23 juin 2006 à 19:01 (CEST)

Uh? La portée de Philippes et de Digamma serait aujourd'hui plus importante que celle d'un activiste contemporain?

Rappel: je ne crois ni n'ai affirmé que quantité=>qualité.

un grand article est probablement mauvais: c'est votre opinion mais, manifestement, pas celle de la communauté qui porte au rang d'article de qualité des documents étoffés (plus volumineux que le plus gros des autres). Vous pouvez croire qu'un article d'encyclopédie doit avant tout tendre à la concision, quitte à renoncer à la clarté et à l'exhaustivité, mais ce n'est pas la règle. Encyclopédie, ici même, commence par "est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain". L'accent est bien mis sur l'exhaustivité et non sur la concision. Lire également la citation où il est question de "rassembler les connaissances" et non de les résumer. En somme: la communauté, la définition ici même fournie du terme "enclyclopédie" ainsi que Diderot ne partagent pas votre souci de concision, ce qui ne vous interdira vraisemblablement pas de l'entretenir mais m'autorise à le négliger Natmaka 23 juin 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] je supprime la version consensuelle et la déplace sur la page principale

Bonne continuation à tous, HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 21:04 (CEST)

Mmmh. Non. Je vais révoquer ta modif, et faire une fusion d'historique entre les deux versions ; on me l'avait demandé sur ma page de discussion, mais n'avais pas eu le temps de l'effectuer. Ainsi, les modifications seront attribuées aux bonnes personnes :) Solensean 無 27 juin 2006 à 21:23 (CEST)

Pas de soucis HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 21:27 (CEST)

Fait. Solensean 無 27 juin 2006 à 21:30 (CEST)

[modifier] Bon, ca a l'air d'être plus calme

Merci à tous pour votre participation. Essayez de ne pas vous disputer de nouveau. HDDTZUZDSQ 29 juin 2006 à 01:03 (CEST), (wikipompier sur cet article)

[modifier] Formulation

Plus rapide que me paraît plus précis étant donné que rapide est un adjectif tout à fait relatif. L'explication est dans la note de bas de page concernant le délai de 5 ans. On peut peut-être introduire 5 ans entre parenthèses pour que le délai figure dans le corps du texte plutôt qu'en note de bas de page ?

Concernant le terme milite, en quoi est-il dévalorisant ? La définition est plus haut dans la page de discussion : "Militant : a) Qui agit pour faire reconnaître ses idées, pour les faire triompher. b) Qui milite dans une organisation, un parti, un syndicat."

- ReDwolf 26 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

en vérité, la revendication portée par les manifestants était une évacuation immédiate, justifiée par le danger causé par le saturnisme. On est arrivé à ds formulations floues et imprécises du fait du dénommé ramar qui, de tout évidence, n'est pas là pour que les faits soient relatés correctement mais pour protéger juppé. Pour ce qui est de "militant", le même ramar tente de qualifier de militant et si possible d' "activiste" toute personne qui n'agit pas dans un sens qui convient au sieur ramar. En résumé, Juppé "agit" et les autres militent ou font de l'activisme. On voit bien qu'il y a distorsion, qu'il n'y a pas la neutralité qui sied à une encyclopédie. Il me semble que "agir pour le relogement" décrit très bien les faits, non ?

82.233.54.32 26 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

Pas du tout. J'ai moi-même milité pour Linux, par exemple. En revanche je n'ai jamais été activiste, parce que j'agis dans le respect des lois. RamaR 26 septembre 2006 à 10:17 (CEST)

En revanche, je trouve tout à fait curieux de consacrer un paragraphe entier à un bouquin publié la veille. Rien n'indique que ce livre va faire date dans l'histoire de la littérature française, et on pourrait nous soupçonner de publicité gratuite. RamaR 26 septembre 2006 à 10:22 (CEST)

Tout indique que ce livre fera date... dans la vie de Stéphane Lhomme ! On est sur une page qui lui est consacrée et, d'ailleurs, ramar fait partie de ceux qui ont "milité" pour que cette page existe !!! Equilibre 26 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

Non. J'ai travaillé pour que cette page reste neutre, mais je ne me prononce pas sur l'opportunité de son existence. RamaR 27 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] Bouquin récent

Bonjour,
Je suis en train de reformuler le paragraphe que j'ai restauré, car je pense qu'il peut être condensé. Le fait que le bouquin soit sorti hier ou il y a deux mois ne change rien sur le fond : il a été publié et en parler permet de mieux cerner l'action politique de S. Lhomme à mon sens.
Sur la forme, je vous présente mes excuses pour avoir révoqué votre suppression, j'aurais dû directement éditer la version précédente.
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 26 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Ca ma va, si c'est concis et mis dans la biblio. Il y a une tendance certaine à utiliser cet article comme tribune, en requalifiant les mêmes faits de plusieurs façon pour étaler la sauce, et je crois que Wikipédia gagnerait en crédibilité en résistant à ce genre de tentations. RamaR 26 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Genre comme ça [2]. RamaR 26 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Ou alors on parle purement de l'opposition à Juppé [3]. Mais on ne peut pas prétendre parler de l'opposition à Juppé et développer des arguments promotionels pour le bouquin, mélangés à des critiques plus ou moins topiques sur Juppé.

Soit on parle du bouquin, et on s'en tient à ça ; soit on parle de la contrestation contre Juppé, et le bouquin est a mentionner en passant.

Par ailleurs, j'aimerais attirer l'attention de Equilibre sur le fait que le « négationnisme » [4], c'est quelque chose de précis, de grave, d'illégal, et que je n'apprécie pas ce genre d'insinuations. RamaR 26 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

tu passes ton temps à qualifier les gens de cons, nuls, insignifiants, etc., et après tu fais la chochotte... Amusant

Merci de condescendre à éditer cette page de discussion, entre deux reverts.

Je te serais reconnaissant de me pointer directement les références. Je n'ai jamais traité qui ce que soit de "cons" ou de "nuls", et si j'ai employé le terme "insignifiant", c'était pour qualifier des actions ou des événements, pas des gens (j'ai pris part à des tas des choses insignifiantes, et j'en suis fort heureux). RamaR 26 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

Là on a un problème de forme et de fond :

• sur la forme : ce paragraphe est isolé hors de l'article et hors de la description du bouquin. Je pense que sa place devrait être dans l'article. Par exemple : "Pour dénoncer la gestion de différentes affaires (...ici une liste...) par la municipalité du temps où Alain Juppé en était le maire, de 1995 à 2004, S. Lhomme a publié un livre en septembre 2006 (cf. biblio)".
• sur le fond : le terme de pamphlet est non neutre, je pense que critique serait plus approprié.

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 26 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Bien, maintenant que la page est protégée, on va pouvoir travailler sereinement. Merci Darko :)
Je propose donc qu'on ait un paragraphe parlant de la critique de S. Lhomme de l'action municipale entre 1995 et 2004, et que ce paragraphe donne, entre autres exemples de ces critiques, le bouquin et les affaires qu'il cite. Etablissons donc le contenu de ce paragraphe. -- AlNo (m'écrire) 26 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

C'est en gros ce que j'ai essayé de faire, avec

"Stéphane Lhomme a contesté la politique d'Alain Juppé en tant que maire et président de la Communauté urbaine de Bordeaux (1995-2004), notamment en publiant des pamphlets, en organisant des manifestations contre l'« arrêté antibivouac », et en militant pour le « Droit au logement » à Bordeaux."

Compte tenu du contexte, je ne pensais pas "pamphlet" comme péjoratif, mais si le terme parait chargé, je n'ai aucun problème pour qu'on le change. RamaR 26 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

REPRENONS dans l'ordre : il y a avait une version de l'article qui était acceptée (puisque non retouchée depuis longtemps). Il se produit un élement nouveau. Il est ajouté par un rédacteur. Logique. Et là, ramar surgit pour tout chambouler, réécrire, stigmatiser : activisme, pamphlet, etc. (Il n'a même pas lu le livre mais il le taxe de pamphlet ! ). A mon avis il faut respecter la version précédente et y ajouter l'élement nouveau. D'autant que, contrairement à ce que tente d'imposer ramar, il y a bien deux démarches distinctes : 1) des actions qui ne relevaient pasz de la contestation de la politique municipale car elles étaient purement ponctuelles, sur un problème précis. 2) Plus tard, après que les affaires en question soient terminées, une démarche de contestation appuyée sur un livre. IL est clair que ce serait réécrire l'histoire (locale) que de fusionner tout ça 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

Afin de progresser, je propose d'examiner un point à la fois :

1. on devrait repartir de la version du 15 septembre à laquelle on adjoint les références du bouquin sur AJ dans la bibliographie.
2. ceci fait, je propose que l'on créé un 3ème sous-paragraphe dans Militantisme et activisme avec un titre à définir (auteur engagé/militant ?) qui indiquerait brièvement (pas de pub) la parution des deux ouvrages en lien d'une part avec les 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl et d'autre part avec le retour d'AJ à Bordeaux, informations qui me semblent pertinentes dans cet article et susceptibles d'intéresser les lecteurs,
3. seulement ensuite, on s'autorise à ré-examiner la formulation des autres paragraphes de l'article dans la sérénité.

- ReDwolf 26 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

RamaR est un « rédacteur » comme les autres,

Non, c'est un activiste pronucléaire (c'est d'ailleurs marqué sur sa page de rédacteur)

Factuellement faux. RamaR 27 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

et je ne vois pas ce qui t'autorise à écrire des choses comme « chambouler, réécrire, stigmatiser ». J'essaye de maintenir la page neutre,

Drole de neutralité : celle qui colle a tes "idées"

Ce n'est pas moi qui exige que ma version soit versée à l'article à la virgule. RamaR 27 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

en dépit des penchants que d'autres « rédacteurs » que moi pourraient avoir à leur insu. Ca serait sympatique de ne pas me préter des intentions hostiles systématiquement.

Il y a plusieurs problèmes avec le passage tel qu'il a été mis par 82.233.54.32 (« un rédacteur »...):

• Apartés hors sujet sur Juppé : les déboires juridiques de Juppé sont décrits sur sa page à lui, ils n'ont rien à faire sur la page de Lhomme.

Faux : Stéphane Lhomme a battu juppé devant le TA de Bordeaux concernant la chasse aux SDF (deux fois)

Et alors ? On en parle déjà, on ne va pas copier-coller le paragraphe à chaque fois que le mot "Alain Juppé" apparaît. On ne met pas "Stéphane Lhomme, connu principalement des services de police pour sa propention à jouer sur les voies du train"... RamaR 27 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

• Promotion du bouquin : il n'y a aucune raison de donner des détails sur un bouquin qui vient à peine de sortir et n'est pas (encore) un monument de la littérature française. Je comprends que ceux qui veulent promouvoir la vente de ce livre le fassent, mais ça n'est en aucune façon le but de Wikipédia.

C'est là que c'est trop dûr à comprendre pour ramar (ça fait 20 fois que je lui explique) : peu importe que ce livre ne soit pas un monument de la littérature française puisqu'on n'est pas sur la page "littérature française". Par contre c'est important sur la page "Stéphane Lhomme" ! Alors, toujours pas compris ?

Non. Je ne vois pas en quoi ça mérite plus que les références de l'éditeur. Je ne vois absolument pas en quoi la façon neutre de parler de ce bouquin serait de mettre un resucé de l'argument de vente de l'éditeur. RamaR 27 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

• Wikipédia n'a pas à reprendre à son compte la réthorique de Lhomme, même sur la page qui lui est consacrée ; on peut bien entendu la décrire, mais avec de la distance. En l'occurence, le passage inséré par 82.233.54.32 « colle » beaucoup à cette réthorique (notamment avec les attaques contre Juppé) ; essayons de décrire la chose comme le ferait un observateur tiers.
• Confusion des genres : Soit on parle du bouquin (et je ne pense pas qu'il y ait des masses à en dire), soit on parle de la « Contestation de la politique municipale d'Alain Juppé ». Cette contestation semble avoir pris plusieurs formes, entre autre ce pamphlet (« pamphlet » n'est en aucune façon péjoratif, au fait, ça veut dire « écrit engagé », ce que je pense que personne ne contestera ?)

Sauf que ce n'est justement pas un pamphlet

Pouquoi pas ? Ce livre consitue une analyse balancée et objective de la politique de Juppée, avec une liste de ce qu'il a fait de bien ? Si non, c'est bien un pamphlet. Il y a de très bons pamphlets, comme J'accuse, il n'y a aucune honte à avoir de rédiger des pamphlets. A moins qu'on ne préfère avancer masquer, et faire du populisme à base de redéfinitions et de termes politiciens ("Bivouac géant", "inspection citoyenne"...), bien sûr ; mais ça, c'es tun choix personnel, qui n'engage pas Wikipédia. RamaR 27 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Donc identifier clairement le propos, et écrire en fonction de ce propos de façon neutre. Pour le moment, j'ai l'impression qu'on est parti d'un texte pré-écrit (par exemple, au hasard, celui qui est sur [5]... ) et qu'on s'est demandé comment l'insérer dans l'article, ce qui n'est pas une façon de faire. RamaR 26 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Je propose le libellé suivant : Contestation de la politique municipale d'Alain Juppé

Stéphane Lhomme a écrit un livre intitulé "Alain Juppé saute sur Bordeaux (Le retour)"^[1]. Dans cet ouvrage, il revient sur diverses affaires dont il conteste la gestion et qui se sont déroulées entre 1995 et 2004, alors qu'Alain Juppé était maire et président de la Communauté urbaine.

1. ↑ (fr) A paraître en septembre 2006 aux éditions Syllepse [1]

-- AlNo (m'écrire) 26 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Je propose de partir de la version du 15 septembre [6] :

1. Militantisme et activisme
   1. DAL à Bordeaux
   2. Engagement anti-nucléaire
   3. Rédaction d'ouvrages engagés

Au cours de l'année 2006, deux ouvrages érits par Stéphane Lhomme sont parus. En avril, "L'insécurité..." ^[2] paraît aux éditions xxx dans le contexte de la commémoration des 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl. En septembre, "Alain J..." ^[3] paraît aux éditions xxx alors que l'ancien député maire de Bordeaux annonce son désir de revenir à la mairie de Bordeaux. Ces deux ouvrages s'insèrent dans l'engagement militant de SL.

Le paragraphe doit être retravaillé mais ce sont les informations qui me semblent pertinentes. - ReDwolf 27 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

A montour : je propose de partir de la version du 15 septembre [7] :

1. Militantisme et activisme
   1. « Droit au logement » à Bordeaux
   2. Militantisme et activisme anti-nucléaire
   3. Opposition à la politique municipale d'Alain Juppé

Stéphane Lhomme s'est opposé à un certain nombre de points de la politique municipale d'Alain Juppé à Bordeau, notamment l'« arrêté anti-bivouac ». Il a rédigé un pamphlet Alain Juppé saute sur Bordeaux (Le retour).

Si le terme "pamphlet" parait péjoratif, je n'ai pas de problème à ce que l'on reformule ; cela dit, pour moi, J'accuse est un pamphlet, et il n'y a pas de honte à en avoir.

Je propose que l'on attaque cette histoire de bouquins sous l'angle "opposition à Juppé" plutôt que sous l'angle "il écrit des bouquins", parce que

1) l'opposition à Juppé semble avoir un caractère relativement systématique qui n'est pas vraiment rendu dans l'article actuel

2) En faisant une section "bouquins", un va verser dans la publicitié et dans le répétition de l'ensemble des opinions de Lhomme, ce qui n'est pas le but. RamaR 27 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Pour moi le DAL à Bordeaux fait parti de l'opposition à AJ. D'autre part, le livre paraît en 2006 et relate des événements 1995-2004. Pour moi, c'est une contestation du retour d'AJ à la vie politique girondine à travers la publication d'un réquisitoire sur la politique passée d'AJ. En revanche, ce livre ne s'inscrit pas dans la contestation de la politique d'AJ entre 1995 et 2004 puisqu'il paraît en 2006. Je ne sais si je m'exprime intelligiblement mais j'espère que vous interpréterez. - ReDwolf 27 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

• "DAL à Bordeaux fait parti de l'opposition à AJ" : Ah, je croyais que c'était de la pure philantropie... Bon, on pourrait en faire une sous-section de "opposition à Juppé", dans ce cas...
• Je crois que j'ai saisi le propos, mais je ne suis pas certain d'être totalement à l'aise avec : le livre retrace (paraît-il) des évenements passé auxquels Lhomme s'est opposé, de façon publique et ouverte pour au moins certains d'entre eux. Le bouquin est une sorte de rétrospective. Je comprends l'argument de vouloir faire du neuf avec du vieux, mais c'est un argument qui a cours chez l'éditeur, qui veut vendre le bouquin ; nous ne sommes pas tenus de mordre à l'hameçon. RamaR 27 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Le village andalou est décrit dans le livre... contre Juppé^^ (je crois que c'est le premier chapitre). Mon problème si l'on insère la parution du livre sur Juppé dans un paragraphe "contestation de la politique d'AJ", c'est qu'il va y avoir une incompréhension entre le fait que le livre concerne le sujet de l'article en ce sens qu'il en est l'auteur, et le fait que ce livre permet éventuellement d'illustrer les faits décrits dans l'article. Par ailleurs, je n'ai pas approfondi mais si j'ai bien compris le livre présente également des sujets sur AJ où SL n'est pas acteur. D'où une possible incompréhension supplémentaire qui tendrait à affirmer que SL a participé à l'ensemble des "affaires" décrit dans le livre. D'où l'idée d'un paragraphe "livres" avec la description du contexte de parution mais sans décrire le contenu jusqu'à ce que quelqu'un de "neutre" puisse les résumer de façon "neutre". Bien que le sujet soit différent (et très éloigné qu'on soit d'accord), il me semble que cela ressemble aux quatrièmes de couverture sur Emmanuel Ratier qui sont à la fois des résumés de la biblio mais aussi l'argumentation de l'auteur. - ReDwolf 27 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Je ne suis pas certain d'avoir suivi tout le fil... si ce livre est bien un pamphlet contre Juppé ciblant ses mandats de maire, il constitue, en soit, une contestation de sa politique municipale, non ? RamaR 29 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Je suggère que l'on rajoute simplement le livre dans la biblio. Si SL à fait des choses autres que celle décrites dans l'article en opposition à Juppé, alors, il faut les rajouter (si elles sont notables). Sinon, je ne vois pas bien pourquoi il faudrait parler en détail du livre...CyrilleDunant 29 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Page vérouillée de façon partiale

Comme par hasard (et exactement comme sur d'autres pages, par ex "débat sur le nucléaire") cette page est vérouillée... avec en ligne la version de ramar ! La ficelle est énorme. C'est pas mafieux ça par hasard ? 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

C'est gravissime de traiter les gens de maffieux. J'espère pour toi que tu as la moindre preuve montrant que Rama fait partie d'une association de malfaiteurs. Med 26 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

Non, je crois qu'il pense que le fait que la page ait été bloquée sur la mauvaise version est intentionnel. Mais bien entendu, ce n'est pas le cas. On bloque toujours une page sur une version au hasard.

-- AlNo (m'écrire) 26 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

Oui mais, bizarement, le "hasard" tombe toujours sur la page de ramr, qui reste donc en ligne... Quelle "chance" !

82.233.54.32 26 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

Un "toujours" sur un cas... Wikipédia contient pourtant de très bons articles d'introductions aux statistiques. RamaR 26 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Petit aparté Débat sur l'énergie nucléaire : j'ai demandé le déblocage pour insertion des modifications mais les wpp refusent car certains contributeurs impliqués à l'origine n'ont pas participé à la discussion (Equilibre notamment). Les commentaires sur la version de travail sont donc les bienvenus que l'on puisse progresser. - ReDwolf 26 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Tiens, 82.233.54.32, de la part d'un autre mafieux : j'ai modifié la page, retour vers « ta » version. Nouveau jeu pour les admins, qui n'ont vraiment que ça à foutre : passer chaque jour, chaque semaine (?) sur les articles protégés pour basculer d'une version à l'autre. Mafieux ! N'importe quoi ! Alvaro 26 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

ce serait pas mal de laisser le bandeau "protégé", c'est trompeur ;) - ReDwolf 26 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Oups, merci. J'avais pas pensé que le bandeau « protection » n'était pas sur cette version ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Ouais, super ton jeu ! :) On va prendre une version au hasard dans le passé, ce sera encore plus rigolo ! :) Med 26 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Hmmm... faudrait un bot, alors, qui passe chaque semaine (?) basculer d'une version à l'autre ? ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Salut Med ;) ... C'est vraiment fou ce que le hasard peut faire. C'est tout le temps la mauvaise version... Je retourne réfléchir à nommer le mauvais arbitre. ~Pyb Talk 26 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

La derniere fois que j'ai testé le concept de "changer de mauvaise version regulierement", j'ai eu Socreate sur le ds a chaque fois que c'était celle qui lui plaisait pas... :) (remarque le bon coté, c'est que les belligerants en ont vite eu marre et ont fait déproteger la page avec un relatif consensus XD)

DarkoNeko le chat いちご 26 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

La partialité de la version sur laquelle est bloqué l'article, je pense que tout le monde s'en fiche. En revanche, l'article est actuellement bloqué sur une version qui est trivialement une violation de droits d'auteur de [8], ce qui contrevient à un certain nombre de lois. Ca, c'est gênant. RamaR 26 septembre 2006 à 16:40 (CEST)

J'avais mal lu : ça n'est pas un copié-collé, juste une reformulation du même passage. Ca en dit long sur les prétentions à la neutralité, mais ça n'est pas illégal. RamaR 26 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Tiens, 82.233.54.32 : un peu de lecture : La Mauvaise Version ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

[modifier] réactivité de wikipédia

Je remercie très fort 82.233.54.32 de nous faire part de la naissance de ce bouquin... qui est encore, ce jour d'hui, dans les « à paraître » de l'éditeur ;D Alvaro 26 septembre 2006 à 17:32 (CEST)

82.233.54.32 est bien renseigné, Stéphane Lhomme en personne lui a même emprunté son ordinateur par le passé [9] [10]. C'est grâce à des gens comme lui que Wikipédia est toujours le premier sur certains événements ! RamaR 26 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Hmmm... manière de faire de la pub pour son propre bouquin ? Pas terrible :-( Alvaro 26 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

J'en foutrais dehors pour moi que ça … Med 26 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Evidemment, ce n'est pas sur WP qu'on pourra lire que j'abandonne tous les droits d'auteur : ramar a fait le nécessaire pour censurer cette donnée, en se justifiant d'une remarque historique "l'éthique, rien à foutre". Ce qui illustre bien le personnage. 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Non, ne confondont pas tout. « Rien à foutre de l'éthique », c'est moi. Tout ce qui m'intéresse c'est les faits objectifs. Car WP n'est pas une expérience sociale, mais bien une encyclopédie. Je te signale en passant qu'en France tu ne peux pas abandonner ton "droit d'auteur", seulement tes droits patrimoniaux.CyrilleDunant 26 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Voilà med, enfin une parole sensée (après décryptage) : fous toi dehors 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

Et bien puisque tu t'enorgueillis de violer la loi du peuple français, essaie de me mettre dehors, violer un règlement de plus sur wikipédia ne va pas te faire peur, hein ? Med 26 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

Mais j'ai demandé qu'on me foute la paix et qu'on ne fasse PAS de page sur moi. Or ce sont ces tordus, ramar et ses séides, qui, tout en décrétant que tout ce que je fais est "insignifiant", se sont battus bec et ongle pour maintenir cette page sur moi ! Pour pouvoir déformer, dévaloriser, etc, ce qu'ils font pour tout ce qui ne leur convient pas (cf en particulier pages sur le nucléaire). Et il n'y a personne sur WP pour mettre au pas ces tricheurs. Alors, une fois de plus, je propose la solution : effacer cette page inutile sur un type insignifiant. Par contre, si la page reste, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas y mettre la vérité, comme par exemple la parution d'un livre. 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

82.233.54.32 est intervenu à plusieurs mois d'intervalle sur Wikipédia, uniquement pour éditer des articles directement lié à Stéphane Lhomme. En conséquence, il est difficile de s'empêcher de penser que son activité sur Wikipédia s'inscrit en marge de ses sympathies de la vie "réelle" et vise à les promouvoir (a contrario, je contribue à de nombreux sujets, sur fr:, en: et Commons,par exemple).

Le lendemain de la parution d'un obscure bouquin, et avant même que le bouquin en question ne sorte de la catégorie "à paraître" de l'éditeur, 82.233.54.32 vient copier-coller sur l'article sur Stéphane Lhomme un passage plagié du site web de l'éditeur. Il est donc parfaitement évident qu'il s'agit d'une promotion du livre (c'est bien ce que fait l'éditeur sur son site).

Quand 82.233.54.32 participe à des pages de discussion, c'est d'une façon a priori hostile. Avant les remarques ci-dessus, il nous avait déjà gratifiés de

• "il ne me semble pas correct de cacher les activités antisociales de la SEM In cité à Bordeaux. (...) Vous n'êtes tout de même pas un gorille de jupppé ?" [11]
• "IL EST EVIDENT que ce vote est entaché de nullité, puisqu'il rassemble les mêmes personnes (et leurs amis) qui dévoient wp pour leur idéologie malsaine et leur besoin de nuire." [12]
• "bafouent allègrement toute objectivité", " réécrivant les évènements (cf affaire du village andalou, de l'arrêté anti-bivouac de juppé, etc.) pour minimiser ce que peuvent faire des personnes qui, par ailleurs, sont contre le nucléaire.", "On peut noter la censure...", ... [13]
• "ramar se permet de décréter que telle association est insignifiante, mais qu'a-t-il fait lui, à part dénaturer wikipédia ? Est-il financé par areva ?" [14] (non je ne suis pas financé par Areva).

Et j'en passe.

82.233.54.32 adopte un style constamment militant (voir ce cher-d'oeuvre [15] : " bataille homérique contre le maire de Bordeaux Alain Juppé", "bidonville", "coups tordus de l'Inspection", "pourchasser les SDF"... tout y passe). Vu cette façon d'écrire, nous sommes devant une alternative :

• Soit 82.233.54.32 ne sait pas écrire
• Soit 82.233.54.32 se fiche ouvertement de la politique de neutralité de Wikipédia.

Dans les deux cas, il nuit à la neutralité de l'article, dont je rappelle qu'elle est "non négociable et supérieure à tous les autres règlements, conseils ou compromis" [16].

Par ailleurs, il semble que Stéphane Lhomme lui-même édite depuis l'IP en question [17] [18], et les aveux ci-dessus. Je passerai sur le courage qu'il y a à éditer son propre article sans annoncer ses couleurs, mais, plus grave, c'est donc une violation flagrante des politiques de neutralité et d'auto-promotion.

En conséquence, je suggère que l'on garde de la contribution de « 82.233.54.32 » l'information réelle (titre, ISBN, éditeur), et que l'on enlève son paragraphe auto-promotionel. Il a fait amplement démonstration qu'il se moque de Wikipédia si ce n'est pour tenter de l'instrumentaliser. RamaR 26 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Mais oui ramar, tu es un activiste nuisible qui n'a que faire de la neutralité, qui passe son temps à décréter que les autres (sauf ses amis) sont insignifiants, et à dénigrer et nuire. Ensuite, tu juges que x ou y ne sait pas écrire... et tu parles d' "un obscurE bouquin" (ouaf ouaf). Tu n'est pas obscurE mais bien obscurantiste. 82.233.54.32 26 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

Tu critiques la grammaire, qui se corrige, et lui le style... Évidemment, la grammaire, c'est dur aussi : « Tu n'est ». Le point de RamaR est que ce paragraphe que tu as rajouté est de l'auto-promotion, ce qui est mal vu pour des raisons évidentes. Tu aurais aussi pu te contenter de rajouter ton bouquin dans la bibliographie. Tu aurais pu t'abstenir de mettre un lien vers la page de l'éditeur (ce qui ne se fait pas, sur WP), tu aurais enfin pu attendre que le livre soit au moins paru ! Et je crois légitime de qualifier d'obscur un livre qui n'est pas attendu et pas encore paru (par exemple, le prochain Harry Potter n'est pas paru, mais n'est pas « obscur »).CyrilleDunant 27 septembre 2006 à 08:17 (CEST)

Je ne suis pas un activiste : lorsque je milite, je le fais avec courtoisie et dans le respect des lois. RamaR 27 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

À titre personnel je trouve hautement hilarant qu'un délinquant jouant sur la peur irrationnelle des gens vienne traiter quiconque d'obscurantiste. 27 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Hmmm, Med, ça fait assez longtemps que tu es sur le sujet pour savoir que ça n'apporte rien, sinon des embrouilles, ce genre de réflexion. En plus, parler de délinquant :-( Alvaro 27 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

En quoi est-ce un problème de parler de délinquant ? Monsieur ne revendique-t-il pas des actes délictueux comme la publication d'un rapport confidentiel-défense ? Med 27 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

La chose n'étant pas jugée, il est prématuré de parler de "délit". Et tout puéril qu'il soit de jouer sur les rails d'un train, ça n'est pas un crime. Tu peux mépriser le populisme et la réthorique, mais ça n'est pas une raison pour céder à la surenchère verbale. RamaR 27 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Il n'y a aucune surenchère, c'est purement factuel. Si je laissais le moindre sentiment se glisser dans ma prose, ce serait autrement plus musclé à l'égard de cette personne. Med 27 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Hou là là, trop peur de med 82.233.54.32 28 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

Tu as fini de te comporter en gamin ? Med 28 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Dites, au lieu de vous chamailler, vous pourriez donner votre avis sur la version en cours d'élaboration la haut ? Merci :)

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 29 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

[modifier] Diffamation

De toute évidence, il y a des gens qui se sont accaparés cet article (après avoir pourtant pris beaucoup de temps pour expliquer que le sujet... n'en valait pas la peine ! Comprenne qui pourra). Le plus remarquable est la DIFFAMATION : la différence entre diffusion et détention (de documents confidentiel défense) est fondamentale. Je ne sais pas si c'est Manchot ou ramar qui s'est autorisé ça, mais par contre c'est clairement Manchot qui l'a remis. Je lui laisse donc le soin de rectifier (vite), puisque c'est "son" article. Doremifasol 1 décembre 2006 à 22:23 (CET)

[modifier] Réécriture de l'histoire

A une époque, on pouvait lire dans cet article que Stéphane Lhomme avait occupé le stand d'EDF pendant une journée lors du sommet mondial du "developpement durable" à Johannesbourg, suscitant divers reportages et articles. Il faut croire que cela n'a pas existé puisque ce n'est plus dans l'article.Doremifasol 1 décembre 2006 à 23:02 (CET)

[modifier] pan sur le bec !

Manchot a bien fait de corriger, j'ai taper ITER en pensant EPR, ce qui il est vrai n'est pas du tout la même chose, la prochaine fois je m'abstiendrais de corriger une page à une heure aussi tardive (0h14). Mille excuses--Accrochoc causer ici 2 décembre 2006 à 09:42 (CET)

[modifier] DIFFAMATION (BIS)

Stéphane Lhomme a détenu un document secret(qui a ensuite été mis en ligne par de nombreuses associations) sur la sûreté DU REACTEUR EPR (qui n'existe pas encore) et non sur "la sécurité des centrales nucléaires françaises". Chacun (du moins ceux qui ont plusieurs neurones) comprendra la différence ENORME qu'il y a à diffuser un tel document selon qu'il s'agit d'un réacteur qui n'existe pas ou de réacteurs qui existent. J'ai du mal à immaginer que celui qui a remplacé EPR par "les centrales nucléaires françaises" est assez stupide pour ne pas voir la différence. C'est donc de la malveillance et de la diffamation. Peu importe : je suggère que M. Manchot, qui (il faut croire) détient les droits d'éditions de cet article, rectifie au plus vite. Doremifasol 1 décembre 2006 à 23:10 (CET)

Merci Doremifasol de t'abstenir de tout personnification du débat. Par ailleurs, tu écris ([19]) ne pas être le Stéphane Lhomme. Soit. De toute façon, il n'existe pas à ma connaissance d'interdiction de contribuer à un article dont on est le sujet, même si c'est plutôt déconseillé dans la mesure où on est pas nécessairement neutre dans ce cas. Une chose est sûre, il n'y a pas sur wikipédia de droit d'édition réservés. Les éditeurs de toutes opinions sont capables de rester cordiaux entre eux, et de viser la qualité, la pertinence, et l'exactitude de l'article. Manchot semble contester ta modification qu'il a "réverté" : [20]. Le plus simple, comme Manchot conteste cette information, est que chacun de vous deux produisiez des références à ce sujet. Il suffit ensuite de placer la référence entre les balises <ref> et </ref>.--Markov (discut.) 2 décembre 2006 à 03:09 (CET)

Les références (qui montraient qu'il s'agissait bien de DETENTION d'un document, et que cela concernait le réacteur EPR) étaient clairement présentes dans cet article avant d'être supprimées par des gens qui ont ensuite procédé à des modifications diffamatoires à l'encontre de Stéphane Lhomme (DIFFUSION de documents ; "les centrales nucléaires françaises" à la place de l'EPR). Je constate que la diffamation a cessée, c'est bien. Mais c'est aux mêmes personnes de retrouver les références qu'ils ont fait disparître et de les remettre. (En plus, c'est très facile. Une simple recherche sur le net donne tout ce qu'il faut). Enfin, je m'étonne qu'il n'y ait pas de sanctions suite à de telles pratiques (supprimer des données sourcées, les remplacer par des allégations diffamatoires). Doremifasol 2 décembre 2006 à 16:10 (CET)

La diffamation est un délit. Accuser quelqu'un de diffamation est de la diffamation... Un peu de recul ne ferait pas de mal.CyrilleDunant 2 décembre 2006 à 16:24 (CET)