Wikipédia:Proposition articles de qualité/Chat
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Label retiré après contestation.
- Bilan : 0 pour, 8 contre, 2 autre vote
- Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;
David Berardan 20 avril 2006 à 11:13 (CEST)
- Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
- Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !
- Votez et discutez dans les zones prévues.
- Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
- Les discussions sont ouvertes à tout le monde.
Sommaire |
[modifier] Contestation Chat
Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)
Motivation : malgré toute la sympathie que j'ai pour les chats et tout le respect que je porte aux contributeurs, je pense que l'article présente encore trop de défauts pour rester AdQ :
- Aucune bibliographie
- Absence de sources et de références dans le texte
- Manque une illustration sur l'anatomie du chat
- Incomplet : le paragraphe sur la castration est vide ; rien sur le chat dans les arts plastiques
- Peu d'articles connexes
- Des liens rouges
- Des listes à puces (paragraphes "achat", "alimentation")
- Quelques passages qui ne font pas sérieux ("dire miaou dans le monde") ainsi que la photo d'un "chat aux toilettes"
- Des fautes d'orthographe, une typographie et une mise en forme contestables
[modifier] Vote
[modifier] Contre la mention AdQ
- Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:20 (CET)
Contre notamment pour le plan qui me semble assez mauvais (et cacher les lacunes de l'article). PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:19 (CET)- Contre. Nombreux défauts comme le souligne Urban. L'absence de sources me paraît tout simplement rhédibitoire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:06 (CET)
- Contre, c'est un article sympa mais pas fini. Les illustrations y sont catastrophiques, et la syntaxe un peu bas de gamme. L'article évolue encore énormément sous le coup de micro-contributions qui le déglinguent peu à peu. Arnaudus 19 mars 2006 à 19:25 (CET)
- Contre article qui à mon sens n'a guère d'unité. Pas de sources...Thierry Lucas 21 mars 2006 à 15:14 (CET)
aie..on peut faire beaucoup mieux. La section "castration" est vide par exemple. Tout cela à un goût de pâtéd'inachevé inacceptable pour un AdQ Dake@ 23 mars 2006 à 01:27 (CET)- Contre Bestter Discussion 25 mars 2006 à 23:26 (CET)
- Contre --Reelax 28 mars 2006 à 08:58 (CEST)
[modifier] Pour le maintien en AdQ
[modifier] Neutre
- Il manque certes des sources mais je n'ai vu aucune énormité/abberante affirmation. Bref plus acceptable aujourd'hui mais la plupart des AdQ sont dans ce cas... Wart dark _.-:':-._ 2 avril 2006 à 21:48 (CEST)
[modifier] Discussion
- Tes points 1 et 2 sont les plus flagrants, et incontestables.
-
- Pour le point 4, je pense que ça doit faire l'objet d'un article séparé, l'article actuel étant déjà suffisamment long
- ton point 5 ne me paraît pas fondé : il y a énormément de liens bleus dans le texte, qui sont des articles connexes, comme organe de Jacobson. Ils ne sont pas repris en liste en bas de l'article.
- les points 7 et 9 sont par contre dommageables dans un article de qualité, et demandent au moins une suspension du statut jusqu'à ce qu'ils soient corrigés
- à mon avis, le point 8 (dire miaou dans le monde) doit être conservé : d'un, W est une encyclopédie internationale, de deux, on a l'habitude d'entendre miaou, alors que ce n'est pas évident à l'oreille, ça fait aussi réfléchir sur nos a priori, et trois, c'est aussi pour ces passages légers qu'on lit W. Archeos ¿∞?
- Dire miaou dans le monde (une poisson d'avril de ma part, à l'origine) a été déplacé dans les wiktionnaire/wikibook, non ? le lien pointe t-il directement là bas ? (hélas pas le temps de vérifier, chuis au boulot) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 16:19 (CET)
