Discussion Utilisateur:Piero

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Piero !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
--©éréales Kille® | |☺ 29 avr 2005 à 15:13 (CEST)

Sommaire 1 Histoire de l'art 2 critique et critique d'art 3 Photographie des œuvres d'art 4 Catégorie dmoz sur The Gimp 5 catégorie:Histoire de l'art 6 Utilisateur:Ficelle/Histoire de l'art 7 Catégories d'art

[modifier] Histoire de l'art

Bienvenue sur le projet Histoire de l'art, bonne année et à bientôt ! Fabos ✉ 3 janvier 2006 à 15:22 (CET)

[modifier] critique et critique d'art

Salut Pcorpet, je rétablit le lien avec la page d'homonymie critique, sur Histoire de l'art, car elle concerne le sujet et qu'il y a un lien plus bas avec critique d'art. Qu'en pense tu ? Piero 8 janvier 2006 à 12:47 (CET)

Bonjour Piero, a mon avis il ne faut pas faire de liens vers la page homonymie sauf quand on parle du mot lui meme. Par exemple quand on parle de l'étymologie du mot critique. Sinon c'est qu'on se refere a un des sens du mot. Dans ce cas il me semble que c'est soit la critique en tant qu'analyse d'art et le seul article que l'on a sur le sujet est le critique d'art, soit la critique en tant que concept philosophique : critique (philosophie), article manquant mais il y a des pages liées. En effet le mot critique dans histoire de l'art ne s'apparente certainement pas au journal Critique (revue), ni au critique litteraire ou musicale. Le pb vient du fait que l'article critique d'art de wikipedia devrait simplement etre "Un critique d'art est qqun qui pratique la critique artistique." Mais cet article est en fait un article sur la critique artistique, je trouve que le lien etait donc bon. Je te laisse le remettre si tu es d'accord avec moi. Pascal Corpet 9 janvier 2006 à 19:59 (CET)

Pascal, j'hésite encore : justement je pense que la page homonymie (et sa déf. *La critique est l'art de juger les œuvres de l'esprit*) est intéressante pour un lecteur car elle rappel que les problématiques sont comparables (voir les même ?) entre critique d'art, littéraire et musicale. La phrase qui précède (dans Histoire de l'art) suggère justement que la musique ou la littérature peuvent, dans certain cas, faire partie du champ d'étude de l'histoire de l'art. Enfin les liens *philosophiques* en bas de la page homonymie correspondent à l'article manquant que tu signal.
De toute façon y'a un lien avec critique d'art 20 mot plus loin, donc chacun s'y retrouve, non ? Bon, si la *majorité* trouve que cela amène de la confusion, je me soumettrais, bien sur :) Piero 10 janvier 2006 à 10:16 (CET)

Je ne pense pas que ca apporte de la confusion mais j'essaie de m'opposer en general aux liens vers les pages d'homonymie. Dans la phrase : "Traditionnellement on oppose l'histoire de l'art à la critique", il me semble clair qu'il s'agit de la critique de l'art et non de la critique en general. Je suis donc pour enlever le lien critique d'art 20 mots plus loin et de le mettre sur ce mot la. Je suis convaincu que tu as raison et que les problematiques des critiques arts/litteraires/musicales sont les memes mais pourquoi limiter ce parrallele a ce lien la sur la page histoire de l'art. Soit il faut modifier tous les liens qui parlent de critique de l'art et les faire pointer vers critique, soit on peut modifier la page critique d'art en rappellant la definition de la critique et la proximite avec les autres critiques.

Hum... je sens que l'on touche à un *usage* de wikipedia (je commence, patience !). Donne moi qques jours pour réfléchir (principe des pages d'homonymie ; articles manquant ; liens internes ; sens de la définition HdA / critique). Piero 12 janvier 2006 à 00:15 (CET)

[modifier] Photographie des œuvres d'art

Bonjour Piero, Tu étais intervenu sur l'article Photographie des œuvres d'art alors peut-être pourras-tu me renseigner. Cet article n'existe plus, il reste sa page de discussion ; sais-tu s'il est passé en page à supprimer et quand ? Merci, --Myrabella 20 août 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Catégorie dmoz sur The Gimp

Bonjour,

Peut-etre pourrais-tu te proposer comme éditeur de cette catégorie? Sinon, je pense qu'il faut s'adresser à l'editeur de la catégorie parente lorsqu'il n'y a pas d'éditeur. Piglop 21 août 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] catégorie:Histoire de l'art

Bonjour, je vois dans ma liste de suivi tes modifs sur les catégories... catégorie:personnalité du monde artistique en histoire de l'art ce n'est pas correct, tu peux garder les historiens d'art mais pas toute la cat., et catégorie:Analyse artistique en histoire de l'art c'est limite aussi, je ferais l'inverse: arts>analyse artistique>histoire de l'art. Autre chose que je vois: l'histoire de l'art est une sous-cat. de la catégorie:Société et inversément. Il y a là un problème. C'est très complexe. Si tu pouvais re-réfléchir à tout cela. :-) merci et bon travail. Ficelle 17 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Ficelle/Histoire de l'art

Voilà je viens de retravailler ton article. Tu vas certainement hurler en voyant à quel point "j'ai saqué dedans" comme on dit vulgairement, mais c'est nécéssaire. Je t'ai refait une structure cohérente via les titres (à améliorer évidemment) sans enlever une ligne de texte pour le moment. Dis-moi si tu es déjà d'accord avec cette structure-là. Ensuite il faudra alléger un peu le contenu, créer des sous-sections si nécéssaire etc. Je ne sais pas ce que vaut ma remarque mais moi ça ne m'intérésse pas du tt par ex. de savoir que Florence de Mèredieu a dit ça et que André Chastel dans son autre bouquin a dit l'inverse ^^ Il faudrait p-ê choisir les auteurs dont tu cites des phrases selon un critère de "célébrité" ou pertinence de ce qu'ils racontent non, pcq là pour moi c'est un peu too much, il y a trop de phrases de ce type-là dans l'article. Sans oublier que ça donne un ptit côté scientifique avec plein de mots compliqués...assez rebutant finalement. Voilà ce que je peux dire pour commencer. :-) Ficelle 24 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

[Me voila de retour, Ficelle] oui c'est nécessaire, ne t'inquiète pas, et l'article doit encore évoluer (et se simplifier/compléter). Bon je trouve ta réorganisation pas mal et la critique du vocabulaire juste (parfois trop compliqué, un envie de *trop* dire). Pour les auteurs par contre il faut trouver un moyen de les garder (en note ? et/ou dans la section >histoire de l'histoire de l'art) car ce sont effectivement de *célébrités*, qui définissent la discipline, chacun à leur manière. De plus des contributeurs m'ont demandé de citer des auteurs (pour savoir sur qui s'appuis ce qui est dit). C'est une remarque récurrente dans wikipédia, tu le sait.

Pour tes exemples Chastel était un grand ponte de l'histoire de l'art (dir de la Revue de l'art, il a aussi rédigé l'article HdA dans l'Universalis), et De Méredieu, plus récemment, est régulièrement citée dans les biblio d'HdA et d'arts plastiques. Leurs approches de la discipline me semblent pertinentes pour comprendre les débats complexes (et subtil) qui nous animes (je recommence ! ;-)). Mais tel quel ils alourdissent la lecture du texte, j'en ai conscience. Une autre lectrice (une amie) m'a dit en plus

La quantité de guillemets partout m'a beaucoup gêné, ils interrompent la lecture visuelle.

Critiques de l'histoire de l'art - pour moi, ce paragraphe n'est pas facilement compréhensible, tu peux le revoir ?

Ce que n'est pas historien de l'art – je n’ai pas suivi ton argument pour le premier point et le deuxième me rends confus - qui n'est pas l'historien ici ?

Je propose de transférer ta version dès que nous sommes d'accord sur tes remarques dans le texte, puis de revoir ces autres points. OK ? Piero 26 octobre 2006 à 09:18 (CEST)

suite dans Discuter:Histoire de l'art

[modifier] Catégories d'art

Bonjour, J'ai fait un tour sur common's il y a peu et je crois que nous devrions suivre leurs catégorisations: [1], avec:

• art par pays
• art pas support ( renommage de la cat.forme d'expression artistique)
• art par période (en lien avec cat. histoire de l'art tel nous l'avions évoqué à part qu'il y avait un souci je ne sais plus lequel)
• art par sujet (Art religieux etc)

Si tu es d'accord j'applique ma refonte dès que possible. Bonne journée. :-) Ficelle 30 novembre 2006 à 13:09 (CET)

heu, je voie pas bien les conséquences de cette option, Ficelle. Si tu veux on peu en parler (via skype ou msn demain dimanche après midi) envoie moi ton login par mail. Piero 2 décembre 2006 à 10:31 (CET)

Bonbon...voici un premier tri. Je ne sais pas si tout est juste. je te laisse regarder:

• Catégorie:Histoire de l'art
• catégorie:Histoire de l'art par région ou pays (allemagne, asie et "art primitif" aussi caractérisé par une localisation géographique précise..mais pas top top)
• catégorie:Art par période et catégorie:Art par forme d'expression et par période (va voir la Catégorie:Gravure pcq je ne sais pas si on doit créer une cat. "gravure moderne" opposée à "gravure rupestre" et quoi mettre dedans? )

Voilà à toutes :-) Ficelle 6 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Et j'ai encore un autre problème:

Catégorie:Œuvre d'art qui se mélange un peu à tout, est subjective et peut se supersposer à l'art. Par ex catégorie:Art par période= "cat.: oeuvre par période" mais à contrario catégorie:Œuvre par musée je vois mal: "art par musée",ou "art par personne" ou "art par artiste", ça fait moche, non? C'est mieux de garder les deux termes? Ficelle 6 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Salut Ficelle, voila qques propositions rapides.

Art primitif = Art premier (même si y'a débat, *Art primitif* date des années 50, voir avant) oui, c'est pas top à catégoriser là, j'hésite à le mettre à la racine *Histoire de l'art* :(

tes cat son très (trop ?) profondes je pense (surtout pour une seul autre cat, par ex. *Gravure rupestre*) n'hésite pas à les remonter d'un degré, en particulier dans ce cas : *Gravure par période* ne me semble pas utile aujourd'hui. Bref je te rappel la devise du catalogueur : "ne pas couper les cheveux en quatre !" ;)

ajoute *Art moderne* dans *Art par période* on pourra y mettre tous les cat entre le Moyen Age et le XIXe siècle

comme *Gravure rupestre* est déjà dans *Art préhistorique* et *Manuscrit enluminé* est déjà dans *Art médiéval*, tu peu supprimer *Art par forme d'expression et par période* (je sait que tu viens de la faire, mais...)

Oui y'a des cat doublon entre *art par...* et *oeuvre par...* il faut fusionner les deux (et mélanger l'expression suivant la pertinence de la cat.)

suggestions : Histoire de l'art par région ou pays = Histoire de l'art (géographique), non ? Art par période = Histoire de l'art (chronologique), non ?

ouf, quel courage tu a !

à plus Piero 6 décembre 2006 à 18:02 (CET) ps : pourquoi dans *Catégorie:Œuvre d'art* Œuvre d'art contemporain Œuvre d'art contemporaine

Tiens voilà j'ai fini mon découpage, cat.:[[2]:

• catégorie:Art par période et par pays et son opposé Catégorie:art par pays et par période
• catégorie:Art par forme d'expression et par période et son opposé catégorie:art par période et par forme d'expression.

Voilà je pense franchement que c'est comme cela qu'il faut faire même si certaines cat. sont très vides pour le moment ou que tout n'est pas correct à 100% :-) Ficelle 7 décembre 2006 à 11:39 (CET)

bon travail Ficelle, même si c'est toujours critiquable (catégories trop longues et ambiguës, profondeur de la hiérarchie, etc.), ton thésaurus - le bijoux subtil - a le mérite d'exister sur wp. Piero 7 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Ben disons que je suis partie de ce qu'il y avait : catégorie:Histoire de l'art allemand et catégorie:Renaissance italienne qu'il fallaitr bien classer qqpart puis ensuite si on fait dans un sens il faut obligatoirement faire dans l'autre sens...enfin bref. Je relis attentivement ton message d'hier. Bonne journée. Ficelle 8 décembre 2006 à 09:41 (CET)

Tiens mnt ton boulot quand tu auras 5' à consacrer à Wp sera de vider la cat. histoire de l'art de ses articles :-) Ficelle 8 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Ficelle, je pense *franchement* qu'il faut supprimer la Catégorie:Art par période et par pays au niveau de la Catégorie:Histoire de l'art. La subdivision forme d'art/géographique doit être faite *plus bas*.

Par exemple Catégorie:Art contemporain par région se trouve déjà, à juste titre, dans Catégorie:Art contemporain. Idem pour *renaissance par région*. La catégorie:art par période et par forme d'expression pourra alors prendre un titre moins ambiguë comme catégorie:art par périodes de l'histoire (ou *art par périodes chronologiques*) ou catégorie:Histoire de l'art (subdivisions chronologiques) et logiquement avoir des subdivision par forme d'art puis géographique, etc.

Au passage, je constate la disparition de l'expression *Histoire de l'art* au profit de *Art par...*, ce qui n'est pas sans significations, pour moi ;) Piero 9 décembre 2006 à 07:19 (CET)