Physiognomonie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de  |
Cet article est une ébauche à compléter concernant la psychologie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. |
La physiognomonie (du grec ancien physiko, le corps, et gnomos, la connaissance) est une pseudoscience, ou plutôt une théorie qui prétendait pouvoir rattacher l'apparence physique, notamment le visage humain, avec un comportement donné. La physiognomonie connut son essor au XIXe siècle ; aujourd'hui elle n'a plus aucune autorité scientifique.
Sommaire |
[modifier] Principes de la physiognomonie
[modifier] La prétention scientifique de la physiognomonie
La physiognomonie a ses racines dans un fait psychologique : nous tendons parfois, de façon irréfléchie, à supposer à quelqu'un un caractère, et ce simplement à partir de l'observation de son physique. Par exemple, quelqu'un de rond évoquera une douceur morale, etc. La physiognomonie a essayé de fonder scientifiquement cette expérience, en dégageant d'abord des régularités, et, à partir de là, des lois.
Mais en cherchant les causes dans l'objet du jugement (i.e par la constitution d'une science) et non dans le jugement subjectif (i.e dans la psychologie), elle se condamnait à de nombreuses apories d'un point de vue scientifique, et à l'impossibilité de dégager de telles lois.
L'idée principale de la physiognomonie est qu'une mesure des différents angles (par exemple la saillie du menton), de la forme (une tête "carrée" ou plus "ovale"), des imperfections (la fameuse « bosse des maths » par exemple) permettait de déduire la personnalité d'un individu. La mesure permet la mathématisation des données, qui à son tour permet de prétendre à une certaine objectivité. Mais cette théorie se fondait sur des critères totalement subjectifs, bien qu'on se soit efforcé de poser des rapports quantitatifs (un angle de plus de 45° entre l'axe de la mâchoire et l'axe du nez étant significatif, par exemple, d'un comportement agressif).
En ceci la physiognomonie montrait qu'elle voulait se constituer comme science, selon les canons du XIXè siècle : à partir de l'observation de cas, elle voulait dégager par mathématisation puis par induction des lois universelles, en procédant d'une manière analogue à l'astronomie, et en voulant imiter les succès de Newton.
[modifier] Critique scientifique de la physiognomonie
Aujourd'hui, non seulement la prétention scientifique de la physiognomonie n'est plus défendable, mais on l'associe même volontiers au racisme, ou plus largement à la discrimination.
Le caractère d'une personne n'est en effet pas déductible du seul aspect physique de la personne, mais dépend de nombreux facteurs externes : milieu social, expériences, etc.
On a montré que les variations génétiques sont beaucoup plus importantes qu'on ne l'avait cru jusqu'ici. Le codage responsable de synthèses protéiques déterminées quant à leur qualité et/ou leur quantité s'avère ainsi extrèmement individuel, conférant à chacun des caractéristiques propres du point de vue biochimique, physiologique, morphologique et psychologique. Ces caractéristiques sont de type probabiliste, l'individu "aura tendance" par exemple, à sécréter plus d'insuline, à être plus avide de sucre, plus porté à présenter un certain trait de tempérament ou de caractère, etc. Il ne sera absolument pas déterminé par ce fait : on a montré par exemple que certains syndromes somatiques ou psychopathologiques quand ils existent chez un individu se retrouvent plus fréquemment présents chez son éventuel jumeau homozygote que chez son éventuel jumeau hétérozygote. Les caractéristiques morphologiques se comportent de la même façon. On doit remarquer que ces liens sont plutôt théoriques et devraient faire l'objet de recherches approfondies, sans négliger l'énorme influence du milieu et sans doute de la liberté individuelle qui rendraient compte du fait qu'il existe une forte minorité de jumeaux homozygotes dont l'un exprimera la tendance considérée alors que l'autre parviendra à s'en dégager.
[modifier] Postérité
Cette « science » fut utilisée au cours du XIXe siècle, dans des procès, des entretiens d'embauche et autres examens où il s'agissait de repérer rapidement le comportement de l'individu.
Kant, dans l'Anthropologie, consacre un développement à la physiognomonie (Kant, Anthropologie, Paris, Vrin, 1964, p. 142 sq).
Robert Baden-Powell, dans son Manuel de l'éclaireur, consacre certains développements à la physiognomonie.
[modifier] Critiques
Déjà de son temps, du manque de preuves objectives et de piliers solides, la physiognomonie ne faisait pas l'unanimité.
[modifier] Critique par Hegel
Dans la Phénoménologie de l'esprit (1807), Hegel se livre à une critique de la physiognomonie, en citant plusieurs fois Georg Christoph Lichtenberg, auteur du livre Über Physiognomonik (Göttingen, 1788).
Hegel reproche à la physiognomonie de chercher la conscience de soi là où elle ne peut pas être, à savoir dans le sensible, dans le corporel, autrement dit, ses manifestations extérieures. Or, il n'y a pas de stricte équivalence nécessaire entre la conscience et ses manifestations :
- « il s'agit certes d'une expression, mais en même temps aussi uniquement en tant que signe, si bien que ce à quoi ressemble ce qui exprime le contenu exprimé est parfaitement indifférent à ce dernier. Certes, dans cette apparition phénoménale, l'intérieur est un Invisible visible, mais sans être rattaché à elle ; il peut tout aussi bien être dans un autre phénomène, qu'un autre intérieur peut être dans le même phénomène. Lichtenberg a donc raison de dire : quand bien même le physiognomoniste mettrait un jour la main sur l'homme, il suffirait à celui-ci d'une seule brave petite décision pour se rendre de nouveau incompréhensible pendant des millénaires. » (Phénoménologie de l'esprit, p. 252 de l'édition de référence ; Aubier, 1991, trad. Lefebvre, p. 228)
Le corps n'est que le signe de l'âme : par conséquent, la manifestation est arbitraire. Il peut renvoyer à tout et à son contraire, ce qui rend impossible tout constitution d'une science s'efforçant de dégager des lois universelles. L'âme n'est pas réductible à ses manifestations corporelles : l'« intérieur », i.e la conscience de soi, n'est pas et ne sera jamais « visible ». C'est pourquoi :
- un même état de la conscience peut avoir des manifestations diverses : l'intérieur « peut tout aussi bien être dans un autre phénomène » ;
- deux états différents de la conscience peuvent avoir la même manifestation : « un autre intérieur peut être dans le même phénomène ».
Ce jeu arbitraire entre l'intérieur et son phénomène (i.e ce qui en apparaît) interdit la constitution d'une science, dans la mesure où celle-ci essaye au contraire de montrer des corrélations entre chaque état de la conscience et chacun de ses phénomènes. Ces corrélations ne peuvent pas exister, et ce en vertu de la seule nature de la conscience, qui est d'être un phénomène intérieur, qui entretient avec son phénomène une relation « indifférente », i.e arbitraire.
[modifier] Postérité esthétique
La physiognomonie, en tant qu'elle s'efforçait de théoriser l'expression de l'âme dans le corps, a eu un grand retentissement dans les arts. En particulier, Charles Le Brun et Honoré de Balzac s'en inspirèrent énormément.
