Wikipédia:Pages à supprimer/Tania Young

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé SI pour manque de notoriété Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Pour info : [1]

Extrait : I am issuing a call to arms to the community to act in a much more draconian fashion in response to corporate self-editing and vanity page creation

Traduction : "j'appelle la communauté aux alarmes : il convient d'agir de façon bien plus sévère en réponse aux contributions visant à l'autopromotion et à la publicité de personnes peu ou pas notables"

C'est de la part du conseiller juridique de la Wikimedia Foundation (oui, propriétaire des serveurs du site), donc acte. Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 16:34 (CET)

[modifier] Tania Young

Proposé par : Taguelmoust 14 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Critères d'admissibilités non atteints, voir : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#artiste_de_la_t.C3.A9l.C3.A9vision

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver. C'est une journaliste que l'on peut voir tous les jours à la télé. OccultuS ^(Discuter) 14 novembre 2006 à 23:39 (CET)
2.  Conserver. Je ne suis pas pour que toutes les présentatrices météo (blondes) aient leur article sur WP. Mais je suis pour des critères identiques à tous les animateurs télé et à tous les journalistes. Récemment, on a failli supprimer l'article sur un rédacteur en chef d'un magazine suisse au motif qu'il n'animait pas d'émission à la télé ou à la radio (en fait, si, et c'est cette réactualisation qui a permis de sauver l'article). Il faudrait arrêter de choisir qui a sa place sur WP en fonction de références intellectuelles douteuses, mais se baser sur de vrais critères. Cette PàS est donc tout à fait contestable, autant que les arguments donnés par les « contre ». Ce sont les mêmes qui vont invoquer un manque de notoriété pour je-ne-sais quel article un jour, et qui vont ici refuser de voir l'évidence : Tania Young est plus connue que 90 % des philosophes ou mathématiciens ayant un article sur WP. Alors quels critères retenir : la notoriété médiatique, les deux ouvrages publiés à compte d'éditeur... ? Si moi-même je vote « pour », c'est pour tenter de faire avancer le débat. Parce que, depuis que la discussion sur les critères d'admissibilité des articles consacrés aux journalistes a été lancée, aucun de ceux qui se sont empressés de faire entendre leur voix ici n'y a encore participé. Si on essayait d'avancer un peu sur ces critères, on ne serait pas obligés de voter toujours et encore pour ou contre les mêmes types d'articles. --Nikolaos 15 novembre 2006 à 05:55 (CET)

Pour les gens de la télé (ce qui est le cas ici), la réponse est plutôt là. [[2]]. En ce qui concerne les journalistes maintenant, il faut certainement reposter une discussion, dans la mesure où la page est archivée.Blone 15 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Oui, effectivement, même quelqu'un de motivé aurait du mal à retrouver la page que je mentionnais. Mais je maintiens ma remarque : il s'agit avant tout d'une journaliste, le média, ici, la TV, est tout à fait secondaire. En revanche, sa fonction (présentatrice météo, mais aussi chroniqueuse média) exige davantage de précautions. Les animateurs TV sont rarement des journalistes. Dans le cas des présentatrices -eurs météo, en France, ils sont soit journalistes soit animateurs. Dans les pays anglo-saxons, se seront plus souvent des météorologues. Donc attention, si on doit essayer de déterminer des critères de savoir de quoi on parle. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 02:06 (CET)

En ce cas décomposons. En tant que journaliste les faits notables sont la présentation de chroniques ; en tant qu'animatrice TV la présentation de la météo sur une chaîne du cable (ce qui n'est pas tout à fait la même chose que présenter la grand'messe du temps qu'il fait à 20h45 sur TF1...). Dans les deux cas, les faits d'armes sont encore "un peu légers"Blone 16 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Je m'en fous complètement de Tania Machin, ce que je veux, c'est qu'on essaye de définir des critères pour les journalistes. Chaque cas est particulier, et celui-ci est intéressant et pourrait avoir valeur d'exemple pour d'autres articles. Si j'en crois l'opinion majoritaire ici, le fait de d'intervenir sur deux créaneaux télévisuels n'est pas suffisant. Pourquoi pas. Mais peut-être, dans ce cas, faut-il préciser qu'il s'agit de formats courts, sur une chaîne non hertzienne. Est-ce cela que vous souhaitez comme critères restrictifs ? Je veux bien parvenir à un compromis sur les critères et que l'on supprime cette page, mais encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments. --Nikolaos 16 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Un peu de modération dans les propos! C'est quoi cette agression gratuite ? ("Je m'en fous complètement de Tania Machin", "ce que JE veux", "mais encore faut-il que vous soyez clairs"....). Justement, ici c'est une PàS sur cette personne donc non je ne m'en fiche pas... Maintenant pour répondre d'une autre manière, ce n'est pas tant la notoriété directe qui pourrait compter (on peut très bien passer tous les jours sur la première chaine dans un format court et être un parfait inconnu, ou bien encore être un ancien candidat à un jeu de TV réalité et n'avoir laissé aucune trace dans l'histoire) mais plutôt la notoriété indirecte : à savoir si cette personne est citée et reprise dans d'autres médias. Sinon, il semble que tu mélanges "journaliste" et "intervenant dans une émission TV", dans la mesure où les arguments que tu proposes (formats courts, chaine non hertzienne) sont plutot valables pour une personne passant à la télé, peu importe de savoir qu'elle soit journaliste ou non. Pour reprendre une citation : "encore faut-il que vous soyez clairs dans vos arguments"...Blone 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Smile ! On va pas se battre pour Tania Truc, même si tu sembles y être très attaché ;) Je suis désolé de m'être mal fait comprendre, mais les critères que j'ai essayé de dégager concernaient exclusivement les journalistes. Il me semble que le concept notoriété indirecte est très bon, sauf justement dans le cas des journalistes. Je m'explique : ce sont les journalistes, en tant qu'acteurs des médias, qui sont censés contribuer à la notoriété indirecte de toutes les autres catégories de personnes. C'est assez difficile de leur appliquer le même critère. Excepté le phénomène de mode de la starisation des journalistes, la plupart des journalistes ne sont pas médiatisés, ce qui n'empêche pas que certains d'entre-eux ont un intérêt encyclopédique (rédacteur en chef, créateur de titre de presse, directeur d'un service d'information sur une chaîne de télévision...). C'est pour cela qu'il faut, toujours d'après moi en rester à des critères, si possible stricts, liés exclusivement à la profession de journaliste. Et d'étudier pour chaque type de média les différents critères envisageables. Donc, dans le cas des journalistes de télévision intervenant en plateau (c'est la disctinction d'usage avec les journalistes-rédacteurs de télévision), quels critères suggrérez-vous ? --Nikolaos 16 novembre 2006 à 16:18 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer - Voir motivation ci-dessus - Taguelmoust 14 novembre 2006 à 23:31 (CET)
2.  Supprimer ~Jide~ 14 novembre 2006 à 23:33 (CET)
3.  Supprimer Euh, on ne va pas faire un article pour chaque présentateur météo de chaque chaîne de télé (satellite, en plus, j'imagine). — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 00:03 (CET)
4.  Supprimer Dans l'immédiat je pense que sa notoriété est encore faible. Dans quelques années peut-être. --Sixsous 話 15 novembre 2006 à 00:56 (CET)
5.  Supprimer Notoriété en devenir... On la voit tous les jours à la télé, la belle affaire, j'ai bien peur que cela soit plus qu'insuffisant pour un caractère encyclopédique. Cf critères. Blone15 novembre 2006 à 00:58 (CET)
6.  Supprimer Je l'avai déjà blanchi: je pense que les présentatrices météo n'ont pas assez de notoriété, et n'ont pas à mettre leur CV sur WP Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 09:14 (CET)

   En voilà un avis qui va faire avancer le débat... Merci pour cet avis personnel dénué de tout argument recevable.--Nikolaos 15 novembre 2006 à 12:39 (CET)

   Hum, voilà une remarque stupide destiné à enquiquiner le monde. Pour ta gouverne, sache que je mets ce que je veux comme argument sans avoir à te rendre de compte... Si tu penses que ta remarque fait avancer quelque chose ... Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 15:37 (CET)

7.  Supprimer A quand l'apprenti-sous-aide-balayeur-de-deuxième-classe ? --Sum 15 novembre 2006 à 13:12 (CET)

   A Quand des arguments qui fassent avancer le débat ? --Nikolaos 15 novembre 2006 à 13:14 (CET)

   Hum, ça se voit que t'as voté pour, toi Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 15:36 (CET)

   très sincèrement, à quoi sert ce genre d'argument ? Est-ce que ca a sa place ici ? (et je n'ai pas voté pour !!) Deansfa 15 novembre 2006 à 16:02 (CET)

   Mais pourquoi tu te sens visé ??? Et puis l'utilité de cette phrase est comparable à celle la précédent ... Relax Ico83 Bla ? 15 novembre 2006 à 16:14 (CET)

8.  Supprimer ok avec le proposant et les arguments développés ci-dessus. Moumine ^{bavarder gaiement} 16 novembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre Elle possède la notoriété, mais n'a pas fait grand chose, c'est peut être un peu trop tôt...--Flfl10 15 novembre 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :