Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Catégorie:Cacographie

Proposé par :  ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 12:44 (CET)

Traité : article conservé Sebcaen | (discuter) 21 décembre 2005 à 13:31 (CET)

À quoi ça sert ?

[modifier] Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer à rien Kassus 14 décembre 2005 à 13:26 (CET)  Conserver Oki j'ai compris l'utilité de cette catégorie ;o) Kassus 14 décembre 2005 à 16:34 (CET)
•  Conserver ça pourrait servir à catégoriser les pages de redirection de mauvaises orthographies pour faire faire les corrections pas des robots. David Berardan 14 décembre 2005 à 13:37 (CET)

Mais pourquoi faire des corrections ??? Je ne saisis pas... Kassus 14 décembre 2005 à 13:56 (CET)

ben pour pas laisser les fautes d'orthographes. Cette catégorie devrait permettre de corriger les articles dans lesquels le lien est mal orthographié. En gros ça fait une liste de redirect mal orthographié, donc de liens à corriger David Berardan 14 décembre 2005 à 14:05 (CET)

comme ca le jour ou les fautes d'orthographes sont integrees dans notre outil de recherche, on peut enfin se debarrasser de toutes les pages mal-orthographiees qui sont la honte de wikipedia... (voir Nouillorque, par exemple, c'est mon prefere ! :) Poleta33 14 décembre 2005 à 15:23 (CET)

Veuillez observer la procédure et placer les discussions dans le paragraphe suivant (et pas au milieu des votes) SVP. Alphabeta 14 décembre 2005 à 15:47 (CET)

•  Conserver pareil, pour trier les redirect (mise en place d'un bandeau d'avertissement). Par contre, renommer en Catégorie:Redirect mal-orthographié Xfigpower 14 décembre 2005 à 13:39 (CET)
•  Supprimer--Th0mas 14 décembre 2005 à 14:51 (CET)
•  Conserver idem David Berardan Poleta33 14 décembre 2005 à 15:23 (CET)
•  Conserver Il n'est que temps de gérer (par robot ou manuellement) les titres fautifs : certains de ces titres sont à détruire et d'autres à conserver par précaution ; pour les titres conservés (parce que l'on craint la création d'un doublon avec le titre fautif par exemple) il est indispensable de signaler clairement (par la mention Catégorie:Cacographie plus courte que que Catégorie: Redirect mal orthographié et puis il ne saurait s'agir uniquement de redirections : des explications seraient parfois les bienvenues) qu'on les conserve en toute connaissance de cause (et non par simple méconnaissance de l'orthographe) pour que Wikipédia garde toute sa crédibilité. PS : Je n'ai pas encore pris connaissance des suggestion d'Hégésippe Simon. PPS : Pour Nouillorque, c'est un autre problème qui est évoqué à Gentilés des États-Unis d'Amérique mais l'article pourrait bien sûr être catégorisé Catégorie:Cacographie pourvu que soit signalé que cette « caco » a été faite sciemment. Cordialement à tous. Alphabeta 14 décembre 2005 à 16:02 (CET)
•  Conserver avec un titre marquant que c'est une catégorie regroupant des redirections spécifiques. sebjd 14 décembre 2005 à 16:39 (CET)
•  Neutre Catégorisation intelligente, mais le risque c'est de multiplier les orthographes fautives et les redirects ; l'utilisateur qui utilise Wikipédia peut tout de même tester auparavant la bonne orthographe sur google. L'énergie déployée par les wikipédiens devrait peut-être se concentrer sur le contenu. ether 14 décembre 2005 à 22:20 (CET)

Simple remarque en passant : la création de la caté est la conséquence (et non la cause) du grand nombre de redirections de ce type (124 déjà répertoriées dans la caté en cet instant) qui ont été créées parfois il y a bien longtemps (1993, 1994...). Alphabeta 15 décembre 2005 à 21:45 (CET)

•  Conserver. Le terme cacographie (TLFi), que je ne connaissais pas, a le mérite de sa concision. Mais il devra toutefois faire l'objet d'une explication détaillée dans la page de la catégorie. Cette catégorie pourrait d'ailleurs être une sous-catégorie d'une future catégorie:Redirection de précaution pouvant englober d'autres cas (voir discussions plus bas). Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2005 à 01:14 (CET)
•  Conserver par intérêt technique. Marc Mongenet 15 décembre 2005 à 01:16 (CET)
•  Supprimer. Je partage l'avis de David Berardan sur l'utilité d'une liste de cacographies. Mais je préférerais une page Wikipédia:Liste des redirections mal orthgraphiées, sur le modèle de Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Ainsi, des explications pourraient être fournies à la suite des cacographies qui le nécessitent (ex:Nouillorque). Il me semble aussi que la navigation dans les catégories ne devrait proposer que des orthographes correctes, c'est pourquoi l'espace de nom Wikipédia: me semble plus approprié pour cette page. Wiz ¨ 15 décembre 2005 à 14:10 (CET)
•  Conserver Maximini Discuter 16 décembre 2005 à 04:24 (CET)
•  Conserver dans l'état actuel des choses. La proposition Hégésippe de catégoriser les variantes orthographiques me paraît une idée très intéressante. Mais autre chose est de sacraliser les fautes d'orthographe (comme la tendance en existe). achille-41 16 décembre 2005 à 23:09 (CET)
•  Conserver Je me suis déjà pris la tête avec le Col de la Schulcht ici, avec Gérard Philippe, avec Frederico Fellini : il est de réelles fautes d'orthographe, même avec les noms propres qui ne sont pas vraiment acceptables (Ne me faites pas une Sofia Loren !). Maintenant, je suis nettement plus tolérant avec les Charles De Gaulle ou les Vittorio De Sica (en italien c'est systématiquement une majuscule) voire les oublis de tiret. Je pense qu'il faut continuer de rediriger ces fautes mineures qui ne sont pas, à mes yeux, du caco mais simplement une graphie erronée : ne soyons pas trop traditionnels rigides. L'idée du Gérard Philippe me semble excellente, elle permet de véritablement signaler l'erreur. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 19 décembre 2005 à 10:27 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Concernant la catégorisation des redirections pour faute d'orthographe ou de typographie, une idée qu'a laissée Hégésippe sur ma page de discussion : Utilisateur:Sebjarod/Discussion Archivages 02112005#Redirections de précaution. sebjd 14 décembre 2005 à 15:13 (CET)

J'ai aussi une autre question : est-il autorisé de voter sans indiquer pourquoi (voir le vote de Th0mas) ? Alphabeta 14 décembre 2005 à 16:11 (CET)

Oui. Pas de soucis avec ça. Kassus 14 décembre 2005 à 16:52 (CET)

En tout cas moi j'oserais jamais voter sans expliquer pourquoi j'abonde dans tel ou tel sens... Alphabeta 14 décembre 2005 à 17:20 (CET)

Je pensais aussi, lorsque j'ai écrit cela, non seulement aux fautes courantes et souvent excusables (comme Lybie qui redirige vers le correct Libye), mais aussi aux variantes orthographiques « correctes » induites :

• par l'histoire, qui a fait que certains noms traditionnels sont tombés en désuétude dans l'usage francophone (genre Lithuanie > Lituanie, Maëstricht > Maastricht, Coïmbre > Coimbra, Tubingue > Tübingen),
• par des usages variables concernant des noms de personne (George Walker Bush > George W. Bush, William Jefferson Clinton > Bill Clinton, Bernadette Chodron de Courcel > Bernadette Chirac);
• ou par le fait de priviliégier le pseudonyme, à partir du moment où, non seulement il est beaucoup plus connu que l'état civil, mais aussi et surtout, son emploi « universel » respecte le choix « souverain » de celui/celle qui le porte (Jean-Philippe Smet > Johnny Hallyday, Georges Remi > Hergé, Michel Colucci > Coluche, Alain Fournier > A.D.G.), etc.

:o) Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2005 à 01:14 (CET) + ajouts du 15 décembre 2005 à 15:13 (CET)

Je lis supra : « {{Conserver avec un titre marquant que c'est une catégorie regroupant des redirections spécifiques. sebjd » : alors 2 caté sont peut-être à prévoir : l'une pour les redi « sèches » et l'autre pour les caco commentées... Alphabeta 14 décembre 2005 à 17:24 (CET)