Discuter:Montmorency (Val-d'Oise)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

J'ai déplacé l'image ci-contre de l'article Montmorency (commune) vers les articles forêt de Montmorency et Saint-Prix.

En effet, le château de la Chasse se situe en forêt, sur le territoire de Saint-Prix, relativement loin de la ville de Montmorency. Il ne s'agit pas du château historique de Montmorency, château fort disparu au XVIIIème siècle ou d'un des châteaux des XVII ou XVIIIème siècles, également disparus. (châteaux de Lebrun et Crozat)

[modifier] Choix iconographique

J'arrive un peu après le débat sur "AdQ" (via la page listant les articles de qualité récents) et y trouve une occasion de poser une question qui concerne plein d'autres pages et me tarabuste depuis un moment.

Le choix iconographique, comme dans la plupart des articles sur les villes, privilégie un certain "pittoresque" : le lac, des monuments, la place centrale (et en 1900 carrément, c'est tellement plus joli sans voitures). Dans la mesure où nous sommes dans une encyclopédie et non dans un guide touristique, ne devrait-on pas faire effort pour montrer aussi ce qui peut être la "banalité" d'une ville française du début du XXIème siècle ; au moins une photo titrée "Abri-bus à Montmorency" ou "Rue pavillonnaire à Montmorency" ou "Une école primaire à Montmorency" ? C'est aussi instructif pour un visiteur australien ou japonais qui veut se faire une idée de la réalité de l'Île-de-France ; notre pays ne se résume pas à une place du marché un peu pittoresque dans chaque chef-lieu de canton et l'iconographie des pages sur les communes (pas spécifiquement Montmorency hein j'insiste !) me semble trop donner l'impression que notre pays n'a pas changé depuis le tournage de Jour de fête. Touriste * (Discuter) 24 août 2006 à 23:42 (CEST)

Je suggère une photographie des toilettes du moins bon des deux collèges de Montmorency. Hihihi :) 172.185.237.9 25 août 2006 à 11:20 (CEST)

C'est ce que j'appelle le "syndrôme de National Geographic", la vision esthétisante des lieux, de la nature, etc., il faut que ce soit bô -- louis-garden 23 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

Sans nécessairement photographier des abribus ou des toilettes publiques, une vue générale du centre de Montmorency aujourd'hui aurait en effet sa place dans cet article. Il est vrai que les articles portant sur les communes de la banlieue parisienne regorgent de photos historiques montrant les villages que ces communes étaient au début du XXem siècle, voire même de tableaux impressionistes du XIXem siècle. Pourquoi ne pas vouloir montrer à quoi elles ressemblent aujourd'hui ? Ayant vécu toute ma vie dans les Hauts-de-Seine, je peux vous affirmer que ça n'est pas nécessairement aussi laid qu'on pourrait le croire. Metropolitan 27 octobre 2006 à 12:48 (CEST)

Bonjour, rédacteur (et illustrateur) principal de l'article, j'avais songé l'été dernier à ajouter d'autres images, ce qu'on m'a dissuadé de faire pour ne pas "exploser" le poids d'une page déjà lourde. Je pense donc ajouter sous forme de vignettes, vu les commentaires plus récents, d'autres images de la ville moins "touristiques". Difficile d'illustrer l'aspect industriel ou économique de la ville vu son côté pour le moins réduit, mais des photos de certains bâtiments publics (piscine, lycée...) et de quelques ensembles collectifs ou pavillonaires caractéristiques seraient pas mal. Je reste ouvert à toute bonne idée. ;-) Clicsouris 7 novembre 2006 à 02:20 (CET)

[modifier] Manque d'objectivité ?

On peut lire dans cet article que "Montmorency reste une des villes les plus agréables de l’agglomération parisienne". Ce que je trouve paradoxal, c'est que n'importe qui vivant n'importe où dans l'agglomération parisienne dira toujours que sa commune est l'une des plus agréables de la banlieue. C'est à se demander si la réalité globale de l'agglomération ressemble à l'idée que s'en font leurs habitants, puisque chacun aime son bout de territoire, mais méprise sa globalité. Peut-être qu'au bout du compte, la réalité générale de la banlieue n'est pas aussi glaucque qu'on le croit, et que seuls certains quartiers sont vraiment en grande difficulté ?

Outre ce questionnement qui a peu de valeur encyclopédique, je pense plus sérieusement qu'une telle phrase est forcément subjective, et donc qu'elle n'a pas nécessairement sa place sur Wikipedia. Metropolitan 27 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Effectivement, ma phrase est forcément subjective et pourrait être améliorée (une proposition ?). Ce que je souhaite illustrer, c'est que cette ville, sans être exceptionnelle, est globalement un site résidentiel de longue date, peu dense et plutôt verdoyant, avec de belles demeures et immeubles de standing. Une réalité bien objective celle-là : les prix de l'immobilier sont les plus élevés du Val-d'Oise après Enghien ! Une telle demande a une raison d'être bien concrète. Et si chacun, plus ou moins, défend son clocher, certaines communes restent malgré tout plus privilégiées que d'autres pour leur environnement géographique et/ou social. Il reste simplement à trouver la juste formulation. Clicsouris 7 novembre 2006 à 02:28 (CET)