Utilisateur:Manchot/Bac à sable
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « », n'a pu être restituée correctement ci-dessus.
| Wikipédien depuis le 14 février 2004 à 17:01:27 |
Voici le détail chiffré de mes contributions, hors Commons (*) |
Me laisser un commentaire |
|||||
| Nous sommes le lundi 18 décembre 2006, et Wikipédia compte à l'heure actuelle 411 416 articles | |||||||
| Présentation | Discussion | Contributions | Boîte à outils | À faire | Trucs & astuces | Bac à sable | |
 |
|
Le symbole ( Le symbole ( Le symbole ( Mais à quelle taille ☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠☠ (¯`·._. Bienvenue ._.·´¯) [modifier] Brouillon de portailPortail des logiciels libres
Ayé, j'ai eu une promotion ! Je viens de passer à la postérité de la médiocrité ! Merci JPP ! [modifier] Message de Jean-Pierre PetitMessage de Jean-Pierre Petit
[modifier] Suites de l'affaireJean-Pierre Petit ayant décidé de publier un nouveau message sur son site Web, dans lequel il m'implique personnellement, me traitant avec d'autres administrateurs de con, de médiocre, de petit esprit, et j'en passe, j'ai donc décidé de faire valoir mon droit de réponse, et lui ai donc envoyé un courriel que je lui ai demandé de publier sur son site à ce titre. En voici une copie wikifiée : De : Manchot À : Jean-Pierre Petit Sujet : Droit de réponse Cher Jean-Pierre Petit, Je remarque une fois de plus que vous me portez aux nues dans l'un de vos messages[1], ce que je crois percevoir comme étant une certaine forme d'admiration envers ma « médiocrité ». Cependant, étant donné que vous vous permettez de parler de moi, permettez-donc que je réclame un droit de réponse en ce présent courriel, que je vous demande donc de publier dans son intégralité et d'un seul morceau (c'est à dire sans l'entrecouper de vos remarques, comme j'ai déjà pu le voir) sur votre site, avec évidemment un lien visible permettant de mettre ce message en liaison avec le votre auquel il se réfère. J'aimerais, pour commencer, reprendre certaines de vos affirmations pour leur apporter des explications, qui n'auront certes rien d'officiel (et donc n'impliquent absolument pas le projet Wikipédia), puisqu'il ne s'agit que de moi, l'utilisateur-administrateur-anonyme Manchot de la Wikipédia francophone, élevé à la postérité de la médiocrité dans l'un de vos message sur cette encyclopédie[2]. C'est parti ! « Wikipedia subit malheureusement le choc en retour de son esprit libertaire : son parasitage ( au point où en sont les choses on pourrait même parler de gangrène ) par des gens qui, sous le couvert de pseudonymes peuvent imposer une véritable "dictature virtuelle", une censure imbécile, qui s'appuie sur leur incompétence. » Tout d'abord, vous remarquerez que le projet Wikipédia a connu un succès phénoménal -et inattendu- notamment en raison de cet esprit « libertaire ». Il est toujours facile de critiquer, moins d'agir. Le fait est que Wikipédia fonctionne comme cela depuis le début, et que cela semble plutôt bien fonctionner dans l'ensemble jusqu'à présent. La censure à laquelle vous faites allusion est, d'après ce que je crois comprendre, liée à la suppression des articles sur l'Aérodyne MHD[3] ou sur la Théorie des univers jumeaux[4], alors même que cela n'a rien à voir avec de la censure. La raison de la suppression de ces articles repose essentiellement sur le fait qu'ils contreviennent en de nombreux points aux principes fondateurs[5], aux critères d'admissibilité des articles[6], et aux recommandations concernant les travaux inédits[7] (on pourrait aussi avancer les critères de non pertinence[8] et de non vérifiabilité[9]). Évidemment, il est plus simple de se prévaloir d'une hypothétique censure que de reconnaître que l'on enfreint les règles élémentaires. Dans tous les cas, cela ne vous autorise pas à traiter les contributeurs de Wikipédia d'incompétents, car eux au moins sont parvenus à construire ce qu'est le projet aujourd'hui. « Le site s'est peuplé " d'administrateurs " qui s'auto-recrutent par cooptation et dont la plupart n'ont pas vingt-cinq ans. » Encore une fois, c'est faux, les administrateurs sont élus par l'ensemble des personnes souhaitant participer à l'élection. L'annonce de la candidature étant largement relayée sur les divers lieux de passages communs. De plus, n'acquièrent le statut administrateur que les personnes qui obtiennent un consensus en leur faveur, c'est à dire qu'il faut obtenir plus de 80% de voix (à la louche) en sa faveur, ce qui n'est pas négligeable. Évidemment, les autres administrateurs participent au scrutin, car ils sont avant tout des contributeurs au même titre que les autres. « Des imbéciles incompétents "banissent à vie" des gens dotés, eux, de réelles de compétences. » Encore une fois, vous avez tendance à prendre les autres personnes, dont vous ne connaissez-rien ou presque, de haut. Les administrateurs vous ont personnellement banni à vie du projet Wikipédia en raison de l'attitude déplorable que vous y avez eu. Est-il nécessaire de revenir là-dessus et d'expliquer que vous vous en êtes pris à une personne totalement neutre à votre conflit, que vous avez dévoilé sa véritable identité, et que vous avez envoyé un courrier postal à sa direction, dans le but qu'il soit réprimandé ? Je crois qu'il ne vaudrait mieux pas s'étendre sur cet épisode fâcheux, car il ne vous grandit certainement pas. « Dans les "pages discussion" on trouvera des termes diffamatoires et insultants, proférés sous le masque, qui disparaîtront comme ils sont venus, un "administrateur" ayant pris l'initiative de réarranger ces archives. Je reproduirai dans mon site le mail de l'un d'entre eux, un certain " Manchot " qui témoigne, très content de lui, de ces procédés. » Comme je vous l'ai signalé par courriel, j'ai effectivement purgé l'historique de la page où vous aviez laissé un commentaire, car il me paraissait anormal qu'étant banni du projet, vous puissiez encore vous y exprimer, ne serait-ce que dans l'historique. J'aurais très bien pu ne même pas vous en informer, mais j'ai eu la délicatesse de vous envoyer un message pour vous prévenir. Et puisque vous parler de reproduire mon courriel, je vous rappelle pour commencer que les courriels relèvent de la correspondance privée, et qu'à ce titre, vous devez obtenir mon accord avant de les rendre publics. Cela-dit, je crois qu'il est nécessaire de les reproduire ici, afin de bien mettre en valeur le peu de profondeur de vos critiques à mon encontre. Ce courriel fait donc suite à votre message, laissé sur l'encyclopédie, et que j'ai archivé[10], dans lequel vous nous traitez, moi ainsi que d'autres, d'« imbéciles », de « petits esprits » et de « médiocres », pour faire court : -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- De : Manchot À : Jean-Pierre Petit Sujet : Sincères remerciements Cher Jean-Pierre Petit, Je tenais tout particulièrement à vous remercier pour votre message que vous aviez laissé traîner sur Wikipédia, et dans lequel vous m'avez fait passer à la postérité de la médiocrité, ce que je considère personnellement comme étant une promotion. Pardon, ne m'en veuillez pas, eut égard au fait que vous êtes banni à vie de l'encyclopédie, j'ai du procéder à une purge de l'historique de la page. Cordialement, votre dévoué Manchot. -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- Ce à quoi vous m'avez répondu : -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- De : Jean-Pierre Petit À : Manchot Sujet : RE : Sincères remerciements eu, ça s'écrit dans t au bout. On écrit " eu égard " Au passage...... JPP -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- Trouvant assez comique de votre part de ne me répondre que pour relever une faute de frappe dans mon message, tout en en faisant plusieurs vous-même dans votre réponse (je n'ai pas osé évoquer le nombre de fautes incalculables contenues dans votre site Web[11]), je me suis permis de vous répondre : -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- De : Manchot À : Jean-Pierre Petit Sujet : RE : Sincères remerciements Encore une fois, merci beaucoup d'essayer désespérément de me sortir de ma médiocrité. Mais n'aurait-il pas été plus correct d'écrire que « ça s'écrit sans d au début » ? (enfin, « sans t au bout », si vous préférez). Cordialement, votre dévoué Manchot. -----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<-----8<----- Ainsi donc les personnes qui liront ce court fil de discussion pourront prendre conscience de son peu d'intérêt, et surtout de l'importance capitale que vous accordez à bien peu de choses. Vous avez donc découvert, grâce à mon courriel, qu'il était possible de purger l'historique d'un article ou d'une discussion d'un contenu illégal ou illicite (ou non acceptable). Et je vous réponds « Encore heureux ! ». Imaginez-donc avec tous les vandalismes (injures, caca-prout, etc.), toutes les violations de droit d'auteur, toutes les diffamations, et autres violations de copyright que les administrateurs nettoient chaque jour, les risques encourus par le projet tout entier si un jour un auteur lésé décidait de porter plainte parce qu'il retrouvait dans l'historique d'un article un copié-collé de son œuvre, ou si une personne diffamée par un vandale l'était toujours dans l'historique ! Cette purge de l'historique est donc salutaire et obligatoire, et certainement pas l'instrument de censure que vous voulez bien dépeindre. « Ainsi Wikipedia devient un terrain où on peut diffamer sans risque puisque tout est couvert par un anonymat revendiqué haut et fort. » C'est bien mal connaître et le projet Wikipédia, puisque dans le lot des vandalismes, on traite des diffamations à la pelle chaque jour, même s'il en passe régulièrement au travers de mailles, eu-égard à la masse de travail que cela demande, mais également la loi, puisqu'il me semble qu'il vous est parfaitement possible de déposer une plainte à ce sujet, même contre un vulgaire pseudo sur internet, les logs servant par la suite à remonter à leur auteur en cas de demande de la justice. L'« anonymat » que vous décriez tant (qui n'en est un que dans votre vision des choses), est un principe fondamental du projet, mais également d'Internet. Tout le monde n'éprouve pas forcément le besoin de répandre son nom ou sa vie privée partout, merci donc de respecter cette liberté fondamentale. « Pour imposer un point de vue il suffit d'être nombreux à modifier une page. Nombreux et tenaces. Disponibles aussi, car il faut pouvoir consacrer plusieurs heures de ses journées à agir de la sorte. Des gens minoritaires et plus occupés par leurs activités professionnelles finissent leur céder le terrain. » Encore une fois c'est totalement faux, « être nombreux » n'est pas suffisant. Encore faut-il que le point de vue soit juste, neutre, et sourcé. J'ai participé à la neutralisation de nombreux articles en étant seul contre nombre de contributeurs (membres d'une secte, opposants politiques, partisans d'une idéologie, etc.), et bien que la tâche soit rude, je suis toujours parvenu, sauf oubli de ma part, à faire en sorte que ce soit les règles du projet Wikipédia qui l'emporte. Comme quoi... « Je ne vois pas, présentement, comment les choses pourraient s'arranger, étant donné le nombre de crétins et de médiocres qui se sont retrouvés, par cooptation, dotés du pouvoir de censurer de manière illimitée, de "bloquer", de "bannir". Sous le prétexte de prévenir un "vandalisme" des petits esprits ou des chapelles opèrent des verrouillages de pages pour interdire toute édition qui n'irait pas dans le sens souhaité. (...) Il s'agit en général de petits jeunes sans compétences. Beaucoup ont à tout casser 22 ans. Ca n'est pas l'âge qui est en cause. Il n'y a pas d'âge pour être con. » Ces propos injurieux et répétitifs, totalement injustifiés de surcroît comme je l'ai déjà montré, ne vous honorent certainement pas. En tout cas je trouve que vous faites beaucoup cas de ces gens que vous considérez comme des crétins, des médiocres, et j'en passe. Il est étonnant de voir que vous êtes en permanence en conflit avec d'autres personnes (votre site Web foisonne de ce genre de récits), peut-être donc que le problème vient de vous ? J'ai une suggestion à vous faire : et si tout simplement vous nous oubliiez ? « Tous ces gens sont en train de couler Wikiedia à vitesse grand V, eux et leurs homologues étrangers. Ces administrateurs et "maîtres à penser" ont l'impression de détenir un pouvoir que nul ne pourra leur enlever. C'est exact. » Encore une fois, c'est faux (décidément c'est une habitude chez vous, peut-être que votre protocole d'analyse est à revoir ?). Les administrateurs peuvent parfaitement se voir retirer leurs droits, que ce soit à leur demande, ou en raison de leurs actions. Le Comité d'arbitrage, qui peut être saisi par n'importe quel utilisateur, est parfaitement apte à prendre une sanction contre un administrateur, sanction pouvant aller jusqu'à la perte temporaire ou définitive de son statut. En cas d'abus flagrant, il existe des super-administrateurs (appelés Stewards), qui sont en mesure de retirer les statuts administrateurs immédiatement et sans autre forme de procès. Votre citation in-extenso de l'article de Libération. Je vous rappelle qu'en citant l'intégralité de l'article, vous contrevenez au droit d'auteur. Le droit de citation ne peut s'appliquer que pour de courts extraits, et uniquement dans le cadre d'une analyse. Il serait donc plus sérieux de retirer cette contrefaçon de votre site Web, et de vous contenter d'un lien vers l'article en question sur le site de Libération. À propos de mon (notre) prétendu anonymat, sachez que je n'ai jamais caché ma véritable identité, j'ai juste évité de la dévoiler partout. Cela dit, il est parfaitement possible de la connaître, car elle est dévoilée au détour de mes pages utilisateur et contributions. Maintenant, je ne vous autorise nullement à la rendre davantage publique qu'elle ne l'est déjà. Je ne m'étendrai pas davantage, je crois que tout est dit, et contrairement à vous, je reste persuadé que l'internaute qui tombera sur cette tranche d'Internet aura les capacités intellectuelles pour arriver à l'appréhender et la prendre pour ce qu'elle est réellement : un bonne tranche de rigolade, où le ridicule est omniprésent. [modifier] Références
|
|||||
