Discuter:Lentille optique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Projet Wikipédia Junior
- L'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative,
- L'ouverture (http://fr.vikidia.org/) et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.
Vous pouvez aider à améliorer l'article (étoffement, relecture) ou participer au projet et créer ou développer sa version junior à la page fr.vikidia.org/index.php/Lentille optique
Une nouvelle version vient d'être mise en ligne par Clarine. --Dbfls 29 mai 2006 à 08:31 (CEST)
- Bravo... Ça faisait un moment que je voulais reprendre cet article qui n'avait ni queue ni tête.... Mais le temps m'a fait défaut. Je l'ai seulement parcouru en diagonale, mais ça me paraît déjà du bon travail. Mathieu 29 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Lentilles non minces
Dans le paragraphe "caractéristique des lentilles", il reste un pb à résoudre : la définition de la distance focale fait référence à un point O qui n'est pas précisé... Le pb, est que ce point O n'existe pas dans les systèmes non minces... Il faut en effet définir des points/plans dit "principaux", mais c'est sans doute aller trop loin (?). --Dbfls 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Oui, désolée. J'ai corrigé ça en ne parlant pas de distance focale, mais seulement de foyer, et en prenant pour référence les sommets S1 et S2 pour définir convergence/divergence/réel/virtuel. Dans cet article, la distance focale n'est définie que pour les lentilles minces (sinon, ça nous amène trop loin. Il faudrait faire un article spécifique systèmes épais pour ceux qui ont le courage). --Clarine 11 juin 2006 à 00:00 (CEST)
[modifier] Aberration géométrique et distorsion
Le paragraphe (texte + schémas) sur la distorsion est à reprendre.
Le lien (et donc la différence due au diaphragme) avec l'aberration géométrique est à faire.
--Dbfls 5 juin 2006 à 21:28 (CEST)
[modifier] erreurs
que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? Yves 27 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
- Si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 27 septembre 2006 à 23:56 (CEST)
[modifier] suppression doublon.
j'ai supprimé le chapitre "Les dessins en optique sont souvent schématiques" qui faisant doublon avec le chapitre "Aberration sphérique" qui se trouve plus bas. le chapitre "dessins" se trouvait en plus dans la définition et étaiit de qualité moindre que celui sur l'aberration sphérique. --Thierry Le Ridant 29 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
[modifier] Je répète ma question
que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? 86.219.238.238 2 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
- Je répète ma réponse : si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 2 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
[modifier] Je répète ma question
la masse des infos présentées sont sinon fausses du moins un fatras d'incompétences; je ne sais qui les a écrite et je m'en fout. Je n'ai pas l'intention de me battre avec des fantomes. J'attends donc d'avoir l'appui de scientifiques dans le domaine (adjectifs! cela est évident) compétents pour nettoyer toute l'optique. Je me suis permis de modifier la définition d'une lentille (optique?) et si elle saute sans discussion, je n'insisterai pas. Yves 2 octobre 2006 à 23:00 (CEST)
- Pour ma part, je trouve que la nouvelle intro ne va pas droit au but. Habituellement, un article définit d'abord son sujet, et ensuite explique son origine, ses différentes formes, ... Enfin ca n'engage que moi, mais le premier paragraphe n'est pas du tout accessible au premier venu. --fffred 2 octobre 2006 à 23:46 (CEST)
- D'accord avec Fffred, regardez les conventiosn sur les articles, votre introduction ne colle pas avec ce qui est attendu. il vaut mieux retourner à l'intro et la compléter. sinon, listez ici ce qui vous semble faux et je réponderai --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 08:12 (CEST)
Bien l'intro... enfin bien traduite Yves 3 octobre 2006 à 18:17 (CEST) Une question bête;"avez vous fait de l'optique géométrique?" Pour ma part, je l'enseigne depuis environs 15 ans. Bref lachez moi les baskets! Yves 3 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
- Pas traduite juste revenue à celle d'avant. sinon, oui l'optique géométrique était au programme au bac et en DEUG. Mais bon, je ne comprend pas le but de votre question. Sinon, on essaye juste de dire que il y a des conventions pour que le but de l'encyclopédie, diffuser le savoir, passe mieux et il serait bien d'essayer de les respecter. --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
Je comprend que vous ne comprenez pas;dans votre cas, c'est normal!Yves 3 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
