Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Bsm15
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
le vote à lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr.
Voir aussi : la liste actuelle des arbitres.
Une fois le vote terminé merci de remplacer ce modèle par {{Discussion terminée arbitre|élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr}}.
Sommaire |
[modifier] Présentation
Page utilisateur, page de discussion, compteurdédit, contribs.
20 ans, étudiant, France métropolitaine. Découvre Wikipédia début 2005, commence à contribuer en octobre de la même année. Aux dernières nouvelles, 4052 contributions dont 2783 dans l'espace encyclopédique, et d'autres un peu partout ; j'ai un peu touché à tout, avec plus ou moins de bonheur dans certains domaines (modèles, tableaux...) étant données mes connaissances limitées en informatique, mais je pense assez bien connaître le fonctionnement de Wikipédia. Pas plus développeur qu'administrateur ou arbitre jusqu'ici, je suis un simple plébéien-contributeur ; le goût du lucre et l'ambition aux noires ailes me font complètement défaut.
J'ai jusqu'ici essentiellement contribué en histoire, philosophie, littérature, surtout en traduisant des articles des Wikipédias anglophone et hispanophone, avec quelques petites corrections mineures de temps en temps par ci par là. Je passe également assez régulièrement sur les pages à supprimer et les propositions d'articles de qualité.
[modifier] Quelques éléments
1) Il m'arrive souvent de contribuer sur des sujets polémiques, voire très polémiques (histoire contemporaine, religion, politique) et il me semble, sauf erreur et peut-être deux ou trois maladresses à mes débuts, n'en être jamais venu à triple-reverter, insulter... (Le cas le plus grave doit être Négationnisme, où je me suis un peu laissé entraîner au petit jeu des reverts avec Horowitz, en restant toutefois dans les limites du raisonnable, et en ouvrant rapidement les "négociations"...). En général, les conflits parviennent à ce régler, même si parfois les discussions deviennent un peu longues ; il m'est également arrivé (même si je n'ai jamais pris ma carte chez les Wikipompiers) d'apaiser quelques querelles qui ne me concernaient pas. Je n'ai jamais fait l'objet d'une "assignation" en comité d'arbitrage, mais il va de soi que si je suis élu, je ne saurais prendre part à une décision touchant à un conflit dans lequel je suis impliqué... Bref, si ces éléments peuvent vous amener à penser que je pourrais faire l'affaire...
2) Si ma candidature sert au moins à élargir l'éventail des possibilités pour les électeurs-Wikipédiens, ça aura au moins servi à quelque chose...
3) Ça m'intéresse, et même sans y prendre part j'ai toujours suivi avec intérêt les arbitrages rendus ces derniers mois.
3) J'ai du temps.
4) Pour donner un petit côté familial à cette candidature, je suis également aîné de famille nombreuse, ce qui représente une expérience non négligeable dans l'arbitrage de conflits.
5) Deux ou trois articles dont je suis l'auteur principal et péremptoirement satisfait : Concile Vatican II, Bataille d'Andrinople... ou plus court, Jacques Maritain, Giovanni Gentile. Voir aussi mes articles créés.
6) Je conçois tout à fait les réserves de certains concernant ma candidature, ayant plusieurs fois été en désaccord avec des contributeurs sur de nombreux articles. Qu'on veuille bien considérer qu'il me semble être toujours resté courtois, et qu'il me semble avoir toujours étayé mes positions d'arguments solides (quelques exemples récents : Jésus était-il végétarien ? Comment qualifier certains régimes totalitaires ?) Il va de soi que je ne tiendrai aucun compte des différends pouvant m'opposer courtoisement à certains utilisateurs dans le cadre d'un arbitrage...
7) Je ne suis pas admin. Je vous l'accorde, c'est un peu nul comme argument. Admin et arbitre ce n'est pas la même chose. Mais il paraît que certains en ont marre de voir toujours les mêmes têtes aux commandes, et toujours pour certains, le cumul des mandats c'est Mal. Non seulement c'est nul, mais en plus c'est complètement démagogique ? Oui. Mais j'm'en fous, j'aime bien les admins et crois n'avoir jamais eu maille à partir avec eux. J'irais même jusqu'à dire que dans 99,99 % il font super bien leur boulot. Comment ça j'essaie d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le c.l de la crémière ?
8) Autre point démagogique : je ne suis jamais sur IRC, je ne fais pas partie du complot informaticien pour contrôler Wikipédia, n'ayant jamais rien compris aux mystères de l'informatique... Je n'ai donc pas vraiment d'amitiés et d'inimitiés sur Wikipédia, je ne connais aucun gros contributeur ou admin IRL, bref... l'archange de l'indépendance et de la neutralité... Comment ça j'en fais un peu trop ?
[modifier] Débats
À votre disposition...
[modifier] Question de GillesC
Bonjour,
Est-ce que tu as suivi tout ou partie des précédents avis rendus par le CAr ? Si oui, y-a-t-il des cas où tu désapprouves l'arbitrage rendu, ou bien au contraire y souscris totalement ? Merci d'expliquer pourquoi 
GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 14:43 (CEST)
Sur les quatre derniers :
- Kepautile-Murat : tout à fait d'accord avec l'arbitrage rendu, j'apprécie ce type de sanction "sur mesure" (portant sur certains articles) et "pédagogique". Bien sûr les personnes concernées n'en sont pas venus aux pires extrémités, ça aide...
- IzBen-Hégésippe : idem, bonne pédagogie...
- Hégésippe Cormier-Teofilo : bon, c'était un cas un peu tétrapoildecuteur, il me semble qu'il n'y avait en effet pas lieu de sanctionner. La courtoisie n'est pas la chose du monde la mieux partagée, sur Wikipédia comme ailleurs, et il me semble qu'il faut parfois savoir "oublier".
- La glaneuse-RitexSport : idem 1) et 2), sanction adaptée qui permet d'éviter de recourir au blocage, je fais comme Clément, j'adhère.
Dans l'ensemble, je suis plutôt d'accord avec les arbitrages rendus. Vu de l'extérieur, cela peut paraître parfois un peu indulgent, et certains seraient sans doute tentés de renvoyer dos à dos les deux contributeurs en conflit avec unblocage temporaire pour leur donner le temps de refroidir, mais jusqu'ici cette relative indulgence semble avoir porté ses fruits. En tout cas, le fait que dans la très grande majorité des cas on ne soit pas obligé de recourir à la sanction ultime (le bloquage permanent ou sur un temps très long) prouve que les gens qui participent régulièrement à Wikipédia (qui sont en général concernés par les arbitrages, alors que les utilisateurs moins prolixes sont le plus souvent "gérés" directement par les admins et les Wikipompiers) sont des gens plutôt intelligents et paisibles, contrairement à l'idée de joyeux bordel et de vandalisme permanent que certains se font de Wikipédia (même si d'un certain côté, il y a du vandalisme en permanence et Wikipédia est un joyeux bordel - au sens positif du terme ; je parle de la "communauté wikipédienne active", en fait). C'est rassurant... --bsm15 11 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
[modifier] Questions générales à propos de Wikipédia
Bonjour.
- Sans relire Wikipédia:Neutralité de point de vue, peux-tu résumer en quelques lignes qu'est-ce que c'est pour toi?
- Qu'est-ce que c'est pour toi perturber le fonctionnement de wikipédia ?
Jean-Baptiste 12 septembre 2006 à 12:09 (CEST)
La neutralité de point de vue, je dirais que cela consiste à faire en sorte que les différents points de vue au sujet d'une même question puissent être exposés, (à condition qu'ils soient sourcés) et dans une certaine mesure, à partir de là, essayer de prendre en compte la pertinence de ces points de vue. Ce qui est difficile, et passe en tout cas par un gros travail de sourçage. Il est regrettable que les liens internet soient survalorisés dans ce type de discussions et qu'on n'ait pas plus souvent recours aux références livresques, mais je crois que ça ne pourra que s'améliorer avec le temps...
Une remarque : je suis complètement opposé (à long terme) au mode d'exposition des arguments pour/contre qui est parfois choisi comme solution. Cela peut être un moyen de régler un conflit, mais il faut être conscient que ce n'est qu'un pis-aller et qu'il serait bien plus approprié d'énumérer les arguments sous la forme Point de divergence 1, Point de divergence 2, etc. et pas Point de vue 1, Point de vue 2. Je n'ignore pas que c'est difficile, et il est compréhensible que l'on choisisse temporairement une solution de facilité dans certains cas, bien sûr. Et je suis bien entendu absolument opposé à la création d'articles alternatifs, ou autres bêtises de ce genre (Truc vu par Untel 1, Truc vu par Untel 2) - sauf si c'est un truc du style, "le corps vu par Aristote"...
Perturber le fonctionnement de Wikipédia, ce n'est pas forcément prendre Wikipédia pour une tribune. En effet, des personnes très "orientées" sont capables de produire des développements très intéressants qui, après le passage d'un ou deux contributeurs plus modérés dans le sens de la NPDV, feront honneur à Wikipédia. Il est très bon que nous ayons sur Wikipédia des communistes contribuant à l'article Communisme, des militants du Front national contribuant à l'article Front national. Je ne pense pas que la personne la plus pertinente sur un sujet donné soit la moins impliquée, comme certains peuvent avoir tendance à le penser. Les pompiers et les arbitres sont là pour que puisse se produire paisiblement le processus d'amélioration par dichotomie (au bout d'un nombre n de modifications, on se rapproche forcément d'un certain "idéal", processus auquel j'ai tendance à faire relativement confiance. J'aurais plutôt tendance à être plutôt indulgent avec les "partisans", dans la mesure où ce sont souvent des gens qui connaissent bien le sujet. Par exemple, il est clair que le conflit Mutima-Powermonger a fait couler beaucoup de sang et d'encre virtuels, et que leur attitude a du parfois faire l'objet de sanctions méritées, mais il me semble que depuis qu'ils s'affrontent, le contenu des articles sur le Cameroun, le Rwanda et autres a plutôt progressé.
Pour donner une définition plus positive, je dirais qu'au-delà du vandalisme (retrait de contenu qui ne soit pas manifestement non pertinent, ajout de contenu non pertinent), ce sont surtout les attitudes consistant à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle qui m'exaspèrent et que je considère comme perturbatrices. Les gens qui créent des propositions de suppression d'article pour répondre à une autre suppression, ceux qui se mettent subitement à vandaliser sous prétexte qu'un arbitrage ou une sanction administrative ne leur a pas plu, les personnes qui se lancent dans d'interminables discussions sans s'en tenir au sujet de leur divergence, les insultes, etc. Tout ça, poubelle (avec peut-être un peu d'indulgence pour les débutants). --bsm15 12 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
[modifier] Question de Traroth
Estimes-tu avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr, dont je sais par expérience qu'il est plutôt gourmand en temps ? Merci de faire une réputation détaillée. Traroth | @ 17 septembre 2006 à 23:57 (CEST)
- Oui, j'ai pas mal de temps libre, mon editcount tend à le montrer (lien plus haut), avec des pics de présence à des heures indues, si je me souviens bien (0h - 2h par exemple...). Les études, de nos jours, ça n'est plus ce que c'était. Par contre, je ne comprends pas très bien ce que tu entends par "réputation détaillée" ? -bsm15 18 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
