Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de 
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.- Adoption de la proposition 1 avec reformulation. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2006 à 17:04 (CEST)
|
Considérant que :
Le Comité d'arbitrage proclame que:
Le Comité d'arbitrage recommande:
Le Comité d'arbitrage décide que :
|
Arbitre coordinateur : Markov
Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Natmaka le 12 mai 2006 à 17H25
Parties concernées par le conflit : Natmaka et RamaR.
Nature du conflit : Mise à pied ('blocage') abusif
Recevabilité :
Décision :
Arguments de Natmaka
RamaR a, le 11 mai vers 13H, bloqué mon compte (Natmaka) pour une durée de 48H.
Il me l'annonça dans un message.
Ce blocage me semble abusif car:
- son accusation ("Puisque tu refuses de comprendre en quoi tes propos agressifs nuisent à l'ambiance de travail") ne correspond pas à l'un des critères de blocage énoncés par le règlement. Ajouté après lecture des arguments de RamaR: si Le "règlement" ... n'est qu'une "Proposition" je crois urgent d'informer tous les contributeurs du fait que les administrateurs peuvent bloquer à leur guise, donc qu'en pratique ils décident de ce contient, donc est, Wikipedia.
- son accusation n'est pas étayée, par exemple au moyen d'une citation de mes propos selon lui inadéquats ainsi que d'un lien vers la discussion correspondante permettant d'en apprécier le contexte. Ajout: je n'ai pas été plus méprisant et agressif que mes détracteurs. Par ailleurs à mon sens Krolik n'a pas reproché une quelconque agression, nous n'avons cessé de discuter, après blocage il en appela sauf erreur à ma réintégration (en écrivant "Laissez nous revenir Nathalie..") et vient, en me répondant, de continuer à enrichir le dossier. Ma réponse (dernier paragraphe) n'est selon moi pas une provocation mais une réplique adéquate après un rappel à l'ordre déplacé (ce genre d'échange commença en avril). Mon conflit avec RamaR n'était pas terminé car j'ai clairement exprimé mon mécontentement quant à la forme lénifiante et mensongère (par omission) issue de notre "accord". En ce qui concerne Bradipus, dont la seule intervention était à mon sens injuste et agressive à mon endroit (il écrit: "polluante", "terrorisme", "éructer", "insulter"...), ma réponse commençant par "Bradipus: vous considérez claires des thèses non étayées et pollution mes références montrant leur inanité...", à mon sens adéquate et resta sans écho. Selon moi la "virulence" des documents publiés sur mon site Web n'est pas tare majeure mais ce n'est pas le cas de ce qu'elles révèlent. RamaR, comme d'ordinaire, condamne mon mode d'expression, ma "personnalité" et mes "opinions" mais néglige le fond (citations, faits, sources, références, exposés étayés... de ce que j'ai fait sur Wikipedia).
- il exerça ainsi son pouvoir d'administrateur alors qu'il était la principale partie durant les conflits auxquels son explication se réfère ("tu persistes dans ce comportement malgré plusieurs avertissements")
Ma réponse aux arguments de RamaR du 23 juin portant sur le "fond" se trouve ici
Demande
Je souhaite bénéficier d'une officielle réhabilitation donc de l'expression formelle, par le Comité et après analyse impartiale donc sans a priori, du caractère inopportun de ce "blocage". À défaut il me faudra considérer qu'il me considère coupable de ce dont RamaR m'accuse.
Si le terme "inopportun" me satisfera on devinera qu'un énoncé nettement moins "poli et amical" assorti d'une punition exemplaire me semblerait plus adéquat mais, après y avoir été invité par des contributeurs et faute de disposer du temps et de l'énergie nécessaire au réquisitoire à mon sens nécessaire à la souhaitable mise en place de moyens d'éradication du type de manoeuvre conduisant à cette dérive, ne les demande ni ne les souhaite. Le cas recèle toutefois à mon sens des enseignements potentiellement utiles au projet Wikipedia.
Note
Merci à ceux et celles qui me soutinrent et conseillèrent, en particulier à Céréales Killer qui débloqua mon compte.
Arguments de RamaR
Sur la forme
- Le "règlement" qu'invoque Natmaka n'est qu'une "Proposition de règles à suivre pour le blocage des ips et des utilisateurs. Version en cours de réflexion" [1]. Si l'on examine le bulletin des administrateurs, tant dans les jours qui précèdent que ceux qui suivent le blocage de Natmaka, on voit des blocages similaires [2] [3] [4].
- Natmaka a eu une attitude généralement méprisante et agressive, relevée par d'autres utilisateurs sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl (notamment Krolik et Bradipus)
- Les avertissements donnés à Natmaka indiquent clairement le genre de comportment jugé inadéquat [5] [6]. Il a reçu plusieurs avertissements, et choisit d'y répondre par des provocations [7].
- Natmaka et ©éréales Kille® invoquent un conflit qui m'oppose à Natmaka; ce conflit était en fait résolu depuis plusieurs jours lorsque j'ai lancé le premier avertissement (l'essentiel de la discussion en question était d'ailleurs versé aux archives), et la discussion avait lieu en Natmaka et Krolik, sur un autre sujet.
- Par ailleurs, on pourra noter la virulence des opinions proférées sur le blog de Natmaka [8], blog dont il fait la publicité sur IRC et sur Linuxfr [9] (?). Ces activités hors Wikipédia sortent bien entendu du domaine de cet arbitrage, mais aident à cerner la personnalité du plaignant.
- Avant d'effectuer le blocage, j'ai demandé l'avis des personnes présentes sur le canal IRC #wikipedia-fr sur freenode ; aucune objection n'a été soulevée, un ou deux avis favorables ont même été émis. Toutefois, je regrette de ne pas avoir pensé à proposer le blocage un peu en avance sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Par ailleurs, je n'ai pas contesté le déblocage opéré par ©éréales Kille®. RamaR 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)
Sur le fond
J'ai bloqué Natmaka en vertu de principes plus fondamentaux que les prétendus "règlements" sur les blocages : ceux qui veulent que Wikipédis soit un projet d'encyclopédie libre et neutre.
Natmaka avait déjà par le passé déclanché une guerre d'édition sur le même article "catastrophe de Tchernobyl", et se remet d'abord à lancer de véritables trolls sur la page de discsussion [10] [11], puis à éditer l'article d'un façon hautement tendencieuse : il exige que sa version soit versée telle quelle à l'article, dans la précipitation (il faut "absolument" que sa version soit en ligne pour l'anniversaire de l'événement...) ; cette version contient des éléments hautement tendencieux, des contre-vérités flagrantes [12], et des recherches et théories personelles [13]. La discussion sur cette version, dont le fait qu'elle est innacceptable devrait être une évidence pour tous, dure pendant des semaines, et provoque à plusieurs reprises le blocage de la page, au désagrément d'utilisateurs venus même d'autres wiki. Pendant tout ce temps, Natmaka enrichit et « corrige » son blog.
Une fois qu'une version acceptable pour les deux parties a apparemment été trouvée, Natmaka se met à agresser un autre contributeur, Krolik, qui est expert en radioprotection. C'est le moment où, ayant à l'esprit le comportement de Gemme et les dégâts causés, j'interviens en sommant Natmaka de changer de ton. Son attitude ne changeant pas, je le bloque pendant 48 heures.
Peu après, Natmaka est déboqué par Céréal Killer, déblocage que je ne conteste pas. Natmaka se lance alors dans une vaste campagne pour me traîner dans la boue, sur son blog, sur le bistro, et jusque sur Linuxfr ! (où il se fera du reste critiquer pour son attitude, comme quoi...), et sur le site du Monde [14] (!!). Des appels à la "Désobéissance civile" apparaissent [15]. À ce stage, il est évident que l'opération visant à obtenir le calme en faisant preuve d'un peu de fermeté non seulement a piteusement échoué, mais a produit des effets contraires.
Natmaka vient ensuite ici même pour obtenir, je cite, "une officielle réhabilitation". J'attire donc l'attention du CAr sur le fait que Natmaka demande ici une procédure pour un problème déjà réglé (il est déloqué depuis longtemps), uniquement pour se faire reconnaître une sorte de "droit moral" ; en bref : pour me traîner dans la boue.
Son argument est que j'étais en conflit avec lui au moment du blocage. S'il est certain que j'avais à l'esprit les semaines perdues à tourner en rond, au moment du blocage, nous étions tombés d'accord sur une version consensuelle. Du moins le croyais-je. Las, j'apprends, ici même, que Natmaka avait « clairement exprimé mon mécontentement quant à la forme lénifiante et mensongère (par omission) issue de notre "accord" » ! Voilà quelqu'un qui dénonce après coup le consensus arraché sur la page de discussion (et pas qu'un peu, hein... « mensongère », rien que ça !) parce que ça l'arrange sur le plan tactique.
Aussi, j'attire l'attention sur les innombrables liens vers son blog dont Natmaka soupoudre presque toutes ses interventions ; ses références récurrentes à cet arbitrage comme étant déjà chose jugée ; sa tendance à n'éditer que des sujets hautement polémiques, ou des pages sur la politique de Wikipédia ; ses allusions constantes à des complots ou des « coteries », alors que lui-même se vante que « Si je n'avais connu aucun admin influent (CK) vous m'auriez bloqué sans rémission. » (rappel : le blocage était de 48 heures).
Conclusions
- Mon blocage était techniquement limite, motivé par une tentative de sauvegarder l'intérêt supérieur de Wikipédia (admins, règlements et autres sont des outils au service de ce but. J'avais demandé l'avis d'autres admins sur IRC, je n'agissais donc pas seul en me montant la tête).
- Ma tentative a eu les effets contraires à ce que je désirais et je le regrette.
- Cet arbitrage a été demandé alors qu'il n'y a plus aucun problème à résoudre ; compte tenu de l'attitude générale de natmaka avant, pendant et après l'incident sur les pages connexes et sur tout Internet, je pense qu'il y a volonté d'instrumentaliser le CAr dans un but de vengeance personelle. RamaR 23 juin 2006 à 13:15 (CEST)
Recevabilité
- Recevable .: Guil :. causer 16 mai 2006 à 11:09 (CEST)
- Plutôt non-recevable K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mai 2006 à 16:34 (CEST)
- plutôt recevable♦ Pabix (ℹ) 22 mai 2006 à 15:10 (CEST)
- Recevable (plutôt recevable) --Markov (discut.) 22 mai 2006 à 15:20 (CEST)
- Recevable Alvaro 23 mai 2006 à 23:48 (CEST)
- Recevable --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 10:26 (CEST)
- Recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mai 2006 à 19:17 (CEST)
Discussion sur la recevabilité
Pour l'instant je n'ai pas d'avis tranché mais penche pour la non-recevabilité. Àmha le seul tord de RamaR est de ne pas avoir mis un message sur le Bulladmin avant pour en discuter et voir l'avis des autres (pour qu'il en reste une trace), mais il a apparamment demandé l'avis de quelques personnes sur irc, il n'a donc pas agi en cowboy fougueux et solitaire. La durée de blocage n'est pas excessive à mon sens, et Natmaka a en effet été prévenu. Pour moi la seule raison de donner cet arbitrage recevable serait pour faire passer un message aux admins du genre «avant, on en discute sur le bulladmin (quelques heures suffisent) pour avoir d'autres avis». J'attends vos opinions. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mai 2006 à 16:34 (CEST)
Recevable, car il y a bien conflit. En plus, l'occasion nous sera donnée de passer des messages. Alvaro 23 mai 2006 à 23:48 (CEST)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Pour éviter des recours abusifs (on est déjà assez en retard sur le planning), il faudrait éclaicir les régles. Voici ma proposition (à reformuler) :
Considérant que :
- Le Comité d'Arbitrage n'a pas obtenu le pouvoir de créer de nouvelles régles.
- Il n'existe pas actuellement de régles obligatoires pour les blocages.
- Le blocage est d'une durée restreinte (48h) et que le conflit de personne n'est pas prouvé.
Le Comité d'arbitrage décide que :
- Le blocage n'est pas abusif.
- Aucune sanction ne sera appliquée contre les parties. Chaqu'une ayant agit de bonne foi.
Pour éviter des problèmes à l'avenir le Comité recommande :
- De ne pas bloquer soit-même un contributeur dans un conflit personnel (sauf urgence justifié) mais de faire une demande auprès des autres administrateurs.
- De justifier tout blocage, autre que du vandalisme caractérisé, sur le Bulletin des administrateurs. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2006 à 11:17 (CEST)
- Ça me semble pas mal. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 juin 2006 à 18:13 (CEST)
- Sauf que 48 heures, je n'appelle pas ça une durée restreinte... ça dépend à quel contributeur ça s'applique. Pour le reste, je pense qu'il n'y a pas lieu de sévir en quoi que ce soit. ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 07:08 (CEST)
- Ah oui, juste un truc, un gros truc : demander aux admins de justifier TOUT blocage autre que du vandalisme sur le Bulletin des admins, c'est la porte ouverte à plein d'arbitrages futurs pour contestation. En fait, je suppose qu'il faut recommander de justifier les blocages pour des conflits personnels. ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 07:12 (CEST)
Euh... j'ai prévu une tartine sur cette histoire, arrivée programmée pour demain ou après-demaon ;D Alvaro 6 juin 2006 à 20:01 (CEST)
- On est après-demain et j'attend toujours la tartine avant de me prononcer :-p .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:21 (CEST)
- Argl... ;D en fait, un témoignage, je me suis retrouvé dans le même cas de figure que RamaR. Je m'y attelle. Demain, juré, craché, promis ;D Alvaro 8 juin 2006 à 18:36 (CEST)
- Pffff.... j'arrive pas à remettre la main sur ce qui me permettra d'étayer mon témoignage, je continue les fouilles Alvaro 9 juin 2006 à 17:04 (CEST)
- Argl... ;D en fait, un témoignage, je me suis retrouvé dans le même cas de figure que RamaR. Je m'y attelle. Demain, juré, craché, promis ;D Alvaro 8 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Alvaro
J'ai tourné le truc dans tous les sens et j'en suis arrivé à cette conclusion : Rama a gaffé. Le blocage était moyennenment justifié (on pourrait en discuter ;-) mais, de toutes façons, il n'avait pas à le faire lui-même . Il a clairement enfreint ça. Qu'il pense avoir agi en toute objectivité, je veux bien le croire, mais... voir mon témoignage et en profiter, au passage, pour lire la page de discussion ;D Alvaro
J'ai lu et relu (quel pensum) la page de blabla de la catastrophe, ainsi que son archive (et un tas d'autres truc ;-) et, perso, à la lecture de tout ça, je n'aurais pas bloqué Natmaka.Alvaro
Voilà, la messe est dite. Et ça me gave un peu, Rama fait du bon boulot et Natmaka a une perception qui me semble bizarre de notre projet, surtout quant aux admins, qu'il souhaiterait voir interdits de participer à certains débats, par exemple. M'enfin, c'est pas trop le sujet ici.Alvaro
Bref, que faire ? J'ai discuté avec Rama, sur irc, il est d'accord qu'il a gaffé. Il ne recommencera pas. Je le crois. Cela dit, pouvons-nous nous permettre, comme dans le cas Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues ou d'autres, considérant que la personne a réalisé en quoi elle avait tort, ou simplemenent modifié son comportement, passer l'éponge ? Je suis assez mitigé. D'un côté, Rama a reconnu la gaffe, il ne récidivera pas, d'un autre côté, passer l'éponge ça peut laisser croire que règne l'arbitraire sur notre projet parce que, au contraire du cas de Mirouf, Rama n'est pas un débutant et qu'il s'agit d'un admin mis en cause dans l'usage de ses super pouvoirs. J'attends vos avis ;D Alvaro
À l'heure actuelle, je verrais bien une proposition demandant à Rama de ne pas utiliser son pouvoir de blocage, quelques soient les circonstances, pendant un mois ou deux ? On lui fait confiance pour se l'interdire. Pour Natmaka, je vois pas trop... il est un peu têtu ;D Ah si, quand même, et bien que ce soit hors sujet, faudrait glisser quelque part qu'il arrête de mettre des liens partout vers son site, ça a des relents de spam ;D Alvaro 12 juin 2006 à 15:58 (CEST)
- J'ai tendance à penser comme toi que ce blocage était trop rapide. RamaR aurait pu, par exemple, demander à un autre admin plus "neutre" vis à vis de Natmaka d'en décider à sa place. Bon maintenant tu dis que sur IRC "il est d'accord qu'il a gaffé". J'aimerais bien qu'il vienne le dire ici, car sur IRC tous les arbitres n'y vont pas :-) S'il le reconnait et assure qu'il sera plus prudent à l'avenir, je ne vois pas de problème à ne pas sanctionner: on ne sanctionne pas juste pour le plaisir de punir. Si la personne est consciente de sa bourde et qu'elle est globalement digne de confiance un avertissement me semble suffisant - nécessaire bien sûr, mais suffisant. Pour Mirouf j'étais plutôt pour un sursis car je n'ai guère confiance en ses promesses: le droit donné aux admin de le bloquer directement à la moindre récidive aurait pu s'avérer pratique et dissuasif. Pour RamaR qui est là depuis longtemps et a largement montré sa volonté de s'impliquer dans le projet de façon positive et qui en plus reconnait avoir bourdé, l'avertissement me semble suffisant. .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 11:22 (CEST)
-
- On peut discuter de savoir si le blocage était "légal", essentiellement sur la question de si j'étais ou non en conflit avec Natmaka à ce moment. Je croyais que non, les questions sur lesquelles nous nous étions accrochées précédemment me semblant résolues ; il semblerait qu'en fait Natmaka m'en ait gardé rancune (nous sommes donc en conflit perpétuel, je suppose...) et soit résolu à remettre ces questions sur le tapis. Soit.
- Mais par-delà ceci, il est évident que le blocage a suscité plus de problèmes qu'il n'en a résolus. En ceci, c'est inconstablement une erreur de ma part, et si la question se représentaii, j'agirais différemment.
- Maintenant, je ne dis pas ça pour éviter une sanction, même symbolique. C'est mon avis, je l'ai exposé plusou moins en ces termes avant aujourd'hui. RamaR 13 juin 2006 à 11:35 (CEST)
- PS: Je me permets de répondre ici-même, mais si ça n'est pas le lieu, je présente des excuses anticipées à celui qui déplacera mon commentaire là où il faut. RamaR 13 juin 2006 à 11:37 (CEST)
- Perso, ça ne me gêne pas ;D mais, comme d'hab', y'a un « règlement » (?) qui l'interdit parce qu'il est arrivé, avant ce règlement, que les parties se remettent à s'engueuler sur la page d'arbitrage ;D Donc, si quelqu'un d'autre veut déplacer, mettre en boîte l'intervention de Rama... Alvaro 13 juin 2006 à 14:50 (CEST)
Ah, au fait, Rama a bien fait de demander des avis sur irc... mais
- il eut été mieux qu'il le fît sur wikipédia (bulletin des admins)
- il eut été bien mieux qu'il laissât quelqu'un d'autre opérer à sa place.
Irc, c'est un peu l'instantanéité, peu de recul et de réflexion. En plus, il y a le phénomène « les conseillers ne sont pas les payeurs » et ceux qui ont conseillé Rama auraient sans doute, eux-mêmes, réfléchi à 2 fois avant de bloquer, voire, même, refusé en disant que ce n'était pas leur problème ;D Alvaro 13 juin 2006 à 14:50 (CEST)
-
- Oui, c'est également ce que je pense. Il faudra préciser ça dans la décision d'arbitrage. .: Guil :. causer 13 juin 2006 à 15:21 (CEST)
Markov
Bon, je souffle un peu de plusieurs heures d'une interminable lecture des pages consacrées, et plus particulièrement des éditions les jours précédant le blocage. Je partage les conclusions d'Alvaro, je vais même un peu plus loin : le blocage n'est même pas "moyennenment justifié", il n'est pas légitime pour moi. Les propos un peu échaudés (en tout cas ceux que j'ai lus) sont en deçà de ce que j'ai déjà vu dans certains conflits, et qui n'ont pas valu blocage. Natmaka a son style, pas spécialement wikilove, — je me garde bien faute de connaissances de juger des questions de fond —, mais ses interlocuteurs dans les pages de discussion n'ont pas non plus fait preuve de la plus grande mesure dans leur propos. Dans tous les cas, puisque la comparaison a été lancée et pour avoir "pratiqué" Gemme, les deux éditeurs ne sont vraiment pas comparables. Je ne suis pas d'accord avec la proposition de décision en haut. Le comité d'arbitrage peut juger des actions qui interviennent ou qui constituent un conflit, et une action de blocage en est une. Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait pas juger de ce blocage en fonction des recommandations existantes sur les blocages. S'ajoute le problème d'un blocage effectué par un admin qui était partie prenante du conflit global sur l'article, ce qui, voir tous les arguments d'Alvaro, est une boulette. Conclusion : non seulement je pense que RamaR ne devait pas bloquer lui-même, mais j'aurais trouver tout aussi abusif un blocage effectué par un autre admin pour ce qui ne relève pas de vandalisme ni d'insultes répétées. (J'ai peut-être raté un propos, n'hésitez pas à me le(s) signaler). --Markov (discut.) 14 juin 2006 à 02:35 (CEST)
- Non je suis assez daccord, mais le problème n'est pas là puisque en l'occurence c'est RamaR qui a fait ce blocage :-) Apparement on est tous daccord, RamaR compris, que ce blocage ne se justifiait pas. Maintenant la question est donc surtout de savoir si on sanctionne ou si on se contente d'un avertissement. Je suis pour la seconde option, pour les raisons que j'ai indiqué plus haut. .: Guil :. causer 14 juin 2006 à 12:08 (CEST)
- Hmmmm... on peut se recentrer sur la demande de Natmaka, qui est, grosso modo, au minimum, une « réhabilitation ».... Sanction ou pas sanction ? Perso, je suis pas pour une sanction (sauf pour son côté « exemplaire » mais bof, hein, l'exemplarité des sanctions, ça se discute) mais faudra faire un blabla « sévère », non ? Alvaro 15 juin 2006 à 01:16 (CEST)
- Seconde option évoquée par Guil me convient.--Markov (discut.) 15 juin 2006 à 01:26 (CEST)
Bon, ben... on se lance dans une proposition ? ça fera ptêt venir les autres arbitres ;D Alvaro 15 juin 2006 à 01:41 (CEST)
- J'arrive... :). D'ici demain je me fais une journée arbitrage, je donnerai mon avis. Désolé pour ce retard :/ K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 juin 2006 à 09:13 (CEST)
Traroth | @
Après lecture de différentes pages, diffs, commentaires, il me parait clair que :
- Le comportement et les manières de Natmaka sont inappropriées. L'arbitrage devrait l'appeller à plus de courtoisie et de retenue
- Le blocage de Natmaka par RamaR était abusif. Comme c'est la première fois de la part de RamaR et qu'il est par ailleurs un administrateur consciencieux et efficace, je pense qu'un avertissement sera suffisant, pour ma part. Cet avertissement devrait rappeller notamment que l'utilisation des privilèges d'admin doit se faire aec discernement et en évitant d'intervenir dans les conflits où on est soi-ême impliqué.
Traroth | @ 24 juin 2006 à 10:08 (CEST)
Après avoir étudié la question plus en détail, j'estime que le comportement de Natmaka est plus qu'inapproprié, il est insultant et aggressif. Je pense qu'il va falloir prendre une sanction pour l'aider à reprendre ses esprits. Par exemple, pour reprendre l'exemple de Bradipus en page de discussion, quand Natmaka dit « J'appellerai ici "servile propagation de désinformation" la servile propagation de désinformation aussi longtemps qu'il me plaira et vous défie de jouer du règlement afin de me l'interdire », il est clairement dans son tort. Ce type de propos créé une ambiance délétère parfaitement regrettable, ce pour quoi il nous appartient, je pense d'empêcher ce type de comportement, par des moyens contraignats si nécessaire. Toutefois, il faut rappeller à RamaR qu'un admin ne doit pas utiliser ses privilèges dans le cadre d'un conflit dans lequel il est lui-même impliqué.
Pour parler brièvement du fond du problème, à savoir les articles concernant le nucléaire, et notamment ceux liés à Tchernobyl, je rappelle que les principes de Wikipédia sont que tous les points de vue significatifs (non-originaux, c'est à dire publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non-partisane peuvent (et même doivent) figurer sur Wikipédia. Ce qui veut dire que la partie exposée par Krolik indiquant un nombre de morts jugé "trop faible" par Natmaka peut tout autant figurer dans l'article que celui défendu par Natmaka (et vice-versa) du moment que ces points de vue s'appuient sur des publications externes à Wikipédia, sont sourcés et sont exposés de manière non-partisanes. Le débat qui sous-tend le conflit actuel n'est pas destiné à être tranché sur Wikipédia, dont ça n'est nullement un des objectifs. Ici, nous collectons l'information, nous ne la créons pas. Chercher à choisir quelle thèse doit figurer dans l'article est donc une erreur. Traroth | @ 27 juin 2006 à 21:13 (CEST)
- Bof, franchement j'ai du mal à comprendre parfois l'utilisation que vous faites du terme "insulte" :-) Je ne vois pas l'insulte dans ce que dit Natmaka. C'est vif, un peu provocateur - et il est vrai qu'il serait bon d'éviter ce genre de ton - mais de là à parler d'insulte, je trouve qu'il y a un gouffre. Par contre Bradipus a raison quand il dit que Natmaka a en partie provoqué tout ça en utilisant ce genre de ton défiant - mais ça ne justifie pas plus le blocage. Bref je ne vois pas trop comment on pourrait donner à Natmaka une sanction pour ce propos là: si on commence à sanctionner tous les propos de ce genre, on n'a pas fini sur Wikipédia!!! Il faut se restreindre à sanctionner les insultes caractérisées... Par ailleurs, je suis à 100% daccord avec ta dernière phrase. .: Guil :. causer 28 juin 2006 à 10:27 (CEST)
Romary
Petit commentaire. pas facile de débarquer dans un arbitrage en phase de vote. La proposition 1 me semble assez équilibré (quoique un poil trop relax pour natmaka) par rapport à ce que je comprend du conflit. Elle affirme le principe de séparation entre le rôle de l'administrateur et l'activité de contributeur. Encore qu'il faut se méfier, il y a de nombreuses exceptions.Romary 29 juin 2006 à 20:40 (CEST)
Propositions
- Adoption de la proposition 1 avec reformulation. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2006 à 17:04 (CEST)
Proposition 1
Proposition :
Compte tenu de l'engagement des parties dans un conflit où de part et d'autres des propos peu aimables étaient tenus, mais qu'il n'y avait pas de dérapages graves ni d'actes de vandalisme évidents,
enfin, compte tenu de l'implication de RamaR dans les échanges,
le comité d'arbitrage estime que le blocage de celui-ci à l'encontre de Natmaka était abusif.
Le comité rappelle qu'un administrateur est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou d'un désaccord.
Par ailleurs, le comité d'arbitrage pense que d'importants efforts par les parties pourraient être faits pour faciliter un dialogue constructif :
- Notamment, davantage pour Natmaka, supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, ne pas dénoncer des collusions entre eux sans preuves, toujours partir du principe que la personne à qui on s'adresse est sincère, enfin s'abstenir de toutes attaques personnelles : on peut critiquer les arguments et actions, et non les personnes d'un point de vue général.
- Que les parties tentent d'apaiser un conflit naissant, en évitant l'agressivité, les dénonciations qui remettent de l'huile sur le feu
- L'utilisation des mécanismes de résolution de conflit, en particulier les Wikipompiers et l'appel à commentaires.
Concernant la rédaction des articles en conflit, le comité d'arbitrage insiste sur les règles existantes de l'encyclopédie :
- Tous les points de vue significatifs (publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non partisane et impartiale peuvent (et doivent) figurer sur Wikipédia. Leur étendue et représentativité (et non leur valeur) pourra être présentée avec des éléments vérifiables. Ces positions publiées, lorsqu'elles divergent, doivent être soigneusement attribuées et les désaccords de rédaction pourront trouver leur résolution dans la production de sources et références. Un article doit collecter, présenter l'information, ce qui entend présenter les différents points de vue, et non les créer.
Le comité d'arbitrage, en déplorant certains comportements, présente ces remarques comme des avertissements, et le manque d'effort de conciliation ou le recours futur à des attaques ad hominem sera pris en compte défavorablement dans un éventuel nouveau conflit porté en arbitrage.
Vote :
- Oui --Markov (discut.) 29 juin 2006 à 02:15 (CEST)
- Oui Romary 29 juin 2006 à 20:36 (CEST)
- Oui Traroth | @ 29 juin 2006 à 22:21 (CEST) Pour l'instant, ça suffit, je pense.
- Oui sur le contenu mais je n'aime pas trop la formulation: il faudrait essayer d'être un peu plus concis. .: Guil :. causer 30 juin 2006 à 11:22 (CEST)
- Oui Alvaro 30 juin 2006 à 11:30 (CEST) Mais, zyva, .: Guil :. ;D
- Oui. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 juillet 2006 à 14:27 (CEST)
- Oui --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2006 à 16:00 (CEST)
