Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mirouf-Rodrigues

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Considérant que : Mirouf a eu une attitude agressive envers des contributeurs ainsi qu'envers le comité d'arbitrage, Mirouf a fait intervenir une tierce personne qui a tenu des propos menaçants, Mirouf a vandalisé la page d'un utilisateur, Rodrigues a ajouté du contenu sensible à un article sans prendre toutes les précautions nécessaires; Considérant par ailleurs que : Mirouf est nouveau venu sur Wikipédia et connaît encore mal les règles et habitudes de notre projet, sur la fin de la période d'arbitrage Mirouf s'est montré plus calme, qu'il a reconnu ses agissements — sans toutefois présenter d'excuses — et qu'il a exprimé la volonté de participer au projet Wikipédia; Le comité d'arbitrage: donne un avertissement à Mirouf qui devra dorénavant respecter scrupuleusement les règles de la communauté et conserver une attitude sereine, constructive et ouverte au dialogue, rappelle à Rodrigues que tout ajout de contenu sensible doit être sourcé, effectué avec précaution et de préférence avec discussion préalable. Pour le comité d'arbitrage,  ♦ Pabix (ℹ)

11 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Arbitre coordinateur : Pabix

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Mirouf 2.1 Propositions de Mirouf 2.2 Déplacé depuis la section réservée aux arbitres 3 Arguments de Rodrigues 4 Recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.1.1 Proposition 1

Description du conflit

Demande déposée par : Mirouf le 14/05/06 à 9h44

Parties concernées par le conflit : Mirouf et -Rodrigues-.

Nature du conflit  : un article déposé par Rodrigues qui ne correspond pas à la nature d'une organisation.

Recevabilité :

Décision :

Arguments de Mirouf

Rodrigues n'arrete pas de rajouter un texte qui déforme la réalité du PRCF : «Il défend, par ailleurs, le régime cubain actuel dirigé par Fidel Castro, ainsi que l'expérience socialiste de l'URSS, voire, pour une certaine frange en son sein, Joseph Staline en tant que dirigeant de l'URSS [1], bien que cela soit nié par d'autres militants.» http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%B4le_de_renaissance_communiste_en_France

Propositions de Mirouf

Je propose cette formulation du texte , qui est conforme à la réalité du PRCF : «Il défend, par ailleurs, la révolution socialiste cubaine dirigée par Fidel Castro, et certains aspects de la politique de l'URSS.»

Ecoute Rodrigues, cest simple comme tout, je te demande de laisser le PRCF et de nous foutre la paix, je ne vois pas ce que tu viens faire sur l'article du PRCF, tu es d'alternative libérale, je nai jamais modifié koi que ce soit dessus, donc il ny a aucune , je dis bien AUCUNE raison pour que tu vienne foutre la merde dans une chose qui ne te concerne en rien !

Je suis le créateur de l'article, et Rodrigues se permet de venir le vandaliser comme si cétait un marché, cest bien lui le premier qui as cherché, il as carrément modifier l'article à sa façon, dénaturant le PRCF, ce qui je pense est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia. Je demande son blokage juste en ce qui concerne cet article ( je ne demande pas son banissement, quelle utilité ?, lui par contre le demande pour moi, ou est la justice Rodrigues ???)

Déplacé depuis la section réservée aux arbitres

L'arbitre Guil est clairement du coté de Rodrigues, je déplore ce jeu partisan aussi ! Cest bien Rodrigues qui à chercher le premier et cest à lui que revient la sanction , pas à moi ! C'est le monde à l'envers sérieux ! Un arbitre qui prend position POUR un utilisateur, cest la 1ere fois que je vois ça ! pour cela, je redemande à ce que Rodrigues soit bloqué car je suis le créateur de l'article, point. Mirouf

Je pense que beaucoup de personnes ne seront pas d'accord avec vos analyses car en voulant me bannir pendant 2 semaines, je ne vois pas ce que ça va apporté, vous voyez rouge, cest à Rodrigues que cette mesure doit s'appliquer !

Arguments de Rodrigues

[1] : aperçu rapide de la guerre d'édition.

Donné l'avis d'un nombre significatif d'arbitres jugeant la plainte recevable, je m'attèle à retranscrire l'histoire et à inviter à en tirer des conclusions.

Je suis tombé sur cet article du fait des circonstances, courant mars, suite à la proposition de supprimer l'article Alternative Libérale[J'ajoute que je ne suis pas de ce parti, contrairement à l'assertion de mon antagoniste], article que je venais de créer. Effectivement, durant le débat sur cette proposition, Dilbert en a profité pour ressortir la théorie du complot bolchévique sur l'encyclopédie, et a annoncé avoir contre-attaqué en proposant plusieurs articles sur des partis confidentiels à la suppression. Ainsi ai-je découvert l'article à partir duquel est parti le conflit, et je me suis renseigné donc sur Georges Hage, président d'honneur du pôle et député de ma circonscription, ainsi que sur son parti. Voici ma première modification : [2], à comparer à l'état actuel de l'article : [3].

C'est l'évocation de Cuba et de Staline qui a suscité le conflit avec (celui qui se présente comme étant) Jean-Pierre Hemmen, président du comité politique du PRCF, d'une part, et Mirouf (ou son adresse IP, 195.93.102.70) d'autre part. Ainsi deviens-je une crapule (intellectuellement parlant), sans coeur (Discuter:Pôle de renaissance communiste en France). Quant à Mirouf, à compter du 23 mars, il se met à régulièrement vandaliser ma fiche [4], pour me signifier d'une manière ou d'une autre de me mêler de ce qui me regarde et de laisser le PRCF parler du PRCF. Parfaitement légitime, dit M. Hemmen avec l'apparent consentement de Mirouf, mais vous conviendrez je pense que ça ne correspond pas du tout aux principes de Wikipedia.

Vous remarquerez au passage que le bandeau de suppression apposé par Dilbert est régulièrement enlevé jusqu'au 24 mars où la page est effectivement conservée. J'étais en faveur de sa conservation par principe, même si l'histoire m'a quelque peu fait perdre mon sang-froid par rapport à ça, donc mon souci de vouloir garder le bandeau correspondait à un respect de la procédure wikipédienne qui devait aller à son terme. La page correspondante est assez brouillon : [5].

Il fallait donc chercher à éteindre le feu. Je m'en suis donc remis aux Wikipompiers. Insuccès : pas de tentative de médiation suite à cet appel. Attention, je ne dis pas que personne n'est intervenu dans cette affaire, je remercie d'ailleurs Marc Mongenet, Nezumi, Bradipus, J-b, Sebjarod, Grondin ainsi que Esprit Fugace, pour ma fiche. Ensuite, j'ai proposé une médiation sans tiers avec Mirouf, sans succès là non plus.

Voilà donc.

Quant aux propositions présentes de Mirouf :

• l'expression "révolution socialiste" est partiale, utilisée dans la phraséologie du régime, ce dernier mot étant beaucoup plus neutre, jusqu'à preuve du contraire.
• je suis sensible au fait que la défense de Staline, rapidement disponible (j'ai apposé le lien dès ma deuxième intervention sur la page) n'émane pas officiellement l'ensemble du pôle, mais de deux militants, Antoine et Dimitri Manessis. Il est cependant indéniable que cet article se situe sur le site officiel, et que, datant du 29 septembre, il est toujours là au moment où je parle. Cela semble engager le parti, mais je conviens que cette idée est tempérée par l'emplacement de l'article dans la section "Débats-Idées". Le parti ayant une ligne politique anté-"eurocommunisme", il peut être pertinent de relever cette corrélation. Relevons que Georges Hage s'est élevé contre l'expulsion de Lénine du mausolée de la place rouge par Vladimir Poutine[6], préférant la volonté de Staline à celle dudit Lénine.
• c'est bel et bien l'ensemble de l'expérience socialiste soviétique qui est défendue.L'acte fondateur me conforte dans cette idée.

Une longue défense, malgré mon rechignement à prendre du temps pour cette affaire, mais il le faut dans une optique pacifiste. Je ne demande pas le bannissement de Mirouf, mais juste un blâme, un potentiel bannissement de Mirouf intervenant à une incartade prochaine (nouvelle démonstration de partialité et de fermeture au dialogue, vandalisation de fiches personnelles, etc.). Mirouf, je suis désolé si au cours de ce conflit j'ai laissé transparaître du mépris à ton égard, je ne te méprise pas mais n'ai pas pu garder continuellement l'entièreté de mon sang-froid.

Recevabilité

Recevable par 5 voix et 2 non exprimés.

• Recevable j'ai pas compris ton vote Pabix: vu les historiques et la page de discussion de l'article, il y a bel et bien un conflit qui dure et qui commence à dégénérer! .: Guil :. causer 15 mai 2006 à 10:19 (CEST)
• Recevable désolé il y a des éléments que je n'avais pas bien vu ♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 11:42 (CEST)
• Recevable --Markov (discut.) 15 mai 2006 à 11:59 (CEST)
• Recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 15 mai 2006 à 19:29 (CEST)
• Recevable K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

• Résumé des faits:

Pour moi, les tords sont partager. Faire un ajout systèmatique et non neutre sur une page c'est remettre en cause le fonctionnement communautaire de Wikipédia. Cependant, l'intervention sur l'espace privé d'un autre utilisateur par vengance fait perdre beaucoup de temps à tout le monde et échauffe les esprits.

• Modification de l'article :

La décision doit faire attention à ne pas trancher le contenu de l'article (qui pourrait vérifier) mais pourrait interdire à l'utilisateur Rodrigues de rajouter du contenu sans source (en tout cas dans cet article). La demande de reformulation est mal présenté mais montre une volonté de conciliation. Je propose à Rodrigues d'augmenter l'article de la phrase qu'il désire s'il donne des sources intéressantes et vérifiables.

• Modification de la page utilisateur:

Le vandalisme de la page utilisateur de Rodrigues par Mirouf n'est pas non plus une bonne idée. Malgré ceci, les dégâts sont assez faible (juste la suppression d'une partie de texte pas des insultes) mais inadmissibles. La décision devra donc prendre soin a être très claire et très directe.

• Proposition de suppression de la page :

C'est hors-conflit mais j'ai du mal à me souvenir d'avoir vu trainer la page Pôle de renaissance communiste en France sur PàS. N'y-a-t-il pas eu un problème ? (oublie de mettre le lien sur PàS, retrait du bandeau,...). --Pseudomoi (m'écrire) 27 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Je ne suis pas très daccord avec toi Pierroman: les tords ne me semblent pas équilibrés. Rodrigues a certe cherché à mettre du contenu sensible sans donner de source ce qui n'est pas terrible, mais l'attitude de Mirouf et de la personne qui intervient au nom du président du PRCF en exigeant (avec caractères gras et ton menaçant) qu'on laisse SA version de l'article est absolument inadmissible. Le vandalisme répété de la page de Rodrigues est également inacceptable. Quand on regarde les contributions de Mirouf on se rend compte qu'elles concernent toutes le PRCF, cet utilisateur ne participe donc à Wikipédia que pour ça. Ca n'est pas interdit bien sûr, mais ça retire à son attitude partisane et agressive l'éventuelle excuse de la bonne foi.

Bref, je serais pour une sanction assez forte contre Mirouf, du moins pour une première (ce n'est pas une récidive) soit quelquechose comme 2 semaines de blocage. Et un rappel fort que des menaces faites au nom d'un groupe politique ou autre sont innacceptables. Pour Rodrigues, je serais pour un simple rappel qu'il doit duement sourcer et neutraliser les ajouts sensibles qu'il effectue sur Wikipédia, mais sans sanctions.

.: Guil :. causer 28 mai 2006 à 20:18 (CEST)

Tu voulais sûrement répondre à Pseudomoi, et non moi (c'eût été bien difficile puisque je ne m'étais pas encore exprimé ;D). Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse, Guil ; Mirouf est clairement sur Wikipédia pour promouvoir son mouvement ce qui est évidemment inacceptable. Un blocage de 2 semaines me semble bien (au passage, je ne considère pas 2 semaines comme une sanction assez forte mais c'est évidemment une question de point de vue), avec en prime la lecture des pages sur la neutralité de point de vue et sur ce que Wikipédia n'est pas. Il faudrait également prévoir une sanction plus sévère avec surcis dans le cas où Mirouf recommence à ajouter des informations non neutres et partisanes. Pour Rodrigues, la lecture de la page Wikipédia:Citez vos sources me semble suffisante. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mai 2006 à 20:18 (CEST)

En effet je répondais à Pseudomoi, désolé pour la confusion je revenais d'une journée fatiguante ;-) .: Guil :. causer 31 mai 2006 à 13:37 (CEST)

Je pense que Mirouf exagère un peu. Je n'aime pas le petit jeu auquel il s'est livré avec la page utilisateur de Rodrigues, ni certains commentaires de modifications qu'il a apportés. À mon avis, il considére que l'article PRCF est sa chasse gardée, ce qui n'est pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia. Se mettre à nous menacer (cf dans la section de sa plainte) me semble tout à fait contre-productif. Le comité d'arbitrage a le droit d'élargir le champ d'investigation pour comprendre un conflit.
Rodrigues, de son côté, semble peu à même de citer ses sources, comme dit plus haut. concernant ses torts, je suis donc de l'avis de Guil et PieRRoMaN.
À mon avis, Mirouf devrait être bloqué entre une semaine et deux pour son attitude agressive. ♦ Pabix (ℹ) 31 mai 2006 à 15:39 (CEST)

L'insert de Rodrigues n'a pas une source précise sur le point concernant Castro, mais en a une plus précise sur le point concernant une position mis en ligne vis-à-vis de Staline, bien que la formulation puisse en effet être plus neutre. On peut rappeler que ce type d'ajout sensible qui attribue un positionnement politique doit être référencé au plus précis. De façon générale je pense qu'on doit rappeler aux deux parties que tout utilisateur doit s'abstenir des guerres d'édition, et que cela se présente comme un point négatif dans un arbitrage. Je suis sidéré de la durée de la guerre d'édition, de mi-mars à fin avril ! Tout ça pour ajouter, retirer, des dizaines et des dizaines de fois les mêmes quelques passages... (au passage, est en cours d'installation sur la Wikipédia francophone la règle des 3 reverts : risque de blocage au delà). Mais plus globalement sur les torts je partage l'analyse de Guil : l'attitude de Mirouf est clairement en dehors de ce qui peut être toléré, tant sur les propos agressifs et insultes, sur l'appropriation de l'article, que les modifications sur la page personnelle d'autrui. Cependant, je remarque que Mirouf est un contributeur récent, qu'il est très peu intervenu sur les pages de discussion, et encore moins sur les pages communautaires. Je serais plutôt d'avis de lui rappeler précisément un certain nombre de règles de Wikipédia, en précisant pourquoi nous considérons qu'il ne les respecte pas du tout pour l'instant dans son travail sur Wikipédia. Pas de sanction donc, mais un très net avertissement que son comportement ne peux être toléré sur Wikipédia, et qu'à l'issue de cet arbitrage, il s'exposerait à de lourdes sanctions s'il persistait. --Markov (discut.) 2 juin 2006 à 02:30 (CEST)

Vu le dernier message de Mirouf sur la page de discussion de cet arbitrage - enfin un peu conciliant, a t-il vraiment pris conscience de son manquement aux règles? - un peu de mansuétude peut à la rigeur s'envisager comme le préconise Markov... Toutefois, je proposerais plutôt un système de sursis: par exemple on le "condamne" à deux semaines de blocage "avec sursis" sur une durée de X mois, ce qui signifie qu'on ne le bloque pas mais qu'au moindre manquement aux règles de sa part pendant les X prochains mois il pourra l'être automatiquement pendant deux semaines, sans avoir besoin de repasser par un arbitrage. Ce type de solution me semble concilier la fermeté d'un coté et l'espoir qu'il s'assagira de l'autre. Qu'en pensez vous? Si vous ne manifestez pas d'opposition de principe, je ferais une première proposition dans ce sens d'ici ce soir. Je mettrais bien X = 2 ou 3, voire plus (mais pas plus de 6 disons) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:46 (CEST)

Note: Mirouf a également supprimé de cette page les propos agressifs qu'il avait tenu contre nous. Je suppose qu'on peut le voir comme un signe de bonne volonté de sa part et non une tentative d'occulter ce fait. Pour que l'arbitrage soit compréhensible à l'avenir, je donne quand même le diff. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:51 (CEST)

Oui, globalement, j'ai noté une amélioration du comportement de Mirouf, qui semble avoir, maintenant, une meilleure vision de ce qu'est notre projet et de comment il fonctionne. Il s'est calmé, aussi ;D Donc, je propose qu'on mette tout ça sur le compte de la griserie du nouvel arrivant dans wikipédia et qu'on passe l'éponge. Le sursi et tout ça... bof... si vous voulez, mais c'est pas facile à mettre en œuvre, on l'a vu par le passé. Faudrait indiquer que les admins appliquent le blocage après consensus d'au moins 3 d'entre eux, pour éviter trop de problèmes d'interprétation et minimiser le risque d'une interprétation « politique » d'un seul admin ? Alvaro 2 juin 2006 à 17:32 (CEST)

Egalement bof pour le sursis. Si jamais sursis il y a, les problèmes éventuels d'interprétation ont été précisés (et plus ou moins résolus) ici. --Markov (discut.) 2 juin 2006 à 17:41 (CEST)

Étant donné l'amélioration du comportement de Mirouf, je suis prêt à adoucir mes propos également et à passer l'éponge sur tout cela. Un simple rappel à l'ordre pour les deux protagonistes. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 18:46 (CEST)

Ce qui me gène un peu c'est que si Mirouf a reconnu ses agissements, il n'a pas pour autant présenté d'excuse, ce qui eut été la moindre des choses. Mais bon, comme il faut avancer, j'ai fait une proposition. .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 11:10 (CEST)

Proposition 1

Proposition :

Considérant que :

• Mirouf a eu une attitude agressive envers des contributeurs ainsi qu'envers le comité d'arbitrage,
• Mirouf a fait intervenir une tierce personne qui a tenu des propos menaçants,
• Mirouf a vandalisé la page d'un utilisateur,
• Rodrigues a ajouté du contenu sensible à un article sans prendre toutes les précautions nécessaires;

Considérant par ailleurs que :

• Mirouf est nouveau venu sur Wikipédia et connaît encore mal les règles et habitudes de notre projet,
• sur la fin de la période d'arbitrage Mirouf s'est montré plus calme, qu'il a reconnu ses agissements — sans toutefois présenter d'excuses — et qu'il a exprimé la volonté de participer au projet Wikipédia;

Le comité d'arbitrage:

• donne un avertissement à Mirouf qui devra dorénavant respecter scrupuleusement les règles de la communauté et conserver une attitude sereine, constructive et ouverte au dialogue,
• rappelle à Rodrigues que tout ajout de contenu sensible doit être sourcé, effectué avec précaution et de préférence avec discussion préalable.

.: Guil :. causer 6 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Vote :

• Pour .: Guil :. causer 6 juin 2006 à 11:08 (CEST)
• Pour Alvaro 6 juin 2006 à 11:32 (CEST) (après intervention cosmétique ;-)
• Pour --Markov (discut.) 6 juin 2006 à 11:53 (CEST)
• Pour ♦ Pabix (ℹ) 6 juin 2006 à 15:23 (CEST)
• Pour. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 juin 2006 à 21:42 (CEST)
• Pour --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2006 à 21:46 (CEST)
• Pour K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 juin 2006 à 20:49 (CEST)