Aversion au risque

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

L'aversion au risque est un comportement économique.

Les investisseurs et les parieurs ont habituellement une certaine aversion au risque. Ils préfèrent un gain relativement sûr à un gain bien plus important mais aléatoire (mieux vaut recevoir 100 euros qu'avoir une chance sur 8 d'en recevoir 1000), selon l'adage « un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ».

Toutefois chaque investisseur a son propre profil boursier. C'est ainsi qu'il y a neutralité ou tolérance au risque, voire recherche du risque, pour certains d'entre eux. Voire pour un grand nombre d'entre eux en période d'euphorie boursière),

[modifier] Rôle de cette notion dans les modèles économiques et financiers

L'aversion au risque est l'un des tous premiers principes découverts en économie. Elle est due à Daniel Bernoulli, il y a 300 ans. Elle a conduit au concept économique d'utilité et à la notion boursière de prime de risque, qui ont permis de mieux comprendre les équilibres de prix et de rendements, et d'aborder leur modélisation mathématique.

Les recherches en finance comportementale ont montré que cette notion doit être utilisée avec quelques précautions, les comportements des agents économiques vis-à-vis du risque et de l'espérance de gain étant en réalité très complexes et changeants.

[modifier] Une autre perception du risque en finance : Le risque est un bien

Selon des études récentes (V. Pedhôm, 1996, 2004) les agents économiques n'auraient ni aversion, ni préférence pour le risque et encore moins avoir une attitude de neutralité envers celui-ci. Ils ne peuvent faire autrement que de prendre des risques, même en cherchant à s'immuniser contre ceux-ci. En conséquence, ils ne seraient ni "risquopobes", ni "risquophiles", mais plutôt "risquophages". Le risque apparaît alors comme un bien. Un "bien premier" (besoin primaire) désiré quels que soient nos autres désirs.

"Qui ne risque rien n'a rien". Sans la motivation qu'apporte le risque (surtout, faudrait-il ajouter, sans émotion par rapport au risque, comme le montre la finance comportementale), il n'y aurait pas d'activités possibles et l'on sombrerait dans l'apathie. Les agents économiques achèteraient essentiellement des risques, les autres choses leurs étant seulement ajoutées.

Si le risque est un bien, ses fonctions d'offre et de demande pourraient, grâce à la théorie des catastrophes, être mises à jour. Sauter ce pas suppose toutefois les agents économiques totalement rationnels, c'est un point faible de cette théorie, très marquée par l'ancien concept d'utilité, qui semble ignorer les aversions et attirances. Jointe à cette hypothèse de rationalité, cette théorie aiderait, dans le cadre des relations d'agence, à déterminer les niveaux d'exposition (au risque) pour lesquels les partenaires sociaux, les stakeholders, maximisent individuellement (risque égo - optimal) ou collectivement (risque socio - optimal) leur fonction d'utilité. Il en résulterait que le pauvre a un profil - risque atypique : Il risque trop ou trop peu.