Arts plastiques
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Les arts plastiques sont une notion apparue au XXe siècle, plus fidèle à une définition de l'art contemporain que les beaux-arts.
En France, la consécration des arts plastiques s'est faite par voie institutionnelle, avec la création de la première faculté d'arts plastiques suite aux événements de mai 1968. Cette faculté était à l'époque en concurrence avec l'École nationale supérieure des Beaux-Arts {ENSBA}, dont l'enseignement conservait une approche traditionnelle peu en phase avec les mutations du champ artistique de l'époque.
Le terme "plastique" se veut exhaustif, et recouvrir toutes les formes d'expressions possibles. Cet adjectif s'avérait nécessaire après l'héritage de l'art moderne, suite notamment au dadaïsme, au collages surréalistes et à Marcel Duchamp, pionnier de l'art conceptuel ; ces mouvements avaient ouvert une brèche dans le champ du visible, mais également de l'invisible, considéré comme des formes d'art à part entière.
La multiplication des médiums a par la suite confirmé la validité de cette appellation, plus proche des démarches en art contemporain que la recherche du Beau, reliquat de valeurs dépassées. L'art conceptuel, le work in progress, la performance, l'art éphémère témoignent de la plasticité du monde et de ses médiums.
Par la suite, les arts plastiques ont désigné par extension étyomologique toutes les formes d'arts existantes, notamment l'artisanat, les pratiques artistiques "locales" et l'ensemble des sujets abordés par l'histoire de l'art. Cette appellation prête à confusion, étant donné son rôle originel de description des nouveaux médiums et démarches de l'art contemporain
Sommaire |
[modifier] La place des arts plastiques dans la société : art moderne et art contemporain, la perte des repères
C’est Emmanuel Kant qui, au XVIIIe siècle, introduit le terme arts plastiques. Il inscrit alors cette discipline dans la tradition philosophique en l’identifiant aux arts de la forme. La notion d’arts plastiques n’apparaît officiellement que tardivement, c’est à dire dans les années 70. Cependant on peut tout de même appliquer cette notion à la période moderne et contemporaine de l’art que nous situerons à partir de la remise en question de l’académisme puisque c’est à partir de cette période que s’ouvre réellement le champ de l’art. Déjà, une rupture émergeât avec de nouveaux sujets picturaux. On compte parmi eux le Déjeuner sur l’herbe de Manet, œuvre rejetée par le salon officiel de 1863 mais exposée au salon des refusés la même année, ou encore son Olympia exposée quant à elle au salon officiel mais qui fit scandale. Puis dans la même série d’œuvres jugées « obscènes », on peut voir L’Origine du monde de Gustave Courbet. Ensuite c’est le mode de représentation qui est renouvelée, et l’un des précurseurs est Claude Monet avec son Impression, soleil levant exposé en 1874 dans l’ancien atelier du photographe Nadar convertit en Salon des indépendants. Ce tableau fut à l’origine du mouvement impressionniste, nommé comme cela par un critique d’art lors de cette exposition. Apres cela, d’autres mouvements naîtront encore du scandale. Une autre rupture fut celle de l’abstraction qui marque la perte d’un repère essentiel : la figuration. Enfin un autre repère disparaît avec l’avènement du ready-made de Marcel Duchamp : la dimension esthétique de l’œuvre. Quelle relation la société entretient elle donc avec les arts plastiques s’il n’existe plus ces repères qui furent les bases de l’art depuis, on pourrait dire, son origine ? Cette question est liée directement à la notion d’arts plastiques née avec l’art moderne et qui met en place de nouvelles formes et de nouveaux médiums allant jusqu'à l’hybridation des domaines artistiques et à l’apport d’autres spécialités non issues de l’art. Nous verrons donc comment ces nouvelles formes s’intègrent dans la société puis quelles peuvent être la relation entre art et société et enfin quelles nouvelles réflexions amènent ces nouvelles formes plastiques.
[modifier] Comment ces nouvelles formes sont-elles intégrées dans la société et par qui ?
L’état est le premier acteur du monde de l’art actuel. Il met en place des mesures afin d’intégrer l’art dans la société. On peut citer, par exemple, la politique du 1% culturel et diverses manifestations culturelles telle la Foire Internationale d’Art Contemporain mais qui ne présente pratiquement que des artistes aujourd’hui décédés ou déjà reconnus, et d’autres moyens encore de diffusion de l’art qui sont, pour la plupart, ignorés du grand public. Les diverses institutions muséales appartiennent le plus souvent à l’état quelle soit d’art contemporain ou d’art plus ancien. L’état dispose aussi de fonds spécialisés tels que les Fonds Régionaux d’Art Contemporain ou le Fond National d’Art contemporain qui sont des lieux d’exposition des collections de l’état. D’autres moyens de diffusion de l’art dépendent aussi de l’état. Mais il existe plusieurs paradoxes dans cette organisation. Le premier est que l’état entretient un art en fonction du marché et ceci est en contradiction avec ce que l’artiste revendique depuis toujours, à savoir sa liberté. Reprenons par exemple les propos de l’artiste Gerry Schum qui disait, lors d’une interview sur l’une de ces performances, que l’artiste italien Lucio Fontana créait toujours le même type d’œuvre, à savoir des toiles tailladées. Ce concept, qui met en avant la l’ouverture de l’espace de représentation fut un succès au sein du marché de l’art. On peut donc supposer que l’artiste a laissé de coté sa propre liberté de création pour rester dans un concept demandé par le marché de l’art. Le deuxième paradoxe est que l’état assure la divulgation de l’art, cherche a instaurer un dialogue pédagogique entre les œuvres et le public et se trouve être le principal moyen de reconnaissance des œuvres d’art en tant que telles alors que les œuvres sont toujours incomprises, rejetées ou parfois même ignorées du public. Enfin, un autre paradoxe a un lien direct avec la production artistique : de nombreuses œuvres sont de tailles considérables, telles les installations qui demandent un lieu d’exposition qui leur soit réservé et qui ne peuvent pas être exposées chez un particulier. C’est donc la création elle-même, ici, qui restreint son champ d’acquisition. Il s’instaure donc une véritable tension entre l’artiste qui désire mettre en place un propre dialogue avec le public, etl’institution qui se veut être aussi le gérant de la création mais qui échoue dans ce domaine.
Toutefois de nombreux artistes essayent de sortir du système institutionnel. Ils veulent aller au plus près du public et travaillent le plus souvent sur le milieu urbain. Certains de ces artistes s’inscrivent dans ce que l’on nomme aujourd’hui l’art « in situ » car leurs créations ne peuvent se détacher de l’environnement dans lequel elles s’inscrivent : le lieu d’exposition fait partie intégrante de l’œuvre. On peut citer par exemple Miss Tic, Daniel Buren ou bien encore Ernest Pignon-Ernest etc. Le plus souvent ces œuvres sont accessibles a tous car elles se situent dans l’espace public et on peut voir en elle le lien direct entre l’artiste et le spectateur, même si, bien sur, elles sont souvent exposées dans des galeries sous forme de photographies ou autres. On peut aussi citer les mail artistes qui veulent détourner toutes les institutions en faisant circuler leur créations sans passer par des institutions artistiques, ou encore les land artistes qui travaillent sur le paysage mais qui créent des œuvres éphémères, ou bien d’autres encore qui sortent de ce système clôt qu’est l’institution pour retrouver une certaine liberté artistique.
Le rôle des institutions privées dans le domaine de l’art est aussi considérable mais on a tendances parfois à oublier qu’elles n’appartiennent pas à l’état. Elles permettent de diffuser, de restaurer et de préserver des collections beaucoup mieux que l’état puisqu’elles disposent souvent de plus de moyens. En ce qui concerne les fondations privées, ou musées privés, la plupart du temps les collections ont été réunis et achetées soit par un collectionneur, soit par un artiste, etc. Une autre institution privée d’un tout autre ordre est la galerie d’art. Elle sert de lieu d’exposition et de vente. Chacun peut voir les œuvres gratuitement, ce qui pourrait être un atout pour la diffusion de la culture artistique. Cependant elle attire souvent une élite de connaisseurs d’arts et d’amateurs.
Voir aussi politiques culturelles
[modifier] Quels rapports s’établissent entre la société et les arts plastiques ?
Ces nouvelles formes plastiques sont, pour la majorité, incomprises par le public. Elles s’adressent essentiellement aux connaisseurs. Notons que c’est l’un des paradoxes de l’art actuel puisqu’il veut s’adresser à un public qui s’est élargi mais qui est mis à l’écart de tout le système que l’art actuel met en place.
Désormais, les œuvres d’arts n’invitent plus spontanément le public à les observer, elle ne donne plus envie qu’on les regarde. La dimension esthétique, qui fut une valeur commune à tous, est aujourd’hui perdue, ou parfois encore, reléguée au second plan. Aujourd’hui les œuvres ont essentiellement des dimensions philosophiques, conceptuelles, politiques, etc. Mais qui peut prétendre s’intéresser à tous ces domaines ? Bien sur, ce n’est pas la majorité de la population. Mais alors quel regard doit on porter sur ces œuvres ? Quelle attitude adopter face à cette incompréhension ? Remarquons que ces œuvres ne demandent pas au spectateur d’adopter une place purement intellectuelle, autrement elles pourraient se réduire à un simple texte théorique ou à une simple illustration. Au contraire, quel que soit son aspect, une œuvre d’art requiert l’attitude esthétique, c'est-à-dire qu’elle demande qu’on l’appréhende aussi par notre imagination et notre perception sensible. Par conséquent, l’œuvre d’art actuel, bien qu’elle fasse appel à notre intellect en nous poussant à la réflexion, ceci ne veut pas dire qu’il ne faille plus la regarder, loin de là, puisque c’est ce regard qui la fait être œuvre. En d’autres termes, une œuvre d’art qu’elle soit une simple proposition, ou bien encore un objet non artistique, requiert du public sa faculté à jouer le jeu, c'est-à-dire de « voir » comme art ce qui apparaît être pour lui tout sauf de l’art, et de s’interroger sur ce qu’implique cette décision et sur ce que révèle ce genre d’expérience. Il est tout de même devenu très difficile de comprendre les œuvres d’art actuel puisque la plupart du temps elles mettent en place une réflexion sur leur propre existence (auto-réflexion) qui ne laisse guère de place à une interprétation extérieur. C’est pourquoi l’œuvre devient un langage codé, réservé à des initiés qui connaissent déjà l’œuvre en amont, qui connaissent ce que l’artiste a voulu mettre en place. A ce propos, les œuvres du XXe siècle ont souvent été accompagnées de manifestes, ou d’écrits théoriques des artistes sur leurs propres œuvres.
Avec Marcel Duchamp et son fameux urinoir, Fountain les critères de l’art, qui sont restés les mêmes depuis toujours, éclatent. L’objet d’art n’a plus aucune valeur d’usage, ni de valeur symboliques, ni même de valeur esthétique. Ceci marque une nouvelle rupture : c’est désormais l’intention de l’artiste qui fait œuvre, à condition que celle-ci soit reconnue par l’institution. C’est en effet l’institution qui reconnaît la valeur artistique de l’objet. Précisons que l’institution n’est pas seulement le lieu d’exposition mais aussi les critiques d’art, les historiens, les commissaires etc., en bref tout ceux qui fondent le cercle privé et restreint des connaisseurs de l’art. Cependant deux autres critères importants déterminent l’œuvre d’art : la spéculation et la médiatisation. Les œuvres d’arts sont devenues un objet d’échange dont la valeur peut varier tel les actions à la bourse. En effet, selon la tendance, selon le cours du marché de l’art, l’œuvre prend plus ou moins de valeur. La médiatisation y est pour quelque chose : ce sont les médias qui traquent le scandale, le fait artistique qui fera sensation, etc. C’est principalement eux qui permettent à l’artiste de se faire reconnaître. Par exemple, si un nouveau concept artistique, mis en exposition dans une galerie ou autre, plait sur le marché de l’art, l’artiste sera de plus en plus médiatisé et le prix de l’œuvre augmentera. L’œuvre devient ensuite objet de collection, toujours prisé.
[modifier] De nouvelles formes plastiques qui amènent à de nouvelles réflexions
Au XXe siècle, on peut dire que la peinture cherchait, ou commençait déjà à se détacher de tout ce qui l’avait jusqu’à présent déterminé : la représentation. De plus l’avènement de la photographie remet en question la fonction de la peinture, c'est-à-dire son pouvoir de reproduire l’image du réel. En effet, les nabis, ou des peintres comme Van Gogh ou bien encore Paul Cézanne s’appliquent à prendre plus en compte l’atmosphère, l’ambiance rendue par la représentation plutôt que la représentation elle même. Ils travaillent la couleur, la forme, le rendu de la lumière etc. L’idéal de beauté dans la représentation n’est plus à l’ordre du jour. Cette attitude marque un réel détachement avec les valeurs établies à l’époque jugées « académiques » et « officielles ». Suivra au XXe siècle les fauves ou encore les cubistes déjà parfois ancré dans l’abstraction. De plus en plus la représentation est anéantie. Avec Kandinsky la peinture abstraite est à son comble. Celui-ci voit à travers la peinture, détachée de la représentation, donc dans la pureté des formes et des couleurs, le moyen d’exprimer le contenu de l’âme. Cela rappelle clairement le mythe de la caverne de Platon, où l’esclave s’arrache du monde des ombres et des reflets (la représentation) pour entrée dans le monde des Idées, dont l’Absolu qui est le Bien, est aussi la plus haute qualité de l’âme. Il se pose donc la question d’une possible autonomie de l’art puisque celui-ci n’est plus enfermé dans le système de la représentation mais exprime, désormais seul, le rapport sensuel et intellectuel de l’artiste par rapport a son œuvre mais aussi de l’œuvre par rapport à son public. Le spectateur est débarrassé de la barrière que fut la représentation : il se laisse naturellement séduire, ou non, par l’œuvre d’art qui est présente pour elle-même, c'est-à-dire uniquement pour attendre du spectateur une attitude esthétique et intellectuelle et non par pour être jugée sur une quelconque autre valeur qu’elle soit technique ou autre. (Manière de plus ou moins bien représenter le réel, etc.).
Une autre valeur est remise en question : celle de l’esthétique. Déjà au XIXe siècle cette valeur est transformée. Le Beau n’a plus les mêmes valeurs. On pense par exemple à Monet et Courbet lorsque « la beauté » n’est plus dans l’imitation de la nature telle qu’on la perçoit, et ni même dans les sujets bien établis de l’Académie des Beaux-Arts. Et dès le XXe de nombreux mouvements rejettent la notion de beauté, notamment après la 1ere guerre mondiale, tel que l’expressionnisme et la nouvelle objectivité. (pour Heidegger la beauté est la "peste en tant de guerre"). Et plus le temps passe plus les artistes ignorent la valeur esthétique de l’œuvre d’art. Ils ne font plus d’elle le critère de ce qui détermine l’œuvre en tant que telle. Cette attitude montre la critique de la « belle forme » qui était imposée par l’académisme de la fin du XIXe siècle et l’affirmation de la liberté de création et d’expérimentation dans le domaine de l’art. Mais cette « innovation » ne se situe pas seulement au niveau formel. De nombreux mouvements ont employé des matériaux issus de l’industrie ou de la consommation quotidienne, c'est-à-dire des matériaux non nobles, tel qu’on le remarque dans le Pop Artou l'art brut voire d'aucun materiaux quand il s'agit par exemple d'art conceptuel. Ces tendances créatives, qui perdurent encore aujourd’hui, marque l’ambition d’abolir les frontières entre « basse » et « haute » culture afin de faire entrée l’art plus facilement au sein de la société. Cependant l’art à toujours du mal à s’intégrer dans la société puisque celle-ci vie de plus en plus dans l’urgence de l’action, prône le fonctionnel et le pratique alors que les arts plastiques demandent qu’on prenne le temps de les contempler.
L’art moderne et surtout l’art contemporain recherche beaucoup plus à intégrer l’œuvre dans le quotidien. Il s’est mis donc en place de nouvelles façons, de nouveaux moyens d’amener l’œuvre au public et ceci passe aussi par la présentation de l’œuvre ou même par la présentation du concept mis en place par l’œuvre. Souvent l’espace investit par l’œuvre devient actif, et parfois même fait parti intégrante de l’œuvre : c’est le cas dans les installations. L’artiste Dan Graham met en place des installations dans lesquelles le spectateur participe de différentes manières à la « finition » de l’œuvre. D’une part il agit dans l’espace et dans le temps et d’autre part il interroge le concept d’art, c'est-à-dire ce qui fait de l’installation une ouvre d’art. Dans l’une d’elle, Opposing Mirrors and Video Monitors on Time Delay, l’importance du lieu, de l’espace occupé par l’installation doit être pris en compte. En effet l’œuvre ne se présente pas à nous de la même manière qu’un tableau ou qu’une sculpture. Ceux-ci pourrait être exposés dans n’importe qu’elle lieu, ils garderaient toujours plus ou moins d’autonomie dans l’espace, séparé de lui. La peinture par exemple, présente un espace artificiel et elle-même s’expose dans un espace réel qui n’est pas en continu avec l’espace qu’elle représente. Au contraire, l’espace fait partie intégrante de l’installation. Le spectateur entre dans l’œuvre et a désormais un rôle participatif puisque ici il est filmé, il est donc acteur de la vidéo et devient ensuite spectateur de lui-même, de son propre environnement espace/ temps, à savoir de son passé immédiat, lorsque la vidéo est rediffusée sur un autre écran. Beaucoup d’autres œuvres mettent en place une présentation d’œuvre originale qui interpelle le public et le rend désormais acteur du concept établi par l’artiste.
